Expediente : 1506034502-2016-774-0

Escrito : 08.
Sumilla : presenta descargos, pruebas
y otros.- téngase presente al
momento de resolver.

A LA SEGUNDA FISCALÍA PENAL CORPORATIVA DE CAMANA

Dr. Jorge Ernesto MEDINA CHAVEZ.

Paulo POICON RAMOS, identificado con DNI Nº

43366594, con domicilio real en Coop. Ministerio de
Agricultura MZ. B Lt. 2 de la provincia de Arequipa
Distrito de José Luis Bustamante y Rivero, en la
investigación seguida en mi contra por hecho de
tránsito según el de expediente Nº 2016-774 llevado
por su despacho; a Ud., Digo:

Qué, conforme el Art. 2 inc. 24, Art 139 inc 14 de la

Carta Magna Nacional, Art. 84, 336 del CPP, alcanzo pruebas de descargo y otros
para mayor esclarecimiento de los hechos en el caso que se me imputa, el mismo que
es instruido por su despacho; en consecuencia paso a exponer los argumentos
facticos, jurídicos y se tengan en consideración al momento de resolver:

PRIMERO:

En la fecha 15.06.2016 ocurrió un hecho de tránsito de consecuencia fatal

protagonizado por el vehículo de color rojo de placa de rodaje V4Z-521, conducido por
la persona de José Silfrido Alberto LOPEZ CONCHA y una motocicleta de placa de
rodaje V1-8460 conducida por Elmer Marcelino ESPINOZA YAÑEZ (50) (fallecido en
el lugar del accidente) siendo el responsable del hecho el primero DE LOS
NOMBRADOS conforme el peritaje de Parte presentado por mi persona, el cual amplia
y didácticamente demuestra que el peritaje oficial formulado por la PNP (policía) se
encuentra deficiente antitécnico, apócrifo y falto de motivación, con muchas
suspicacias que presumen parcialización, dicho de paso que a la fecha me causan
perjuicio en una suerte de oportunismo del instructor de tal peritaje, que en una
interpretación tergiversada plasma hechos que no ocurrieron; Y ante la abrumadora
evidencia en contra del Efectivo Policial PNP Erick Alberto MONRROY NAVARRO
debe desestimarse su peritaje y resolverse el caso de acuerdo al Peritaje de Parte
formulado por EL PERITO EN ACCIDENTES DE TRÁNSITO Valdivia Chauca Felipe
Juan.

SEGUNDO

1. Del Peritaje Oficial y del Perito.- en la vida cotidiana y durante la labor jurídica
es conocido que existen muchos Peritos y considerando LAS MAXIMAS DE LA
EXPERIENCIA Y LOGICA JURIDICA; sabemos que solo son unos cuantos los
que conocen su especialidad a cabalidad de cuyo conocimiento nacen pilares para
la construcción de una teoría del caso sólida, cuyo comentario debemos
relacionarlo con el trabajo realizado por el Efectivo policial PNP Erick Alberto
MONRROY NAVARRO, que deja mucho que desear como profesional en el
cumplimiento de sus funciones que de acuerdo a la declaración vertida en sede
Fiscal el 20.12.2016 no diferencia una cosa de otra y no asimila la forma de trabajo
objetivo, que manda el Nuevo Código Procesal Penal, poniéndolo de manifiesto
al responder que la motivación de la imposición de sanciones varias, de los
articulados de la Legislación de Tránsito al RECURRENTE, indica con mucha
desfachatez, qué, ELLO ES PORQUE EL CONDUCTOR DE LA UT-3 ASÍ LO
DECLARÓ EN SU MANIFESTACIÓN, ósea el recurrente manifestó eso, es decir,
ESTE PERITO NO INVESTIGÓ ABSOLUTAMENTE NADA SIMPLEMENTE
OPTÓ POR EL CAMINO MÁS CORTO Y EQUÍVOCO EL CUAL FUE DE ASUMIR
LO DICHO POR EL CONDUCTOR SIN DEMOSTRAR TÉCNICAMENTE EL
GRADO DE SU PARTICIPACIÓN --- PERO ALGO CURIOSO, SOLO ASUME LO
QUE LE CONVIENE A SU OPINIÓN PERSONAL porque la parte que indico que
yo jamás pase por encima del fallecido NO ME LA CREE y de esta forma resuelve
el caso extrayendo partes de los dichos por las personas involucradas en la parte
que le conviene para tratar de postular una hipótesis SUBJETIVA ya que su
peritaje carece de muchos análisis previos o premisas que sustenten sus
conclusiones, COMO LO HA HECHO NOTAR AMPLIA Y CLARAMENTE EL
PERITO DE PARTE ofrecido por mí defensa--- CORROBORADO POR SU
PROPIO MANUAL DE NORMAS Y PROCEDIMIENTOS PARA LA
INTERVENCIÓN E INVESTIGACIÓN DE ACCIDENTES DE TRANSITO (manual
especifico de la especialidad) emitido por la RD Nº 1021-2013-DIRGEN/EMG-
PNP del 19NOV2013 EN CORCORDANCIA a lo dispuesto por el NUEVO
CODIGO PROCESAL PENAL Y que forma parte de la pirámide de Kelsen en la
 legislación Nacional así como también del debido proceso de acuerdo al Art. 139
inc. 03 de la Constitución Política del estado.

Salvando y vulnerando mayormente todos los procedimientos descritos por tal manual
de procedimientos y por ende al debido proceso, como son, por citar algunos:

 No ha realizado las actas que acrediten sus diligencias policiales y menos la

garanticen ya que no las ha llevado a cabo con presencia del representante
del ministerio público. ( Art. VIII inc. 1,3 del Título Preliminar del NCPP).
 No ha formulado la cadena de custodia para las evidencias que entiende a su
criterio y opinión personal, desmereciendo su trabajo.
 Ha confundido una huella de frenada por una de impronta.
 No ha cumplido con los requisitos mínimos de una investigación, es decir
obtener una o dos premisas para arribar a una conclusión valedera, requisitos
básicos de la investigación para que sea escuchada su hipótesis
minimamente, resulta no ser idóneo para el trabajo encargado (metodología
de la investigación científica)
 No ha trabajado conforme el DL. 957 NCPP. Piensa que se puede imputar
conductas legislativas a mérito de dimes y diretes como son las declaraciones
de los testigos máxime si se sabe que el ocupante de la motocicleta es primo
hermano del conductor fallecido (son familia) y otros como el conductor de la
camioneta de placa de rodaje V4Z-521 QUE tiene intereses clarísimos en
sustraerse de sus responsabilidades.
 Su peritaje constituye a las máximas de la experiencia una aberración técnica
y mal se hace contar con ella para continuar con la labor de administrar
justicia.
 Sostiene una secuencia del accidente inaudita incapaz de ser demostrada en
una prueba de campo ni menos aceptada por la física ya que un cuerpo no
puede estar al mismo tiempo en dos lugares diferentes.
 No toma en cuenta los principios de las evidencias como lo es el de
transferencia, en cuanto a la ausencia de huellas de impronta luego de
ocurrido el accidente en la calzada como si la UT-3 – camión circulaba por los
aires, algo completamente contradictorio; sin embargo no se puede atribuir
equivocación ya que un perito es Docto en la materia que ofrece y cualquier
incoherencia se considera deliberada.
 Atribuye dispositivos legales alegremente con una gran variedad de
articulados en mi contra y ninguno de ellos copula en sus elementos
constitutivos, es decir, el un Informe Técnico de accidentes de tránsito Nº 019-
2016-GMIAT-CAMANA es un insulto a la investigación una falta de respeto
para el lector, uno se pregunta Y ESTA CONCLUSIÓN DE DONDE HA
SALIDO QUE INVESTIGACIONES Y EVIDENCIAS LO LLEVAN A
CONCLUIR TAL COSA, O ES UNA MERA OPINIÓN SIN FUNDAMENTO Y
TENDENSIOSA Y DIRIGIDA A HACER DAÑO.

Los articulados de la legislación de transito (DS 016-2009-MTC) constituyen

dispositivos legales sancionadores, por tanto no se puede dejar de observar
la Tipicidad objetiva en las diferentes conductas restrictivas.

 El efectivo policial Monrroy, desnaturalizando la investigación se ha tomado la

libertad de tomarle una segunda declaración testimonial al ocupante de la
motocicleta a la persona de HERNAN SANTOS PAREDES LLERENA (51),
EN UN AFÁN DE REALIZAR DOBLE MANIFESTACIÓN, sin notificar a las
partes y sin conocimiento del Representante del Ministerio Público y todo para
encuadrar su tergiversada investigación – ya que en la primera declaración el
manifestante señala que la motocicleta contaba con luces de ruta potentes y
en la segunda declaración forzada y preparada no hace alusión al tema de las
luces y el Efectivo PNP Monrroy afirma que la motocicleta momentos previos
al accidente era desplazada sin luces. (Art. 68 núm -2-) (Art. 67 inc. -2- la
policía apoya al Ministerio Público y no toma decisiones o realizar diligencias
a cuenta propia, Art. 68 núm 2 – las policía sentará ACTAS DETALLADAS….)

Preparada.- porque, no es lógico recibir una declaración testimonial sin previo

aviso y notificación; asimismo llevar a tal diligencia sorpresiva un formato ya!
Preparado para que encaje con su investigación a sabiendas que ya existía
otra declaración antelada dando lugar a duplicidad de manifestaciones
adoptando la dirección de la investigación como si el Fiscal No existiera.
(Nótese en formato de la declaración se encuentra adjunta en el Informe
Técnico 019-2016-GMIAT.a folios ( 276, 277).

 Esto es INAUDITO el Efectivo policial PNP Erick Alberto MONRROY

NAVARRO y su Informe Técnico es una evidencia y ejemplo de lo que no se
debe hacer, inclusive confunde lo que es un factor predominante con un factor
 contributivo; del mismo modo la interpretación de las fotografías que adjunta
las cuales no se condicen con sus conclusiones y A TAL PUNTO que mi
defensa las ofrece como pruebas a favor; si el Informe éste, del efectivo PNP
consta de más de 23 páginas necesitaríamos casi el doble para hacer ver
todas sus falencias que en su momento las atenderemos por cuestión de
administración de tiempo en estos momentos.

Con todo lo acontecido, esgrimido y corroborado por la

declaración del Perito y de las normas que rigen al Efectivo policial PNP Erick
Alberto MONRROY NAVARRO en su función, pues su Informe Técnico debe
quedar nulo de oficio y solicitar a un perito competente de la especialidad para
que realice un nuevo Peritaje con apego a Ley, cumpliendo todo lo que dispone
hasta la última norma de la pirámide de Kelsen que forma todo el ordenamiento
jurídico Nacional.

2. Del Perito De Constatación De Daños.- el efectivo policial Manuel Jesús

GUITTON GUEVARA, se atribuye un cargo, profesión técnica y función policial
que no le corresponde como lo es el de Perito Técnico de Revisión Técnica,
prueba de ello en todo el País no existe una Unidad especialista de investigación
de Accidentes de Tránsito que tenga personal con ese cargo y función, NO
CONFUNDAMOS con los diferentes cursos policiales que reciben sus efectivos
Policiales con -- la autorización para desempeñarse en tales o cuales cargos y
funciones, y no usurparlas como en este caso ( no siempre el personal policial que
recibe un curso luego de terminarlo va a trabajar a la unidad a fin, sino POR EL
CONTRARIO va otras unidades donde carece de valor sus conocimientos
adquiridos mientras no trabaje en la unidad relacionada al curso recibido y es más
aún requiere de un nombramiento por la PNP, cosa que no ocurre en el caso
GUITTON GUEVARA), no cabe arrepentirse como lo hizo en su declaración fiscal
de fecha 28.12.2016, el Perito mencionado siendo inoportuno y tardío ya que a la
fecha ha causado perjuicio con su trabajo siendo utilizado como fundamento en
varias disposiciones, de donde surge la interrogante el Fiscal a cargo, de oficio,
tomará acciones retroactivas, actuales o ulteriores? SI ESTE PERITO SE HA
RETRACTADO SE SOBRE ENTIENDE QUE LO QUE HIZO NO TIENE VALOR
ASÍ COMO TODO LO QUE SE SUSTENTÓ EN SU TRABAJO.

Del mismo modo el referido Perito se ha extralimitado en sus funciones por ende
en su procedimiento o carácter procesal, cuando realiza un PERITAJE DE
CONSTATACIÓN DE DAÑOS DE FUNCIONAMIENTO DE LOS SISTEMAS DE
FRENOS Y LUCES DEL VEHÍCULO DE PLACA V4Z-521 y V6Q-732 . Ya que la
DIRECTIVA Nº DPNP-03-59-2001.B Vigente a la fecha en cuanto se refiere a su
función policial no le faculta no le ordena como función que realice PERITAJE DE
CONSTATACIÓN DE DAÑOS DE FUNCIONAMIENTO DE LOS SISTEMAS DE
FRENOS Y LUCES DEL VEHÍCULO --- sino, la Directiva señala claramente que

el efectivo policial debe realizar PERITAJES DE CONSTATACIÓN

DE DAÑOS EN LOS VEHÍCULOS (donde debe registrar únicamente

los daños que presentan los vehículos siniestrados y sin ofrecer conclusiones y
MENOS ANALISIS, como lo designa el Título Es Una Simple
CONSTATACIÓN POR TANTO NO ADMITE Comentarios y menos
Análisis, etc.) Y no como se atrevió a hacerlo, lo cual convierte a su supuesto
peritaje EN UN DOCUMENTO INVÁLIDO, ilegitimo, ilegal DE PLENO DERECHO
AL EXTRALIMITARSE DEL PROCEDIMIENTO DEBIDO, ORDENADO POR LEY,
EL CUAL SOLICITO sea desestimado por su despacho para no incurrir en
complicidad. ---- no se adjunta dicha directiva por cuanto constituye parte del
ordenamiento jurídico y sería una falta de respeto dudar de sus conocimientos. Lo
dicho es corroborado por el TUPA del Ministerio del Interior que no fija un tributo
por esta labor; Pero si más bien fija un tributo por el Peritaje de Constatación de
Daños Materiales por Accidentes de Tránsito.( véase el TUPA- MINISTERIO DEL
INTERIOR).

Por otra parte y como lo demuestra el desconocimiento obvio en la especialidad

usurpada, así como la premeditación de DELITOS CONTRA LA FE PUBLICA en
la modalidad y figura que le corresponde, pretende que su mera opinión al ojo u
“ojo de buen cubero” ÓSEA AL CÁLCULO, prevalezca O PREDOMINE sobre una
análisis electrónico con la maquinaria adecuada como la que cuentan los
CENTROS DE INSPECCIÓN TÉCNICA VEHICULAR AUTORIZADOS POR LA
AUTORIDAD COMPETENTE CON RESOLUCIÓN DIRECTORAL R.D. Nº 1709-
2014-MTC/15 REGENTADA POR UN MECANICO ELÉCTRICO DE
PROFESIÓN CON GRADO UNIVERSITARIO, PARA DETERMINAR SI EL
SISTEMA DE LUCES SE ENCUENTRA EN BUEN ESTADO Y ES COMPATIBLE
CON LA SEGURIDAD VIAL PARA LA CIRCULACIÓN SOBRE LA RED
VEHICULAR NACIONAL en cuyo caso es observado; Empero en el caso
específico de la UT-3 camión de placa de rodaje V6Q-732 se encuentra
registrado con la letra “A”, es decir APROBADO ( CORRE A FOLIOS 68),
CONSECUENTEMENTE SU ESTADO ES COMPATIBLE CON LA SEGURIDAD
VIAL, ES DECIR, SE ENCUENTRA OPERATIVO EN TERMINOS TÉCNICOS, si
alguna autoridad hubiera querido cuestionar su funcionamiento y operatividad, en
su momento debió solicitar un reexamen del vehículo ante la entidad coherente
donde se realizó la primera para disolverlo en la misma línea procesal; pero esto
ya es el ACABOSE, como pueden llegar a tal extremo de querer sorprender a las
autoridades Y ES MÁS EL SR. GUITTON ES AUTONOMÓ AL PARECER ya que
su peritaje no es revisado con el visto bueno de su Jefe PNP inmediato Superior,
el solo se manda, con razón, porque de haber dado cuenta a su Jefe PNP, éste
no hubiera autorizado tremenda aberración. ADEMÁS LA CAUSA EN CUESTIÓN
NO ES CON EL SISTEMA DE LUCES SINO CON LA FALTA DE
SEÑALIZACIÓN EN EL LUGAR DEL ACCIDENTE, QUE DE HABER ESTA
SEÑALIZADO CONFORME LO ORDENA EL ARTÍCULO 275 DEL DS 016-MTC-
2009 NO HUBIERA OCURRIDO EL CHOQUE DE LA UT-3 CAMIONCITO CON
LA UT-1 MOTO QUE SE ENCONTRABA SOBRE LA CALZADA VOLCADA
SOBRE SU LADO IZQUIERDO CONSTITUYENDO UN OBSTÁCULO
INSALBABLE ANTE LA AUSENCIA DE LA SEÑALIZACIÓN PREVENTIVA DE
LA CUAL NADIE SE PREOCUPÓ NI EN CONDUCTOR DE LA UT-2 NI EL
HERMANO DEL FALLECIDO AMBOS ALLÍ PRESENTES.

Es menester señalar que se ha constituido al lugar de los hechos con una persona
extraña que según dice está a cargo del vehículo V6Q-732, cuando ´dicha persona
no es chofer del vehículo y menos propietario y dice el Perito QUE FUE al lugar a
llevar a cabo una prueba de campo ---al ojo de buen cubero--, que absurdo ,
cuando, para esta verificación no se requiere de una prueba de campo sino del
aparato mecánico eléctrico y electrónico adecuado, como ya dijimos y por si fuera
poco no realizó el acta correspondiente de la diligencia realizada y menos participó
el representante del ministerio público (Art. 67 inc. -2- la policía apoya al Ministerio
Público y no tomar decisiones o realizar diligencias a cuenta propia, Art. 68 núm
2 – las policía sentará ACTAS DETALLADAS….), no solicito su presencia con
documento alguno, como si él fuera el director de la investigación sin dar cuenta
a nadie como si su función policial fuera autónoma.

Por tanto es obvio señor fiscal que los supuestos peritajes 02 y 03 aludidos
deben quedar nulos de pleno derecho y no ser tomados en cuenta
 por vulnerar el debido proceso que el efectivo policial no ha
observado el procedimiento señalado por la Ley sino a optado por
otro incluso ingresando al estadio penal al usurpar una función que no le
corresponde imponiendo su criterio personal y mera opinión antitécnica que va en
contra de los principios del Nuevo Código Procesal Penal que rige nuestra
mecánica procesal.

3. DE LOS TESTIGOS PRESENCIALES.- ANÁLISIS QUE SE REALIZA DE

ACUERDO A LAS MAXIMAS DE LA EXPERIENCIA Y LOGICA JURÍDICA.

a.- Conductor De La Ut-2 Camioneta De Placa De Rodaje V4Z-521.- corre a

folios 273.

(1) En la pregunta 05 responde que circulaba a veinte (20) km/h y todos les
creyeron nadie lo cuestionó, que capacidad de convencimiento.

(2) En la pregunta 07- responde que como vio que no venía ningún vehículo
empezó a ingresar a la avenida.---- obviamente no vio venir a la moto que
según el lo chocaría por que el golpe si ocurrió y no la vio venir
SIMPLEMENTE PORQUE ESTABA DISTRAIDO. --- No se investigó más
para corroborar lo dicho por este conductor gracias a su poder de
convencimiento ENTONCES HABRÁ QUE CREERLE TODA SU
DECLARACIÓN.

(3) EN LA PREGUNTA Nº 10 (DIEZ) responde que, Luego de ocurrido el hecho

se estacionó al otro extremo

--- Me acerque y vi una moto junto a un cuerpo y otro cuerpo más allá
ambos boca abajo y ninguno de ellos se movía----

--- y como no soy paramédico no me atreví a moverlos para no lastimarlos

más ----

--- como también vi que venían vehículos que podían empeorar la situación
me puse a dirigir el tránsito.

Pasa un tiempo……….Mientras llama a los bombero y al 105., luego

--- llegó una persona quien dijo se hermano del señor que se encontraba
tirado cerca de la moto---

--- me indicó que me fuera para adelante para seguir dirigiendo el tránsito
en eso VI QUE A PECIO UN CAMIONCITO QUE PASO POR ENCIMA DE
LA MOTO---

--- y pude escuchar después que el chofer paró al camión y se acercó al

lugar que el hermano del señor que estaba tirado en la pista cerca de la
moto le grito “lo mataste a mi hermano”--- luego pasaron unos cinco minutos
llegaron los bomberos.

De la declaración textualmente del conductor de la UT-2

entre guiones se puede colegir claramente en forma
correlativa.

1ero.- que la motocicleta se encontraba desde un principio junto a su

conductor, por ende, no hubo arrastramiento de la moto y menos del
conductor (persona fallecida) y que ninguno de la tripulación del
vehículo menor se movían.

2do.- no prestó auxilio creyendo que para hacerlo tenía que ser paramédico
como en las películas, si atendemos al Art. 275 del DS 016-MTC-
2009, no excluye la obligación de asistencia a los no paramédicos,
por lo tanto no es justificada su conducta omisiva.

3ero.- se tiene por cierto que luego de ocurrido el accidente continuaban

pasando por el lugar vehículos en plural ósea varios vehículos, LOS
CUALES PUDIERÓN EN TODO CASO SOBREPASAR AL
CONDUCTOR DE LA MOTOCICLETA QUE SE ENCONTRABA
BOCA ABAJO SOBRE LA CALZADA --- Y NO INCORPORANDOSE
NI DE CUATRO PATAS LO QUE SE CORROBORA QUE ES
COMPLETAMENTE FALSO; asimismo indica que por tal motivo se
puso a dirigir el tránsito, motivo y causa que tampoco es excluyente
para la asistencia según la norma vigente antes señalada.

4to.- posteriormente llegó el hermano del fallecido y

probablemente el conductor de la motocicleta ya se
 encontraba fallecido y por tal motivo no existió ningún
comentario de prestar auxilio entre el hermano y el
conductor de la UT-2 camioneta roja. Y HASTA ENTONCES
EN CONDUCTOR DE LA MOTO SE ENCONTRABA TIRADO
COMO LO DICE BOCA ABAJO IGUALMENTE QUE EL
OCUPANTE DE LA MOTO Y NADIE SE INCORPORABA
OTRATABA DE HACERLO.

5to.- que sostuvieron una conversación el hermano del fallecido y el

conductor de la UT-2, se colige también que no comentaron sobre la
salud del conductor de la UT-1 moto o no quiere darlo a conocer,
tampoco se preocupan por el auxilio y el hermano lo manda al
conductor de la UT-2 a que vaya a seguir dirigiendo el tránsito EN
LUGAR DE MANDARLO A CONSEGUIR UN TRANSPORTE PARA
AUXILIAR A SU HERMANO ALGO EXTRAÑO Y POCO COMÚN,
POR LO QUE RESULTA PROBABLE QUE EL CONDUCTOR DE
LA MOTO YA SE ENCONTRABA FALLECIDO Y CON LA CABEZA
DESTRUIDA.

Por otro lado el conductor de la UT-2 que se encontraba allí presente

manifiesta claramente EN ESAS CIRCUNSTANCIAS ---QUE
APARECIÓ UN CAMIONCITO QUE PASÓ POR ENCIMA DE LA
MOTO---, ES DECIR, LA UT-3 VEHÍCULO IMPUTADO

PASO SÓLO Y UNICAMENTE POR ENCIMA DE LA

MOTO YA QUE SI FUERA DE OTRA FORMA SE
HUBIERA PERCATADO EL CONDUCTOR DE LA UT-2
YA QUE SE ENCONTRABA MUY CERCA, Y YA CONOCÍA
LA POSICIÓN DE LA MOTOCICLETA Y DE SU CONDUCTOR QUE
HASTA ENTONCES CONTINUABA TIRADO EN LA CALZADA Y
BOCA ABAJO JUNTO CON SU OCUPANTE AL NO EXISTIR
COMENTARI ALGUNO. NÓTESE. Y LA UT-3 NO SOBREPASO AL
CONDUCTOR DE LA UT-1.
b.- Ocupante De La Motocicleta UT -1 De Placa De Rodaje V1-8460. Corre a
folios 93.

De la declaración textualmente del ocupante de la UT-1 entre

guiones se puede colegir claramente en forma correlativa

(1).- ---Traté de levantarme pero no podía ya que estaba con dolor en mí pierna
izquierda—ESTO ES COMPLETAMENTE FALSO y
CONTRADICTORIO CON LA DECLARACIÓN DEL CONDUCTOR DE
LA UT-2, MÁXIME SI TENEMOS EN CUENTA QUE SE ENCONTRABA
EN ESTADO DE EBRIEDAD CON SUS SISTEMAS SICOSOMÁTICOS
DISMINUIDOS Y POR OTRO LADO PRESENTABA FRACTURAS Y
POLICONTUCIONES Y ESCORIACIONES MULTIPLES SEGÚN EL
RECONOCIMIENTO MÉDICO LEGAL CON UN FUERTE GOLPE EN
LA CABEZA, mientras que el conductor de la UT-2 camioneta se
encontraba en estado ecuánime con una clara percepción de las cosas
que ocurrían y MANIFESTÓ CLARAMENTE QUE EN TODO
MOMENTO EL OCUPANTE DE LA MOTOCICLETA SE
ENCONTRABA TIRADO SOBRE LA CALZADA BOCA ABAJO.

(2).- --- cuando busqué a mí primo lo vi de rodillas tratándose de levantarse---

ESTO ES COMPLETAMENTE FALSO y CONTRADICTORIO CON LA
DECLARACIÓN DEL CONDUCTOR DE LA UT-2, que durante la

narración de los hechos posteriores al choque indica

claramente que el chofer de la moto al igual que su ocupante
se encontraban tirados sobre la calzada y boca abajo y DEJA
ENTREVER DE LO CUAL SE PUEDE COLEGIR QUE ASÍ
PERMANECIERON HASTA LA APARICIÓN DE DICHO CAMIONCITO
UT-3; es claro que lo que pretende el ocupante de la UT-1 moto

a toda costa es dejar constancia que su primo hermano el

conductor de la moto se encontraba vivo después del choque,
una y otra vez como tratando de encubrir algo, lo cual es obvio
la muerte de su primo en el accidente de tránsito choque con
la UT-2 camioneta. Para buscar un chivo expiatorio. ASIMISMO ES
IMPOSIBLE QUE EL CONDUCTOR DE LA MOTO HAYA PODIDO
 SIQUIERA MOVERSE YA QUE SEGÚN LA NECROPSIA DE LEY

practicada en su cadáver, este SE ENCONTRABA CON LAS

PARRILLAS COSTALES ROTAS CON FLUIDOS EN
2500CC EN LAS PLEURAS Y CAVIDADES (QUE
HACÍAN PRESIÓN CONTRA LOS PULMONES),
CON EL CORAZÓN CONTUNDIDO Y MÚLTIPLES
LACERACIONES, LOS PULMONES
CONTUNDIDOS Y LACERADOS COLAPSADOS,
HÍGADO LACERADO FRACTURA EN LA PIERNA Y
COMO ES SABIDO EN ESAS CONDICIONES NADIE
PODRÍA LEVANTARSE MUY POR EL CONTRARIO
ESTABA MUERTO tal como la defensa lo postula y conste, que
esas lesiones no fueron ocasionadas por la UT-3 sino fueron antes del
supuesto contacto con la UT-3 que a mucho pesar de la mala
investigación por los peritos PNP la UT-3 solo alcanza a tener contacto
con el cráneo del conductor de la UT-1.

c.- Hermano Del Conductor De La Motocicleta Ut -1 De Placa De Rodaje V1-

8460.-

Repuesta a la pregunta Nº 03

(1).- --- dándome con la sorpresa que se trataba de mi hermano que estaba
herido y con vida ya que se estaba moviendo y estaba tirado justo en el
cruce de ambas vías y su moto estaba ocupando el centro de un carril
de la Panamericana—(1ero).

(2).- --- más adelante en la vía evitamiento vi otra persona tirada mas boca
abajo --- (2do).

(3).- --- puse mi moto en la pista mirando con el faro prendido apuntando
hacia Arequipa para prevenir a los choferes--- (3ero).

(4).- --- me acerque a mi hermano para verlo y pude ver que tenía sangre en
el rostro y estaba con signos vitales --- fue en eso que aparece un camión
 furgón y a pesar de que yo y el dueño de la camioneta roja le hicimos
señales este camión se pasó por encima de mi hermano y de la moto---
- (4to).

Respuesta a la pregunta Nª 04

(5).- --- llegue no ví nada ni a nadie haciendo señales para evitar otro
accidente, logrando ver una camioneta roja con todas las luces
apagadas.

De la declaración textualmente del hermano del conductor de la

UT-1 entre guiones se puede colegir claramente en forma
correlativa

1ero. Esta afirmación es falsa ya que según el protocolo de necropsia

practicado en el conductor de la moto como se tiene dicho sería imposible
que se vaya a mover Y CORROBORADO POR EL CONDUCTOR DE LA
UT-2 CAMIONETA, CUANDO MANIFIESTA QUE ESTABAN BOCA
ABAJO TANTO EL CONDUCTOR DE LA MOTO COMO SU OCUPANTE
Y NO SE MOVÍAN; NOTESE EL INTERES DEL HERMANO DEL
FALLECIDO DE REMARCAR QUE SU HERMANO SE ENCONTRABA
CON VIDA – PERO QUIEN LE DIJO QUE NO O QUE NO ERA CIERTO,
PORQUE EL REMARCAR DE QUE ESTABA CON VIDA ES UN
INDICATIVO, de que su hermano ya se encontraba muerto.

2do. Que el ocupante de la moto se encontraba boca abajo, Es cierto se condice

con la declaración del conductor de la UT-2, además se puede deducir que
el hermano del declarante con mayores lesiones de necesidad mortal, pues
estaría en peores condiciones de salud.

3ero. Pretende justificar de hacer algo como chofer para evitar mayores
accidentes pero el Art. 275 del DS 016-MTC-2009 no señala esta acción de
poner su vehículo en contra del sentido de circulación con el faro de ruta
encendido como medio preventivo ya que por el contrario esto produce una
confusión en los usuarios de la vía.

4to. Es un hecho posterior y consecutivo donde el declarante vuelve a remarcar,

resaltar que su hermano se encontraba con el rostro con sangre y con
signos vitales, la remarcación es un indicativo que ocultar cierta realidad
que para este caso es que su hermano ya estaba muerto en el primer
choque con la camioneta blanca. QUE EL CAMIÓN PASÓ POR ENCIMA
DE SU HERMANO Y LA MOTO, ESTO ES FALSO YA QUE EL CAMIÓN
NO PUEDE ESTAR EN DOS LUGARES AL MISMO TIEMPO.

SE TIENE POR CIERTO, que el camión aplastó a la moto con

su rueda anterior derecha en cuyo acto se ponchó el
mencionado neumático al tener contacto con la estructura
protuberante que tiene toda motocicleta y como testigo se
encuentra el Técnico PNP Quintana quien constató tal avería e
incluso le ordenó al conductor de la UT-3 para que realice el
cambio con la rueda de repuesto y para mayor prueba el Perito
Biólogo realizó su peritaje en la rueda ponchada que se
encontraba en el lugar de la llanta de repuesto; ENTONCES NO
PUEDE APLASTAR LA MOTOCICLETA Y SIMULTANEAMENTE CON
LA MISMA RUEDA APLASTAR LA CABEZA DEL CONDUCTOR DE LA
MOTO YA QUE COMO DICE SU HERMANO ÉSTA SE ENCONTRABA
EN EL CENTRO DE LA PISTA DISTANTES ENTRE SÍ EN DOS LINEAS
PARALELAS, TAL COMO SE MUESTRA EN LA FOTOGRAFÍA DEL
PERITAJE DE PARTE A JUZGAR POR LAS POSICIONES FINALES
TANTO DE
 LA UT-1 COMO LA DE SU CONDUCTOR Y LA RAZÓN MAS
IMPORTANTE la UT-3 no pudo haber tenido contacto con el
conductor de la UT-1 porque, ambos están situados en
líneas paralelas y además hay ausencia de huellas de
impronta, que no se aprecian en la fotografía del peritaje de
parte EN SU PAGINA Nº 07 parte superior que indicarían
su paso por allí (ver fotografía en el presente); de donde se
colige que fue otro el vehículo quien víctima al conductor
de la UT-1 y físicamente es imposible que haya sido la UT-
3 y entonces se preguntarán la masa encefálica en los
guardafangos?, pues es simple transferencia cuando la UT-
3, pasa por el área del accidente ya con la masa encefálica
esparcida y no olvidemos que la UT-1 también muestra
impregnación de masa encefálica.

NOTESE: QUE EN NINGÚN MOMENTO DE SU

DECLARACIÓN EL HERMANO DEL FALLECIDO HACE
MENCIÓN QUE EL OCUPANTE SE MOVÍA O INTERVINO
PARA ALGO; PERO SI HACE REFERENCIA QUE SE
ENCONTRABA QUIETO BOCA ABAJO.

LAS CONCLUSIONES DE LO DICHO ANTERIORMENTE SALTAN A LA VISTA,

EL HERMANO DEL FALLECIDO Y EL OCUPANTE CON SUS DECLARACIONES
HAN TRATADO DE MONTAR HECHOS FALSOS HACIENDO CREER QUE EL
CONDUCTOR DE LA UT-1 DESPUES DEL CHOQUE CON LA UT-2
CAMIONETA ROJA, SE ENCONTRABA CON VIDA LO CUAL ES IMPOSIBLE
SEGÚN LAS DECLARACIONES DEL CONDUCTOR DE LA CAMIONETA UT-2
Y ESTO CORROBORADO POR EL PROTOCOLO DE NECROPSIA Y ESTO A
SU VEZ CONCORDANTE CON LAS LEYES DE LA FÍSICA QUE DOS CUERPOS
NO PUEDEN OCUPAR EL MISMO ESPACIO SIMULTÁNEAMENTE Y DOS
CUERPOS QUE CIRCULAN POR LÍNEAS PARALELAS NUNCA SE JUNTAN.
 TERCERO

De los principios doctrinarios reguladores de la circulación que forman parte de

SU MANUAL DE NORMAS Y PROCEDIMIENTOS PARA LA INTERVENCIÓN E
INVESTIGACIÓN DE ACCIDENTES DE TRANSITO (manual especifico de la
especialidad) emitido por la RD Nº 1021-2013-DIRGEN/EMG-PNP del
19NOV2013 concordante con toda la normativa nacional; las cuales me
asisten legalmente indicando que no soy responsable en el accidente de
tránsito que se me imputa, conforme el principio de confianza.

“1. PRINCIPIO DE CONFIANZA 1

Este principio está basado en el estricto cumplimiento de las normas de

circulación. Es la CONFIANZA, que debe tener toda persona que los demás
han de respetar las normas de circulación. Es el DERECHO, que se tiene de
pensar, que los demás usuarios van a actuar y comportarse dentro de lo
reglamentario. Es la GARANTÍA inspirada en la mutua confianza de un
comportamiento basado en el respeto.

Este Principio no es absoluto. Se complementa con otro Principio, el Principio

de Seguridad, que se impone cuando se prevé que por parte del otro usuario,
dadas sus manifestaciones externas, se puede presentar una conducta
antirreglamentaria. La prudencia está a cargo de todos los usuarios de la vía,
pero si uno de los dos es imprudente, obliga al otro a extremar sus medidas de
prudencia.”

En tal sentido la UT-3 circulaba regularmente como lo venía haciendo desde la

ciudad de Arequipa hasta Camana por más de 03 horas, basado en este
principio de que todos los usuarios de la vía circularían conforme lo establecido
en la legislación de tránsito respetando y cumpliendo el Código de Tránsito
Terrestre.

“4. PRINCIPIO DE SEÑALIZACIÓN 2

1
Principios doctrinarios reguladores de la circulación (MANUAL DE NORMAS Y PROCEDIMIENTOS PARA LA
INTERVENCIÓN E INVESTIGACIÓN DE ACCIDENTES DE TRANSITO (manual especifico de la
especialidad) emitido por la RD Nº 1021-2013-DIRGEN/EMG-PNP del 19NOV2013).
2
Principios doctrinarios reguladores de la circulación (MANUAL DE NORMAS Y PROCEDIMIENTOS
PARA LA INTERVENCIÓN E INVESTIGACIÓN DE ACCIDENTES DE TRANSITO (manual
especifico de la especialidad) emitido por la RD Nº 1021-2013-DIRGEN/EMG-PNP del
19NOV2013).
Cuando existe alguna anormalidad, obstáculo o variación en la circulación,
debe estar debidamente señalizada. Este Principio de Señalización está ligado
al Principio de Confianza, puesto que mientras no haya una señal que indique
la alteración de la normalidad, el usuario puede confiar, en que puede circular
con la seguridad de no encontrar ningún obstáculo.”

En este entender la UT-3 se desplazaba regularmente y ante la ausencia de

señales preventivas de tránsito por el accidente Choque entre la UT-1 y UT-2
ya consumado, se tornan en impredecibles los obstáculos en la vía como lo
fueron la motocicleta volcada sobre su lado izquierdo en la calzada, con la cual
se tropieza la UT-3 sobrepasándola con su rueda anterior izquierda y el
conductor de la UT-1 que se encontraba tirado boca abajo con la cabeza
únicamente dentro de la calzada con quien tropezó otro vehículo usuario de la
vía....

En consecuencia en atención al principio de confianza y el principio

de señalización el responsable del accidente de tránsito y sus
consecuencias resulta ser aquel que no cumplió o transgredió el
Código de Tránsito, es decir, el encargado de señalizar el lugar del
accidente que para el presente caso son los conductores
participantes en el accidente de tránsito, por ende, el conductor de
la UT-1 motocicleta y el conductor de la UT-2 camioneta de
conformidad al Art. 275 del Código de Tránsito DS 016 -2009–MTC y
todos los presentes con licencia de conducir por las normas
generales.

POR TANTO:

Peticiono a Usted señor Fiscal y tener presente al

momento de resolver conforme a Ley.

Arequipa, 23 de enero del 2018.