Capítulo 5

El monopolio
Toda persona que monopolice o intente monopolizar, o combine y conspire con
cualquier otra persona o personas, para monopolizar cualquier parte del comercio o
comercio..., se considerará culpable de un delito grave.
-- Ley antimonopolio de 1890.
En este capítulo desarrollamos una teoría de un vendedor único que enfrenta a
consumidores competitivos (que toman los precios) en uno o varios mercados, durante
uno o varios períodos. Es importante entender completamente el caso de monopolio
extremo, ya que cuando pocas firmas compiten, las empresas siempre pueden ejercer
cierto poder de monopolio. Además, en aras de la simplicidad, varios argumentos en
este libro se demuestran solo para el caso de monopolio en lugar de para algunas otras
formas de estructuras de mercado.
Un solo vendedor enfrenta una curva de demanda con pendiente negativa. Por lo tanto,
dado que los consumidores siempre están en su curva de demanda, el monopolio puede
determinar el precio del producto o la cantidad suministrada. Es decir, una decisión
sobre el precio implica una decisión sobre la cantidad producida y viceversa, ya que la
cantidad y el precio están relacionados a través de la curva de demanda. Por esta razón,
el monopolio necesita dedicar recursos al estudio cuidadoso de la curva de demanda que
enfrenta su producto, es decir, el monopolio debe familiarizarse con todas las
propiedades de demanda discutidas en la sección 3.2. Después de estimar la curva de
demanda, el monopolio debe estudiar la demanda del mercado para determinar su
producción que maximiza los beneficios.
La Sección 5.1 presenta el problema familiar de maximización de ganancias monopólica
para un mercado único. La Sección 5.2 (Monopolio y Bienestar) revisa el argumento del
bienestar "estándar" que demuestra la pérdida de bienestar asociada con un nivel de
producción inferior al óptimo. La Sección 5.3 (Discriminación del monopolio) se aparta
de la suposición del mercado único y analiza un monopolio maximizador de ganancias
que puede cobrar precios diferentes en diferentes mercados. La Sección 5.4 (The Cartel
and the Multiplant Monopoly) analiza dos formas de acuerdos contractuales colusorios
entre todas las empresas que producen en la industria que, en conjunto, se comportan
como una ganancia de monopolio. maximizando la entidad. La Sección 5.5
(Monopolios duraderos) analiza el comportamiento del monopolio durante un período
de tiempo, cuando el monopolio vende un bien que brinda servicios por más de un
período. El apéndice (sección 5.6) analiza el enfoque legal antimonopolio del
monopolio y la discriminación de precios.

5.1 El problema de maximización de ganancias del Monopolio

La tecnología de la empresa se resume por su función de costo, que relaciona la
cantidad producida con el costo de producción de esta cantidad. Deje TC (Q) denotar la
función de costo total del monopolio. Denotando por π (Q) el nivel de ganancia del
monopolio al producir unidades de producción, el monopolio elige 𝑄 𝑚 para

Una condición necesaria (pero no suficiente) para que 𝑄 𝑚 > 0 sea la producción que
maximiza el beneficio del monopolio es

Tenga en cuenta que (5.1) es solo una condición necesaria, lo que significa que si el
beneficio. maximizar la salida es estrictamente positivo, entonces tiene que satisfacer
(5.1). Sin embargo, especialmente si el monopolio tiene que pagar altos costos fijos, es
posible que el nivel de producción que maximiza los beneficios del monopolio sea 𝑄 𝑚
= 0. En conjunto, (5.1) implica que si un monopolio maximizador de ganancias produce
un nivel de producción estrictamente positivo 𝑄 𝑚 , entonces el nivel de salida de
beneficio debe cumplir la condición MR (𝑄 𝑚 ) = MC (𝑄 𝑚 ).
Por lo tanto, el método más fácil para encontrar el nivel de salida que maximiza el
beneficio del monopolio es primero resolver 𝑄 𝑚 desde (5.1) y luego sustituirlo por la
función de ganancia total para verificar si π (𝑄 𝑚 ) es mayor o igual a cero. Si no lo es,
entonces el monopolio establece 𝑄 𝑚 = 0, y si el beneficio no es negativo, entonces el
nivel de salida resuelto de (5.1) es el nivel de salida que maximiza el beneficio.
Después de encontrar la producción maximizadora de beneficios del monopolio, el
precio cobrado por el monopolio se puede encontrar sustituyendo 𝑄 𝑚 en la función de
demanda. La figura 5.1 ilustra la solución de monopolio para el caso donde TC (Q) = F
+ c𝑄 2 , y una función de demanda lineal dada por p (Q) = a - b𝑄. La figura 5.1
(izquierda) muestra el caso donde la demanda es lo suficientemente alta (o el costo fijo
es lo suficientemente bajo) para que el monopolio
produciría 𝑄 𝑚 > 0, y por lo tanto cobraría un precio de 𝑝𝑚 . La figura 5.1 (derecha)
ilustra un caso en el que la demanda es tan baja que el precio del monopolio no puede
cubrir el costo promedio. Por lo tanto, 𝑄 𝑚 = 0.
Para resolverlo explícitamente, tenga en cuenta que según la Proposición 3.2 lo tenemos
que MR (𝑄) = a - 2bQ. Por lo tanto, si 𝑄 𝑚 > 0, entonces (5.1) Qm resuelve un -2b𝑄 𝑚 =
2c𝑄 𝑚 , lo que implica que

En consecuencia

En conjunto, la producción de maximización de beneficios del monopolio está dada por

5.2 Monopolio y bienestar social

El sistema legal de los EE. UU. Desalienta los monopolios (ver el apéndice, subsección
5.6.1). En lo que sigue, proporcionamos dos argumentos sobre por qué se desaconsejan
los monopolios.
5.2.1 El argumento convencional contra un monopolio
La figura 5.2 ilustra el argumento convencional contra los monopolios. El equilibrio de
monopolio (𝑝𝑚 , 𝑄 𝑚 ) se ilustra en el lado izquierdo de

La figura 5.2, donde el área CS mide el excedente de los consumidores (véase la

subsección 3.2.3). Definimos el bienestar total, W, como la suma del beneficio de la
industria y el excedente de los consumidores. Formalmente, 𝑊 = 𝜋 + 𝐶𝑆 que se mide
por todo el área sombreada del lado izquierdo de la figura 5.2.
El lado apretado de la Figura 5.2 ilustra un caso de mejora del bienestar que involucra
precios de costo marginal asociados con mercados perfectamente competitivos (ver la
sección 4.3 en la página 68). Comparando el resultado del monopolio con el resultado del
precio del costo marginal, se revela que mientras que la ganancia de la industria es menor
en el precio del costo marginal (posiblemente cero), el CS es claramente mucho más
grande en el precio del costo marginal. Es decir, la ganancia para el bienestar total cuando
el resultado del mercado cambia de monopolio a competencia perfecta es precisamente el
área de pérdida de peso muerto (marcada por DL) asociada con la estructura del mercado
de monopolio.
5.2.2 El costo social de un monopolio
Posner (1975) argumentó que el costo para la sociedad asociado con la existencia de un
monopolio es mucho más alto que el área de pérdida de peso muerto marcada por DL en
la Figura 5.2. Es decir, siguiendo a Tullock (1967), argumentó que la búsqueda de rentas
monopólicas es en sí misma una actividad competitiva y que consume recursos. Esta
actividad recibió el término búsqueda de renta por Krueger (1974). Más precisamente,
Tullock y Posner argumentaron que el costo social de tener un monopolio también debería
incluir los costos de disuadir a la competencia que se analizan en la sección 8.3 y en la
Sección 8.4. El punto es que las empresas, que desean obtener un estatus de monopolio o
desean mantener una posición de monopolio, deben asignar recursos para ese objetivo.
Estos recursos pueden o no ser contados como un desperdicio a la economía. Los recursos
asignados para establecer o mantener el poder de monopolio que no deberían considerarse
como la reducción del bienestar incluyen:
1. La I&D conduce a un derecho de monopolio de patentes durante diecisiete años (ver
sección 9.4) ya que la I&D mejora las tecnologías y los resultados en nuevos productos.
2. Sobornos a políticos o funcionarios con el propósito de obtener derechos comerciales
exclusivos (ya que esto constituye solo una transferencia de riqueza).
Ahora, los recursos asignados al establecimiento del poder de monopolio que pueden
considerarse desechos sociales incluyen:
1. Publicidad persuasiva (ver sección 11.1), necesaria para convencer a los consumidores
de que las marcas alternativas son inferiores.
2. Recursos necesarios para evitar que ingresen potenciales participantes en la industria.
Además, la producción excesiva o la inversión en capital con el propósito de hacer que la
entrada no sea rentable para los posibles competidores (ver sección 8.3).
3. Costos de lobby, necesarios para convencer a los legisladores de que un monopolio
particular no es dañino (siempre que estos costos desvíen recursos de actividades
productivas).
4. Investigación y desarrollo de I&D resultantes de una carrera de patentes.

5.3 Discriminación del monopolio

Nuestro análisis hasta ahora se ha enfocado en monopolios que cobran un precio único y
uniforme a todos los clientes. Sin embargo, una empresa puede aumentar sus ganancias
cobrando precios diferentes a consumidores con diferentes características. Es decir, una
empresa puede ser capaz de diferenciar entre los consumidores de acuerdo con los gustos,
los ingresos, la edad y la ubicación, a fin de cobrarles a los consumidores diferentes
características, precios diferentes. Sin embargo, tenga en cuenta que para poder cobrar a
los consumidores precios diferentes, una empresa debe poseer los medios para
imposibilitar el arbitraje (compra baja con el propósito de revender a un precio elevado).
En otras palabras, la discriminación de precios es imposible cuando los consumidores que
pueden comprar a bajo precio pueden obtener ganancias vendiendo el producto a los
consumidores que compran a precios altos. Por lo tanto, las empresas recurren a diversas
técnicas de comercialización para evitar el arbitraje. Por ejemplo,
1. Las empresas pueden cobrar precios diferentes en diferentes lugares. En este caso, para
que la discriminación de precios se mantenga, los mercados deben estar aislados
geográficamente, mediante impuestos prohibitivos (como aranceles) o mediante costos
prohibitivos de transporte, como los que resultan del deterioro del producto mientras se
transporta de un lugar a otro.
2. Las empresas que brindan servicios (como compañías de transporte, restaurantes y
lugares de entretenimiento) cobran a las personas mayores precios más bajos de lo que
cobran a los consumidores más jóvenes. En este caso, para que se mantenga la
discriminación de precios, la empresa debe exigir a las personas mayores que presenten
sus tarjetas de identificación.
3. Las empresas pueden vender entradas con descuento a los estudiantes. En este caso, el
vendedor pedirá una tarjeta de identificación de estudiante a aquellos consumidores que
deseen comprar con un descuento.
4. Los editores de libros logran cobrar a las instituciones precios más altos que lo que
cobran a las personas vendiendo las copias en papel a las instituciones y los valores en
garantía a las personas.
En lo que sigue, no analizamos cómo el monopolio logra segmentar los mercados para
que no se produzca el arbitraje entre dos mercados con precios de mercado diferentes.
Los ejemplos que figuran más arriba proporcionan algunas explicaciones sobre cómo una
empresa puede evitar el arbitraje entre dos mercados. Además, la subsección 14.1.5
demuestra que una empresa puede evitar el arbitraje al vincular el producto básico a algún
servicio para consumidores que exigen servicios mientras lo vende sin servicio a otros
consumidores. Aquí, simplemente suponemos que el arbitraje no puede tener lugar.
Considere un monopolio vendiendo en dos mercados diferentes. Suponemos que los dos
mercados están aislados en el sentido de que el monopolio puede cobrar precios
diferentes, y los consumidores no pueden realizar el arbitraje comprando en el mercado
de precios bajos y vendiendo en el mercado de precios altos. Ahora buscamos investigar
cómo un monopolio determina el nivel de producción (por lo tanto, el precio) en cada
mercado. La Figura 5.3 ilustra los programas de demanda en los dos mercados (mercado
I y mercado 2). El lado izquierdo de la Figura 5.3 ilustra la función de demanda y la
función de ingreso marginal derivado en el mercado 1. La figura del medio ilustra las
funciones de demanda e ingreso marginal en el mercado 2. El lado derecho de la Figura
5.3 ilustra la demanda agregada que enfrenta el monopolio (𝐷1 + 𝐷2 ), y la suma
horizontal de las funciones de ingreso marginal (Σ MR).
El monopolio elige los niveles de producción vendidos en cada mercado,𝑞1 𝑚 y 𝑞2 𝑚 , eso
resuelve

Si el monopolio vende una cantidad estrictamente positiva en cada mercado, se cumplen

las siguientes dos condiciones de primer orden:

Por lo tanto, el monopolio discriminante equivale a

cuando vende los niveles de producción que
maximizan los beneficios en cada mercado.
La intuición detrás de esta condición es la siguiente: si el monopolio elige 𝑞1 𝑚 y 𝑞2 𝑚 tal
que 𝑀𝑅1 (𝑞1 𝑚 ) > 𝑀𝑅2 (𝑞2 𝑚 ), entonces está claro que el monopolio debería transferir
una unidad del mercado 2 al mercado 1. En este caso, la reducción de los ingresos en el
mercado 2 es menor que el aumento en ingresos en el mercado 1.
Para resolver los niveles de producción que maximizan los beneficios 𝑞1 𝑚 y 𝑞2 𝑚 ,
necesitamos resolver dos ecuaciones con las dos variables dadas en (5.3). En su lugar,
ofrecemos una ilustración gráfica de tres pasos sobre cómo resolver este problema.
Primero, observe que la Figura 5.3 ilustra cómo el nivel de producción total está
determinado por la intersección de ΣMR con 𝑀𝐶(𝑞1 𝑚 + 𝑞2 𝑚 ) para determinar el nivel
de producción agregado 𝑄 𝑚 = 𝑞1 𝑚 + 𝑞2 𝑚 . En segundo lugar, para encontrar
geométricamente el nivel de salida vendido en cada mercado, trace una línea horizontal
desde la intersección de ΣM𝑅𝑖 = MC (𝑄 𝑚 ) a las funciones M𝑅1 y M𝑅2 . Esto determina
la cantidad de producción vendida en cada mercado (𝑞1 𝑚 y 𝑞2 𝑚 ). En tercer lugar, para
encontrar el precio cobrado en cada mercado, tenga en cuenta que los consumidores
están "siempre en sus curvas de demanda", por lo tanto, extienden las líneas verticales
desde 𝑞1 𝑚 y 𝑞2 𝑚 hacia las curvas de demanda correspondientes para localizar 𝑝1 𝑚 y
𝑝2 𝑚 .
Finalmente, para encontrar la relación entre el precio cobrado en cada mercado y las
elasticidades de la demanda, la Proposición 3.3 y la ecuación (5.3) implica que 𝑝1 𝑚
(1+1/𝜂1 )= 𝑝2 𝑚 (1+1/𝜂2 ). Por lo tanto 𝑝2 𝑚 > 𝑝1 𝑚 , si 𝜂2 > 𝜂1 (o |𝜂2 | < |𝜂1 |, recordando
que la elasticidad es un número negativo). Por lo tanto
Proposición 5.1
Un monopolio discriminatorio que vende una cantidad estrictamente positiva en cada
mercado cobrará un precio más alto en el mercado con la demanda menos elástica.

5.4 El cartel y el monopolio multiplicador

El cártel y el monopolio de multiplicidad son formas de organizaciones y acuerdos
contractuales entre plantas, empresas o países. Por ejemplo, si consideramos a los países
productores de petróleo como plantas, el cártel es una organización que contrata a los
países sobre cuánto produciría cada uno y, por lo tanto, sobre cuál sería el precio
mundial. Otros ejemplos de cárteles incluyen la LATA (Asociación Internacional de
Transporte Aéreo), que regula las tarifas aéreas, y las asociaciones de abogados, que
regulan a los abogados.
El monopolio multiplante es muy similar al cártel, excepto que todas las plantas están
bajo una sola propiedad. El monopolio multiaxial ocurre cuando varias empresas de la
industria se fusionan en una sola empresa (fusión horizontal), o cuando una empresa
monopólica abre varias plantas que producen el mismo producto.
Por lo tanto, a diferencia del cártel, el monopolio multiplante tiene el poder de decidir si
cerrar algunas de sus plantas (o si abrir varias más). Por lo general, un cártel no cierra
plantas o países por la simple razón legal de que el cártel no es dueño de las plantas, y
ninguna planta se uniría al cártel sabiendo que podría ser clausurado.
Suponemos una demanda agregada lineal dada por p = a-bQ. Ahora definimos la
tecnología de cada planta. Suponemos que hay N plantas, indexadas por i, (i = 1, 2,...,
N). Deje 𝑞𝑖 denotar el nivel de salida de la planta i, y suponga que cada planta tiene la
tecnología resumida por la función de costo total dada por

Por lo tanto, suponemos que todas las plantas. Tienen funciones de costo idénticas, y
cada planta tiene un costo fijo (salida independiente) de F. Las funciones promedio y de
costo marginal de la planta están dadas por 𝐴𝑇𝐶𝑖 (𝑞𝑖 ) = 𝐹/𝑞𝑖 y 𝑀𝐶𝑖 (𝑞𝑖 ) = 2c𝑞𝑖 . La
Figura 5.1 en la página 73 ilustra esta estructura de costos, que es común a todas las
plantas.
5.4.1 El Cartel.
El cártel organiza todas las plantas N al ordenar a cada planta que produzca una cierta
cantidad. El objetivo es maximizar la suma de los beneficios de todas las plantas N.
Deje 𝜋𝑖 (𝑞𝑖 ) denotar el beneficio de la planta i, y permita que la producción agregada del
cártel sea denotada por 𝑄, 𝑄 = ∑𝑁 𝑖=1 𝑞𝑖 . El objetivo del cártel es elegir 𝑞1 , 𝑞2 … 𝑞𝑁 para

El cártel debe resolver por N cantidades, entonces, después de algunas manipulaciones,

las N condiciones de primer orden están dadas por

En consecuencia
Proposición 5.2
La producción de maximización de beneficios del cártel producida por cada planta se
encuentra igualando la función de ingresos marginales (derivada de la curva de
demanda del mercado, evaluada al nivel agregado de producción de cártel) con la
función de costo marginal de cada planta.
Dado que todas las plantas tienen funciones de costos idénticas, buscamos un equilibrio
simétrico donde el cartel dirige a cada planta para producir el mismo nivel de
producción. Es decir, 𝑞1 =𝑞2 = ⋯ = 𝑞𝑁 = 𝑞 . Por lo tanto,

La producción total del cartel y el precio de mercado están dados por

Observe que cuando N = 1, la producción y el precio del cartel coinciden con los niveles
de monopolio puro. Se puede verificar fácilmente que a medida que aumenta el número
de empresas en el cártel (N aumenta), tanto el nivel de producción de cada empresa
como el precio del mercado caen (disminuyen q y p). Por lo tanto, los ingresos y
ganancias totales de cada empresa deben caer con un aumento en el número de
miembros del cartel. Por esta razón, muchas organizaciones profesionales, como las de
abogados y contadores, imponen restricciones a los nuevos candidatos que desean
ejercer su profesión.
5.4.2 El monopolio multiplante
El monopolio multipropósito es muy similar al cártel, excepto que tiene la autoridad
(propiedad) de cerrar algunas plantas, con lo que "ahorra" costos variables y fijos
asociados con el mantenimiento de la planta. Por lo tanto, si suponemos que el
monopolio multiplante puede elegir el número de plantas, es decir, es una variable de
elección por el propietario del monopolio multiplanta, entonces la pregunta es: ¿Cuál es
el número máximo de ganancias de las plantas operadas por el monopolio multiplante?
La respuesta es muy simple: dado que el monopolio multiplante puede agregar o
descartar plantas, el monopolio buscará ajustar el número de plantas para minimizar el
costo por unidad de producción.
En otras palabras, el monopolio de multiplaje ajustará el número de plantas para
minimizar el ATC (𝑞𝑖 ) para cada planta en operación. Para demostrar cómo se
determina el número de plantas, aproximamos el número de empresas por un número
real (continuo) en lugar de por un número entero. Al igual que el cártel, el monopolio
multiplante equivaldría a MR (Q) = M𝐶𝑖 (𝑞𝑖 ) para cada planta en operación
𝑎
(produciendo niveles de producción dados en (5.7) iguales a 𝑞𝑖 = 2(𝑏𝑁+𝑐) ) , y además,
ajustarán N de modo que cada planta operativa operaría como mínimo ATC (𝑞𝑖 ), dado
𝑎
por 𝑞𝑖 = √𝐹/𝑐 .Por lo tanto, la equiparación √𝐹/𝑐 = 2(𝑏𝑁+𝑐) y la solución de N rinde
que el número de plantas que maximiza el beneficio es

Por lo tanto, el número de plantas maximizadoras de ganancias monopólicas multiplanta

aumenta con un aumento en el parámetro de demanda, y disminuye con el parámetro de
costo fijo de cada planta F.

5.5 Monopolios de bienes duraderos

Nuestro análisis hasta ahora se ha enfocado en un tipo de bienes llamado flujo, bienes.
Por bienes de flujo nos referimos a bienes que se compran repetidamente y que perecen
después del uso, por ejemplo, productos alimenticios como manzanas y plátanos, y
muchos productos de plástico y papel de un solo uso. Por el contrario, los bienes
duraderos se compran solo una vez en mucho tiempo y se pueden usar durante mucho
tiempo, por ejemplo, automóviles, casas y terrenos. Claramente, con la excepción de la
tierra, todos los bienes eventualmente perecen, por lo que estos dos conceptos son
relativos a un cierto horizonte temporal que es relevante para los consumidores.
Coase (1972) señaló por primera vez que un monopolio que vende un bien duradero se
comportará de manera diferente al monopolio (familiar) que vende un bien perecedero
analizado anteriormente en este capítulo. Coase consideró el caso extremo de una
persona que posee todas las tierras del mundo y desea venderlas con los mayores
beneficios descontados. Claramente, Coase eligió analizar el terreno porque
definitivamente es un buen ejemplo de un bien duradero. Si la tierra fuera perecedera,
entonces nuestro análisis implica que el monopolio no vendería toda la tierra. Es decir,
el monopolio restringiría la producción (tierra) y elevaría el precio lo suficientemente
alto para que no se vendiera toda la tierra.
Ahora, supongamos que el monopolio cobra el precio del monopolio y vende la mitad
de su tierra a fines de este año. Probemos a predecir lo que sucederá el próximo año.
Bueno, el monopolio todavía posee el resto de la tierra del mundo, y no hay ninguna
razón por la cual el monopolio no ofrecerá ese terreno para la venta el próximo año. Sin
embargo, está claro que el próximo año (si la población no crece muy rápido) la
demanda de tierras será menor que la demanda de tierras este año. Por lo tanto, el precio
monopólico de la tierra el próximo año será menor que el precio del monopolio este
año.
Dado que el precio del monopolio para el próximo año será (sustancialmente) más bajo
que el precio monopólico de la tierra este año, es claro que aquellos consumidores que
no descontarán demasiado el tiempo pospondrían la compra de la tierra hasta el próximo
año. Por lo tanto, la demanda actual que enfrenta el monopolio cae, lo que implica que
el monopolio cobrará un precio inferior al que cobraría un monopolio vendiendo un
perecedero.
La discusión de Coase sobre los monopolios de bienes duraderos se formalizó en
Bagnoli, Salant y Swierzbinski 1989; Bulow 1982, 1986; Gul, Sonnenschein y Wilson
1986; y Stokey 1981. A continuación, presentamos dos análisis simples pero rigurosos
de monopolios de bienes durables. La subsección 5.5.1 demuestra la conjetura de Coase
en un ejemplo para una curva de demanda con pendiente descendente. La subsección
5.5.2 proporciona un ejemplo para una demanda discreta en la que hay un número finito
de consumidores, cada compra, a lo sumo, una unidad de un bien duradero, y demuestra
que el análisis de Coase es falso en esta estructura de demanda.
5.5.1 Monopolio duradero frente a una demanda en pendiente descendente
Supongamos que hay un continuo de consumidores que tienen valoraciones diferentes
para los servicios anuales de un automóvil que se resumen en la curva de demanda
familiar de pendiente descendente. Supongamos que los consumidores viven durante
dos períodos denotados por t, t = 1, 2, y que un monopolio vende un producto duradero
que dura dos períodos. Por lo tanto, si un consumidor compra el producto, lo tendrá para
toda su vida y no tendrá que volver a reemplazarlo nunca más. Los consumidores tienen
diferentes valoraciones para el producto resumidas por la función de demanda inversa
de período t= 1 para un período de servicio dado por = 100 -𝑄 y se ilustra en la Figura
5.4 (izquierda). La Figura 5.4 asume que en el período 1 hay un continuo de
consumidores, cada uno con una valoración diferente para la compra
una unidad del producto En conjunto, forman una demanda de pendiente descendente
ilustrada en la Figura 5.4 (Izquierda).
En las dos subsubsecciones siguientes, comparamos las ganancias del monopolio en dos
tipos de transacciones comerciales: venta y alquiler. Para distinguir formalmente entre
vender y alquilar, declaramos la siguiente definición.
Definición 5.1
1. Al vender un producto a un consumidor, por un precio de 𝑝 𝑆 , la empresa transfiere
todos los derechos de propiedad para usar el producto y recuperar el producto del
consumidor, desde el momento de la compra extendido indefinidamente
2. Al alquilar un producto a un consumidor, por un precio de 𝑝𝑅 , el arrendatario
mantiene la propiedad de producto, pero contratos con el consumidor para permitir
que el consumidor obtenga servicios del producto durante un período determinado
especificado en el contrato de alquiler.
Por lo tanto, vender significa cobrar un precio único por un período indefinido, mientras
que el alquiler significa cobrar un precio por usar el producto por un período de tiempo
específico y limitado. Debe enfatizarse que la definición 5.1 no implica que, mediante la
venta, el fabricante transfiera siempre todos los derechos sobre el producto vendido. Por
ejemplo, incluso cuando se vende un producto (en lugar de alquilarlo), el nuevo
propietario no tiene los derechos para generar productos idénticos o similares si el
producto está bajo protección adicional.
Un monopolio de arrendamiento
Suponga que cada período el monopolio alquila un producto duradero solo por un
período. Por ejemplo, una práctica común de las empresas en varias industrias, en
particular en la industria del automóvil, es arrendar un automóvil por un período de
tiempo determinado en lugar de vender el automóvil. Aunque podría haber varias
explicaciones (impuestos, etc.) sobre por qué tal comercio beneficia a las empresas y los
consumidores, en esta subsección demostramos que el arrendamiento generaría una
ganancia mayor que la venta. Supongamos que en cada uno de los dos períodos el
monopolio enfrenta la demanda dibujada en la figura 5.4 (izquierda).
Suponiendo un costo de producción cero, recordamos de la sección 5.1 que el
monopolio alquilaría una cantidad determinada por la condición MR (𝑄𝑡 ) = 100 - 2𝑄𝑡 =
0 = MC (𝑄𝑡 ), lo que implica que 𝜋𝑡 𝑅 = 2,500 y para t = 1,2. Por lo tanto, la suma de las
ganancias de por vida del monopolio de arrendamiento está dada por 𝜋 𝑅 = 5,000.
Un monopolio vendedor
Un monopolio vendedor sabe que aquellos consumidores que compren el bien duradero
en t = 1 no lo comprarán en el período t = 2. Es decir, en t = 2 el monopolio enfrentará
una demanda de su producto menor que el período que yo solicito exactamente la
cantidad que vendió en t = 1. Por lo tanto, en el período 2, el monopolio tendrá que
vender a un precio más bajo como resultado de una menor demanda, causada por sus
propias ventas anteriores.
Formalmente, definimos este juego de dos períodos de la siguiente manera: El pago al
monopolio es el ingreso total generado por las ventas del período 1 y del período 2. Las
estrategias del vendedor son los precios establecidos en el período 1, 𝑝1 y el precio
establecido en el período 2 en función de la cantidad comprada en el período 1, 𝑝1 (𝑞 ̅̅̅)
1
. Las estrategias de los compradores son comprar o no comprar como una función de
precio del primer período, y comprar o no comprar en función del precio del segundo
período. Buscamos un SPE para este sencillo juego (ver Definición 2.9 en la página 26).
La metodología para resolver este juego de horizonte finito es resolverlo al revés: para
determinar cómo se comportaría el monopolista en el período 2 para cada posible
conjunto de compradores restantes en ese momento.
El segundo período
La Figura 5.4 (derecha) muestra la demanda (residual) que enfrenta el monopolio en el
período 2 después de que ha vendido unidades en el período 1, otorgado por 𝑞2 =
100 − ̅̅̅
𝑞1 − 𝑝2 ó 𝑞2 = 100 − ̅̅̅/2.
𝑞2 Como se supuso que la producción no tenía costo,
en el segundo período el monopolio establece que 𝑀𝑅2 (𝑞2 ) = 100 − ̅̅̅ 𝑞1 − 2𝑞2 = 0,
por lo tanto 𝑞2 = 50 − ̅̅̅/2,
𝑞1 los niveles de precios y ganancias del segundo período
̅̅̅1̅
𝑞 𝑞̅1
están dados por 𝑝2 = 100 − ̅̅̅
𝑞1 − (50 − ) = 50 − , y 𝜋2 = 𝑝2 𝑞2 = (50 − 𝑞̅1 )2 .
2 2

El primer período
Supongamos que el monopolista vende en el primer período a 𝑞̅1 compradores con los
precios de reserva más altos. Entonces, el comprador marginal, con un precio de reserva
100 − 𝑞̅1 , será indiferente entre comprar en el primer período (obteniendo utilidad de
2(100 − 𝑞̅1 − 𝑝1 )) y comprar en el segundo período (obteniendo utilidad de
(100 − 𝑞̅1 ) − 𝑝2 = (100 − 𝑞̅1 ) − (50 − 𝑞̅1 /2)). Así,

Resolviendo (5.9) para rendimientos 𝑝1

Observemos que la ecuación (5.10) también puede derivarse al observar que el precio
del primer período debe incluir el precio del segundo período además de los precios de
los servicios del primer período porque la compra en el primer período produce
servicios para los dos períodos, por lo tanto, el producto puede revenderse en el segundo
período por un precio de 𝑝2 . Por lo tanto,

que es idéntico a (5.10).

En una SPE, el monopolio de venta elige un nivel de producción de primer período
𝑞̅1 que resuelve

produciendo una condición de primer orden dada por

Denotando los valores de solución por un superíndice S, tenemos que 𝑞 𝑆 1 = 40, 𝑞2 𝑆 =

40 40
50 − = 30, 𝑝 𝑆 2 = 50 − = 30 𝑦 𝑝 𝑆 1 = 100 − 40 + 30 = 90. Por lo tanto
2 2

Por consiguiente
Proposición 5.3 Un monopolio que vende bienes durables obtiene una ganancia menor
que un monopolio de arrendamiento.
La intuición detrás de la Proposición 5.3 es que los consumidores racionales pueden
calcular que un monopolio de venta duradera bajaría los precios futuros debido a la
caída futura en la demanda resultante de tener algunos consumidores comprando el
producto duradero en periodos anteriores. Este cálculo reduce la disposición de los
consumidores a pagar precios elevados en el primer período en que el monopolio ofrece
el producto para la venta. En otras palabras, dado que el monopolio no puede
comprometerse a no reducir los precios futuros, se induce al monopolio a bajar el precio
del primer período.
Un argumento como la Proposición 5.3 llevó a algunos economistas a afirmar que los
monopolios tienen los incentivos para producir menos que un nivel óptimo de
durabilidad (por ejemplo, bombillas que se queman muy rápido). Discutimos la (in)
validez de este argumento en la sección 12.3.
5.5.2 Monopolio duradero frente a una demanda discreta
El análisis de la subsección 5.5.1 se ha limitado a una curva de demanda con un
continuo de compradores no atómicos. Siguiendo a Bagnoli, Salant y Swierzbinski
(1989), ahora proporcionamos un ejemplo que demuestra que la Conjetura de Coase es
falsa cuando el número de consumidores es limitado. Consideremos una economía con
dos consumidores que viven solo por dos períodos. Ambos consumidores desean
servicios de automóviles para los dos períodos de sus vidas, sin embargo, los
consumidores difieren en su disposición a pagar por los servicios de automóviles. La
cantidad máxima que un consumidor designado está dispuesto a pagar H por un período
de servicio de automóvil es 𝑉 𝐻 , y la cantidad máxima que un consumidor designado
está dispuesto a pagar L, por un período de servicio de automóvil es 𝑉 𝐿 . Suponemos que
la disposición de los consumidores a pagar por cada período de servicio del automóvil
es sustancialmente diferente.
Suposición 5.1 Los consumidores de Tipo H están dispuestos a pagar más del doble por
un período de servicio de automóvil que los consumidores de tipo L. Formalmente
𝑉 𝐻 > 2𝑉 𝐿 > 0.
La figura 5.5 (izquierda) ilustra la función de demanda inversa agregada para un
período de servicio que enfrenta el monopolio en cada período.
Debido a que el producto es duradero, los consumidores lo compran una vez en su vida,
ya sea en t = 1 o = 2. Las funciones de utilidad para consumidores tipo 𝑖 = H, L que
rinden la estructura de demanda ilustrada en la figura 5.5 están dadas por

Por lo tanto, si el consumidor i, i = H, L compra un automóvil en el primer período,

obtiene un beneficio de 2𝑉 𝑖 ya que el automóvil presta servicios durante dos períodos y
paga los cargos de monopolio en t= 1. Por el contrario, si el consumidor

Espera y compra el automóvil en t = 2, gana solo un período de utilidad de Vi menos el

precio cobrado en el período 2.
En lo que respecta a la producción, suponemos que solo hay una empresa que produce
automóviles, a un costo cero. Al igual que los consumidores, la empresa monopólica
vive dos períodos y maximiza la suma de las ganancias de las ventas durante los dos
períodos. Denotamos por 𝑞𝑡 la cantidad producida y vendida por el monopolio, y por 𝑝𝑡
el precio del período t de un automóvil establecido por el monopolio en el período t, t =
1, 2.
El monopolio elige 𝑝1 y 𝑝2 para maximizar la suma de los ingresos de dos períodos de
ventas 𝜋 ≡ 𝑝1 𝑞1 + 𝑝2 𝑞2. Tenga en cuenta que hemos asumido implícitamente que los
compradores y el monopolio no descontarán la utilidad y los beneficios futuros, ya que
asumir lo contrario no tendría un efecto cualitativo en los resultados.
Un monopolio de arrendamiento
Supongamos ahora que la empresa monopolística no vende automóviles, sino que
alquila automóviles solo por un período. Por lo tanto, cada consumidor que alquila un
automóvil en t = 1, tiene que devolver el automóvil al final del primer período y rentarlo
nuevamente en el segundo período. Denotamos por 𝑝𝑡 𝑅 el precio del alquiler por un
período de alquiler en el período t.
Dado que el alquiler de automóviles dura solo un período, es suficiente calcular el
precio de cada período por separado. Dado que la empresa de alquiler es un monopolio,
tiene dos opciones: (1) establecimiento 𝑝𝑡 𝑅 = 𝑉 𝐻 , que por (5.12) induce solo al
consumidor H a alquilar un automóvil cada período, mientras que el consumidor L no
alquilará; (2) ajuste 𝑝𝑡 𝑅 = 𝑉 𝐿 , que induce a ambos consumidores a alquilar un
automóvil cada período. En el primer caso, la ganancia de dos períodos es 𝜋 𝑅 = 2𝑉 𝐻 , y
en el segundo caso 𝜋 𝑅 = 4𝑉 𝐿 . Sin embargo, por la suposición 5.1 𝑉 𝐻 > 2𝑉 𝐿 . Por lo
tanto,
Proposición 5.4 Un monopolio de alquiler alquilaría automóviles solo al consumidor de
alta valuación estableciendo un precio de alquiler igual a 𝑝𝑡 𝑅 = 𝑉 𝐻 , 𝑡 = 1,2; y trina
gana una ganancia de dos períodos de 𝜋 𝑅 = 2𝑉 𝐻 .
Un monopolio vendedor
Ahora, supongamos que el monopolio vende los automóviles a los consumidores.
Denotamos los precios de venta en 𝑝𝑡 𝑆 , t = 1, 2. Por definición 5.1, el precio de venta
del período 1, 𝑝1 𝑆 significa que el consumidor paga dos períodos de uso del automóvil
(en comparación con el precio de alquiler 𝑝1 𝑅 , que autoriza al consumidor a usar el
automóvil para el período 1 solamente).
El segundo período
El efecto de vender en el primer período en la demanda del segundo período se ilustra
en la Figura 5.5 (derecha). Si el consumidor H compra en el período 1, solo el
consumidor L demanda un automóvil en el segundo período. Si el consumidor H no
compra en el primer período, entonces la demanda del segundo período es la curva de
demanda de alquiler dada (Figura 5.5 (izquierda)). La parte inferior de la Figura 5.6
ilustra los subjuegos asociados con la decisión del consumidor H de comprar en el
primer período.
La Figura 5.6 ilustra que cuando el consumidor H compra en el primer período, el
monopolio maximizará la ganancia del segundo período al establecer 𝑝 𝑆 2 = 𝑉 𝐿 y
obtendrá un beneficio de segundo período de 𝜋2 = 𝑉 𝐿 (el monopolio extraerá todo el
excedente del consumidor L). Si el consumidor H no compra en el período 1, entonces
en el segundo período el monopolio enfrenta la demanda completa, por lo tanto, según
el Supuesto 5.1, los monopolios se cobran 𝑝2 𝑆 = 𝑉 𝐻 (vendiendo solo al consumidor
H) obteniendo un segundo período de ganancia de 𝜋2 = 𝑉 𝐻 , y obtendrá un beneficio
de segundo período de 𝜋2 = 𝑉 𝐿 (el monopolio extraerá todo el excedente del
consumidor L).
Si el consumidor H no compra en el período 1, entonces en el segundo período el
monopolio enfrenta la demanda completa, por lo tanto, según el Supuesto 5.1, los
monopolios se cobran 𝑝2 𝑆 = 𝑉 𝐻 (vendiendo solo al consumidor H) obteniendo un
segundo período de ganancia de 𝜋2 = 𝑉 𝐻 .
El primer periodo
En el primer período, el monopolio establece 𝑝1 𝑆 y los consumidores deciden si
comprar o no. La Figura 5.6 ilustra la secuencia de movimientos en los dos períodos.
Como el consumidor L sabe que el precio en el último período nunca caerá por debajo
de 𝑉 𝐿 , el consumidor L comprará en el primer período a cualquier precio por debajo de
2𝑉 𝐿 . Por lo tanto, si el vendedor 𝑝1 𝑆 = 2𝑉 𝐿 establece que ambos consumidores
comprarían inicialmente. Para simplificar el árbol de juego, informamos en la Figura 5.6
los pagos a los tres jugadores si el monopolio establece este precio bajo.
Claramente, el monopolio no se establecerá 𝑝1 𝑆 > 2𝑉 𝐻 porque este precio excede la
suma de dos períodos de la valuación de H del consumidor. Por lo tanto, ahora
verificamos si el precio del primer período 𝑝1 𝑆 = 2𝑉 𝐻 de maximización de ganancias
para el monopolio vendedor. Del segundo análisis del período, concluimos que el
consumidor H obtiene una utilidad de cero (𝑈 𝐻 = 0) ya sea que compre o no el producto
en el primer período. Por lo tanto, comprar el producto es una respuesta óptima para el
consumidor H al precio del primer período 𝑝1 𝑆 = 2𝑉 𝐻 . Por lo tanto, en un SPE (ver
Definición 2.10 en la página 27), 𝑝1 𝑆 = 2𝑉 𝐻 el consumidor H compra en el período 1,
𝑝2 𝑆 = 𝑉 𝐿 y el consumidor L compra en el período 2, constituye un camino de equilibrio
SPE para este juego. Por lo tanto, en contraste con la Proposición 5.3, ahora declaramos
nuestra proposición principal, que demuestra que la conjetura de Coase es falsa bajo una
demanda discreta.
Proposición 5.5 Un monopolio de venta durable-bueno frente a una demanda discreta
1. cargar un precio de venta del primer período que sea igual a la suma de los precios de
alquiler por período 𝑝1 𝑆 = 2𝑝𝑡 𝑅 ;
2. obtener un beneficio mayor que el monopolio de arrendamiento; es decir 𝜋 𝑆 =
2𝑉 𝐻 + 𝑉 𝐿 > 2𝑉 𝐻 = 𝜋 𝑅 .
Por lo tanto, en el caso de la demanda discreta, un monopolio vendedor puede extraer
un superávit mayor de los consumidores que el monopolio de arrendamiento. Coase
conjeturó que la capacidad de un monopolio duradero para extraer el excedente del
consumidor se reduce cuando el monopolio se ve obligado a vender en lugar de alquilar.
Aquí, demostramos el caso opuesto, donde la venta permite al monopolio discriminar
los precios entre diferentes consumidores al establecer precios que induzcan a diferentes
consumidores a comprar en diferentes períodos de tiempo.

5.6 Apéndice: El enfoque legal. Al monopolio y la

discriminación de precios
5.6.1 La ley antimonopolio y el monopolio
La Sección 2 de la Ley Sherman de 1890 establece que
Toda persona que monopolice o intente monopolizar, o combine y conspire con
cualquier otra persona o personas, para monopolizar cualquier parte del comercio o
comercio entre varios Estados, o con naciones extranjeras, será considerado culpable
de un delito grave.
A primera vista, parece que la sección 2 deja en claro que un monopolio es ilegal, pero
una mirada más cercana revela que el acto no proporciona al tribunal ninguna guía que
defina qué grado de poder de mercado o concentración de mercado constituye un
monopolio. Por lo tanto, en la práctica, los tribunales tienden a centrarse en los abusos
del poder de monopolio en un mercado concentrado y en la intención del monopolio de
mantener su posición; el estado de monopolio solo no es ilegal.
Deben establecerse actividades anticompetitivas como la fijación de precios predatorios
para convertir un monopolio en una práctica ilegal. Para establecer actividades ilegales,
el tribunal primero define el producto y el mercado geográfico. En segundo lugar, el
tribunal considera la participación de mercado de la empresa acusada. En tercer lugar, el
tribunal considera la facilidad de entrada, la disponibilidad de sustitutos de segunda
mano y nuevos, y si el acusado tiene la capacidad de aumentar los precios. Definir el
producto es básicamente decidir qué productos se deben considerar como sustitutos
cercanos. La deignificación del mercado geográfico debe considerar la magnitud de los
costos de transporte, que en muchos casos son insignificantes, lo que lleva a la corte a
definir a toda la nación como el mercado geográfico. Cuando estas pruebas no son
claras, el tribunal recurre a una pregunta hipotética: en un mercado geográfico
particular, ¿puede la empresa acusada aumentar el precio sin atraer la competencia? Si
la respuesta es positiva, entonces el mercado está bien definido. Durante años, los
tribunales han agregado una negativa a negociar, cuando un fabricante se niega a vender
a los concesionarios con el fin de establecer un poder de monopolio en todos los canales
de distribución, como un abuso del poder de monopolio.
5.6.2 Ley antimonopolio y cárteles
Los cárteles pueden implicar fijación de precios, controles de salida, manipulación de
licitaciones, asignación de consumidores, asignación de ventas por producto o territorio,
establecimiento de prácticas comerciales o agencias de ventas comunes (Weiss 1987).
Los cárteles han existido como gremios en la Europa de la Edad Media, y fueron
comunes en la mayoría de los países europeos a lo largo del siglo XIX y el primer tercio
del presente siglo. La Ley Sherman de 1890 hizo el cártel ilegal. Se hicieron
excepciones durante la Gran Depresión y para algunas industrias especiales cuasi
públicas como la agricultura, el carbón, la aviación civil y la refinación de petróleo.
La sección 1 de Acto. Sherman 1890 establece que
Todo contrato, combinación en forma de fideicomiso o de otro tipo, o conspiración, que
restrinja el comercio o comercio entre los diversos Estados o con naciones extranjeras,
se declara ilegal.
Claramente, el contrato de cartel más severo y más común es un contrato de fijación de
precios. Las empresas que son declaradas culpables de fijación de precios están sujetas a
sanciones por daño triple. Recientemente, varios autores plantearon la cuestión de si la
penalización por daño triple ocasionaría una reducción del precio de mercado o un
aumento en el precio del mercado. Salant (1987) demostró que la penalización por daño
triple puede aumentar el precio de mercado por encima del precio que cobraría un cártel
sin la aplicación de esta ley antimonopolio.
Casos judiciales anteriores interpretaron que la sección I significa que cada contrato
constituía una restricción del comercio, lo que lleva a los tribunales a dictaminar sobre
una base per se, definida en la subsección 1.2.2 en la página 6 de este libro. Es decir,
cada fijación de precios era ilegal. En algunos casos posteriores, los tribunales
consideraron algunos arreglos de fijación de precios bajo la regla de la razón. Sin
embargo, los tribunales comenzaron a aprender que cualquier juicio bajo la regla de la
razón implica costos administrativos enormes, ya que no está claro qué precio razonable
es, y es difícil medir las funciones de costo marginal para determinar si el precio se fija
con un margen alto. También estaba claro que los precios a menudo debían fluctuar con
las variaciones de los costos, algo que puede no ocurrir en presencia de fijación de
precios. Por lo tanto, los tribunales comenzaron a juzgar la fijación de precios bajo la
regla per se. La lógica era que si los acuerdos de fijación de precios no tienen un efecto
en los precios, entonces estos acuerdos no se formarían. Por lo tanto, los acuerdos de
fijación de precios deberían ser ilegales per se. La regla per se también se aplicó a otras
formas de contratos, como las asignaciones de mercado.
Finalmente, una ventaja de la regla per se es que advierte anticipadamente a las
empresas sobre las consecuencias (generalmente, daños triples) asociados con los
acuerdos de fijación de precios, mientras que la regla de la razón puede dejar dudas si,
con una buena defensa, una cartel puede sobrevivir a la sección I en un pleito.
Para resumir, podemos decir que el efecto principal de la sección 1 de la Ley Sherman
es bastante notorio: el acto de hecho eliminó a los principales carteles de los mercados
estadounidenses. Los cárteles más notorios hoy en día, por ejemplo, la OPEP y la
IATA, son internacionales y no pueden ser cuestionados por acuerdos de fijación de
precios más bien visibles.
5.6.3 Ley antimonopolio y discriminación de precios
La Sección 2 de la Ley Clayton de 1914 modificada por la Ley Robinson-Patman de
1936, establece que
Será ilegal para cualquier persona dedicada al comercio, en el curso de dicho
comercio, directa o indirectamente, discriminar en precio entre diferentes compradores
de productos de grado y calidad similares, ... donde el efecto de dicha discriminación
puede ser sustancialmente para disminuir la competencia o tender a crear un
monopolio en cualquier línea de comercio, o dañar, destruir o impedir la competencia
con cualquier persona que otorgue o reciba a sabiendas el beneficio de dicha
discriminación, o con los consumidores de cualquiera de ellos: Que nada de lo aquí
contenido evitará las diferencias que solo tengan en cuenta las diferencias en el costo
de fabricación, venta o entrega.
Por lo tanto, la sección 2 establece explícitamente que la discriminación de precios no
debe considerarse ilegal (a) a menos que la discriminación de precios disminuya
sustancialmente la competencia, y (b) si las diferencias de precios resultan de las
diferencias en los costos de producción o entrega. Por lo tanto, los cupones que
aparecen en los periódicos dominicales que ofrecen una reducción de precio con la
presentación de un pedazo de papel son un buen ejemplo de discriminación de precios
entre las personas con un alto valor de tiempo y un bajo valor de tiempo; Sin embargo,
no hay nada ilegal en el uso de cupones para proporcionar descuentos.
La Ley Robinson-Patman de 1936 se produjo durante la Gran Depresión y tenía como
objetivo atacar a las grandes cadenas de supermercados que se dedicaban a la reducción
de precios local para disuadir a la competencia. Tenga en cuenta que en ese momento
los legisladores no estaban preocupados si la discriminación de precios y la reducción
de precios eran eficientes. De hecho, Varian (1989) muestra las condiciones bajo las
cuales el acto de discriminación de precios mejora el bienestar, en comparación con un
mecanismo de precios uniforme. Además, tenga en cuenta que el GATT (Acuerdo
General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio) promulgó una norma similar a la
promulgada en Robinson-Patman que establece que el dumping (vender por debajo del
costo en un país extranjero) es ilegal. Sin embargo, nunca se ha establecido
teóricamente que el dumping reduzca el bienestar, y es posible demostrar que el
dumping realmente puede mejorar el bienestar social.
En general, no está claro si la discriminación de precios tiene algo que ver con el
comportamiento anticompetitivo, y de hecho, la discriminación de precios puede ser
realmente competitiva. Bork (1978) advierte contra posibles daños infligidos por este
acto al conjeturar que puede haber cientos de miles de decisiones de precios cada año
que se alteran por temor a la Ley Robinson-Patman, lo que significa que cientos de
miles de descuentos por cantidad y descuentos promocionales son perdidas a costa de
que los consumidores paguen precios más altos. Sin embargo, durante los años
posteriores a esta ley, la FTC rara vez hizo cumplir esta ley, lo que hace que las
diferencias de precios sean más observables.