METROLOGIA-2003 – Metrologia para a Vida
Sociedade Brasileira de Metrologia (SBM)
Setembro 01−05, 2003, Recife, Pernambuco - BRASIL
UMA CONTRIBUIÇÃO NO PROCESSO DE NORMALIZAÇÃO DE
UM PROGRAMA INTERLABORATORIAL: UM ESTUDO DE CASO
NO PROCESSO DE CALIBRAÇÃO DAS GRANDEZAS MASSA E
COMPRIMENTO
Wilson Ricardo Godoy, Derval dos Santos Rosa
RESUMO
Programas Interlaboratoriais são coordenados para
que, entre outros motivos, se conheça o desempenho
dos Laboratórios participantes em relação a um
Laboratório de Referência. O documento ABNT
ISO/IEC Guia 43-1:1999 [1], apresenta como um
dos critérios de avaliação do desempenho, o cálculo
do Erro Normalizado “En”, dado como a relação
entre a diferença de resultados do laboratório
participante e do laboratório de referência, dividido
pela raiz quadrada da soma dos quadrados das
incertezas.
Neste trabalho foi realizado um programa
interlaboratorial, envolvendo as grandezas massa e
comprimento, para fins acadêmicos e não
compulsório, buscando avaliar o desempenho dos
laboratórios.
Como resultado, além do valor “En”, foram
caracterizadas relações entre incertezas: (a) do
Laboratório com o de Referência: Pref = Ulab / Uref e
(b) a relação com incerteza herdada (Uherdada),
considerando o padrão usado para calibração do
padrão e/ou equipamento básico no processo de
calibração em questão: PUh = Uherdada / Ulab.
A análise dos resultados permite verificar a
consistência de metodologias utilizadas em relação à
calibração do Laboratório de Referência, bem como,
a intensidade da influência de outros fatores de
incerteza referentes às incertezas herdadas do padrão
no processo anterior na cadeia de rastreabilidade. Os
resultados permitem determinar relações típicas
ótimas para cada processo de calibração, de forma a
se monitorar e aperfeiçoar continuamente as
metodologias.
Palavras-chave: calibração, ensaio de proficiência,
comparação interlaboratorial, incerteza de medição.
INTRODUÇÂO
Ensaios de Proficiência por meio de comparações
interlaboratoriais já são devidamente normalizados
pelo documento ABNT ISO/IEC Guia 43-1:1999
[1]. Sua prática, entretanto, ainda se limita a
programas compulsórios coordenados pelo
INMETRO para laboratórios pertencentes à Rede
Brasileira de Calibração (RBC) e alguns outros
casos com participantes mais conscientes da
importância de tais programas para a auto-avaliação
do próprio laboratório, permitindo ações corretivas e
de melhoria em seus procedimentos.
As empresas brasileiras, particularmente as
indústrias, implementam sistemas de gestão da
qualidade conforme Normas ABNT NBR ISO Série
9000 desde o início da década de 1990. Um dos
requisitos dessas normas é a calibração dos
instrumentos de medição para atender à garantia da
qualidade dos produtos fabricados e/ou serviços
prestados.
Nesse cenário muitos laboratórios aproveitaram a
oportunidade de mercado para atuar na prestação de
serviços de calibração. Aqueles que fazem parte da
RBC são avaliados anualmente pelo INMETRO,
com base em norma específica para laboratórios, a
NBR ISO 17025:2001 [2]. Outros, não pertencentes
à RBC, podem ter seus sistemas de gestão da
qualidade certificados pela ISO série 9000, que por
não ser específica, tem exigências menos rigorosas
do que a ISO 17025 quanto aos aspectos
laboratoriais. Outros ainda podem estar no mercado
sem nenhuma certificação, não se sabendo como,
quando e por quem são avaliados. Assim, os
usuários de tais serviços de calibração, na condição
de clientes, podem não saber qual confiabilidade
podem ter nos resultados da calibração de seus
instrumentos de medição e de controle de
parâmetros de processo.
Nesse contexto, foi organizado um programa
interlaboratorial para analisar os resultados de
laboratórios brasileiros que prestam serviços ao
mercado, incluindo laboratórios: científicos e de
metrologia legal, de fabricantes de padrões,
industriais e tipicamente comerciais. Não foi
requisito pertencer à RBC.
Como mensurandos foram utilizados um bloco-
padrão de 40 mm classe 1, conforme Norma ABNT
NBR NM 215:2000 [3] e um padrão de massa de 50
g classe F1, conforme Recomendação da
Organização Internacional de Metrologia Legal
OIML R 111 [4].
Os resultados foram avaliados pelo critério básico do
Erro Normalizado, definido no Guia 43-1 [1], quanto
a satisfatório ou não satisfatório.
PROCESSO de CALIBRAÇÃO
Entradas
Padrão de calibração
Procedimento de
calibração
Metodologia
Informações:
•incerteza do padrão
•amostragem
•condições de
manuseio
•programação
Metrologista
Instalações e
Equipamentos
Figura 1: Processo de calibração indicando entradas e saída do processo
As melhorias possíveis de serem identificadas pelos
resultados de um programa interlaboratorial devem
ser objeto de ação em uma ou mais das entradas do
processo.
Assim, o Gerente Técnico e/ou o Gerente da
Qualidade do Laboratório deve procurar qual ou
quais requisitos de entrada do processo de calibração
podem estar contribuindo indevidamente para a
incerteza de medição dos resultados da calibração,
providenciando ações corretivas e/ou de melhoria
nos procedimentos, podendo incluir treinamento do
pessoal, padrões e equipamentos utilizados,
condições ambientais, metodologias, etc.
Além dele, apresentam-se dois outros parâmetros de
avaliação como metodologia de controle de
atividades de calibração, incluindo relações com
incertezas herdadas e do laboratório de referência,
permitindo análise comparativa para identificação de
oportunidades de melhoria em processos de
calibração.
DESENVOLVIMENTO
Qualquer processo de calibração pode ser
esquematizado conforme Figura 1, adaptado de
Oakland [5], que indica os requisitos de entrada do
processo, sendo que todos eles podem contribuir
para o valor da incerteza apresentada no resultado da
saída do processo, ou seja, o Certificado de
Calibração.
Saídas
Certificado
Processo
de de
calibração
Calibração
Neste trabalho, foram envolvidos 12 laboratórios,
sendo 5 para o padrão de massa, 5 para o bloco-
padrão e 2 de referência, a saber o LAMIN
(Laboratório de Metrologia Dimensional) e o
LAMAS (Laboratório de Massa) do Laboratório
Nacional de Metrologia (LNM) do INMETRO
(Organismo Certificador – OC), situado em Xerém,
Duque de Caxias, RJ. Os nomes dos laboratórios
participantes são mantidos em confidencialidade.
Para os laboratórios participantes na calibração do
padrão de massa, um é do próprio fabricante do
padrão e os outros 4 atuam na área científica/legal,
conforme Tabela 1.
Quanto ao bloco-padrão, um é do fabricante do exclusivamente para prestação de serviços de
padrão, um é interno a empresa industrial de grande calibração ao mercado, conforme Tabela 2.
porte, um atua na área científica e dois são

Tabela 1: Laboratórios participantes para o padrão de massa

LAB nº Científico Comercial Industrial Fabricante RBC ISO 9000

e/ou Legal do padrão
M1 Não Sim Não sim sim Não
M2 Sim Sim Não não não Não
M3 Sim Sim Não não não Não
M4 Sim Sim Não não sim Sim
M5 Sim Sim Não não sim Não
Mref Sim Sim Não não OC OC

Tabela 2: Laboratórios participantes para o bloco-padrão

LAB nº Científico Comercial Industrial Fabricante RBC ISO 9000

e/ou Legal do padrão
BP1 Não Sim Não sim Sim Não
BP2 Não Sim Não não Não Não
BP3 Não Sim Sim não Sim Sim
BP4 Não Sim Não não Não Não
BP5 Sim Sim Não não Não Não
BPref Sim Sim Não não OC OC

Não foram pré-determinados os procedimentos para

realização das calibrações, pois a intenção é a
comparação de resultados conforme cada laboratório
realizasse o serviço para qualquer cliente solicitante.
Assim, cada laboratório participante aplicou o
próprio procedimento, sendo que os mesmos não
foram liberados para discussão comparativa das suas
metodologias. Todos calcularam a incerteza de
medição conforme “ISO GUM” [6], para 95% de
confiança.
Os resultados obtidos são reproduzidos nas Tabelas
3 e 4, literalmente conforme valores apresentados
nos Certificados de Calibração, mantendo-se o
número de algarismos significativos, mesmo que
apresentem incoerência em alguns casos.
Os gráficos com os valores e incertezas estão nas
Figuras 2 e 3.

Tabela 3: Resultados para o padrão de massa

V Vlab - Vref U ( |Vlab - Vref | ). 106 En

Laboratório
(g) (g) ±(mg) Vref

(ppm)
M1 50,00002 0,00001 0,10 0,20 0,09
M2 50,00003 0,00002 0,12 0,40 0,15
M3 50,000017 0,000007 0,065 0,14 0,08
M4 49,99998 - 0,00003 0,10 0,60 - 0,26
M5 50,000092 0,000082 0,115 1,64 0,63
Mref 50,00001 - 0,06 - -
 250

200 197

150 150
120
100
82 80 82
70

U (µg)
50
30
20 17
10
0
-20
-33
-50 -50 -48
-80
-90
-100
-120
-150
Mref M1 M2 M3 M4 M5
max 70 120 150 82 80 197
med 10 20 30 17 -20 82
min -50 -80 -90 -48 -120 -33

Figura 2: Dimensão nominal (linha zero) da massa padrão de 50 g,

resultados (linha média) e incertezas de cada laboratório
(máximo e mínimo)

Tabela 4: Resultados para o bloco-padrão

V Vlab - Vref U ( |Vlab - Vref | ). 106 En

Laboratório
(mm) (mm) ±(µm) Vref

(ppm)

BP1 40,00009 0,00003 0,10 0,75 0,25

BP2 40,000 -0,00006 1,3 1,50 - 0,05
BP3 40,00008 0,00002 0,06 0,50 0,22
BP4 40,0001 0,00004 0,12 1,00 0,29
BP5 40,00004 -0,00002 0,06 0,50 - 0,22
BPref 40,00006 - 0,07 - -

Obs.:pode-se verificar que o Laboratório BP2 não seria incluído em programa de

ensaio de proficiência junto aos demais; os dados são mantidos neste trabalho,
justamente para permitir a análise da situação real constatada.
 250
220
200
190

150
140
130 1300
100 100 100
90
80
U (nm)
60
50
40
20
0 0
-10 -10
-20 -20
-50

-100
-1300
-150
BPref BP1 BP2 BP3 BP4 BP5
max 130 190 130 140 220 100
med 60 90 0 80 100 40
min -10 -10 -130 20 -20 -20

Figura 3: Dimensão nominal (linha zero) do bloco-padrão de 40 mm,

resultados (linha média) e incertezas de cada laboratório (máximo e mínimo).
Na tabela incluída na Figura 3, os valores para BP2 são ± 1300 nm.

utilizado, com a incerteza total apresentada

Além do cálculo do erro normalizado, conforme pelo laboratório participante na emissão do
determinado pelo Guia 43-1, identificam-se os Certificado de Calibração:
parâmetros referentes às relações entre incertezas, a
saber: PUh = Uherdada / Utotal

a) Parâmetro de referência, a partir da Os valores das incertezas herdadas foram obtidos a

relação entre a incerteza do laboratório
participante com a incerteza do
laboratório de referência:
Pref = Ulab / Uref
b) Parâmetro da incerteza herdada, a
partir da relação entre a incerteza
herdada pelo laboratório participante
na calibração do principal padrão
partir de cópias dos certificados de calibração dos
padrões usados pelos laboratórios participantes no
processo de calibração dos mensurandos deste
trabalho, devidamente disponibilizados pelos
laboratórios em questão. Os valores das incertezas
dos laboratórios e da referência, constam das
Tabelas 3 e 4.
Os resultados dessas relações estão apresentados nas
Tabelas 5 e 6. “Nd” significa “dado não disponível”.
Tabela 5: Pref e PUh para o padrão de massa Tabela 6: Pref e PUh para o bloco-padrão

Pref = PUh = Pref = PUh =

Lab U Uherdada Lab U Uherdado
Ulab Uherdada Ulab Uherdada
± (mg) ± (mg) ± (µm) ± (µm)
Uref Utotal Uref Utotal

M1 0,10 1,67 Nd - BP1 0,10 1,67 0,052 0,52

M2 0,12 2,00 0,1 0,83 BP2 1,3 21,7 0,7 0,54
M3 0,065 1,08 0,025 0,38 BP3 0,06 0,9 0,040 0,67
M4 0,10 1,67 0,066 0,66 BP4 0,12 2,0 Nd -
M5 0,115 1,92 0,115 0,86 BP5 0,06 0,9 0,04 0,67
Mref 0,06 - Nd - BPref 0,07 - Nd -

ANÁLISE DE RESULTADOS

A análise pelo valor do Erro Normalizado, conforme
recomendado pelo Guia 43-1 [1], apresenta todos
resultados satisfatórios, visto que apresentaram
valores menores que 1, desde que sejam ressalvadas
as considerações já feitas para BP2.
Entretanto, a análise dos valores dos parâmetros Pref
e PUh podem mostrar oportunidades de melhoria de
metodologias e/ou indicar potencial de falhas nos
procedimentos aplicados.
Como exemplo, o Laboratório M3 apresenta valor
da incerteza total dependente em 38% da incerteza
herdada do padrão utilizado. Significa que os 62%
restantes dependem de outros requisitos de entrada,
conforme Figura 1.
Em comparação, o Laboratório M5 tem 86% do
valor da incerteza total dependente da incerteza
herdada, restando somente 14% para outros fatores.
No caso do bloco-padrão, não considerando o valor
de Pref de BP2, tem-se variação de 0,9 a 2,0 valendo
em princípio as mesmas considerações para o caso
do padrão de massa. Porém, neste caso, não se pode
afirmar que o nível de competência dos laboratórios
é equivalente, pois conforme Tabela 2, atuam em
segmentos diferentes do ponto de vista de aplicação
de técnicas metrológicas.
Note-se que valores de Pref menores que a unidade
(exemplo PrefBP3 = 0,9) não caracterizam incoerência,
pois no caso trata-se de laboratório interno de
empresa industrial de grande porte, com tecnologia
atualizada em mecânica de precisão, tendo
equipamento de laboratório compatível com a
melhor tecnologia disponível para calibração de
bloco-padrão por processo mecânico, da mesma
forma que o Laboratório de Referência do
INMETRO.

Admitindo que as metodologias de calibração são

similares, percebe-se que pode haver oportunidades
de melhoria comparativas entre eles, ou até campo
para análise de falhas.
No caso das calibrações do bloco-padrão, os
resultados de PUh variaram menos, a saber, entre
52% e 67%.
Quanto aos valores de Pref para o padrão de massa, a
variação de 1,08 a 2,00 indica que existe grande
campo para melhoria de metodologias entre os
laboratórios participantes, visto que em princípio são
todos competentes de forma equivalente para a
classe do padrão de massa em questão.
CONCLUSÃO
A proposta deste trabalho é que na análise de
resultados de programas interlaboratoriais, sejam
disponibilizadas informações mais detalhadas sobre
as incertezas herdadas e metodologias de trabalho,
incluindo a planilha das parcelas do cálculo da
incerteza total.
Isso permite aos coordenadores de tais programas
não só a simples conclusão “satisfatório” ou “não
satisfatório” conforme Guia 43-1 [1], mas também a
indicação de potencial de falhas e de melhorias aos
laboratórios participantes, e desde que devidamente
acordado entre eles, respeitando-se a ética, a boa
 Rodrigues Barbosa 45, CEP 13251-900, Itatiba – SP, telefone (11) 4534..8046,
prática de “bench-marking” para a melhoria
celular (19) 9114..6583, e-mail derval@saofrancisco.edu.br
contínua da Rede Brasileira de Calibração.

Dada a tecnologia para os diversos processos de

calibração conhecidos, estudos mais detalhados e
específicos para cada caso, podem determinar
valores ótimos para os parâmetros propostos de Pref
e PUh aplicáveis a cada metodologia.

Não se deve esquecer que o beneficiário final de

qualquer melhoria nos processos de calibração é o
usuário desses serviços, ou seja, o cliente. Conforme
orientações da NBR ISO 10012 [7] relativo a
tolerâncias de fabricação, quanto menor o valor
apresentado da incerteza, menor é o custo do cliente
para investir e manter sua infra-estrutura de
metrologia, mantendo adequada probabilidade de
erro nas medições que realizar quando da fabricação
de seus produtos e/ou prestação de serviços.

REFERÊNCIAS

[1] ABNT. Guia 43-1: Ensaios Proficiência por comparações interlaboratoriais.

Parte 1: Desenvolvimento e operação de programas de ensaios de proficiência. 1
ed. Rio de Janeiro: ABNT, 1999, 17 p.

[2] ABNT. Norma NBR ISO/IEC 17025: Requisitos gerais para competência de
laboratórios de ensaio e calibração. 1 ed. Rio de Janeiro: ABNT, 2001, 20 p.

[3] ABNT. Norma NBR NM 215: Blocos-padrão. Rio de Janeiro: ABNT, 2000,
13 p.

[4] OIML. “International Recomendation OIML R 111: Weights of classes E1,

E2, F1, F2, M1, M2, M3”. Paris: OIML, 1994, 23 p.

[5] OAKLAND, John S. Gerenciamento da Qualidade Total. 1 ed. São Paulo:

Nobel, 1994, 459 p.

[6] INMETRO. Guia para a expressão da incerteza de medição ( “ISO GUM” ).

2 ed. Brasileira, Rio de Janeiro: INMETRO, 1998, 120 p.

[7] ABNT. Norma NBR ISO 10012-1: Requisitos de garantia da qualidade para
equipamentos de medição – Parte 1: Sistema de comprovação metrológica para
equipamento de medição. Rio de Janeiro: ABNT, 1993, 14 p.

Wilson Ricardo Godoy, Físico,Mestrado em Engenharia e Ciência dos Materiais,

Universidade São Francisco, Rua Alexandre Rodrigues Barbosa 45, CEP 13251-
900, Itatiba – SP, telefone (11) 4534.8046, celular (11) 8111..6553, e-mail
wrgodoy@aol.com
Derval dos Santos Rosa, Professor Doutor Coordenador do Mestrado em
Engenharia e Ciência dos Materiais, Universidade São Francisco, Rua Alexandre