01-12 Peculado y Uso Ind.f.p.154-Sp-10

FORMA CG.
1 A
UNIDAD DE CONSIGNACIONES Y
SEGUIMIENTO PROCESAL
Av. Previa:
AP/PGR/UEIDCSPCAJ/FECCSPF/II/154/2010.
Delito: Peculado y Ejercicio Indebido del
Servicio Público
PROCURADURIA GENERAL
DE LA Consignación: SIN DETENIDO
REPUBLICA
PLIEGO DE CONSIGNACIÓN
En el Distrito Federal, a diciembre nueve del dos mil once.

V I S T A para resolver la presente averiguación previa registrada bajo el
número AP/PGR/UEIDCSPCAJ/FECCSPF/II/154/2010, instruida en la Mesa II de la
Fiscalía Especial de Combate a la Corrupción en el Servicio Público Federal,
dependiente de la Unidad Especializada en Investigación de Delitos Cometidos por
Servidores Públicos y Contra la Administración de Justicia, de la Subprocuraduría de
Investigaciones Especializada en Delitos Federales de la Procuraduría General de la
República, de la que resultan elementos suficientes para ejercer acción penal en contra
de los señores GONZALO ALARCÓN BÁRCENA, Presidente Municipal, WILFRIDO
TORRES GONZÁLEZ, Secretario del Ayuntamiento y ALBERTO TORRES
ALMEIDA, Tesorero Municipal, todos ellos ex - servidores públicos del Municipio de
Atizapán de Zaragoza, por su probable responsabilidad en la comisión del delito de
PECULADO, ilícito previsto en el artículo 223 fracción I, (hipótesis el servidor
público que para usos ajenos distraiga de su objeto dinero, perteneciente al
organismo descentralizado, si por razón de su cargo los hubiere recibido en
administración) y sancionado en el penúltimo párrafo del mismo precepto del Código
Penal Federal; asimismo, por lo que hace al señor GONZALO ALARCÓN BÁRCENA,
Presidente Municipal, también se ejerce acción penal por el delito de EJERCICIO
INDEBIDO DEL SERVICIO PÚBLICO, ilícito previsto en el Artículo 214 (hipótesis VI.-
Teniendo obligación por razones de cargo, de custodiar, vigilar, proteger o dar
seguridad a objetos, incumpliendo su deber, en cualquier forma propicie pérdida
de objetos que se encuentren bajo su cuidado) y sancionado en el último párrafo
del mismo numeral, del Código Penal Federal; lo anterior, en cumplimiento al acuerdo
A/085/10, emitido por el Procurador General de la República se remite a esta Unidad
de Consignaciones y Seguimiento Procesal de la Subprocuraduría de Investigación
Especializada en Delitos Federales, de la Procuraduría General de la República, el que
suscribe, licenciado EDGAR QUINTÍN SALGADO LINO, Agente del Ministerio Público
1
FORMA CG. 1 A
de la Federación, Titular de la Mesa 1 de la Dirección General Adjunta de
Determinaciones Ministeriales, dependiente de la Unidad de Consignaciones y
Seguimiento Procesal, quien actúa en forma legal con testigos de asistencia, elabora el
correspondiente PLIEGO DE CONSIGNACIÓN, en los términos siguientes:

DE LA FUNDAMENTO JURÍDICO
REPUBLICA
DEL PLIEGO DE CONSIGNACIÓN
El presente pliego de consignación tiene los siguientes puntos de sustentación jurídica:
I. TIPIFICACIÓN
El hecho se encuentra tipificado en los artículos:
A. 7 (Hipótesis de acción y delito continuado); - - -

B. 8 (Hipótesis de dolo); - - - - - -
C. 9 párrafo primero; y - - - - - -
D. 13 Fracción III (Hipótesis los que los realicen conjuntamente) -
E. 18 párrafo segundo (Hipótesis de Concurso Real)
F. 223 Fracción I (hipótesis el servidor público que para usos ajenos
distraiga de su objeto dinero, perteneciente al organismo
descentralizado, si por razón de su cargo los hubiere recibido
en administración).
G. 214 Fracción VI (hipótesis Teniendo obligación por razones de
cargo, de custodiar, vigilar, proteger o dar seguridad a objetos
incumpliendo su deber, en cualquier forma propicie pérdida de
objetos que se encuentren bajo su cuidado)
Los artículos anteriores corresponden al Código Penal Federal.
II. HECHOS SANCIONADOS
El hecho se encuentra sancionado en el artículo: - - -
A. 223. Comete el delito de peculado.

I.
II.
III.
IV.
Al que cometa el delito de peculado se le impondrán las siguientes sanciones:
Cuando el monto de los distraído o de los fondos utilizados indebidamente

exceda de quinientas veces el salario mínimo diario vigente en el Distrito
Federal en el momento de cometerse el delito, se impondrán de dos años a
catorce años de prisión, multa de trescientas a quinientas veces el salario
mínimo diario vigente en el Distrito Federal en el momento de cometerse el
delito y destitución e inhabilitación de dos años a catorce años para
desempeñar otro empleo, cargo o comisión públicos.
Artículo correspondiente al Código Penal Federal. - - - -

2
FORMA CG. 1 A
El segundo hecho se encuentra sancionado en el artículo: - -
B. 214. Comete el delito de ejercicio indebido de servicio público, el

servidor público que:
I.
II.
DE LA III.
REPUBLICA IV.
V.
VI.
Al infractor de las fracciones III, IV, V y VI se le impondrán de dos a siete años

de prisión, multa de treinta a trescientas veces el salario mínimo diario vigente
en el Distrito Federal en el momento de cometerse el delito y destitución e
inhabilitación de dos años a siete años para desempeñar otro empleo, cargo o
comisión públicos.
III. EXTRACTO DE LOS HECHOS
De la lectura de las constancias que conforman la averiguación previa citada al

rubro, se desprende lo siguiente:
Que la presente averiguación previa se radico en la Unidad Especializada en

Investigación de Delitos Cometidos por Servidores Públicos y contra la Administración
de Justicia, bajo el número progresivo AP/PGR/UEIDCSPCAJ/FECCSPF/II/154/2010,
misma que fue motivada por la denuncia signada por el licenciado Víctor Manuel
Andrade Martínez, Titular de la Unidad de Asuntos Jurídicos de la Auditoría Superior de
la Federación, en contra de los señores GONZALO ALARCÓN BÁRCENA,
Presidente Municipal, WILFRIDO TORRES GONZÁLEZ, Secretario del
Ayuntamiento y ALBERTO TORRES ALMEIDA, Tesorero Municipal, todos ellos ex -
servidores públicos del Municipio de Atizapán de Zaragoza, mediante el cual hizo del
conocimiento de esta Representación Social de la Federación, hechos probablemente
constitutivos de delito, que así rezan:
“1. El cinco (05) de marzo de dos mil ocho (2008), el C. Gonzalo Alarcón Barcena,
Presidente Municipal de Atizapán de Zaragoza, Estado de México, durante el periodo dos
mil seis (2006) – dos mil nueve (2009) celebró en representación de ese Municipio, la
apertura del contrato de intermediación bursátil número 100060247, con Interacciones Casa
de Bolsa, S.A. de C.V., Grupo Financiero Interacciones, fecha en la que registró su firma
junto con la de los señores Wilfrido Torres González y Alberto Torres Almeida, como tipo “A”,
es decir, individuales y como titulares de la cuenta número 100-60247. En el mismo contrato,
el C. Gonzalo Alarcón Barcena, les otorgó a estas dos personas, un mandato para actos
concretos de comercio, para que giraran instrucciones al apoderado de Interacciones, Casa
de Bolsa, S.A. de C.V., Grupo Financiero Interacciones, para actos de intermediación en el
mercado de valores respecto de cualquier instrumento bursátil o extrabursátil, cabe destacar
que las personas a las que se les otorgó dicho mandato, en esa fecha se desempeñaban
como Secretario y Tesorero de ese Ayuntamiento, respectivamente.
3
FORMA CG. 1 A
En términos del punto V., del Proemio del contrato de intermediación bursátil numero
100060247, denominado “INSTRUCCIONES GENERALES PARA LIQUIDACIONES”, los
C.C. Gonzalo Alarcón Barcena, Wilfrido Torres González y Alberto Torres Almeida,
Presidente, Secretario y Tesorero, del Municipio de Atizapan de Zaragoza, Estado de
México, respectivamente, señalaron cuarenta (40) cuentas bancarias para liquidar sus
operaciones o para efectuar retiros. En la declaración Il), inciso e) expresamente
reconocieron que por la naturaleza de las inversiones en el mercado de valores materia del

PROCURADURIA GENERAL propio contrato, incluyendo las realizadas en acciones de sociedades de inversión, no era
DE LA posible asegurar rendimiento alguno ni garantizar tasas distintas a las que se obliguen a
REPUBLICA cubrir los emisores, estando sujetas sus inversiones a pérdidas o ganancias, en general
debido a las fluctuaciones del mercado; cualquier rendimiento que se garantice no
importando el medio se tendría por inexistente. (Anexo 8 del Expediente Técnico).
2. El once (11) de marzo de dos mil ocho (2008), se depositaron en la cuenta número 100-
60247, del Municipio de Atizapán de Zaragoza, Estado de México de Interacciones Casa de
Bolsa, S.A. de C.V., Grupo Financiero Interacciones, la cantidad de $24,095,000.00
(Veinticuatro millones noventa y cinco mil pesos 00/100 M.N.), cuya fuente de financiamiento
fue tomada de catorce (14) cuentas bancarias, en la que se encontraban depositados fondos
federales del Ramo 33, denominados, Fondo para la Infraestructura Social Municipal (FISM)
de los años mil novecientos noventa y nueve (1999) y de dos mil dos (2002) a dos mil siete
(2007) y; Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de Municipios y de las
Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FORTAMUN) de los años dos mil uno
(2001) a dos mil siete (2007), como se señala a continuación:
Fecha de Cuenta de Institución Monto

Fondo
transferencia Origen Financiera (pesos)
11/03/2008 300056375 Banco Interacciones FORTAMUN-DF 2001

$130,000.00
11/03/2008 519670253 Banorte FORTAMUN-DF 2003 $890,000.00
11/03/2008 506095397 Banorte FISM 2006 $7,550,000.00

11/03/2008 300056391 Banco Interacciones FORTAMUN-DF 2002 $30,000.00
11/03/2008 300056383 Banco Interacciones FISM 2002 $210,000.00
11/03/2008 519670262 Banorte FISM 2003 $960,000.00
11/03/2008 519670271 Banorte FISM 2005 $950,000.00
11/03/2008 6278259178 Banamex FORTAMUN-DF 2006 $100,000.00
11/03/2008 152774933 BBVA Bancomer FISM 1999 $560,000.00
11/03/2008 152775115 BBVA Bancomer FISM 2004 $1,320,000.00
11/03/2008 152775077 BBVA Bancomer FORTAMUN-DF 2005 $6,730,000.00
11/03/2008 152775077 BBVA Bancomer FORTAMUN-DF 2005 $40,000.00
11/03/2008 154664434 BBVA Bancomer FISM 2007 $55,000.00
Monto Total de Recursos Federales $24,095,000.00
3. Durante la auditoría, se detectó que también fueron transferidos a la cuenta número 100-
60247, de Interacciones Casa de Bolsa, S.A. de C.V., Grupo Financiero Interacciones a
nombre del Municipio de Atizapán de Zaragoza, Estado de México, la cantidad de
$25,905,000.00 (Veinticinco millones novecientos cinco mil pesos 00/100 M.N.), cuya fuente
de financiamiento fue tomada de seis (06) cuentas bancarias, en la que se encontraban
depositados fondos estatales y municipales que a continuación se precisan, y que no fueron
objeto de esa auditoría:
Cuenta de Institución Monto

Fecha Fondo
Origen Financiera (pesos)
PIE
11/03/2008 152775182 BBVA Bancomer $410,000.00
(Programa de Inversión Estatal )
Rec. Mun. (Recursos
11/03/2008 519670226 Banorte $15,000,000.00
Municipales)
11/03/2008 519670280 Banorte Proyectos Productivos $93,000.00
PIE DE CASA
11/03/2008 521427339 Banorte $72,000.00
(Programa de Inversión Estatal)
11/03/2008 534912938 Banorte PAGIM $10,050,000.00
(Programa de Apoyo al Gasto de
4
FORMA CG. 1 A
Inversión Municipal)
PIE
11/03/2008 1211506-1 IXE BANCO S.A. $280,000.00
(Programa de Inversión Estatal)
Monto Total de Recursos Estatales y Municipales $25,905,000.00
(Anexo 9 del Expediente Técnico).
4. El doce (12) marzo de dos mil ocho (2008), con los recursos federales, estatales y
municipales transferidos el once (11) de marzo de ese mismo año, a la cuenta número 100-

60247 de Interacciones Casa de Bolsa, S.A. de C.V., Grupo Financiero Interacciones a
DE LA nombre del Municipio de Atizapán de Zaragoza, Estado de México, por instrucción que giró
REPUBLICA por oficio sin número el C. Alberto Torres Almeida, en su calidad de Tesorero y representante
del Municipio de Atizapán de Zaragoza, Estado de México, le confirmó a Interacciones Casa
de Bolsa, S.A. de C.V., Grupo Financiero Interacciones la compra de 5,000 (Cinco mil)
títulos, serie: 2008-5-C-NF-M, con valor nominal de $10,000.00 (diez mil pesos 00/100 M.N.)
cada uno, de la emisora FTC International SPC, con un importe total de $50'000,000.00
(Cincuenta millones de pesos 00/100 M.N.) a un plazo de setecientos veintinueve (729) días,
con fecha de vencimiento al nueve (9) de marzo de dos mil diez (2010). En ese mismo
oficio, le comunicó lo siguiente:
“Por este medio declaro que conozco enteramente las características de esta
inversión, así como también al emisor de esta Nota Estructurada o Producto
Derivado. Asimismo, entiendo y acepto que cualquier tipo de incumplimiento en el
pago por parte de la Emisora es absolutamente mi riesgo y libero de toda
responsabilidad en este sentido a INTERACCIONES CASA DE BOLSA, S.A. DE
C.V., GRUPO FINANCIERO INTERACCIONES, que únicamente es intermediario en
la operación.
La presente comunicación deberá ser considerada como la confirmación por escrito

a que se refiere el Contrato de Intermediación Bursátil antes mencionado.
Por último, les manifiesto que desde este momento relevo a INTERACCIONES
CASA DE BOLSA, S.A. DE C.V., GRUPO FINANCIERO INTERACCIONES, sus
apoderados, funcionarios, personal y consejeros, de cualquier responsabilidad,
otorgándoles el finiquito más amplio que en derecho proceda.” (Anexo 10 del
Expediente Técnico).
5. El mismo doce (12) de marzo de dos mil ocho (2008), los C.C. Wilfrido Torres González y
Alberto Torres Almeida, bajo el amparo de ser los representantes legales del diverso
contrato de intermediación bursátil número 898593, a nombre del Municipio de Atizapán de
Zaragoza, signaron conjuntamente el oficio sin número de esa fecha, en el que le
instruyeron a IXE GRUPO FINANCIERO, S.A. CASA DE BOLSA S.A. DE C.V., el traspaso
de los valores depositados en este contrato a la cuenta S.D. Indeval número 1909, a nombre
de Interacciones Casa de Bolsa, S.A. de C.V., para que los mismos fueran abonados a la
cuenta número 100-60247, contrato 100060247, a nombre del Municipio de Atizapán de
Zaragoza, y cuyos titulares son ellos mismos y el C. Gonzalo Alarcón Barcena. (Anexo 12
del Expediente Técnico).
6. El nueve (09) de abril de dos mil ocho (2008), el C. Alberto Torres Almeida, en
representación del Municipio de Atizapán de Zaragoza, Estado de México (EL CLIENTE) y
como apoderado del mismo, celebró convenio modificatorio al contrato de intermediación
bursátil número 100060247, con el señor Martín González Gámez, representante y
apoderado de Interacciones Casa de Bolsa, S.A. de C.V., Grupo Financiero Interacciones
(LA CASA DE BOLSA), en el que convinieron llevar a cabo la inclusión de la siguiente
cláusula especial al contrato de intermediación bursátil antes mencionado, que a la letra
dice:
“De acuerdo a los dispuesto en el artículo 4.028.00 del reglamento Interior de la Bolsa
Mexicana de Valores, S.A. de C.V., EL CLIENTE manifiesta expresamente que cumple con
los requisitos necesarios para ser considerado como inversionista calificado y que
expresamente otorga su autorización a LA CASA DE BOLSA para celebrar operaciones con
valores listados en el Sistema Internacional de Cotizaciones, así como los descritos en el
artículo 52 de la Circular Única.”
En ese sentido, las partes ratificaron las declaraciones y cláusulas consignadas en el

contrato de intermediación bursátil número 100060247; LA CASA DE BOLSA informó al
CLIENTE, que de acuerdo al artículo 4.028.00 del citado reglamento para adquirir valores
5
FORMA CG. 1 A
listados en el Sistema Internacional de Cotizaciones, se debería contar con la calidad de
inversionista calificado, entendiéndose por éstos a: “las personas físicas y morales que
mantengan en promedio, durante el último año, inversiones en valores por un monto igual o
mayor a un millón quinientas mil unidades de inversión o que hayan obtenido en cada uno
de los dos últimos años, ingresos brutos anuales iguales o mayores a quinientas mil
unidades de inversión.” (Anexo 8 del Expediente Técnico).
7. El veintisiete (27) de julio de dos mil nueve (2009), de la cuenta bancaria 0164200543 de

PROCURADURIA GENERAL BBVA Bancomer, a nombre del Municipio de Atizapán de Zaragoza, Estado de México
DE LA aperturada en forma específica para el manejo de los recursos federales del Fondo para la
REPUBLICA Infraestructura Social Municipal (FISM) dos mil nueve (2009), vía SPEI, se traspasó a la
cuenta número 100-60247, de Interacciones Casa de Bolsa, S.A. de C.V., Grupo Financiero
Interacciones, la cantidad de $13’000,000.00 (Trece millones de pesos 00/100 M.N.), dinero
que se registró como pago, en el cheque póliza número 07E00424, de esa misma fecha,
signado por el C. Alberto Torres Almeida, y que a la letra dice: “POR ACUERDO DEL C.
PRESIDENTE MUNICIPAL AL C. TESORERO, SE SIRVA EFECTUAR EL SIGUIENTE
PAGO, ANEXANDO LOS DOCUMENTOS ORIGINALES SOPORTES DE LA PRESENTE
OPERACIÓN, CON BASE EN EL ART.48 FRACC. X DE LA LEY ORGÁNICA MUNICIPAL
DEL ESTADO DE MÉXICO, por concepto de traspaso de fondos de la cuenta 164200543 A
LA 1120, de Bancomer a Interacciones Casa de Bolsa. 100-60247.” Sin embargo, el
personal auditor, señaló en su dictamen técnico, que ese dinero, no fue utilizado para cubrir
ningún
pago, ya que en realidad el día veintiocho (28) de julio de dos mil nueve (2009), con el
dinero ya depositado en la cuenta número 100-60247 de Interacciones Casa de Bolsa, S.A.
de C.V., Grupo Financiero Interacciones, se compró en reporto, la cantidad de
$20,110,359.00 (Veinte millones ciento diez mil trescientos cincuenta y nueve pesos 00/100
M.N.); para posteriormente, el veintinueve (29) de julio de dos mil nueve (2009), retirarlos de
la cuenta
número 100-60247, de Interacciones Casa de Bolsa, S.A. de C.V., Grupo Financiero

Interacciones vía SPEI por un monto de $16’000,000.00 (Dieciséis millones de pesos 00/100
M.N.), mismos que fueron depositados en la cuenta número 406094 del banco Scotiabank
Inverlat S.A., en la que se administran recursos municipales. (Anexo 13 del Expediente
Técnico).
8. Los estados de cuenta/factura emitidos por Interacciones Casa de Bolsa, S.A. de C.V.,
Grupo Financiero lnteracciones, en relación al contrato de intermediación bursátil
100060247, reflejan que al treinta (30) de noviembre de dos mil nueve (2009), se tenía en la
cuenta número 100-60247, la siguiente cantidad de dinero:
Valor del mes anterior (octubre) $52,884,448.42

Valor al mes (noviembre) $52,980,889.68
Incremento del periodo (rendimiento) $96,401.26
Por su parte, los estados de cuenta/factura al treinta y uno (31) de diciembre de dos mil
nueve (2009), patentizan que la cantidad de $50'000,000.00 (Cincuenta millones de pesos
00/100 M.N.), invertidos en la adquisición de los 5,000 (Cinco mil) títulos del emisor FTC
International SPC, se perdió en su totalidad debido a que perdieron su precio y valor de
mercado, lo que se tradujo en una minusvalía de la inversión por la cantidad de
$49'844,444.44 (Cuarenta y nueve millones ochocientos cuarenta y cuatro mil cuatrocientos
cuarenta y cuatro pesos 44/100 M. N.), lo anterior es así, ya que con el 94.80%, del total, se
compraron los instrumentos de deuda y el 5.20%, se invirtió en reporto.
En lo relativo a los instrumentos de deuda, se invirtió la cantidad de $50’000,000.00

(Cincuenta millones de pesos 00/100 M.N.), mientras que el monto invertido para
operaciones de reporto al concluir el mes de noviembre fue de $2'755,995.92 (Dos millones
setecientos cincuenta y cinco mil novecientos noventa y cinco pesos 92/100 M.N.), y cuyo
saldo al finalizar el mes de diciembre, fue de $2'766,456.62 (Dos millones setecientos
sesenta y seis mil cuatrocientos cincuenta y seis pesos 62/100 M.N.) y los intereses
devengados no cobrados correspondientes a los instrumentos de deuda, por la cantidad de
$155,555.56 (Ciento cincuenta y cinco mil quinientos cincuenta y cinco pesos 56/100 M.N.),
como se observa en el mismo estado de cuenta:
6
FORMA CG. 1 A
Precio de Valor de Intereses devengados Minusvalía % de su Cartera
Mercado Mercado no cobrados
$0.0000000 $0.00 $155,555.56 $49,844,444.44 5.32
(Anexo 15 del Expediente Técnico).
9. En relación a la pérdida del numerario referido, el C. Jesús Delgado Castañeda Delgado,

en su calidad de Presidente Municipal de Atizapán de Zaragoza, Estado de México, en el
periodo 2009-2012, por oficio PM/124/2010, de fecha veinticinco (25) de enero de dos mil
PROCURADURIA GENERAL diez (2010), solicitó al Director General de Interacciones Casa de Bolsa, S.A. de C.V., Grupo
DE LA Financiero lnteracciones, le explicaran las razones del decremento observable en el estado
REPUBLICA de cuenta correspondiente al mes de diciembre de dos mil nueve (2009), del contrato de
intermediación bursátil (CIB) número 100060247.
En respuesta, la Subdirectora de Auditoría Interna de Interacciones Casa de Bolsa, S.A. de

C.V., Grupo Financiero Interacciones, por escrito del tres (3) de febrero de dos mil diez
(2010), señaló que la entidad que determina el precio de los valores que se mantienen en
depósito en la “S.D. INDEVAL, S.A. DE C.V. Instituto para el Depósito de Valores”, es un
proveedor de precios, y en el caso concreto "Valuación Operativa y Referencia de Mercado,
S.A. de C.V.", consideró que el emisor no cumpliría con su obligación de pago contenida en
la nota estructurada, por lo que determinó valuar en $0.00 (Cero pesos 00/100 M.N.) los
títulos emitidos, razón por la cual se presenta el decremento en el contrato por un monto de
$50’058,877.50 (Cincuenta millones cincuenta y ocho mil ochocientos setenta y siete pesos
50/100 M.N.), en el período comprendido del treinta (30) de noviembre al treinta y uno (31)
de diciembre de dos mil nueve (2009) lo que ocasionó el decremento sobre el cual se
solicitó la explicación. Asimismo precisó que el Municipio, en la instrucción de compra (carta
de instrucción del doce de marzo de dos mil ocho), declaró conocer enteramente las
características de la inversión y al emisor de la nota estructurada, aceptando que cualquier
tipo de incumplimiento en el pago por parte de la emisora, sería absolutamente su riesgo,
liberando de cualquier tipo de responsabilidad a Interacciones Casa de Bolsa, S.A. de C.V.,
Grupo Financiero Interacciones, quien únicamente fue intermediario en la mencionada
operación, y que de acuerdo a lo estipulado en el contrato de intermediación bursátil, ese
Municipio reconoció expresamente que por la naturaleza de las inversiones en el mercado
de valores que son materia de ese contrato, no era posible asegurar rendimiento alguno y
que sus inversiones están sujetas a pérdidas o ganancias debidas en lo general a las
fluctuaciones del mercado. (Anexo 16 del Expediente Técnico).
10. Por oficio S.H.A./2379/2010 de fecha treinta (30) de junio del dos mil diez (2010), el
licenciado Ubaldo Castillo Rojas, Secretario del Ayuntamiento de Atizapán de Zaragoza,
Estado de México, hizo del conocimiento a la Contralora Interna Municipal, que no se había
localizado en los archivos de esa Secretaría, el acuerdo de Cabildo por el que se hubiese
autorizado al Presidente o Tesorero Municipal de la administración dos mil seis (2006) – dos
mil nueve (2009), a realizar una inversión de $50’000,000.00 (Cincuenta millones de pesos
00/100 M.N.) en la adquisición de 5,000 (Cinco mil) títulos de los instrumentos denominados
FTC905 100309-D7, en Interacciones Casa de Bolsa, S.A. de C.V., Grupo Financiero
lnteracciones. (Anexo 11 del Expediente Técnico).
11. De la comparecencia de fecha veintitrés (23) de abril de dos mil diez (2010), en la que
los CC. Jesús David Castañeda Delgado, Presidente Municipal; Mercedes Canseco Ugalde,
Tesorera Municipal y Juan Carlos Márquez Fascinetto, Director Jurídico, todos del municipio
de Atizapán de Zaragoza, declararon ante el personal de la Dirección General de Auditoría
Forense de la Auditoría Superior de la Federación, que los ex servidores públicos Gonzalo
Alarcón Bárcena, Wilfrido Torres González y Alberto Torres Almeida, Presidente; Secretario y
Tesorero del Municipio de Atizapan de Zaragoza, Estado de México, calidades que se
acreditan con la constancia de mayoría y sus respectivos nombramientos (Anexo 17 del
Expediente Técnico), quienes al momento de realizar la entrega de la administración dos
mil seis (2006) – dos mil nueve (2009), dolosamente omitieron proporcionar el contrato de
intermediación bursátil número 100060247, cuenta número 100-60247, aperturado en
Interacciones Casa de Bolsa, S.A. de C.V., Grupo Financiero lnteracciones, cuenta en la que
dichos ex servidores públicos, invirtieron los recursos desviados de los fondos federales,
estatales y municipales a que se ha hecho alusión.” Sic.
IV. COMPETENCIA FEDERAL
7
FORMA CG. 1 A
El Ministerio Público de la Federación considera que el presente hecho es

competencia del Orden Federal, por estar reunidos los extremos de:
A. Los artículos 21 y 102 apartado “A” de la Constitución Política de los

PROCURADURIA GENERAL Estados Unidos Mexicanos.
DE LA
REPUBLICA
B. Los artículos 7º, 8º, 9º, párrafo primero, 13 fracción III, 217, fracción III
del Código Penal Federal. - - - - - - -
C. El artículo 2 y 6 del Código Federal de Procedimientos Penales. - - - -
D. El artículo 50 fracción I, incisos a) y e) de la ley Orgánica del Poder
Judicial de la Federación.- - - - - - -
E. Artículo 1°, 4° fracción I, incisos A), r), B), a) y demás relativos de la Ley
Orgánica de la Procuraduría General de la República. - -
RESULTANDO
A continuación se enuncian las diligencias para acreditar el cuerpo del delito y la

Probable responsabilidad Penal entre las que destacan por su importancia: ---
1. En septiembre siete del dos mil diez, se inició la averiguación previa

AP/PGR/UEIDCSPCAJ/FECCSPF/II/154/2010, derivada de la denuncia interpuesta por
el licenciado Víctor Manuel Andrade Martínez, Titular de la Unidad de Asuntos Jurídicos
de la Auditoría Superior de la Federación, en contra de los señores GONZALO
ALARCÓN BÁRCENA, Presidente Municipal, WILFRIDO TORRES GONZÁLEZ,
Secretario del Ayuntamiento y ALBERTO TORRES ALMEIDA, Tesorero Municipal,
todos ellos ex - servidores públicos del Municipio de Atizapan de Zaragoza.
(visible a foja 1 – 28, Tomo I)
2. En septiembre siete del dos mil diez, se realizó Fe Ministerial, de la diversa

documentación que se anexo a la denuncia interpuesta por el licenciado Víctor Manuel
Andrade Martínez, Titular de la Unidad de Asuntos Jurídicos de la Auditoría Superior de
la Federación.
3. En septiembre veintidós del dos mil diez, se obtuvo la comparecencia del

licenciado VÍCTOR MANUEL ANDRADE MARTÍNEZ, Titular de la Unidad de Asuntos
Jurídicos de la Auditoría Superior de la Federación, diligencia en la que ratificó en
todas y cada una de sus partes el escrito de denuncia datado el treinta y uno de agosto
del dos mil diez.
4. En septiembre veintidós del dos mil diez, se obtuvo la comparecencia de la

señora MUNA DORA BUCHAHIN ABULHOSN, en calidad de testigo, diligencia en la
que ratificó en todas y cada una de sus partes el dictamen técnico contenido en el
oficio DGAF/DT/001/2010.
5. En septiembre veintitrés del dos mil diez, se obtuvo la comparecencia de la

señora MARÍA GUADALUPE VELARDE GALLEGO, en calidad de testigo, diligencia en
8
FORMA CG. 1 A
la que ratificó en todas y cada una de sus partes el dictamen técnico contenido en el
oficio DGAF/DT/001/2010.
6. En septiembre veintitrés del dos mil diez, se obtuvo la comparecencia del

señor JORGE ROSAS GARCÍA, en calidad de testigo, diligencia en la que ratificó en
todas y cada una de sus partes el dictamen técnico contenido en el oficio
DE LA DGAF/DT/001/2010.
REPUBLICA (visible a foja 45 – 47, Tomo I)
7. En septiembre veinticuatro del dos mil diez, se obtuvo la comparecencia de la

señora IVONNE BELLO DÍAZ, en calidad de testigo, diligencia en la que ratificó en
DGAF/DT/001/2010, asimismo, ratificó la cédula sumaria denominada Integración del
contrato de Intermediación Bursátil 100060247.
8. En septiembre veinticuatro del dos mil diez, se obtuvo la comparecencia del

señor OMAR JIMÉNEZ ALVARADO, en calidad de testigo, diligencia en la que ratificó
en todas y cada una de sus partes el dictamen técnico contenido en el oficio
DGAF/DT/001/2010.
9. En octubre veintinueve del dos mil diez, se obtuvo la comparecencia del

señor JUAN CARLOS MÁRQUEZ FASCINETTO, en calidad de testigo, diligencia en la
que realizó diversas manifestaciones en relación a los hechos que motivan a la
presente.
10. En noviembre tres del dos mil diez, se obtuvo la comparecencia de la

señora MERCEDES CANSECO UGALDE, en calidad de testigo, diligencia en la que
realizó diversas manifestaciones en relación a los hechos que motivan a la presente.
11. En noviembre diez del dos mil diez, se obtuvo la comparecencia del señor
JESÚS DAVID CASTAÑEDA DELGADO, en calidad de testigo, diligencia en la que
12. En noviembre diez del dos mil diez, se realizó Fe Ministerial de documento
expedido por el Instituto Federal Electoral, mediante el cual le dan constancia de
mayoría al señor JESÚS DAVID CASTAÑEDA DELGADO, como Presidente Municipal
Propietario, para el Municipio de Atizapan de Zaragoza, México.
(visible a foja 86, Tomo I)
13. En enero dieciocho del dos mil once, se recibió el oficio DGJ-(04)-
0084/2011, datado el diecisiete del enero del dos mil once, signado por la licenciada
María del Pilar Vázquez Sánchez, Directora General Jurídica de la Auditoría Superior
de la Federación, al cual corre adjunto el oficio TM/STE/3115/2010, de cuatro de
diciembre del dos mil diez.
9
FORMA CG. 1 A
14. En enero veinte del dos mil once, se realizó Fe Ministerial del contenido del
oficio TM/STE/3115/2010, mismo que provino de la Auditoría Superior de la
Federación.
15. En marzo cuatro del dos mil once, se recibió oficio DGJ-(04)-0333/2011,
datado el uno de marzo del dos mil once, signado por la licenciada María del Pilar
DE LA Vázquez Sánchez, Directora General Jurídica de la Auditoría Superior de la
REPUBLICA Federación.
16. En marzo siete del dos mil once, se realizó Fe Ministerial, de diversa
documentación.
17. En abril cuatro del dos mil once, se obtuvo la comparecencia de la señora
SILVIA MÁRQUEZ VELASCO, en calidad de testigo, diligencia en la que realizó
diversas manifestaciones en relación a los hechos que se investigan.
18. En mayo dieciocho del dos mil once, se recibió el oficio 203200/6911/2011,
datado el dieciséis de mayo del dos mil once, suscrito por el M. en F. Francisco
González Zozaya, Subsecretario de Gobierno del Estado de México, mediante el cual
proporciona diversa información relativa a los hechos que atiende la presente.
19. En junio dos del dos mil once, se recibió el folio 42923, de fecha treinta y
uno de mayo del dos mil once, signado por los licenciados en contabilidad Marco
Antonio Alvarado Pérez y Ernestina Valladares García, Peritos en Materia de
Contabilidad, dependientes de la Dirección General de Coordinación de Servicios
Periciales de la Procuraduría General de la República.
20. En junio veintiuno del dos mil once, se obtuvo la comparecencia del señor
COSME JESÚS ROBLES SÁNCHEZ, Apoderado Legal del Ayuntamiento de Atizapan
de Zaragoza, Estado de México en calidad de testigo, diligencia en la que realizó
diversas manifestaciones en relación a los hechos que se investigan.
21. En junio veintiuno del dos mil once, se realizó Fe Ministerial de diversa
documentación que exhibió el señor COSME JESÚS ROBLES SÁNCHEZ, Apoderado
Legal del Ayuntamiento de Atizapan de Zaragoza, Estado de México, ante la institución
del Ministerio Público.
22. En julio veintiséis del dos mil once, se recibió el folio 58879, 42923, de fecha
veinticinco de julio del dos mil once, signado por los licenciados en contabilidad Marco
Antonio Alvarado Pérez y Ernestina Valladares García, Peritos en Materia de
Periciales de la Procuraduría General de la República.
23. En agosto veinticuatro del dos mil once, se recibió procedente de la Unidad
Especializada en Investigación de Delitos Cometidos por Servidores Públicos y Contra
10
FORMA CG. 1 A
la Administración de Justicia, la averiguación previa
AP/PGR/UEIDCSPCAJ/FECCSPF/II/154/2010, en la Unidad de Consignaciones y
Seguimiento Procesal, de la Subprocuraduría de Investigación Especializada en Delitos
Federales, para que se proceda atendiendo al Acuerdo A/085/10, emitido por el
Procurador General de la República.

DE LA 24. En diciembre ocho del dos mil once, el Agente del Ministerio Público de la
REPUBLICA Federación, Titular de la Mesa 1 de la Dirección de Determinaciones Ministeriales
adscrita a la Unidad de Consignaciones y Seguimiento Procesal, de la Subprocuraduría
de Investigación Especializada en Delitos Federales, en atención a las atribuciones
conferidas en el Acuerdo A/085/10, emitido por el Procurador General de la República,
consideró que en la presente indagatoria se reúnen los extremos de los artículos 134,
168, 180 del Código Federal de Procedimientos Penales, para Ejercer Acción Penal
en contra de los señores GONZALO ALARCÓN BÁRCENA, Presidente Municipal,
WILFRIDO TORRES GONZÁLEZ, Secretario del Ayuntamiento y ALBERTO
TORRES ALMEIDA, Tesorero Municipal, todos ellos ex - servidores públicos del
Municipio de Atizapan de Zaragoza, por su probable responsabilidad en la comisión del
delito de PECULADO, ilícito previsto en el artículo 223 fracción I, (hipótesis el
servidor público que para usos ajenos distraiga de su objeto dinero,
perteneciente al organismo descentralizado, si por razón de su cargo los hubiere
recibido en administración) y sancionado en el penúltimo párrafo del mismo precepto
del Código Penal Federal; de igual forma por lo que hace al señor GONZALO
ALARCÓN BÁRCENA, Presidente Municipal, también se ejerce acción penal por el
delito de EJERCICIO INDEBIDO DEL SERVICIO PÚBLICO, ilícito previsto en el
Artículo 214 (hipótesis VI.- Teniendo obligación por razones de cargo, de
custodiar, vigilar, proteger o dar seguridad a objetos, incumpliendo su deber, en
cualquier forma propicie pérdida de objetos que se encuentren bajo su cuidado)
y sancionado en el último párrafo del mismo numeral, del Código Penal Federal.
(visible a fojas 4503-450, Tomo I)
CONSIDERANDO
CAPITULO PRIMERO
MEDIOS DE PRUEBA
II. INSPECCIÓN
1. Con la Inspección y/o Fe ministerial de diversa documentación que se

anexo a la denuncia interpuesta por el licenciado Víctor Manuel Andrade Martínez,
Titular de la Unidad de Asuntos Jurídicos de la Auditoría Superior de la Federación,
datada en septiembre siete del dos mil diez.
2. Con la Inspección y/o Fe ministerial de diverso documento expedido por el

Instituto Federal Electoral, mediante el cual le dan constancia de mayoría al señor
JESÚS DAVID CASTAÑEDA DELGADO, como Presidente Municipal Propietario, para
11
FORMA CG. 1 A
el Municipio de Atizapán de Zaragoza, México, datada en noviembre diez del dos mil
diez.
(visible a foja 86, Tomo I)
3. Con la Inspección y/o Fe ministerial del contenido del oficio

TM/STE/3115/2010, mismo que provino de la Auditoría Superior de la Federación,
datada en enero veinte del dos mil once.
DE LA (visible a foja 207 – 248, Tomo I)
REPUBLICA
4. Con la Inspección y/o Fe ministerial de diversa documentación relativa

cuentas bancarias, datada en marzo siete del dos mil once.
5. Con la Inspección y/o Fe ministerial de la diversa documentación que

exhibió el señor COSME JESÚS ROBLES SÁNCHEZ, Apoderado Legal del
Ayuntamiento de Atizapan de Zaragoza, Estado de México, ante la institución del
Ministerio Público, datada en junio veintiuno del dos mil once.
En efecto las diligencias practicadas por el Agente del Ministerio Público de la

Federación, las cuales ya obran en el presente expediente, se realizaron en pleno
ejercicio de sus funciones, investido de fe pública, asistido de dos testigos, conforme a
lo dispuesto en los artículos 2 fracción II, 16, párrafo primero y 180, párrafo primero del
Código Federal de Procedimientos Penales, para practicar toda clase de diligencias
tendientes a acreditar el cuerpo del delito y la responsabilidad penal del acusado, pues
dentro de tal potestad se hayan la prueba objeto de valoración, la que desde luego
resulta conducente para satisfacer la existencia del objeto materia de apreciación;
siendo el caso que las diligencias en cita cumplen con los requisitos exigidos por los
artículos 208 y 209 del Código Federal de Procedimientos Penales, al estar reconocida
como probanza que pueda ser practicada por personal ministerial, habiéndose descrito,
debidamente lo inspeccionado y dejado constancia de ello, razón por la cual a dicha
diligencia se le debe conceder pleno valor probatorio en términos del artículo 284 de la
legislación procedimental.
Apoya lo anterior el criterio sustentado por el Segundo Tribunal Colegiado del

Quinto Circuito, visible en la página dos mil cuatrocientos noventa y siete, Del Tomo II,
Materia Penal, Procedentes Relevantes, volumen 3, del Apéndice al Semanario Judicial
de la Federación, compilación 1917-2000, del rubro y texto.
MINISTERIO PÚBLICO, FACULTADES CONSTITUCIONALES

DEL, EN LAS DILIGENCIAS DE AVERIGUACIÓN PREVIA,
INSPECCIÓN OCULAR.-
No es atendible el argumento de un inculpado en el sentido de
que la inspección ocular y fe ministerial practicadas por el
12
FORMA CG. 1 A
Ministerio Público Federal, carecen de valor probatorio porque se
originaron en el periodo de averiguación y no fueron confirmadas
ni practicadas en el periodo de instrucción. Al respecto debe
mencionarse que la Ley Orgánica de la Procuraduría General de
la República, en su artículo 3o., fracción I, reglamenta las
facultades que sobre el particular concede la Constitución al
Ministerio Público Federal, para allegarse de medios que acrediten
DE LA la responsabilidad de los infractores. El valerse de medios para
REPUBLICA buscar pruebas es una facultad de origen y eminentemente
privativa del Ministerio Público, porque de no ser así, se
encontraría imposibilitado para acudir a los tribunales a ejercer la
acción penal; consecuentemente, a dicha institución le está
permitido practicar toda clase de diligencias tendientes a acreditar
el cuerpo del delito de un ilícito y la responsabilidad del acusado.
Dentro de tal potestad se halla la prueba de inspección, la cual
puede ser la más convincente para satisfacer el conocimiento
para llegar a la certidumbre de la existencia del objeto o hecho
que debe apreciarse, la que puede recaer en personas, cosas o
lugares, y su práctica corresponde a los funcionarios del Ministerio
Público en las diligencias previas al ejercicio de la acción penal,
otorgando la ley adjetiva pleno valor probatorio a dichos actos; por
lo que no se requiere "que sea confirmada o practicada durante el
periodo de instrucción".
Por lo anterior la referida Inspección ministerial, se le debe otorgar el valor

probatorio pleno que les confiere el numeral 284 del Código Federal de Procedimientos
Penales, al haber sido realizada conforme a los requisitos legales de conformidad con
lo dispuesto por el artículo 208, del ordenamiento anteriormente señalado.
III. PERICIALES
1. Con el Dictamen Pericial en Materia de Contabilidad, contenido en el folio

42923, de fecha treinta y uno de mayo del dos mil once, signado por los licenciados en
contabilidad Marco Antonio Alvarado Pérez y Ernestina Valladares García, Peritos en
Materia de Contabilidad, dependientes de la Dirección General de Coordinación de
Servicios Periciales de la Procuraduría General de la República, mismo que en el
apartado de conclusiones señala:
PRIMERA. El importe de la afectación económica sufrida por el Ayuntamiento Municipal de

Atizapán de Zaragoza, Estado de México, derivado del Contrato de Intermediación Bursátil
100060247, de fecha 05 de marzo de 2008 celebrado con Interacciones Casa de Bolsa, S.A.
de C.V., Grupo Financiero Interacciones, respecto a los recursos provenientes de Fondos
Federales, asciende a la cantidad de $24´095,000.00 (Veinticuatro Millones Noventa y Cinco
Mil Pesos 00/100 M.N.), tal como se conserva en la Cédula I del apartado de Resultados del
presente Dictamen, según documentación que obra en la presente Averiguación Previa a la
fecha de este dictamen.
SEGUNDA. El Importe de los Recursos de Fondos Federales, transferidos el 27 de julio de

2009, de la cuenta número 164200543 de BBVA Bancomer a la cuenta número 100-60247
de Interacciones Casa de Bolsa, S.A. de C.V. Grupo Financiero Interacciones, asciende a la
cantidad de $ 13´000,000.00 (Trece millones de Pesos 00/100 M.N.), mismos que de
conformidad con el estado de cuenta bancario número 100-60247 de Interacciones,
asciende a la cantidad de $ 13´000,000.00 (Trece millones de Pesos 00/100 M.N.),mismos
13
FORMA CG. 1 A
que de conformidad con el estado de cuenta bancario número 100-60247 de Interacciones
Casa de Bolsa, S.A. de C.V. Grupo Financiero Interacciones, fueron transferidos vía SPEI el
29 de julio de 2009 a la cuenta bancaria número 044180001090406094, del Banco
Scotiabank Inverlat, S.A., a nombre del Municipio de Atizapán de Zaragoza, Estado de
México, por un monto de $ 16´000,000.00 (Dieciséis millones de pesos 00/100 M.N.), tal
como se observa en la Cédula II del apartado de Resultados del presente Dictamen, según
documentación que obra en la presente Averiguación Previa a la fecha de este dictamen.
DE LA
REPUBLICA 2. Con el Dictamen Pericial en Materia de Contabilidad, contenido en el folio
58879, 42923, de fecha veinticinco de julio del dos mil once, signado por los
licenciados en contabilidad Marco Antonio Alvarado Pérez y Ernestina Valladares
García, Peritos en Materia de Contabilidad, dependientes de la Dirección General de
Coordinación de Servicios Periciales de la Procuraduría General de la República,
mismo que en el apartado de conclusiones señala:
PRIMERA.- El monto total de los recursos Federales, Estatales y municipales, transferidos a

la cuenta 100-60247 del banco Interacciones Casa de Bolsa, S.A. de C.V. Grupo Financiero
Interacciones, correspondiente a los ejercicios 2008 y 2009, asciende a la cantidad de $ 63
´000,000.00 (Sesenta y tres millones de pesos 00/100 M.N.), tal como se observa en la
Cédula VII del Apartado de resultados del presente Dictamen, según documentación que
obra en la presente Averiguación previa a la fecha de ese Dictamen.
SEGUNDA.- El importe Total de la afectación económica sufrida por el Ayuntamiento

Municipal de Atizapán de Zaragoza, Estado de México, derivado del Contrato de
Intermediación Bursátil 100060247, de fecha 05 de marzo de 2008 celebrado con
Interacciones Casa de Bolsa, S.A. de C.V. Grupo Financiero Interacciones, respecto de los
recursos provenientes de Fondos Federales, asciende a la cantidad de $37´095,000.00
(Treinta y siete Millones Noventa y Cinco Mil Pesos 00/100), tal como se observa en la
Cédula VII del apartado de Resultandos del presente Dictamen, según documentación que
obra en la presente Averiguación previa a la fecha de este dictamen.
TERCERA.- El importe de la afectación económica sufrida por el Ayuntamiento Municipal de

de C.V. Grupo Financiero Interacciones, respecto de los recursos provenientes de Fondos
Estatales y municipales, asciende a la cantidad de $ 9´155,000.00 (Nueve Millones Ciento
Cincuenta y Cinco Mil Pesos 00/100 M.N.), tal como se observa en la Cédula VII del
apartado de Resultandos del presente Dictamen, según documentación que obra en la
presente Averiguación Previa a la fecha de este dictamen.
CUARTA.- La suma de las dos conclusiones que anteceden, asciende a la cantidad de $46
´250,000.00 (Cuarenta y Seis Millones Doscientos Cincuenta Mil Pesos 00/100 M.N.), tal
como se observa en la Cédula VII del apartado de Resultandos del presente Dictamen,
según documentación que obra en la presente averiguación Previa a la fecha de este
dictamen.
3. Con el Dictamen Técnico DGAF/DT/001/2010, emitido por la Dirección

General de Auditoria Forense de la Auditoria Superior de la federación, para la
presentación de denuncia de hechos, con motivo de las irregularidades detectadas en
la revisión practicada al municipio de Atizapán de Zaragoza, Estado de México,
derivada de la revisión y Fiscalización superior de la cuenta pública correspondiente al
ejercicio fiscal 2009, mismo que en el cuadro denominado daños o perjuicios o ambos
determinados señala:
IRREGULARIDAD CONCEPTO MONTO EN

PESOS
PRIMERA Desvío de recursos de los Fondos Federales denominados $ 24,095,000.00
14
FORMA CG. 1 A
Fondo para la Infraestructura Social Municipal (FISM) Y EL
Fondo de aportaciones para el fortalecimiento de los
Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito
Federal (FORTAMUN-DF) para la compra de instrumentos
de deuda en el extranjero, a través del contrato de
intermediación bursátil número 100060247, celebrado con
Interacciones Casa de Bolsa, S.A. de C.V., Grupo Financiero
Interacciones, correspondientes a los fondos: FORTAMUN-

DF 2001 a 2007 y FISM 1999, así como del FISM 2002 AL
PROCURADURIA GENERAL 2007.
DE LA SEGUNDA Desvío de recursos de los Fondos Federales denominados $ 13,000,000.00
REPUBLICA Fondo para la Infraestructura Social Municipal (FISM), como
consecuencia de la transferencia de fecha 27 de julio de
2009 por un monto de $ 13,000,000.00 de la cuenta número
164200543 de BBVA Bancomer correspondiente al Fondo
para la Infraestructura Social Municipal (FISM) 2009ª la
cuenta 100-60247 de Infraestructura Casa de Bolsa, S.A. de
C.V., Grupo Financiero Interacciones.
TOTAL DE DAÑOS $ 37,095,000.00
En relación a la documental antes referida, es susceptible de experticia para su

elaboración, por ello, tenemos que decir que satisfacen los requisitos que establece el
artículo 234 del Código Federal de Procedimientos Penales, pues viene de personas
expertas en la materia, quienes dada su calidad de peritos oficiales, aplicaron sus
conocimientos a través de los métodos analítico, comparativo, deductivo y descriptivo,
para arribar a esa determinación, además de apoyarse en las operaciones y
experimentos de su ciencia.
Al particular resulta aplicable el siguiente criterio del Poder judicial de la

Federación ubicado en el Registro: 390,123, Jurisprudencia Materia(s): Penal, Sexta
Época, Instancia: Primera Sala, Fuente: Apéndice de 1995, Tomo II, Parte SCJN, Tesis:
254, Página: 143, Genealogía: APÉNDICE AL TOMO XXXVI NO APA PG. APÉNDICE
AL TOMO L, NO APA PG., APÉNDICE AL TOMO LXIV NO APA PG., APÉNDICE AL
TOMO LXXVI NO APA PG., APÉNDICE AL TOMO XCVII NO APA PG., APÉNDICE '54:
TESIS NO APA PG., APÉNDICE '65: TESIS 218 PG. 443, APÉNDICE '75: TESIS 230
PG. 501, APÉNDICE '85: TESIS 188 PG. 414, APÉNDICE '88: TESIS 1286 PG. 2088,
APÉNDICE '95: TESIS 254 PG. 143, que dice:
PERITOS. VALOR PROBATORIO DE SU DICTAMEN.

Dentro del amplio arbitrio que la ley y la jurisprudencia reconocen a la
autoridad judicial para justipreciar los dictámenes periciales, el
juzgador puede negarles eficacia probatoria o concederles hasta el
valor de prueba plena, eligiendo entre los emitidos en forma legal, o
aceptando o desechando el único o los varios que se hubieran
rendido, según la idoneidad jurídica que fundada y razonadamente
determine respecto de unos y otros.
Sexta Época:
15
FORMA CG. 1 A
Amparo directo 1428/52. Candelario García. 24 de abril de 1958.
Unanimidad de cuatro votos.
Amparo directo 4940/60. Aurelio Feria Pérez. 13 de octubre de 1960.
Unanimidad de cuatro votos.
Amparo directo 491/60. Manuel Arana Fernández. 27 de febrero de
1961. Unanimidad de cuatro votos.
DE LA Amparo directo 4536/60. Gustavo Cobos Camacho y coag. 5 de abril
REPUBLICA
de 1961. Unanimidad de cuatro votos.
Amparo directo 3749/61. Juan Archundia Carmona. 17 de noviembre de
1961. Cinco votos.
IV. TESTIMONIALES
1. Con la comparecencia del licenciado VÍCTOR MANUEL ANDRADE

MARTÍNEZ, Titular de la Unidad de Asuntos Jurídicos de la Auditoría Superior de
la Federación, datada en septiembre veintidós del dos mil diez, diligencia en la que
ratificó en todas y cada una de sus partes el escrito de denuncia datado el treinta y uno
de agosto del dos mil diez.
2. Con la comparecencia de la señora MUNA DORA BUCHAHIN

ABULHOSN, en calidad de testigo, datada en septiembre veintidós del dos mil diez,
diligencia en la que ratificó en todas y cada una de sus partes el dictamen técnico
contenido en el oficio DGAF/DT/001/2010.
3. Con la comparecencia de la señora MARÍA GUADALUPE VELARDE

GALLEGO, en calidad de testigo, datada en septiembre veintitrés del dos mil diez,
diligencia en la que ratificó en todas y cada una de sus partes el dictamen técnico
contenido en el oficio DGAF/DT/001/2010.
4. Con la comparecencia del señor JORGE ROSAS GARCÍA, en calidad de

testigo, datada en septiembre veintitrés del dos mil diez, diligencia en la que ratificó en
DGAF/DT/001/2010.
5. Con la comparecencia de la señora IVONNE BELLO DÍAZ, en calidad de

testigo, datada en septiembre veinticuatro del dos mil diez, diligencia en la que ratificó
en todas y cada una de sus partes el dictamen técnico contenido en el oficio
DGAF/DT/001/2010, asimismo, ratificó la cédula sumaria denominada Integración del
contrato de Intermediación Bursátil 100060247.
6. Con la comparecencia del señor OMAR JIMÉNEZ ALVARADO, en calidad

de testigo, datada en septiembre veinticuatro del dos mil diez, diligencia en la que
ratificó en todas y cada una de sus partes el dictamen técnico contenido en el oficio
DGAF/DT/001/2010.
16
FORMA CG. 1 A
7. Con la comparecencia del señor JUAN CARLOS MÁRQUEZ

FASCINETTO, en calidad de testigo, datada en octubre veintinueve del dos mil diez,
diligencia en la que realizó diversas manifestaciones en relación a los hechos que
motivan a la presente, entre lo que destaca:
- - - Que comparece ante estas oficinas en atención al oficio número

PROCURADURIA GENERAL UEIDCSPCAJ/FECCSPF/940/2010, de fecha 20 veinte de octubre del año en curso, enviado
DE LA por esta Representación Social de la Federación, que una vez que ha tenido a la vista el
REPUBLICA
acta administrativa circunstanciada de fecha 23 veintitrés de abril de 2010 dos mil diez, la
cual obra a fojas siete a diez del anexo 2 tomo I de la presente averiguación previa el
compareciente ratifica su contenido por que en el obran asentados hechos ciertos que son
de su conocimiento, asimismo reconoce como suya la firma que obra plasmada en la parte
media de la foja diez, por ser estampada de su puño y letra y ser la que utiliza en todos sus
asuntos públicos y privados y en relación a los hechos que se investigan manifiesta: Que
con fecha dieciocho de agosto del año dos mil nueve, el de la voz inicio en la administración
municipal de Atizapán de Zaragoza Estado de México, desempeñando el cargo de Director
General Jurídico, que aproximadamente en el mes de febrero del dos mil diez, la tesorera
Municipal de nombre Mercedes Canseco Ugalde, informo al compareciente que al hacer un
análisis y estudio de la documental que obraba en la Tesorería Municipal, se había
percatado de que existían al parecer algunos desvíos de recursos, por lo cual se procedió
realizar la investigación correspondiente, pidiéndose a diferentes instancias la documental
correspondiente, percatándose que al parecer efectivamente existían algunos desvíos de
recursos etiquetados, motivo por el cual se procedió realizar la denuncia ante la Auditoria
Superior de la Federación en fecha veintitrés de abril del año dos mil diez para su
investigación, siendo todo lo que tiene que manifestar, por lo que a preguntas formuladas
por esta Representación Social de la Federación respondió: A LA PRIMERA.- ¿Qué diga el
compareciente que cargo desempeñaba en la temporalidad en la que se descubrió la
probable desviación de recursos, en agravio del Ayuntamiento de Atizapán?. RESPUESTA.-
Fungía como Director General Jurídico del H. Ayuntamiento de Atizapán de Zaragoza. A LA
SEGUNDA.- ¿Qué diga el compareciente el nombre y cargo del funcionario público que le
otorgo el nombramiento que anteriormente ha manifestado. RESPUESTA.- Fue nombrado
mediante una acta de Cabildo donde se le designa como Director Jurídico del H.
Ayuntamiento. A LA TERCERA.- ¿Qué diga el compareciente cuales son las funciones y
atribuciones que tenia conferidas con el cargo de Director General Jurídico del H.
Ayuntamiento de Atizapán de Zaragoza?. RESPUESTA.- La función principal era dar el
asesoramiento jurídico a todo el ayuntamiento y velar por los intereses del mismo. A LA
CUARTA.- ¿Qué diga el compareciente cual es la normatividad en la que se fundamenta el
cargo de Director Jurídico? RESPUESTA.- La Ley Orgánica Municipal del Estado de México.
A LA QUINTA.- ¿Qué diga el compareciente si se le informó cual era el posible desvío de
recursos relacionado con la presente indagatoria. RESPUESTA.- Sí, le informaron que había
un posible desvío de recursos municipales a través del oficio número CIM/SR/1002/2010, de
fecha siete de abril del año dos mil diez, suscrito por la Licenciada María Guadalupe Luna
Gálvez Contralor Interno Municipal, refiriendo el supuesto desvío de inversión de recursos
Municipales en Interacciones Casa de Bolsa S.A. por la cantidad de $50.000,000.00
(cincuenta millones de pesos 00/100 M.N.), que este desvío podía constituir un posible
hecho delictuoso que se les atribuye a diversos servidores públicos de la administración
municipal 2006-2009, encabezada por el C. Gonzalo Alarcón Barcena, quien desempeño el
cargo de Presiente Municipal de Atizapán de Zaragoza Estado de México. A LA SEXTA.-
¿Qué diga el compareciente cuales fueron las acciones que tomó en su carácter de Director
General Jurídico, en cuanto tuvo conocimiento de estos hechos? RESPUESTA.- Brindó
asesoramiento a los integrantes del H. ayuntamiento de Atizapán para poder acudir ante las
instancias correspondientes, en este caso Auditoría Superior de la Federación, a formular la
correspondiente denuncia. A LA SEPTIMA.- ¿Qué diga el compareciente si sabe cual es la
procedencia de los recursos que supuestamente fueron desviados en la administración
municipal de Atizapán de Zaragoza que fungió en el periodo 2006-2009. RESPUESTA.-
Tiene conocimiento que estos recursos son de participación federal, estatal y municipal. A LA
OCTAVA.- ¿Qué diga el compareciente si supo como se llevó a cabo esta probable
desviación de recursos? RESPUESTA.- Tiene conocimiento que se realizó una inversión en
casa de bolsa Interacciones S.A., por un monto de $50,000,000.00 (cincuenta millones
00/100 M.N.), la cual se hizo con una inversión a alto riesgo, en donde se tiene el
conocimiento que fue autorizada por el C. Gonzalo Alarcón Barcena Presidente Municipal,
Wilfrido Torres González Secretario del Ayuntamiento y Alberto Torres Almeida Tesorero
Municipal de la administración 2006-2009, lo cual se desprende de la documentación que se
anexó en la denuncia hecha ante la Auditoria Superior de la Federación. A LA NOVENA.-
17
FORMA CG. 1 A
¿Qué diga el compareciente si en su momento se le solicitó a los funcionarios municipales
C. Gonzalo Alarcón Barcena Presidente Municipal, Wilfrido Torres González Secretario del
Ayuntamiento y Alberto Torres Almeida Tesorero Municipal de la administración 2006-2009,
que hicieran la correspondiente aclaración respecto de la posible desviación de esos
recursos. RESPUESTA.- Que lo desconoce. A LA DECIMA.- ¿Qué diga el compareciente si
en su momento solicitaron información a Interacciones Casa de Bolsa S.A.? RESPUESTA.-
Sí, informándoles mediante oficio que la inversión que se había realizado por la cantidad de
50,000,000.00 (cincuenta millones de pesos 00/100 M.N.), se había perdido toda vez que

PROCURADURIA GENERAL ese tipo de inversión que se había hecho era de alto riesgo, existiendo el saldo de la
DE LA inversión en ceros. Sic.
REPUBLICA
8. Con la comparecencia de la señora MERCEDES CANSECO UGALDE, en

calidad de testigo, datada en noviembre tres del dos mil diez, diligencia en la que

UEIDCSPCAJ/FECCSPF/942/2010, de fecha 20 veinte de octubre del año en curso, enviado
por esta Representación Social de la Federación, que una vez que ha tenido a la vista el
cual obra a fojas siete a diez del Anexo II, tomo I, de la presente averiguación previa, la
compareciente ratifica su contenido por que en ella obran asentados hechos ciertos que son
asuntos públicos y privados y en relación a los hechos que se investigan manifiesta: Que la
de la voz, tomó posesión del cargo de Tesorera Municipal del Ayuntamiento de Atizapán de
Zaragoza Estado de México, el día dieciocho de agosto del año dos mil nueve, situación que
acredita en este momento exhibiendo su constancia de mayoría que a su nombre expide el
licenciado Ubaldo Castillo Rojas en su carácter de Secretario de dicho Ayuntamiento,
documento del cual solicita se de fe del mismo y sea anexado a las presentes diligencias
copia fotostática certificada, solicitando la devolución del original por serle de utilidad para
diversos trámites de carácter personal, que una vez que tomó posesión de dicho encargo,
aproximadamente en el mes de octubre de 2009, al revisar la documentación de la cuenta
pública (estados financieros), la compareciente fue informada por parte del contador José
Luis Dueñas Andrade, Subtesorero General del Ayuntamiento de Atizapán de Zaragoza, de
que en el rubro denominado inversiones, existía la cantidad de $52, 763,624.00, la cual
llamó su atención por cuanto al monto y además por no existir un documento que sustentara
la inversión en dicha cuenta, motivo por el cual la de la voz procedió a solicitar información a
diversas instituciones bancarias, respecto de los estados de cuenta que existieran a nombre
del Ayuntamiento de Atizapán de Zaragoza, entre ellas al Banco Interacciones, Casa de
Bolsa, S.A. de C.V., acudiendo en diferentes ocasiones a la sucursal de este banco que se
encuentra ubicada en la Zona Esmeralda de Atizapán de Zaragoza, solicitando se le diera
información respecto de los estados de cuenta que pudiera tener el ayuntamiento en dicho
banco, resultando que el personal bancario le puso diferentes trabas para dar la información
que solicitaba y fue hasta que cumplió con todos lo requisitos que le exigían en el banco
mencionado, que se le entregaron los estados de cuenta, sucediendo esto en el mes de
septiembre de dos mil nueve y en dichos estados de cuenta, aparece la cantidad de
$52,763,624.29, correspondientes a la cuenta número 100-60247 del Banco Interacciones
Casa de Bolsa S.A de C.V., cantidad que apareció en los estados de cuenta de los meses
de octubre y noviembre de dos mil nueve, pero en los mismos estados de cuenta
correspondientes al mes de diciembre de dos mil nueve, se les informó por parte de
Interacciones Casa de Bolsa S.A. de C.V., que hubo un decremento en dicha cuenta por la
cantidad de $50,058,877.50, atento a lo cual la de la voz informó esta situación al C. Jesús
David Castañeda Delgado Presidente Municipal de Atizapán de Zaragoza Estado de México,
quien formuló un oficio dirigido al Banco Interacciones Casa de Bolsa S.A. de C.V., por
medio del cual solicitó que fuera aclarado este decremento, recibiendo como respuesta de
Interacciones Casa de Bolsa S.A. de C.V., en fecha tres de febrero del año dos mil diez, le
informó al Presiente Municipal que el motivo de dicho decremento fue atento a lo dispuesto
por el articulo 322 de la Ley del Mercado de Valores, así como por las disposiciones legales
aplicables, ya que la entidad que determina el precio de los valores que se mantienen en
deposito en la “S.D. INDEVAL, S.A. DE C.V. Instituto para el Deposito de Valores”, es un
proveedor de precios, y en el caso concreto “Valuación operativa y referencias de mercado
S.A. de C.V.”, consideró que el emisor no cumpliría con su obligación de pago de la nota
estructurada, por lo que determinó valuar en $0.00 (cero. cero pesos), los títulos ya citados,
razón por la cual se presentaba el decremento en su contrato por un monto de
18
FORMA CG. 1 A
$50,058,877.50, en el periodo comprendido del treinta de noviembre al treinta y uno de
diciembre de dos mil nueve, señalando que de acuerdo a lo estipulado en el contrato de
Intermediación Bursátil, el municipio reconocía expresamente que por la naturaleza de las
inversiones en el mercado de Valores, que eran materia de ese contrato, no era posible
asegurar rendimiento alguno y que este tipo de inversiones estaban sujetas a pérdidas o
ganancias debidas a las fluctuaciones del mercado, citando además que lo anterior era del
pleno conocimiento de los servidores públicos que suscribieron el contrato respectivo, con
motivo de lo anterior, el Presidente Municipal Jesús David Castañeda Delgado, resolvió

PROCURADURIA GENERAL formular diversas denuncias ante la Auditoria Superior de la Federación, el Órgano Superior
DE LA de Fiscalización del Estado de México, la Contraloría de la Legislatura del Estado de México
REPUBLICA y la Contraloría del Estado de México, ante quienes solicitó su intervención en relación a los
hechos arriba citados, siendo todo lo que tiene que manifestar, por lo que a preguntas
formuladas por esta Representación Social de la Federación respondió: A LA PRIMERA.-
¿Qué diga la compareciente que tipo de recursos fueron aplicados para la inversión de la
cuenta número 100-60-247 de Interacciones Casa de Bolsa S.A. de C.V.?. RESPUESTA.-
Fueron recursos Federales y Estatales, A LA SEGUNDA.- ¿Qué diga la compareciente si
sabe a que ramo o partida pertenecían estos recursos. RESPUESTA.- pertenecían a los
fondos federales del ramo 33, y los estatales fueron de los programas pie de casa, PAGIM,
CAPFCE y Proyectos Productivos. A LA TERCERA.- ¿Qué diga la compareciente que ex
servidores públicos fueron los que suscribieron la inversión en la cuenta 100-60-247 del
Banco Interacciones Casa de Bolsa S.A. de C.V.,?. RESPUESTA.- Fueron el ex presidente
municipal de Atizapán de Zaragoza, durante el trienio 2006-2009, Gonzalo Alarcón Barcena,
el ex secretario del ayuntamiento de Atizapán de Zaragoza durante el trienio 2006-2009 de
nombre Wilfrido Torres González y el ex tesorero municipal de Atizapán de Zaragoza,
durante el trienio 2006-2009, de nombre Alberto Torres Almeida. A LA CUARTA.- ¿Qué diga
la compareciente cual es la normatividad en la que se fundamenta el cargo de Tesorera
Municipal? RESPUESTA.- La Ley Orgánica Municipal. A LA QUINTA.- ¿Qué diga la
compareciente cuales son las principales funciones y atribuciones del Tesorero Municipal?.
RESPUESTA.- Recaudación del ingreso por concepto de impuestos, derechos productos y
aprovechamientos del ayuntamiento, el egreso que consiste en el pago de todos aquellos
adeudos contraídos por el ayuntamiento, elaboración de la cuenta pública mensual y anual
para ser enviada al Órgano Superior de Fiscalización del Gobierno del Estado de México
para su aprobación y revisión. A LA SEXTA.- ¿Qué diga la compareciente si ella fue
directamente la que se percató de las irregularidades que contenía la inversión con número
de cuenta 100-60247 del Banco Interacciones Casa de Bolsa S.A. de C.V.? RESPUESTA.-
Que no, fue a través del personal que se encuentra asignado al área de finanzas del
ayuntamiento de Atizapán de Zaragoza. A LA SEPTIMA.- ¿Qué diga la compareciente el
nombre o nombres de los servidores públicos que se encuentran asignados al área de
finanzas del municipio de Atizapán de Zaragoza. RESPUESTA.- El subtesorero de egresos
licenciado Luis García Solís, contador José Luis Dueñas Andrade subtesorero General, El
contador del Municipio de Atizapán de Zaragoza Armando Cruz “N”. Sic.
9. Con la comparecencia del señor JESÚS DAVID CASTAÑEDA DELGADO,

en calidad de testigo, datada en noviembre diez del dos mil diez, diligencia en la que
realizó diversas manifestaciones en relación a los hechos que motivan a la presente,
que en términos generales señaló:

asuntos públicos y privados y en relación a los hechos que se investigan manifiesta: Que en
fecha dieciocho de agosto del año dos mil nueve, el declarante asumió el cargo de
Presidente Municipal de Atizapán de Zaragoza Estado de México, cargo para el cual fue
electo para el trienio 2009-2012, situación que acredita en este acto exhibiendo copia
certificada de su constancia de mayoría otorgada a su nombre por el Instituto Electoral del
Estado de México, solicitando sea anexada a la presente averiguación previa. Meses
después, por comentario de la entonces Tesorera Municipal, Mercedes Canseco Ugalde,
informa al declarante sobre un estado de cuenta que había llegado a las oficinas de la
Tesorería, relativo a una inversión por la cantidad aproximada de $50,000,000.00 (cincuenta
19
FORMA CG. 1 A
millones de pesos 00/100 M.N.), sin recordar la cantidad exacta por no contar en este
momento con el estado de cuenta, por lo que el declarante le solicitó a la Tesorera que
investigara de qué tipo de recurso se trataba y el tipo de inversión, y en caso de que fuera
posible, se pudiera recuperar dicha inversión, al respecto se solicitó la información a la
institución de crédito Interacciones Casa de Bolsa S.A., misma que fue proporcionada por
dicha institución financiera y toda vez que de un mes a otro desaparecen los recursos,
informándoles Interacciones Casa de Bolsa S.A., que dichos recursos se habían invertido a
alto riesgo, por lo cual se perdió el recurso y el declarante le hace del conocimiento a la

PROCURADURIA GENERAL Auditoria Superior de la Federación y del Órgano Superior de Fiscalización del Estado de
DE LA México estos hechos, elaborándose un acta Circunstanciada Administrativa, a efecto de que
REPUBLICA se tomen las medidas correspondientes en el ámbito de las atribuciones de estas
dependencias, siendo todo lo que tiene que manifestar; por lo que a preguntas formuladas
compareciente el cargo que desempeñaba en la fecha en la que se descubrió la probable
desviación de recursos, en agravio del Ayuntamiento de Atizapán de Zaragoza, Estado de
México?. RESPUESTA.- Presidente Municipal del Ayuntamiento de Atizapán de Zaragoza
Estado de México. A LA SEGUNDA.- ¿Qué diga el compareciente quien fue la persona o
servidor público que le informó del posible desvío de recursos en agravio del Ayuntamiento
Municipal de Atizapán de Zaragoza, Estado de México. RESPUESTA.- Fue la señora
Mercedes Canseco Ugalde, quien en ese tiempo era la Tesorera Municipal de Atizapán de
Zaragoza Estado de México. A LA TERCERA.- ¿Qué diga el compareciente cuales son las
funciones y atribuciones que tiene conferidas con el cargo de Presidente Municipal de
Atizapán de Zaragoza, Estado de México?. RESPUESTA.- Administrar los recursos
Federales, Estatales y Municipales para el mejoramiento del Municipio de Atizapán de
Zaragoza Estado de México; cubrir las demandas de los habitantes del Municipio de
Atizapán de Zaragoza Estado de México para mejorar su calidad de vida. A LA CUARTA.-
¿Qué diga el compareciente cual es la normatividad en la que se fundamenta el actuar del
Presidente Municipal? RESPUESTA.- La Ley Orgánica Municipal en sus artículos 48, 49 y
50, entre otros. A LA QUINTA.- ¿Qué diga el compareciente cuáles fueron las medidas que
tomó en cuanto se enteró de que existía una posible desviación de recursos en agravio del
Ayuntamiento Municipal de Atizapán de Zaragoza, Estado de México? RESPUESTA.- Se
levantó un Acta Administrativa a través de la cual se puso en conocimiento de estos hechos
a la Auditoria Superior de la Federación y al Órgano Superior de Fiscalización del Estado de
México, para que se tomaran las medidas correspondientes en el ámbito de la competencia
de estas entidades. A LA SEXTA.- ¿Qué diga el compareciente si fue enterado del monto al
cual ascendía la desviación de recursos en agravio del Ayuntamiento Municipal de Atizapán
de Zaragoza, Estado de México? RESPUESTA.- Que fue una cantidad aproximada de
$50,000.000.00 (cincuenta millones de pesos 00/100 M.N.). A LA SEPTIMA.- ¿Qué diga el
compareciente si sabe, o fue enterado quien o quienes fueron los que realizaron esta
posible desviación de recursos en agravio del Ayuntamiento Municipal de Atizapán de
Zaragoza, Estado de México. RESPUESTA.- Hasta donde tiene conocimiento fueron, el
anterior Presidente Municipal del Ayuntamiento de Atizapán de Zaragoza de nombre
Gonzalo Alarcón Barcena, el anterior secretario del Ayuntamiento de Atizapán de Zaragoza
Wilfrido Torres González y el anterior Tesorero Municipal de Atizapán de Zaragoza Alberto
Torres Almeida, quienes ocuparon dichos cargos en la administración municipal 2006-2009.
A LA OCTAVA.- ¿Qué diga el compareciente si sabe la procedencia de los recursos que
fueron desviados en agravio del Ayuntamiento Municipal de Atizapán de Zaragoza, Estado
de México? RESPUESTA.- Recursos Federales y Estatales. Sic.
10. Con la comparecencia de la señora SILVIA MÁRQUEZ VELASCO, en

calidad de testigo, datada en abril cuatro del dos mil once, diligencia en la que realizó
diversas manifestaciones en relación a los hechos que se investigan, entre las que
destacan:

UEIDCSPCAJ/FECCSPF/209/2011, de fecha 7 siete de febrero del año en curso, enviado
por esta Representación Social de la Federación, que comparece hasta esta fecha en virtud
de que se encontraba asistiendo a un curso, por lo tanto era imposible su asistencia en la
fecha requerida, que una vez que ha manifestado lo anterior, a interrogante de esta
Representación Social de la Federación expone: Que el procedimiento para recibir los
recursos de tipo federal por parte de la tesorería de la cual es titular la compareciente es el
siguiente: Que se manejan diferentes programas para recibir los recursos federales entre
estos programas se encuentran el FISM, que es el programa federal para abatir la pobreza
20
FORMA CG. 1 A
extrema; el FORTAMUN, que es el programa para el fortalecimiento municipal y para la
infraestructura del municipio, dentro del cual se pueden pagar arrendamientos y parte del
gasto corriente, especificando que estos dos programas corresponden al RAMO 33, que son
participaciones federales para el desarrollo de obra pública y también para la infraestructura
del municipio; el programa HABITAT, que es un programa para obra pública; y RESCATE
DE ESPACIOS PÚBLICOS, que es un programa de SEDESOL; programa SUBSEMUN, que
es un programa destinado para seguridad pública, para equipamiento, capacitación y obra,
siempre y cuando sean para seguridad pública; programa FOPAM, que es un programa para

PROCURADURIA GENERAL la pavimentación de municipios. También existen programas de carácter estatal entre los
DE LA que se encuentran el PIE, que es un programa de inversión estatal y el PAGIM, que son
REPUBLICA proyectos productivos para obra y vialidades y CAPFCE, que es un programa para la
construcción de escuelas; existen además recursos propios del municipio, que corresponden
a ingresos diversos por pago de predial, autorización de licencias de construcción y licencias
de funcionamiento y pago de servicios diversos, que para la recepción de estos recursos
federales, primeramente deben estar presupuestados en el presupuesto de egresos de la
federación, en el cual aparece la cantidad de recursos que fueron aprobados para ser
entregados a cada uno de los estados que integran la federación, que después, los recursos
federales son reasignados a los municipios, a través de la Secretaría de Finanzas del
Estado, la cual reparte los recursos, previa su publicación en la Gaceta de Gobierno y en
atención a un plan de desarrollo que entrega cada uno de los municipios; que para el
depósito del recurso, se tiene que aperturar una cuenta bancaria, para cada programa en
particular y cada año debe ser una cuenta bancaria diferente, que una vez que han sido
aperturadas las cuentas bancarias, el municipio le informa a la Secretaría de Finanzas del
Gobierno del Estado, cual es el número de cuenta, el nombre de la institución bancaria y el
programa para el que se aperturó la cuenta y que hasta entonces, la Secretaría de Finanzas
deposita directamente el recurso en la cuenta bancaria abierta ex profeso para tal fin, que
una vez que está depositado el recurso en la cuenta bancaria, únicamente el tesorero o
tesorera y el presidente municipal, en forma mancomunada pueden disponer del recurso,
por medio de cheques que deben contener las dos firmas o través de transferencias
bancarias que deben de cumplir con los requisitos que establecen las leyes bancarias, que
las áreas usuarias remiten a la tesorería un soporte técnico y la cuantificación del costo total
de cada una de los proyectos y obras y una vez realizado lo anterior, se procede al pago
correspondiente, el cual tiene su origen en recursos federales, estatales o municipales; que
mensualmente se tiene que reportar por parte de la tesorería, el avance de las obras o
servicios en los cuales se aplicó el recurso, y este reporte se hace a la Secretaría de
Finanzas del Gobierno del Estado y al Órgano Fiscalizador Estatal: Que en relación al oficio
número DGA/DAF/167/2010, de fecha 14 de diciembre de 2010 que en este momento les es
puesto a la vista, la compareciente lo reconoce ya que fue suscrito por ella y en este
documento hace una relación de recibos de las cuentas bancarias donde se administraron
los recursos de los fondos federales y que son los únicos documentos que obran en sus
archivos, que es todo lo que tiene que manifestar en torno a la forma en que se reciben los
recursos por parte del municipio y respecto de los hechos a los que se refiere la presente
indagatoria la declarante solamente sabe que el presidente municipal, secretario y el
tesorero de la administración 2006-2009, del Ayuntamiento de Atizapán de Zaragoza, Estado
de México, dispusieron de recursos federales correspondientes al Ayuntamiento de Atizapán
de Zaragoza para invertirlos en la Institución Interacciones Casa de Bolsa, S.A. de C.V.,
desconociendo la manera de la inversión de esos recursos federales, que solamente se tuvo
conocimiento de esta inversión, ya que se recibieron algunos estados de cuenta, en donde
referían que existía una inversión, de la cual se desconocía su existencia ya que no fue
reportada por la administración 2006-2009 y que en estos estados de cuenta se les
informaba que la inversión vencía en el mes de marzo de 2010, para lo cual se negó por
parte de la institución bancaria, todo tipo de movimiento, ya que dijeron que esto se haría
hasta la fecha de su vencimiento, por lo cual en el mes de enero o febrero del año 2010, dos
mil diez, llegó a la tesorería un estado de cuenta en donde se in forma por parte de
Interacciones Casa de Bolsa S.A. de C.V. que la cuenta bancaria se encontraba en ceros,
por lo que a través de un oficio se solicitó la información correspondiente a Interacciones,
institución que les contestó mediante un oficio que efectivamente se había perdido el dinero
de la inversión en la cuenta bancaria, toda vez que el tipo de inversión que se había
realizado, era de alto riesgo, situación que conocían los integrantes del ayuntamiento que
habían realizado este tipo de inversión, que sabe que esta inversión realizada por el ex
presidente municipal de Atizapán de Zaragoza, Estado de México, GONZALO ALARCÓN
BARCENA, el ex tesorero municipal ALBERTO TORRES ALMEIDA y el ex secretario del
ayuntamiento WILFRIDO TORRES GONZÁLEZ, esta registrado bajo el número 100060247
de Intermediación Bursatil, con Interacciones, Casa de Bolsa, S.A. de C.V. y que fue por una
cantidad de $50’000,000.00 (CINCUENTA MILLONES DE PESOS) aproximadamente. Sic.
21
FORMA CG. 1 A
11. Con la comparecencia del señor COSME JESÚS ROBLES SÁNCHEZ,

Apoderado Legal del Ayuntamiento de Atizapan de Zaragoza, Estado de México,
en calidad de testigo, datada en junio veintiuno del dos mil once, diligencia en la que
realizó diversas manifestaciones en relación a los hechos que se investigan.
- - - Que comparece ante estas oficinas de manera voluntaria, en virtud de que el declarante
PROCURADURIA GENERAL se desempeña como asesor jurídico de la Dirección General Jurídica y Consultiva del H.
DE LA Ayuntamiento de Atizapán de Zaragoza, Estado de México, que para acreditar su
REPUBLICA
representatividad, el de la voz exhibe en este acto una copia certificada de la escritura que
contiene el poder general para pleitos y cobranzas que otorga el H. Ayuntamiento de
Atizapán de Zaragoza, Estado de México, entre otros, a favor del declarante, documento del
cual solicita sea agregada a la presente averiguación previa una copia, debidamente
certificada, previo cotejo con la copia certificada que el declarante exhibe, de la cual solicita
su devolución, por serle de utilidad en otro tipo de asuntos, que una vez que el
compareciente ha acreditado su personalidad y representatividad, en este acto y a nombre
del Ayuntamiento Municipal de Atizapán de Zaragoza, Estado de México, hace suya la
denuncia a la que se refiere la presente indagatoria, ratificando su contenido, lo anterior, en
virtud de que desde la fecha en que se denunciaron los hechos, el declarante ya estaba
enterado de esta denuncia, exponiendo que para realizar la desviación de recursos por parte
de los ahora probables responsables GONZALO ALARCÓN BARCENA, Ex presidente
Municipal de Atizapán de Zaragoza, WILFRIDO TORRES GONZÁLEZ, Ex secretario
Municipal del mismo ayuntamiento y ALBERTO TORRES ALMEIDA, Ex tesorero municipal
del Ayuntamiento mencionado, los cuales utilizaron tanto recursos federales, estatales y
municipales, formulando su denuncia por lo que hace a los recursos estatales y municipales
que fueron desviados, ya que estos recursos pertenecían al patrimonio de su representada.
Las anteriores declaraciones ministeriales, se les debe otorgar el valor

probatorio indiciario que les confiere el artículo 285 del Código Federal de
Procedimientos Penales, al haber sido desahogadas conforme a los requisitos legales
de conformidad con lo dispuesto por el diverso numeral 283 del ordenamiento legal
señalado ya que fueron emitidas por personas mayores de edad, con capacidades e
instrucción para juzgar sus actos y rendidos en forma imparcial, sobre hechos que
apreciaron a través de los sentidos y que conocieron por sí mismos emitiendo sus
desposados en forma clara y precisa sobre la substancia del hecho además de que
dichas declaraciones fueron rendidas en forma voluntaria y espontánea, sin que hayan
sido obligados por fuerza o miedo, ni impulsados por engaño, error o soborno,
encontrándose dichas probanzas vinculadas con los siguientes elementos de prueba.
Sirve de apoyo el criterio del Poder Judicial de la Federación contenido en la

Novena Época, Registro: 165930, Instancia: Primera Sala, Tesis Aislada, Fuente:
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, XXX, Noviembre de 2009,
Materia(s): Penal, Tesis: 1a. CXC/2009, Página: 413, que dice:
PRUEBA TESTIMONIAL. DEBE SER RENDIDA DE FORMA LIBRE Y

ESPONTÁNEA.
Conforme a la garantía de legalidad y debido proceso, contenida en el
artículo 14 Constitucional, en relación con lo dispuesto en el artículo 289
22
FORMA CG. 1 A
del Código Federal de Procedimientos Penales, las personas que declaren
como testigos en una averiguación previa deben hacerlo de forma
espontánea e imparcial. Esta máxima se ve violentada en el momento en
que el órgano investigador muestra a los testigos fotografías de los
indiciados sin que hayan manifestado poder reconocer a éstos o sin que
hayan proporcionado la razón por la cual estarían en posibilidad de
identificarlos. Con tal forma de actuar, el órgano acusador induce la
DE LA declaración del testigo para que realice imputaciones en contra de
REPUBLICA personas determinadas, mismas que, de esa forma, ven violentadas sus
garantías individuales. En este supuesto, la vinculación de los inculpados a
los hechos investigados se logra sin que se hayan respetado sus derechos
fundamentales. Como consecuencia de lo anterior, las declaraciones en
que se actualizan los vicios de ilicitud pueden tener valor probatorio en
aquella parte en que los testigos declaran libremente, y deben considerarse
como ilícitamente obtenidas en la parte en que el órgano de la acusación
induce el señalamiento de los inculpados a partir de la muestra de
fotografías mediante las cuales se imputa un cargo.
Amparo directo 9/2008. 12 de agosto de 2009. Mayoría de cuatro votos.

Disidente: Sergio A. Valls Hernández. Ponente: José Ramón Cossío Díaz.
Secretario: Miguel Enrique Sánchez Frías.
DOCUMENTALES
1. Con el inició de la averiguación previa

AP/PGR/UEIDCSPCAJ/FECCSPF/II/154/2010, derivada de la denuncia interpuesta
por el licenciado Víctor Manuel Andrade Martínez, Titular de la Unidad de Asuntos
Jurídicos de la Auditoría Superior de la Federación, en contra de los señores
GONZALO ALARCÓN BÁRCENA, Presidente Municipal, WILFRIDO TORRES
GONZÁLEZ, Secretario del Ayuntamiento y ALBERTO TORRES ALMEIDA,
Tesorero Municipal, todos ellos ex - servidores públicos del Municipio de Atizapan de
Zaragoza.
2. Con el oficio DGJ-(04)-0084/2011, datado el diecisiete del enero del dos

mil once, signado por la licenciada María del Pilar Vázquez Sánchez, Directora
General Jurídica de la Auditoría Superior de la Federación, al cual corre adjunto el
oficio TM/STE/3115/2010, de cuatro de diciembre del dos mil diez.
3. Con el oficio DGJ-(04)-0333/2011, datado el uno de marzo del dos mil

once, signado por la licenciada María del Pilar Vázquez Sánchez, Directora General
Jurídica de la Auditoría Superior de la Federación.
4. Con el oficio 203200/6911/2011, datado el dieciséis de mayo del dos mil

once, suscrito por el M. en F. Francisco González Zozaya, Subsecretario de Gobierno
del Estado de México, mediante el cual proporciona diversa información relativa a los
hechos que atiende la presente.
23
FORMA CG. 1 A
5. Con el ANEXO UNO, que contiene el oficio número PM/231/2010,

fechado el nueve de marzo de dos mil diez, mediante el cual el Presidente Municipal
Constitucional de Atizapán de Zaragoza, Estado de México, informó a la ASF que
servidores públicos de la administración dos mil seis a dos mil nueve, invirtieron y
perdieron $50,000,000.00 (Cincuenta Millones de pesos 00/100 M.N.) a través de un
contrato de intermediación bursátil.
DE LA (visible a foja 04 – 06, Anexo II, Tomo I)
REPUBLICA
6. Con el ANEXO DOS, que contiene copia certificada del acta

administrativa circunstanciada, de fecha veintitrés de abril de dos mil diez,
referente a la comparecencia del Presidente Municipal, de la Tesorera Municipal y el
Director Jurídico, del Municipio de Atizapán de Zaragoza Estado de México, en la que
se exhibieron copias de diferentes documentos relacionados con los hechos de la
denuncia presentada por el Presidente Municipal y constancia del oficio
PM/JUR/0569/2010, de fecha veintidós de abril de dos mil diez, emitido por el C. J.
David Castañeda Delgado, Presidente Constitucional del H. Ayuntamiento de Atizapán
de Zaragoza, México.
(visible a foja 07 – 15, Anexo II, Tomo I)
7. Con el ANEXO TRES, que contiene el original del oficio

TM/STE/1467/2010, suscrito por la señora Mercedes Canseco Ugalde, Tesorera
Municipal de Atizapán de Zaragoza, en el que se exhibió copia certificada de
diversos documentos relacionados con la inversión y pérdida de los recursos
desviados, de fecha cuatro de mayo de dos mil diez.
8. Con el ANEXO CUATRO, que contiene el original del oficio número

TM/STE/1465/2010, de fecha diez de mayo de dos mil diez, suscrito por la señora
Mercedes Canseco Ugalde, Tesorera Municipal de Atizapán de Zaragoza, mediante el
cual remitió información y copia certificada de diferentes cuentas bancarias,
conciliaciones bancarias, auxiliares por orden de cuenta y otros documentos.
9. Con el ANEXO CINCO, que contiene el original del oficio TM/DG/36/2010,

de fecha diecinueve de mayo de dos mil diez, mediante el cual designan al enlace
entre el Municipio de Atizapán de Zaragoza y la Dirección General de Auditoría
Forense de la Auditoría Superior de la Federación.
(visible a foja 159, Anexo II, Tomo I)
10. Con el ANEXO SEIS, que contiene el original del acuse de la Orden de
Auditoría número AECF/0576/2010, de fecha primero de junio de dos mil diez.
11. Con el ANEXO SIETE, que contiene el original del Acta de

Formalización e Inicio de los Trabajos de Auditoría, de fecha primero de junio de
dos mil diez.
12. Con el ANEXO OCHO, que contiene el original del oficio

CIM/SG/2211/010 de fecha diecisiete de junio de dos mil diez, que signó la
licenciada María Guadalupe Luna Gálvez, Contralora Municipal del Ayuntamiento de
Atizapán de Zaragoza, Estado de México, por el que remite a los auditores de la
Auditoría Superior de la Federación, la información que ese municipio recibió de
24
FORMA CG. 1 A
Interacciones Casa de Bolsa, S.A. de C.V., Grupo Financiero Interacciones; Original del
oficio de fecha 15 quince de junio de 2010 dos mil diez, emitido por el Director General
de Interacciones, al cual se anexaron los siguientes documentos:
a) Cartas de instrucción de veintiséis de marzo de dos mil ocho y ocho de
abril de dos mil ocho;
b) Oficio del veinte de mayo de dos mil diez, emitido por el Director General
de Interacciones;
DE LA c) Contrato de Intermediación Bursátil 100060247, celebrado entre
REPUBLICA Interacciones Casa de Bolsa, S.A. de C.V., Grupo Financiero Interacciones
y el Municipio de Atizapán de Zaragoza, Estado de México;
d) Datos complementarios al contrato 100060247 de fecha cinco de marzo
de dos mil ocho;
e) Documento llamado “Cotejo de documentos Contrato: 1-60247”de fecha
cinco de marzo de dos mil ocho;
f) Solicitud de Apertura del contrato de fecha tres de marzo de dos mil ocho;
g) Memorándum de fecha cinco de marzo de dos mil ocho;
h) Factura cuenta maestra de Teléfonos de México S.A. de C.V. de fecha
veintinueve de febrero de dos mil ocho;
i) Pasaporte número 03350040584 del señor Gonzalo Alarcón Bárcena;
j) Constancia de Mayoría otorgada al señor Gonzalo Alarcón Bárcena por el
Instituto Electoral del Estado de México de fecha quince de marzo de dos
mil seis;
k) Credencial para votar emitida por el Instituto Federal Electoral, a favor
del C. Wilfrido Torres González con número 0310046882835;
l) Oficio número S.H.A./CAB./CERT.219/2007 del veintiocho de mayo de
dos mil siete, correspondiente al nombramiento del secretario del
Honorable Ayuntamiento del Municipio de Atizapán de Zaragoza, el señor
Wilfrido Torres González;
m) Oficio número S.H.A./CAB.CERT./220/2007 del veintiocho de mayo de
dos mil siete, correspondiente al nombramiento del tesorero municipal de
Atizapán de Zaragoza, el Contador Público Alberto Torres Almeida;
n) Credencial para Votar emitida por el Instituto Federal Electoral a favor del
señor Alberto Torres Almeida con número 028010180024;
ñ) Relación de cuentas de cheques del Municipio de Atizapán de Zaragoza;
o) Cédula de Identificación Fiscal del Municipio de Atizapán de Zaragoza;
p) Convenio Modificatorio del Contrato de Intermediación Bursatil celebrado
entre Interacciones Casa de Bolsa S.A. de C.V. y el Municipio de Atizapán
de Zaragoza con número 60247, firmado el nueve de abril de dos mil ocho;
q) Bitácora de documentos para personas morales relacionados con el
contrato No. 60247;
r) Documento denominado “Notice of the Ocurrence of an Event of Default”
emitido por Deutsche Bank Trust Company Americas” con fecha siete de
diciembre de dos mil nueve;
s) Correo electrónico enviado por el señor Rodney Gaughan para el señor
Luis Alberto García de fecha 10 diez de diciembre de 2009 dos mil nueve
02:16 p.m.;
t) Correo electrónico enviado por el señor Luis Alberto García para Rodney
Gaughan;
u) Correo electrónico enviado por el señor Rodney Gaughan para el señor
Luis Alberto García de fecha catorce de diciembre de dos mil nueve, 02:57
pm.;
v) Correo electrónico enviado por el C. Luis Alberto García para Rodney
Gaughan, de fecha veintinueve de octubre de dos mil nueve, 12:43 p.m.
25
FORMA CG. 1 A
13. Con el ANEXO NUEVE, que contiene la Cédula Sumaria

correspondiente a la integración del contrato bursátil 100060247, debidamente
cruzada con las constancias de su soporte documental.
(visible a foja 219 - 310, Anexo II, Tomo I)
14. Con el ANEXO DIEZ, que contiene la carta de instrucción de fecha doce
DE LA de marzo de dos mil ocho, suscrita por Alberto Torres Almeida, Tesorero Municipal de
REPUBLICA Atizapán de Zaragoza y dirigida a Interacciones Casa de Bolsa S.A. de C.V., Grupo
Financiero Interacciones
15. Con el ANEXO ONCE, que contiene copia certificada del oficio
S.H.A./2379/2010 datado en treinta junio de dos mil diez, emitido por el Secretario
del Ayuntamiento de Atizapán de Zaragoza, en el que se especifica que no se
localizó en los archivos de la Secretaría, el Acuerdo de Cabildo que haya autorizado al
Presidente o Tesorero Municipal de la administración 2006-2009 dos mil seis-dos mil
nueve, a realizar una inversión de $50,000,000.00 (Cincuenta millones de pesos
00/100 M.N.).
16. Con el ANEXO DOCE, que contiene la copia certificada del oficio sin
número de fecha doce de marzo de dos mil ocho, suscrita por el Contador Público
Alberto Torres Almeida, Tesorero Municipal del Honorable Ayuntamiento de Atizapán de
Zaragoza y dirigido a IXE grupo Financiero S.A. de C.V.
17. Con el ANEXO TRECE, que contiene la Cédula sumaria del traspaso de
recursos de la cuenta bancaria 164200543 de BBVA Bancomer, correspondiente al
Fondo de Infraestructura Social Municipal 2009 dos mil nueve y su soporte documental.
18. Con el ANEXO CATORCE, que contiene la constancia del oficio

TM/STE/1482/2010, de fecha diez de mayo del año dos mil diez, firmado por la
Tesorera Municipal de Atizapán de Zaragoza, con el que remitió documentos, así como
constancia del documento en ingles denominado “Offering Circular Supplement”,
remitidos con el oficio señalado.
19. Con el ANEXO QUINCE, que contiene los estados de cuenta/factura de

los periodos treinta y uno de octubre treinta de noviembre de dos mil nueve, y
del primero al treinta y uno de diciembre de dos mil nueve, correspondientes al
contrato de intermediación Bursátil 100-60247, de Interacciones Casa de Bolsa S.A. de
C.V., Grupo Financiero interacciones.
20. Con el ANEXO DIECISÉIS, que contiene el oficio PM/124/2010, de fecha

veinticinco de enero de dos mil diez, suscrito por el C.J. David Castañeda
Delgado, Presidente Municipal Constitucional del Ayuntamiento de Atizapán de
Zaragoza, Original de la Consulta de Posición de Valores de fecha veintitrés de
octubre de dos mil nueve; Original del Oficio sin número de fecha tres de febrero de
dos mil diez, oficio suscrito por la C.P. Cristina Adriana Aguirre Zamora, Subdirectora
de Auditoría Interna de Interacciones Casa de Bolsa, S.A. de C.V., Grupo Financiero
Interacciones; Constancia de la Carta de Instrucción de fecha doce de marzo de dos
26
FORMA CG. 1 A
mil ocho, suscrita por el C.P. Alberto Torres Almeida, Tesorero Municipal del
Ayuntamiento de Atizapán de Zaragoza.
21. Con el ANEXO DIECISIETE, que contiene la certificaciones de cabildo

marcadas con los números S.H.A./CAB./CERT.001/2006-II,
S.H.A./CAB./CERT.002/2006-II, S.H.A./CAB./CERT.003/2006-II, y copia simple de la
DE LA Constancia de Mayoría del C. Presidente Municipal.
REPUBLICA (visible a foja 405 – 408, Anexo II, Tomo I)
22. Con el ANEXO DIECIOCHO, con la copia certificada del concentrado que
contiene los datos de los servidores públicos identificados por el cargo, registro federal
de contribuyentes, domicilio y teléfono.
Las documentales en citadas, tienen la categoría de públicas y otras de privadas

al no haber sido expedidas por un servidor público en ejercicio de sus funciones, como
lo dispone el artículo 129 aplicado a contrario sensu y el artículo 133 del Código
Federal de Procedimientos Civiles. En este sentido, los documentos señalados en
términos del artículo 285 del Código Federal de Procedimientos Penales, son eficaces
para acreditar la existencia del ilícito que nos atiende, así como el perjuicio patrimonial
ocasionado al erario federal.
Es de observancia el criterio sustentado por el Poder Judicial de la Federación,

ubicado en la Novena Época, Registro: 168143, Instancia: Tribunales Colegiados de
Circuito, Tesis Aislada, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, XXIX,
Enero de 2009, Materia(s): Común, Tesis: VI.2o.C.289 K, Página: 2689, que al letra
dice:
DOCUMENTOS PÚBLICOS. SU VALOR Y EFICACIA PROBATORIOS EN

RELACIÓN CON SU PRESENTANTE.
Si bien es cierto que los documentos públicos tienen valor probatorio pleno,
también lo es que ello no necesariamente les otorga alcance o eficacia
demostrativa para acreditar el hecho o hechos que se pretenden
comprobar, de manera que aunque su valor sea pleno, puede no ser
suficiente para crear convicción sobre el punto o cuestiones que están
sujetas a prueba. Esto es así, porque un documento público hace fe de la
certeza de su contenido, pero si éste pretende desvirtuarse, debe objetarse
el documento y probarse la objeción, para así destruir la certeza que recae
sobre lo asentado en esa documental. Asimismo, es cierto que los
documentos presentados en juicio por las partes prueban plenamente en su
contra, aunque no los reconozcan, pero esto no implica que no acepten
prueba en contrario y que, por tanto, indefectiblemente deba concedérseles
plena eficacia demostrativa contra quien los presentó, ya que sus alcances
demostrativos quedan a expensas de la ponderación de todo el material
probatorio, pudiéndose llegar a la convicción de que aunque inicialmente
probaban plenamente en contra de su presentante, al final su contenido
27
FORMA CG. 1 A
quedó desvirtuado total o parcialmente con otras probanzas aportadas al
juicio.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEXTO
CIRCUITO.
Amparo directo 287/2008. Sergio Salazar Morales. 17 de octubre de 2008.

Unanimidad de votos. Ponente: Raúl Armando Pallares Valdez. Secretario:
DE LA Raúl Ángel Núñez Solorio.
REPUBLICA
De igual forma, es importante tomar en cuenta lo esgrimido por el Poder Judicial

de la Federación, en la Novena Época, Registro: 184326, Instancia: Tribunales
Colegiados de Circuito, Tesis Aislada, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y
su Gaceta, Tomo : XVII, Mayo de 2003, Materia(s): Penal, Tesis: I.8o.P.6 P, Página:
1223, que al letra dice:
DOCUMENTOS PRIVADOS. SU VALOR PROBATORIO EN EL

PROCEDIMIENTO PENAL, CUANDO SUS AUTORES RECONOCEN LAS
FIRMAS QUE LOS CALZAN, SIN JUSTIFICAR SUS OBJECIONES.
Para el perfeccionamiento de los documentos privados procedentes de uno
de los interesados que se presentan por otro, de conformidad con el
artículo 272 del Código Federal de Procedimientos Penales, es necesario el
reconocimiento expreso de su autor. Si en un caso existen escritos
elaborados de puño y letra de los indiciados donde éstos reconocen su
intervención en el delito que se les reprocha, tales documentos deben
considerarse como indicios que adminiculados con el resto de las
probanzas, ponen en evidencia su participación en los hechos por ellos
narrados, siempre y cuando sus autores reconozcan las firmas que los
calzan y no hayan probado las objeciones en el sentido de que fueron
elaborados cuando se encontraban privados de su libertad, incomunicados
y sujetos a presión moral.
OCTAVO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER
CIRCUITO.
Amparo directo 3568/2002. 10 de diciembre de 2002. Unanimidad de votos.

Ponente: Manuel Baraibar Constantino. Secretario: Jesús Terriquez
Basulto.

Basulto.

Basulto.
CAPITULO SEGUNDO
CUERPO DEL DELITO
28
FORMA CG. 1 A
La Institución del Ministerio Público toma como base el cuerpo del delito
(ELEMENTOS DEL TIPO PENAL Y ANTIJURICIDAD) así como el conjunto de
elementos materiales que constituyen el hecho delictuoso, a fin de declarar en forma y

términos que la ley establece que el hecho ejecutado es delito. Por lo tanto, se expone
DE LA lo siguiente:
REPUBLICA
I. JUICIO DE TIPICIDAD.
La institución del Ministerio Público de la Federación considera que en el

presente caso se acredita la competencia de la autoridad Federal para conocer y
resolver los hechos relacionados con el delito de PECULADO ilícito previsto en el
artículo 223 fracción I, del Código Penal Federal, (hipótesis de el servidor público
que para usos ajenos distraiga de su objeto dinero si por razón de su cargo los
hubiere recibido en administración), y sancionado en el último párrafo del mismo
precepto; siendo los probables responsables 1. GONZALO ALARCÓN BÁRCENA,
Presidente Municipal, 2. WILFRIDO TORRES GONZÁLEZ, Secretario del
Ayuntamiento y 3. ALBERTO TORRES ALMEIDA, Tesorero Municipal, todos ellos
ex - servidores públicos del Municipio de Atizapán de Zaragoza, Estado de México,
toda vez que del análisis minucioso de las constancias que integran la Averiguación
Previa AP/PGR/UEIDCSPCAJ/FECCSPF/II/154/2010, se desprende que los hoy
probables responsables, en forma indebida distrajeron de su objeto dinero que
recibieron en administración.
Del examen armónico de las constancias que integran la presente indagatoria

se aprecia que estamos en presencia de un ilícito perseguible de oficio, por ello, basta
solamente la denuncia para que la Institución del Ministerio Público investigue y en su
caso resuelva lo conducente, ello de conformidad con lo establecido en el artículo 113,
116 y 117 del Código Federal de Procedimientos Penales, lo anterior, deja de
manifiesto que estamos en presencia de un ilícito de carácter federal, toda vez que
responsables 1. GONZALO ALARCÓN BÁRCENA, Presidente Municipal, 2.
WILFRIDO TORRES GONZÁLEZ, Secretario del Ayuntamiento y 3. ALBERTO
TORRES ALMEIDA, Tesorero Municipal, todos ellos ex - servidores públicos del
Municipio de Atizapán de Zaragoza, Estado de México, en forma indebida distrajeron
de su objeto dinero del erario público que recibieron en administración, ya que
durante su gestión, les fueron asignados recurso públicos federales, los cuales están
29
FORMA CG. 1 A
previstos en el Ramo 33 del Presupuesto de Egresos de la Federación, denominado
“Aportaciones Federales para Entidades Federativas y Municipios”, destacando el
Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las
Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FORTAMUN-DF), y el Fondo para la
Infraestructura Social Municipal (FISM), pues debemos recordar que los Estados,
DE LA
REPUBLICA
Municipios y Ayuntamientos en atención a la necesidad de lograr mayor eficacia para la
sociedad, se les atribuye libertad y facultades para gobernarse a sí mismos, a través
de sus propios órganos, así como para autoregularse, es decir, aprobar las normas que
habrán de regir a su interior, lo que se traduce necesariamente en la aprobación y
emisión de su propia legislación, así como en la creación de sus propios órganos de
gobierno, sin que ello signifique su disgregación de la estructura Federal, ya que se
deben conducir en un marco de principios y reglas predeterminadas por el propio
Estado - Nación, y parte de su patrimonio es proporcionado por el Gobierno Federal.
Sirve de apoyo a lo anterior lo siguiente, criterio del Poder Judicial de la

Federación, ubicado en la Novena Época, Registro: 199405, Instancia: Tribunales
Colegiados de Circuito, Jurisprudencia, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y
su Gaceta, V, Febrero de 1997, Materia(s): Penal, Tesis: VII.P. J/21, Página: 620, que a
la letra dice:
DENUNCIA EN MATERIA PENAL. SU CONNOTACIÓN.

Por denuncia en materia penal debe entenderse la noticia que tiene el
Ministerio Público de la existencia de un hecho delictuoso, motivo por el
que en tratándose de un delito perseguible de oficio es suficiente que el
acusador público tenga esa noticia, para que esté en aptitud de ejercitar la
correspondiente acción penal.
TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SÉPTIMO CIRCUITO.
Amparo en revisión 145/93. Victoria Morales Pineda. 6 de julio de 1993.

Unanimidad de votos. Ponente: Luis Alfonso Pérez y Pérez. Secretaria:
Leticia López Vives.
Amparo en revisión 405/93. Antonio Varela Flores. 8 de marzo de 1994.

Unanimidad de votos. Ponente: Luis Alfonso Pérez y Pérez. Secretario:
Lucio Marín Rodríguez.
Amparo directo 448/94. Salvador Damián Falcón. 15 de noviembre de

1994. Unanimidad de votos. Ponente: Luis Alfonso Pérez y Pérez.
Secretaria: María de Lourdes Juárez Sierra.
Amparo directo 538/95. Santiago Ramírez González. 2 de mayo de 1996.

Unanimidad de votos. Ponente: Vicente Salazar Vera. Secretaria: María de
Lourdes Juárez Sierra.
30
FORMA CG. 1 A
Amparo en revisión 687/96. Jorge Durán Díaz y otro. 25 de noviembre de

1996. Unanimidad de votos. Ponente: José Pérez Troncoso. Secretario:
José Luis Rafael Cano Martínez.
De igual forma es aplicable el criterio del Poder Judicial de la Federación ubicado

DE LA en la Novena Época, Registro: 184687, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
REPUBLICA
Jurisprudencia, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, XVII, Marzo
de 2003, Materia(s): Penal, Tesis: I.6o.P. J/3, Página: 1470, que a la letra señala:
COMPETENCIA FEDERAL. SE SURTE CUANDO LA CONDUCTA TÍPICA

AFECTA DIRECTAMENTE EL FUNCIONAMIENTO DE UN SERVICIO
PÚBLICO FEDERAL.
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 50, fracción I, inciso i), de la
Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, cuando con la comisión
de un delito perpetrado con motivo del funcionamiento de un servicio
público federal se menoscaben los bienes afectados a la satisfacción de
dicho servicio, aunque éste se encuentre descentralizado o concesionado,
la competencia para conocer de la causa que se instruya por el delito
relativo radica en el fuero federal, con independencia de que los bienes del
organismo descentralizado encargado de prestar este servicio se
consideren o no bienes de la nación, pues ello no es lo que actualiza el
supuesto de competencia federal. Consecuentemente, si la conducta típica
del sujeto activo se encuentra directamente relacionada con el
funcionamiento de un servicio público federal, es inconcuso que compete al
Juez Federal conocer de la conducta desplegada por el agente.
SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER
CIRCUITO.
Competencia 16/2001. Suscitada entre los Jueces Octavo Penal del Distrito
Federal y Octavo de Distrito de Procesos Penales Federales en el Distrito
Federal. 16 de abril de 2001. Unanimidad de votos. Ponente: Emma Meza
Fonseca. Secretario: Luis Fernando Lozano Soriano.
Competencia 36/2001. Suscitada entre los Jueces Cuadragésimo Quinto de

Paz en Materia Penal del Distrito Federal y Noveno de Distrito de Procesos
Penales Federales en el Distrito Federal. 15 de mayo de 2001. Unanimidad
de votos. Ponente: Elvia Díaz de León de López. Secretaria: María del
Carmen Villanueva Zavala.
Competencia 76/2001. Suscitada entre los Jueces Sexagésimo Segundo

de Paz en Materia Penal del Distrito Federal y Primero de Distrito de
Procesos Penales Federales en el Distrito Federal. 15 de agosto de 2001.
Unanimidad de votos. Ponente: Emma Meza Fonseca. Secretaria: María
del Carmen Campos Bedolla.
Competencia 66/2002. Suscitada entre los Jueces Décimo Cuarto de

Distrito de Procesos Penales Federales en el Distrito Federal y Trigésimo
Noveno de Paz en Materia Penal del Distrito Federal. 16 de octubre de
2002. Unanimidad de votos. Ponente: Elvia Díaz de León de López.
Secretaria: Ma. del Carmen Villanueva Zavala.
31
FORMA CG. 1 A
Competencia 76/2002. Suscitada entre los Jueces Quinto de Distrito de

Procesos Penales Federales en el Distrito Federal y Quincuagésimo Sexto
de Paz Penal del Distrito Federal. 31 de octubre de 2002. Unanimidad de
votos. Ponente: Roberto Lara Hernández. Secretaria: Sonia Hernández
Orozco.

DE LA Véase: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época,
REPUBLICA Tomo XVII, febrero de 2003, página 121, tesis 1a./J. 4/2003, de rubro:
"COMPETENCIA FEDERAL. SE SURTE EN EL CASO DE LA COMISIÓN
DE UN DELITO CULPOSO EN AGRAVIO DEL ORGANISMO PÚBLICO
DESCENTRALIZADO DENOMINADO LUZ Y FUERZA DEL CENTRO.".
Es de observarse el criterio del Poder Judicial de la Federación ubicado en la

Octava Época, Registro: 215937, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Tesis
Aislada, Fuente: Semanario Judicial de la Federación, XII, Julio de 1993, Materia(s):
Penal, Tesis: Página: 220, que a la letra señala:
FUERO FEDERAL. COMPETENCIA DEL, CUANDO HAY VARIOS

DELITOS Y UNO ES FEDERAL, SIEMPRE QUE SE HAYAN COMETIDO
EN UN SOLO ACTO.
En los casos de acumulación ideal, cuando con una sola conducta u
omisión se violan diversas disposiciones penales o se tipifiquen varios
delitos, en términos del artículo 18 del Código Penal Federal, es imperativo
que se juzguen simultáneamente y en un solo proceso federal, como fuero
prevaleciente, todos los delitos tipificados con el mismo hecho, aunque se
trate de ilícitos del fuero federal y del fuero común, pues no podría en estos
casos dividirse el proceso en dos, uno federal y otro local; sin embargo,
cuando se trata de delitos ejecutados en actos distintos o por medio de
conductas diferentes, o sea, en el caso de la acumulación real a que alude
el mismo dispositivo legal, ya no hay inconveniente, si se trata de ilícitos del
orden común y del orden federal, en que cada fuero juzgue por medio de
sus tribunales, la ofensa penal tipificada en su propia legislación. Luego
entonces, tratándose de competencia, el delito federal será atrayente
respecto al del orden común sólo en presencia de un concurso ideal, no así
cuando los ilícitos materia del proceso se cometan en concurso real, en
cuya hipótesis el fuero federal no puede arrogarse, con mengua de la
soberanía de los estados de la unión, el derecho a juzgar la conducta del
acusado que pudiera tipificar un delito local, y cuyo examen estará, en todo
caso, sujeto a los tribunales comunes.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DECIMO PRIMER CIRCUITO.
Amparo directo 42/93. Marco Antonio Esperón Contreras y Cándido

Gilberto Sánchez Espinoza. 30 de marzo de 1993. Unanimidad de votos.
Ponente: Héctor Federico Gutiérrez de Velasco Romo. Secretario:
Guillermo Esparza Alfaro.
Véase: Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-1988,

jurisprudencia 897, pág. 1474.
32
FORMA CG. 1 A
Así de conformidad con el artículo 14 constitucional que prevé el principio de

exacta aplicación de la ley penal, del que se deriva que en los juicios de orden criminal
queda prohibido imponer, por simple analogía y aun por mayoría de razón, pena alguna
que no esté decretada por una ley exactamente aplicable al delito de que se trate, es

DE LA decir, que las normas de carácter penal son de aplicación exacta y no puede
REPUBLICA
interpretarse su contenido de una manera distinta a lo que expresamente establecen,
consecuentemente; una vez analizadas las constancias que obran en la presente
indagatoria, se considera que esta Unidad Especializada, es competente para conocer
y resolver la presente Averiguación Previa, toda vez que se encuentran reunidos los
requisitos establecidos para el efecto citado en los artículos 21 y 102 apartado A
constitucionales; 7° fracción I del Código Penal Federal; 2°, 136 y 168 del Código
Federal de Procedimientos Penales; 50 fracción I de la Ley Orgánica del Poder Judicial
de la Federación; y 4 fracción I apartado A inciso c) y apartado B inciso a) de la Ley
Orgánica de esta Institución, ya que ha quedado plenamente demostrado que los
señores: 1. GONZALO ALARCÓN BÁRCENA, Presidente Municipal, 2. WILFRIDO
TORRES GONZÁLEZ, Secretario del Ayuntamiento y 3. ALBERTO TORRES
ALMEIDA, Tesorero Municipal, todos ellos ex - servidores públicos del Municipio de
Atizapán de Zaragoza, Estado de México, son probablemente responsables en la
comisión del delito de PECULADO, previsto y sancionado en el artículo 223 fracción I,
en concordancia con los artículos 7° fracción I, 8° (hipótesis de acción dolosa); 9°
párrafo primero (hipótesis de conocer y querer) del Código Penal Federal.
Por lo anterior, realizaremos el análisis del delito de PECULADO, ilícito previsto

en el artículo 223 fracción I, sancionado en su epígrafe del mismo numeral, del Código
Penal Federal que a la letra dice:
“…ARTICULO 223.- Comete el delito de peculado:
I.- Todo servidor público que para usos propios o ajenos distraiga de su
objeto dinero, valores, fincas o cualquier otra cosa perteneciente al Estado,
al organismo descentralizado o a un particular, si por razón de su cargo los
hubiere recibido en administración, en depósito o por otra causa…”
Destacando los siguientes elementos del cuerpo del delito:
A). Que los sujetos activos tengan el carácter de servidor público

B). Que con ese carácter, distraiga de su objeto para usos ajenos dineros,
perteneciente al Estado;
C). Que por razón de su cargo, esos dineros, los hubiere recibido en
administración;
33
FORMA CG. 1 A
Los elementos descritos con anterioridad se acreditan conforme a los

lineamientos establecidos en los artículos 134 y 180 del Código Federal de
Procedimientos Penales, de la siguiente manera:

DE LA
REPUBLICA PRIMER ELEMENTO. Que los sujetos activos tengan el carácter de servidor
público, en este sentido tal carácter alude a una calidad cualificada que debe tener el
sujeto activo, esta es, la de servidor público, por ello diremos que de acuerdo con lo
dispuesto por el artículo 212 del Código Penal de Aplicación Federal, que refiere: que
para los efectos de este Título y el subsecuente es servidor público toda persona
que desempeñe un empleo, cargo o comisión de cualquier naturaleza en la
Administración Pública Federal centralizada o en la del Distrito Federal,
organismos descentralizados, empresas de participación estatal mayoritaria,
organizaciones y sociedades asimiladas a éstas, fideicomisos públicos, en el
Congreso de la Unión, o en los poderes Judicial Federal y Judicial del Distrito
Federal, o que manejen recursos económicos federales; Gobernadores de los
Estados, Diputados a las Legislaturas Locales, Magistrados de los Tribunales de
Justicia Locales y Magistrados de los Tribunales de Justicia Locales, por la
comisión de los delitos previstos en este Título, en materia federal.”: lo que se ve
reforzado con lo dispuesto por lo dispuesto en el artículo 108 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, que refiere que se reputarán como
servidores públicos a los representantes de elección popular, a los miembros del Poder
Judicial Federal y del Poder Judicial del Distrito Federal, los funcionarios y empleados
y, en general, a toda persona que desempeñe un empleo, cargo o comisión de
cualquier naturaleza en la Administración Pública Federal o en el Distrito Federal, así
como a los servidores del Instituto Federal Electoral, quienes serán responsables por
los actos u omisiones en que incurran en el desempeño de sus respectivas funciones;
los Gobernadores de los Estados, Diputados a las Legislaturas Locales, Magistrados
de los Tribunales Superiores de Justicia Locales y miembros de los Consejos de las
Judicaturas Locales, así la calidad de servidores públicos de los inculpados se acredita
con los siguientes elementos de prueba para:
1. GONZALO ALARCÓN BÁRCENA, Presidente Municipal de Atizapán de

Zaragoza, Estado de México, dicha calidad se encuentra acreditada con:
a). Copia del Contrato de Intermediación Bursátil número 100060247, celebrado entre
Interacciones Casa de Bolsa, Grupo Financiero Interacciones, y el Municipio de
34
FORMA CG. 1 A
Atizapán de Zaragoza, Estado de México, representado por Presidente Municipal señor
GONZALO ALARCÓN BARCENA.
b). Copia certificada de la certificación de cabildo contenida en el documento

DE LA S.H.A./CAB./CERT.001/2006-II, datada el dieciocho de agosto del dos mil seis, en la
REPUBLICA
cual señalan a los servidores públicos que habrán de conformar el Ayuntamiento del
Municipio de Atizapán de Zaragoza, Estado de México, durante el periodo de gobierno
2006 – 2009.
c). Copia certificada de la constancia de mayoría de la elección ordinaria en el

Ayuntamiento del Municipio de Atizapán de Zaragoza, Estado de México, en la cual se
nombra como PRESIDENTE MUNICIPAL PROPIETARIO, al señor GONZALO
ALARCÓN BARCENA
2. WILFRIDO TORRES GONZÁLEZ, Secretario del Ayuntamiento de Atizapán

de Zaragoza, Estado de México, dicha calidad se encuentra acreditada con:
a). Copia del oficio datado en marzo doce del dos mil seis, dirigido a IXE GRUPO
FINANCIERO, S.A., CASA DE BOLSA S.A. de C.V., firmado por el contador público
ALBERTO TORRES ALMEIDA, Tesorero Municipal, y licenciado Wilfrido Torres
González, Secretario del H. Ayuntamiento de Atizapán de Zaragoza, Estado de México.

S.H.A./CAB./CERT.001/2006-II, datada el dieciocho de agosto del dos mil seis, en la
2006 – 2009.
c). Copia certificada de la Certificación de Cabildo, contenida en el documento

que se aprueba por unanimidad el nombramiento del señor Wilfrido Torres González,
como Secretario del H. Ayuntamiento del Municipio Atizapán de Zaragoza, Estado de
35
FORMA CG. 1 A
México, para el periodo de gobierno 2006 – 2009, dicho documento fue firmado por el
señor Wilfrido Torres González, Secretario del H. Ayuntamiento de Atizapán de
Zaragoza, Estado de México.

DE LA d). Copia certificada de la Certificación de Cabildo, contenida en el documento
REPUBLICA
S.H.A./CAB./CERT.003/2006-II, datada el dieciocho de agosto del dos mil seis, misma
que está firmada por el señor Wilfrido Torres González, Secretario del H. Ayuntamiento
de Atizapán de Zaragoza, Estado de México.
3. ALBERTO TORRES ALMEIDA, Tesorero Municipal, todos ellos ex -

servidores públicos del Municipio de Atizapán de Zaragoza, Estado de México,
a). Copia de diversos oficios, dirigidos a Interacciones Casa de Bolsa, Grupo

Financiero Interacciones, firmados por el contador público ALBERTO TORRES
ALMEIDA, Tesorero Municipal del H. Ayuntamiento de Atizapán de Zaragoza, Estado
de México, los que detallo las distintas operaciones que realizaba el ayuntamiento con
dicha institución financiera.
(visible a foja 34 - 48, Anexo II, Tomo I)
b). Copia del oficio datado en marzo doce del dos mil seis, dirigido a IXE GRUPO
FINANCIERO, S.A., CASA DE BOLSA S.A. de C.V., firmado por el contador público
ALBERTO TORRES ALMEIDA, Tesorero Municipal, y licenciado Wilfrido Torres
González, Secretario del H. Ayuntamiento de Atizapán de Zaragoza, Estado de México.
c). Copia certificada de la certificación de cabildo contenida en el documento

2006 – 2009.
d). Copia certificada de la certificación de cabildo contenida en el documento

cual señalan que se aprueba por unanimidad el nombramiento del contador público
36
FORMA CG. 1 A
ALBERTO TORRES ALMEIDA, Tesorero Municipal del H. Ayuntamiento de Atizapán de
Zaragoza, Estado de México, durante el periodo de gobierno 2006 – 2009.
Ahora bien, deben considerarse como documentales públicas, las copias

DE LA
REPUBLICA
certificadas de la certificación de cabildo, a favor de 1. GONZALO ALARCÓN
BÁRCENA, Presidente Municipal, 2. WILFRIDO TORRES GONZÁLEZ, Secretario
del Ayuntamiento y 3. ALBERTO TORRES ALMEIDA, Tesorero Municipal, todos
ellos ex - servidores públicos del Municipio de Atizapán de Zaragoza, Estado de
México, durante el periodo de gobierno 2006 - 2009, en atención a que estos
documentos hacen las veces de nombramiento de cargo público, documentos que al
obrar en la indagatoria en copia certificada tiene valor probatorio pleno con fundamento
en lo dispuesto por el artículo 280 del Código Federal de Procedimientos Penales, no
obstante a lo anterior también se advierten diversos documentos que fueron suscritos
por los probables responsables ostentado cargo público, con lo que se robustece y
queda demostrada su calidad como servidores públicos.
Encuentra apoyo tal valoración, en el criterio sustentado por la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, visible en la página 153, tomo VI, materia Común, del Apéndice
al Semanario Judicial de la Federación 1917-1995, con el sumario:
“DOCUMENTOS PÚBLICOS, CONCEPTO DE, Y VALOR PROBATORIO.

Tienen ese carácter los testimonios y certificaciones expedidos por
funcionarios públicos en el ejercicio de sus funciones y, por consiguiente,
hacen prueba plena”.
A mayor abundamiento, ni siquiera sería necesario contar con el nombramiento

respectivo, ya que puede acreditarse con cualquier medio de convicción, siempre y
cuando no sean contrarios a derecho ni reprobados por la ley, pero precisamente en la
especie se cuenta con ese instrumento y por si eso no fuera suficiente, es aplicable al
caso la siguiente:
Contradicción de tesis 48/96, Entre las sustentadas por el Segundo

Tribunal Colegiado del Noveno Circuito y el Segundo Tribunal
Colegiado del Décimo Segundo Circuito. 28 de mayo de 1997. Cinco
votos, Ponente: Juan N. Silva Meza Secretario: Jorge Humberto
Benítez Pimienta.
Tesis de Jurisprudencia 22/97. Aprobada por la Primera Sala de este alto

tribunal, en sesión de veintiocho de mayo de mil novecientos noventa y
siete, por unanimidad de cinco votos de los Ministros presidente Juventino
37
FORMA CG. 1 A
V. Castro y Castro, Humberto Román Palacios, José de Jesús Gudiño
Pelayo Juan N. Silva Meza y Olga Sánchez Cordero de García Villegas.
ABUSO DE AUTORIDAD, EL CARÁCTER DE SERVIDOR PÚBLICO,

COMO ELEMENTO DEL TIPO DEL DELITO DE, NO PUEDE
ACREDITARSE EXCLUSIVAMENTE CON LA CONSTANCIA DE
NOMBRAMIENTO.- Tratándose de aquellos delitos como el de abuso de
DE LA autoridad, para cuya actualización no se requiere prueba especial, según lo
REPUBLICA disponen los códigos adjetivos de San Luis Potosí, Sinaloa y Nayarit, se
sigue el sistema de no limitar taxativamente la prueba en donde la decisión
del Juez no está determinada por reglas más o menos rígidas que lo
obliguen a estimar cierto lo demostrado por pruebas determinadas, sino
que opera el arbitrio judicial, para la libre apreciación de las pruebas, por lo
que, para tener por acreditado el carácter de servidor público como
elemento del tipo del ilícito aludido, no sólo se logra mediante el
nombramiento con tal carácter del sujeto activo o la constancia que así lo
compruebe, en virtud de que el Juzgador tiene que hacer uso de la facultad
más importante dentro de su tarea de administrar pública justicia,
consistente en la actividad intelectiva que despliega al efectuar la
valoración de la prueba, a la luz de la regla genérica que contemplan los
códigos de procedimientos penales invocados, en el sentido de que el Juez
goza de la más amplia libertad para valerse de todos los medios lícitos de
investigación, lo que se traduce en que, para tener por comprobado el
referido extremo, la autoridad judicial se puede allegar cualquier elemento
de convicción, siempre y cuando no sean contrarios a derecho, ni
reprobados por la ley.
Contradicción de tesis 48/96. Entre las sustentadas por el Segundo Tribunal

Colegiado del Noveno Circuito y el Segundo Tribunal Colegiado del Décimo
Secundo Circuito. 28 de mayo de 1997. Cinco votos. Ponente: Juan N.
Silva Meza. Secretario: Jorge Humberto Benítez Pimienta.
Tesis de jurisprudencia 21/97. Aprobada por la Primera Sala de este alto

Tribunal, en sesión de veintiocho de mayo de mil novecientos noventa y
V. Castro y Castro, Humberto Román Palacios, José Gudiño Pelayo, Juan
N. Silva Meza y Olga Sánchez Cordero de García Villegas.
ABUSO DE AUTORIDAD, EL CARÁCTER DE SERVIDOR PUBLICO,

COMO ELEMENTO DEL TIPO DEL DELITO DE, SE PUEDE PRESUMIR
MEDIANTE LA INTEGRACIÓN DE LA PRUEBA CIRCUNSTANCIAL.
Mediante la prueba circunstancial se puede inferir el carácter de funcionario
o servidor público, como elemento del tipo penal del ilícito de abuso de
autoridad, cuando, como en la especie, los ordenamientos adjetivos
penales de los Estados de San Luis Potosí, Sinaloa y Nayarit autorizan al
Juez para considerar cierto un hecho si existe prueba de indicios, además
de que tienen adoptado el sistema de arbitrio judicial para la libre
apreciación de la prueba, puesto que, de acuerdo a este sistema, no se
limita taxativamente la prueba, sino que deja a la autoridad judicial la
libertad de allegarse toda clase de elementos de convicción siempre y
cuando no vayan en contra de la moral y de las buenas costumbres, lo que
implica que el juzgador, ciñéndose a esas amplias facultades, podrá tener
por acreditado el mencionado elemento del delito, al tomar en conjunto
todas esas probanzas e integrar la prueba circunstancial, llamada prueba
38
FORMA CG. 1 A
de indicios, en donde cada uno de ellos, si bien en forma autónoma y
aislada no tienen mayor valor, en su conjunto pueden adquirir eficacia
probatoria plena, por relacionarse y vincularse lógicamente entre sí para
crear absoluta convicción sin olvidar que la prueba circunstancial precisa
para su integración que se encuentren acreditados los hechos indiciarios y
que exista un enlace más o menos necesario entre la verdad conocida y la
que se busca, de ahí que la apreciación que de las pruebas haga el Juez
DE LA en los términos aludidos, aparte de que se ajusta a las reglas tutelares que
REPUBLICA rigen la prueba en materia penal porque conforme lo dispone la ley se
valora la prueba circunstancial, sirve para presumir la materialidad del delito
de abuso de autoridad.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL NOVENO CIRCUITO.
Amparo directo 96/96. Manuel Martínez Tello. 23 de mayo de 1996.

Unanimidad de votos. Ponente: María del Carmen Torres Medina.
Secretario: Víctor Pedro Navarro Zarate.
ABUSO DE AUTORIDAD, DELITO DE. PARA ACREDITAR EL

CARÁCTER DE SERVIDOR PUBLICO NO ES INDISPENSABLE QUE
OBRE EL NOMBRAMIENTO (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE SAN
LUIS POTOSÍ). Para tener por acreditado el carácter de funcionario o
servidor público, como elemento del delito de abuso de autoridad, no es
indispensable que obre en los autos el nombramiento respectivo, porque
esos extremos pueden probarse con otros elementos de prueba, bien
permitidos por la ley, o bien que no sean contrarios a derecho que
adminiculados lleven a la convicción de esos hechos. Ello, debido a que el
artículo 189 del Código de Procedimientos Penales de San Luis Potosí
establece reglas genéricas para la comprobación del cuerpo del delito,
conforme a las cuales el juzgador goza de las más amplias facultades, para
considerar al efecto los medios de investigación que estime conducentes;
sin que existan en cambio, en dicha legislación, reglas específicas para la
comprobación del cuerpo del delito de abuso de autoridad.
De lo anterior se colige que efectivamente los indiciados de merito reúnen la

calidad específica de servidores públicos al desempeñar un empleo en un órgano de
gobierno como lo es el Municipio de Atizapán de Zaragoza, Estado de México, tal y
como ha quedado debidamente probado en la presente investigación ministerial con
todos y cada uno de los medios de convicción que se hacen valer.
SEGUNDO ELEMENTO. Que con ese carácter, distraiga de su objeto para

usos ajenos dineros, perteneciente al Estado; antes de referir el punto medular del
presente elemento, es preciso decir, que un Municipio es una entidad administrativa
que se agrupa en una sola localidad o varias, el cual está regido por un órgano
colegiado denominado ayuntamiento, encabezado por una institución unipersonal
denominado presidente municipal o alcalde, quien ejerce el poder ejecutivo, el poder
legislativo lo tiene el cabildo, el cual está formado por la planilla escogida por el
39
FORMA CG. 1 A
candidato; es de notarse que el ayuntamiento, es entendido como el órgano de
gobierno o administración local de un municipio, que tiene como finalidad el orientar y
velar por los interese de la población en general, para satisfacer los requerimientos de
la misma.
En el presente asunto, el sujeto pasivo es el Estado, materializado por el
DE LA
REPUBLICA
Municipio de Atizapán de Zaragoza, Estado de México, ente jurídico y de
representación popular, en el que diversos servidores públicos (Gonzalo Bárcena
Alarcón, Presidente Municipal, Alberto Torres Almeida, Tesorero y Wilfrido Torres
González, Secretario), desplegaron conductas tendientes a llevar a cabo la distracción
de recursos pertenecientes a ese Municipio de Atizapán de Zaragoza, Estado de
México, pues primeramente realizaron actos preparatorios, la primera y más importante
el cinco de marzo de dos mil ocho, cuando el señor Alarcón Barcena, celebró en
representación del Municipio, la apertura del contrato de intermediación bursátil
número 100060247, con la institución financiera Interacciones Casa de Bolsa,
S.A. de C.V., Grupo Financiero Interacciones, en dicho acto jurídico – contractual,
registró su firma y la de los señores Wilfrido Torres González, Secretario del
Ayuntamiento y Alberto Torres Almeida, Tesorero del Ayuntamiento, como tipo “A”,
es decir, individuales y como titulares de la cuenta número 100-60247; en ese
mismo contrato, Alarcón Barcena, les otorgó a estas dos personas, un mandato
para actos concretos de comercio, para que giraran instrucciones al apoderado de
Interacciones, Casa de Bolsa, S.A. de C.V., Grupo Financiero Interacciones, para
actos de intermediación en el mercado de valores respecto de cualquier
instrumento bursátil o extrabursátil.
Así pues la distracción de los recursos se llevo a cabo en varios momentos, pero
en un mismo día, siendo que el día once de marzo de dos mil ocho, el Municipio de
Atizapán de Zaragoza, Estado de México, depositó la cantidad de $24,095,000.00
(VEINTICUATRO MILLONES NOVENTA Y CINCO MIL PESOS 00/100 M.N.), a la
cuenta número 100-60247, cuyo titular es la institución denominada Interacciones Casa
de Bolsa, S.A. de C.V., Grupo Financiero Interacciones, siendo la fuente de
financiamiento catorce cuentas bancarias, en la que se encontraban depositados
fondos federales del Ramo 33, denominados, FONDO PARA LA
INFRAESTRUCTURA SOCIAL MUNICIPAL (FISM) y FONDO DE APORTACIONES
PARA EL FORTALECIMIENTO DE MUNICIPIOS Y DE LAS DEMARCACIONES
TERRITORIALES DEL DISTRITO FEDERAL (FORTAMUN), como se señala a
continuación:
40
FORMA CG. 1 A
Fecha de Cuenta de Institución Monto

Fondo
transferencia Origen Financiera (pesos)
Banco
11/03/2008 300056375 FORTAMUN-DF 2001
$130,000.00
Interacciones

PROCURADURIA GENERAL 11/03/2008 519670253 Banorte FORTAMUN-DF 2003 $890,000.00
DE LA
REPUBLICA 11/03/2008 506095397 Banorte FISM 2006 $7,550,000.00
Banco
11/03/2008 300056391 FORTAMUN-DF 2002 $30,000.00
Interacciones
Banco
11/03/2008 300056383 FISM 2002 $210,000.00
Interacciones
11/03/2008 519670262 Banorte FISM 2003 $960,000.00
11/03/2008 519670271 Banorte FISM 2005 $950,000.00
627825917
11/03/2008 Banamex FORTAMUN-DF 2006 $100,000.00
8
BBVA
11/03/2008 152774933 FISM 1999 $560,000.00
Bancomer
BBVA
11/03/2008 152775115 FISM 2004 $1,320,000.00
Bancomer
BBVA
11/03/2008 152775077 FORTAMUN-DF 2005 $6,730,000.00
Bancomer
BBVA
11/03/2008 152775077 FORTAMUN-DF 2005 $40,000.00
Bancomer
BBVA
11/03/2008 152775166 FORTAMUN-DF 2004 $1,070,000.00
Bancomer
BBVA
11/03/2008 154644387 FORTAMUN-DF 2007 $3,500,000.00
Bancomer
BBVA
11/03/2008 154664434 FISM 2007 $55,000.00
Bancomer
Monto Total de Recursos Federales $24,095,000.00
Es pues el caso, que el Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de

los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal
(FORTAMUN-DF), según lo dispuesto en el artículo 37 de la ley de Coordinación Fiscal
(LCF), solo deberá destinarse a la satisfacción de sus requerimientos, dando prioridad
al cumplimiento de sus obligaciones financieras, como lo es el pago de derechos y
aprovechamientos por concepto de agua y a la atención de las necesidades
directamente vinculadas con la seguridad pública de sus habitantes, quedando
obligados los municipios a cumplir con lo establecido en las fracciones I y III del artículo
33 de la Ley de Coordinación Fiscal, esto es, a hacer del conocimiento de sus
habitantes, los montos que reciban las obras y acciones a realizar, el costo de cada
una, su ubicación, metas y beneficiarios; así como informar a sus habitantes, al término
de cada ejercicio, los resultados alcanzados; por otro lado, el Fondo para la
Infraestructura Social Municipal (FISM), sólo deben aplicarse a obras de las
categorías siguientes: 1. Agua potable, 2. Alcantarillado, 3. Drenaje y letrinas, 4.
Urbanización municipal, 5. Electrificación rural y de colonias pobres, Infraestructura
básica de salud, Infraestructura básica educativa, 8. Mejoramiento de vivienda, 9.
41
FORMA CG. 1 A
Caminos rurales y 10. Infraestructura productiva rural; siendo el caso que al jugar el
dinero en las Interacciones Casa de Bolsa, S.A. de C.V., Grupo Financiero
Interacciones, queda más que probado que el destino de los fondos públicos federales
contemplados en el ramo 33, fueron utilizados para fines distintos a los determinados
por la norma.
DE LA
REPUBLICA
Por lo anterior, mencionaremos el supuesto normativo, contenido en el Manual de
Operación de los Fondos para la Infraestructura Social Municipal y de Aportaciones
para el Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del
Distrito Federal para los Ejercicios Fiscales del Año 2007 al 2009, de entre lo que
destaca lo siguiente:
“4.3 TIPOS DE PROYECTOS A FINANCIAR.
Fondo para la Infraestructura Social Municipal.
Conforme a los dispuesto por el artículo 33 de la Ley de Coordinación Fiscal, los municipios
atendiendo a la normatividad estatal vigente, destinaran los recursos del FISM,
exclusivamente al financiamiento de obras, acciones sociales básicas y a inversiones que
beneficien directamente a sectores de su población que se encuentren en condiciones de
rezago social o de pobreza extrema, es decir, localidades de muy alto y alto índice de
marginación urbana y rural; en los siguientes rubros:
Agua potable;
Alcantarillado;
Drenaje y letrinas;
Urbanización municipal;
Electrificación rural y de colonias pobres;
Infraestructura básica de salud;
Infraestructura básica educativa (considerando únicamente hasta nivel de secundaria);
Mejoramiento de vivienda;
Caminos rurales e infraestructura productiva rural;
Para el financiamiento de obras que por su magnitud o programación de entrega y pago,
requieran la aplicación anticipada de recursos, los Ayuntamientos podrán contratar
financiamiento ante las instituciones de banca múltiple o de desarrollo, pudiendo cubrir las
amortizaciones del capital con recursos de este fondo, sin que dichos recursos puedan
afectar en garantía o gravarse. Para determinar la contratación del financiamiento antes
referido, se deberá dar cumplimiento a los requisitos del artículo 50 de la Ley de
Coordinación Fiscal y no podrán destinar más del 25% del total de los recursos que
anualmente se les asigne, así mismo por el Código financiero del -Estado de México y
Municipios.
Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones

Territoriales del Distrito Federal.
En sesión de Cabildo se aprobará la aplicación de los recursos. En caso de obras de

infraestructura, se podrá, de estimarlo necesario, proponerlo a consideración de la
participación social.
Los recursos que con cargo a este fondo reciban los municipios, se destinarán según lo
señalado en el artículo 37 de la Ley de Coordinación Fiscal exclusivamente a la satisfacción
42
FORMA CG. 1 A
de sus requerimientos, dando atención prioritaria a sus obligaciones financieras y a las
necesidades directamente vinculadas a la seguridad pública de sus habitantes, se aplicaran
preferentemente en el siguiente orden.
l. Saneamiento financiero;
Pago de pasivos de ejercicios anteriores;

Agua en bloque;
PROCURADURIA GENERAL Energía Eléctrica;
DE LA
REPUBLICA
Las aportaciones a que se refiere el artículo 34 de la Ley de Seguridad Social para los
Servidores Públicos del Estado de México y Municipios;
Pago o amortización de obligaciones directas, indirectas o contingentes, relativas a la
contratación de créditos, empréstitos o préstamos derivados de la suscripción o emisión de
títulos de crédito; y
Los derivados de la celebración de actos que impliquen endeudamiento con obligaciones a
plazos y de exigibilidad contingente, excepto Resoluciones Judiciales, Laudos y otras
Resoluciones Administrativas.
ll. Seguridad Pública, Protección Civil y Bomberos:

Pago de nómina de personal operativo;
Capacitación de personal;
Adquisición de uniformes;
Exámenes antidoping;
Adquisición y mantenimiento de equipo de radio comunicación;
Adquisición de equipo de video grabación, y de cómputo inherente a las actividades de
seguridad pública;
Adquisición de equipo de seguridad (Cascos, toletes, escudos, chalecos antibalas,
fornituras), armamento y municiones (por conducto de la Dependencia Estatal facultada);
Adquisición de equipo de Protección Civil y Bomberos (Casco tipo bulard, chaquetón y
pantalón de nomex, botas de bombero y de seguridad, guantes de carnaza, motosierras,
entre otros relacionados en el catálogo de la Dirección General de Protección Civil);
Adquisición de vehículos y
Mantenimiento y/o reparación del parque vehicular operativo.
lll. Infraestructura
Aportaciones de obra de carácter regional incluídas en el Plan de Desarrollo Municipal; y
Pago de Obligaciones derivadas de la contratación o arrendamiento del suministro de bienes
relacionados con la obra y servicios públicos municipales.
Para dar prioridad a las acciones que se determine efectuar en materia de Protección Civil y
Bomberos, se sugiere contar con la participación del Consejo Municipal de Protección Civil.
En el caso de las aportaciones que con cargo a este fondo reciban los municipios, contarán,
para su aplicación, con el respectivo acuerdo de cabildo.
Cuando se opte por realizar obras, se atenderá a la normatividad estatal vigente.
5.4 EJERCICIO DEL GASTO.


Los rendimientos o accesorios financieros (intereses) que se generen en las cuentas

bancarias aperturadas para el manejo de cada uno de los Fondos, se considerarán como
parte de éstos y se ejercerán de acuerdo a lo previsto en la presente normatividad.
43
FORMA CG. 1 A
Es responsabilidad del ayuntamiento mantener un estricto control de los recursos liberados
de los Fondos y de la documentación comprobatoria del gasto, así como de las aportaciones
comunitarias.
Será también responsabilidad del ayuntamiento proveer lo necesario a fin de que los
recursos transferidos sean devengados a más tardar el 31 de diciembre del ejercicio fiscal

para el cual son autorizados.
DE LA
REPUBLICA
Los ayuntamientos remitirán a la DGPyGP dentro de los veinte días hábiles siguientes al
cierre del ejercicio de que se trate, un reporte detallado de los recursos que se encuentren
devengados y aquellos no devengados al 31 de diciembre.”
Es de destacarse el actuar doloso de los activos del delito, pues de igual forma el
Municipio de Atizapán de Zaragoza, Estado de México, a través del Presidente
Municipal, Tesorero y Secretario respectivamente, realizó el depósito por la cantidad de
$25,905,000.00 (VEINTICINCO MILLONES NOVECIENTOS CINCO MIL PESOS
00/100 M.N.), a la cuenta número 100-60247, cuyo titular es la institución denominada
Interacciones Casa de Bolsa, S.A. de C.V., Grupo Financiero Interacciones, cuya
fuente de financiamiento fue tomada de seis cuentas bancarias, en las que se
encontraban depositados fondos estatales y municipales que a continuación se
precisan:
Cuenta de Institución Monto

Fecha Fondo
Origen Financiera (pesos)
BBVA PIE (Programa de
11/03/2008 152775182 $410,000.00
Bancomer Inversión Estatal )
Rec. Mun. (Recursos
11/03/2008 519670226 Banorte $15,000,000.00
Municipales)
11/03/2008 519670280 Banorte Proyectos Productivos $93,000.00
PIE DE CASA
11/03/2008 521427339 Banorte (Programa de Inversión $72,000.00
Estatal)
PAGIM (Programa de
11/03/2008 534912938 Banorte Apoyo al Gasto de $10,050,000.00
Inversión Municipal)
IXE BANCO PIE (Programa de
11/03/2008 1211506-1 $280,000.00
S.A. Inversión Estatal)
Monto Total de Recursos Estatales y Municipales $25,905,000.00
Es el caso que los Programas de Inversión Estatal, Recursos Municipales,

Proyectos Productivos, Pie de Casa, Programa de Apoyo al Gasto de Inversión
Municipal, son programas destinados al apoyo de los ayuntamientos en materia de
infraestructura social, tales como obra pública, generación de empleos, obtención de
vivienda digna, entre otros, con la finalidad de mejorar el fortalecimiento y nivel de vida
de los ciudadanos en términos generales, dejando al descubierto que el destino de los
fondos públicos municipales contemplados en los rubros señalados en el cuadro que
antecede, fueron utilizados para fines distintos a los determinados por la norma, pues
de explorado derecho es, que dar destino distinto a los bienes (dineros) para el que fue
44
FORMA CG. 1 A
presupuestado, es constitutivo de un delito, como lo es en el presente asunto el que los
servidores públicos (Presidente Municipal, Tesorero y Secretario) jugaron el dinero del
Municipio de Atizapán de Zaragoza, Estado de México, en la institución financiera
Interacciones Casa de Bolsa, S.A. de C.V., Grupo Financiero Interacciones,
quedando más que probado que el destino de los fondos públicos municipales, fueron
DE LA
REPUBLICA
utilizados para fines distintos a los determinados por la normatividad aplicada de la
materia.
Así el doce marzo de dos mil ocho, la institución financiera Interacciones Casa de
Bolsa, S.A. de C.V., Grupo Financiero Interacciones, con los recursos federales,
estatales y municipales antes señalados, propiedad del Municipio de Atizapán de
Zaragoza, Estado de México, realizaron la compra de 5,000 (Cinco mil) títulos, serie:
2008-5-C-NF-M, con valor nominal de $10,000.00 (DIEZ MIL PESOS 00/100 M.N.)
cada uno, siendo la emisora FTC International SPC, con un importe total de
$50'000,000.00 (CINCUENTA MILLONES DE PESOS 00/100 M.N.) a un plazo de
setecientos veintinueve (729) días, con fecha de vencimiento al nueve de marzo de dos
mil diez, dicha operación fue autorizada mediante oficio sin número, signado por el
señor Alberto Torres Almeida, Tesorero y representante del Municipio de Atizapán de
Zaragoza, Estado de México, con lo que se demuestra que los activos, tenían pleno
conocimiento del hecho delictivo en el que estaban participando, y que con dichas
acciones ponían en peligro el patrimonio del municipio.
Posteriormente el veintisiete de julio de dos mil nueve, vía SPEI, se realizó traspasó a
la cuenta número 100-60247, de Interacciones Casa de Bolsa, S.A. de C.V., Grupo
Financiero Interacciones, por la cantidad de $13’000,000.00 (TRECE MILLONES DE
PESOS 00/100 M.N.), de la cuenta bancaria 0164200543 de BBVA Bancomer, cuyo
titular es el Municipio de Atizapán de Zaragoza, Estado de México, la cual se aperturó
para el manejo de los recursos federales, relativos a los programas Fondo para la
Infraestructura Social Municipal (FISM), siendo el caso que dicha operación, se
registró como pago, sustentado en el cheque póliza número 07E00424, de julio
veintisiete del dos mil nueve, signado por el Alberto Torres Almeida (Tesorero), mismo
que reza: “POR ACUERDO DEL C. PRESIDENTE MUNICIPAL AL C. TESORERO, SE
SIRVA EFECTUAR EL SIGUIENTE PAGO, ANEXANDO LOS DOCUMENTOS
ORIGINALES SOPORTES DE LA PRESENTE OPERACIÓN, CON BASE EN EL
ARTÍCULO 48 FRACCIÓN X DE LA LEY ORGÁNICA MUNICIPAL DEL ESTADO DE
MÉXICO, por concepto de traspaso de fondos de la cuenta 164200543 A LA 1120, de
45
FORMA CG. 1 A
Bancomer a Interacciones Casa de Bolsa. 100-60247”; siendo el caso, que derivado de
la auditoría número 675 de tipo Forense, denominada “Aplicación de los recursos
correspondientes al Ramo 33 y sus remanentes”, en el dictamen técnico, se determinó
que ese dinero, no fue utilizado para cubrir ningún pago, ya que en realidad el día
veintiocho de julio de dos mil nueve, con el dinero depositado en la cuenta número
DE LA
REPUBLICA
100-60247 de Interacciones Casa de Bolsa, S.A. de C.V., Grupo Financiero
Interacciones, se compraron en reporto, la cantidad de $20,110,359.00 (VEINTE
MILLONES CIENTO DIEZ MIL TRESCIENTOS CINCUENTA Y NUEVE PESOS 00/100
M.N.); para posteriormente, el veintinueve de julio de dos mil nueve, realizar el retiró
vía SPEI de la cantidad de $16’000,000.00 (DIECISÉIS MILLONES DE PESOS 00/100
M.N.), a favor de la cuenta número 406094 del Banco Scotiabank Inverlat S.A., cuyo
titular es el Municipio de Atizapan de Zaragoza, en la que se administran recursos
municipales.
El anterior elemento se acredita con los siguientes elementos de prueba:
1. Con el Contrato de Intermediación Bursátil, número 100060247, de cinco

de marzo del dos mil ocho, documento con el que se demuestra que los servidores
públicos de elección popular, malversaron los fondos a su cargo en la Bolsa de
Valores.
(visible a fojas 18 – 33, Anexo I, Tomo I)
2. Con los diversos oficios signados por los señores Alberto Torres
Almeida, Tesorero del Ayuntamiento, su asesor jurídico, y Wilfrido Torres
González, Secretario del Ayuntamiento, dirigidos a INTERACCIONES CASA DE
BOLSA, S.A. DE C.V., GRUPO FINANCIERO INTERACCIONES, documentos en los
que se describen las operaciones bursátiles que realizaban tanto el tesorero su asesor
jurídico y el secretario, con los dineros pertenecientes al municipio en la Casa de
Bolsa.
3. Con el portafolio de Inversiones en Moneda Nacional, relativo a la cuenta

100-60247, expedido por INTERACCIONES CASA DE BOLSA, S.A. DE C.V.,
GRUPO FINANCIERO INTERACCIONES, dirigido al Municipio de Atizapan de
Zaragoza, Estado de México, documento con el que se acredita la relación entre
ambas instituciones, así como los diversos movimientos financieros que se llevaron a
cabo.
(visible a fojas 52 – 63, Anexo II, Tomo II)
4. Con el documento denominado Pagares – vinculados con crédito

asegurados, primero en incumplir, con tasa flotante, suscrito en idioma inglés y
su respectiva traducción, documento en el que se establecieron los riesgos que
corría el numerario del Municipio de Atizapán de Zaragoza, Estado de México, al
realizar las inversiones en la bolsa, y que no obstante a ello, los servidores públicos
multireferidos asumieron el riesgo e invirtieron.
46
FORMA CG. 1 A
5. Con el Convenio Modificatorio al original del Contrato de Intermediación
Bursátil, número 100060247, celebrado entre INTERACCIONES CASA DE BOLSA,
S.A. DE C.V., GRUPO FINANCIERO INTERACCIONES “LA CASA DE BOLSA” y el
MUNICIPIO DE ATIZAPÁN DE ZARAGOZA, documento con el que se acredita la
relación contractual entre ambas instituciones, y las atribuciones y facultades que tenía
el señor Alberto Torres Almeida, Tesorero del Ayuntamiento, pues, él fue quien celebro
este acto jurídico.
DE LA (visible a fojas 121 – 130, Anexo II, Tomo II)
REPUBLICA
6. Con el Oficio de quince de junio del dos mil diez, suscrito por el señor
Raúl Garduño Vergara, Director General, en INTERACCIONES CASA DE BOLSA,
S.A. DE C.V., GRUPO FINANCIERO INTERACCIONES S.C.”, al que se adjunto en
copia debidamente certificada, lo siguiente:
 Carta de Instrucción de veintiséis de marzo del dos mil ocho, suscrita por el
contador público Alberto Torres Almeida en su calidad de tesorero
municipal, en la que se instruye la dispersión de $130´000,000.00, a
diversas cuentas de ese ayuntamiento de Atizapán de Zaragoza, Estado de
México, enviada por correo electrónico.
 Carta de instrucción de ocho de abril del dos mil ocho, suscrita por el
municipal, en la que se instruye la dispersión de $200,000.00, a la cuenta
0152775077, en BBVA BANCOMER, S.A., a nombre diversas cuentas de
ese ayuntamiento de Atizapán de Zaragoza, Estado de México, enviada por
correo electrónico.
 Contrato de Intermediación Bursátil, número 100060247, datado el cinco de

marzo del dos mil ocho.
 Correos electrónicos en los que se contienen las comunicaciones

electrónicas sostenidas con el vicepresidente de Deutshe Bank Trust
Company Americas, en los que proporciona información sobre la nota
estructurada FTC905-100309, serie 2008-5C-NF-M, emitida por FTC
Internacional SPC.
Documentos con los que se acredita el dominio funcional que tenían los
servidores públicos (contador público Alberto Torres Almeida en su calidad de tesorero
municipal), respecto de la disposición del patrimonio (dineros) del Municipio de
Atizapán de Zaragoza, en las diversas operaciones celebradas con la institución
denominada INTERACCIONES CASA DE BOLSA, S.A. DE C.V., GRUPO
FINANCIERO INTERACCIONES S.C.
7. Con la Cédula Sumaria de la integración del Contrato de Intermediación

Bursátil, número 100060247, documental con la que se demuestra todos los
movimientos que se realizaron entre la CASA DE BOLSA, S.A. DE C.V., GRUPO
FINANCIERO INTERACCIONES S.C. y el Municipio de Atizapán de Zaragoza, Estado
de México.
8. Con la Póliza de Egresos, número 03E00169, relativa al Municipio de

Atizapán de Zaragoza, Estado de México, suscrita por el Órgano Superior de
47
FORMA CG. 1 A
Fiscalización del Estado de México, documental con la que se demuestra todos los
movimientos (depósitos) que se realizaron entre la CASA DE BOLSA, S.A. DE C.V.,
GRUPO FINANCIERO INTERACCIONES S.C. y el Municipio de Atizapán de Zaragoza,
Estado de México.
9. Con los diversos Estados de Cuenta expedidos por INTERACCIONES

DE LA CASA DE BOLSA, S.A. DE C.V., GRUPO FINANCIERO INTERACCIONES S.C.,
REPUBLICA BANCO BANORTE, BANCO BANAMEX, BANCO BBVA BANCOMER, los diversos
documentos rotulados como CONCILIACIÓN BANCARIA, documental con la que
se demuestra todos los movimientos que se realizaron entre la CASA DE BOLSA, S.A.
DE C.V., GRUPO FINANCIERO INTERACCIONES S.C. y el Municipio de Atizapán de
10. Con el oficio de doce de marzo del dos mil ocho, signado por el
contador público Alberto Torres Almeida, Tesorero Municipal en Atizapán de
Zaragoza, Estado de México, dirigido a INTERACCIONES CASA DE BOLSA, S.A.
DE C.V., GRUPO FINANCIERO INTERACCIONES S.C., documental con la que se
demuestra una operación financiera, como lo es la compra de:
EMISORA (CLAVE DE PIZARRA: FTC Internacional SPC

SERIE: 2008-5-C-NF-M
CUPON. 1.00%
CALIFICACIÓN
CALIFICADORA
SUBYACENTE: N/A
EMISOR: FTC Internacional SPC
CANTIDAD DE TÍTULOS: 5,000
VALOR NOMINAL: 10 000 PESOS
PRECIO: 10,000
IMPORTE TOTAL: 50,000,000.00
STRIKE PRICE: N/A
KNOCKÍN BARRIER:
MONEDA: MXN
PLAZO: 729
STRIKE DATE: N/A
PAYMENT DATE: Marzo 10, 2008
EXPIRATION DATE: Marzo 9, 2010
MATURITY DATE: Marzo 9, 2010
Documento con el que se demuestra la operación indebida que realizó por el contador
público Alberto Torres Almeida, Tesorero Municipal en Atizapán de Zaragoza, Estado de
México, con la institución financiera INTERACCIONES CASA DE BOLSA, S.A. DE
C.V., GRUPO FINANCIERO INTERACCIONES S.C., con los dineros del municipio que
representaba.
contador público Alberto Torres Almeida, Tesorero Municipal y el licenciado
Wilfrido Torres González, Secretario del Municipio de Atizapán de Zaragoza,
Estado de México, dirigido a IXE GRUPO FINANCIERO, S.A., CASA DE BOLSA,
S.A. DE C.V., documental en la que señala:
(…) solicito que los valores de mi propiedad depositados en el contrato arriba citado y que a
continuación detallado, sean traspasados a la cuenta de la S.D. Indeval número 1909 a
nombre de Interacciones Casa de Bolsa, S.A. de C.V., para que los mismos sean abonados
en la cuenta número 100060247 de la que soy titular con dicho intermediario. (…)
48
FORMA CG. 1 A
público Alberto Torres Almeida, Tesorero Municipal y el licenciado Wilfrido Torres
González, Secretario del Municipio de Atizapán de Zaragoza, Estado de México, con la
Institución Financiera Interacciones Casa de Bolsa, S.A. de C.V., Grupo Financiero
Interacciones S.C., con los dineros del municipio que representaba.
(visible a fojas 315, Anexo II, Tomo II)
DE LA
REPUBLICA 12. Con el Informe de Auditoría Especial de Cumplimiento Financiero,
conjunto de documentos mediante los cuales quedo al descubierto los movimientos
financieros indebidos que realizaron los servidores públicos identificados como
probables responsables.
(visible a fojas 316 - 329, Anexo II, Tomo II)
13. Con la Auditoría número 675, contenida en el oficio TM/STE/3115/2010,

documentales mediante los cuales quedo al descubierto los movimientos financieros
indebidos que realizaron los servidores públicos identificados como probables
responsables.
(visible a fojas 095 – 206, Tomo I)

General de Auditoria Forense de la Auditoria Superior de la Federación, para la

PESOS
2007.
SEGUNDA Desvío de recursos de los Fondos Federales denominados $ 13,000,000.00
Fondo para la Infraestructura Social Municipal (FISM), como
cuenta 100-60247 de Infraestructura Casa de Bolsa, S.A. de
C.V., Grupo Financiero Interacciones.
TOTAL DE DAÑOS $ 37,095,000.00
(visible a fojas 01 - 52, Anexo I, Tomo I)
15. Con el Dictamen Pericial en Materia de Contabilidad, contenido en el

folio 42923, de fecha treinta y uno de mayo del dos mil once, signado por los
49
FORMA CG. 1 A

DE LA SEGUNDA. El Importe de los Recursos de Fondos Federales, transferidos el 27 de julio de
REPUBLICA 2009, de la cuenta número 164200543 de BBVA Bancomer a la cuenta número 100-60247

folio 58879, 42923, de fecha veinticinco de julio del dos mil once, signado por los



de C.V. Grupo Financiero Interacciones, respecto de los recursos provenientes de Fondos
Estatales y municipales, asciende a la cantidad de $ 9´155,000.00 (Nueve Millones Ciento
Cincuenta y Cinco Mil Pesos 00/100 M.N.), tal como se observa en la Cédula VII del
dictamen.
50
FORMA CG. 1 A

PROCURADURIA GENERAL por esta Representación Social de la Federación, que una vez que ha tenido a la vista el
DE LA acta administrativa circunstanciada de fecha 23 veintitrés de abril de 2010 dos mil diez, la
REPUBLICA cual obra a fojas siete a diez del anexo 2 tomo I de la presente averiguación previa el
OCTAVA.- ¿Qué diga el compareciente si supo como se llevó a cabo esta probable
51
FORMA CG. 1 A
ese tipo de inversión que se había hecho era de alto riesgo, existiendo el saldo de la

PROCURADURIA GENERAL inversión en ceros. Sic.
DE LA (visible a foja 69 – 59, Tomo I)
REPUBLICA
Atesto con el que se ha quedado al descubierto la malversación de los recurso del

Municipio de Atizapán de Zaragoza, Estado de México, dado que los servidores
públicos Gonzalo Bárcena Alarcón, Presidente Municipal, Alberto Torres Almeida,
Tesorero y Wilfrido Torres González, Secretario, todos ellos del Municipio antes citado.
18. Con la comparecencia de la señora MERCEDES CANSECO UGALDE,

en calidad de testigo, datada en noviembre tres del dos mil diez, diligencia en la que

diversos tramites de carácter personal, que una vez que tomó posesión de dicho encargo,
52
FORMA CG. 1 A

PROCURADURIA GENERAL inversiones en el mercado de Valores, que eran materia de ese contrato, no era posible
DE LA asegurar rendimiento alguno y que este tipo de inversiones estaban sujetas a pérdidas o
REPUBLICA ganancias debidas a las fluctuaciones del mercado, citando además que lo anterior era del
formular diversas denuncias ante la Auditoria Superior de la Federación, el Órgano Superior
de Fiscalización del Estado de México, la Contraloría de la Legislatura del Estado de México
y la Contraloría del Estado de México, ante quienes solicitó su intervención en relación a los
Atesto rendido por la persona que recibió la hacienda pública y quien advirtió la falta de
los recursos y la malversación que se hizo de ellos, donde los responsables son los
servidores públicos Gonzalo Bárcena Alarcón, Presidente Municipal, Alberto Torres
Almeida, Tesorero y Wilfrido Torres González, Secretario, todos ellos del Municipio de
Atizapán de Zaragoza, Estado de México.
19. Con la comparecencia del señor JESÚS DAVID CASTAÑEDA

DELGADO, en calidad de testigo, datada en noviembre diez del dos mil diez, diligencia
en la que realizó diversas manifestaciones en relación a los hechos que motivan a la
presente, que en términos generales señaló:

53
FORMA CG. 1 A

PROCURADURIA GENERAL certificada de su constancia de mayoría otorgada a su nombre por el Instituto Electoral del
DE LA Estado de México, solicitando sea anexada a la presente averiguación previa. Meses
REPUBLICA después, por comentario de la entonces Tesorera Municipal, Mercedes Canseco Ugalde,
Auditoria Superior de la Federación y del Órgano Superior de Fiscalización del Estado de
México estos hechos, elaborándose un acta Circunstanciada Administrativa, a efecto de que
se tomen las medidas correspondientes en el ámbito de las atribuciones de estas

54
FORMA CG. 1 A

destacan:
DE LA
REPUBLICA - - - Que comparece ante estas oficinas en atención al oficio número
la pavimentación de municipios. También existen programas de carácter estatal entre los
que se encuentran el PIE, que es un programa de inversión estatal y el PAGIM, que son
proyectos productivos para obra y vialidades y CAPFCE, que es un programa para la
correspondiente, el cual tiene su origen en recursos federales, estatales o municipales; que
mensualmente se tiene que reportar por parte de la tesorería, el avance de las obras o
servicios en los cuales se aplicó el recurso, y este reporte se hace a la Secretaría de
55
FORMA CG. 1 A

PROCURADURIA GENERAL por lo que a través de un oficio se solicitó la información correspondiente a Interacciones,
DE LA institución que les contestó mediante un oficio que efectivamente se había perdido el dinero
REPUBLICA de la inversión en la cuenta bancaria, toda vez que el tipo de inversión que se había

De tal manera que, al haberse observado una operación financiera realizada con la
institución denominada Interacciones Casa de Bolsa, S.A. de C.V., bajo el Contrato
100060247, por la cantidad de $50’000,000.00 (CINCUENTA MILLONES DE PESOS),
queda evidenciado el dolo con el que actuaron los servidores públicos Gonzalo
Bárcena Alarcón, Presidente Municipal, Alberto Torres Almeida, Tesorero y Wilfrido
Torres González, Secretario, todos ellos del Municipio de Atizapán de Zaragoza,
Estado de México, pues no les era permisible el que pusieran en riesgo el patrimonio
del municipio que representaban, ya que era sabido por todos ellos, que las
operaciones realizadas con Interacciones Casa de Bolsa, S.A. de C.V., podían
lesionar de gran manera le Municipio, y lo que sucedió, pues dicha inversión la
perdieron, por ello es inconcuso que las conductas atribuidas a los servidores públicos
señalados como probables responsables deriva en un actuar positivo, pues su
conductas se adecuan a la perfección a la descripción típica contenida en el ordinal
223 fracción I, del Código Penal Federal, toda vez que ese dinero, tenía como destino
diversos programas sociales, y no ser jugado en la Bolsa de Valores, con lo que queda
evidenciado el desvió de recursos que alude el tipo penal en estudio.
Documentos con los cuales se acredita que los recursos económicos eran
públicos, tanto federales como municipales y/o estatales, mismos que los sujetos
activos dispusieron para la realización de inversiones de riesgo, sin contar una norma
56
FORMA CG. 1 A
permisible para su actuar; probanzas a las cuales debe otorgárseles pleno valor
probatorio en términos del ordinal 280 del Código Federal de Procedimientos Penales.
TERCER ELEMENTO que obedece a que por razón de su cargo, esos

dineros, los hubiere recibido en administración, para tal efecto, iteraremos que el
DE LA
REPUBLICA
Municipio es una entidad administrativa que se agrupa en una localidad, el cual está
regido por un órgano colegiado denominado ayuntamiento, encabezado por una
institución unipersonal denominado presidente municipal o alcalde, así pues, es
importante decir que el interés público que pretendió salvaguardar el constituyente, que
incluyó dentro de la Constitución General de la República la protección al interés
público, significa el manejo de los recursos económicos que han sido asignados a las
distintas entidades que detentan el poder público, mediante partidas presupuestales
para poder realizar el cabal cumplimiento de sus funciones dentro de la administración
pública.
El dispositivo 134 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos

establece que los recursos económicos de que dispongan el Gobierno Federal y el
Gobierno del Distrito Federal, así como sus respectivas administraciones públicas
paraestatales, se administrarán con eficiencia, eficacia y honradez para satisfacer los
objetivos a que estén destinados.
De ello se desprende y entiende por recursos públicos, aquéllos de que

dispongan las instituciones que conforman la administración pública, que se encuentren
destinados al cumplimiento de los objetivos que motivan la existencia de la entidad;
ahora bien, el destino de los mismos se debe efectuar en términos de las disposiciones
presupuestales vigentes.
Por su parte, y como normatividad aplicable a la regulación del ejercicio de los

recursos económicos públicos, la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público en
sus ordinales 1, 2, 13, 15 y 26, establecen y determinan que el gasto público federal se
basará en presupuestos elaborados anualmente que señalarán objetivos, metas y
unidades responsables de su ejecución.
Entonces, la Ley Orgánica Municipal del Estado de México, señala las diversas
atribuciones y facultades para los integrantes del Ayuntamiento de Atizapán de
Zaragoza, Estado de México, es así, que destaca que los dineros del Ayuntamiento de
57
FORMA CG. 1 A
Atizapán de Zaragoza, Estado de México, atendiendo a la normatividad en comento,
señalan que la hacienda pública la recibe el Tesorero, pero también cierto es, que el
Presidente Municipal atendiendo a la envergadura de su encargo, recibe el municipio,
entendido como un todo, del cual dará cuenta de esa administración, en virtud, que la
naturaleza de su encargo es de elección popular, teniendo la obligación con la
DE LA
REPUBLICA
ciudadanía de llevar a cabo una correcta administración pública. Para dicho fin, se
conforma el ayuntamiento, con el que delegan diversas facultades a los distintos
integrantes de ese ayuntamiento, que automáticamente se convierten en co-
administradores, específicamente de los dineros del Municipio, pues por lo que hace a
este último, es la máxima autoridad en ese demarcación política, así pues, dichos
servidores públicos son quienes reciben en administración directa los dineros
pertenecientes al Municipio de Atizapán de Zaragoza, Estado de México,
atendiendo a la asignación de recursos tanto Estatales como Federales, los cuales
atenderán los objetivos contenidos en los programas presupuestados, por ello son
responsables de fiscalizar los ingresos y egresos, el manejo, la custodia y la aplicación
de fondos de los recursos antes mencionados, cumpliendo con los objetivos contenidos
en los programas estatales y federales, respectivamente, para una mejor comprensión,
veremos lo señalado en los siguientes numerales:
“Artículo 2.- Las autoridades municipales tienen las atribuciones que les señalen los
ordenamientos federales, locales y municipales y las derivadas de los convenios que se
celebren con el Gobierno del Estado o con otros municipios.”
“Artículo 31.- Son atribuciones de los Ayuntamientos:
XVIII. Administrar su hacienda en términos de ley, y controlar a través del Presidente y

síndico la aplicación del presupuesto de egresos del municipio;
“Artículo 48.- El presidente municipal tiene las siguientes atribuciones:
X. Vigilar la correcta inversión de los fondos públicos;
“Artículo 51.- No pueden los presidentes municipales:
l. Distraer los fondos y bienes municipales para los fines a que estén destinados;
“Artículo 93.- La Tesorería Municipal es el órgano encargado de la recaudación de los

ingresos municipales y responsable de realizar las erogaciones que haga el ayuntamiento.”
“Artículo 94.- El tesorero municipal, al tomar posesión de su cargo, recibirá la

hacienda pública de acuerdo con las previsiones a que se refiere el artículo 19, de esta Ley
y remitirá un ejemplar de de la documentación al ayuntamiento, al Órgano Superior de
Fiscalización del Estado de México y al archivo de la tesorería.”
“Articulo 95.- Son atribuciones del Tesorero Municipal:
58
FORMA CG. 1 A
I. Administrar la hacienda pública municipal de conformidad con las disposiciones
legales aplicables;
Respecto del Reglamento Orgánico de Atizapán de Zaragoza, Estado de México,

es de apreciar lo siguiente:

DE LA
REPUBLICA “Artículo 2.- El Gobierno Municipal de Atizapán de Zaragoza está integrado por un cuerpo
colegiado que se denomina Ayuntamiento y un Órgano ejecutivo depositado en el
Presidente Municipal, a quien le corresponde exclusivamente la ejecución de las
decisiones del Ayuntamiento y el desarrollo de la función administrativa de
conformidad con las disposiciones legales y normativas que le corresponde.”
“Artículo 3.- La observancia de este reglamento es obligatoria para todos los titulares de las
dependencias de la Administración Pública Municipal.”
“Artículo 11.- Las dependencias de la Administración Pública Municipal conducirán sus

actividades en forma programada con base en las políticas y objetivos contenidos en el Plan
de Desarrollo Municipal.”
Por lo anterior, ha quedado demostrado que los señores licenciado Gonzalo

Bárcena Alarcón, Presidente Municipal, contador público Alberto Torres Almeida,
Tesorero Municipal y el licenciado Wilfrido Torres González, Secretario, todos ellos
integrantes del Ayuntamiento de Atizapán de Zaragoza, Estado de México, por ello, de
acuerdo a la normatividad antes referida, los ex – servidores públicos antes
mencionados, en el año del dos mil seis, recibieron dicho ayuntamiento y toda su
hacienda pública, por ello, podemos sostener, que por cuanto hace a los recursos
financieros (dineros), los recibieron en administración, esto es, son co-
administradores, por ello, como se ha venido diciendo, dichos servidores públicos
tenían la calidad de garantes respecto del Municipio y de toda su composición,
incluyendo evidentemente la hacienda pública (los dineros), calidad adquirida por ley,
de igual forma ilustra mejor el Código Financiero del Estado de México, en sus
numerales:
“Artículo 227.- Los fondos de aportaciones federales creados a favor del Estado y de
sus municipios, con cargo a recursos de la Federación, se integrarán, distribuirán,
administrarán, ejercerán y supervisarán de acuerdo con las disposiciones del
Capitulo V de la Ley de Coordinación Fiscal, de este Código y de la legislación estatal
y municipal aplicable.”
“Artículo 239.- Las aportaciones y sus accesorios a que se refiere este Capítulo, no
serán embargables, ni podrán bajo ninguna circunstancia gravarse, afectarse en garantía,
ni destinarse a fines distintos a lo expresamente previsto tanto en el Presupuesto de
Egresos de la Federación como en la Ley de Coordinación Fiscal.”
“Artículo 337.- Las dependencias que manejen fondos públicos deberán invertir sus
disponibilidades en instrumentos de renta fija y los rendimientos que se generen
deberán depositarse en la Caja General, dichos depósitos deberán realizarse cuando su
59
FORMA CG. 1 A
monto rebase 6 salarios mínimos del área geográfica "C" o bien, el monto generado al final
del año. Si al término del ejercicio fiscal conservan recursos financieros presupuestales
éstos deberán ser reintegrados a la Caja General, en el caso de los municipios los depósitos
se realizarán a la Tesorería.
Las entidades públicas apoyadas presupuestalmente y que manejen fondos públicos e

inviertan sus disponibilidades financieras en instrumentos de renta fija, deberán conservar
PROCURADURIA GENERAL sus rendimientos, registrándolos como ingresos propios y podrán aplicarlos en términos de
DE LA
REPUBLICA
lo dispuesto en el Presupuesto de Egresos.”
Siguiendo la tesitura para entender mejor el presente asunto, mencionaremos la

Ley de Coordinación Fiscal señala:
“Artículo 25.- Con independencia de lo establecido en los Capítulos I a IV de esta Ley,

respecto de la participación de los Estados, Municipios y el Distrito Federal en la
recaudación federal participable, se establecen las aportaciones federales, como
recursos que la Federación transfiere a las haciendas públicas de los Estados, Distrito
Federal, y en su caso, de los Municipios, condicionando su gasto a la consecución y
cumplimiento de los objetivos que para cada tipo de aportación establece esta Ley,
para los Fondos siguientes:
III. Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social;
IV. Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las
Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal;
Dichos Fondos se integrarán, distribuirán, administrarán, ejercerán y supervisarán, de

acuerdo a lo dispuesto en el presente Capítulo.”
“Artículo 33.- Las aportaciones federales que con cargo al Fondo de Aportaciones para la
Infraestructura Social reciban los Estados y los Municipios, se destinarán exclusivamente al
financiamiento de obras, acciones sociales básicas y a inversiones que beneficien
directamente a sectores de su población que se encuentren en condiciones de rezago social
y pobreza extrema en los siguientes rubros:
a) Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal: agua potable, alcantarillado,

drenaje y letrinas, urbanización municipal, electrificación rural y de colonias pobres,
infraestructura básica de salud, infraestructura básica educativa, mejoramiento de vivienda,
caminos rurales, e infraestructura productiva rural, y
b) Fondo de Infraestructura Social Estatal: obras y acciones de alcance o ámbito de beneficio
regional o intermunicipal.
En caso de los Municipios, éstos podrán disponer de hasta un 2% del total de recursos del
Fondo para la Infraestructura Social Municipal que les correspondan para la realización de
un programa de desarrollo institucional. Este programa será convenido entre el Ejecutivo
Federal a través de la Secretaría de Desarrollo Social, el Gobierno Estatal correspondiente y
el Municipio de que se trate.
Adicionalmente, los Estados y Municipios podrán destinar hasta el 3% de los recursos

correspondientes en cada caso, para ser aplicados como gastos indirectos a las obras
señaladas en el presente artículo. Respecto de dichas aportaciones, los Estados y los
Municipios deberán:
I.- Hacer del conocimiento de sus habitantes, los montos que reciban las obras y acciones a
realizar, el costo de cada una, su ubicación, metas y beneficiarios;
60
FORMA CG. 1 A
II.- Promover la participación de las comunidades beneficiarias en su destino, aplicación y
vigilancia, así como en la programación, ejecución, control, seguimiento y evaluación de las
obras y acciones que se vayan a realizar;
III.- Informar a sus habitantes, al término de cada ejercicio, sobre los resultados alcanzados;
IV.- Proporcionar a la Secretaría de Desarrollo Social, la información que sobre la utilización del
Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social le sea requerida. En el caso de los

Municipios lo harán por conducto de los Estados, y
DE LA
REPUBLICA
“Artículo 37.- Las aportaciones federales que con cargo al Fondo de Aportaciones para el
Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal,
reciban los municipios a través de las entidades y las Demarcaciones Territoriales por
conducto del Distrito Federal, se destinarán a la satisfacción de sus requerimientos, dando
prioridad al cumplimiento de sus obligaciones financieras, al pago de derechos y
aprovechamientos por concepto de agua y a la atención de las necesidades directamente
vinculadas con la seguridad pública de sus habitantes. Respecto de las aportaciones que
reciban con cargo al Fondo a que se refiere este artículo, los municipios y las
Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal tendrán las mismas obligaciones a que se
refieren las fracciones I y III del artículo 33 de esta Ley.”
“Artículo 49.- Las aportaciones y sus accesorios que con cargo a los Fondos a que se
refiere este Capítulo reciban las entidades y, en su caso, los municipios y las
Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal, no serán embargables, ni los gobiernos
correspondientes podrán, bajo ninguna circunstancia, gravarlas ni afectarlas en garantía o
destinarse a mecanismos de fuente de pago, salvo por lo dispuesto en los artículos 50 y
51 de esta Ley. Dichas aportaciones y sus accesorios, en ningún caso podrán destinarse a
fines distintos a los expresamente previstos en los artículos 26, 29, 33, 37, 40, 42, 45 y 47
de esta Ley.
Las aportaciones federales serán administradas y ejercidas por los gobiernos de las
Entidades Federativas y, en su caso, de los Municipios y las Demarcaciones Territoriales
del Distrito Federal que las reciban, conforme a sus propias leyes. Por tanto, deberán
registrarlas como ingresos propios que deberán destinarse específicamente a los fines
establecidos en los artículos citados en el párrafo anterior.
Por todo lo anteriormente esgrimido, podemos sostener que los señores

licenciado Gonzalo Bárcena Alarcón, Presidente Municipal, contador público
Alberto Torres Almeida, Tesorero Municipal y el licenciado Wilfrido Torres
González, Secretario, todos ellos integrantes del Ayuntamiento de Atizapán de
Zaragoza, Estadio de México, recibieron en administración los recursos pertenecientes
al ayuntamiento antes mencionado, por lo tanto, al tener los dineros bajo su tutela, es
decir, en su radio de acción de acuerdo a sus atribuciones y facultadas conferidas por
la ley de la materia, y otras tantas delegadas por la máxima autoridad en la entidad
política como lo es el Presidente Municipal, es cuando decimos que en efecto existió
una distracción de recursos, ya que primeramente depositaron la cantidad de
$24,095,000.00 (VEINTICUATRO MILLONES NOVENTA Y CINCO MIL PESOS
Interacciones Casa de Bolsa, S.A. de C.V., Grupo Financiero Interacciones, siendo la
fuente de financiamiento catorce cuentas bancarias, en la que se encontraban
61
FORMA CG. 1 A
depositados fondos federales del Ramo 33, denominados, FONDO PARA LA
TERRITORIALES DEL DISTRITO FEDERAL (FORTAMUN), solo deberá destinarse a
la satisfacción de sus requerimientos, dando prioridad al cumplimiento de sus
DE LA
REPUBLICA
obligaciones financieras, como lo es el pago de derechos y aprovechamientos por
concepto de agua y a la atención de las necesidades directamente vinculadas con la
seguridad pública de sus habitantes, por otro lado: 1. Agua potable, 2. Alcantarillado, 3.
Drenaje y letrinas, 4. Urbanización municipal, 5. Electrificación rural y de colonias
pobres, Infraestructura básica de salud, Infraestructura básica educativa, 8.
Mejoramiento de vivienda, 9. Caminos rurales y 10. Infraestructura productiva rural;
siendo el caso que al jugar el dinero en la Interacciones Casa de Bolsa, S.A. de C.V.,
Grupo Financiero Interacciones, queda más que probado que el destino de los fondos
públicos federales contemplados en el ramo 33, fueron utilizados para fines distintos a
los determinados por la norma; posteriormente, realizaron el depósito por la cantidad
de $25,905,000.00 (VEINTICINCO MILLONES NOVECIENTOS CINCO MIL PESOS
00/100 M.N.), a la misma cuenta 100-60247, cuyo titular es la institución denominada
fuente de financiamiento fue tomada de seis cuentas bancarias, en la que se
encontraban depositados fondos estatales y municipales destinadas a los
PROGRAMAS DE INVERSIÓN ESTATAL, RECURSOS MUNICIPALES,
PROYECTOS PRODUCTIVOS, PIE DE CASA, PROGRAMA DE APOYO AL GASTO
DE INVERSIÓN MUNICIPAL, son programas destinados al apoyo de los
ayuntamientos en materia de infraestructura social, tales como obra pública,
generación de empleos, obtención de vivienda digna, entre otros, con la finalidad de
mejorar el fortalecimiento y nivel de vida de los ciudadanos en términos generales,
dejando al descubierto que el destino de los fondos públicos municipales contemplados
en los rubros señalados en el cuadro que antecede, fueron utilizados para fines
distintos a los determinados por la norma, pues de explorado derecho es, que dar
destino distinto a los bienes (dineros) para el que fue presupuestado, es constitutivo de
un delito, como lo es en el presente asunto el que los servidores públicos (Presidente
Municipal, Tesorero y Secretario) invirtieron el dinero en la Bolsa de Valores, ha
quedando más que probado que el destino de los fondos públicos municipales y
federales, fue utilizados para fines distintos a los determinados por el Programa de
Presupuesto, así que de acuerdo a la normatividad de la materia, dichas acciones, son
62
FORMA CG. 1 A
constitutivas del injusto de Peculado, ilícito previsto en el artículo 223 fracción I del
Código Penal Federal.
En este orden de ideas, el Decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación en su

ordinal número 1 establece que el ejercicio, control y evaluación del gasto público
DE LA
REPUBLICA
federal para el año dos mil ocho, el cual se realizará conforme a las disposiciones del
mismo, atendiendo a la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal y
las demás aplicables a la materia, por ello, es injustificable el actuar de los servidores
públicos, toda vez que no conformes con las operaciones antes referidas, seguían
realizando movimientos como lo fue el registrado el veintisiete de julio de dos mil
nueve, vía SPEI, mismo que consistió en realizar el traspasó a la cuenta número 100-
60247, de Interacciones Casa de Bolsa, S.A. de C.V., Grupo Financiero Interacciones,
por la cantidad de $13’000,000.00 (TRECE MILLONES DE PESOS 00/100 M.N.), de la
cuenta bancaria 0164200543 de BBVA Bancomer, cuyo titular es el Municipio de
Atizapán de Zaragoza, Estado de México, la cual se aperturó para el manejo de
recursos federales, relativos a los programas Fondo para la Infraestructura Social
Municipal (FISM), siendo el caso que dicha operación, se registró como un pago,
sustentado en el cheque póliza número 07E00424, de julio veintisiete del dos mil
nueve, signado por el Alberto Torres Almeida (Tesorero), mismo que reza: “POR
ACUERDO DEL C. PRESIDENTE MUNICIPAL AL C. TESORERO, SE SIRVA
EFECTUAR EL SIGUIENTE PAGO, ANEXANDO LOS DOCUMENTOS ORIGINALES
SOPORTES DE LA PRESENTE OPERACIÓN, CON BASE EN EL ARTÍCULO 48
FRACCIÓN X DE LA LEY ORGÁNICA MUNICIPAL DEL ESTADO DE MÉXICO” (sic),
por concepto de traspaso de fondos de la cuenta 164200543 A LA 1120, de Bancomer
a Interacciones Casa de Bolsa. 100-60247”; siendo el caso, que derivado de la
auditoría número 675 de tipo Forense, denominada “Aplicación de los recursos
que ese dinero, no fue utilizado para cubrir ningún pago, por ello es de resaltarse,
que dichos recursos no podían utilizarse para realizar pagos que no se encontraran
comprendido dentro de dicho programa ya presupuestado, o en una Ley posterior, y los
servidores públicos identificados como probables responsables lo hicieron, toda vez
que se evidencia que tenia la disposición de los mismos, habida cuenta de que los
recibieron en administración.
El anterior elemento se acredita con los siguientes elementos de prueba:
63
FORMA CG. 1 A
1. Con la copia certificada de la constancia de mayoría de la elección ordinaria en
el Ayuntamiento del Municipio de Atizapán de Zaragoza, Estado de México, en la cual
se nombra como PRESIDENTE MUNICIPAL PROPIETARIO, al señor GONZALO
ALARCÓN BARCENA
DE LA
REPUBLICA 2. Con la copia certificada de la certificación de cabildo contenida en el
documento S.H.A./CAB./CERT.001/2006-II, datada el dieciocho de agosto del dos mil
seis, en la cual señalan a los servidores públicos que habrán de conformar el
Ayuntamiento del Municipio de Atizapán de Zaragoza, Estado de México, durante el
periodo de gobierno 2006 – 2009.
3. Con la copia certificada de la certificación de cabildo, contenida en el

seis, en la que se aprueba por unanimidad el nombramiento del señor Wilfrido Torres
González, como Secretario del H. Ayuntamiento del Municipio Atizapán de Zaragoza,
Estado de México, para el periodo de gobierno 2006 – 2009, dicho documento fue
firmado por el señor Wilfrido Torres González, Secretario del H. Ayuntamiento de
Atizapán de Zaragoza, Estado de México.
4. Con la copia certificada de la certificación de cabildo contenida en el

seis, en la cual señalan que se aprueba por unanimidad el nombramiento del contador
público ALBERTO TORRES ALMEIDA, Tesorero Municipal del H. Ayuntamiento de
Atizapán de Zaragoza, Estado de México, durante el periodo de gobierno 2006 – 2009.
5. Con la Ley Orgánica Municipal del Estado de México, estatuto jurídico en la

señalan las atribuciones y facultades de los diversos integrantes de los ayuntamientos,
donde se advierten cuales eran las competencias los señores licenciado Gonzalo
Bárcena Alarcón, Presidente Municipal, contador público Alberto Torres Almeida,
Tesorero Municipal y el licenciado Wilfrido Torres González, Secretario,
integrantes del Ayuntamiento de Atizapán de Zaragoza, Estadio de México, y como
consecuencias se evidencian el radio de acción de cada uno de ellos, por mandato de
ley.
64
FORMA CG. 1 A
6. Con el Reglamento Orgánico de Atizapán de Zaragoza, Estado de México,

instrumento jurídico, en el que se menciona la integración del Municipio y/o
Ayuntamiento, en donde se destaca que el Presidente Municipal, es a quien le
corresponde exclusivamente la ejecución de las decisiones del Ayuntamiento y el

DE LA desarrollo de la función administrativa de conformidad con las disposiciones legales.
REPUBLICA
7. Código Financiero del Estado de México, disposición en la que se precisa

que las aportaciones federales creados a favor del Estado y de sus municipios, se
integrarán, distribuirán, administrarán, ejercerán y supervisarán de acuerdo con las
disposiciones de la Ley de Coordinación Fiscal, de este Código y de la legislación
estatal y municipal aplicable, lo que insistimos, deja al descubierto que los servidores
públicos licenciado Gonzalo Bárcena Alarcón, Presidente Municipal, contador
público Alberto Torres Almeida, Tesorero Municipal y el licenciado Wilfrido
Torres González, Secretario, integrantes del Ayuntamiento de Atizapán de Zaragoza,
Estadio de México, realizaron operaciones ilegales respecto de los fondos público que
tenían a su cargo.
8. Con la Ley de Coordinación Fiscal, ordenanza en la que refiere que las

aportaciones federales, como recursos que la Federación transfiere a las haciendas
públicas de los Estados, y en su caso, de los Municipios, condicionando su gasto a la
consecución y cumplimiento de los objetivos que para cada tipo de aportación
establece esta Ley, para los Fondos, por ello, dichas aportaciones federales serán
administradas y ejercidas por los gobiernos de las Entidades Federativas y, en su caso,
de los Municipios.
Así pues, con todos y cada uno de los instrumentos jurídicos reseñados, en los que
hemos visto como se regulan las atribuciones y facultades de los servidores públicos
González, Secretario, integrantes del Ayuntamiento de Atizapán de Zaragoza, Estado
de México, deja de manifiesto que los recursos económicos confiados en sus manos,
provenientes de fondos Estales y/o Municipales y Federales, proporcionados para el
desarrollo de la demarcación política antes mencionada, los recibieron en
administración, por ello, se demuestra que tenían la disposición de los mismos,
situación que explotaron para distraer los dineros de los fines para los que habían sido
presupuestados.
65
FORMA CG. 1 A
Por todo lo anteriormente esgrimido, podemos sostener que los señores
Zaragoza, Estado de México, recibieron en administración los recursos pertenecientes
DE LA
REPUBLICA
al ayuntamiento antes mencionado, por lo tanto, al tener los dineros bajo su tutela, es
decir, en su radio de acción de acuerdo a sus atribuciones y facultadas conferidas por
la ley de la materia, y otras tantas delegadas por la máxima autoridad en la entidad
política como lo es el Presidente Municipal, es cuando decimos que en efecto existió
una distracción de recursos, ya que primeramente depositaron la cantidad de
$24,095,000.00 (VEINTICUATRO MILLONES NOVENTA Y CINCO MIL PESOS
Interacciones Casa de Bolsa, S.A. de C.V., Grupo Financiero Interacciones, siendo la
fuente de financiamiento catorce cuentas bancarias, en la que se encontraban
depositados fondos federales del Ramo 33, denominados, FONDO PARA LA
TERRITORIALES DEL DISTRITO FEDERAL (FORTAMUN), solo deberá destinarse a
la satisfacción de sus requerimientos, dando prioridad al cumplimiento de sus
obligaciones financieras, como lo es el pago de derechos y aprovechamientos por
concepto de agua y a la atención de las necesidades directamente vinculadas con la
seguridad pública de sus habitantes, por otro lado: 1. Agua potable, 2. Alcantarillado, 3.
Drenaje y letrinas, 4. Urbanización municipal, 5. Electrificación rural y de colonias
pobres, Infraestructura básica de salud, Infraestructura básica educativa, 8.
Mejoramiento de vivienda, 9. Caminos rurales y 10. Infraestructura productiva rural;
siendo el caso que al jugar el dinero en la Interacciones Casa de Bolsa, S.A. de C.V.,
Grupo Financiero Interacciones, queda más que probado que el destino de los fondos
públicos federales contemplados en el ramo 33, fueron utilizados para fines distintos a
los determinados por la norma; posteriormente, realizaron el depósito por la cantidad
de $25,905,000.00 (VEINTICINCO MILLONES NOVECIENTOS CINCO MIL PESOS
00/100 M.N.), a la misma cuenta 100-60247, cuyo titular es la institución denominada
fuente de financiamiento fue tomada de seis cuentas bancarias, en la que se
encontraban depositados fondos estatales y municipales destinadas a los
66
FORMA CG. 1 A
DE INVERSIÓN MUNICIPAL, son programas destinados al apoyo de los
dejando al descubierto que el destino de los fondos públicos municipales contemplados
DE LA
REPUBLICA
en los rubros señalados en el cuadro que antecede, fueron utilizados para fines
distintos a los determinados por la norma, pues de explorado derecho es, que dar
destino distinto a los bienes (dineros) para el que fue presupuestado, es constitutivo de
un delito, como lo es en el presente asunto el que los servidores públicos (Presidente
Municipal, Tesorero y Secretario) invirtieron el dinero en la Bolsa de Valores, ha
quedando más que probado que el destino de los fondos públicos municipales y
federales, fue utilizados para fines distintos a los determinados por el Programa de
Presupuesto, así que de acuerdo a la normatividad de la materia, dichas acciones, son
constitutivas del injusto de Peculado, ilícito previsto en el artículo 223 fracción I del
Código Penal Federal.
De tal manera que la cantidad de $ 63´000,000.00 (SESENTA Y TRES

MILLONES DE PESOS 00/100 M.N.), que fueron invertidos en diversas operaciones de
riesgo en la Bolsa de Valores, específicamente en la institución financiera denominada
Interacciones Casa de Bolsa, S.A. de C.V., Grupo Financiero Interacciones, numerario
que se perdió, en virtud de la fluctuación del mercado de valores, es así, que como
quedo debidamente demostrado en el dictamen pericial en materia de contabilidad,
contenido en el folio 58879, 42923, de fecha veinticinco de julio del dos mil once,
Cédula VII del Apartado de resultados del presente Dictamen, (visible a foja 389 – 405,
Tomo I), así como los diversos estados de cuenta, en los que se aprecian las
transferencias electrónicas realizadas a la institución financiera denominada
Interacciones Casa de Bolsa, S.A. de C.V., Grupo Financiero Interacciones, desde las
cuentas del Municipio de Atizapán de Zaragoza, Estado de México, asimismo, se
encuentra documentado el dolo con el que se condujeron los servidores públicos que
nos atienden, a través de una operación vía SPEI, a la cuenta número 100-60247, de
Interacciones Casa de Bolsa, S.A. de C.V., Grupo Financiero Interacciones, por la
cantidad de $13’000,000.00 (TRECE MILLONES DE PESOS 00/100 M.N.), de la
cuenta bancaria 0164200543 de BBVA Bancomer, cuyo titular es el Municipio de
Atizapán de Zaragoza, Estado de México, la cual se aperturó para el manejo de
recursos federales, relativos a los programas Fondo para la Infraestructura Social
Municipal (FISM), siendo el caso que dicha operación, se registró como un pago,
67
FORMA CG. 1 A
DE LA
REPUBLICA
FRACCIÓN X DE LA LEY ORGÁNICA MUNICIPAL DEL ESTADO DE MÉXICO” (sic),
por concepto de traspaso de fondos de la cuenta 164200543 A LA 1120, de Bancomer
a Interacciones Casa de Bolsa. 100-60247”; siendo el caso, que derivado de la
que ese dinero, no fue utilizado para cubrir ningún pago, por lo que se sostiene que
el actuar de los activos fue contraria a derecho, actualizándose la hipótesis normativa
contenida en el artículo 223 fracción I, del Código Penal Federal.
A manera de conclusión decimos que con todo el material probatorio se acredita que
los recursos económicos eran públicos – estatales y federales, de los cuales
Zaragoza, Estadio de México (sujetos activos), recibieron dichos fondos en
administración, por lo que dichas probanzas deben de otorgárseles pleno valor
probatorio en términos del ordinal 280 del Código Federal de Procedimientos Penales.
A. ELEMENTOS OBJETIVOS
1. CONDUCTA
En el presente asunto, la conducta lo es el distraer de su objeto dinero,

perteneciente al Estado, si por razón de su encargo lo recibieron en
administración, hipótesis que se actualiza en los indiciados, señores: licenciado
Gonzalo Bárcena Alarcón, Presidente Municipal, contador público Alberto Torres
Almeida, Tesorero Municipal y el licenciado Wilfrido Torres González, Secretario,
todos ellos integrantes del Ayuntamiento de Atizapán de Zaragoza, Estadio de México,
toda vez que, en su calidad de servidores públicos, distrajeron dinero de su objeto,
en la especie $ 63´000,000.00 (SESENTA Y TRES MILLONES DE PESOS 00/100
M.N.), en este sentido debe entenderse que los activos referidos distrajeron los
68
FORMA CG. 1 A
recursos precisados toda vez que los apartaron del destino al que debían aplicarse,
efectivamente, ello es así si se toma en cuenta que el numerario, objeto material del
injusto, fue invertido en operaciones de riesgo en la Bolsa de Valores, a través de la
institución financiera denominada Interacciones Casa de Bolsa, S.A. de C.V., Grupo
Financiero Interacciones, mediante un Contrato de Intermediación Bursátil, número
DE LA
REPUBLICA
100060247, siendo el caso que el monto antes referido y que representa el perjuicio
causado al Municipio de Atizapán de Zaragoza, Estado de México, se perdió
“jugándose” en la Bolsa de Valores, lo que evidentemente era contrario a derecho, ya
que dichos recursos estaban destinados a cuestiones especificas, a nivel Estatal y/o
Local a PROGRAMAS DE INVERSIÓN ESTATAL, RECURSOS MUNICIPALES,
DE INVERSIÓN MUNICIPAL, programas destinados al apoyo de los ayuntamientos en
materia de infraestructura social, tales como obra pública, generación de empleos,
obtención de vivienda digna, entre otros, ahora bien, por lo que hace a nivel Federal,
son el FONDO PARA LA INFRAESTRUCTURA SOCIAL MUNICIPAL (FISM) y
FONDO DE APORTACIONES PARA EL FORTALECIMIENTO DE MUNICIPIOS Y DE
LAS DEMARCACIONES TERRITORIALES DEL DISTRITO FEDERAL (FORTAMUN),
mismos que deberán destinarse al pago de derechos y aprovechamientos por concepto
de agua y a la atención de las necesidades directamente vinculadas con la seguridad
pública de sus habitantes, como: 1. Agua potable, 2. Alcantarillado, 3. Drenaje y
letrinas, 4. Urbanización municipal, 5. Electrificación rural y de colonias pobres,
Infraestructura básica de salud, Infraestructura básica educativa, 8. Mejoramiento de
vivienda, 9. Caminos rurales y 10. Infraestructura productiva rural; luego entonces al no
ser destinados los recursos tanto estales y federales ($ 63´000,000.00 SESENTA Y
TRES MILLONES DE PESOS 00/100 M.N.), a lo presupuestado, es decir, a los
programas mencionados con antelación, es evidente que fueron desviados de su
objeto, por ello, el actuar de los autores, es eminentemente doloso, toda vez, que por
razón de su cargo sabían perfectamente para que debían ser aplicados, lo que deja al
descubierto, que dichas acciones generaron la distracción de los recursos públicos,
afectando al Municipio de Atizapán de Zaragoza, Estado de México, de donde se
desprenden hechos que se encuentran previstos por el artículo 223 fracción I (hipótesis
el servidor público que para usos ajenos distraiga de su objeto dinero, perteneciente al
Estado, si por razón de su cargo los hubiere recibido en administración).
La naturaleza del delito es de ACCIÓN, las pruebas en torno a ella y el enlace

lógico y natural, señala que el suscrito Agente del Ministerio Público de la Federación,
69
FORMA CG. 1 A
ha apreciado en conciencia jurídica que efectivamente se ha dado una conducta
(DOLOSA), consistentes en distraer de su objeto dinero, perteneciente al Estado,
si por razón de su encargo lo recibieron en administración, esto es, que siendo
servidores públicos adscritos y/o representantes de elección popular del Municipio de
Atizapán de Zaragoza, Estado de México, realizaron operaciones de riesgo con fondos
DE LA
REPUBLICA
públicos en la Bolsa de Valores, derivado de ellas, perdieron la cantidad de $ 63
´000,000.00 (SESENTA Y TRES MILLONES DE PESOS 00/100 M.N., relativos a
dineros Estatales y Federales, los cuales estaban destinados a diversos programas
sociales, para dignificación de la población en general, entonces, al haberse perdido
dichos caudales en la Bolsa de Valores, es evidente que su destino fue distinto al
que se había presupuestado, así, al actualizarse esta circunstancia ocasionaron la
distracción de dichos recursos, dando como resultado un detrimento en el patrimonio
del Estado, a través de la lesión al patrimonio del Municipio de Atizapán de Zaragoza,
Estado de México.
b) MEDIOS UTILIZADOS
El tipo penal en estudio no requiere para su materialización medio especial, ya

que la conducta puede ser cometida por cualquier medio, en el caso en estudio el pago
se realizó a través de diversas transferencias bancarias en las fechas en las que han
quedado establecidas en el cuerpo del presente pliego consignatorio.
2. RESULTADO
De la conducta dolosa desplegada por los hoy probables responsables:

Zaragoza, Estado de México; se evidencia que existen datos suficientes para acreditar
que efectivamente se actualizó un resultado típico material, es decir, se consuma en el
momento mismo de realizarse la conducta distraer de su objeto dinero,
perteneciente al Estado, si por razón de su encargo lo recibieron en
administración, realizaron operaciones de riesgo con fondos públicos en la Bolsa de
Valores, derivado de ellas, perdieron la cantidad de $ 63´000,000.00 (SESENTA Y
TRES MILLONES DE PESOS 00/100 M.N., relativos a dineros Estatales y Federales,
los cuales estaban destinados a diversos programas sociales, para dignificación de la
70
FORMA CG. 1 A
población en general, entonces, al haberse perdido dichos caudales en la Bolsa de
Valores, es evidente que su destino fue distinto al que se había presupuestado,
ocasionando un detrimento en el patrimonio del Estado, a través del Municipio de
Atizapán de Zaragoza, Estado de México, por un monto total de $ 63´000,000.00
(SESENTA Y TRES MILLONES DE PESOS 00/100 M.N.
DE LA
REPUBLICA
a) NEXO DE CAUSALIDAD
En el presente caso de resultado material, es advertible la existencia de una

relación de causalidad, entre las acciones y el resultado, es decir, la causa del
comportamiento voluntario de los sujetos activos al llevar a cabo conductas dirigidas a
producir un resultado, siendo entonces, obvio decir que la lesión al bien jurídico
tutelado que redunda en la vulneración del patrimonio federal y desde luego a la
correcta función del ejercicio público, que es consecuencia directa e inmediata de la
conducta desplegada por los señores licenciado Gonzalo Bárcena Alarcón,
Presidente Municipal, contador público Alberto Torres Almeida, Tesorero
Municipal y el licenciado Wilfrido Torres González, Secretario, todos ellos
integrantes del Ayuntamiento de Atizapán de Zaragoza, Estado de México, así es
advertible que la lesión material al bien jurídico es consecuencia directa en inmediata
de la conducta desplegada por los indiciados de tal suerte que si se suprime esta (la
conducta) no acontecería la confirmación del resultado que actualmente se tiene y que
ha quedado plenamente identificado en el monto total de las operaciones de riesgo
realizadas en la Bolsa de Valores, de las que se derivo la perdida de $ 63´000,000.00
(SESENTA Y TRES MILLONES DE PESOS 00/100 M.N., en virtud de la fluctuación del
mercado.
Por ello, ha queda debidamente demostrado el nexo causal que existente entre la
conducta desplegada por los señores licenciado Gonzalo Bárcena Alarcón,
integrantes del Ayuntamiento de Atizapán de Zaragoza, Estado de México, habida
cuenta que todos contaban con facultades de disposición y validación para
transferencias bancarias, esto es, podían realizar operaciones de pago y/o asignación
de los recursos tanto estatales y federales, luego entonces, dispusieron de la cantidad
de $ 63´000,000.00 (SESENTA Y TRES MILLONES DE PESOS 00/100 M.N.), para
realizar operaciones de riesgo en la Bolsa de Valores, movimientos financieros que
trataron de maquillar argumentando un pago, sustentado en el cheque póliza
71
FORMA CG. 1 A
número 07E00424, de julio veintisiete del dos mil nueve, signado por Alberto
Torres Almeida (Tesorero), mismo que reza: “POR ACUERDO DEL C.
PRESIDENTE MUNICIPAL AL C. TESORERO, SE SIRVA EFECTUAR EL
SIGUIENTE PAGO, ANEXANDO LOS DOCUMENTOS ORIGINALES SOPORTES DE
LA PRESENTE OPERACIÓN, CON BASE EN EL ARTÍCULO 48 FRACCIÓN X DE
DE LA
REPUBLICA
LA LEY ORGÁNICA MUNICIPAL DEL ESTADO DE MÉXICO” (sic), siendo el caso,
que derivado de la auditoría número 675 de tipo Forense, denominada “Aplicación de
los recursos correspondientes al Ramo 33 y sus remanentes”, en el dictamen técnico,
se determinó que ese dinero, no fue utilizado para cubrir ningún pago, sino para
diversas operaciones en la Bolsa de Valores, lo que era contrario a la norma, pues
dichos recursos ya estaban asignados para el cumplimiento de diversos programas
sociales, mismos que no se llevaron a cabo, es así, que con dichas acciones se
acreditan los extremos del injusto penal que nos atiende.
3. OBJETO MATERIAL
Es el ente corpóreo sobre el que recae la acción, en la especie lo constituyen

los recursos públicos de carácter económicos que les fueron otorgados a los
señores: licenciado Gonzalo Bárcena Alarcón, Presidente Municipal, contador
Torres González, Secretario, todos ellos servidores públicos con puestos de elección
popular, integrantes del Ayuntamiento de Atizapán de Zaragoza, Estado de México,
siendo que los tres, los recibieron en administración el municipio y por ende los dineros
del mismo, en virtud de los reseñado en la Ley Orgánica del Estado de México, toda
vez que el municipio y desde luego su hacienda pública la recibe el ayuntamiento como
ente colegiado, mismo que será representado por el Presidente Municipal o Alcalde,
asimismo, el Tesorero expresamente es el encargado de la recepción física y/o
contable de la hacienda pública, no obstante el Secretario, por ser parte de ese ente
colegiado de elección popular, les es reprochable de manera conjunta, toda vez que si
intervención en el injusto fue determinante en la consumación del resultado, ello es así
toda vez que indebidamente avalaron el realizar operaciones de riesgo con recursos
públicos estatales y federales, en la Bolsa de Valores, de las que se desprendió la
perdida de la cantidad de $ 63´000,000.00 (SESENTA Y TRES MILLONES DE PESOS
00/100 M.N.), cantidad utilizada para diversas operaciones bursátiles.
4. BIEN JURÍDICO
72
FORMA CG. 1 A
El derecho penal tutela determinados bienes que considera dignos de ser

protegidos y con el actuar del hoy probable responsable licenciado Gonzalo Bárcena
Alarcón, Presidente Municipal, contador público Alberto Torres Almeida,
Tesorero Municipal y el licenciado Wilfrido Torres González, Secretario, todos

DE LA ellos integrantes del Ayuntamiento de Atizapán de Zaragoza, Estado de México, se
REPUBLICA
lesiona el bien jurídico que tutela y protege el injusto analizado, y en el caso concreto
nos referimos al interés público concerniente al funcionamiento normal de la
Administración Pública en cuanto atañe particularmente a la seguridad patrimonial de
los bienes que le pertenecen, así es importante decir, que el injusto de peculado
constituye una forma autónoma de daño patrimonial, sin embargo, el ámbito de
protección de la ley va más allá, de lo meramente económico, pues el actuar del
agente traiciona la confianza pública, los deberes de su cargo, desprestigiando la
administración y la función que desempeña, por tanto puede argumentarse que
además el bien jurídico tutelado, también lo constituye EL CORRECTO EJERCICIO
DEL SERVICIO PÚBLICO, entendido éste en el marco de los principios de legalidad,
honradez, lealtad, imparcialidad y eficiencia durante su desempeño.
5. CALIDAD DEL SUJETO ACTIVO
Se entiende por éste, a la persona que realiza la acción mediante la cual se

lesiona, comprime o se pone en peligro el bien jurídico penalmente protegido, en el
presente asunto es cualificada, toda vez que es necesario que quien despliegue la
conducta sea un Servidor Público, entendiendo por Servidor Público, lo señalado en el
Artículo 212 primer párrafo del Código Penal Federal que a la letra dice: “Para los
efectos de este título y el subsecuente es Servidor Público toda persona que
desempeña un empleo, cargo o comisión de cualquier naturaleza en la
Administración Pública Federal Centralizada ...,” adecuándose en esta hipótesis,
los señores licenciado Gonzalo Bárcena Alarcón, Presidente Municipal, contador
Torres González, Secretario, todos ellos integrantes del Ayuntamiento de Atizapán de
Zaragoza, Estado de México; quienes de manera personal y directa, con el carácter de
servidor público, específicamente materializaron la hipótesis normativa por el que se
propone la presente pretensión punitiva.
6. CALIDAD DEL SUJETO PASIVO
73
FORMA CG. 1 A
Se identifica con la persona o grupo de personas quienes son los titulares del
bien jurídico penal protegido por la norma, en este caso el sujeto pasivo previsto en
el artículo 223 fracción I (hipótesis el servidor público que para usos ajenos
distraiga de su objeto dinero, perteneciente al Estado, si por razón de su cargo

DE LA los hubiere recibido en administración), del Código Penal Federal y sancionado en
REPUBLICA
el último párrafo del mismo precepto legal, resulta ser el Estado y la seguridad jurídica
de los gobernados, particularmente el ente público denominado Municipio de Atizapán
de Zaragoza, Estado de México.
7. REFERENCIAS DE LUGAR TIEMPO

OCASIÓN Y MEDIOS
La descripción típica no exige para la comisión de la conducta descrita

circunstancias específicas de lugar, tiempo, modo y ocasión, sin embargo, se alude a
ellas con la finalidad de motivar debidamente esta determinación, como lo exige el
artículo 16 constitucional, sin que con ello implique que el suscrito quiera referirse a las
circunstancias objetivas específicas de lugar, tiempo, modo y ocasión a que alude el
artículo 168 del Código Federal de Procedimientos Penales.
Tiempo. Para fijar la temporalidad es preciso decir, que la fecha desde que los
señores: licenciado Gonzalo Bárcena Alarcón, Presidente Municipal, contador
Torres González, Secretario, todos ellos integrantes del Ayuntamiento de Atizapán de
Zaragoza, Estado de México, se confabularon para validar y simular pagos por la
cantidad de $ 63´000,000.00 (SESENTA Y TRES MILLONES DE PESOS 00/100 M.N.),
cuando en realidad dichos dineros eran invertidos en operaciones de riesgo en la Bolsa
de Valores, de lo que se derivó su perdida por fluctuaciones de mercado, por lo
anterior, podemos fijar dicha temporalidad a partir del día once de marzo de dos mil
ocho, fecha en que se realizó el primer deposito a la cuenta número 100-60247, cuyo
titular es la institución denominada Interacciones Casa de Bolsa, S.A. de C.V., Grupo
Financiero Interacciones, hasta el veintisiete de julio de dos mil nueve, cuando se tuvo
noticia de la última transferencia electrónica, relacionada con el Contrato de
Intermediación Bursátil número 100060247.
Modo. Es la forma en que los señores licenciado Gonzalo Bárcena Alarcón,

74
FORMA CG. 1 A
integrantes del Ayuntamiento de Atizapán de Zaragoza, Estado de México, se
confabularon para distraer de su objeto dinero, perteneciente al Estado, si por
razón de su encargo lo recibieron en administración, esto es, realizaron diversos
operaciones de riesgo en la Bolsa de Valores, comprando y vendiendo títulos
(acciones), con dinero proveniente de fondos estatales y federales, los cuales ya
DE LA
REPUBLICA
estaban destinados para diversos programas sociales, tratando de justificar su actuar,
con operaciones tales como pagos, uno de ellos, sustentado en el cheque póliza
número 07E00424, de julio veintisiete del dos mil nueve, signado por el Alberto Torres
Almeida (Tesorero), mismo que reza: “POR ACUERDO DEL C. PRESIDENTE
MUNICIPAL AL C. TESORERO, SE SIRVA EFECTUAR EL SIGUIENTE PAGO,
ANEXANDO LOS DOCUMENTOS ORIGINALES SOPORTES DE LA PRESENTE
OPERACIÓN, CON BASE EN EL ARTÍCULO 48 FRACCIÓN X DE LA LEY
ORGÁNICA MUNICIPAL DEL ESTADO DE MÉXICO, por concepto de traspaso de
fondos de la cuenta 164200543 A LA 1120, de Bancomer a Interacciones Casa de
Bolsa. 100-60247”; siendo el caso, que derivado de la auditoría número 675 de tipo
Forense, denominada “Aplicación de los recursos correspondientes al Ramo 33 y sus
remanentes”, en el dictamen técnico, se determinó que ese dinero, no fue utilizado
para cubrir ningún pago, así pues, con su actuar, ocasionaron un detrimento en el
patrimonio del Estado, a través del Municipio de Atizapán de Zaragoza estado de
México, por un monto total de $ 63´000,000.00 (SESENTA Y TRES MILLONES DE
PESOS 00/100 M.N.), asimismo, se afectó la correcta función del ejercicio público.
Lugar. Es el sitio en donde se realizó la conducta (el distraer de su objeto

dinero, perteneciente al Estado, si por razón de su encargo lo recibieron en
administración), esto es, realizaron diversas operaciones de riesgo en la Bolsa de
Valores, comprando y vendiendo títulos (acciones), con dinero proveniente de fondos
estatales y federales, los cuales ya estaban destinados para diversos programas
sociales, dichos movimientos financieros se realizaron a través de depósitos
interbancarios (SPEI), desde diferentes terminales bancarias, pero todas ubicadas en
el Estado de México (Municipios de Atizapán y Tlalnepantla), lugar donde tiene sus
principales relaciones el propio Municipio de Atizapán de Zaragoza, Estado de México.”
B. ELEMENTOS NORMATIVOS
Dentro de la descripción a comento, destacan la existencia de los diversos

elementos normativos, como son:
75
FORMA CG. 1 A
“Servidor Público”, el artículo 212 de Código Penal Federal, establece que el
servidor público es toda persona que desempeñe un empleo, cargo o comisión de
cualquier naturaleza en la Administración Pública Federal centralizada o en la del
Distrito Federal, organismos descentralizados, empresas de participación estatal
mayoritaria, organizaciones y sociedades, asimiladas a estas, fideicomisos públicos, en
DE LA
REPUBLICA
el Congreso de la Unión, o en los poderes Judicial Federal y Judicial del Distrito
Federal, o que manejen recursos económicos federales.
Así los señores licenciado Gonzalo Bárcena Alarcón, Presidente Municipal,

Wilfrido Torres González, Secretario, todos ellos integrantes del Ayuntamiento de
Atizapán de Zaragoza, Estado de México, se encuentra debidamente acreditada en
actuaciones con la copia certificada de los oficios que contienen sus nombramientos y
demás documentales que se han venido citando.
“Dinero”, relativo a cualquier clase de moneda, esto es, numerario, que puede
ser en moneda nacional o extranjera.
“Distraer”, tenemos que es entretener, desviar o apartar una cosa de su objeto.
“Administración”, por éste debemos entender la acción de administrar, y en este

sentido que es ejercer autoridad o disposición para organizar en especial bienes, con la
finalidad de distribuirlos o ministrarlos.
Con la finalidad de mejor proveer el presente ejercicio de la acción penal que se
propone, se invocan los siguientes criterios sostenidos por nuestro máximo tribunal:
Contradicción de tesis 48/96. Entre las sustentadas por el Segundo

Tribunal Colegiado del Noveno Circuito y el Segundo Tribunal Colegiado de
Décimo Segundo Circuito. 28 de mayo de 1997. Cinco votos. Ponente Juan
N. Silva Meza. Secretario: Jorge Humberto Benítez Pimienta.

Pelayo, Juan N. Silva Meza y Olga Sánchez Cordero de García Villegas.
Novena época. Primera Sala, Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta. Tomo V. Junio de 1997. Tesis 1ª./J. 23/97. Pág. 223.
Jurisprudencia. Registro 198,452.
“PRUEBA INDICIARIA, COMO OPERA LA EN MATERIA PENAL. En

materia penal, el indicio atañe al mundo de lo fáctico, porque es un hecho
76
FORMA CG. 1 A
acreditado que sirve de medio de prueba, ya no para probar, sino para
presumir la existencia de otro hecho desconocido; es decir, existen sucesos
que no se pueden demostrar de manera directa por conducto de los
medios de prueba regulares como la confesión, testimonio o inspección,
sino sólo a través del esfuerzo de razonar silogísticamente, que parte de
datos aislados, que se enlazan entre sí, en la mente, para llegar a una
conclusión.
DE LA
REPUBLICA
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO SEGUNDO

CIRCUITO, semanario judicial de la Federación y su gaceta, tomo VII junio
de 1998, pagina 483, jurisprudencia registro 196010.
Amparo directo 285/94. Marciano Meza Gallegos. 28 de febrero de 1995.
Unanimidad de votos. Ponente Abraham S. Marcos Valdés . Secretaría:
María Isabel González Rodríguez.
Amparo directo 80/96. Martín Andrew Medrano Luna. 20 de agosto de
1996. Unanimidad de votos. Ponente Abraham S. Marcos Valdés.
Secretario: José de Jesús Bañales Sánchez.
Amparo Directo 97/96. Salvador Flores. 27 de agosto de 1996. Unanimidad
de votos. Ponente Abraham S. Marcos Valdés. Secretario: José de Jesús
Bañales Sánchez.
Amparo directo 332/97. Juan Francisco López Gerardo. 19 de mayo de
1998. Unanimidad de votos. Ponente: Jorge Enrique Eden Wynter García.
Secretaría: María Gabriela Ruiz Márquez.
Amparo directo 439/97. Jesús Lizárraga Gracilazo. 19 de mayo de 1998.
Unanimidad de votos. Ponente: Jorge Enrique Edén Wynter García.
Secretaría: María Gabriela Ruiz Márquez.”
INDICIOS, PRUEBA DE, EN MATERIA PENAL. La actitud del inculpado

frente a la acusación formulada en su contra, en cuanto ofrece una
explicación inverosímil de los hechos, evidentemente con el propósito de
ocultar la realidad de lo sucedido, cuando no responde al temor, a la
vergüenza o a un falso fin de defensa, sólo puede ser consecuencia de una
verdad que le es desfavorable, y en este sentido, tal actitud constituye un
dato indiciario de culpabilidad.”
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y

ADMINISTRATIVA DEL SEGUNDO CIRCUITO. Novena época. Tomo II,
pagina 240.
-Amparo directo 1032/94. Josefina de las Mercedes Gutiérrez Gutiérrez. 2
de mayo de 1995. Unanimidad de votos. Ponente: LUIS MANUEL Vega
Sánchez. Secretario: José Nieves Luna Castro.
Sexta Época, Instancia: Tercera Sala, Fuente: Semanario Judicial de la

Federación, Tomo: Cuarta Parte, I, Página: 38
“INDICIOS. CUANDO EXISTEN BASTANTES PARA ARRIBAR A LA

CERTEZA, NO ES SU VALOR AISLADO EL QUE DEBE ATENDERSE,
SINO EL QUE RESULTA DE SU CONCATENAMIENTO. Si cada uno, visto
individualmente, no resulta suficiente para fundar un fallo condenatorio, ello
no significa que dicha resolución sea violatoria de garantías cuando de su
análisis se advierte que no se esta basando en uno solo de esos indicios,
sino en la totalidad de ellos y cuando el enlace de éstos conduce a la
obtención de un superior estado de conocimiento, del que deriva la certeza
77
FORMA CG. 1 A
legal respecto de la culpabilidad del enjuiciado, según el vetusto principio
singula quae non prosunt simulunita juvant, o dicho en otro término, las
cosas que no sirven separada, unidad sí aprovechan.”
Amparo directo 402/56. Manuel Hernández González. 15 de julio de 1957.

Cinco votos. Ponente: Gabriel García Rojas.

DE LA Sexta Epoca, Instancia: Cuarta Sala, Fuente: Semanario Judicial de la
REPUBLICA Federación, Tomo: Quinta Parte, XLVI, Página: 12
El acervo probatorio reseñado a lo largo de los apartados inmediatos anteriores,

así como los vertidos en la totalidad de constancias que integran la presente
Averiguación Previa, constituye pluralidad de indicios que debidamente valorados de
manera lógica conforme a lo dispuesto por los artículos 280, 281, 285, 286, 288 y 289,
del Código Federal de Procedimientos Penales, mismos que adminiculados unos con
otros partiendo de la verdad conocida a la que se busca, válidamente puede
establecerse que en la especie se encuentra comprobado el cuerpo del delito de
PECULADO, pues de manera indubitable se pone de manifiesto que los señores
Zaragoza, Estado de México; distrajeron de su objeto y para usos ajenos, recursos que
les fueron entregados en razón de sus cargos, esto es, se confabularon para distraer
de su objeto dinero, perteneciente al Estado, el cual en razón de su encargo lo
recibieron en administración, pues a la ser los encargados de administrar y
representar al Municipio de Atizapán de Zaragoza, Estado de México, celebraron
Contrato de Intermediación Bursátil número 100060247, con la Institución Financiera
Interacciones Casa de Bolsa, S.A. de C.V., Grupo Financiero Interacciones, para
realizar operaciones de riesgo en dicha Casa de Bolsa, tales como: la compra de 5,000
(Cinco mil) títulos, serie: 2008-5-C-NF-M, con valor nominal de $10,000.00 (DIEZ MIL
PESOS 00/100 M.N.) cada uno, siendo la emisora FTC International SPC, con un
importe total de $50'000,000.00 (CINCUENTA MILLONES DE PESOS 00/100 M.N.) a
un plazo de setecientos veintinueve (729) días, con fecha de vencimiento al nueve de
marzo de dos mil diez; así como la compra en reporto, por la cantidad de
$20,110,359.00 (VEINTE MILLONES CIENTO DIEZ MIL TRESCIENTOS CINCUENTA
Y NUEVE PESOS 00/100 M.N.); operaciones que bajo ninguna circunstancias estaban
justificadas, pues los recursos económicos con los que se hicieron dichas operaciones
eran pertenecientes a programas sociales, tanto Estatales y/o Locales (PROGRAMAS
DE INVERSIÓN ESTATAL, RECURSOS MUNICIPALES, PROYECTOS
78
FORMA CG. 1 A
PRODUCTIVOS, PIE DE CASA, PROGRAMA DE APOYO AL GASTO DE
INVERSIÓN MUNICIPAL), así como Federales, como (FONDO PARA LA
TERRITORIALES DEL DISTRITO FEDERAL (FORTAMUN), programas destinados al
DE LA
REPUBLICA
apoyo de los ayuntamientos en materia de infraestructura social, tales como obra
pública, generación de empleos, obtención de vivienda digna, luego entonces, las
operaciones tales como las aludidas con antelación, bajo ninguna circunstancia tienen
justificación, pues como se dijo los dineros, ya estaban etiquetados, es decir, ya tenían
cual iba ser su destino y objeto, así, al haber sido empleados en cosas distintas
evidentemente hay la constitución del injusto penal que se estudia (PECULADO),
visualizándose el detrimento en la cantidad de $ 63´000,000.00 (SESENTA Y TRES
MILLONES DE PESOS 00/100 M.N.), con lo que afectaron la correcta función del
ejercicio público.
Sobre el particular me permito invocar los siguientes criterios jurisprudenciales

que a la letra dicen:
PRUEBA CIRCUNSTANCIAL, VALORACIÓN DE LA.- La prueba

circunstancial se basa en el valor incriminatorio de los indicios y tiene como
punto de partida, hechos y circunstancias que están probados y de los
cuales se trata de desprender su relación con el hecho inquirido, esto es,
ya un dato por complementar, ya una incógnita por determinar, ya una
hipótesis por verificar lo mismo sobre la materialidad del delito que sobre la
identificación del culpable y acerca de las circunstancias del acto
incriminado.
SEXTA ÉPOCA, Segunda Parte: Apéndice de Jurisprudencia de 1917 a

1965 del Semanario Judicial de la Federación. Segunda Parte. Primera
Sala, Pág.476.
PRUEBA CIRCUNSTANCIAL.- Es sabido que esta prueba se integra por

diversos indicios o hechos cuyo enlace lógico y necesario lleva a concluir
que el acusado es el autor del delito. En esa virtud, si el Tribunal aprecia los
indicios existentes concatenándolos en forma correcta y con apego a las
constancias de autos, no viola garantías.
Primera Sala. Semanario Judicial de la Federación. Quinta época. Tomo

CXXVIII, Pág. 453. PRECEDENTES: Amparo directo 323/53. 9 de junio de
1956. Cinco votos. Ponente: Juan José González Bustamante.
También, a efecto de que quede debidamente acreditado el cuerpo del delito de

PECULADO, previsto en el artículo 223 fracción I del Código Penal Federal, el criterio
vertido por el Poder Judicial de la Federación, ubicado en la Novena Época, Registro:
79
FORMA CG. 1 A
196847, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Tesis Aislada, Fuente: Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo : VII, Febrero de 1998, Materia(s): Penal ,
Tesis: I.2o.P.23 Página: 524, que a la letra reza:
PECULADO, DELITO DE. SE INTEGRA CUANDO EL SERVIDOR

PROCURADURIA GENERAL PÚBLICO DISTRAE DE SU OBJETO BIENES SOBRE LOS CUALES EL
DE LA
REPUBLICA
ESTADO EJERCE UN PRINCIPIO DE DOMINIO Y DE ADMINISTRACIÓN.
Es inexacto que el delito de peculado, previsto y sancionado en el artículo
223, fracción I, del Código Penal Federal, no incluya a los servidores
públicos que distraigan de su objeto, dinero o bienes que provengan de
particulares a quienes les fueron asegurados en virtud de la investigación
de un delito, integrando el respectivo proceso penal, aunque no formen
parte de la partida presupuestal asignada a la Procuraduría General de la
República o de otra dependencia del Estado, porque desde el momento en
que esos bienes quedan a disposición de dicha institución, es el Estado
mexicano quien los retiene bajo su custodia directa y, en su caso, los
administra a través de la Dirección General de Control de Bienes
Asegurados, dependiente de la propia procuraduría y, por ende, ejerce
sobre los mismos un principio de dominio y de administración, pues en su
oportunidad deberá responder rindiendo cuentas a la autoridad competente
o, en su defecto, al particular interesado que los reclame, para el caso de
devolución.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER
CIRCUITO.
Amparo en revisión 174/97. María Dolores Asunción Mota Rubio. 30 de

enero de 1998. Unanimidad de votos. Ponente: Ariel Oliva Pérez, secretario
de Tribunal autorizado por el Pleno del Consejo de la Judicatura Federal,
para desempeñar las funciones de Magistrado. Secretario: Ricardo Paredes
Calderón.
Amparo en revisión 106/96. Mario Salvador Ruiz Massieu. 31 de marzo de

1997. Unanimidad de votos. Ponente: Carlos Enrique Rueda Dávila.
Secretario: Ariel Oliva Pérez.
De igual forma resulta aplicable el criterio vertido en la Octava Época. Registro:

208599, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Tesis Aislada, Fuente: Semanario
Judicial de la Federación, Tomo: XV-II, Febrero de 1995, Materia(s): Penal, Tesis:
VI.1o.119, Página: 438, mismo que señala:
PECULADO, ELEMENTOS CONSTITUTIVOS DEL DELITO DE.

De acuerdo al contenido del artículo 223, fracción I del Código Penal
Federal, los elementos constitutivos del delito de peculado son los
siguientes: a). Que el sujeto activo tenga el carácter de servidor público; b).
La distracción de su objeto para uso propio o ajeno, es decir de otro, del
dinero, valores, fincas o cualquier otra cosa perteneciente al Estado, al
organismo descentralizado o a un particular; y, c). Que por razón de su
cargo los hubiera recibido en administración, depósito o por otra causa.
Consecuentemente si no se demuestra la distracción de su objeto de lo
80
FORMA CG. 1 A
recibido por el sujeto activo, para uso propio o ajeno, es indudable que no
se tipifica el cuerpo de dicho ilícito.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.
Amparo en revisión 380/88. Julio César Calzada López. 6 de diciembre de

1988. Unanimidad de votos. Ponente: Eric Roberto Santos Partido.
Secretario: Martín Amador Ibarra.
DE LA
REPUBLICA Asimismo, lo vertido en la Octava Época. Registro: 209790. Instancia: Tribunales
Colegiados de Circuito. Tesis Aislada. Fuente: Semanario Judicial de la Federación.
Tomo : XIV, Diciembre de 1994. Materia(s): Penal. Tesis: XXI. 2o. 34 Página: 415,
mismo que señala:
PECULADO, DELITO DE. SU DEMOSTRACIÓN EXIGE QUE EL

SERVIDOR PUBLICO INCULPADO SEA PRECISAMENTE QUIEN,
MEDIANTE ALGÚN ACTO, DISTRAIGA DE SU OBJETO LOS BIENES
QUE LE FUERON ENTREGADOS EN ADMINISTRACIÓN, POR RAZÓN
DE SU CARGO.
El cuerpo del delito de peculado, previsto en el artículo 223, fracción I, del
Código Penal Federal, cuyos elementos materiales son: a). Que el acusado
desempeñe un servicio público, del Estado o descentralizado, aunque sea
en comisión, por tiempo limitado, y que no tenga el carácter de funcionario;
b). Que para usos propios o ajenos distraiga de su objeto dinero, valores,
fincas o cualquiera otra cosa perteneciente al Estado, al organismo
descentralizado o a un particular, si por razón de su encargo los hubiere
recibido en administración, depósito o por otra causa. Tal elemento del tipo
penal en comento no se acredita, aun cuando esté demostrado que el
inculpado fungió durante cierto tiempo como gerente de una tienda
propiedad del organismo descentralizado Instituto de Seguridad y Servicios
Sociales de los Trabajadores del Estado, y que se le practicó auditoría por
el período de duración de su encargo, habiendo resultado un faltante de
mercancía por cierto valor económico, si a la vez no se demuestra también
que dicho acusado, en su calidad de gerente, hubiese girado órdenes o
instrucciones para disponer de esas mercancías, con un fin distinto al cual
estaban asignadas, o que él, personal y directamente, hubiese realizado la
distracción de esos bienes para usos propios o ajenos, pues no es válido
presumir ese hecho con base en su calidad de encargado del control y
administración general de la tienda, si en la misma también desempeñan
funciones específicamente operativas de recepción de mercancías,
almacenamiento, abastecimiento a las líneas departamentales, atención al
público, cobro y vigilancia, un número considerable de personas,
empleados del mismo Instituto, y por ende, también servidores públicos,
dado que la definición legal del tipo penal, exige la demostración de que
sea precisamente el inculpado, quien mediante algún acto hubiese distraído
de su objeto los bienes que le fueron entregados, por razón de su cargo, en
administración o depósito.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO PRIMER CIRCUITO.
Amparo en revisión 325/94. Ambrosio Ignacio Morales Valle. 14 de octubre

de 1994. Unanimidad de votos. Ponente: Martiniano Bautista Espinosa.
Secretario: Javier Cardoso Chávez.
81
FORMA CG. 1 A
D. DETERMINACIÓN DE LOS ELEMENTOS DEL TIPO PENAL
Del estudio realizado a los elementos objetivos y normativos el suscrito Agente

del Ministerio Público de la Federación considera que aparecen datos suficientes para
DE LA acreditar que la conducta desplegada por los sujetos activos se adecua a la hipótesis
REPUBLICA
del delito previsto en el artículo 223 fracción I, del Código Penal Federal, ya que su
actuar efectivamente se encuadra en los elementos del tipo penal del delito de
PECULADO.
Lo anterior tiene su fundamento en lo descrito en los artículos artículo 223

fracción I del Código Penal Federal, en relación con el 7 fracción III, 8 (forma dolosa), 9
párrafo primero, 13 fracción III (los que lo realicen conjuntamente) del Código Penal
Federal, los elementos analizados en este considerando tienen su fundamentación en
las reglas de comprobación establecidas en el artículo 168 del Código Federal de
Procedimientos Penales.
VALOR JURÍDICO DE LA PRUEBA.
A los elementos de prueba analizados en este considerando, se les confiere el

valor jurídico que les otorgan los artículos 206, 280, 281, 284, 285, 286, 288 y 289 del
Código Federal de Procedimientos Penales.
1. Es así que las documentales públicas reseñadas, se solicita se les otorgue

el valor jurídico de prueba plena, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 280 y
281 del Código Federal de Procedimientos Penales.
Es aplicable el criterio del Poder Judicial de la Federación, ubicado en la Novena

Época, Registro: 168143, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Tesis Aislada,
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, XXIX, Enero de 2009,
Materia(s): Común, Tesis: VI.2o.C.289 K, Página: 2689, que a la letra dice:
DOCUMENTOS PÚBLICOS. SU VALOR Y EFICACIA PROBATORIOS EN

RELACIÓN CON SU PRESENTANTE.
Si bien es cierto que los documentos públicos tienen valor probatorio pleno,
también lo es que ello no necesariamente les otorga alcance o eficacia
demostrativa para acreditar el hecho o hechos que se pretenden
comprobar, de manera que aunque su valor sea pleno, puede no ser
suficiente para crear convicción sobre el punto o cuestiones que están
sujetas a prueba. Esto es así, porque un documento público hace fe de la
certeza de su contenido, pero si éste pretende desvirtuarse, debe objetarse
82
FORMA CG. 1 A
el documento y probarse la objeción, para así destruir la certeza que recae
sobre lo asentado en esa documental. Asimismo, es cierto que los
documentos presentados en juicio por las partes prueban plenamente en su
contra, aunque no los reconozcan, pero esto no implica que no acepten
prueba en contrario y que, por tanto, indefectiblemente deba concedérseles
plena eficacia demostrativa contra quien los presentó, ya que sus alcances
demostrativos quedan a expensas de la ponderación de todo el material
DE LA probatorio, pudiéndose llegar a la convicción de que aunque inicialmente
REPUBLICA probaban plenamente en contra de su presentante, al final su contenido
quedó desvirtuado total o parcialmente con otras probanzas aportadas al
juicio.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEXTO
CIRCUITO.
Amparo directo 287/2008. Sergio Salazar Morales. 17 de octubre de 2008.

Unanimidad de votos. Ponente: Raúl Armando Pallares Valdez. Secretario:
Raúl Ángel Núñez Solorio.
Es de observancia el criterio sustentado por el Poder Judicial de la Federación,

ubicado en la Novena Época, Registro: 184326, Instancia: Tribunales Colegiados de
Circuito, Tesis Aislada, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Tomo: XVII, Mayo de 2003, Materia(s): Penal, Tesis: I.8o.P.6 P, Página: 1223, que al
letra dice:
DOCUMENTOS PRIVADOS. SU VALOR PROBATORIO EN EL

PROCEDIMIENTO PENAL, CUANDO SUS AUTORES RECONOCEN LAS
FIRMAS QUE LOS CALZAN, SIN JUSTIFICAR SUS OBJECIONES.
Para el perfeccionamiento de los documentos privados procedentes de uno
de los interesados que se presentan por otro, de conformidad con el
artículo 272 del Código Federal de Procedimientos Penales, es necesario el
reconocimiento expreso de su autor. Si en un caso existen escritos
elaborados de puño y letra de los indiciados donde éstos reconocen su
intervención en el delito que se les reprocha, tales documentos deben
considerarse como indicios que adminiculados con el resto de las
probanzas, ponen en evidencia su participación en los hechos por ellos
narrados, siempre y cuando sus autores reconozcan las firmas que los
calzan y no hayan probado las objeciones en el sentido de que fueron
elaborados cuando se encontraban privados de su libertad, incomunicados
y sujetos a presión moral.
OCTAVO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER
CIRCUITO.

Basulto.

Basulto.

83
FORMA CG. 1 A
Basulto.
2. Por lo que hace a la Inspección Ministerial y la fe de documentos, se

solicita se le conceda el valor jurídico de prueba plena, de conformidad con lo

PROCURADURIA GENERAL dispuesto por el artículo 284 del Código Federal de Procedimientos Penales, ya que
DE LA
REPUBLICA reúne los requisitos establecidos por el artículo 208 del mismo ordenamiento legal,
pues fue practicada por el Representante Social de la Federación, con dos testigos de
asistencia.
Por lo que dicha diligencia no deja lugar a dudas, sobre la existencia de dichos
documentos y a la cual se debe conceder valor probatorio pleno, en virtud de haberse
practicado con todos los requisitos legales establecidos en los numerales 208, 211, 284
y 286, del Código Federal de Procedimientos Penales, revisten valor probatorio pleno.
Lo anterior, encuentra apoyo en la tesis VI.3o.20 P, pronunciada por el Tercer Tribunal
Colegiado del Sexto Circuito, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Página: 855, en el mes de Junio de 1996, correspondiente a la Novena Época,
con el texto y rubro siguiente:
“INSPECCIÓN OCULAR PRACTICADA POR EL MINISTERIO PÚBLICO.

POR SER INSTITUCIÓN DE BUENA FE QUE ADEMÁS GOZA DE FE
PUBLICA, SE PRESUME CIERTO LO ASENTADO EN ELLA. Es
inconcuso que lo asentado en el acta levantada con motivo de la inspección
ocular, practicada por el agente del Ministerio Público, se presume cierto,
sin que sea óbice para ello, que no haya sido firmada por la persona que se
encontraba en el lugar donde se practicó, pues debe tomarse en cuenta
que el Ministerio Público es una institución de buena fe, que además goza
de fe pública”.
3. Respecto a las pruebas periciales en materia de contabilidad merecen se

les conceda el valor jurídico de indicio, de conformidad con lo dispuesto por el artículo
285 en relación con el 288, ambos del Código Federal de Procedimientos Penales.
Por lo que hace a la experticial, al haberse emitido por un órgano especializado

de prueba, y estar en concordancia con las constancias de autos, tal medio probatorio
retoma relevancia, de acuerdo al artículo 220, 221, 235, 288, del Código Adjetivo de la
Materia y Fuero. Mismo que tiene sustento en la Jurisprudencia VI.2o. J/3, emitida por
el Segundo Tribunal Colegiado del Sexto Circuito y publicada en el Semanario Judicial
de la Federación y su Gaceta, Página: 272, del mes de Mayo de 1995, correspondiente
a la Novena Época, bajo el siguiente rubro y contenido:
84
FORMA CG. 1 A
“PERITOS. VALOR DE SUS DICTÁMENES. El juzgador disfruta de las

más amplias facultades para valorar los dictámenes, incluso de los de
carácter científico, y si bien es verdad que las partes tienen derecho a
designar el suyo, cuando no lo hacen y no objetan durante el proceso el
dictamen del perito oficial, tácitamente se han conformado con él”.

DE LA
REPUBLICA
4. Con relación a las testimoniales, merece se les conceda el valor jurídico de
indicio, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 285 en relación con el 287 y
289, todos del Código Federal de Procedimientos Penales.
Lo señalado, encuentra apoyo en la Novena Época, Registro: 164440,

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Jurisprudencia, Fuente: Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, XXXI, Junio de 2010, Materia(s): Común, Tesis:
I.8o.C. J/24, Página: 808, con el texto y rubro siguiente:
PRUEBA TESTIMONIAL. SU VALORACIÓN.

Aunque el valor de la prueba testimonial queda al prudente arbitrio del
juzgador, ello no debe violar las reglas fundamentales sobre la prueba,
pues no puede admitirse que por el hecho de que los testigos fueron
uniformes en sus declaraciones sobre determinado hecho, tenga que
otorgársele valor probatorio pleno a sus dichos, pues la prueba debe ser
valorada en su integridad, como lo es que los testigos coincidan tanto en lo
esencial como en lo incidental del acto; conozcan por sí mismos los hechos
sobre los que declaran y no por inducción ni referencia de otras personas;
que expresen por qué medios se dieron cuenta de los hechos sobre los que
depusieron aun cuando hubieren sido tachados por la contraparte; que
justifiquen la verosimilitud de su presencia en el lugar de los hechos; que
den razón fundada de su dicho y que coincida su ofrecimiento con la
narración de los hechos materia de la litis.
OCTAVO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER
CIRCUITO.
Amparo directo 564/98. Josefina Gutiérrez viuda de Chong y otra. 30 de

junio de 1998. Unanimidad de votos. Ponente: María del Carmen Sánchez
Hidalgo. Secretaria: Edith Alarcón Meixueiro.
Amparo directo 5/2004. María de Lourdes Chávez Aguilar. 21 de enero de

2004. Unanimidad de votos. Ponente: José Juan Bracamontes Cuevas.
Secretario: César Cárdenas Arroyo.
Amparo directo 104/2004. Esther Calvo Domínguez. 15 de abril de 2004.

Unanimidad de votos. Ponente: José Juan Bracamontes Cuevas.
Secretario: Juan Alfonso Patiño Chávez.
Amparo directo 180/2008. 2 de abril de 2008. Unanimidad de votos.

Ponente: José Juan Bracamontes Cuevas. Secretario: Juan Alfonso Patiño
Chávez.
85
FORMA CG. 1 A
Amparo directo 103/2009. Abelardo Pérez Muñoz. 23 de marzo de 2009.
Unanimidad de votos. Ponente: José Juan Bracamontes Cuevas.
Secretario: Juan Alfonso Patiño Chávez.
“TESTIGOS. APRECIACIÓN DE SUS DECLARACIONES. Las

declaraciones de quienes atestiguan en un proceso penal deben valorarse

PROCURADURIA GENERAL por la autoridad jurisdiccional teniendo en cuenta tanto los elementos de
DE LA
REPUBLICA
justipreciación concretamente especificados en las normas positivas de la
legislación aplicable, como todas las demás circunstancias objetivas y
subjetivas que, mediante un proceso lógico y un correcto raciocinio,
conduzcan a determinar la mendacidad o veracidad del testimonio
subjúdice.”
5. Por último y no menos importante es la prueba circunstancial, la cual

merece se le conceda el valor probatorio en términos del artículo 286 del Código
Federal de Procedimientos Penales. Siendo aplicable al caso, la jurisprudencia emitida
por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación que a la letra dice:
”PRUEBA CIRCUNSTANCIAL, VALOR DE LA. La prueba circunstancial se

basa en el valor incriminatorio de los indicios y tiene, como punto de
partida, hechos y circunstancias que están probados y de los cuales se
trata de desprender su relación con el hecho inquirido, esto es, ya un dato
por complementar, ya una hipótesis por verificar, lo mismo sobre la
materialidad del delito que sobre la identificación del culpable, y acerca de
las circunstancias del acto incriminado. Sexta Época, Segunda Parte. Vol.
X, Pág. 104. A.D.7439/56. Marín Patiño Gómez. Unanimidad de 4 Votos.
Vol. XII Pág. 78.A.D. Pág. 3541/57. Severo Hernández García. 5 votos. Vol.
XV, Pág. 128. A.D.. 2126/55. Porfirio Cruz Martínez. 5 Votos. Vol. XVIII,
Pág. 105. A.D. 3732/56. Pedro Porras Pacheco. Unanimidad de 4 votos.
Vol. XXIV, Pág. 99. A.D. 3037/55. Roberto González Rico o Roberto Rico
González. Unanimidad de 4 votos”.
Sirve de apoyo la Tesis de jurisprudencia número 275, sustentada por la Primera Sala
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación Corte de Justicia de la Nación, visible en
las páginas 200 y 2001, Del Tomo II, Material Penal, del Apéndice al Semanario
Judicial de la Federación 1917-2000 que dice:
“PRUEBA CIRCUNSTANCIAL, VALORACIÓN DE LA.- La prueba

circunstancial se basa en el valor incriminatorios de los indicios y tiene,
como punto de partida, hechos circunstancias que están probados y de los
hipótesis por verificar, lo mismo sobre la materialidad del delito que sobre la
incriminado”
86
FORMA CG. 1 A
PRUEBA INDICIARIA, COMO OPERA LA EN MATERIA PENAL. En
DE LA datos aislados, que se enlazan entre sí, en la mente, para llegar a una
REPUBLICA conclusión.



SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DECIMO SEGUNDO



Bañales Sánchez.

Unanimidad de votos. Ponente: Jorge Enrique Eden Wynter García.
87
FORMA CG. 1 A
DETERMINACIÓN DEL DELITO
El suscrito Agente del Ministerio Público de la Federación, después de haber

realizado un minucioso estudio jurídico al presente caso determina, que los hechos

DE LA ejecutados constituyen el DELITO DE PECULADO, previsto en el numeral 223 fracción
REPUBLICA
I del Código Penal Federal, (hipótesis distraer de su objeto dinero, perteneciente al
Estado, si por razón de su encargo lo recibieron en administración), supuesto que
materializaron los señores licenciado Gonzalo Bárcena Alarcón, Presidente
Municipal, contador público Alberto Torres Almeida, Tesorero Municipal y el
licenciado Wilfrido Torres González, Secretario, todos ellos integrantes del
Ayuntamiento de Atizapán de Zaragoza, Estado de México, quienes teniendo el
dominio funcional del hecho intervinieron en su realización, toda vez que no se habrían
podido realizar las diversas transferencias electrónicas (SPEI), si no hubieran firmado
cada uno para realizar las mismas, así como para efectuar la compra de títulos y/o
acciones (operaciones de riesgo), no hubiesen generado el detrimento patrimonial por
la cantidad de $ 63´000,000.00 (SESENTA Y TRES MILLONES DE PESOS 00/100
M.N.), dineros que fueron destinados para cuestiones que no fueron presupuestadas, y
que en estricto derecho, no debían haberse llevado a cabo, por ello, con dichas
acciones afectaron la CORRECTA FUNCIÓN DEL EJERCICIO PÚBLICO y EL
PATRIMONIO ESTATAL Y FEDERAL.
Luego entonces los servidores públicos integrantes del Municipio de Atizapán

de Zaragoza, Estado de México, quienes primeramente y en franca contravención a la
normatividad realizaron diversas operaciones de riesgo en la Bolsa de Valores, de lo
que se derivó la perdida de $ 63´000,000.00 (SESENTA Y TRES MILLONES DE
PESOS 00/100 M.N.), dicho monto fue gastado en diversas exhibiciones, y para
justificar dichas erogaciones, en ocasiones simulaban pagos, tales como: “…pago
FRACCIÓN X DE LA LEY ORGÁNICA MUNICIPAL DEL ESTADO DE MÉXICO, por
concepto de traspaso de fondos de la cuenta 164200543 A LA 1120, de Bancomer a
Interacciones Casa de Bolsa. 100-60247…”; siendo el caso, que derivado de la
88
FORMA CG. 1 A
que ese dinero, no fue utilizado para cubrir ningún pago, así por todo lo anterior,
queda demostrado, que sus conductas se realizaron en forma de acción y en términos
del numeral 13 fracción III del Código Penal Federal, ya que para la disposición de los
recursos era necesario contar con las firmas de todos y cada uno de los indiciados, las
DE LA
REPUBLICA
cuales estaban autorizadas, por lo cual puede decirse válidamente que existió una
separación de funciones que resultaron determinantes en la realización del hecho
criminoso, materializado de manera conjunta por los activos, pudiendo en todo
momento si así lo hubiesen querido, no realizar la conducta delictiva que realizaron y
de esta forma no lesionar el bien jurídico tutelado por la ley.
PROBABLE RESPONSABILIDAD PENAL
La probable responsabilidad de los señores:
1. LICENCIADO GONZALO BÁRCENA ALARCÓN, quien en la época de los

hechos se desempeñaba como Presidente Municipal de Atizapán de Zaragoza, Estado
de México, realizó:
a). El cinco de marzo de dos mil ocho, durante su gestión como Presidente
Municipal de Atizapán de Zaragoza, Estado de México (2006) – (2009),
celebró en representación del Municipio de Atizapán de Zaragoza, Estado
de México, la apertura del Contrato de Intermediación Bursátil número
100060247, con la Institución Financiera Interacciones Casa de Bolsa, S.A.
de C.V., Grupo Financiero Interacciones, registrando su firma junto con la
de los señores Wilfrido Torres González y Alberto Torres Almeida, como tipo
“A”, es decir, individuales y como titulares (todos) de la cuenta número 100-
60247.
b). Dentro de ese contrato les otorgó a Wilfrido Torres González y Alberto
Torres Almeida, mandato para actos concretos de comercio, para que
giraran instrucciones al apoderado de Interacciones, Casa de Bolsa, S.A.
de C.V., Grupo Financiero Interacciones, para actos de intermediación en el
mercado de valores respecto de cualquier instrumento bursátil o
extrabursátil.
89
FORMA CG. 1 A
c). Así, en el punto V, del Proemio del Contrato de Intermediación Bursátil
numero 100060247, denominado “INSTRUCCIONES GENERALES PARA
LIQUIDACIONES”, Gonzalo Alarcón Barcena, Wilfrido Torres González y
Alberto Torres Almeida, Presidente, Secretario y Tesorero, del Municipio de
Atizapan de Zaragoza, Estado de México, respectivamente, señalaron
DE LA
REPUBLICA
cuarenta cuentas bancarias para liquidar sus operaciones o para efectuar
retiros.
d). En la declaración Il), inciso e), expresamente reconoció la naturaleza de

las inversiones en el mercado de valores materia del propio contrato,
incluyendo las realizadas en acciones de sociedades de inversión, y por
ello, tenía conocimiento que no era posible asegurar rendimiento alguno ni
garantizar tasas distintas a las que se obliguen a cubrir los emisores,
estando sujetas sus inversiones a pérdidas o ganancias, en general
debido a las fluctuaciones del mercado.
2. CONTADOR PÚBLICO ALBERTO TORRES ALMEIDA, quien en la época

de los hechos se desempeñaba como Tesorero Municipal de Atizapán de Zaragoza,
Estado de México, realizó a nombre Municipio de Atizapán de Zaragoza, Estado de
México, diversas operaciones de riesgo en la Bolsa de Valores, tales como:
a). Con el oficio datado el doce marzo de dos mil ocho, dirigido a Interacciones
Casa de Bolsa, S.A. de C.V., Grupo Financiero Interacciones, signado por el
contador Alberto Torres Almeida, Tesorero del Municipio de Atizapán de Zaragoza,
Estado de México, mediante el cual confirmó la operación siguiente:

CUPON. 1.00%
CALIFICACIÓN
CALIFICADORA
SUBYACENTE: N/A
CANTIDAD DE TÍTULOS: 5,000
VALOR NOMINAL: 10 000 PESOS
PRECIO: 10,000
STRIKE PRICE: N/A
KNOCKÍN BARRIER:
MONEDA: MXN
PLAZO: 729
STRIKE DATE: N/A
En ese mismo oficio, le comunicó lo siguiente:
90
FORMA CG. 1 A
“Por este medio declaro que conozco enteramente las características de esta inversión, así
como también al emisor de esta Nota Estructurada o Producto Derivado. Asimismo,
entiendo y acepto que cualquier tipo de incumplimiento en el pago por parte de la Emisora
es absolutamente mi riesgo y libero de toda responsabilidad en este sentido a
INTERACCIONES CASA DE BOLSA, S.A. DE C.V., GRUPO FINANCIERO
INTERACCIONES, que únicamente es intermediario en la operación.

PROCURADURIA GENERAL La presente comunicación deberá ser considerada como la confirmación por escrito a que
DE LA
REPUBLICA
se refiere el Contrato de Intermediación Bursátil antes mencionado.
Por último, les manifiesto que desde este momento relevo a INTERACCIONES CASA DE
BOLSA, S.A. DE C.V., GRUPO FINANCIERO INTERACCIONES, sus apoderados,
funcionarios, personal y consejeros, de cualquier responsabilidad, otorgándoles el finiquito
más amplio que en derecho proceda.”
(visible 34 – 35 Anexo II, Tomo I)
b). Con el oficio datado el veintiséis de marzo de dos mil ocho, dirigido a Interacciones Casa
de Bolsa, S.A. de C.V., signado por el contador Alberto Torres Almeida, Tesorero del
Municipio de Atizapán de Zaragoza, Estado de México, mediante el cual señaló:
Solicitarle que con fecha 27 de marzo del presente año, sea vendida la cantidad de $15
´000,000.00 (Quince millones de pesos 00/100 M.N.) más los productos financieros por la
operación del contrato de intermediación bursátil número 100060247.
Dicho importe corresponde al monto transferido de la cuenta de banco Mercantil del Norte,
S.A. número 0519670226 a nombre del municipio de Atizapán de Zaragoza.
Por lo anterior mucho agradeceré que la cantidad resultante por la venta de fondos sea
depositada a la cuenta de cheques antes mencionada con número de clave
072180005196702262.
(visible 36 Anexo II, Tomo I)
c). Con el oficio datado el veintiséis de marzo de dos mil ocho, dirigido a Interacciones Casa
Me permito solicitar a usted que en relación al vencimiento de certificados bursátiles de corto

plazo colocados en Interacciones Casa de Bolsa, S.A. del emisor Metrofinanciera, S.A. de
C.V., Sociedad Financiera relacionado a la inversión de este Municipio de Atizapán de
Zaragoza con fecha 27 de marzo del 2008 por el monto de $130´000,000.00 (Ciento treinta
millones de pesos 00/100 M.N.) de capital; se sirva girar instrucciones a quien corresponda
con el propósito que la cantidad resultante (incluyendo intereses ganados) sea depositada a
las cuentas del Municipio, conforme a lo siguiente:
1) $80´000,000.00 (Ochenta millones de pesos 00/100 M.N.) más intereses a la cuenta de

cheques 9040609 de Scotiabank Inverlat, S.A. con número de clabe
044180001090406094. (cuenta municipal).
2) $21´000,000.00 (Veintiún millones de pesos 00/100 M.N.) más intereses a la cuenta de

cheques 154644387 de BBVA Bancomer, S.A. con número de clave
012180001546443876. (FORTAMUN)
3) $20´000,000.00 (Veinte millones de pesos 00/100 M.N.) más intereses a la cuenta de

012180001546644345. (FISM)
4) $9´000,000.00 (Nueve millones de pesos 00/100 M.N.) más intereses a la cuenta de

cheques 6278259178 de Banco Nacional de México, S.A. con número de clave
002180062782591780. (FORTAMUN)
91
FORMA CG. 1 A
d). Con el oficio datado el ocho de abril de dos mil ocho, dirigido a Interacciones Casa de
Bolsa, S.A. de C.V., signado por el contador Alberto Torres Almeida, Tesorero del Municipio
de Atizapán de Zaragoza, Estado de México, mediante el cual señaló:

PROCURADURIA GENERAL Que con fecha 09 de abril del presente año, sea vendida la cantidad de $200,000.00 (Dos
DE LA cientos mil pesos 00/100 M.N.) del Contrato de Intermediación Bursátil número 100060247.
REPUBLICA
Dicho importe corresponde a una parte del monto transferido de la cuenta del Banco BBVA
Bancomer, S.A. número 0152775077, a nombre del Municipio de Atizapán de Zaragoza.
Por lo anterior mucho agradeceré que el importe por la venta de fondos sea depositado a la
cuenta de cheques antes mencionada con número de clabe 012180001527750779.
e). Con el oficio datado el veintisiete de junio de dos mil ocho, dirigido a Interacciones Casa
Confirmo la siguiente operación:

TIPO DE OPERACIÓN: COMPRA
T./D7
EMISORA (CLAVE DE PIZARRA): COBA222
SERIE: 081209
CUPÓN: 17.5.00%
CLASIFICACIÓN: Aa3(Moody´s)/A(S&P)
EMISOR: Commerzbank AG
ISIN XS0373019222
Underlying:
CITIGROUP INC, (Bloomberg: C UN Equity, ISIN: US1729671016)
MORGAN STANLEY, (Bloomberg: MS UN Equity, ISIN:
US6174464486
BANK OF AMERICA CORP, (Bloomberg: BAC UN Equity, ISIN:
US0605051046)
LEHMAN BROTHERS HOLDINGS INC, (Bloomberg: LEH UN Equity, ISIN:
US5249081002)
MERRILL LYNCH & CO, (Bloomberg: MER UN Equity, ISIN:
US5901881087)
CANTIDAD DE TITULOS: 4830
PRECIO: 10,712,385421 pesos
IMPORTE TOTAL: 51,740,822 pesos
Strike Price: 100% of Initial Spot Prices
Initial Spot Prices:
C: USD 19.30
MS: 38.66
BAC: USD 27.10
LEH: USD 24.20
MER: USD 35.95
MONEDA: MXN
Fecha De Emisión 27 June 2008
Valuation Date: 05 December 2008
Fecha de Vencimiento: 09 December 2008
Por este medio declaro que conozco enteramente las características de esta inversión, así
como también al emisor de esta Nota Estructurada o Producto Derivado emitido en el
extranjero. Asimismo, entiendo y acepto que cualquier tipo de incumplimiento en el pago por
parte de la Emisora es absolutamente mi riesgo y libero de toda responsabilidad en este
sentido a “INTERACCIONES CASA DE BOLSA, S.A. DE C.V. GRUPO FINANCIERO
INTERACCIONES” que únicamente es intermediario en la operación.
92
FORMA CG. 1 A
La presente comunicación deberá ser considerada como la confirmación por escrito a que
se refiere el contrato de Intermediación Bursátil antes mencionado.
Por último, les manifiesto que desde este momento relevo a “INTERACCIONES CASA DE
BOLSA, S.A. DE C.V. GRUPO FINANCIERO INTERACCIONES”, sus apoderados,
funcionarios, personal y consejeros, de cualquier responsabilidad, por la operación que
estoy confirmando mediante este escrito, otorgándoles el finiquito mas amplio que en
derecho proceda.

PROCURADURIA GENERAL (visible 39 Anexo II, Tomo I)
DE LA
REPUBLICA
f). Con el oficio datado el veintisiete de junio de dos mil ocho, dirigido a Interacciones Casa

SERIE: 081209
ISIN XS0373020824
CUPÓN: 42.00%
Underlying:
SPRINT NEXTEL CORP, (Bloomberg: S UN Equity, ISIN: US8520611000)
ADVANCED MICRO DEVICES, (Bloomberg: AMD UN Equity, ISIN: US0079031078
GENERAL MOTORS CORP, (Bloomberg: AMD UN Equity, ISIN: US3704421052)
ALCOA INC, (Bloomberg: AA UN Equity, ISIN: US0138171014)
ISHARES FTSE/XINHUA CHINA 25, (Bloomberg: FXI US Equity, ISIN:
US4642871846)
S: USD 7.19
AMD: USD 6.99
GM: USD 13.79
AA: USD 37.34
FXI: USD 133.41
MONEDA: MXN
PLAZO: 165 días
estoy confirmando mediante este escrito, otorgándoles el finiquito más amplio que en
derecho proceda.
93
FORMA CG. 1 A
g). Con el oficio datado el veintisiete de junio de dos mil ocho, dirigido a Interacciones Casa

DE LA
SERIE: 081209
REPUBLICA ISIN XS0373020824
CUPÓN: 42.00%
Underlying:
US4642871846)
S: USD 7.19
AMD: USD 6.99
GM: USD 13.79
AA: USD 37.34
FXI: USD 133.41
MONEDA: MXN
PLAZO: 165 días
derecho proceda.
h). Con el oficio datado el treinta de junio de dos mil ocho, dirigido a Interacciones Casa de

TV: D7
SERIE: 081209
CUPÓN: 17.5 00%
94
FORMA CG. 1 A
ISIN: XS0373019222
Underlying:
CITIGROUP INC, (Bloomberg: S UN Equity, ISIN: US1729671016)
MORGAN STANLEY, (Bloomberg: MS UN Equity, ISIN: US6174464486
BANK OF AMERICA CORP, (Bloomberg: BAC UN Equity, ISIN: US0605051046)
US5249081002)
MERRILL LYNCH & CO, (Bloomberg: MER UN Equity, ISIN: US5901881087)

PROCURADURIA GENERAL CANTIDAD DE TITULOS: 4830
DE LA PRECIO: 10,712.385421 pesos
REPUBLICA IMPORTE TOTAL: 51,740,822 pesos
C: USD 19.30
MS: USD 38.68
BAC: USD 27.10
LEH: USD 24.20
MER: USD 35.95
MONEDA: MXN
PLAZO: 165 días
derecho proceda.
i). Con el oficio datado el treinta de junio de dos mil ocho, dirigido a Interacciones Casa de

EMISORA (CLAVE DE PIZARRA): COBA 824
SERIE: 081209
ISIN XS0373020824
CUPON. 42.00%
CALIFICACIÓN: Aa3(Moody´s)/A (S&P)
Underlying:
ADVANCED MICRO DEVICES, (Bloomberg: AMD UN Equity, ISIN: US0079031078)
GENERAL MOTORS CORP, (Bloomberg: GM UN Equity, ISIN: US3704421052)
ISHARES FTSE/XINHUA CHINA 25, (Bloomberg: FXI US Equity, ISIN: US4642871846)
CANTIDAD DE TÍTULOS: 4830
PRECIO: 10,687.285714 pesos
IMPORTE TOTAL: 51,619,590
95
FORMA CG. 1 A
Initial Spot Prices: Barrier: 75% of Initial Spot Prices
S: USD 7.91 S: USD 5.93
AMD: USD 6.99 AMD: USD 5.24
GM: USD 13.79 GM: USD 10.34
AA: USD 37.34 AA: USD 28.01
FXI: USD 133.41 FXI: USD 100.06
MONEDA: MXN
PLAZO: 165 días

PROCURADURIA GENERAL Fecha De Emision: 27 June 2008
DE LA Valuation Date: 05 December 2008
REPUBLICA Fecha de Vencimiento: 09 December 2008
Por este medio declaro que conozco enteramente las características de eta inversión, así
Extranjero. Asimismo, entiendo y acepto que cualquier tipo de incumplimiento en el pago por
sentido a “INTERACCIONES CASA DE BOLSA, S.A. DE C.V., GRUPO FINANCIERO
Por último, les manifiesto que desde este momento relevo a “INTERACCIONES
CASA DE BOLSA, S.A. DE C.V., GRUPO FINANCIEROS INTERACCIONES”, sus
apoderados, funcionarios, personal y consejeros, de cualquier responsabilidad, por la
operación que estoy confirmando mediante este escrito, otorgándoles el finiquito más amplio
que en derecho proceda.
(visible 42- Anexo II, Tomo I)
j). Con el oficio datado el tres de julio de dos mil ocho, dirigido a Interacciones Casa de
Instrumento: Certificados Bursátil

Plazo 28 días
Emisor Metrofi 01108
Tasa Base de Rendimiento TIIE+0.70%
Monto Solicitado $100’000,000.00
Títulos 1,000,000
Precio $100.00
Pago de Intereses 28
Fecha de Inicio 04 de Julio del 2008
Fecha de Vencimiento 01 de Agosto del 2008
k). Con el oficio datado el ocho de julio de dos mil ocho, dirigido a Interacciones Casa de
TIPO DE OPERACIÓN: Venta a Global Securities LTD a través de Bear Stearns Euroclear
90014
SERIE: 081209
ISIN XS0373020824
CUPON. 42.00%
Underlying:
96
FORMA CG. 1 A
PRECIO: 10,697.675983
S: USD 7.91 S: USD 5.93

PROCURADURIA GENERAL AMD: USD 6.99 AMD: USD 5.24
DE LA GM: USD 13.79 GM: USD 10.34
REPUBLICA AA: USD 37.34 AA: USD 28.01
FXI: USD 133.41 FXI: USD 100.06
MONEDA: MXN
PLAZO: 154 días
Fecha De Emision: 27 June 2008
Fecha de operación 03 de Julio del 2008
Fecha de liquidación 09 de Julio del 2008
BOLSA, S.A. DE C.V., GRUPO FINANCIEROS INTERACCIONES”, sus apoderados,
derecho proceda.
l). Con el oficio datado el treinta y uno julio de dos mil ocho, dirigido a Interacciones Casa de
TIPO DE OPERACIÓN: VENTA

SERIE: 081209
CUPON. 17:5.00%
ISIN XS0373019222
Underlying:
OITIGROUP INC, (Bloomberg: C UN Equity, ISIN: US1729671016)
MORGAN STANLEY, (Bloomberg: MS UN Equity, ISIN: US6174464486)
LEHMAN BROTHERS HOLDINGS INC, (Bloomberg: LEH UN Equity, ISIN: US5249081002)
MERRILL LYNCH & CO, (Bloomberg: MER UN Equity, ISIN: US5901881087
C: USD 19.30 C: USD 14.48
MS: USD 38.68 MS: USD 29.01
BAC: USD 27.10 BAC: USD 20.33
LEH: USD 24.20 LEH: USD 18.15
97
FORMA CG. 1 A
MER: USD 35.95 MER: USD 26.96
MONEDA: MXN
PLAZO: 165 días

PROCURADURIA GENERAL como también al emisor de esta Nota Estructurada o Producto Derivado emitido en el
DE LA Extranjero. Asimismo, entiendo y acepto que cualquier tipo de incumplimiento en el pago por
REPUBLICA parte de la Emisora es absolutamente mi riesgo y libero de toda responsabilidad en este
derecho proceda.
m). Con el oficio datado el treinta y uno julio de dos mil ocho, dirigido a Interacciones Casa

T.V: D7
SERIE: 081209
CUPON. 17.5.00%
ISIN XS0373019222
Underlying:
C: USD 19.30 C: USD 14.48
MS: USD 38.68 MS: USD 29.01
MONEDA: MXN
98
FORMA CG. 1 A

PROCURADURIA GENERAL derecho proceda.
DE LA (visible 46- Anexo II, Tomo I)
REPUBLICA
n). Con el oficio datado el treinta y uno julio de dos mil ocho, dirigido a Interacciones Casa

MONTO $170’000.000.00
PLAZO: 28 DIAS
VENCIMIENTO 28 DE AGOSTO 2008
EMISORA (CLAVE DE PIZARRA): Metrofi 01308
CALIFICACIÓN: Mx-3(Moody´s)/MxA-3 (S&P)
EMISOR: Metrofinanciera, S.A. de C.V.
ñ). Con el oficio datado el uno de agosto del dos mil ocho, dirigido a Interacciones Casa de

MONTO $170’000.000.00
PLAZO:28 DIAS
se refiere el Contrato de Intermedia
o). Con el oficio datado el doce de marzo del dos mil ocho, dirigido a IXE GRUPO
FINANCIERO, S.A., CASA DE BOLSA, S.A. de C. V., signado por los señores contador
99
FORMA CG. 1 A
Alberto Torres Almeida, Tesorero y licenciado Wilfrido Torres González, Secretario, ambos
del Municipio de Atizapán de Zaragoza, Estado de México, mediante el cual señalaron:
En mi carácter de representante legal del contrato de Intermediación Bursátil No. 898593 a

nombre del Municipio de Atizapán de Zaragoza que tengo celebrado con esta Casa de
Bolsa, solicito que los valores de mi propiedad depositados en el contrato arriba citado y que
a continuación detallo, sean traspasados a la cuenta de la S.D. Indeval número 1909 a
nombre de interacciones Casa de Bolsa, S.A. de C.V. para que los mismos sean

PROCURADURIA GENERAL abonados en la cuenta número 100060247 la que soy titular con dicho intermediario.
DE LA
REPUBLICA Cantidad de
Emisora Serie Cupón Títulos Vencimiento Tasa
METROFI 1207 28 DÍAS 1,300,857 27-Mar-08 TIIE+0.90
METROFI 1207 28 DÍAS 1,000,000 24-Abr-08 TIIE+0.90
METROFI 1207 28 DÍAS 1,000,000 29-May-08 TIIE+0.90
Por último, libero a Casa de Bolsa Ixe, S.A. de cualquier tipo de responsabilidad
otorgándoles el finiquito más amplio que en derecho corresponda.
p). Con el oficio datado el nueve de abril del dos mil ocho, dirigido a INTERACCIONES
CASA DE BOLSA, S.A. DE C.V., signado por los señor Maestro en Derecho Arturo Millán
Olivares, Asesor Jurídico del Tesorero Municipal de Atizapán de Zaragoza, Estado de
México, mediante el cual señaló:
Por éste medio envío un cordial saludo, al tiempo de solicitarle que con fecha 10 de abril del
presente año, sea vendida la cantidad de $1´000,000.00 (Un millón de pesos 00/100 M.N.)
del contrato de intermediación bursátil número 100060247.
Dicho importe corresponde a una parte del monto transferido de la cuenta del Banco
Mercantil del Norte, S.A. número 0534912938 a nombre del Municipio de Atizapán de
Zaragoza.
cuenta de cheques antes mencionada con número de clave 072180005349129388.
3. LICENCIADO WILFRIDO TORRES GONZÁLEZ, quien en la época de los

hechos se desempeñaba como Secretario del Municipio de Atizapán de Zaragoza,
Estado de México, realizó:
ñ). Con el oficio datado el doce de marzo del dos mil ocho, dirigido a IXE GRUPO

a continuación detallo, sean traspasados a la cuenta de la S.D. Indeval número 1909 a
nombre de interacciones Casa de Bolsa, S.A. de C.V. para que los mismos sean
abonados en la cuenta número 100060247 la que soy titular con dicho intermediario.
Cantidad de
Por último, libero a Casa de Bolsa IXE, S.A. de cualquier tipo de responsabilidad
100
FORMA CG. 1 A
Por lo anterior, se ha demostrado que los sujetos activos se confabularon para

distraer de su objeto dinero, perteneciente al Estado, si por razón de su encargo
lo recibieron en administración, esto es, atendiendo a que en la época de los hechos
eran miembros activos del Municipio de Atizapán de Zaragoza, Estado de México, en
DE LA
REPUBLICA
su calidad de Presidente Municipal, Tesorero Municipal y Secretario, pues de manera
conjunta realizaron y autorizaron diversas operaciones de riesgo en la Bolsa Valores, lo
que trajo consigo que perdieran la cantidad de $ 63´000,000.00 (SESENTA Y TRES
MILLONES DE PESOS 00/100 M.N.), ocasionando un detrimento en el patrimonio del
estado, a través del Municipio de Atizapán de Zaragoza, Estado de México, y desde
luego, con su actuar, afectaron la correcta función del ejercicio público.
Así pues, el delito de PECULADO previsto en el artículo 223 Fracción I, del

Código Penal Federal, (hipótesis de el servidor público que distraiga de su objeto
dinero, perteneciente al Estado, si por razón de su encargo lo recibieron en
administración), y sancionado en el penúltimo párrafo del mismo precepto; en relación
con los artículos 7° párrafo inicial (hipótesis de acto) y fracción III (delito continuado), 8°
(hipótesis acción dolosa) y 9° párrafo primero (hipótesis de conocer y querer la
realización del hecho descrito por la ley), 13 fracción III (hipótesis los que lo realicen
conjuntamente), todos del Código Penal Federal; ha quedado debidamente acreditada
en términos de lo establecido por el penúltimo y último párrafo del artículo 168 del
Código Federal de Procedimientos Panales, toda vez que la realización de las acciones
ejecutadas por los ahora inculpados quisieron la realización del hecho descrito por la
ley inclusive los indiciados se autodeterminaron para llevar a cabo el tipo penal descrito
por nuestro legislador, quedando debidamente comprobada en autos, la probable
responsabilidad de los señores LICENCIADO GONZALO BÁRCENA ALARCÓN,
PRESIDENTE MUNICIPAL, CONTADOR PÚBLICO ALBERTO TORRES ALMEIDA,
TESORERO MUNICIPAL y el LICENCIADO WILFRIDO TORRES GONZÁLEZ ,
SECRETARIO, todos ellos integrantes del Ayuntamiento de Atizapán de Zaragoza,
Estado de México, así como con los diversos elementos de prueba que sirvieron para
acreditar el cuerpo del delito de PECULADO, de los cuales se solicita se tengan por
reproducidos en este apartado como si se transcribieran a la letra en obvio de inútiles e
innecesarias repeticiones, sirviendo de apoyo a lo anterior el siguiente criterio del
Poder Judicial de la Federación, ubicado en el Registro 224,782, Jurisprudencia,
Materia(s):Penal, Octava Época, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Fuente:
Semanario Judicial de la Federación, Tomo: VI, Segunda Parte-1, Julio a Diciembre de
101
FORMA CG. 1 A
1990, Tesis: VI.2o. J/93, Página: 341, Genealogía: Gaceta número 36, Diciembre de
1990, página 59, que a la letra dice:
CUERPO DEL DELITO Y PRESUNTA RESPONSABILIDAD. PRUEBA

POR LOS MISMOS ELEMENTOS.
Si bien es cierto que el cuerpo del delito y la presunta responsabilidad
DE LA resultan ser conceptos diferentes, en virtud de que el primero se refiere a
REPUBLICA cuestiones impersonales relativas a la verificación de un hecho tipificado
por la ley como delito, independientemente de la autoría de la conducta, y
la segunda radica en la atribución de la causación del resultado a una
persona; también lo es que, puede suceder que un medio de convicción
sirva para acreditar ambos extremos, ya que en ese caso, por un lado
puede revelar la existencia de un hecho determinado como delito y por el
otro atribuir la comisión del suceso a un sujeto específico; por tanto, tener
por justificadas ambas premisas con los mismos datos probatorios no trae
como consecuencia una violación de garantías.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.
Amparo en revisión 35/89. Carlos Xilotl Ramírez. 16 de febrero de 1989.

Unanimidad de votos. Ponente: José Galván Rojas. Secretario: Armando
Cortés Galván.
Amparo directo 190/88. Pastor León Armando Balderas Valerio. 18 de mayo

de 1989. Unanimidad de votos. Ponente: Arnoldo Nájera Virgen. Secretario:
Nelson Loranca Ventura.
Amparo en revisión 176/89. Petra Santacruz Vázquez, Lorenza Santacruz

Vázquez y Apolinar Santacruz Temoltzin. 7 de junio de 1989. Unanimidad
de votos. Ponente: Arnoldo Nájera Virgen. Secretario: Nelson Loranca
Ventura.
Amparo en revisión 222/89. Magdaleno Crisanto Zecuistl. 13 de julio de

1989. Unanimidad de votos. Ponente: Arnoldo Nájera Virgen. Secretario:
Nelson Loranca Ventura.
Amparo en revisión 330/90. José Clemente Martín Rodríguez Hernández.

26 de septiembre de 1990. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo
Rangel. Secretario: José Mario Machorro Castillo.
La forma de participación de los señores LICENCIADO GONZALO BÁRCENA

ALARCÓN, PRESIDENTE MUNICIPAL, CONTADOR PÚBLICO ALBERTO TORRES
ALMEIDA, TESORERO MUNICIPAL y el LICENCIADO WILFRIDO TORRES
GONZÁLEZ, SECRETARIO, todos ellos integrantes del Ayuntamiento de Atizapán de
Zaragoza, Estado de México, en la comisión del citado delito, se acredita conforme a lo
dispuesto por la fracción III, del artículo 13 del Código Penal Federal, en su carácter de
coautores, en razón de que de los medios de pruebas, se aprecia que la infracción de
la ley penal se realizó por voluntad propia, de acuerdo a un reparto funcional del hecho
toda vez que cada uno de los activos realizó la parte que le correspondía y que en su
102
FORMA CG. 1 A
conjunto materializaron la conducta de distraer de su objeto dinero, perteneciente al
Estado, si por razón de su encargo lo recibieron en administración, atendiendo a
que eran parte activa del Ayuntamiento de Atizapán de Zaragoza, Estado de México,
habida cuenta de los cargos que ocupaban respectivamente como Presidente,
Tesorero y Secretario del referido Municipio de Atizapán de Zaragoza, Estado de
DE LA
REPUBLICA
México, de manera conjunta autorizaron las diversas operaciones de riesgo en la Bolsa
de Valores, de las que se derivó la perdida por la cantidad de $ 63´000,000.00
(SESENTA Y TRES MILLONES DE PESOS 00/100 M.N.), ocasionando con ello, la
vulneración del patrimonio del Municipio de Atizapán de Zaragoza, mismo que su
patrimonio tenían dineros estatales y federales, lo que desde luego, con su actuar,
afectaron la correcta función del ejercicio público.
Con todo lo anterior, y tomando en consideración los medios de convicción, que

relacionados entre sí y valorados en términos de los artículos 270, 271, 272, 273, 274,
275, 276, 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283, 284, 285, 286, 287, 288, 289, 290 del
Código Federal de Procedimientos Penales, son suficientes para entregar la prueba
circunstancial, para tener por acreditada la probable responsabilidad penal de los
señores LICENCIADO GONZALO BÁRCENA ALARCÓN, PRESIDENTE MUNICIPAL,
CONTADOR PÚBLICO ALBERTO TORRES ALMEIDA, TESORERO MUNICIPAL y el
LICENCIADO WILFRIDO TORRES GONZÁLEZ, SECRETARIO, todos ellos
integrantes del Ayuntamiento de Atizapán de Zaragoza, Estado de México, en la
comisión del delito de PECULADO, previsto y sancionado en el artículo 223 fracción I,
del Código Penal Federal, toda vez que los referidos servidores públicos distrajeron
de su objeto dinero, perteneciente al Estado, que si por razón de su encargo lo
recibieron en administración, ocasionando con ello la afectación del patrimonio del
Municipio de de Atizapán de Zaragoza, Estado de México.
Sirve de apoyo la Tesis de jurisprudencia número 275, sustentada por la

Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación Corte de Justicia de la
Nación, visible en las páginas 200 y 2001, Del Tomo II, Material Penal, del Apéndice al
Semanario Judicial de la Federación 1917-2000 que dice:

103
FORMA CG. 1 A
incriminado”


PROCURADURIA GENERAL presumir la existencia de otro hecho desconocido; es decir, existen sucesos
DE LA
REPUBLICA
conclusión.






Bañales Sánchez.
104
FORMA CG. 1 A

I. FORMA DE INTERVENCIÓN

DE LA En el presente caso se acredita que los señores LICENCIADO GONZALO
REPUBLICA
BÁRCENA ALARCÓN, PRESIDENTE MUNICIPAL, CONTADOR PÚBLICO
ALBERTO TORRES ALMEIDA, TESORERO MUNICIPAL y el LICENCIADO
WILFRIDO TORRES GONZÁLEZ, SECRETARIO, todos ellos integrantes del
Ayuntamiento de Atizapán de Zaragoza, Estado de México, realizaron de manera
conjunta la conducta penalmente relevante, es decir, cada uno de ellos tuvo el dominio
eficiente del hecho para acometer el resultado en un proceso direccional conductual,
para desencadenar el nexo causal, de tal suerte que si uno sólo de ellos no hubiese
intervenido en la realización de la parte que le correspondía la distracción de los
recursos que se les reprocha no se hubiese actualizado, con lo que se sostiene en
éstos términos un coautoría, consumándose así el delito de PECULADO, en términos
el numeral 13 fracción III del Código Penal Federal, ya que con pleno dominio del
hecho, llevaron a cabo desde la ideación hasta los actos consumativos que dieron
lugar a la obtención del propósito o fin planteado, pudiendo en todo momento si así lo
querían, no realizar la conducta delictiva y de esta forma no lesionar el bien jurídico
tutelado por la ley.
II. FORMA DE REALIZACIÓN
La probable responsabilidad que se reprocha, es de forma dolosa, habida

cuenta que hay voluntad y un hacer que genera un resultado típico, el cual encuadra
en el delito de PECULADO previsto en el artículo 223 fracción I, del Código Penal
Federal, (hipótesis de distraer de su objeto dinero, perteneciente al Estado, que
si por razón de su encargo lo recibieron en administración), y sancionado en el
penúltimo párrafo del mismo precepto, tal y como lo obliga la normatividad interna en la
materia.
De inicio, el tipo penal en su estructura, hace referencia a esta forma de
realización que es de acción o como señala el artículo 168 del Código Federal de
Procedimientos Penales: “a la forma de comisión del delito”. El reconocimiento del
dolo, está regulado en los numerales 8° y 9° de la Ley Sustantiva de la materia, en los
siguientes términos:
105
FORMA CG. 1 A
Artículo 8o.- “Las acciones u omisiones delictivas solamente pueden
realizarse dolosa o culposamente.”
Artículo 9o.- Obra dolosamente el que, conociendo los elementos del tipo
penal, o previendo como posible el resultado típico, quiere o acepta la
realización del hecho descrito por la ley, y ….”.

DE LA
REPUBLICA
Bajo esta premisa, tenemos que el dolo es conocer y querer la
realización de los elementos objetivos del tipo penal, siendo el caso que se encuentran
colmados y demostrado con todas y cada una de las constancias que obran en la
indagatoria, entre las que destacan por su importancia las señaladas en la parte toral
de la presente resolución, en donde se ha demostrado que los señores LICENCIADO
GONZALO BÁRCENA ALARCÓN, PRESIDENTE MUNICIPAL, CONTADOR
PÚBLICO ALBERTO TORRES ALMEIDA, TESORERO MUNICIPAL y el
integrantes del Ayuntamiento de Atizapán de Zaragoza, Estado de México, realizaron
las conductas descritas en el artículo 223 fracción I, del Código Penal Federal, con dolo
directo, porque de las constancias se advierte, que los probables responsables tenía
pleno conocimiento de la conducta que se les reclama, es decir, tenían conocimiento
de que estaban distrayendo de su objeto dinero, perteneciente al Estado, que si
por razón de su encargo lo recibieron en administración, su actuar era contrario a
derecho, pero lo trataban de sustentar con operaciones tales como pagos, por ejemplo
la transferencia electrónica realizada a la institución financiera denominada
Interacciones Casa de Bolsa, S.A. de C.V., Grupo Financiero Interacciones, desde las
cuentas del Municipio de Atizapán de Zaragoza, Estado de México, a través de una
operación vía SPEI, a la cuenta número 100-60247, de Interacciones Casa de Bolsa,
S.A. de C.V., Grupo Financiero Interacciones, por la cantidad de $13’000,000.00
(TRECE MILLONES DE PESOS 00/100 M.N.), de la cuenta bancaria 0164200543 de
BBVA Bancomer, cuyo titular es el Municipio de Atizapán de Zaragoza, Estado de
México, la cual se aperturó para el manejo de recursos federales, relativos a los
programas Fondo para la Infraestructura Social Municipal (FISM), siendo el caso
que dicha operación, se registró como un pago, sustentado en el cheque póliza
número 07E00424, de julio veintisiete del dos mil nueve, signado por el Alberto
Torres Almeida (Tesorero), mismo que reza: “POR ACUERDO DEL C.
PRESIDENTE MUNICIPAL AL C. TESORERO, SE SIRVA EFECTUAR EL
SIGUIENTE PAGO, ANEXANDO LOS DOCUMENTOS ORIGINALES SOPORTES DE
LA PRESENTE OPERACIÓN, CON BASE EN EL ARTÍCULO 48 FRACCIÓN X DE
LA LEY ORGÁNICA MUNICIPAL DEL ESTADO DE MÉXICO” (sic), por concepto de
106
FORMA CG. 1 A
traspaso de fondos de la cuenta 164200543 A LA 1120, de Bancomer a Interacciones
Casa de Bolsa. 100-60247”; siendo el caso, que derivado de la auditoría número 675
de tipo Forense, denominada “Aplicación de los recursos correspondientes al Ramo 33
y sus remanentes”, en el dictamen técnico, se determinó que ese dinero, no fue
utilizado para cubrir ningún pago, así pues, con este tipo de transacciones los
DE LA
REPUBLICA
servidores públicos a quienes se les confiaron en administración los dineros del
Municipio de Atizapán de Zaragoza Estado de México, traicionaron esa confianza que
la ciudadanía depositó en ellos, ya que realizaron diversas operaciones de riesgo en la
Bolsa de Valores, lo que ocasionaron un detrimento en el patrimonio del Estado, a
través del Municipio de Atizapán de Zaragoza Estado de México, por un monto total de
$ 63´000,000.00 (SESENTA Y TRES MILLONES DE PESOS 00/100 M.N.),
ocasionando con ello la afectación del patrimonio del Municipio de Atizapán de
Zaragoza, Estado de México, quien tenía asignados dineros estatales y federales, los
cuales se vieron vulnerados con el actuar de los activos como se ha señalado en la
parte toral de la presente ponencia, es así que se demuestra que en forma indebida y
deliberadamente afectaron la correcta función del ejercicio público, lesionando el bien
jurídico tutelado por la norma, que es la CORRECTA FUNCIÓN PÚBLICA.
Con lo anterior, han quedado expuestos los elementos cognoscitivos y volitivos,

exigidos en el numeral 9°, del Código Penal Federal. Además de que en este caso ha
quedado debidamente probado que los probables responsables los señores
LICENCIADO GONZALO BÁRCENA ALARCÓN, PRESIDENTE MUNICIPAL,
integrantes del Ayuntamiento de Atizapán de Zaragoza, Estado de México, tenían la
obligación de ser honestos y no realizar pagos indebidos con los recursos públicos que
tenían bajo su encargo.
III. ANTIJURIDICIDAD
Por todo lo anterior, estamos ante la existencia de una conducta típica, indicio de
la antijuridicidad, por lo que se procede a analizar en sentido metafórico, si dicha
conducta típica se encuentra amparada por alguna norma de carácter permisivo en
nuestro orden jurídico penal.
A. ANTIJURIDICIDAD MATERIAL
107
FORMA CG. 1 A
Del estudio de la conducta indebida a que se contrae esta resolución, se advierte
que efectivamente existe una contradicción entre la conducta realizada y la norma,
existiendo un contenido material reflejado en la ofensa que se tiene para el bien
jurídico que se protege o tutela y por consecuencia se tiene como antijuricidad material.

DE LA Por todo lo anterior, estamos en presencia de la existencia de una conducta
REPUBLICA
típica, indicio de antijuridicidad, por lo que se procede a realizarse un análisis en el
sentido de determinar sí la conducta multi – referida, desplegada por los señores
integrantes del Ayuntamiento de Atizapán de Zaragoza, Estado de México, se
encontraba amparada en norma de carácter permisivo, o en las hipótesis normativas
de los artículos 15 fracciones III (consentimiento del titular del bien jurídico), IV
(legítima defensa), V (estado de necesidad), VI (cumplimiento de un deber o ejercicio
de un derecho) y 17 del Código Penal Federal, por ello esta Representación Social de
la Federación, concluyendo esta Representación Social Federal, que en la presente
investigación ministerial no se actualizan ninguna de las hipótesis permisivas
reseñadas con lo que se concluye que estamos en presencia de un injusto penal, toda
vez que la conducta desplegada por los probables responsables en el delito de
PECULADO, vulnera la norma jurídico - penal, y de manera fáctica el correcto ejercicio
público, pues no se ha llevo a cabo la atildada función pública, de tal manera que al no
presentarse ninguna de las justificantes previstas por la ley, se determina que los
probables responsables actuaron con libertad de auto determinación y así lesionaron la
norma.
B. CAUSAS DE JUSTIFICACIÓN
No observa el Agente del Ministerio Público de la Federación, que de los

elementos de prueba analizados en el capítulo primero, se encuentre alguna causa de
justificación del hecho que la ley señala como delito, prevista por el artículo 15 del
Código Penal para toda la República en Materia Federal, que pudiera obrar en favor de
los sujetos activos.
Ahora bien, después de demostrar la forma dolosa en que se condujeron los

sujetos activos del delito los señores LICENCIADO GONZALO BÁRCENA ALARCÓN,
108
FORMA CG. 1 A
Estado de México, al desplegar su conducta típica, en términos del numeral 168
párrafo último se procede a analizar si no existe en su favor alguna causa de exclusión
del delito, sea porque impida la antijuricidad en el delito (causas de licitud), sea porque
impida la culpabilidad en el delito (inculpabilidad).
DE LA
REPUBLICA
Después de haber hecho un análisis exhaustivo de los elementos de prueba que

obran en la indagatoria, se advierte que la conducta descrita en el apartado anterior, no
se encuentra amparada en norma alguna de carácter permisivo, acorde a lo dispuesto
en los artículos 15 Fracciones III (consentimiento del titular del bien jurídico), IV
(legítima defensa), V (estado de necesidad) y VI (cumplimiento de un deber o ejercicio
de un derecho) del Código Penal Federal. Cabe mencionar que tampoco nos
encontramos en alguno de los supuestos del artículo 16 del citado Ordenamiento
Jurídico, en el que se establece el exceso en los casos de legítima defensa, estado de
necesidad y ejercicio de un derecho. En consecuencia, procede concluir que estamos
en presencia de injustos penales, es decir, de conductas típicas y antijurídicas, habida
cuenta que existe contradicción entre la realización de la conducta normativamente
prohibida y el ordenamiento jurídico en su conjunto.
IV. CULPABILIDAD PENAL
A. IMPUTABILIDAD
Comprendida como la capacidad psicológica de entender y querer el carácter

injusto del hecho (actuar con conocimiento y voluntad), se encuentra acreditada ante la
ausencia de algún elemento de convicción que nos permita inferir que los indiciados
integrantes del Ayuntamiento de Atizapán de Zaragoza, Estado de México, padecieran
algún trastorno mental permanente o transitorio o que su desarrollo intelectual fuera
retardado, de tal manera que no se contempla que estuvieran impedidos para
comprender el carácter ilícito de su conducta o de conducirse de acuerdo con dicha
comprensión, es decir, que no nos encontramos en alguno de los supuestos de la
inimputabilidad que normativamente describe el artículo 15 fracción VII del Código
Penal Federal. Cabe mencionar que tampoco nos encontramos en el supuesto de
109
FORMA CG. 1 A
imputabilidad disminuida que regula el artículo 15 fracción VII, párrafo segundo, con
relación al artículo 69 bis, del citado Ordenamiento Jurídico.
B. CONOCIMIENTO DE LA ANTIJURIDICIDAD

PROCURADURIA GENERAL De actuaciones no se desprende que los sujetos activos del delito los señores
DE LA
REPUBLICA LICENCIADO GONZALO BÁRCENA ALARCÓN, PRESIDENTE MUNICIPAL,
integrantes del Ayuntamiento de Atizapán de Zaragoza, Estado de México, no tuvieran
conciencia de la antijuridicidad del hecho, toda vez que distrayendo de su objeto
dinero, perteneciente al Estado, que si por razón de su encargo lo recibieron en
administración, atendiendo a que eran parte activa del Ayuntamiento de Atizapán de
Zaragoza, Estado de México, habida cuenta de los cargos que ocupaban
respectivamente como Presidente, Tesorero y Secretario del referido Municipio de
Atizapán de Zaragoza, Estado de México, de manera conjunta autorizaron las diversas
operaciones de riesgo en la Bolsa de Valores, de las que se derivó la perdida por la
cantidad de $63´000,000.00 (SESENTA Y TRES MILLONES DE PESOS 00/100 M.N.),
ocasionando con ello, la vulneración del patrimonio del Municipio de Atizapán de
Zaragoza, quien tenía asignados dineros estales y federales, por ello, con su actuar, se
demuestra que en forma indebida y deliberadamente afectaron la correcta función del
ejercicio público, lesionando el bien jurídico tutelado por la norma, que es la
CORRECTA FUNCIÓN PÚBLICA, por lo tanto podían y les era exigible conducirse de
acuerdo a esa comprensión, ya que del acervo probatorio no se desprende que la
conducta típica y antijurídica se haya cometido bajo un error vencible o invencible
respecto de la ilicitud de la conducta, ya sea porque el sujeto desconociera la
existencia de la ley o el alcance de la misma, o porque creyera que estaba justificada
su conducta, hipótesis que se prevén en el numeral 15 fracción VIII del Código Penal
Federal.
C. CAUSAS DE EXCULPACIÓN
En este caso concreto, los sujetos activos podían y debían bajo las circunstancias
concretas del hecho comportarse de otra manera, por lo que les era exigible otra
conducta a los señores LICENCIADO GONZALO BÁRCENA ALARCÓN,
110
FORMA CG. 1 A
Estado de México, una conducta distinta a la que desplegaron, por lo tanto, no estamos
en presencia de causa de exclusión del delito, prevista en las fracciones VII, VIII y X
del artículo 15 del Código Penal Federal.
Por lo anterior, y según la naturaleza del DELITO DE PECULADO, las pruebas

DE LA
REPUBLICA
en torno a ella y el enlace natural, es de advertirse que la Institución del Ministerio
Público, con conciencia jurídica ha demostrado con diversos indicios la PROBABLE
RESPONSABILIDAD PENAL de los señores LICENCIADO GONZALO BÁRCENA
CAPITULO TERCERO
ANÁLISIS DEL SEGUNDO DELITO
EJERCICIO INDEBIDO DEL

SERVICIO PÚBLICO
Continuando con el estudio de referencia, toca el turno al análisis del Cuerpo

del Delito de EJERCICIO INDEBIDO DEL SERVICIO PÚBLICO, ilícito previsto en el
Artículo 214 y sancionado en el último párrafo del mismo numeral, (hipótesis VI.-
Teniendo obligación por razones de cargo, de custodiar, vigilar, proteger o dar
seguridad a objetos, incumpliendo su deber, en cualquier forma propicie pérdida de
objetos que se encuentren bajo su cuidado) (hipótesis de sanción Al infractor de las
fracciones III, IV, V y VI se le impondrá de dos a siete años de prisión, multa de treinta
a trescientas veces el salario mínimo diario vigente en el Distrito Federal en el
momento de cometerse el delito y destitución e inhabilitación de dos años a siete años
para desempeñar otro empleo, cargo o comisión públicos), 7°, fracción I, (hipótesis de
delito instantáneo), 8°, (hipótesis de delito doloso), 9, párrafo primero, (hipótesis de
conocer los elementos del cuerpo del delito, y querer la realización del hecho delictivo),
del Código Penal Federal.
CAPITULO CUARTO
CUERPO DEL DELITO
111
FORMA CG. 1 A
Del examen armónico de las constancias que integran la presente indagatoria
se aprecia que estamos en presencia de un ilícito perseguible por oficio, por ello, basta
solamente la denuncia para que la Institución del Ministerio Público investigue y en su
caso resuelva lo conducente, ello de conformidad con lo establecido en el artículo 113,
116 y 117 del Código Federal de Procedimientos Penales.
DE LA
REPUBLICA
En razón de lo anterior, sirve como apoyo el criterio esgrimido por el Poder Judicial de
la Federación, ubicado en la Novena Época, Registro: 199405, Instancia: Tribunales
Colegiados de Circuito, Jurisprudencia, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y
su Gaceta, V, Febrero de 1997, Materia(s): Penal, Tesis: VII.P. J/21, Página: 620, que a
continuación se transcribe:
DENUNCIA EN MATERIA PENAL. SU CONNOTACIÓN.

Por denuncia en materia penal debe entenderse la noticia que tiene el Ministerio
Público de la existencia de un hecho delictuoso, motivo por el que en tratándose de
un delito perseguible de oficio es suficiente que el acusador público tenga esa
noticia, para que esté en aptitud de ejercitar la correspondiente acción penal.
TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SÉPTIMO CIRCUITO.
Amparo en revisión 145/93. Victoria Morales Pineda. 6 de julio de 1993.

Unanimidad de votos. Ponente: Luis Alfonso Pérez y Pérez. Secretaria: Leticia
López Vives.
Amparo en revisión 405/93. Antonio Varela Flores. 8 de marzo de 1994.

Unanimidad de votos. Ponente: Luis Alfonso Pérez y Pérez. Secretario: Lucio Marín
Rodríguez.
Amparo directo 448/94. Salvador Damián Falcón. 15 de noviembre de 1994.

Unanimidad de votos. Ponente: Luis Alfonso Pérez y Pérez. Secretaria: María de
Lourdes Juárez Sierra.
Amparo directo 538/95. Santiago Ramírez González. 2 de mayo de 1996.

Unanimidad de votos. Ponente: Vicente Salazar Vera. Secretaria: María de Lourdes
Juárez Sierra.
Amparo en revisión 687/96. Jorge Durán Díaz y otro. 25 de noviembre de 1996.

Unanimidad de votos. Ponente: José Pérez Troncoso. Secretario: José Luis Rafael
Cano Martínez.
De conformidad con los artículos 134, 168 y 180 del Código Federal de
Procedimientos Penales, resulta necesario la acreditación del cuerpo del delito y de la
probable responsabilidad para ejercitar la acción penal; asimismo por cuerpo del delito
se entenderá el conjunto de elementos objetivos y externos que constituyen la
materialidad del hecho señalado por la ley como delito.
112
FORMA CG. 1 A
Derivado del estudio técnico – jurídico realizado a la totalidad de las
constancias que integran la averiguación previa en estudio, se desprende que es
necesario analizar la hipótesis normativa contenida en el numeral 214 del Código Penal
Federal, EJERCICIO INDEBIDO DEL SERVICIO PÚBLICO, que a la letra dice:

DE LA
REPUBLICA
“…Artículo 214.- Comete el delito de Ejercicio Indebido de Servicio Público,
el servidor público que:
… VI.- Teniendo obligación por razones de empleo, cargo o comisión,

de custodiar, vigilar, proteger o dar seguridad a personas, lugares,
instalaciones u objetos, incumpliendo su deber, en cualquier forma
propicie daño a las personas, o a los lugares, instalaciones u objetos, o
pérdida o sustracción de objetos que se encuentren bajo su cuidado.
Al infractor de las fracciones III, IV, V y VI, se le impondrán de dos a siete

años de prisión, multa de treinta a trescientas veces el salario mínimo diario
vigente en el Distrito Federal en el momento de cometerse el delito y
destitución e inhabilitación de dos años a siete años para desempeñar otro
empleo, cargo o comisión públicos…”.
Destacando los siguientes elementos del cuerpo del delito:
A) “…calidad especifica, cometido por servidor público…”

B) “…Teniendo obligación de vigilar un objeto por razones de un cargo…”
C) “…incumpliendo su deber, en cualquier forma propicie… pérdida
de objetos que se encuentren bajo su cuidado...”
A. ELEMENTOS OBJETIVOS
2. CONDUCTA
En la hipótesis normativa que contiene la descripción del delito de “EJERCICIO

INDEBIDO DE SERVICIO PÚBLICO” la conducta consiste en que el servidor público
que: … VI.- Teniendo obligación por razones de cargo, de custodiar, vigilar,
proteger o dar seguridad a objetos, incumpliendo su deber, en cualquier forma
propicie pérdida o sustracción de objetos que se encuentren bajo su cuidado.
En la especie se encuentra probado que los sujetos activos en la fecha de los

hechos se desempeñaban como: LICENCIADO GONZALO BÁRCENA ALARCÓN,
PRESIDENTE MUNICIPAL, del Municipio de Atizapán de Zaragoza, Estado de México,
pues de constancias específicamente con la auditoría número 675 de tipo Forense,
denominada “Aplicación de los recursos correspondientes al Ramo 33 y sus
113
FORMA CG. 1 A
remanentes”, de la que se obtuvo el resultado que los señores LICENCIADO
integrantes del Ayuntamiento de Atizapán de Zaragoza, Estado de México, realizaron
DE LA
REPUBLICA
diversas operaciones de riesgo en la Bolsa de Valores, lo que ocasionó una perdida
por la cantidad de $ 63´000,000.00 (SESENTA Y TRES MILLONES DE PESOS 00/100
M.N.), siendo el caso que dichos recursos no podían utilizarse para ningún tipo de
operaciones que no fueran las ya señaladas en el presupuesto, esto es, esos dineros
tanto estatales y federales, estaban destinados a programas sociales, en el ámbito
Estatal o Local los tales como PROGRAMAS DE INVERSIÓN ESTATAL,
RECURSOS MUNICIPALES, PROYECTOS PRODUCTIVOS, PIE DE CASA,
PROGRAMA DE APOYO AL GASTO DE INVERSIÓN MUNICIPAL; en el ámbito
Federal, pertenecientes al Ramo 33, se encontraban los denominados, FONDO PARA
LA INFRAESTRUCTURA SOCIAL MUNICIPAL (FISM) y FONDO DE
APORTACIONES PARA EL FORTALECIMIENTO DE MUNICIPIOS Y DE LAS
DEMARCACIONES TERRITORIALES DEL DISTRITO FEDERAL (FORTAMUN), por
lo tanto, al haber incumplido con su deber de vigilancia se considera se actualiza el
injusto penal en estudio.
La naturaleza del delito es de OMISIÓN, las pruebas en torno a ella y el enlace

natural, más o menos necesario que existe entre la verdad conocida y la que se busca,
el suscrito Agente del Ministerio Público ha apreciado en conciencia jurídica que
efectivamente se ha dado una conducta (DOLOSA), consistentes en PROPICIAR la
pérdida de objetos (valores moneda) que se encontraban bajo su cuidado, como se
acredita con los respectivos documentos internos que se utilizan para el efecto.
PRIMER ELEMENTO. Que los sujetos activos tengan el carácter de servidor

público, en este sentido tal carácter alude a una calidad cualificada que debe tener el
sujeto activo, esta es, la de servidor público, por ello diremos que de acuerdo con lo
dispuesto por el artículo 212 del Código Penal de Aplicación Federal, que refiere: que
para los efectos de este Título y el subsecuente es servidor público toda persona
que desempeñe un empleo, cargo o comisión de cualquier naturaleza en la
Administración Pública Federal centralizada o en la del Distrito Federal,
organismos descentralizados, empresas de participación estatal mayoritaria,
organizaciones y sociedades asimiladas a éstas, fideicomisos públicos, en el
114
FORMA CG. 1 A
Congreso de la Unión, o en los poderes Judicial Federal y Judicial del Distrito
Federal, o que manejen recursos económicos federales; Gobernadores de los
Estados, Diputados a las Legislaturas Locales, Magistrados de los Tribunales de
Justicia Locales y Magistrados de los Tribunales de Justicia Locales, por la
comisión de los delitos previstos en este Título, en materia federal.”: lo que se ve
DE LA
REPUBLICA
reforzado con lo dispuesto por lo dispuesto en el artículo 108 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, que refiere que se reputarán como
servidores públicos a los representantes de elección popular, a los miembros del Poder
Judicial Federal y del Poder Judicial del Distrito Federal, los funcionarios y empleados
y, en general, a toda persona que desempeñe un empleo, cargo o comisión de
cualquier naturaleza en la Administración Pública Federal o en el Distrito Federal, así
como a los servidores del Instituto Federal Electoral, quienes serán responsables por
los actos u omisiones en que incurran en el desempeño de sus respectivas funciones;
los Gobernadores de los Estados, Diputados a las Legislaturas Locales, Magistrados
de los Tribunales Superiores de Justicia Locales y miembros de los Consejos de las
Judicaturas Locales, así la calidad de servidores públicos de los inculpados se acredita
con los siguientes elementos de prueba para:
1. GONZALO ALARCÓN BÁRCENA, Presidente Municipal de Atizapán de

Zaragoza, Estado de México, dicha calidad se encuentra acreditada con:
a). Copia del Contrato de Intermediación Bursátil número 100060247, celebrado entre
Interacciones Casa de Bolsa, Grupo Financiero Interacciones, y el Municipio de
Atizapán de Zaragoza, Estado de México, representado por Presidente Municipal señor
GONZALO ALARCÓN BARCENA.

2006 – 2009.
c). Copia certificada de la constancia de mayoría de la elección ordinaria en el

Ayuntamiento del Municipio de Atizapán de Zaragoza, Estado de México, en la cual se
115
FORMA CG. 1 A
nombra como PRESIDENTE MUNICIPAL PROPIETARIO, al señor GONZALO
ALARCÓN BARCENA
Ahora bien, deben considerarse como documentales públicas, identificadas

DE LA como copias certificadas de la certificación de cabildo, a favor de 1. GONZALO
REPUBLICA
ALARCÓN BÁRCENA, Presidente Municipal, ex - servidor público del Municipio de
Atizapán de Zaragoza, Estado de México, durante el periodo de gobierno 2006 - 2009,
en atención a que estos documentos hacen las veces de nombramiento de cargo
público, documentos que al obrar en la indagatoria en copia certificada tiene valor
probatorio pleno con fundamento en lo dispuesto por el artículo 280 del Código Federal
de Procedimientos Penales, no obstante a lo anterior también se advierten diversos
documentos que fueron suscrito por los probables responsables ostentado cargo
público, con lo que se robustece y queda demostrada su calidad como servidor público.
Encuentra apoyo tal valoración, en el criterio sustentado por la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, visible en la página 153, tomo VI, materia Común, del Apéndice
al Semanario Judicial de la Federación 1917-1995, con el sumario:
“DOCUMENTOS PÚBLICOS, CONCEPTO DE, Y VALOR PROBATORIO.

funcionarios públicos en el ejercicio de sus funciones y, por consiguiente,
hacen prueba plena”.
A mayor abundamiento, ni siquiera sería necesario contar con el nombramiento

respectivo, ya que puede acreditarse con cualquier medio de convicción, siempre y
cuando no sean contrarios a derecho ni reprobados por la ley, pero precisamente en la
especie se cuenta con ese instrumento y por si eso no fuera suficiente, es aplicable al
caso la siguiente:
Contradicción de tesis 48/96, Entre las sustentadas por el Segundo

Tribunal Colegiado del Noveno Circuito y el Segundo Tribunal
Colegiado del Décimo Segundo Circuito. 28 de mayo de 1997. Cinco
votos, Ponente: Juan N. Silva Meza Secretario: Jorge Humberto
Benítez Pimienta.
Tesis de Jurisprudencia 22/97. Aprobada por la Primera Sala de este alto

Pelayo Juan N. Silva Meza y Olga Sánchez Cordero de García Villegas.
116
FORMA CG. 1 A
ABUSO DE AUTORIDAD, EL CARÁCTER DE SERVIDOR PÚBLICO,
COMO ELEMENTO DEL TIPO DEL DELITO DE, NO PUEDE
ACREDITARSE EXCLUSIVAMENTE CON LA CONSTANCIA DE
NOMBRAMIENTO.- Tratándose de aquellos delitos como el de abuso de
autoridad, para cuya actualización no se requiere prueba especial, según lo
disponen los códigos adjetivos de San Luis Potosí, Sinaloa y Nayarit, se
sigue el sistema de no limitar taxativamente la prueba en donde la decisión
DE LA del Juez no está determinada por reglas más o menos rígidas que lo
REPUBLICA obliguen a estimar cierto lo demostrado por pruebas determinadas, sino
que opera el arbitrio judicial, para la libre apreciación de las pruebas, por lo
que, para tener por acreditado el carácter de servidor público como
elemento del tipo del ilícito aludido, no sólo se logra mediante el
nombramiento con tal carácter del sujeto activo o la constancia que así lo
compruebe, en virtud de que el Juzgador tiene que hacer uso de la facultad
más importante dentro de su tarea de administrar pública justicia,
consistente en la actividad intelectiva que despliega al efectuar la
valoración de la prueba, a la luz de la regla genérica que contemplan los
códigos de procedimientos penales invocados, en el sentido de que el Juez
goza de la más amplia libertad para valerse de todos los medios lícitos de
investigación, lo que se traduce en que, para tener por comprobado el
referido extremo, la autoridad judicial se puede allegar cualquier elemento
de convicción, siempre y cuando no sean contrarios a derecho, ni
reprobados por la ley.
Contradicción de tesis 48/96. Entre las sustentadas por el Segundo Tribunal

Colegiado del Noveno Circuito y el Segundo Tribunal Colegiado del Décimo
Secundo Circuito. 28 de mayo de 1997. Cinco votos. Ponente: Juan N.
Silva Meza. Secretario: Jorge Humberto Benítez Pimienta.

Tribunal, en sesión de veintiocho de mayo de mil novecientos noventa y
V. Castro y Castro, Humberto Román Palacios, José Gudiño Pelayo, Juan
N. Silva Meza y Olga Sánchez Cordero de García Villegas.
ABUSO DE AUTORIDAD, EL CARÁCTER DE SERVIDOR PUBLICO,

COMO ELEMENTO DEL TIPO DEL DELITO DE, SE PUEDE PRESUMIR
MEDIANTE LA INTEGRACIÓN DE LA PRUEBA CIRCUNSTANCIAL.
Mediante la prueba circunstancial se puede inferir el carácter de funcionario
o servidor público, como elemento del tipo penal del ilícito de abuso de
autoridad, cuando, como en la especie, los ordenamientos adjetivos
penales de los Estados de San Luis Potosí, Sinaloa y Nayarit autorizan al
Juez para considerar cierto un hecho si existe prueba de indicios, además
de que tienen adoptado el sistema de arbitrio judicial para la libre
apreciación de la prueba, puesto que, de acuerdo a este sistema, no se
limita taxativamente la prueba, sino que deja a la autoridad judicial la
libertad de allegarse toda clase de elementos de convicción siempre y
cuando no vayan en contra de la moral y de las buenas costumbres, lo que
implica que el juzgador, ciñéndose a esas amplias facultades, podrá tener
por acreditado el mencionado elemento del delito, al tomar en conjunto
todas esas probanzas e integrar la prueba circunstancial, llamada prueba
de indicios, en donde cada uno de ellos, si bien en forma autónoma y
aislada no tienen mayor valor, en su conjunto pueden adquirir eficacia
probatoria plena, por relacionarse y vincularse lógicamente entre sí para
117
FORMA CG. 1 A
crear absoluta convicción sin olvidar que la prueba circunstancial precisa
para su integración que se encuentren acreditados los hechos indiciarios y
que exista un enlace más o menos necesario entre la verdad conocida y la
que se busca, de ahí que la apreciación que de las pruebas haga el Juez
en los términos aludidos, aparte de que se ajusta a las reglas tutelares que
rigen la prueba en materia penal porque conforme lo dispone la ley se
valora la prueba circunstancial, sirve para presumir la materialidad del delito
DE LA de abuso de autoridad.
REPUBLICA
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL NOVENO CIRCUITO.
Amparo directo 96/96. Manuel Martínez Tello. 23 de mayo de 1996.

Unanimidad de votos. Ponente: María del Carmen Torres Medina.
Secretario: Víctor Pedro Navarro Zarate.
ABUSO DE AUTORIDAD, DELITO DE. PARA ACREDITAR EL

CARÁCTER DE SERVIDOR PUBLICO NO ES INDISPENSABLE QUE
OBRE EL NOMBRAMIENTO (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE SAN
LUIS POTOSÍ). Para tener por acreditado el carácter de funcionario o
servidor público, como elemento del delito de abuso de autoridad, no es
indispensable que obre en los autos el nombramiento respectivo, porque
esos extremos pueden probarse con otros elementos de prueba, bien
permitidos por la ley, o bien que no sean contrarios a derecho que
adminiculados lleven a la convicción de esos hechos. Ello, debido a que el
artículo 189 del Código de Procedimientos Penales de San Luis Potosí
establece reglas genéricas para la comprobación del cuerpo del delito,
conforme a las cuales el juzgador goza de las más amplias facultades, para
considerar al efecto los medios de investigación que estime conducentes;
sin que existan en cambio, en dicha legislación, reglas específicas para la
comprobación del cuerpo del delito de abuso de autoridad.
De lo anterior se colige que efectivamente el indiciado de merito reúne la calidad

específica de servidores públicos al desempeñar un empleo en un órgano de gobierno
como lo es el Municipio de Atizapán de Zaragoza, Estado de México, tal y como ha
quedado debidamente probado en la presente investigación ministerial con todos y
cada uno de los medios de convicción que se hacen valer.
Las documentales públicas antes mencionadas, dejan acreditada de manera

clara el carácter de servidor público que en su momento representó el imputado de
mérito, siendo que las mismas hacen prueba plena en términos de los numerales 280
y 281 del Código Federal de Procedimientos Penales, pues fueron expedidos por
Autoridades competentes en el ejercicio de sus funciones. Así tomando en
consideración que el numeral 129 del Código Federal de Procedimientos Civiles,
establece que son documentos públicos, aquellos cuya formación está encomendada
por la ley, dentro de los límites de su competencia, a un funcionario público revestido
de la fe pública, y los expedidos por funcionarios públicos, en el ejercicio de sus
118
FORMA CG. 1 A
funciones, y que la calidad de públicos se demuestra por la existencia regular, sobre
los documentos, de los sellos, firmas u otros signos exteriores que, en su caso,
prevengan las leyes; por lo que en la especie debe decirse que se trata de documentos
públicos, pues reúnen las características por el precepto invocado, al haber sido
expedidos por Autoridades públicas, por ello, al no encontrarse contradichas con algún
DE LA
REPUBLICA
otro medio de prueba que obre en la indagatoria de mérito, ni redargüidos de falsos,
tienen valor probatorio pleno, apoya a lo anterior los siguientes criterios emitidos por el
Poder Judicial de la Federación, que se ubican en:
Registro: 209,484, Tesis aislada, Materia(s): Común, Octava Época, Instancia:

Tribunales Colegiados de Circuito, Fuente: Semanario Judicial de la Federación, XV,
Enero de 1995, Tesis: XX. 303 K, Página: 227, texto:
DOCUMENTO PÚBLICO. QUE DEBE ENTENDERSE POR.

Se entiende por documento público, el testimonio expedido por funcionario
público, en ejercicio de sus funciones, el cual tiene valor probatorio y hace
prueba plena, ya que hace fe respecto del acto contenido en él.
TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO CIRCUITO.
Amparo en revisión 428/94. Esmeralda Ramírez Pérez. 20 de octubre de

1994. Unanimidad de votos. Ponente: Francisco A. Velasco Santiago.
Secretario: Rafael León González.
Registro: 394,182, Jurisprudencia Materia(s): Común, Quinta Época, Instancia:

Pleno, Fuente: Apéndice de 1995, Tomo VI, Parte SCJN, Tesis: 226, Página: 153,
Genealogía: APÉNDICE AL TOMO XXXVI 306 PG. 555, APÉNDICE AL TOMO L 82
PG. 96, APÉNDICE AL TOMO LXIV 90 PG. 94, APÉNDICE AL TOMO LXXVI 340 PG.
560, APÉNDICE AL TOMO XCVII 392 PG. 730, APÉNDICE '54: TESIS 389 PG. 723,
APÉNDICE '65: TESIS 93 PG. 166, APÉNDICE '75: TESIS 91 PG. 148, APÉNDICE
'85: TESIS 131 PG. 194, APÉNDICE '88: TESIS 700 PG. 1166, APÉNDICE '95: TESIS
226 PG. 153
DOCUMENTOS PÚBLICOS, CONCEPTO DE, Y VALOR PROBATORIO.

funcionarios públicos, en el ejercicio de sus funciones, y, por consiguiente,
hacen prueba plena.
Quinta Época:
Tomo I, pág. 654. Amparo directo. Chiprout Jacobo. 7 de noviembre de
1917. Unanimidad de once votos.
Tomo III, pág. 660. Amparo en revisión. Pérez Cano José. 6 de septiembre
de 1918. Unanimidad de once votos.
119
FORMA CG. 1 A
Tomo III, pág. 1331. Amparo en revisión. Calderón Silvestre y vecinos de la
Villa de Nombre de Dios. 20 de diciembre de 1918. Unanimidad de nueve
votos.
Tomo IV, pág. 978. Queja. Astorga J. Ascensión. 1o. de mayo de 1919.
Mayoría de siete votos.
Recurso de súplica 5/24. Shiemann Guillermo. 9 de junio de 1924.
Unanimidad de once votos.
DE LA Nota: En los Apéndices al Semanario Judicial de la Federación
REPUBLICA correspondientes a los Tomos de Quinta Época, así como en los Apéndices
1954, 1965 y 1975, la tesis aparece publicada con el rubro:
"DOCUMENTOS PÚBLICOS.
a) SEGUNDO ELEMENTO. Este elemento que corresponde a “…Teniendo

obligación por razones de un cargo…” , el presente hace referencia a la
obligación o deber de cuidado que tiene el sujeto activo del delito, en virtud del empleo
y cargo que le ha sido conferido, es decir, que la obligatoriedad de cuidado le nace
como consecuencia natural del puesto que desempeña; situación que en el presente
asunto se actualiza, toda vez que el probable responsable GONZALO ALARCÓN
BÁRCENA, Presidente Municipal, tenía obligación de cuidado, respecto de los bienes
(dineros) afectos al Municipio de Atizapán de Zaragoza, Estado de México, ya que por
disposición de la Ley Orgánica del Estado de México, el Presidente Municipal, tiene
como facultades y obligaciones inherentes al deber que detentaba con motivo de su
encargo, las siguientes:
TITULO III
DE LAS ATRIBUCIONES DE LOS MIEMBROS DEL AYUNTAMIENTO, SUS COMISIONES,
AUTORIDADES AUXILIARES Y ÓRGANOS DE PARTICIPACIÓN CIUDADANA
CAPITULO PRIMERO
DE LOS PRESIDENTES MUNICIPALES
Artículo 48.- El presidente municipal tiene las siguientes atribuciones:

XI. Supervisar la administración, registro, control, uso, mantenimiento y conservación
adecuados de los bienes del municipio;
Artículo 51.- No pueden los presidentes municipales:
I. Distraer los fondos y bienes municipales de los fines a que estén destinados.
De igual forma, en el ordenamiento denominado Administración Pública Municipal, dice:
ADMINISTRACIÓN PÚBLICA MUNICIPAL

4. FUNCIONES DE LOS MIEMBROS DEL AYUNTAMIENTO
4.1 EL PRESIDENTE MUNICIPAL
Es el encargado de llevar a la práctica las decisiones tomadas por el ayuntamiento y el

responsable del buen funcionamiento de la administración pública municipal.
120
FORMA CG. 1 A
Sus principales funciones son:
Llevar a cabo un control sobre la aplicación y el ejercicio de la Ley de ingresos y del

presupuesto de egresos.

Vigilar la aplicación de los planes y programas estatales y municipales de desarrollo
DE LA
REPUBLICA Es así que la normatividad mencionada es de obligatoriedad para todos los
integrantes del Municipio de Atizapán de Zaragoza, Estado de México, así como para
los servidores públicos que tienen en sus manos la representación y administración del
citado municipio, por tanto, las obligaciones que en ellas estipuladas deben ser exigidas
a quienes tienen obligación de dar cumplimiento a las mismas. A mayor abundamiento
y a efecto de que quede bien establecido cual era el deber de cuidado y la calidad de
garante respecto de los dineros que conformaban la hacienda pública y desde luego el
patrimonio del citado ayuntamiento, pues como ha quedado plasmado en líneas
anteriores, pues de manera diáfana se ha manifestado cual era el deber jurídico
respecto de los dineros que tenían bajo su resguardo el aquí probable responsable
GONZALO ALARCÓN BÁRCENA, Presidente Municipal, que podemos ver
claramente en la Ley Orgánica del Estado de México, dicho ordenamiento del que se
desprende de manera clara las obligaciones que tenían el Presidente Municipal para
con los bienes del municipio, esto es, entre otras tantas más importantes el deber de
vigilancia el cual incumplió, toda vez, que él realizó la firma del Contrato de
Intermediación Bursátil número 100060247, con la institución financiera Interacciones
Casa de Bolsa, S.A. de C.V., Grupo Financiero Interacciones, instrumento mediante el
cual se realización de diversas operaciones de riesgo en la Bolsa de Valores, con
recursos que pertenecían al municipio, provenientes de partidas Estatales y Federales,
los cuales debían ser destinados a diversos programas sociales, lo que en la especie
no sucedió, toda vez que derivado de esas operaciones de riesgo en la Bolsa de
Valores y por la fluctuación del Mercado de Valores, tuvieron la perdida de $63
´000,000.00 (SESENTA Y TRES MILLONES DE PESOS 00/100 M.N.), lo que
evidentemente es una perdida para el municipio, no obstante que los recursos con los
que se realizaron dichas operaciones, estaban destinados a satisfacer programas
sociales, tanto Estatales y/o Locales como (PROGRAMAS DE INVERSIÓN ESTATAL,
RECURSOS MUNICIPALES, PROYECTOS PRODUCTIVOS, PIE DE CASA,
PROGRAMA DE APOYO AL GASTO DE INVERSIÓN MUNICIPAL), así como
Federales, (FONDO PARA LA INFRAESTRUCTURA SOCIAL MUNICIPAL (FISM) y
FONDO DE APORTACIONES PARA EL FORTALECIMIENTO DE MUNICIPIOS Y DE
LAS DEMARCACIONES TERRITORIALES DEL DISTRITO FEDERAL (FORTAMUN),
121
FORMA CG. 1 A
todos ellos, destinados al apoyo de los ayuntamientos en materia de infraestructura
social, entre lo que destaca la obra pública, generación de empleos, obtención de
vivienda digna, luego entonces, las operaciones tales como las aludidas con antelación,
bajo ninguna circunstancia tienen justificación, pues como se dijo los dineros, ya
estaban etiquetados, es decir, ya tenían cual iba ser su destino y objeto, así, al haber
DE LA
REPUBLICA
sido empleados en cosas distintas y los encargados de vigilar su correcta aplicación, no
hicieron nada por evitarlo, es así que con esas omisiones se actualiza el injusto penal
que se estudia.
Dichos bienes (numerario) los recibió bajo su resguardo y responsabilidad, pues como
ya se plasmó y se dijo, en la Ley Orgánica del Estado de México, en su artículo 48
fracciones X y XI, señalan expresamente que el Presidente Municipal, tiene la
obligación de Vigilar la correcta inversión de los fondos públicos, y Supervisar la
administración, registro, control, uso, mantenimiento y conservación adecuados de los
bienes del municipio, asimismo, deben vigilar la correcta inversión de los fondos
públicos, así como cumplir y hacer cumplir dentro de su competencia, las disposiciones
contenidas en las leyes y los reglamentos federales, estatales y municipales, tales
como:
MANUAL DE OPERACIÓN DE LOS FONDOS PARA LA INFRAESTRUCTURA SOCIAL

MUNICIPAL Y DE APORTACIONES PARA EL FORTALECIMIENTO DE LOS MUNICIPIOS
Y DE LAS DEMARCACIONES TERRITORIALES DEL DISTRITO FEDERAL PARA LOS
EJERCICIOS FISCALES DEL AÑO 2007 AL 2009, de entre lo que destaca lo siguiente:
“4.3 TIPOS DE PROYECTOS A FINANCIAR.
Conforme a los dispuesto por el artículo 33 de la Ley de Coordinación Fiscal, los municipios
atendiendo a la normatividad estatal vigente, destinaran los recursos del FISM,
exclusivamente al financiamiento de obras, acciones sociales básicas y a inversiones que
beneficien directamente a sectores de su población que se encuentren en condiciones de
rezago social o de pobreza extrema, es decir, localidades de muy alto y alto índice de
marginación urbana y rural; en los siguientes rubros:
Agua potable;
Alcantarillado;
Drenaje y letrinas;
Urbanización municipal;
Electrificación rural y de colonias pobres;
Infraestructura básica de salud;
Infraestructura básica educativa (considerando únicamente hasta nivel de secundaria);
Mejoramiento de vivienda;
Caminos rurales e infraestructura productiva rural;
Para el financiamiento de obras que por su magnitud o programación de entrega y pago,
requieran la aplicación anticipada de recursos, los Ayuntamientos podrán contratar
122
FORMA CG. 1 A
financiamiento ante las instituciones de banca múltiple o de desarrollo, pudiendo cubrir las
amortizaciones del capital con recursos de este fondo, sin que dichos recursos puedan
afectar en garantía o gravarse. Para determinar la contratación del financiamiento antes
referido, se deberá dar cumplimiento a los requisitos del artículo 50 de la Ley de
Coordinación Fiscal y no podrán destinar más del 25% del total de los recursos que
anualmente se les asigne, así mismo por el Código financiero del -Estado de México y

Municipios.
DE LA
REPUBLICA
En sesión de Cabildo se aprobará la aplicación de los recursos. En caso de obras de

infraestructura, se podrá, de estimarlo necesario, proponerlo a consideración de la
participación social.
Los recursos que con cargo a este fondo reciban los municipios, se destinarán según lo
señalado en el artículo 37 de la Ley de Coordinación Fiscal exclusivamente a la satisfacción
de sus requerimientos, dando atención prioritaria a sus obligaciones financieras y a las
necesidades directamente vinculadas a la seguridad pública de sus habitantes, se aplicaran
preferentemente en el siguiente orden.
l. Saneamiento financiero;
Pago de pasivos de ejercicios anteriores;
Agua en bloque;
Energía Eléctrica;
Las aportaciones a que se refiere el artículo 34 de la Ley de Seguridad Social para los
Servidores Públicos del Estado de México y Municipios;
Pago o amortización de obligaciones directas, indirectas o contingentes, relativas a la
contratación de créditos, empréstitos o préstamos derivados de la suscripción o emisión de
títulos de crédito; y
Los derivados de la celebración de actos que impliquen endeudamiento con obligaciones a
plazos y de exigibilidad contingente, excepto Resoluciones Judiciales, Laudos y otras
Resoluciones Administrativas.
ll. Seguridad Pública, Protección Civil y Bomberos:

Pago de nómina de personal operativo;
Capacitación de personal;
Adquisición de uniformes;
Exámenes antidoping;
Adquisición y mantenimiento de equipo de radio comunicación;
Adquisición de equipo de video grabación, y de cómputo inherente a las actividades de
seguridad pública;
Adquisición de equipo de seguridad (Cascos, toletes, escudos, chalecos antibalas,
fornituras), armamento y municiones (por conducto de la Dependencia Estatal facultada);
Adquisición de equipo de Protección Civil y Bomberos (Casco tipo bulard, chaquetón y
pantalón de nomex, botas de bombero y de seguridad, guantes de carnaza, motosierras,
entre otros relacionados en el catálogo de la Dirección General de Protección Civil);
Adquisición de vehículos y
Mantenimiento y/o reparación del parque vehicular operativo.
lll. Infraestructura
Aportaciones de obra de carácter regional incluídas en el Plan de Desarrollo Municipal; y
Pago de Obligaciones derivadas de la contratación o arrendamiento del suministro de bienes
relacionados con la obra y servicios públicos municipales.
Para dar prioridad a las acciones que se determine efectuar en materia de Protección Civil y
Bomberos, se sugiere contar con la participación del Consejo Municipal de Protección Civil.
123
FORMA CG. 1 A
En el caso de las aportaciones que con cargo a este fondo reciban los municipios, contarán,
para su aplicación, con el respectivo acuerdo de cabildo.
Cuando se opte por realizar obras, se atenderá a la normatividad estatal vigente.
5.4 EJERCICIO DEL GASTO.

DE LA
REPUBLICA
Los rendimientos o accesorios financieros (intereses) que se generen en las cuentas

bancarias aperturadas para el manejo de cada uno de los Fondos, se considerarán como
parte de éstos y se ejercerán de acuerdo a lo previsto en la presente normatividad.
Es responsabilidad del ayuntamiento mantener un estricto control de los recursos liberados

de los Fondos y de la documentación comprobatoria del gasto, así como de las aportaciones
comunitarias.
Será también responsabilidad del ayuntamiento proveer lo necesario a fin de que los
recursos transferidos sean devengados a más tardar el 31 de diciembre del ejercicio fiscal
para el cual son autorizados.
Los ayuntamientos remitirán a la DGPyGP dentro de los veinte días hábiles siguientes al
cierre del ejercicio de que se trate, un reporte detallado de los recursos que se encuentren
devengados y aquellos no devengados al 31 de diciembre.”
Por otro lado es de resaltar que en el REGLAMENTO ORGÁNICO DE

ATIZAPÁN DE ZARAGOZA, ESTADO DE MÉXICO, se aprecia lo siguiente:
“Artículo 2.- El Gobierno Municipal de Atizapán de Zaragoza está integrado por un cuerpo
colegiado que se denomina Ayuntamiento y un Órgano ejecutivo depositado en el
Presidente Municipal, a quien le corresponde exclusivamente la ejecución de las
decisiones del Ayuntamiento y el desarrollo de la función administrativa de
conformidad con las disposiciones legales y normativas que le corresponde.”
“Artículo 3.- La observancia de este reglamento es obligatoria para todos los titulares de las
dependencias de la Administración Pública Municipal.”
“Artículo 11.- Las dependencias de la Administración Pública Municipal conducirán sus

actividades en forma programada con base en las políticas y objetivos contenidos en el Plan
de Desarrollo Municipal.”
Por lo anterior, ha quedado demostrado que los señores licenciado Gonzalo

Bárcena Alarcón, Presidente Municipal de Atizapán de Zaragoza, Estado de México,
recibió dicho ayuntamiento y toda su hacienda pública, siendo el caso que dentro de
la gama de sus obligaciones es el dar correcto uso a los recursos, tanto
financieros, humanos, materiales, entre otros más importantes, además de vigilar que
esos recursos sean aplicados para lo que han sido presupuestados, por ello, al
incumplir con su deber de cuidado derivado de la calidad de garante que guarda
respecto de los mismos, podemos sostener, se actualiza la hipótesis normativa
124
FORMA CG. 1 A
contenida en el numeral 214 fracción V del Código Penal Federal, así pues para mejor
ilustración veremos el CÓDIGO FINANCIERO DEL ESTADO DE MÉXICO, en sus
numerales:
“Artículo 227.- Los fondos de aportaciones federales creados a favor del Estado y de

PROCURADURIA GENERAL sus municipios, con cargo a recursos de la Federación, se integrarán, distribuirán,
DE LA administrarán, ejercerán y supervisarán de acuerdo con las disposiciones del
REPUBLICA
Capitulo V de la Ley de Coordinación Fiscal, de este Código y de la legislación estatal
y municipal aplicable.”
“Artículo 239.- Las aportaciones y sus accesorios a que se refiere este Capítulo, no
serán embargables, ni podrán bajo ninguna circunstancia gravarse, afectarse en garantía,
ni destinarse a fines distintos a lo expresamente previsto tanto en el Presupuesto de
Egresos de la Federación como en la Ley de Coordinación Fiscal.”
“Artículo 337.- Las dependencias que manejen fondos públicos deberán invertir sus
disponibilidades en instrumentos de renta fija y los rendimientos que se generen
deberán depositarse en la Caja General, dichos depósitos deberán realizarse cuando su
monto rebase 6 salarios mínimos del área geográfica "C" o bien, el monto generado al final
del año. Si al término del ejercicio fiscal conservan recursos financieros presupuestales
éstos deberán ser reintegrados a la Caja General, en el caso de los municipios los depósitos
se realizarán a la Tesorería.
Las entidades públicas apoyadas presupuestalmente y que manejen fondos públicos e

inviertan sus disponibilidades financieras en instrumentos de renta fija, deberán conservar
sus rendimientos, registrándolos como ingresos propios y podrán aplicarlos en términos de
lo dispuesto en el Presupuesto de Egresos.”
Siguiendo la tesitura para entender mejor el presente asunto, mencionaremos la

LEY DE COORDINACIÓN FISCAL señala:
“Artículo 25.- Con independencia de lo establecido en los Capítulos I a IV de esta Ley,

respecto de la participación de los Estados, Municipios y el Distrito Federal en la
recaudación federal participable, se establecen las aportaciones federales, como
recursos que la Federación transfiere a las haciendas públicas de los Estados, Distrito
Federal, y en su caso, de los Municipios, condicionando su gasto a la consecución y
cumplimiento de los objetivos que para cada tipo de aportación establece esta Ley,
para los Fondos siguientes:
III. Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social;
IV. Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las
Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal;
Dichos Fondos se integrarán, distribuirán, administrarán, ejercerán y supervisarán, de

acuerdo a lo dispuesto en el presente Capítulo.”
“Artículo 33.- Las aportaciones federales que con cargo al Fondo de Aportaciones para la
Infraestructura Social reciban los Estados y los Municipios, se destinarán exclusivamente al
financiamiento de obras, acciones sociales básicas y a inversiones que beneficien
directamente a sectores de su población que se encuentren en condiciones de rezago social
y pobreza extrema en los siguientes rubros:
c) Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal: agua potable, alcantarillado,

drenaje y letrinas, urbanización municipal, electrificación rural y de colonias pobres,
125
FORMA CG. 1 A
infraestructura básica de salud, infraestructura básica educativa, mejoramiento de vivienda,
caminos rurales, e infraestructura productiva rural, y
d) Fondo de Infraestructura Social Estatal: obras y acciones de alcance o ámbito de beneficio
regional o intermunicipal.
En caso de los Municipios, éstos podrán disponer de hasta un 2% del total de recursos del

Fondo para la Infraestructura Social Municipal que les correspondan para la realización de
PROCURADURIA GENERAL un programa de desarrollo institucional. Este programa será convenido entre el Ejecutivo
DE LA
REPUBLICA
Federal a través de la Secretaría de Desarrollo Social, el Gobierno Estatal correspondiente y
el Municipio de que se trate.
Adicionalmente, los Estados y Municipios podrán destinar hasta el 3% de los recursos

correspondientes en cada caso, para ser aplicados como gastos indirectos a las obras
señaladas en el presente artículo. Respecto de dichas aportaciones, los Estados y los
Municipios deberán:
I.- Hacer del conocimiento de sus habitantes, los montos que reciban las obras y acciones a
realizar, el costo de cada una, su ubicación, metas y beneficiarios;
II.- Promover la participación de las comunidades beneficiarias en su destino, aplicación y
vigilancia, así como en la programación, ejecución, control, seguimiento y evaluación de las
obras y acciones que se vayan a realizar;
III.- Informar a sus habitantes, al término de cada ejercicio, sobre los resultados alcanzados;
IV.- Proporcionar a la Secretaría de Desarrollo Social, la información que sobre la utilización del
Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social le sea requerida. En el caso de los
Municipios lo harán por conducto de los Estados, y
“Artículo 37.- Las aportaciones federales que con cargo al Fondo de Aportaciones para el
Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal,
reciban los municipios a través de las entidades y las Demarcaciones Territoriales por
conducto del Distrito Federal, se destinarán a la satisfacción de sus requerimientos, dando
prioridad al cumplimiento de sus obligaciones financieras, al pago de derechos y
aprovechamientos por concepto de agua y a la atención de las necesidades directamente
vinculadas con la seguridad pública de sus habitantes. Respecto de las aportaciones que
reciban con cargo al Fondo a que se refiere este artículo, los municipios y las
Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal tendrán las mismas obligaciones a que se
refieren las fracciones I y III del artículo 33 de esta Ley.”
“Artículo 49.- Las aportaciones y sus accesorios que con cargo a los Fondos a que se
refiere este Capítulo reciban las entidades y, en su caso, los municipios y las
Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal, no serán embargables, ni los gobiernos
correspondientes podrán, bajo ninguna circunstancia, gravarlas ni afectarlas en garantía o
destinarse a mecanismos de fuente de pago, salvo por lo dispuesto en los artículos 50 y
51 de esta Ley. Dichas aportaciones y sus accesorios, en ningún caso podrán destinarse a
fines distintos a los expresamente previstos en los artículos 26, 29, 33, 37, 40, 42, 45 y 47
de esta Ley.
Las aportaciones federales serán administradas y ejercidas por los gobiernos de las
Entidades Federativas y, en su caso, de los Municipios y las Demarcaciones Territoriales
del Distrito Federal que las reciban, conforme a sus propias leyes. Por tanto, deberán
registrarlas como ingresos propios que deberán destinarse específicamente a los fines
establecidos en los artículos citados en el párrafo anterior.
Con lo anterior, ha quedado demostrado que el Presidente Municipal de Atizapán

de Zaragoza, Estado de México, recibió en administración recursos, por ello de
acuerdo a su normatividad interna, tenía el deber de cuidado y de vigilar su exacta
126
FORMA CG. 1 A
aplicación para lo que fueron presupuestados, de entre los que resaltan en el Ámbito
Estatal y Municipal los PROGRAMAS DE INVERSIÓN ESTATAL, RECURSOS
MUNICIPALES, PROYECTOS PRODUCTIVOS, PIE DE CASA, PROGRAMA DE
APOYO AL GASTO DE INVERSIÓN MUNICIPAL, por otro lado, en Materia Federal
pertenecientes o auspiciados bajo el Ramo 33, encontramos al FONDO PARA LA
DE LA
REPUBLICA
TERRITORIALES DEL DISTRITO FEDERAL (FORTAMUN), esto es, son programas
destinados al apoyo de los ayuntamientos en materia de infraestructura social, tales
como obra pública, generación de empleos, obtención de vivienda digna, entre otros,
con la finalidad de mejorar el fortalecimiento y nivel de vida de los ciudadanos en
términos generales, dejando al descubierto que el destino de los fondos públicos
municipales contemplados en los rubros señalados con antelación, fueron utilizados
para fines distintos a los determinados por la norma, pues de explorado derecho, que
dar destino distinto a los bienes (dineros) para el que fue presupuestado, es
constitutivo de un delito, y como lo es en este caso, el Presidente Municipal de
Atizapán de Zaragoza, Estado de México, no realizó de manera adecuada su gestión,
pues dentro de la gama de atribuciones y facultades con las que cuenta, era el Vigilar
la correcta inversión de los fondos públicos, y Supervisar la administración, registro,
control, uso, mantenimiento y conservación adecuados de los bienes del municipio, por
ello, sí el Tesorero y Secretario del Ayuntamiento de Atizapán de Zaragoza, Estado de
México, realizaron diversas operaciones de riesgo en la Bolsa de Valores, y el
Presidente Municipal, no realizó ninguna acción tendiente a vigilar la correcta
aplicación de los recursos tanto Estatales como Federales, queda más que probado
que incumplió con su deber de vigilar y supervisar la correcta administración de los
bienes que conforman la hacienda pública del Municipio de Atizapán de Zaragoza,
pues fueron utilizados para fines distintos a los determinados por el Programa de
Presupuesto.
Por todo lo anterior, queda más que demostrada con el cúmulo probatorio
anteriormente referido, pero primordialmente dicha calidad se desprende de la Ley
Orgánica del Estado de México, y las demás disposiciones señaladas con antelación,
puesto que se trata de ordenamientos jurídicos de carácter administrativo, siendo
aplicable el criterio Jurisprudencial emitido por el más alto Tribunal de nuestro país,
cuyo rubro y texto, dicen lo siguiente:
127
FORMA CG. 1 A
“MANUALES DE PROCEDIMIENTOS. SU ACATAMIENTO ES OBLIGATORIO PARA LOS
SERVIDORES PÚBLICOS A QUIENES VAN DIRIGIDOS. Los manuales de procedimientos
tienen como finalidad optimizar el funcionamiento de las unidades administrativas de una
dependencia, estableciendo los procedimientos a seguir para una eficaz prestación del
servicio público, lo que desde luego implica obligatoriedad para aquellos servidores
públicos que, de acuerdo a sus funciones, deben acatarlos. Ello es así, porque si bien
no tienen la calidad de leyes o reglamentos, no dejan de ser obligatorios, cuenta
habida de que constituyen un catálogo de normas o reglas obligatorias para los

PROCURADURIA GENERAL servidores públicos, los que no tienen posibilidad alguna de no acatarlas bajo el pretexto
DE LA de que no se trata de leyes emanadas del Congreso de la Unión o de reglamentos
REPUBLICA expedidos por el titular del Poder Ejecutivo, pues aún cuando no vinculan ni trascienden a
terceros particulares, esto no es óbice para que su cumplimiento sea inexcusable, por
contener normas de aplicación interna, de carácter obligatorio y general, cuya observancia
no se deja al libre arbitrio del servidor público a quien van dirigidos.”
Novena Época, Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Segundo Circuito,
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XII, Octubre de 2000, Tesis
II.1º.A.76 A, página 1309.
Para robustecer lo antes dicho, debe citarse el criterio sostenido por nuestro más
alto Tribunal Federal, en el siguiente criterio jurisprudencial, cuyo rubro y texto dice:
“SERVIDORES PÚBLICOS, COMETEN EL DELITO DE EJERCICIO INDEBIDO DE

SERVICIO PÚBLICO, INTERPRETACIÓN DE LA FRACCIÓN V DEL ARTÍCULO 214 DEL
CÓDIGO PENAL FEDERAL. Los elementos materiales y objetivos constitutivos del delito de
ejercicio indebido de servicio público, son: a) Que el sujeto activo del delito sea servidor
público; b) Que éste, por razón de su empleo, cargo o comisión, tenga obligación de
custodiar, vigilar, proteger o dar seguridad a personas, lugares, instalaciones u objetos; y c)
Que por el incumplimiento de su deber, el sujeto activo, en cualquier forma, propicie daño a
las personas, lugares, instalaciones u objetos o bien, que por lo mismo haya pérdida o
sustracción de objetos que se encuentren bajo su cuidado. De lo anterior se concluye, que
el tipo penal requiere además de que el sujeto activo tenga el carácter de servidor
público, que se acredite su posición de garante respecto al bien jurídico lesionado.
Ahora bien, las formas en que se puede colocar un servidor público en calidad de
garante respecto a diversos bienes son tres: a) La ley, b) El contrato de trabajo y c)
Orden emitida por personas facultadas para que el garante ocupe ese cargo. Una
posición de garante alcanzada por la vía del deber legal, se produce cuando de la
propia ley se desprenden deberes jurídicos de garante en sentido estricto; ejemplo el
artículo 51, fracción XIII de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República,
impone a los agentes del Ministerio Público, la obligación de usar el equipo a su cargo con
el debido cuidado y prudencia en el cumplimiento de sus funciones, así como conservarlo.
El contrato como fuente de posición de garante, opera por ejemplo, cuando se trata de un
contrato de trabajo que crea para una de las partes, la obligación de garantía implícita en el
puesto a desempeñar, como ocurre con los guardias, vigilantes y custodios; por último, la
orden emitida por personas facultadas para que el garante asuma ese cargo, es cuando
mediante una orden de persona facultada se da en resguardo para su guardia y custodiar
diversos bienes a los servidores públicos; por ende, para acreditar la calidad de garante que
establece el tipo penal en comento, debe acreditarse de dónde le surge al sujeto activo ese
carácter, y no sólo con el hecho de ser servidor público.”
No. Registro 196.218, Tesis aislada, Materia Penal, Novena Época, Tribunales Colegiados
de Circuito, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo VII, Mayo de 1998,
Tesis XII.1o.8 P, página 1077.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO SEGUNDO CIRCUITO.
Amparo en revisión 720/97. Ramón Gerardo León Santiesteban. 26 de marzo de 1998.

Unanimidad de votos. Ponente: José Manuel de Alba de Alba. Secretaria: Sandra Luz Tirado
Rodríguez.
Véase: Semanario Judicial de la Federación, Octava Época, Tomo XIV, julio de 1994, tesis
VI.2o.24 P, página 816, de rubro: "SERVIDORES PÚBLICOS. COMETEN EL DELITO DE
EJERCICIO INDEBIDO DEL SERVICIO PÚBLICO, INTERPRETACIÓN DE LA FRACCIÓN V
DEL ARTÍCULO 214 DEL CÓDIGO PENAL FEDERAL.".
128
FORMA CG. 1 A
Lo anterior se comprueba con los siguientes medios de prueba que a continuación se

enuncian así:

PROCURADURIA GENERAL 1. Con la copia certificada de la constancia de mayoría de la elección
DE LA
REPUBLICA
ordinaria en el Ayuntamiento del Municipio de Atizapán de Zaragoza, Estado de
México, en la cual se nombra como PRESIDENTE MUNICIPAL PROPIETARIO, al
señor GONZALO ALARCÓN BARCENA
2. Con la copia certificada de la certificación de cabildo contenida en el

seis, en la cual señalan a los servidores públicos que habrán de conformar el
Ayuntamiento del Municipio de Atizapán de Zaragoza, Estado de México, durante el
periodo de gobierno 2006 – 2009.


129
FORMA CG. 1 A

PROCURADURIA GENERAL General Jurídico, en cuanto tuvo conocimiento de estos hechos? RESPUESTA.- Brindó
DE LA asesoramiento a los integrantes del H. ayuntamiento de Atizapán para poder acudir ante las
REPUBLICA instancias correspondientes, en este caso Auditoría Superior de la Federación, a formular la
OCTAVA.- ¿Qué diga el compareciente si supo cómo se llevó a cabo esta probable
inversión en ceros. Sic.
Atesto con el que ha quedado al descubierto el señor Gonzalo Alarcón Barcena
Presidente Municipal, que tenía conocimiento y no hizo nada para impedir la inversión
de alto riesgo, realizada en la Casa de Bolsa Interacciones S.A., con fondos públicos
Estatales y Federales, asignados al Municipio de Atizapán de Zaragoza, Estado de
México, los cuales eran para poner en marcha programas destinados al apoyo de los
dejando al descubierto su actuar omiso, respecto de sus calidad de garante en relación
a los dineros del ayuntamiento.
.
4. Con la comparecencia de la señora MERCEDES CANSECO UGALDE, en

calidad de testigo, datada en noviembre tres del dos mil diez, diligencia en la que

130
FORMA CG. 1 A

PROCURADURIA GENERAL que en el rubro denominado inversiones, existía la cantidad de $52, 763,624.00, la cual
DE LA llamó su atención por cuanto al monto y además por no existir un documento que sustentara
REPUBLICA la inversión en dicha cuenta, motivo por el cual la de la voz procedió a solicitar información a
131
FORMA CG. 1 A

PROCURADURIA GENERAL ayuntamiento de Atizapán de Zaragoza. A LA SÉPTIMA.- ¿Qué diga la compareciente el
DE LA nombre o nombres de los servidores públicos que se encuentran asignados al área de
REPUBLICA finanzas del municipio de Atizapán de Zaragoza. RESPUESTA.- El subtesorero de egresos
Atesto rendido por la persona que recibió la hacienda pública y quien advirtió la falta de
los recursos y la malversación que se hizo de ellos, así como en la que se señala cual
era la normatividad aplicable para el señor Gonzalo Bárcena Alarcón, Presidente
Municipal de Atizapán de Zaragoza, Estado de México.


132
FORMA CG. 1 A

PROCURADURIA GENERAL tomó en cuanto se enteró de que existía una posible desviación de recursos en agravio del
DE LA Ayuntamiento Municipal de Atizapán de Zaragoza, Estado de México? RESPUESTA.- Se
REPUBLICA levantó un Acta Administrativa a través de la cual se puso en conocimiento de estos hechos
Atesto con el que se ha quedado señalado cuales eran las funciones inherentes a su
cargo que tenía el señor Gonzalo Bárcena Alarcón, Presidente Municipal de Atizapán
de Zaragoza, Estado de México.
De tal manera que, al haberse observado una operación financiera realizada con la
institución denominada Interacciones Casa de Bolsa, S.A. de C.V., bajo el Contrato
100060247, y el señor Gonzalo Bárcena Alarcón, Presidente Municipal de Atizapán de
Zaragoza, Estado de México, no era permisible que se desviara los recurso eludidos y
que con ello se pusiera en riesgo el patrimonio del municipio que representaba, ya que
era sabido por todos ellos, que las operaciones realizadas con Interacciones Casa de
Bolsa, S.A. de C.V., podían lesionar de gran manera le Municipio, y lo que sucedió,
pues dicha inversiones de riesgo propiciaron la perdida por el monto de $63
´000,000.00 (SESENTA Y TRES MILLONES DE PESOS 00/100 M.N.), toda vez que
ese dinero, tenía como destino diversos programas sociales, y no ser invertido en la
Bolsa de Valores, con lo que queda evidenciada la omisión respecto del deber de
cuidado que tenía el señor Gonzalo Bárcena Alarcón, Presidente Municipal de Atizapán
de Zaragoza, Estado de México, respecto de los dineros señalados con antelación.
Los documentos antes mencionados acreditan que los recursos económicos

eran públicos, tanto federales como municipales y/o estatales, mismos que el sujeto
activo no hizo lo necesario para preservarlos e invertirlos en lo que ya habían sido
133
FORMA CG. 1 A
presupuestados, probanzas a las cuales debe otorgárseles pleno valor probatorio en
términos de los ordinales 286 y 288 del Código Federal de Procedimientos Penales, en
concomitancia con el diverso 234 del ordenamiento en cita, toda vez, que la naturaleza
de los hechos y en enlace lógico y natural, más o menos necesario que existe entre la
verdad conocida y la que se busca, apreciaran en conciencia el valor de los indicios
DE LA
REPUBLICA
hasta poder considerarlos como prueba plena, lo anterior, en virtud de que no existe
otro medio de prueba a través del cual se haya demeritado o controvertido lo expuesto.
a) TERCER ELEMENTO. Este elemento que corresponde a “…incumpliendo

su deber, en cualquier forma propicie… pérdida de objetos (los dineros del
municipio) que se encuentren bajo su cuidado...”, el presente elemento es el
resultado de la conducta omisiva del sujeto activo, que se ve reflejada en el daño al
servicio público, a través de propiciar daños a las personas o lugares, instalaciones u
objetos o pérdida de objetos o sustracción de objetos, es decir, el servidor público
faltando a su deber como garante de los bienes, ocasiona la pérdida de éstos. Ahora
bien, resulta necesario determinar que la palabra “Deber” proviene del latín “debere”, a
su vez de habere y de “tener que”, “ser necesario”, “tener la obligación”. En el lenguaje
ordinario “deber” indica el comportamiento al que un individuo está obligado de
conformidad con una regla o precepto, sea religioso, moral o jurídico. De ahí que
“debido” sea entendido como “lo correcto”, “lo bueno”, “lo justo”, “lo lícito”; y que
no indique necesidad, sino obligación; denota siempre una restricción impuesta a los
individuos. Por lo que de esta forma, se establece que el sujeto activo del delito tenía
un deber jurídico que cumplimentar, lo que no llevó a cabo, transgrediendo con ello las
disposiciones legales que le eran aplicables y por ello exigibles. Ahora bien, cabe
señalar que dicho incumplimiento pudo producirse “en cualquier forma”, es decir, la
descripción típica del ilícito en estudio, no establece de manera específica la forma en
que se llevó a cabo el multicitado incumplimiento, condicionando solamente a que con
dicha conducta, “propiciar”, ocasionara pérdida o sustracción de los objetos que se
encontraran bajo su custodia.
En ese sentido, y conforme a las disposiciones contenidas en la LEY ORGÁNICA

MUNICIPAL, así como en la ADMINISTRACIÓN PÚBLICA MUNICIPAL, vigentes en la
época de los hechos, es decir, el probable responsable Gonzalo Bárcena Alarcón,
Presidente Municipal de Atizapán de Zaragoza, Estado de México, tenía la obligación
de vigilar que los recursos financieros que conformaban la hacienda pública del
134
FORMA CG. 1 A
Municipio de Atizapán de Zaragoza, Estado de México, como se advierte a
continuación:
CAPITULO PRIMERO

DE LA
REPUBLICA X. Vigilar la correcta inversión de los fondos públicos;



Robustece en forma contundente lo anterior, el hecho comprobado de que, sin

duda alguna, a través de dichos instrumentos normativos se establecía la obligación
que tenía respecto de los bienes (dineros), pertenecientes a la Municipio de Atizapán
de Zaragoza, Estado de México, pues el probable responsable GONZALO BÁRCENA
ALARCÓN, por lo que al omitir vigilar la correcta aplicación de los fondos públicos,
mismos que habían sido destinados a programas destinados al apoyo de los
dejando al descubierto que el destino de esos fondos públicos municipales y federales,
fueron utilizados para fines distintos a los determinados por la norma, pues es de
explorado derecho, que dar destino distinto a los bienes (dineros) para el que fue
presupuestado, lo que ocasionó un daño patrimonial al Municipio de Atizapán de
Zaragoza Estado de México, por la cantidad de $63´000,000.00 (SESENTA Y TRES
MILLONES DE PESOS 00/100 M.N.), tal y como se desprende del Dictamen Pericial
135
FORMA CG. 1 A
en Materia de Contabilidad, contenido en el folio 58879, 42923, de fecha veinticinco de
julio del dos mil once, emitido por Peritos Oficiales de la Institución, mismo del cual ya
se ha hecho referencia con antelación, por lo que en obvio de inútiles repeticiones, se
solicita se tenga por reproducido como si a la letra se insertase.

DE LA Por tanto, al dejar de cumplimentar las obligaciones a que se encontraba sujeto
REPUBLICA
GONZALO BÁRCENA ALARCÓN, como Presidente Municipal de Atizapán de
Zaragoza, Estado de México, PROPICIO la pérdida de objetos (dineros) que se
encontraban bajo su cuidado, toda vez que por su encargo, recibió en administración el
Municipio antes referido, así como toda su hacienda; por lo que ha quedado al
descubierto que incumplió el deber que tenía respecto de los bienes (dineros) que
recibió y que se encontraban bajo su resguardo, ocasionando con ello la pérdida una
parte de esos objetos, lo que se tradujo en un daño, detrimento y/o menoscabo, para la
institución en la cual se desempeñaba, como Presidente Municipal, cuantificable en la
cantidad de $63´000,000.00 (SESENTA Y TRES MILLONES DE PESOS 00/100 M.N.).
No deja de pasar por alto, esta Autoridad Ministerial Consignadora, que de la foja
095 a la 206, Tomo I, se encuentra la Auditoría número 675, contenida en el oficio
TM/STE/3115/2010, documentales mediante las cuales quedo al descubierto los
movimientos financieros indebidos que realizaron los servidores públicos tales como el
Tesorero y Secretario del Municipio de Atizapán de Zaragoza, Estado de México, pues
como ya se ha dicho con antelación el señor presidente municipal, por razones de su
cargo tenía conocimiento de esas operaciones de riesgo en la Bolsa de Valores,
evidentemente con los fondos del Municipio de Atizapán de Zaragoza, Estado de
México, que estaban destinados a planes y programas para el fomento social, lo que
no aconteció, y que tampoco hizo nada para evitar esa malversación de los bienes
(dineros) lo que trajo consigo un detrimento patrimonial al Estado, reflejado
específicamente en el patrimonio del Municipio de Atizapán de Zaragoza, Estado de
México.
Lo anterior se concatena, con el movimiento registrado el veintisiete de julio de

dos mil nueve, realizado vía SPEI, mismo que consistió en realizar un traspasó a la
cuenta número 100-60247, de Interacciones Casa de Bolsa, S.A. de C.V., Grupo
Financiero Interacciones, por la cantidad de $13’000,000.00 (TRECE MILLONES DE
PESOS 00/100 M.N.), de la cuenta bancaria 0164200543 de BBVA Bancomer, cuyo
titular es el Municipio de Atizapán de Zaragoza, Estado de México, la cual se aperturó
para el manejo de recursos federales, relativos a los programas Fondo para la
136
FORMA CG. 1 A
Infraestructura Social Municipal (FISM), siendo el caso que dicha operación, se
registró como un pago, sustentado en el cheque póliza número 07E00424, de julio
veintisiete del dos mil nueve, signado por el Alberto Torres Almeida (Tesorero), mismo
que reza: “POR ACUERDO DEL C. PRESIDENTE MUNICIPAL AL C. TESORERO, SE
SIRVA EFECTUAR EL SIGUIENTE PAGO, ANEXANDO LOS DOCUMENTOS
DE LA
REPUBLICA
ORIGINALES SOPORTES DE LA PRESENTE OPERACIÓN, CON BASE EN EL
ARTÍCULO 48 FRACCIÓN X DE LA LEY ORGÁNICA MUNICIPAL DEL ESTADO DE
MÉXICO” (sic), por concepto de traspaso de fondos de la cuenta 164200543, de
Bancomer a la de Interacciones Casa de Bolsa 100-60247”; siendo el caso, que
derivado de la auditoría número 675 de tipo Forense, denominada “Aplicación de los
recursos correspondientes al Ramo 33 y sus remanentes”, en el dictamen técnico, se
determinó que ese dinero, no fue utilizado para cubrir ningún pago, sino para ser
invertido en la Bolsa de Valores, por ello, podemos afirmar que el señor Presidente
Municipal, no realizo ninguna acción tendiente a salvaguardar la adecuada aplicación
de los recursos financieros propiedad del municipio que representaba, antes bien,
permitió esas operaciones dejando a un lado sus obligaciones, dejando de observar la
normatividad de la materia, que le exigía vigilar la correcta inversión de los fondos
públicos, así como supervisar la administración de los bienes del municipio.
Por ello, se advierte, que el responsable de vigilar el adecuado manejo de la

hacienda pública del municipio, es el señor licenciado GONZALO BÁRCENA
ALARCÓN, Presidente Municipal, esto es, dado el puesto de elección popular que
ostentaba, tenía la calidad de garante respecto de los dineros que pertenecían al
mencionado Municipio de Atizapán de Zaragoza, Estado de México, toda vez, que la
ciudadanía le puso en sus manos dichos recursos, lo anterior, se ve robustecido con el
atesto del señor JESÚS DAVID CASTAÑEDA DELGADO, Presidente Municipal de
Atizapán de Zaragoza, Estado de México, para el cual fue electo para el trienio 2009-
2012, visible a foja 81 – 85, Tomo I, mismos que a preguntas especiales señaló: (…) A
LA TERCERA.- ¿Qué diga el compareciente cuales son las funciones y atribuciones
que tiene conferidas con el cargo de Presidente Municipal de Atizapán de Zaragoza,
Estado de México?. RESPUESTA.- Administrar los recursos Federales, Estatales y
Municipales para el mejoramiento del Municipio de Atizapán de Zaragoza Estado de
México; cubrir las demandas de los habitantes del Municipio de Atizapán de Zaragoza
Estado de México para mejorar su calidad de vida. (…), lo que deja al descubierto que
su encargo le generaba la obligación de cuidar la adecuada aplicación de los bienes
(dineros) del municipio lo que incumplió y permitió su perdida, que se vio refleja en un
137
FORMA CG. 1 A
detrimento patrimonial del Estado, específicamente en el municipio de Atizapán de
Zaragoza, Estado de México, por la cantidad de $63´000,000.00 (SESENTA Y TRES
MILLONES DE PESOS 00/100 M.N.), mismos que estaban presupuestados para ser
empelados en programas Estatales y Federales, para elevar la calidad de vida de los
habitantes de Atizapán de Zaragoza, Estado de México.
DE LA
REPUBLICA
Por lo anterior, los bienes pertenecientes al Municipio de Atizapán de Zaragoza,

Estado de México, correspondientes a la hacienda pública, en especificó los dineros
patrimonio del ayuntamiento, el licenciado GONZALO BÁRCENA ALARCÓN, los
recibió para su administración y evidentemente bajo resguardo, en virtud de que le
fueron entregados como parte del municipio, habida cuenta del puesto de elección
popular que desempeñó en la época de los hechos, esto es, como Presidente
Municipal de Atizapán de Zaragoza, Estado de México, en el trienio 2006 – 2009,
siendo el caso que al dejar su encargo debió entregar la totalidad de los dineros del
municipio, lo que no aconteció, toda vez que el nuevo Presidente Municipal JESÚS
DAVID CASTAÑEDA DELGADO, en fecha dieciocho de agosto del año dos mil nueve,
el declarante asumió el cargo de Presidente Municipal, para el trienio 2009 - 2012,
situación que se acreditó con la copia certificada de la constancia de mayoría otorgada
a su nombre por el Instituto Electoral del Estado de México, siendo el caso que la
Tesorera Municipal, Mercedes Canseco Ugalde, informó al señor Presidente Municipal,
sobre un estado de cuenta que había llegado a las oficinas de la Tesorería, relativo a
una inversión por la cantidad aproximada de $50,000,000.00 (cincuenta millones de
pesos 00/100 M.N.), derivado de la recepción de ese documento se realizó una
investigación, la que dejo al descubierto que el dinero antes referido y más,
perteneciente al municipio, había sido invertido en operaciones de alto riesgo en la
Bolsa de Valores, específicamente con la institución financiera denominada
Interacciones Casa de Bolsa S.A., quien a través del oficio datado el tres de febrero del
dos mil diez, signado por el contador público Cristina Adriana Aguirre Zamora,
Subdirectora de Auditoría Interna en Interacciones Casa de Bolsa, a (visible a fojas 402
Anexo II, Tomo I) señaló: (…) EN VIRTUD DE QUE CONFORME A LO DISPUESTO POR EL
ARTÍCULO 322 DE LA LEY DEL MERCADO DE VALORES, ASÍ COMO POR LAS DISPOSICIONES
LEGALES APLICABLES, LA ENTIDAD QUE DETERMINA EL PRECIO DE LOS VALORES QUE SE
MANTIENEN EN DEPOSITO EN LA “S.D. INDEVAL, S.A. DE C.V. INSTITUTO PARA EL DEPOSITO DE
VALORES”, ES UN PROVEEDOR DE PRECISO, Y EN EL CASO CONCRETO “VALUACIÓN OPERATIVA
Y REFERENCIAS DE MERCADO, S.A. DE C.V.”, CONSIDERÓ QUE EL EMISOR NO CUMPLIRÁ CON
SU OBLIGACIÓN DE PAGO DE LA NOTA ESTRUCTURADA, POR LO QUE DETERMINO VALUAR EN
$0.00 (CERO PUNTO CERO PESOS) LOS TÍTULOS YA CITADOS, RAZÓN POR LA CUAL SE
138
FORMA CG. 1 A
PRESENTA EL DECREMENTO EN SU CONTRATO POR UN MONTO $50´058,877.50, EN EL PERIODO
COMPRENDIDO DEL 30 DE NOVIEMBRE AL 31 DE DICIEMBRE DE 2009.
FINALMENTE LE RECORDAMOS QUE DE ACUERDO A LO ESTIPULADO EN EL CONTRATO DE

INTERMEDIACIÓN BURSÁTIL ARRIBA MENCIONADO, ESE H. MUNICIPIO RECONOCIÓ
EXPRESAMENTE QUE POR LA NATURALEZA DE LAS INVERSIONES EN EL MERCADO DE VALORES
DE LA QUE SON MATERIA DE ESE CONTRATO, NO ES POSIBLE ASEGURAR RENDIMIENTO ALGUNO Y
REPUBLICA
QUE SUS INVERSIONES ESTÁN SUJETAS A PERDIDAS O GANANCIAS DEBIDAS EN LO GENERAL A
LAS FLUCTUACIONES DEL MERCADO (…), así pues, una vez que la institución financiera
ya mencionada ratificó que el Municipio de Atizapán de Zaragoza, había perdido
recursos en las diversas operaciones de riesgo que realizó, quedó confirmado que
hubo una mala aplicación de los recursos y que el entonces Presidente Municipal,
GONZALO BÁRCENA ALARCÓN, no hizo nada para evitar esa mala aplicación de los
dineros que recibió y que eran parte del patrimonio del municipio, de los que debía
velar por su adecuada administración, situación que no realizó, no obstante que por
mandato de ley estaba obligado.
Por lo anterior, y a manera de conclusión diremos que el delito de ejercicio

indebido del servicio público, previsto en el artículo 214, fracción VI del Código Penal
Federal, sólo tienen la calidad de garante respecto al bien jurídico lesionado, los
custodios, guardias o vigilantes que sean empleados públicos, y que por razón de su
función tienen ese deber; y por ello en el caso concreto, como el inculpado GONZALO
BÁRCENA ALARCÓN se desempeñaba como Presidente Municipal en Atizapan de
Zaragoza, Estado de México, no tenía el carácter de guardia o vigilante, cierto es que
el referido inculpado al prestar sus servicios y haber obtenido un cargo dentro de la
administración pública, el cual fue de elección popular Presidente Municipal, tenía la
calidad de garante de los bienes relativo a la hacienda pública, los cuales recibió bajo
su resguardo y para su respectiva administración, pues la posición de garante deviene
de un “deber”, acorde a lo dispuesto por el artículo 7, párrafo segundo del Código
Penal Federal, que a la letra establece:
“artículo 7.- Delito es el acto u omisión que sancionan las leyes penales.
Es así que en los delitos de resultado material también será atribuible el resultado
típico producido al que omita impedirlo, si éste tenía el deber jurídico de evitarlo;
en estos casos se considerará que el resultado es consecuencia de una conducta
omisiva, cuando se determine que el que omite impedirlo tenía el deber de actuar
para ello derivado de una ley, de un contrato o de su propio actuar precedente…”
139
FORMA CG. 1 A
Pues no podemos pasar por alto lo establecido en la LEY ORGÁNICA

MUNICIPAL, así como en la ADMINISTRACIÓN PÚBLICA MUNICIPAL, vigentes
en la época de los hechos, es decir, el probable responsable Gonzalo Bárcena
Alarcón, Presidente Municipal de Atizapán de Zaragoza, Estado de México, tenía
DE LA
REPUBLICA
la obligación de llevar a cabo una adecuada administración de los recursos
pertenecientes al referido municipio, así como vigilar la correcta aplicación de los
recursos financieros que conformaban la hacienda pública del Municipio de
Atizapán de Zaragoza, Estado de México, tal y como lo señala la normatividad
que a continuación se refiere:
CAPITULO PRIMERO




Por ello, si parte de los dineros pertenecientes al Municipio de Atizapán de

Zaragoza, Estado de México, estaban destinados a planes y programas de ayuda
social, y esos recursos fueron aplicados en cosas distintas al fin del que fueron
presupuestados, pero más, se invirtieron en operaciones de riesgo en la Bolsa de
Valores, y debido a las fluctuaciones del mercado de valores se perdieron $63
´000,000.00 (SESENTA Y TRES MILLONES DE PESOS 00/100 M.N.), dejando
inconclusos en el Ámbito Estatal y Municipal los PROGRAMAS DE INVERSIÓN
140
FORMA CG. 1 A
ESTATAL, RECURSOS MUNICIPALES, PROYECTOS PRODUCTIVOS, PIE DE
CASA, PROGRAMA DE APOYO AL GASTO DE INVERSIÓN MUNICIPAL, por
otro lado, en Materia Federal pertenecientes o auspiciados bajo el Ramo 33,
encontramos al FONDO PARA LA INFRAESTRUCTURA SOCIAL MUNICIPAL
(FISM) y FONDO DE APORTACIONES PARA EL FORTALECIMIENTO DE
DE LA
REPUBLICA
MUNICIPIOS Y DE LAS DEMARCACIONES TERRITORIALES DEL DISTRITO
FEDERAL (FORTAMUN), esto es, dichos programas estaban destinados al
apoyo de los ayuntamientos en materia de infraestructura social, tales como obra
pública, generación de empleos, obtención de vivienda digna, entre otros, con la
finalidad de mejorar el fortalecimiento y nivel de vida de los ciudadanos en
términos generales, dejando al descubierto que el destino de los fondos públicos
municipales contemplados en los rubros señalados con antelación, fueron
utilizados para fines distintos a los determinados por la norma presupuestaria, así
pues, el Presidente Municipal de Atizapán de Zaragoza, Estado de México, no
realizó de manera adecuada su gestión, pues dentro de la gama de atribuciones
y facultades con las que cuenta, era el de vigilar la correcta inversión de los
fondos públicos, y Supervisar la administración, registro, control, uso,
mantenimiento y conservación adecuados de los bienes del municipio lo que no
hizo, ni tampoco desplego conductas tendientes a impedir la perdida de esos
recursos lo que configura el injusto penal que es materia del presente análisis.
Sirven para acreditar este elemento del cuerpo del delito en estudio, los medios
de convicción señalados y transcritos en párrafos que anteceden, y que por obvio de
repeticiones innecesarias se tienen como reproducidos de la manera siguiente:
1. Con el Contrato de Intermediación Bursátil, número 100060247, de cinco

de marzo del dos mil ocho, documento con el que se demuestra que los servidores
públicos de elección popular, malversaron los fondos a su cargo en la Bolsa de
Valores.
2. Con los diversos oficios signados por los señores Alberto Torres
Almeida, Tesorero del Ayuntamiento, su asesor jurídico, y Wilfrido Torres
González, Secretario del Ayuntamiento, dirigidos a INTERACCIONES CASA DE
BOLSA, S.A. DE C.V., GRUPO FINANCIERO INTERACCIONES, documentos en los
que se describen las operaciones bursátiles que realizaban tanto el tesorero su asesor
jurídico y el secretario, con los dineros pertenecientes al municipio en la Casa de
Bolsa.
a). Con el oficio datado el doce marzo de dos mil ocho, dirigido a Interacciones Casa de
Bolsa, S.A. de C.V., Grupo Financiero Interacciones, signado por el contador Alberto Torres
Almeida, Tesorero del Municipio de Atizapán de Zaragoza, Estado de México, mediante el
cual confirmó la operación siguiente:
141
FORMA CG. 1 A

CUPON. 1.00%
CALIFICACIÓN
CALIFICADORA
SUBYACENTE: N/A

PROCURADURIA GENERAL CANTIDAD DE TÍTULOS: 5,000
DE LA VALOR NOMINAL: 10 000 PESOS
REPUBLICA PRECIO: 10,000
STRIKE PRICE: N/A
KNOCKÍN BARRIER:
MONEDA: MXN
PLAZO: 729
STRIKE DATE: N/A
En ese mismo oficio, le comunicó lo siguiente:
“Por este medio declaro que conozco enteramente las características de esta inversión, así
como también al emisor de esta Nota Estructurada o Producto Derivado. Asimismo,
entiendo y acepto que cualquier tipo de incumplimiento en el pago por parte de la Emisora
es absolutamente mi riesgo y libero de toda responsabilidad en este sentido a
INTERACCIONES CASA DE BOLSA, S.A. DE C.V., GRUPO FINANCIERO
INTERACCIONES, que únicamente es intermediario en la operación.
se refiere el Contrato de Intermediación Bursátil antes mencionado.
Por último, les manifiesto que desde este momento relevo a INTERACCIONES CASA DE
BOLSA, S.A. DE C.V., GRUPO FINANCIERO INTERACCIONES, sus apoderados,
funcionarios, personal y consejeros, de cualquier responsabilidad, otorgándoles el finiquito
más amplio que en derecho proceda.”
b). Con el oficio datado el veintiséis de marzo de dos mil ocho, dirigido a Interacciones Casa
Solicitarle que con fecha 27 de marzo del presente año, sea vendida la cantidad de $15
´000,000.00 (Quince millones de pesos 00/100 M.N.) más los productos financieros por la
operación del contrato de intermediación bursátil número 100060247.
Dicho importe corresponde al monto transferido de la cuenta de banco Mercantil del Norte,
S.A. número 0519670226 a nombre del municipio de Atizapán de Zaragoza.
Por lo anterior mucho agradeceré que la cantidad resultante por la venta de fondos sea
depositada a la cuenta de cheques antes mencionada con número de clave
072180005196702262.
c). Con el oficio datado el veintiséis de marzo de dos mil ocho, dirigido a Interacciones Casa
Me permito solicitar a usted que en relación al vencimiento de certificados bursátiles de corto

plazo colocados en Interacciones Casa de Bolsa, S.A. del emisor Metrofinanciera, S.A. de
C.V., Sociedad Financiera relacionado a la inversión de este Municipio de Atizapán de
Zaragoza con fecha 27 de marzo del 2008 por el monto de $130´000,000.00 (Ciento treinta
142
FORMA CG. 1 A
millones de pesos 00/100 M.N.) de capital; se sirva girar instrucciones a quine corresponda
con el propósito que la cantidad resultante (incluyendo intereses ganados) sea depositada a
las cuentas del Municipio, conforme a lo siguiente:
5) $80´000,000.00 (Ochenta millones de pesos 00/100 M.N.) más intereses a la cuenta de

cheques 9040609 de Scotiabank Inverlat, S.A. con número de clabe
044180001090406094. (cuenta municipal).

PROCURADURIA GENERAL 6) $21´000,000.00 (Veintiún millones de pesos 00/100 M.N.) más intereses a la cuenta de
DE LA cheques 154644387 de BBVA Bancomer, S.A. con número de clave
REPUBLICA 012180001546443876. (FORTAMUN)
7) $20´000,000.00 (Veinte millones de pesos 00/100 M.N.) más intereses a la cuenta de

012180001546644345. (FISM)
8) $9´000,000.00 (Nueve millones de pesos 00/100 M.N.) más intereses a la cuenta de

cheques 6278259178 de Banco Nacional de México, S.A. con número de clave
002180062782591780. (FORTAMUN)
d). Con el oficio datado el ocho de abril de dos mil ocho, dirigido a Interacciones Casa de
Que con fecha 09 de abril del presente año, sea vendida la cantidad de $200,000.00 (Dos
cientos mil pesos 00/100 M.N.) del Contrato de Intermediación Bursátil número 100060247.
Dicho importe corresponde a una parte del monto transferido de la cuenta del Banco BBVA
Bancomer, S.A. número 0152775077, a nombre del Municipio de Atizapán de Zaragoza.
cuenta de cheques antes mencionada con número de clabe 012180001527750779.
e). Con el oficio datado el veintisiete de junio de dos mil ocho, dirigido a Interacciones Casa

T./D7
SERIE: 081209
CUPÓN: 17.5.00%
ISIN XS0373019222
Underlying:
MORGAN STANLEY, (Bloomberg: MS UN Equity, ISIN:
US6174464486
BANK OF AMERICA CORP, (Bloomberg: BAC UN Equity, ISIN:
US0605051046)
US5249081002)
MERRILL LYNCH & CO, (Bloomberg: MER UN Equity, ISIN:
US5901881087)
C: USD 19.30
MS: 38.66
143
FORMA CG. 1 A
BAC: USD 27.10
LEH: USD 24.20
MER: USD 35.95
MONEDA: MXN

PROCURADURIA GENERAL Por este medio declaro que conozco enteramente las características de esta inversión, así
DE LA como también al emisor de esta Nota Estructurada o Producto Derivado emitido en el
REPUBLICA extranjero. Asimismo, entiendo y acepto que cualquier tipo de incumplimiento en el pago por
derecho proceda.
f). Con el oficio datado el veintisiete de junio de dos mil ocho, dirigido a Interacciones Casa

SERIE: 081209
ISIN XS0373020824
CUPÓN: 42.00%
Underlying:
US4642871846)
S: USD 7.19
AMD: USD 6.99
GM: USD 13.79
AA: USD 37.34
FXI: USD 133.41
MONEDA: MXN
PLAZO: 165 días
144
FORMA CG. 1 A

PROCURADURIA GENERAL funcionarios, personal y consejeros, de cualquier responsabilidad, por la operación que
DE LA estoy confirmando mediante este escrito, otorgándoles el finiquito mas amplio que en
REPUBLICA derecho proceda.
g). Con el oficio datado el veintisiete de junio de dos mil ocho, dirigido a Interacciones Casa

SERIE: 081209
ISIN XS0373020824
CUPÓN: 42.00%
Underlying:
US4642871846)
S: USD 7.19
AMD: USD 6.99
GM: USD 13.79
AA: USD 37.34
FXI: USD 133.41
MONEDA: MXN
PLAZO: 165 días
derecho proceda.
145
FORMA CG. 1 A
h). Con el oficio datado el treinta de junio de dos mil ocho, dirigido a Interacciones Casa de

TV: D7
PROCURADURIA GENERAL EMISORA (CLAVE DE PIZARRA): COBA222
DE LA
REPUBLICA SERIE: 081209
CUPÓN: 17.5 00%
ISIN: XS0373019222
Underlying:
CITIGROUP INC, (Bloomberg: S UN Equity, ISIN: US1729671016)
MORGAN STANLEY, (Bloomberg: MS UN Equity, ISIN: US6174464486
US5249081002)
C: USD 19.30
MS: USD 38.68
BAC: USD 27.10
LEH: USD 24.20
MER: USD 35.95
MONEDA: MXN
PLAZO: 165 días
derecho proceda.
i). Con el oficio datado el treinta de junio de dos mil ocho, dirigido a Interacciones Casa de

SERIE: 081209
ISIN XS0373020824
CUPON. 42.00%
146
FORMA CG. 1 A
Underlying:

PROCURADURIA GENERAL PRECIO: 10,687.285714 pesos
DE LA IMPORTE TOTAL: 51,619,590
REPUBLICA Strike Price: 100% of Initial Spot Prices
S: USD 7.91 S: USD 5.93
GM: USD 13.79 GM: USD 10.34
AA: USD 37.34 AA: USD 28.01
FXI: USD 133.41 FXI: USD 100.06
MONEDA: MXN
PLAZO: 165 días
Por último, les manifiesto que desde este momento relevo a “INTERACCIONES
CASA DE BOLSA, S.A. DE C.V., GRUPO FINANCIEROS INTERACCIONES”, sus
apoderados, funcionarios, personal y consejeros, de cualquier responsabilidad, por la
operación que estoy confirmando mediante este escrito, otorgándoles el finiquito más amplio
que en derecho proceda.
j). Con el oficio datado el tres de julio de dos mil ocho, dirigido a Interacciones Casa de
Instrumento: Certificados Bursátil

Plazo 28 días
Emisor Metrofi 01108
Tasa Base de Rendimiento TIIE+0.70%
Monto Solicitado $100’000,000.00
Títulos 1,000,000
Precio $1 00.00
Pago de Intereses 28
Fecha de Inicio 04 de Julio del 2008
Fecha de Vencimiento 01 de Agosto del 2008
k). Con el oficio datado el ocho de julio de dos mil ocho, dirigido a Interacciones Casa de
TIPO DE OPERACIÓN: Venta a Global Securities LTD a través de Bear Stearns Euroclear
90014
147
FORMA CG. 1 A
SERIE: 081209
ISIN XS0373020824
CUPON. 42.00%
Underlying:

PROCURADURIA GENERAL GENERAL MOTORS CORP, (Bloomberg: GM UN Equity, ISIN: US3704421052)
DE LA ALCOA INC, (Bloomberg: AA UN Equity, ISIN: US0138171014)
REPUBLICA ISHARES FTSE/XINHUA CHINA 25, (Bloomberg: FXI US Equity, ISIN: US4642871846)
PRECIO: 10,697.675983
S: USD 7.91 S: USD 5.93
GM: USD 13.79 GM: USD 10.34
AA: USD 37.34 AA: USD 28.01
FXI: USD 133.41 FXI: USD 100.06
MONEDA: MXN
PLAZO: 154 días
Fecha de operación 03 de Julio del 2008
Fecha de liquidación 09 de Julio del 2008
derecho proceda.
l). Con el oficio datado el treinta y uno julio de dos mil ocho, dirigido a Interacciones Casa de
TIPO DE OPERACIÓN: VENTA

SERIE: 081209
CUPON. 17:5.00%
ISIN XS0373019222
Underlying:
OITIGROUP INC, (Bloomberg: C UN Equity, ISIN: US1729671016)
MERRILL LYNCH & CO, (Bloomberg: MER UN Equity, ISIN: US5901881087
148
FORMA CG. 1 A
C: USD 19.30 C: USD 14.48
MS: USD 38.68 MS: USD 29.01

PROCURADURIA GENERAL MONEDA: MXN
DE LA PLAZO: 165 días
REPUBLICA Fecha De Emision: 27 June 2008
derecho proceda.
m). Con el oficio datado el treinta y uno julio de dos mil ocho, dirigido a Interacciones Casa

T.V: D7
SERIE: 081209
CUPON. 17.5.00%
ISIN XS0373019222
Underlying:
C: USD 19.30 C: USD 14.48
MS: USD 38.68 MS: USD 29.01
MONEDA: MXN
149
FORMA CG. 1 A

PROCURADURIA GENERAL se refiere el contrato de Intermediación Bursátil antes mencionado.
DE LA
REPUBLICA Por último, les manifiesto que desde este momento relevo a “INTERACCIONES CASA DE
derecho proceda.
n). Con el oficio datado el treinta y uno julio de dos mil ocho, dirigido a Interacciones Casa

MONTO $170’000.000.00
PLAZO: 28 DIAS
ñ). Con el oficio datado el uno de agosto del dos mil ocho, dirigido a Interacciones Casa de

MONTO $170’000.000.00
PLAZO:28 DIAS
se refiere el Contrato de Intermedia
150
FORMA CG. 1 A
ñ). Con el oficio datado el doce de marzo del dos mil ocho, dirigido a IXE GRUPO


PROCURADURIA GENERAL a continuación detallo, sean traspasados a la cuenta de la S.D. Indeval número 1909 a
DE LA nombre de interacciones Casa de Bolsa, S.A. de C.V. para que los mismos sean
REPUBLICA abonados en la cuenta número 100060247 la que soy titular con dicho intermediario.
Cantidad de
Por último, libero a Casa de Bolsa Ixe, S.A. de cualquier tipo de responsabilidad
o). Con el oficio datado el nueve de abril del dos mil ocho, dirigido a INTERACCIONES
CASA DE BOLSA, S.A. DE C.V., signado por los señor Maestro en Derecho Arturo Millán
Olivares, Asesor Jurídico del Tesorero Municipal de Atizapán de Zaragoza, Estado de
México, mediante el cual señaló:
Por éste medio envío un cordial saludo, al tiempo de solicitarle que con fecha 10 de abril del
presente año, sea vendida la cantidad de $1´000,000.00 (Un millón de pesos 00/100 M.N.)
del contrato de intermediación bursátil número 100060247.
Dicho importe corresponde a una parte del monto transferido de la cuenta del Banco
Mercantil del Norte, S.A. número 0534912938 a nombre del Municipio de Atizapán de
Zaragoza.
cuenta de cheques antes mencionada con número de clave 072180005349129388.
3. Con el portafolio de Inversiones en Moneda Nacional, relativo a la cuenta

100-60247, expedido por INTERACCIONES CASA DE BOLSA, S.A. DE C.V.,
GRUPO FINANCIERO INTERACCIONES, dirigido al Municipio de Atizapan de
Zaragoza, Estado de México, documento con el que se acredita la relación entre
ambas instituciones, así como los diversos movimientos financieros que se llevaron a
cabo.
4. Con el documento denominado Pagares – vinculados con crédito

asegurados, primero en incumplir, con tasa flotante, suscrito en idioma inglés y
su respectiva traducción, documento en el que se establecieron los riesgos que
corría el numerario del Municipio de Atizapán de Zaragoza, Estado de México, al
realizar las inversiones en la bolsa, y que no obstante a ello, los servidores públicos
multireferidos asumieron el riesgo e invirtieron.
5. Con el Convenio Modificatorio al original del Contrato de Intermediación

Bursátil, número 100060247, celebrado entre INTERACCIONES CASA DE BOLSA,
S.A. DE C.V., GRUPO FINANCIERO INTERACCIONES “LA CASA DE BOLSA” y el
MUNICIPIO DE ATIZAPÁN DE ZARAGOZA, documento con el que se acredita la
relación contractual entre ambas instituciones, y las atribuciones y facultades que tenía
151
FORMA CG. 1 A
el señor Alberto Torres Almeida, Tesorero del Ayuntamiento, pues, él fue quien celebro
este acto jurídico.
6. Con el Oficio de quince de junio del dos mil diez, suscrito por el señor
Raúl Garduño Vergara, Director General, en INTERACCIONES CASA DE BOLSA,
DE LA S.A. DE C.V., GRUPO FINANCIERO INTERACCIONES S.C.”, al que se adjunto en
REPUBLICA copia debidamente certificada, lo siguiente:
 Carta de Instrucción de veintiséis de marzo del dos mil ocho, suscrita por el
municipal, en la que se instruye la dispersión de $130´000,000.00, a
diversas cuentas de ese ayuntamiento de Atizapán de Zaragoza, Estado de
México, enviada por correo electrónico.
 Carta de instrucción de ocho de abril del dos mil ocho, suscrita por el
municipal, en la que se instruye la dispersión de $200,000.00, a la cuenta
0152775077, en BBVA BANCOMER, S.A., a nombre diversas cuentas de
ese ayuntamiento de Atizapán de Zaragoza, Estado de México, enviada por
correo electrónico.
 Contrato de Intermediación Bursátil, número 100060247, datado el cinco de

marzo del dos mil ocho.
 Correos electrónicos en los que se contienen las comunicaciones

electrónicas sostenidas con el vicepresidente de Deutshe Bank Trust
Company Americas, en los que proporciona información sobre la nota
estructurada FTC905-100309, serie 2008-5C-NF-M, emitida por FTC
Internacional SPC.
Documentos con los que se acredita el dominio funcional que tenían los
servidores públicos (contador público Alberto Torres Almeida en su calidad de tesorero
municipal), respecto de la disposición del patrimonio (dineros) del Municipio de
Atizapán de Zaragoza, en las diversas operaciones celebradas con la institución
denominada INTERACCIONES CASA DE BOLSA, S.A. DE C.V., GRUPO
FINANCIERO INTERACCIONES S.C.
7. Con la Cédula Sumaria de la integración del Contrato de Intermediación

Bursátil, número 100060247, documental con la que se demuestra todos los
movimientos que se realizaron entre la CASA DE BOLSA, S.A. DE C.V., GRUPO
FINANCIERO INTERACCIONES S.C. y el Municipio de Atizapán de Zaragoza, Estado
de México.
8. Con la Póliza de Egresos, número 03E00169, relativa al Municipio de

Atizapán de Zaragoza, Estado de México, suscrita por el Órgano Superior de
Fiscalización del Estado de México, documental con la que se demuestra todos los
movimientos (depósitos) que se realizaron entre la CASA DE BOLSA, S.A. DE C.V.,
GRUPO FINANCIERO INTERACCIONES S.C. y el Municipio de Atizapán de Zaragoza,
Estado de México.
152
FORMA CG. 1 A
9. Con los diversos Estados de Cuenta expedidos por INTERACCIONES

CASA DE BOLSA, S.A. DE C.V., GRUPO FINANCIERO INTERACCIONES S.C.,
BANCO BANORTE, BANCO BANAMEX, BANCO BBVA BANCOMER, los diversos
documentos rotulados como CONCILIACIÓN BANCARIA, documental con la que
se demuestra todos los movimientos que se realizaron entre la CASA DE BOLSA, S.A.
DE C.V., GRUPO FINANCIERO INTERACCIONES S.C. y el Municipio de Atizapán de
DE LA Zaragoza, Estado de México.
REPUBLICA (visible a fojas 223 – 310, Anexo II, Tomo II)
Wilfrido Torres González, Secretario del Municipio de Atizapán de Zaragoza,
Estado de México, dirigido a IXE GRUPO FINANCIERO, S.A., CASA DE BOLSA,
S.A. DE C.V., documental en la que señala:
(…) solicito que los valores de mi propiedad depositados en el contrato arriba citado y que a
continuación detallado, sean traspasados a la cuenta de la S.D. Indeval número 1909 a
nombre de Interacciones Casa de Bolsa, S.A. de C.V., para que los mismos sean abonados
en la cuenta número 100060247 de la que soy titular con dicho intermediario. (…)
público Alberto Torres Almeida, Tesorero Municipal y el licenciado Wilfrido Torres
González, Secretario del Municipio de Atizapán de Zaragoza, Estado de México, con la
Institución Financiera Interacciones Casa de Bolsa, S.A. de C.V., Grupo Financiero
Interacciones S.C., con los dineros del municipio que representaba.
(visible a fojas 315, Anexo II, Tomo II)
11. Con el Informe de Auditoría Especial de Cumplimiento Financiero,

conjunto de documentos mediante los cuales quedo al descubierto los movimientos
financieros indebidos que realizaron los servidores públicos identificados como
probables responsables.
(visible a fojas 316 - 329, Anexo II, Tomo II)
12. Con la Auditoría número 675, contenida en el oficio TM/STE/3115/2010,

documentales mediante los cuales quedo al descubierto los movimientos financieros
indebidos que realizaron los servidores públicos identificados como probables
responsables.
(visible a fojas 095 – 206, Tomo I)

General de Auditoria Forense de la Auditoria Superior de la Federación, para la

PESOS
153
FORMA CG. 1 A
2007.
SEGUNDA Desvío de recursos de los Fondos Federales denominados $ 13,000,000.00
Fondo para la Infraestructura Social Municipal (FISM), como
PROCURADURIA GENERAL cuenta 100-60247 de Infraestructura Casa de Bolsa, S.A. de
DE LA C.V., Grupo Financiero Interacciones.
REPUBLICA TOTAL DE DAÑOS $ 37,095,000.00
(visible a fojas 01 - 52, Anexo I, Tomo I)

folio 42923, de fecha treinta y uno de mayo del dos mil once, signado por los

SEGUNDA. El Importe de los Recursos de Fondos Federales, transferidos el 27 de julio de

2009, de la cuenta número 164200543 de BBVA Bancomer a la cuenta número 100-60247



154
FORMA CG. 1 A


PROCURADURIA GENERAL de C.V. Grupo Financiero Interacciones, respecto de los recursos provenientes de Fondos
DE LA Estatales y municipales, asciende a la cantidad de $ 9´155,000.00 (Nueve Millones Ciento
REPUBLICA Cincuenta y Cinco Mil Pesos 00/100 M.N.), tal como se observa en la Cédula VII del
dictamen.


155
FORMA CG. 1 A

PROCURADURIA GENERAL correspondiente denuncia. A LA SEPTIMA.- ¿Qué diga el compareciente si sabe cual es la
DE LA procedencia de los recursos que supuestamente fueron desviados en la administración
REPUBLICA municipal de Atizapán de Zaragoza que fungió en el periodo 2006-2009. RESPUESTA.-
Tiene conocimiento que estos recursos son de participación federal, estatal y municipal. A
LA OCTAVA.- ¿Qué diga el compareciente si supo como se llevó a cabo esta probable
inversión en ceros. Sic.
17. Con la comparecencia de la señora MERCEDES CANSECO UGALDE,

en calidad de testigo, datada en noviembre tres del dos mil diez, diligencia en la que

156
FORMA CG. 1 A

PROCURADURIA GENERAL $52,763,624.29, correspondientes a la cuenta número 100-60247 del Banco Interacciones
DE LA Casa de Bolsa S.A de C.V., cantidad que apareció en los estados de cuenta de los meses
REPUBLICA de octubre y noviembre de dos mil nueve, pero en los mismos estados de cuenta
157
FORMA CG. 1 A
Atesto rendido por la persona que recibió la hacienda pública y quien advirtió la
falta de los recursos y la malversación que se hizo de ellos, donde los responsables

son los servidores públicos Gonzalo Bárcena Alarcón, Presidente Municipal, Alberto
PROCURADURIA GENERAL Torres Almeida, Tesorero y Wilfrido Torres González, Secretario, todos ellos del
DE LA
REPUBLICA Municipio de Atizapán de Zaragoza, Estado de México.


158
FORMA CG. 1 A

PROCURADURIA GENERAL posible desviación de recursos en agravio del Ayuntamiento Municipal de Atizapán de
DE LA Zaragoza, Estado de México. RESPUESTA.- Hasta donde tiene conocimiento fueron, el
REPUBLICA anterior Presidente Municipal del Ayuntamiento de Atizapán de Zaragoza de nombre
Atesto con el que se ha quedado al descubierto la malversación de los recurso

del Municipio de Atizapán de Zaragoza, Estado de México, dado que los servidores

destacan:

la pavimentación de municipios. También existen programas de carácter estatal entre los
que se encuentran el PIE, que es un programa de inversión estatal y el PAGIM, que son
proyectos productivos para obra y vialidades y CAPFCE, que es un programa para la
159
FORMA CG. 1 A

PROCURADURIA GENERAL correspondiente, el cual tiene su origen en recursos federales, estatales o municipales; que
DE LA mensualmente se tiene que reportar por parte de la tesorería, el avance de las obras o
REPUBLICA servicios en los cuales se aplicó el recurso, y este reporte se hace a la Secretaría de
por lo que a través de un oficio se solicitó la información correspondiente a Interacciones,
institución que les contestó mediante un oficio que efectivamente se había perdido el dinero
de la inversión en la cuenta bancaria, toda vez que el tipo de inversión que se había
Atesto con el que se ha quedado al descubierto la malversación de los recurso

del Municipio de Atizapán de Zaragoza, Estado de México, dado que los servidores
Lo anterior, son medios de convicción, que son fiables para adquirir valor
probatorio pleno de conformidad a los artículos 286 y 288 del Código Federal de
Procedimientos Penales, en concomitancia con el diverso 234 del ordenamiento en
cita, toda vez, que la naturaleza de los hechos y en enlace lógico y natural, más o
menos necesario que existe entre la verdad conocida y la que se busca, apreciándose
en conciencia el valor de los indicios hasta poder considerarlos como prueba plena, lo
anterior, en virtud de que no existe otro medio de prueba a través del cual se haya
demeritado o controvertido lo expuesto.
160
FORMA CG. 1 A
b) MEDIOS UTILIZADOS
No requiere medio especial de acreditación alguno para que se concretice la

conducta de omisión del sujeto activo, ya que la conducta puede ser cometida por

cualquier medio.
DE LA
REPUBLICA
2. RESULTADO
De la conducta dolosa desplegada por el hoy probable responsable GONZALO

BÁRCENA ALARCÓN, quien en la fecha de los hechos se desempeñaba como
Presidente Municipal de Atizapán de Zaragoza, Estado de México, se evidencia que
existen datos suficientes para acreditar un resultado material, identificado en el
perjuicio patrimonial sufrido por el municipio en cuestión, consecuencia de la omisión
del activo que, en la especie se ve también identificado en la vulneración al debido
servicio público, en atención a que el sujeto activo, incumplió con su deber y dejo a un
lado su calidad de garante que tenía respecto de diversos bienes del activo fijo que
eran patrimonio del Municipio de Atizapán de Zaragoza, Estado de México, propiciando
y dejando de cumplir con sus obligaciones previstas en la normatividad de la materia,
para con ello, se perdieran recursos económicos, que a su vez reflejaron un daño
patrimonial al referido municipio, cuantificable en la cantidad de $63´000,000.00
(SESENTA Y TRES MILLONES DE PESOS 00/100 M.N.).
a) NEXO DE NORMATIVO
Toda vez que la omisión y el resultado material se ligan entre si no por

causalidad, sino por la posición de garantía en que se encuentra colocado el autor
respecto a la salvaguarda del bien, así se plantea una relación de orden normativo y no
de orden natural o causal, en este sentido el nexo normativo surge como la relación
jurídica que atribuye el resultado material, a la inactividad del sujeto activo, tal y como
lo dispone el artículo 7 párrafo segundo del Código Penal Federal, en este sentido el
resultado consistente en el perjuicio ocasionado al patrimonio de la Federación, le es
atribuible al sujeto activo, en virtud de que por disposición de la ley estaba obligado a
cuidar los diversos bienes del activo fijo, siendo entonces, obvio decir que la lesión al
bien jurídico tutelado que redunda en la vulneración del debido servicio público, es
consecuencia directa e inmediata de la conducta desplegada por el señor GONZALO
BÁRCENA ALARCÓN, quien en la época de los hechos se desempeñaba como
Presidente Municipal de Atizapán de Zaragoza, Estado de México.
161
FORMA CG. 1 A
En el presente caso, se observa que existen datos suficientes para acreditar una
relación normativa, entre la omisión del sujeto activo y el resultado acaecido, ello en
razón del cargo que ocupaba dentro del Municipio de Atizapán de Zaragoza, Estado de
México, como Presidente, consistente en que teniendo obligación por razones de
DE LA
REPUBLICA
cargo, de custodiar, vigilar, proteger los objetos que le habían sido encomendado, los
cuales se encontraban bajo su esfera jurídica, incumplió su deber, propiciando con ello
una disminución en los haberes del citado ayuntamiento; ya que la LEY ORGÁNICA
MUNICIPAL, así como en la ADMINISTRACIÓN PÚBLICA MUNICIPAL, vigentes en la
época de los hechos, normaba el actuar del probable responsable GONZALO
BÁRCENA ALARCÓN, quien en ese entonces ostentaba el cargo de Presidente
Municipal de Atizapán de Zaragoza, Estado de México, tal y como lo señala la
normatividad como a continuación se refiere:
CAPITULO PRIMERO




Así pues, tenía la obligación de llevar a cabo una adecuada administración de los
recursos pertenecientes al referido municipio, así como vigilar la correcta aplicación de
los recursos financieros que conformaban la hacienda pública del Municipio de
162
FORMA CG. 1 A
Atizapán de Zaragoza, Estado de México, por lo que el sujeto activo al incumplir sus
deberes, motivó que se perdieran los bienes (dineros) que le habían sido
encomendados bajo su custodia, causando pérdida de los mismos; conducta ilícita,
que se encuentra debidamente tipificada por nuestra legislación Penal Federal
sustantiva en la fracción VI del artículo 214 vigente en el momento en que ocurrieron
DE LA
REPUBLICA
los hechos, sancionada en el último párrafo del citado numeral, además de que el
sujeto activo con su actuar, vulnera el bien jurídico protegido de este tipo penal.
Atento a lo anterior y acordes al contenido del artículo 168 del Código Federal
de Procedimiento Penales, en la especie como elementos objetivos o externos
constitutivos de la materialización del hecho reseñado como delito, se debe acreditar la
inactividad corporal del sujeto activo, la cual se traduce en la omisión a su deber, y su
respectivo incumplimiento a su deber, que ocasionó la pérdida o sustracción de
diversos bienes de los que tenia resguardo, así la forma de intervención del sujeto
activo, es en su calidad de autor material, en términos de la fracción II, del artículo 13
del Código Penal Federal, supuesto que realizó por sí mismo, materializando la
conducta prohibida, fue eminente dolosa, pues conociendo el deber jurídico prohibitivo
de cuidar y/o resguardar diversos bienes patrimonio del municipio que presidía, la
incumplió y como consecuencia quiso y aceptó el resultado producido por su omisión.
3. OBJETO MATERIAL
Lo es el ente corpóreo en el que recae la conducta descrita en el tipo penal, en

la presente indagatoria lo constituyen los recursos financieros (dineros) que formaban
parte del patrimonio del Municipio de Atizapán de Zaragoza, Estado de México.
4. BIEN JURÍDICO
El derecho penal tutela determinados bienes que considera dignos de ser

protegidos y con el actuar del hoy probable responsable GONZALO BÁRCENA
ALARCÓN, quien en la época de los hechos se desempeñaba como Presidente
Municipal de Atizapán de Zaragoza, Estado de México, se lesiona el bien jurídico que
tutela y protege el injusto analizado, y en el caso concreto nos referimos al DEBIDO
EJERCICIO PÚBLICO, toda vez que se sanciona al que lo trasgrede o incumple por la
amenaza social que representa para la vida, la libertad, los intereses y el patrimonio de
las personas e instituciones públicas que ponen en manos de ellos, el debido ejercicio
del servicio público confiadas en su preparación, capacidad y responsabilidad para
desarrollarlo.
163
FORMA CG. 1 A
5. SUJETO ACTIVO
Se entiende por éste, a la persona física que materializa la conducta mediante

la cual se lesiona, comprime o se pone en peligro el bien jurídico penalmente protegido

por el legislador. El delito que nos ocupa, es cualificado ya que la persona que lo
DE LA
REPUBLICA perpetra debe tener una calidad especifica, la de servidor público , como lo describe el
Artículo 212 primer párrafo del Código Penal Federal que a la letra dice: “Para los
efectos de este título y el subsecuente es Servidor Público toda persona que
desempeña un empleo, cargo o comisión de cualquier naturaleza en la
Administración Pública Federal Centralizada ..., siendo el caso, que dicha hipótesis
normativa se actualiza en la persona de GONZALO BÁRCENA ALARCÓN, quien en
la época de los hechos se desempeñaba como Presidente Municipal de Atizapán de
Zaragoza, Estado de México, ya que fue él la persona física que materializó la
hipótesis normativa por el que se ejerce la presente acción penal.
6. CALIDAD DEL SUJETO PASIVO
Se identifica con la persona o grupo de personas quienes son los titulares del
bien jurídico penal protegido por la norma, en este caso el sujeto pasivo previsto en
la fracción VI, del artículo 214, del Código Penal Federal en su hipótesis normativa de:
El servidor público que “…Teniendo obligación por razones de cargo de custodiar,
vigilar, proteger objetos, incumpliendo su deber, en cualquier forma propicie pérdida o
sustracción de objetos que se encuentren bajo su cuidado…”, resulta ser el Estado,
representado a través del Municipio de Atizapán de Zaragoza, Estado de México.
7. REFERENCIAS DE LUGAR TIEMPO

OCASIÓN Y MEDIOS
La descripción típica no exige para la comisión de la conducta descrita

circunstancias específicas de lugar, tiempo, modo y ocasión, sin embargo, se alude a
ellas con la finalidad de motivar debidamente esta determinación, como lo exige el
artículo 16 constitucional, sin que con ello implique que el suscrito quiera referirse a las
circunstancias objetivas específicas de lugar, tiempo, modo y ocasión a que alude el
artículo 168 del Código Federal de Procedimientos Penales.
Tiempo. Para fijar la temporalidad es preciso decir, es la fecha desde que el

señor GONZALO BÁRCENA ALARCÓN, obtuvo el cargo de Presidente Municipal de
164
FORMA CG. 1 A
Atizapán de Zaragoza, Estado de México, durante el periodo comprendido del
dieciocho de agosto de dos mil seis, al diecisiete de agosto del dos mil nueve, mismos
que al dejar su encargo debió de entregar las cuentas claras sobre la aplicación de los
recursos financieros (dineros), pues eran parte del activo fijo del referido Municipio, y
los que le fueron dados bajo su resguardo para su administración.
DE LA
REPUBLICA
Modo. Es la forma en que el señor GONZALO BÁRCENA ALARCÓN,

presidente Municipal de Atizapán de Zaragoza Estado de México, actuó, en el presente
asunto se actualiza una omisión impropia, toda vez que teniendo el deber por razón
de su cargo de custodiar, vigilar, proteger a los objetos, identificados en los bienes de
activo fijo, que le fueron entregados bajo su resguardo y para su administración,
adquiriendo calidad de garante de dicho bienes (recursos financieros <dineros>),
propició su pérdida, dado que no cumplió con las obligaciones que le eran exigibles
vigilar, para preservar y/o administrar de manera adecuada y para los fines que ya
habían sido presupuestados esos dineros, ya que debían ser parte de la aplicación
para los planes y programas sociales tales como: En el Ámbito Estatal y Municipal los
DE INVERSIÓN MUNICIPAL, por otro lado, en Materia Federal pertenecientes o
auspiciados bajo el Ramo 33, encontramos al FONDO PARA LA
TERRITORIALES DEL DISTRITO FEDERAL (FORTAMUN), esto es, dichos
programas estaban destinados al apoyo de los ayuntamientos en materia de
infraestructura social, tales como obra pública, generación de empleos, obtención de
vivienda digna, entre otros, con la finalidad de mejorar el fortalecimiento y nivel de vida
de los ciudadanos en términos generales, lo que no hizo y con ello se propició la
pérdida de los mismos, en virtud de las operaciones de riesgo que se llevaron a cabo
en la Bolsa de Valores.
Lugar. Es el sitio en donde se realizó la conducta (propiciar la pérdida de los

recursos financieros (dineros) que eran parte del activo fijo del Municipio de Atizapán
de Zaragoza, Estado de México), lo es el domicilio que ocupa el Municipio de Atizapán
de Zaragoza, Estado de México, ubicado en Boulevard Adolfo López Mateos, número
91, Colonia “El Potrero”, Código postal 52973, Atizapán de Zaragoza, Estado de
México.
165
FORMA CG. 1 A
B. ELEMENTOS NORMATIVOS
Dentro de la descripción en comento, destacan la existencia de los diversos

elementos normativos que requieren de una valoración cultural y verbos rectores del

tipo penal, acorde a una interpretación doctrinal mayoritaria, que se traduce en que ese
DE LA
REPUBLICA deber de custodia ha de ser el núcleo de su actividad, por lo que no es aplicable a
otros servidores públicos, sólo si se encuentran en posición de garante, es decir, se
constituyen en elementos normativos del tipo penal, por lo que resulta necesario
primeramente establecer la acepción de cada uno de dichos elementos, como a
continuación se realiza, como son: custodiar, vigilar, proteger, así en relación con
dichos elementos, tenemos que son varios, los cuales enunciaremos de manera
cronológica, atendiendo a su aparición en la descripción del tipo, siendo los siguientes:
CUSTODIAR. Acción o efecto de custodiar. Guardar o proteger con cuidado y

vigilancia.
VIGILAR. Velar sobre una persona o cosa, o atender cuidadosamente de ella. Cuidar
solícitamente una cosa.
PROTEGER. Amparar, favorecer, defender. Resguardar una cosa de un posible daño o

peligro…”
OBJETO. Todo lo que existe, ya sea corporal o espiritual, real o abstracto. Objeto
inanimado.
Es el caso que GONZALO BÁRCENA ALARCÓN, quien en la fecha de los

hechos se desempeñaba como Presidente Municipal de Atizapán de Zaragoza, Estado
de México, tenía el deber de cuidado respecto de los bienes de activo fijo, que le
fueron entregados bajo su resguardo, pertenecientes al Municipio de Atizapán de
Zaragoza, Estado de México, puesto que como ha quedado precisado en la LEY
ORGÁNICA MUNICIPAL, dispositivo en el que se señala lo siguiente:

XI. Supervisar la administración, registro, control, uso, mantenimiento y conservación adecuados de
los bienes del municipio;

166
FORMA CG. 1 A
De igual forma, en el ordenamiento denominado ADMINISTRACIÓN PÚBLICA

MUNICIPAL, dice:

DE LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA MUNICIPAL
REPUBLICA


El Municipio de Atizapán de Zaragoza, Estado de México, a través de la

Tesorería del propio Municipio, determino que hubo un decremento en una cuenta
municipal por la cantidad de $50,058,877.50, lo que informó al señor Jesús David
Castañeda Delgado, Presidente Municipal de Atizapán de Zaragoza Estado de México,
medio del cual solicitó que fuera aclarado este decremento, recibiendo como respuesta
de Interacciones Casa de Bolsa S.A. de C.V., en fecha tres de febrero del año dos mil
diez, le informó al Presiente Municipal que el motivo de dicho decremento fue atento a
lo dispuesto por el artículo 322 de la Ley del Mercado de Valores, así como por las
disposiciones legales aplicables, ya que la entidad que determina el precio de los
valores que se mantienen en depósito en la “S.D. INDEVAL, S.A. DE C.V., Instituto
para el Depósito de Valores”, es un proveedor de precios, y en el caso concreto
“Valuación operativa y referencias de mercado S.A. de C.V.”, consideró que el emisor
no cumpliría con su obligación de pago de la nota estructurada, por lo que determinó
valuar en $0.00 (cero. cero pesos), los títulos ya citados, razón por la cual se
presentaba el decremento en su contrato por un monto de $50,058,877.50, en el
periodo comprendido del treinta de noviembre al treinta y uno de diciembre de dos mil
nueve, señalando que de acuerdo a lo estipulado en el contrato de Intermediación
Bursátil, el municipio reconocía expresamente que por la naturaleza de las inversiones
en el mercado de Valores, que eran materia de ese contrato, no era posible asegurar
rendimiento alguno y que este tipo de inversiones estaban sujetas a pérdidas o
167
FORMA CG. 1 A
ganancias debidas a las fluctuaciones del mercado, citando además que lo anterior era
del pleno conocimiento de los servidores públicos que suscribieron el contrato
respectivo, con motivo de lo anterior, el Presidente Municipal Jesús David Castañeda
Delgado, resolvió formular diversas denuncias ante la Auditoria Superior de la
Federación, el Órgano Superior de Fiscalización del Estado de México, la Contraloría
DE LA
REPUBLICA
de la Legislatura del Estado de México y la Contraloría del Estado de México, ante
quienes solicitó su intervención en relación a los hechos arriba citados, mismos que
finalmente derivado de la presente investigación, se logró establecer mediante
dictamen pericial en materia de contabilidad contenido en el folio 58879, 42923, de
fecha veinticinco de julio del dos mil once, signado por los licenciados en contabilidad
Marco Antonio Alvarado Pérez y Ernestina Valladares García, Peritos en Materia de
Periciales de la Procuraduría General de la República, quienes concluyen lo siguiente:
PRIMERA.- El monto total de los recursos Federales, Estatales y municipales,

transferidos a la cuenta 100-60247 del banco Interacciones Casa de Bolsa, S.A. de
C.V. Grupo Financiero Interacciones, correspondiente a los ejercicios 2008 y 2009,
asciende a la cantidad de $ 63´000,000.00 (Sesenta y tres millones de pesos
00/100 M.N.), tal como se observa en la Cédula VII del Apartado de resultados del
presente Dictamen, según documentación que obra en la presente Averiguación
previa a la fecha de ese Dictamen.
SEGUNDA.- El importe Total de la afectación económica sufrida por el

Ayuntamiento Municipal de Atizapán de Zaragoza, Estado de México, derivado del
Contrato de Intermediación Bursátil 100060247, de fecha 05 de marzo de 2008
celebrado con Interacciones Casa de Bolsa, S.A. de C.V. Grupo Financiero
Interacciones, respecto de los recursos provenientes de Fondos Federales,
asciende a la cantidad de $37´095,000.00 (Treinta y siete Millones Noventa y Cinco
Mil Pesos 00/100), tal como se observa en la Cédula VII del apartado de
Resultandos del presente Dictamen, según documentación que obra en la presente
Averiguación previa a la fecha de este dictamen.
TERCERA.- El importe de la afectación económica sufrida por el Ayuntamiento

Interacciones Casa de Bolsa, S.A. de C.V. Grupo Financiero Interacciones,
respecto de los recursos provenientes de Fondos Estatales y municipales,
asciende a la cantidad de $ 9´155,000.00 (Nueve Millones Ciento Cincuenta y
Cinco Mil Pesos 00/100 M.N.), tal como se observa en la Cédula VII del apartado
de Resultandos del presente Dictamen, según documentación que obra en la
CUARTA.- La suma de las dos conclusiones que anteceden, asciende a la cantidad

de $46´250,000.00 (Cuarenta y Seis Millones Doscientos Cincuenta Mil Pesos
00/100 M.N.), tal como se observa en la Cédula VII del apartado de Resultandos
del presente Dictamen, según documentación que obra en la presente
averiguación Previa a la fecha de este dictamen.
168
FORMA CG. 1 A
Luego entonces, se encuentra cabalmente acreditado que el activo GONZALO
BÁRCENA ALARCÓN, quien en la fecha de los hechos se desempeñaba como
Presidente Municipal de Atizapán de Zaragoza, Estado de México, era el responsable
de todos los bienes de activo fijo “incluyendo los recursos financieros”, ya que una
vez dejando el encargo de Presidente Municipal de Atizapán de Zaragoza, Estado de
DE LA
REPUBLICA
México, debió devolver todos y cada uno de los bienes, así como tener las cuentas
claras respecto de las finanzas del citado municipio, pues el conjunto bienes del activo
fijo, que le fueron entregados bajo resguardo no fueron entregados adecuadamente, o
bien, no se pudo demostrar la aplicación correcta de los recursos financieros, por ello,
se encuentra plenamente demostrado, con todos y cada una de los medios de
convicción señalados con antelación, pero además de la declaración de la señora
SILVIA MÁRQUEZ VELASCO, en calidad de testigo, datada en abril cuatro del dos mil
once, en la que realizó diversas manifestaciones, que a continuación se señalan:
“Que el procedimiento para recibir los recursos de tipo federal por parte de la
tesorería de la cual es titular la compareciente es el siguiente: Que se manejan
diferentes programas para recibir los recursos federales entre estos programas se
encuentran el FISM, que es el programa federal para abatir la pobreza extrema; el
FORTAMUN, que es el programa para el fortalecimiento municipal y para la
infraestructura del municipio, dentro del cual se pueden pagar arrendamientos y
parte del gasto corriente, especificando que estos dos programas corresponden al
RAMO 33, que son participaciones federales para el desarrollo de obra pública y
también para la infraestructura del municipio; el programa HABITAT, que es un
programa para obra pública; y RESCATE DE ESPACIOS PÚBLICOS, que es un
programa de SEDESOL; programa SUBSEMUN, que es un programa destinado
para seguridad pública, para equipamiento, capacitación y obra, siempre y cuando
sean para seguridad pública; programa FOPAM, que es un programa para la
pavimentación de municipios. También existen programas de carácter estatal entre
los que se encuentran el PIE, que es un programa de inversión estatal y el PAGIM,
que son proyectos productivos para obra y vialidades y CAPFCE, que es un
programa para la construcción de escuelas; existen además recursos propios del
municipio, que corresponden a ingresos diversos por pago de predial, autorización
de licencias de construcción y licencias de funcionamiento y pago de servicios
diversos, que para la recepción de estos recursos federales, primeramente deben
estar presupuestados en el presupuesto de egresos de la federación, en el cual
aparece la cantidad de recursos que fueron aprobados para ser entregados a cada
uno de los estados que integran la federación, que después, los recursos federales
son reasignados a los municipios, a través de la Secretaría de Finanzas del
Estado, la cual reparte los recursos, previa su publicación en la Gaceta de
Gobierno y en atención a un plan de desarrollo que entrega cada uno de los
municipios; que para el depósito del recurso, se tiene que aperturar una cuenta
bancaria, para cada programa en particular y cada año debe ser una cuenta
bancaria diferente, que una vez que han sido aperturadas las cuentas bancarias, el
municipio le informa a la Secretaría de Finanzas del Gobierno del Estado, cual es
el número de cuenta, el nombre de la institución bancaria y el programa para el que
se aperturó la cuenta y que hasta entonces, la Secretaría de Finanzas deposita
directamente el recurso en la cuenta bancaria abierta ex profeso para tal fin, que
una vez que está depositado el recurso en la cuenta bancaria, únicamente el
tesorero o tesorera y el presidente municipal, en forma mancomunada pueden
disponer del recurso, por medio de cheques que deben contener las dos firmas o
169
FORMA CG. 1 A
través de transferencias bancarias que deben de cumplir con los requisitos que
establecen las leyes bancarias, que las áreas usuarias remiten a la tesorería un
soporte técnico y la cuantificación del costo total de cada una de los proyectos y
obras y una vez realizado lo anterior, se procede al pago correspondiente, el cual
tiene su origen en recursos federales, estatales o municipales; que mensualmente
se tiene que reportar por parte de la tesorería, el avance de las obras o servicios
en los cuales se aplicó el recurso, y este reporte se hace a la Secretaría de

Finanzas del Gobierno del Estado y al Órgano Fiscalizador Estatal: Que en relación
DE LA al oficio número DGA/DAF/167/2010, de fecha 14 de diciembre de 2010 que en
REPUBLICA este momento les es puesto a la vista, la compareciente lo reconoce ya que fue
suscrito por ella y en este documento hace una relación de recibos de las cuentas
bancarias donde se administraron los recursos de los fondos federales y que son
los únicos documentos que obran en sus archivos, que es todo lo que tiene que
manifestar en torno a la forma en que se reciben los recursos por parte del
municipio y respecto de los hechos a los que se refiere la presente indagatoria la
declarante solamente sabe que el presidente municipal, secretario y el tesorero de
la administración 2006-2009, del Ayuntamiento de Atizapán de Zaragoza, Estado
de México, dispusieron de recursos federales correspondientes al Ayuntamiento de
Atizapán de Zaragoza para invertirlos en la Institución Interacciones Casa de
Bolsa, S.A. de C.V., desconociendo la manera de la inversión de esos recursos
federales, que solamente se tuvo conocimiento de esta inversión, ya que se
recibieron algunos estados de cuenta, en donde referían que existía una inversión,
de la cual se desconocía su existencia ya que no fue reportada por la
administración 2006-2009 y que en estos estados de cuenta se les informaba que
la inversión vencía en el mes de marzo de 2010, para lo cual se negó por parte de
la institución bancaria, todo tipo de movimiento, ya que dijeron que esto se haría
hasta la fecha de su vencimiento, por lo cual en el mes de enero o febrero del año
2010, dos mil diez, llegó a la tesorería un estado de cuenta en donde se in forma
por parte de Interacciones Casa de Bolsa S.A. de C.V. que la cuenta bancaria se
encontraba en ceros, por lo que a través de un oficio se solicitó la información
correspondiente a Interacciones, institución que les contestó mediante un oficio
que efectivamente se había perdido el dinero de la inversión en la cuenta bancaria,
toda vez que el tipo de inversión que se había realizado, era de alto riesgo,
situación que conocían los integrantes del ayuntamiento que habían realizado este
tipo de inversión, que sabe que esta inversión realizada por el ex presidente
municipal de Atizapán de Zaragoza, Estado de México, GONZALO ALARCÓN
BARCENA, el ex tesorero municipal ALBERTO TORRES ALMEIDA y el ex
secretario del ayuntamiento WILFRIDO TORRES GONZÁLEZ, esta registrado bajo
el número 100060247 de Intermediación Bursatil, con Interacciones, Casa de
Bolsa, S.A. de C.V. y que fue por una cantidad de $50’000,000.00 (CINCUENTA
MILLONES DE PESOS) aproximadamente”. Sic.
El numerario perdido en las operaciones de riesgo, señaladas con antelación, ha

sido cuantificado en la cantidad de $63´000,000.00 (SESENTA Y TRES MILLONES DE
PESOS 00/100 M.N.), como se demuestra con el referido dictamen contenido en el
Coordinación de Servicios Periciales de la Procuraduría General de la República.
Así, al recibir materialmente GONZALO BÁRCENA ALARCÓN, los bienes

tanto materiales, como financieros relativos al Municipio de Atizapán de Zaragoza,
170
FORMA CG. 1 A
Estado de México, como se desprende de constancias, ya que en su calidad de
Presidente Municipal de Atizapán de Zaragoza, Estado de México, recibió el municipio
y por ende la hacienda pública, misma que comprende los bienes muebles o
inmuebles, así como los capitales y créditos; y las participaciones que reciben de a
cuerdo a las leyes Federales y del Estado; lo que se concatena con la copia certificada
DE LA
REPUBLICA
de la certificación de cabildo número S.H.A./CAB./CERT.001/2006-II, en la que se
señala quienes son los integrantes del Ayuntamiento del Municipio de Atizapán de
Es así, que GONZALO BÁRCENA ALARCÓN, tenía bajo su tutela jurídica en su

calidad de Presidente Municipal de Atizapán de Zaragoza, Estado de México, la
hacienda pública del citado municipio, lo que se corrobora con la Constancia de
Mayoría que extiende el Instituto Electoral del Estado de México, en la que lo nombran
como presidente municipal para el trienio 2006 – 2009, esto es, la normatividad que
regulaba su propio actuar como Presidente Municipal, pues sabía que debía entregar la
hacienda pública (bienes del activo fijo y recursos financieros) que recibió bajo su
resguardo, cuando éste tuvo el encargo de Presidente Municipal de Atizapán de
Zaragoza, Estado de México, lo cual se encontraba establecido en Ley Orgánica
Municipal del Estado de México; Reglamento Orgánico de Atizapán de Zaragoza,
Estado de México; Código Financiero del Estado de México; Ley de Coordinación
Fiscal; Manual de Operación de los Fondos para la Infraestructura Social Municipal y
de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones
Territoriales del Distrito Federal para los Ejercicio s Fiscales del Año 2007 al 2009;
normatividad vigente en la época de los hechos, es decir, GONZALO BÁRCENA
ALARCÓN, tuvo en todo momento pleno conocimiento de las obligaciones que tenía de
los bienes de activo fijo, así como de los recursos financieros propiedad del Municipio
de Atizapán de Zaragoza, Estado de México, de la hacienda pública y por ende los que
se encontraban resguardados dentro de éste, los cuales tenía bajo su cuidado.
Corolario a lo anterior, es oportuno citar el criterio vertido por el Poder Judicial de

la Federación, ubicado en la Novena Época, Registro: 169165, Instancia: Tribunales
Colegiados de Circuito, Tesis Aislada, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y
su Gaceta, Tomo: XXVIII, Julio de 2008, Materia(s): Penal, Tesis: II.2o.P.230 P, Página:
1910, cuyo texto dice:
171
FORMA CG. 1 A
VIOLACIÓN AL DEBER DE CUIDADO DERIVADO DE LA CALIDAD DE
GARANTE. PARA QUE SE ACTUALICE DEBE ESTABLECERSE QUÉ
DISPOSICIÓN DEL ORDENAMIENTO O QUÉ OTRA CLASE DE FUENTE, EN SU
CASO, PREVÉ LA OBLIGACIÓN DEL INCULPADO DE ACTUAR EN
DETERMINADO SENTIDO EN RELACIÓN CON LA PROTECCIÓN DEL BIEN
JURÍDICO DE QUE SE TRATE.
Si la autoridad responsable estima que el deber de cuidado que le era exigible al

inculpado derivado de su calidad de garante, estriba en no haber acatado una
DE LA disposición legal de un reglamento específico, es necesario dejar establecido qué
REPUBLICA disposición del referido ordenamiento o de uno diverso, o bien otra clase de fuente,
en su caso, señala a aquél la obligación de actuar en determinado sentido en
relación con la protección del bien jurídico de que se trate, para así estar en
posibilidad de afirmar que debido a ese incumplimiento se violó el deber de
cuidado que le correspondía, dada su calidad de garante del bien jurídico tutelado,
pues no basta afirmar dogmáticamente que se omitió cumplir con obligaciones
derivadas de la ley, contratos o actuaciones precedentes, sin exponer las razones
particulares que llevaron a esa conclusión.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEGUNDO
CIRCUITO.
Amparo en revisión 276/2007. 12 de febrero de 2008. Unanimidad de votos.

Ponente: José Nieves Luna Castro. Secretaria: Gigliola Taide Bernal Rosales.
SERVIDORES PÚBLICOS, COMETEN EL DELITO DE EJERCICIO INDEBIDO

DE SERVICIO PÚBLICO, INTERPRETACIÓN DE LA FRACCIÓN V DEL
ARTÍCULO 214 DEL CÓDIGO PENAL FEDERAL.
Los elementos materiales y objetivos constitutivos del delito de ejercicio indebido
de servicio público, son: a) Que el sujeto activo del delito sea servidor público;
b) Que éste, por razón de su empleo, cargo o comisión, tenga obligación de
custodiar, vigilar, proteger o dar seguridad a personas, lugares, instalaciones
u objetos; y c) Que por el incumplimiento de su deber, el sujeto activo, en
cualquier forma, propicie daño a las personas, lugares, instalaciones u
objetos o bien, que por lo mismo haya pérdida o sustracción de objetos que
se encuentren bajo su cuidado. De lo anterior se concluye, que el tipo penal
requiere además de que el sujeto activo tenga el carácter de servidor público, que
se acredite su posición de garante respecto al bien jurídico lesionado. Ahora bien,
las formas en que se puede colocar un servidor público en calidad de garante
respecto a diversos bienes son tres: a) La ley, b) El contrato de trabajo y c)
Orden emitida por personas facultadas para que el garante ocupe ese cargo.
Una posición de garante alcanzada por la vía del deber legal, se produce cuando
de la propia ley se desprenden deberes jurídicos de garante en sentido estricto;
ejemplo el artículo 51, fracción XIII de la Ley Orgánica de la Procuraduría General
de la República, impone a los agentes del Ministerio Público, la obligación de usar
el equipo a su cargo con el debido cuidado y prudencia en el cumplimiento de sus
funciones, así como conservarlo. El contrato como fuente de posición de garante,
opera por ejemplo, cuando se trata de un contrato de trabajo que crea para una de
las partes, la obligación de garantía implícita en el puesto a desempeñar, como
ocurre con los guardias, vigilantes y custodios; por último, la orden emitida por
personas facultadas para que el garante asuma ese cargo, es cuando mediante
una orden de persona facultada se da en resguardo para su guardia y custodiar
diversos bienes a los servidores públicos; por ende, para acreditar la calidad de
garante que establece el tipo penal en comento, debe acreditarse de dónde le
surge al sujeto activo ese carácter, y no sólo con el hecho de ser servidor público.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO SEGUNDO CIRCUITO.
Amparo en revisión 720/97. Ramón Gerardo León Santiesteban. 26 de marzo de

1998. Unanimidad de votos. Ponente: José Manuel de Alba de Alba. Secretaria:
Sandra Luz Tirado Rodríguez.
172
FORMA CG. 1 A
Véase: Semanario Judicial de la Federación, Octava Época, Tomo XIV, julio de

1994, tesis VI.2o.24 P, página 816, de rubro: "SERVIDORES PÚBLICOS.
COMETEN EL DELITO DE EJERCICIO INDEBIDO DEL SERVICIO PÚBLICO,
INTERPRETACIÓN DE LA FRACCIÓN V DEL ARTÍCULO 214 DEL CÓDIGO
PENAL FEDERAL.".

DE LA
REPUBLICA
Con lo anterior, quedan sentadas las bases con carácter de premisa mayor, y
listos a valorar los medios de convicción que han quedado precisados en esta
determinación, los cuales merecen el valor probatorio que les atribuyen los artículos
270, 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283, 284, 285, 286,
287, 288, 289, 290 del Código Federal de Procedimientos Penales.
DI. DETERMINACIÓN DE LOS ELEMENTOS DEL TIPO PENAL
Del estudio realizado a los elementos objetivos, normativos, el suscrito Agente

del Ministerio Público de la Federación considera que aparecen datos suficientes para
acreditar que la conducta desplegada por el sujeto activo se adecua a la hipótesis del
delito previsto en el artículo 214, fracción VI, del Código Penal Federal, ya que su
actuar efectivamente se encuadra en los elementos del tipo penal del delito de
EJERCICIO INDEBIDO DEL SERVICIO PÚBLICO.
Lo anterior tiene su fundamento en lo descrito en los artículos 214, fracción VI, en

relación con el 7 fracción I, 8 (forma dolosa), 9 párrafo primero, 13 fracción II (los que lo
realicen por si) del Código Penal Federal, los elementos analizados en este
considerando tienen su fundamentación en las reglas de comprobación establecidas en
el artículo 168 del Código Federal de Procedimientos Penales.
VALOR JURÍDICO DE LA PRUEBA.
A los elementos de prueba analizados en este considerando, se les confiere el

valor jurídico que les otorgan los artículos 206, 280, 281, 284, 285, 286, 288 y 289 del
Código Federal de Procedimientos Penales.
DETERMINACIÓN DEL DELITO
173
FORMA CG. 1 A
El suscrito Agente del Ministerio Público de la Federación, después de haber
realizado un minucioso estudio jurídico al presente caso, determina que los hechos
ejecutados constituyen el DELITO DE EJERCICIO INDEBIDO DEL SERVICIO
PÚBLICO, el cual es imputable a GONZALO BÁRCENA ALARCÓN, quien en la
época de los hechos se desempeñaba como Presidente Municipal de Atizapán de
DE LA
REPUBLICA
Zaragoza, Estado de México, quien tuvo en todo momento pleno conocimiento de las
obligaciones que tenía respecto de resguardar, vigilar y proteger la hacienda pública
del referido Municipio de Atizapán de Zaragoza, Estado de México.
PROBABLE RESPONSABILIDAD PENAL
La probable responsabilidad de GONZALO BÁRCENA ALARCÓN, quien en la

fecha de los hechos se desempeñaba como Presidente Municipal de Atizapán de
Zaragoza, Estado de México, por ello, analizaremos su conducta en la comisión del
delito de EJERCICIO INDEBIDO DE SERVICIO PÚBLICO previsto y sancionado en
el artículo 214 Fracción VI (en su hipótesis de: Teniendo obligación por razones de
cargo de custodiar, vigilar, proteger objetos, incumpliendo su deber, en cualquier forma
propicie pérdida o sustracción de objetos que se encuentren bajo su cuidado) en
relación con los artículos 7° párrafo inicial (hipótesis de omisión) y fracción I (delito
instantáneo), 8° (hipótesis omisión dolosa) y 9° párrafo primero (hipótesis de conocer y
querer la realización del hecho descrito por la ley), 13 fracción II (hipótesis los que lo
realicen por sí), todos del Código Penal Federal; ha quedado debidamente acreditada
en términos de lo establecido por el penúltimo y último párrafo del artículo 168 del
Código Federal de Procedimientos Panales, toda vez que las omisiones ejecutadas por
el ahora inculpado, materializaron el hecho descrito por la ley, inclusive el indiciado se
auto determinó para llevar a cabo el tipo penal descrito por nuestro legislador,
quedando debidamente comprobada en autos, la probable responsabilidad del
indiciado GONZALO BÁRCENA ALARCÓN, con los mismos elementos de prueba que
sirvieron para acreditar el cuerpo del delito de EJERCICIO INDEBIDO DE SERVICIO
PÚBLICO, los cuales se solicita se tengan por reproducidos en este apartado como si
se transcribieran a la letra en obvio de inútiles e innecesarias repeticiones, sirviendo de
apoyo a lo anterior lo siguiente:
CUERPO DEL DELITO Y PRESUNTA RESPONSABILIDAD. PRUEBA POR LOS

MISMOS ELEMENTOS. Si bien es cierto que el cuerpo del delito y la presunta
responsabilidad resultan ser conceptos diferentes, en virtud de que el primero se
174
FORMA CG. 1 A
refiere a cuestiones impersonales relativas a la verificación de un hecho tipificado
por la ley como delito, independientemente de la autoría de la conducta, y la
segunda radica en la atribución de la causación del resultado a una persona;
también lo es que, puede suceder que un medio de convicción sirva para acreditar
ambos extremos, ya que en ese caso, por un lado puede revelar la existencia de
un hecho determinado como delito y por el otro atribuir la comisión del suceso a un
sujeto específico; por tanto, tener por justificadas ambas premisas con los mismos

datos probatorios no trae como consecuencia una violación de garantías”.
DE LA
REPUBLICA No. Registro 224,782, Jurisprudencia, Materia Penal, Octava Época, Tribunales
Colegiados de Circuito, Semanario Judicial de la Federación, Tomo VI, Segunda
Parte-1, Julio a Diciembre de 1990, Tesis VI.2o. J/93, página 341, Genealogía
Gaceta número 36, Diciembre de 1990, página 59.
Segundo Tribunal Colegiado del Sexto Circuito.
Amparo en revisión 35/89. Carlos Xilotl Ramírez. 16 de febrero de 1989.

Unanimidad de votos. Ponente: José Galván Rojas. Secretario: Armando Cortés
Galván.
Amparo directo 190/88. Pastor León Armando Balderas Valerio. 18 de mayo de

1989. Unanimidad de votos. Ponente: Arnoldo Nájera Virgen. Secretario: Nelson
Loranca Ventura.
Amparo en revisión 176/89. Petra Santacruz Vázquez, Lorenza Santacruz Vázquez

y Apolinar Santacruz Temoltzin. 7 de junio de 1989. Unanimidad de votos. Ponente:
Arnoldo Nájera Virgen. Secretario: Nelson Loranca Ventura.
Amparo en revisión 222/89. Magdaleno Crisanto Zecuistl. 13 de julio de 1989.

Unanimidad de votos. Ponente: Arnoldo Nájera Virgen. Secretario: Nelson Loranca
Ventura.
Amparo en revisión 330/90. José Clemente Martín Rodríguez Hernández. 26 de

septiembre de 1990. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel.
Secretario: José Mario Machorro Castillo
Así pues, GONZALO BÁRCENA ALARCÓN, quien en la fecha de los hechos se

desempeñaba como Presidente Municipal de Atizapán de Zaragoza, Estado de México,
es probable responsable del delito que aquí se le reprocha, en virtud de que de
acuerdo al cúmulo probatorio que existe en la especie, tal y como quedó asentado en
el apartado del cuerpo del delito, con los mismos elementos de prueba que aquí se dan
por reproducidos por economía procesal, que sirvieron de base para acreditar la
corporeidad del delito de Ejercicio Indebido del Servicio Público, se acredita la probable
responsabilidad del inculpado de mérito, quien por demás de manera dolosa,
indebidamente incumplió con su obligación y deber de custodiar los objetos que tenía
bajo su resguardo, propiciando su pérdida, de los mismos cuando permitió la
realización de las diversas operaciones de riesgo en la Bolsa de Valores, lo anterior se
concatena, con los diversos oficios firmados por el contador público Alberto Torres
Almeida, Tesorero Municipal y el licenciado Wilfrido Torres González, Secretario,
dirigidos a la institución financiera denominada Interacciones Casa de Bolsa, S.A. de
175
FORMA CG. 1 A
C.V., pues debido a esas operaciones y la fluctuación del mercado, se perdieron la
cantidad de $ 63´000,000.00 (SESENTA Y TRES MILLONES DE PESOS 00/100 M.N.),
los cueles fueron invertidos en diversas operaciones de riesgo en la Bolsa de Valores,
específicamente en la institución financiera denominada Interacciones Casa de Bolsa,
S.A. de C.V., Grupo Financiero Interacciones, numerario que se perdió, en virtud de la
DE LA
REPUBLICA
fluctuación del mercado de valores, es así, que como quedo debidamente demostrado
en el dictamen pericial en materia de contabilidad, contenido en el folio 58879, 42923,
de fecha veinticinco de julio del dos mil once, Cédula VII del Apartado de resultados del
presente Dictamen, (visible a foja 389 – 405, Tomo I), así como los diversos estados de
cuenta, en los que se aprecian las transferencias electrónicas realizadas a la institución
financiera denominada Interacciones Casa de Bolsa, S.A. de C.V., Grupo Financiero
Interacciones, desde las cuentas del Municipio de Atizapán de Zaragoza, Estado de
México.
En consecuencia, puede afirmarse que los medios probatorios que obran en la

presente Averiguación previa, al enlazarlos armónicamente entre sí, constituyen la
prueba plena que permite concluir que GONZALO BÁRCENA ALARCÓN, vulneró con
su actuar la debida prestación del servicio público, es decir, la confianza colectiva que
se tiene en el actuar del servicio público.
En este orden de ideas, la probable responsabilidad de GONZALO BÁRCENA

ALARCÓN, se acredita y evidencia con las probanzas ministeriales citadas con
antelación por tratarse de indicios que válidamente nos conducen a concluir que el
sujeto activo incumplió su deber ocasionando un quebranto patrimonial a la institución
para la cual laboraba, teniendo pleno conocimiento de sus obligaciones, y aún así, no
las cumplió; puesto que del análisis y estudio técnico jurídico practicado a las
constancias de las presente indagatoria, se colige que no hay ninguna probanza que
permita sostener la aserción contraria, y si por el contrario del cúmulo probatorio se
infiere que las probanzas que corren agregadas permiten afirmar su probable
responsabilidad.
Luego entonces, la conducta típica desplegada por el señor GONZALO

Presidente Municipal de Atizapán de Zaragoza, Estado de México, tiene el carácter de
dolosa, atendiendo a los artículos 8º y 9º párrafo primero, del Código Penal Federal,
dado que del análisis del contexto de las probanzas que quedaron analizadas en
176
FORMA CG. 1 A
párrafos procedentes, se evidencia que el sujeto activo, conoció perfectamente los
elementos objetivos o externos que constituyen la materialidad del hecho y aún así
quiso y aceptó su resultado, es decir, omitió cumplir con el deber encomendado,
respecto de los diversos bienes pertenecientes a la hacienda pública, los cuales
le fueron dados en resguardo, ocasionando con ello una lesión al patrimonio del
DE LA
REPUBLICA
Municipio de Atizapán de Zaragoza, Estado de México, por la cantidad de $63
´000,000.00 (SESENTA Y TRES MILLONES DE PESOS 00/100 M.N.), con lo que
lesionó el bien jurídico tutelado por la norma, que es el debido servicio público.
Con todo lo anterior, y tomando en consideración los medios de convicción, que

relacionados entre sí y valorados en términos de los artículos 270, 271, 272, 273, 274,
275, 276, 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283, 284, 285, 286, 287, 288, 289, 290 del
Código Federal de Procedimientos Penales, son suficientes para entregar la prueba
circunstancial, para tener por acreditada la probable responsabilidad penal de
GONZALO BÁRCENA ALARCÓN, quien en la época de los hechos se desempeñaba
como Presidente Municipal de Atizapán de Zaragoza, Estado de México, previsto y
sancionado en el artículo 214 fracción VI, del Código Penal Federal.
Sirve de apoyo la Tesis de jurisprudencia número 275, sustentada por la

Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación Corte de Justicia de la
Nación, visible en las páginas 200 y 2001, Del Tomo II, Material Penal, del Apéndice al
Semanario Judicial de la Federación 1917-2000 que dice:

incriminado”

conclusión.
177
FORMA CG. 1 A

DE LA siete, por unanimidad de cinco votos de los Ministros presidente Juventino
REPUBLICA V. Castro y Castro, Humberto Román Palacios, José de Jesús Gudiño


de 1998, página 483, jurisprudencia registro 196010.


Bañales Sánchez.

I. FORMA DE INTERVENCIÓN
En el presente caso se acredita que GONZALO BÁRCENA ALARCÓN, quien

en la época de los hechos se desempeñaba como Presidente Municipal de Atizapán de
Zaragoza, Estado de México, realizó por si la conducta penalmente relevante, es decir,
178
FORMA CG. 1 A
realizó el delito de EJERCICIO INDEBIDO DEL SERVICIO PÚBLICO, en términos el
numeral 13 fracción II del Código Penal Federal, ya que con pleno dominio del hecho,
omitió el deber al que estaba obligado respecto de la vigilancia, protección etc., que
debió dar a los bienes que le fueron entregados a su resguardo, pudiendo en todo
momento si así lo quería, no realizar la conducta delictiva que realizó y de esta forma
DE LA
REPUBLICA
no lesionar el bien jurídico tutelado por la ley y a pesar de ello decidió no hacerlo.
II. FORMA DE REALIZACIÓN
La probable responsabilidad que se reprocha, es de forma dolosa, habida

cuenta que hay voluntad y una omisión que genera un resultado típico, el cual
encuadra en el artículo 214 fracción VI, del Código Penal Federal, que en la especie se
manifiesta en (Teniendo obligación por razones de cargo de custodiar, vigilar, proteger
objetos, incumpliendo su deber, en cualquier forma propicie pérdida o sustracción de
objetos que se encuentren bajo su cuidado), tal y como lo obliga la Ley de la materia.
De inicio, el tipo penal en su estructura, hace referencia a esta forma de

realización que es de acción o como señala el artículo 168 del Código Federal de
Procedimientos Penales: “a la forma de comisión del delito”. El reconocimiento del
dolo, está regulado en los numerales 8° y 9° de la Ley Sustantiva de la materia, en los
siguientes términos:
Artículo 8o.- “Las acciones u omisiones delictivas solamente pueden

realizarse dolosa o culposamente.”
Artículo 9o.- Obra dolosamente el que, conociendo los elementos del tipo
penal, o previendo como posible el resultado típico, quiere o acepta la
realización del hecho descrito por la ley, y ….”.
Bajo esta premisa, tenemos que el dolo es conocer y querer la realización de

los elementos objetivos del tipo penal, siendo el caso que se encuentran colmados y
demostrado con todas y cada una de las constancias que obran en la indagatoria, entre
las que destacan por su importancia las señaladas en la parte toral de la presente
resolución, en donde se ha demostrado que GONZALO BÁRCENA ALARCÓN, quien
Zaragoza, Estado de México, realizó las conductas descritas en el artículo 214 fracción
VI, del Código Penal Federal, con dolo directo, porque de las constancias se advierte,
que el probable responsables tenía pleno conocimiento del deber de custodiar, vigilar,
179
FORMA CG. 1 A
proteger, etc. las instalaciones, bienes en general, es decir, la hacienda pública del
municipio, que le fueron entregados en su calidad de Presidente Municipal de Atizapán
de Zaragoza, Estado de México y, a pesar de tener conocimiento de ello decidió no
hacerlo, omitiendo el deber jurídico de evitar cualquier daño o menoscabo a los bienes
materia de la presente investigación, ya que incluso omitió tomar las medidas a su
DE LA
REPUBLICA
alcance para lograr preservar, proteger los bienes de activo fijo y desde luego, aplicar
de manera correcta los respectivos recursos financieros, respecto de los cuales
propició su pérdida, lesionando con su conducta omisiva el bien jurídico tutelado por la
norma, que es el debido servicio público, además de ocasionarle un perjuicio
patrimonial al Estado, a través de Municipal de Atizapán de Zaragoza, Estado de
México, por el monto de $ 63´000,000.00 (SESENTA Y TRES MILLONES DE PESOS
00/100 M.N.).
Con lo anterior, han quedado expuestos los elementos cognoscitivos y volitivos,

exigidos en el numeral 9°, del Código Penal Federal, además de que en este caso ha
quedado debidamente probado que el probable responsable GONZALO BÁRCENA
ALARCÓN, quien en la época de los hechos se desempeñaba como Presidente
Municipal de Atizapán de Zaragoza, Estado de México, tenían la obligación y un deber
de cuidado respecto de los diversos bienes que le fueron entregados bajo resguardo y
que formaban parte del activo del municipio referido, deber que ignoró, y como
consecuencia ocasionó su pérdida o sustracción, lesionando el bien jurídico tutelado
por la norma, que es el debido servicio público, así ha quedado demostrado que el
actuar del activo, no fue bajo error vencible o invencible, en relación con alguno de los
elementos esenciales del tipo penal de EJERCICIO INDEBIDO DEL SERVICIO
PÚBLICO, ilícito previsto en el artículo 214, Fracción VI, del Código Penal Federal.
III. ANTIJURIDICIDAD
Por todo lo anterior, estamos ante la existencia de una conducta típica, indicio de
la antijuridicidad, por lo que se procede a analizar en sentido metafórico, si dicha
conducta típica se encuentra amparada por alguna norma de carácter permisivo en
nuestro orden jurídico penal.
A. ANTIJURIDICIDAD MATERIAL
180
FORMA CG. 1 A
Del estudio de la conducta indebida a que se contrae esta resolución, se advierte

que efectivamente existe una contradicción entre la conducta realizada y la norma,
existiendo un contenido material reflejado en la ofensa que se tiene para el bien

jurídico que se protege o tutela y por consecuencia se tiene como antijuricidad material.
DE LA
REPUBLICA Por todo lo anterior, estamos en presencia de la existencia de una conducta
típica, indicio de antijuridicidad, por lo que se procede a realizarse un análisis en el
sentido de determinar sí la conducta multi – referida, que desplegó el señor GONZALO
Presidente Municipal de Atizapán de Zaragoza, Estado de México, se encuentra
amparada en norma de carácter permisivo, o en las hipótesis normativas de los
artículos 15 fracciones III (consentimiento del titular del bien jurídico), IV (legítima
defensa), V (estado de necesidad), VI (cumplimiento de un deber o ejercicio de un
derecho) y 17 del Código Penal Federal, por ello esta Representación Social de la
Federación, por lo que al no acreditarse ninguno de los supuestos justificantes
relacionados, se concluye que estamos en presencia de un injusto penal, toda vez que
la conducta desplegada por la probable responsable en el delito de EJERCICIO
INDEBIDO DEL SERVICIO PÚBLICO, vulnera la norma jurídico - penal, y de manera
fáctica la fe pública, pues no se ha llevado a cabo el correcto ejercicio profesional, de
tal manera que al no presentarse ninguna de las justificantes previstas por la ley, se
determina que el probable responsable actuó con libertad de auto determinación y
lesionó la norma, quedando probado que hasta este momento procesal, no aconteció
situación de error de prohibición, por las que se pudiera desestimar su actuar.
B. CAUSAS DE JUSTIFICACIÓN
No observa el Agente del Ministerio Público de la Federación, que de los

elementos de prueba analizados en el capítulo primero, se encuentre alguna causa de
justificación del hecho que la ley señala como delito, prevista por el artículo 15 del
Código Penal para toda la República en Materia Federal, que pudiera obrar en favor
del sujeto activo.
Ahora bien, después de demostrar la forma dolosa en que se condujo el sujeto

activo del delito GONZALO BÁRCENA ALARCÓN, quien en la época de los hechos
se desempeñaba como Presidente Municipal de Atizapán de Zaragoza, Estado de
181
FORMA CG. 1 A
México, al desplegar su conducta típica, en términos del numeral 168 párrafo último se
procede a analizar si no existe en su favor alguna causa de exclusión del delito, sea
porque impida la antijuricidad en el delito (causas de licitud), sea porque impida la
culpabilidad en el delito (inculpabilidad).

DE LA
REPUBLICA
Después de haber hecho un análisis exhaustivo de los elementos de prueba que
obran en la indagatoria, se advierte que la conducta descrita en el apartado anterior, no
se encuentra amparada en norma alguna de carácter permisivo, acorde a lo dispuesto
en los artículos 15 Fracciones III (consentimiento del titular del bien jurídico), IV
(legítima defensa), V (estado de necesidad) y VI (cumplimiento de un deber o ejercicio
de un derecho) del Código Penal Federal. Cabe mencionar que tampoco nos
encontramos en alguno de los supuestos del artículo 16 del citado Ordenamiento
Jurídico, en el que se establece el exceso en los casos de legítima defensa, estado de
necesidad y ejercicio de un derecho. En consecuencia, procede concluir que estamos
en presencia de injustos penales, es decir, de conductas típicas antijurídicas, habida
cuenta que existe contradicción entre la realización de la conducta normativamente
prohibida y el ordenamiento jurídico en su conjunto.
IV. CULPABILIDAD PENAL
A. IMPUTABILIDAD
Comprendida como la capacidad psicológica de entender y querer el carácter

injusto del hecho (actuar con conocimiento y voluntad), se encuentra acreditada ante la
ausencia de algún elemento de convicción que nos permita inferir que el indiciado
como Presidente Municipal de Atizapán de Zaragoza, Estado de México, padeciera
algún trastorno mental permanente o transitorio o que su desarrollo intelectual fuera
retardado, de tal manera que no se contempla que estuviera impedido para
comprender el carácter ilícito de su conducta o de conducirse de acuerdo con dicha
comprensión, es decir, que no nos encontramos en alguno de los supuestos de la
inimputabilidad que normativamente describe el artículo 15 fracción VII del Código
Penal Federal. Cabe mencionar que tampoco nos encontramos en el supuesto de
imputabilidad disminuida que regula el artículo 15 fracción VII, párrafo segundo, con
relación al artículo 69 bis, del citado Ordenamiento Jurídico.
182
FORMA CG. 1 A
B. CONOCIMIENTO DE LA ANTIJURIDICIDAD

De actuaciones no se desprende que el sujeto activo del delito GONZALO
DE LA BÁRCENA ALARCÓN, quien en la época de los hechos se desempeñaba como
REPUBLICA
Presidente Municipal de Atizapán de Zaragoza, Estado de México, no tuviera
conciencia de la antijuridicidad del hecho, (en su hipótesis de: Teniendo obligación por
razones de cargo de custodiar, vigilar, proteger objetos, incumpliendo su deber, en
cualquier forma propicie pérdida o sustracción de objetos que se encuentren bajo su
cuidado), por lo tanto podía conducirse de acuerdo a esa comprensión, ya que del
acervo probatorio no se desprende que la conducta típica y antijurídica se haya
cometido bajo un error vencible o invencible respecto de la ilicitud de la conducta, ya
sea porque el sujeto desconociera la existencia de la ley o el alcance de la misma, o
porque creyera que estaba justificada su conducta, hipótesis que se prevén en el
numeral 15 fracción VIII del Código Penal Federal.
C. CAUSAS DE EXCULPACIÓN
En este caso concreto, el sujeto activo podía y debía bajo las circunstancias concretas
del hecho comportarse de otra manera, por lo que le es exigible otra conducta
como Presidente Municipal de Atizapán de Zaragoza, Estado de México, una conducta
distinta a la que desplegó, por lo tanto, hay ausencia de causas de exclusión del delito
previstas en las fracciones VII, VIII y IX del artículo 15 del Código Penal Federal.
Por lo anterior, y según la naturaleza del DELITO DE EJERCICIO INDEBIDO

DEL SERVICIO PUBLICO, las pruebas en torno a ella y el enlace natural, es de
advertirse que la Institución del Ministerio Público, con conciencia jurídica ha
demostrado con diversos indicios la PROBABLE RESPONSABILIDAD PENAL de
como Presidente Municipal de Atizapán de Zaragoza, Estado de México.
CAPITULO CUARTO
FORMALIDADES DEL PROCEDIMIENTO

183
FORMA CG. 1 A
I. DETERMINACIÓN
De un minucioso estudio realizado a la Averiguación Previa número

PROCURADURIA GENERAL AP/PGR/UEIDCSPCAJ/FECCSPF/II/154/2010, esta Representación Social de la
DE LA
REPUBLICA Federación, determina que es preciso EJERCER ACCIÓN PENAL en contra de los
señores LICENCIADO GONZALO BÁRCENA ALARCÓN, PRESIDENTE MUNICIPAL,
integrantes del Ayuntamiento de Atizapán de Zaragoza, Estado de México, como
probables responsables del delito de PECULADO, previsto y sancionado en el artículo
223 fracción I, del Código Penal Federal, en concordancia con los artículos 7° fracción
III, 8°, 9°, párrafo primero (hipótesis de conocer y querer) del Código Penal Federal, en
vigor en la época en que sucedieron los hechos, así también, se determina que es
preciso EJERCER ACCIÓN PENAL en contra de GONZALO BÁRCENA ALARCÓN,
quien en la época de los hechos se desempeñaba como Presidente Municipal de
Atizapán de Zaragoza, Estado de México, como probable responsable del delito de
EJERCICIO INDEBIDO DEL SERVICIO PÚBLICO, previsto y sancionado en el artículo
214 fracción VI, del Código Penal Federal, en concordancia con los artículos 7°
fracción I, 8°, 9°, párrafo primero (hipótesis de conocer y querer) del Código Penal
Federal, en vigor en la época en que sucedieron los hechos, por lo anterior, consígnese
la presente indagatoria ante el Juez de Distrito en el Estado de México, con residencia
en Naucalpan de Juárez, en Turno, solicitando a su Señoría se sirva incoar el
Procedimiento Penal respectivo en contra de los inculpados de referencia por el ilícito
en mérito.
II. ORDEN DE APREHENSIÓN
Por lo expuesto, se solicita al Juez de la causa, tenga a bien librar ORDEN DE

APREHENSIÓN, en contra de los señores LICENCIADO GONZALO BÁRCENA
Zaragoza, Estado de México, como probables responsables en la comisión del delito
de PECULADO, previsto y sancionado en el artículo 223 fracción I (hipótesis de
184
FORMA CG. 1 A
distraer de su objeto dinero, perteneciente al Estado, que si por razón de su
encargo lo recibieron en administración), en concordancia con los artículos 7°
fracción III, 8°, 9°, párrafo primero (hipótesis de conocer y querer), 13 fracción III (los
que los realicen conjuntamente), del Código Penal Federal, asimismo, se solicita, libre
ORDEN DE APREHENSIÓN, en contra de GONZALO BÁRCENA ALARCÓN, quien
DE LA
REPUBLICA
Zaragoza, Estado de México, como probable responsable en la comisión del delito de
EJERCICIO INDEBIDO DE SERVICIO PÚBLICO, previsto y sancionado en el artículo
214, fracción VI (hipótesis de: Teniendo obligación por razones de cargo de custodiar,
sustracción de objetos que se encuentren bajo su cuidado), en concordancia con los
artículos 7° fracción I, 8°, 9°, párrafo primero (hipótesis de conocer y querer), 13
fracción II (los que los realicen por si), del Código Penal Federal, ello, tomando en
consideración que se encuentran reunidos los extremos de los artículos 16 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 134, 136 y 195 del Código
Federal de Procedimientos Penales.
Además debe recordarse que para el libramiento de una orden de aprehensión

no se requiere de la existencia de pruebas plenas, sino basta la existencia de datos
tendientes a acreditar los elementos del cuerpo del delito y que hagan probable la
responsabilidad penal; a este respecto nuestro más Alto Tribunal de Justicia sostiene el
siguiente criterio jurisprudencial:
“ORDEN DE APREHENSIÓN. SU LIBRAMIENTO NO REQUIERE DE

PRUEBAS PLENAS DE LA RESPONSABILIDAD DEL INCULPADO.-
Para dictar una orden de aprehensión no se requiere de pruebas plenas
que acrediten la responsabilidad del inculpado sino únicamente es
necesario que se reúnan los requisitos a que se refiere el artículo 16
Constitucional, y que se desprendan datos que hagan probable la
responsabilidad del inculpado. Consultable a fojas 385 del Tomo II, del
Apéndice de Jurisprudencia 1917-1995, del Semanario Judicial de la
Federación”.
III. FUNDAMENTO LEGAL
1. Los artículos 14, 16, 20, 21 y 102 apartado “A” de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos; - - - - - -
2. Los artículos 7º fracción III, 8º, 9º Fracción I, 13 fracciones II y III, 18 segundo
párrafo, 214 fracción VI, y 217 fracción III, del Código Penal Federal; -
185
FORMA CG. 1 A
3. Los artículos 1° fracción I, 2° fracción VII, 113, 118, 119, 120, 123, 125, 132,
134, 136, 168, 180, 195, 206, 208, 220, 240, 269, 290 y demás relativos y
aplicables del Código Federal de Procedimientos Penales; -- - -
4. Los artículos 4° fracción II, inciso a) de la Ley Orgánica de la Procuraduría
General de la República; y- - - - - - - -

5. El artículo 50 fracción I de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
PROCURADURIA GENERAL Federación. - - - - - - - - - -
DE LA
REPUBLICA
IV. RESOLUTIVO
PRIMERO. Consígnese sin detenido la presente Averiguación Previa número

AP/PGR/UEIDCSPCAJ/FECCSPF/II/154/2010, ante el Juez de Distrito en el Estado de
México, con residencia en Naucalpan de Juárez, en Turno, a fin de que se sirva incoar
el proceso penal correspondiente en contra de los señores LICENCIADO GONZALO
BÁRCENA ALARCÓN, PRESIDENTE MUNICIPAL, CONTADOR PÚBLICO
ALBERTO TORRES ALMEIDA, TESORERO MUNICIPAL y el LICENCIADO
WILFRIDO TORRES GONZÁLEZ, SECRETARIO, todos ellos integrantes del
Ayuntamiento de Atizapán de Zaragoza, Estado de México, personas contra quienes se
ejerce acción penal, remitiéndole el original y duplicado de la presente indagatoria.
SEGUNDO. El Ministerio Público de la Federación, ejerce Acción Penal en contra

de los señores LICENCIADO GONZALO BÁRCENA ALARCÓN, PRESIDENTE
MUNICIPAL, CONTADOR PÚBLICO ALBERTO TORRES ALMEIDA, TESORERO
MUNICIPAL y el LICENCIADO WILFRIDO TORRES GONZÁLEZ, SECRETARIO,
todos ellos integrantes del Ayuntamiento de Atizapán de Zaragoza, Estado de México,
como probables responsables en la comisión del delito de PECULADO, previsto y
sancionado en el artículo 223 fracción I (hipótesis de distraer de su objeto dinero,
perteneciente al Estado, que si por razón de su encargo lo recibieron en
administración), en concordancia con los artículos 7° fracción III, 8°, 9°, párrafo
primero (hipótesis de conocer y querer), 13 fracción III (los que los realicen
conjuntamente), del Código Penal Federal, tomando en consideración que se
encuentran reunidos los extremos de los artículos 16 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, 134, 136 y 195 del Código Federal de Procedimientos
Penales; asimismo, ejerce Acción Penal en contra del licenciado GONZALO
BÁRCENA ALARCÓN, como probable responsable en la comisión del delito de
186
FORMA CG. 1 A
fracción II (los que los realicen por si), del Código Penal Federal, tomando en
DE LA
REPUBLICA
TERCERO. Encontrándose satisfechos los requisitos exigidos por los artículos 16

de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 134 y 135 del Código
Federal de Procedimientos Penales, se solicita al Juez del conocimiento, libre la
correspondiente ORDEN DE APREHENSIÓN, en contra de los señores LICENCIADO
integrantes del Ayuntamiento de Atizapán de Zaragoza, Estado de México, como
probables responsables en la comisión del delito de PECULADO, previsto y
sancionado en el artículo 223 fracción I (hipótesis de distraer de su objeto dinero,
perteneciente al Estado, que si por razón de su encargo lo recibieron en
administración), en concordancia con los artículos 7° fracción III, 8°, 9°, párrafo
primero (hipótesis de conocer y querer), 13 fracción III (los que los realicen
conjuntamente) del Código Penal Federal, tomando en consideración que se
encuentran reunidos los extremos de los artículos 16 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, 134, 136 y 195 del Código Federal de Procedimientos
Penales. De igual forma se solicita al Juez del conocimiento, libre la correspondiente
ORDEN DE APREHENSIÓN, en contra de GONZALO BÁRCENA ALARCÓN, quien
Zaragoza, Estado de México, como probable responsable en la comisión del delito de
fracción II (los que los realicen por si) del Código Penal Federal, tomando en
187
FORMA CG. 1 A
CUARTO. Se solicita a su Señoría, que en el momento procesal oportuno se condene

al pago de la reparación del daño causado por la comisión del o los injusto (s) que se
les atribuyan a los inculpados señores LICENCIADO GONZALO BÁRCENA
DE LA ALMEIDA, TESORERO MUNICIPAL y el LICENCIADO WILFRIDO TORRES
REPUBLICA
Zaragoza, Estado de México, en atención a lo dispuesto en los artículos 30, 30-BIS, 31,
31-BIS, 34, del Código Penal Federal.
QUINTO. Por lo que hace a las posibles conductas antijurídicas desplegadas por el
Sindico del Ayuntamiento de Atizapán de Zaragoza, Estado de México, se deja
triplicado abierto para su investigación correspondiente.
SEXTO. Asimismo se solicita se de la intervención correspondiente al Representante

Social de la Federación adscrito al Juzgado de Distrito que dignamente preside.
SÉPTIMO. Háganse las anotaciones correspondientes en el libro de gobierno que

obra en esta Área.
CUMPLASE
ASÍ LO ACORDÓ Y FIRMA EL LICENCIADO EDGAR QUINTÍN SALGADO LINO,
AGENTE DEL MINISTERIO PUBLICO DE LA FEDERACIÓN, TITULAR DE LA MESA I
DE LA DIRECCIÓN GENERAL DE DETERMINACIONES MINISTERIALES,
DEPENDIENTE DE LA UNIDAD DE CONSIGNACIONES Y SEGUIMIENTO
PROCESAL, DEPENDIENTE DE LA SUBPROCURADURÍA DE INVESTIGACIÓN
ESPECIALIZADA EN DELITOS FEDERALES, DE LA PROCURADURÍA GENERAL DE
LA REPÚBLICA, QUIEN ACTÚA CON TESTIGOS DE ASISTENCIA QUE AL FINAL
FIRMAN Y DAN FE.
DAMOSFE
LIC. CLARA AMPARO CRUZ CEME. LIC. MARISELA FLORES VÁZQUEZ.
188
FORMA CG. 1 A

DE LA
REPUBLICA
“Toda la información contenida en este documento, así como la comprendida en los documentos que se adjuntan, se encuentra clasificada conforme a lo previsto en
los artículos 13, fracciones I y IV, 14, fracciones I, III y IV y, 18, fracción II de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, en
relación con lo dispuesto en los Lineamientos Generales para la clasificación y desclasificación de la información de las Dependencias y Entidades de la
Administración Pública Gubernamental, emitidos por el Pleno del Instituto Federal de Acceso a la Información Pública, publicados en el D.O.F. el 18 de agosto de de
2003, así como a las Recomendaciones para la organización y conservación de correos electrónicos institucionales de las Dependencias y Entidades de la
Administración Pública Federal, emitida por el Instituto señalado y publicadas el 10 de febrero de 2009 en el D.O.F.”
189

01-12 Peculado y Uso Ind.f.p.154-Sp-10

Caricato da

Informazioni sul documento

Descrizione originale:

Titolo originale

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

01-12 Peculado y Uso Ind.f.p.154-Sp-10

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

FORMA CG.

En el Distrito Federal, a diciembre nueve del dos mil once.

El presente pliego de consignación tiene los siguientes puntos de sustentación jurídica:

El hecho se encuentra tipificado en los artículos:

A. 7 (Hipótesis de acción y delito continuado); - - -

Los artículos anteriores corresponden al Código Penal Federal.

II. HECHOS SANCIONADOS

El hecho se encuentra sancionado en el artículo: - - -

A. 223. Comete el delito de peculado.

Al que cometa el delito de peculado se le impondrán las siguientes sanciones:

Cuando el monto de los distraído o de los fondos utilizados indebidamente

Artículo correspondiente al Código Penal Federal. - - - -

El segundo hecho se encuentra sancionado en el artículo: - -

B. 214. Comete el delito de ejercicio indebido de servicio público, el

Al infractor de las fracciones III, IV, V y VI se le impondrán de dos a siete años

III. EXTRACTO DE LOS HECHOS

De la lectura de las constancias que conforman la averiguación previa citada al

Que la presente averiguación previa se radico en la Unidad Especializada en

Fecha de Cuenta de Institución Monto

11/03/2008 300056375 Banco Interacciones FORTAMUN-DF 2001

11/03/2008 519670253 Banorte FORTAMUN-DF 2003 $890,000.00

11/03/2008 506095397 Banorte FISM 2006 $7,550,000.00

Cuenta de Institución Monto

La presente comunicación deberá ser considerada como la confirmación por escrito

En ese sentido, las partes ratificaron las declaraciones y cláusulas consignadas en el

número 100-60247, de Interacciones Casa de Bolsa, S.A. de C.V., Grupo Financiero

Valor del mes anterior (octubre) $52,884,448.42

En lo relativo a los instrumentos de deuda, se invirtió la cantidad de $50’000,000.00

9. En relación a la pérdida del numerario referido, el C. Jesús Delgado Castañeda Delgado,

En respuesta, la Subdirectora de Auditoría Interna de Interacciones Casa de Bolsa, S.A. de

IV. COMPETENCIA FEDERAL

El Ministerio Público de la Federación considera que el presente hecho es

A. Los artículos 21 y 102 apartado “A” de la Constitución Política de los

A continuación se enuncian las diligencias para acreditar el cuerpo del delito y la

1. En septiembre siete del dos mil diez, se inició la averiguación previa

2. En septiembre siete del dos mil diez, se realizó Fe Ministerial, de la diversa

(visible a foja 29 – 34, Tomo I)

3. En septiembre veintidós del dos mil diez, se obtuvo la comparecencia del

4. En septiembre veintidós del dos mil diez, se obtuvo la comparecencia de la

5. En septiembre veintitrés del dos mil diez, se obtuvo la comparecencia de la

6. En septiembre veintitrés del dos mil diez, se obtuvo la comparecencia del

7. En septiembre veinticuatro del dos mil diez, se obtuvo la comparecencia de la

8. En septiembre veinticuatro del dos mil diez, se obtuvo la comparecencia del

9. En octubre veintinueve del dos mil diez, se obtuvo la comparecencia del

10. En noviembre tres del dos mil diez, se obtuvo la comparecencia de la

1. Con la Inspección y/o Fe ministerial de diversa documentación que se

2. Con la Inspección y/o Fe ministerial de diverso documento expedido por el

3. Con la Inspección y/o Fe ministerial del contenido del oficio

4. Con la Inspección y/o Fe ministerial de diversa documentación relativa

5. Con la Inspección y/o Fe ministerial de la diversa documentación que

En efecto las diligencias practicadas por el Agente del Ministerio Público de la

Apoya lo anterior el criterio sustentado por el Segundo Tribunal Colegiado del

MINISTERIO PÚBLICO, FACULTADES CONSTITUCIONALES

Por lo anterior la referida Inspección ministerial, se le debe otorgar el valor

1. Con el Dictamen Pericial en Materia de Contabilidad, contenido en el folio

PRIMERA. El importe de la afectación económica sufrida por el Ayuntamiento Municipal de

SEGUNDA. El Importe de los Recursos de Fondos Federales, transferidos el 27 de julio de

PRIMERA.- El monto total de los recursos Federales, Estatales y municipales, transferidos a

SEGUNDA.- El importe Total de la afectación económica sufrida por el Ayuntamiento

TERCERA.- El importe de la afectación económica sufrida por el Ayuntamiento Municipal de

3. Con el Dictamen Técnico DGAF/DT/001/2010, emitido por la Dirección

IRREGULARIDAD CONCEPTO MONTO EN