Los girones de la historia hacen que, una vez más, bajo el velo de la

impunidad (circunstancial) mediática, el Sr. Javier Iguacel, como voz

cantante de un gobierno de incansables atropellos a las leyes, quiera dar
muerte civil a quienes luchan por un país más justo y de iguales.

El otrora candidato a intendente del PRO realiza una demanda civil,

tan ridícula que pone en peligro el sistema de gobierno republicano por el
que los padres de la patria lucharon y que de nuestra Constitución Nacional
emana.

Intenta atribuir responsabilidad civil a quien fuera presidenta de los

cuarenta millones de argentinos, junto a una serie de funcionarios
nacionales y provinciales, por el sólo hecho de haber designado a alguno
de esos funcionarios y por haber elaborado y aprobado el Presupuesto
Nacional conforme la Constitución Nacional exige.

Resulta ridículo pensar que Néstor Kirchner y Cristina Fernández de

Kirchner se presentaron como candidatos a la primera magistratura de la
Nación con el sólo objetivo de conformar una asociación ilícita. Resulta más
ridículo aun cuando los hechos de la historia develan que Néstor Carlos
Kirchner ganó las elecciones presidenciales sólo porque su oponente no se
presentó a la segunda vuelta. Por eso, dicha acusación se derrumbada por
el conocimiento de la propia historia argentina.

Bajo la lógica del actual funcionario, qué podríamos decir si, como
surge de investigaciones periodísticas, el ARA SAN JUAN tenía la
orden de espiar y vigilar barcos británicos pero no se le había hecho el
mantenimiento correspondiente ¿Además de política (y de
corresponder penal) sería civilmente responsable por actos
negligentes in eligendo e in vigilando el Presidente Mauricio Macri?
Recordemos que sancionó el Presupuesto Nacional que dotó de
recursos a ese Ministerio.

Tan absurda es la acusación que olvida el actual gobierno que la Ley

22.520 (Ley de ministerios), texto ordenado por decreto 438/92, en su Título
V describe las atribuciones del jefe de gabinete de ministros y de cada
ministerio en particular; específicamente en el artículo 16 prevé las
atribuciones del Jefe de Gabinete de Ministros, en cuyo inciso 11
textualmente reza:

11. Intervenir en la elaboración y control de ejecución de la Ley de

Presupuesto, como así también en los niveles del gasto y de los ingresos
públicos, sin perjuicio de la responsabilidad primaria del Ministro Secretario
del área y de la supervisión que al Presidente de la Nación compete en la
materia

Del articulado citado surge palmariamente la responsabilidad que

cabe al Jefe de Gabinete de Ministros no sólo en la confección del
presupuesto nacional, sino lo que es más importante aún: en su ejecución,
de la que es constitucionalmente responsable debido a la reforma
constitucional de 1994.

La persecución selectiva del gobierno es animosa, no sólo encarcela,

sin razón (lógica y jurídica) a ex funcionarios público, sino que evita
demandar a quienes ocuparan el cargo de Jefe de Gabinete durante las
gestiones de la ex presidenta Cristina Fernández de Kirchner y del ex
presidente Néstor Kirchner.

Sin embargo, no podemos, bajo ningún concepto, convalidar el

atropello jurídico al que Cambiemos, en palabras de Iguacel, se aventura.

Extender la insensata demanda a los ex Jefes de Gabinete de

Ministros implicaría ser cómplices del ataque permanente a la
oposición política que caracteriza a este gobierno.

No podemos, por mandato popular, por comprensión ni por

responsabilidad política, contribuir a dicha manipulación jurídica y
judicial.
 Ello, denotaría convalidar tanto el absurdo de la denuncia penal
como el de la civil, así como promover la extensión de la persecución
a otros dirigentes políticos.

Avalar este abuso respecto de otros dirigentes políticos

contribuiría a la persecución judicial que lleva adelante el gobierno
nacional, tanto en el plano penal como en el patrimonial, al efecto de
eliminar permanentemente cualquier tipo de oposición política a su
plan de ajuste.

Basta ver a nuestros hermanos del Brasil para saber que esta es una
política de avasallamiento regional a la que, nunca, nos someteremos ni
apoyaremos.

Extender los atropellos a otros militantes atenta contra la unidad de

las luchas sociales. Unidad necesaria para hacer frente a las políticas de
hambre y ajuste que tantas penurias causan a nuestro pueblo.

Por estos motivos es que, evitando convalidar insólita denuncia y

rechazando todo tipo de persecución política, hemos citado como testigos,
a quienes ocuparan el cargo de Jefe de Gabinete durante las gestiones de
la ex presidenta Cristina Fernández de Kirchner y del ex presidente Néstor
Kirchner.

Ellos son, Sergio Tomás Massa, Jorge Milton Capitanich, Juan

Manuel Abal Medina, Alberto Angel Fernández, y Aníbal Domingo
Fernández, DNI 12.622.480, con domicilio en la calle Solís 339, Quilmes,
Provincia de Buenos Aires.

Con idéntico criterio y en virtud de ser quienes ejecutan el

presupuesto en cada uno de los territorios que gobiernan, así como también
de la designación de los funcionarios públicos que desempeñan funciones
bajo su administración, hemos solicitado sean testigos en la causa los
gobernadores de Santa Cruz, desde el 2003 a la actualidad.
 Ellos son, Sergio Acevedo, Carlos Sancho, Daniel Peralta, y Alicia
Kirchner.

Por otro lado, entre las principales empresas nacionales y

extranjeras, públicas y privadas que fueron destinatarias de fondos públicos
durante el período 2003-2015, las empresas de Lázaro Báez ocupan el
lugar Nº 38, con el 0.30% de la inversión centralizada.

El propio gobierno reconoce en su absurda demanda que los cinco

principales grupos empresarios (Techint, Electroingeniería, IECSA,
Corporación América e INVAP) fueron adjudicatarios de más del 20% de
toda la obra inversión pública centralizada.

Cabe preguntarse el motivo por el que el funcionario PRO ha

decidido, deliberadamente, esquivar de su acusación a las empresas más
importantes con relación la obra pública del país, si la del Sr. Baez ocupa,
recién el lugar N°38.

¿Qué categoría ética y moral depara a quien, deliberadamente,

incluye en sus acusaciones a miembros de la familia del presidente Macri
pero no denuncia?

No puede escapar al Sr. Iguacel, actual director nacional de vialidad

que esta intentona ya existió en el pasado. Los autos “NESTOR
KIRCHNER, NESTOR Y OTROS S/ ASOCIACION ILICITA” (EXPTE.
15734/08), constituyeron una acción iniciada a través de una denuncia
presentada por Elisa Carrió, Fernando Iglesias, Juan Carlos Morán y
Fernando Sánchez, entre otros, contra Néstor Kirchner, Julio De Vido,
Cristina Fernández de Kirchner, y Lázaro Báez, entre otros más
denunciados.

Se investigaba la presunta comisión de delitos vinculados con la obra

pública en la provincia de Santa Cruz y la provincia del Chaco, el propio
juez Ercolini, actuante en estos autos, sostuvo que “la Corte Suprema de
Justicia de la Nación ya se ha expedido en reiterada jurisprudencia al
analizar estrictamente la competencia de este fuero de excepción
establecida en el art. 33 del Código Procesal Penal de la Nación,
descartando en iguales supuestos la intervención de la Justicia Federal, una
vez que los aportes no reintegrables de la Nación ingresaron a disposición
provincial o local”.

Dicho fundamento determinó que, el (llamativamente) ahora juez

competente, se declarara incompetente para seguir entendiendo en los
hechos investigados y remitió la causa a la justicia de instrucción penal de
la provincia de Santa Cruz. Sostuvo, en definitiva, que aquellas obras que
son ejecutadas por las provincias no son competencia de la Justicia
Federal, más allá que los aportes provengan de la Administración nacional.

Como consecuencia de ello, la justicia de instrucción provincial fue

competente para la investigación de la obra pública realizada en dicha
provincia, y específicamente a las ejecutadas por la Administración
Nacional de Vialidad.

El resultado fue el sobreseimiento de Lázaro Báez, Martín Báez y

Leandro Báez, por ausencia de conductas delictivas. Lo que marca
que la ejecución de la obra pública en la provincia de Santa Cruz, y
particularmente, la llevada a cabo a través de aportes no reintegrables
por parte de la Dirección Nacional de Vialidad, es cosa juzgada. Es
decir, no hubo según la justicia competente sobre la materia, ni
sobreprecio ni asociación ilícita.

En concreto, la justicia determinó en un fallo que, algunos parecen

deliberadamente olvidar, que no existió una conducta delictiva en la
ejecución de obras.

La Dirección Nacional de Vialidad llevó adelante 2310 compromisos

de obra en todo el territorio nacional, a través de procesos licitatorios con
empresas constructoras o con convenios con direcciones provinciales y
municipales de vialidad.
 Por circunstancias y motivos propios de la ejecución de la obra
pública (condiciones climáticas, incremento de los insumos, transporte,
aumentos salariales, etc.) casi la totalidad sufrieron modificaciones al alza
del precio original.

Es decir, los incrementos de los precios originales se produjeron en

todo nuestro país y con distintas empresas y grupos empresarios, entre
ellos IECSA y CHEDIACK, carnalmente ligadas a Mauricio Macri.

Señalar que los incrementos en los precios en las obras que llevo
adelante el Grupo Austral en la provincia de Santa Cruz es producto de una
conducta delictiva es absolutamente absurdo, malicioso y arbitrario,
resultando llamativo que los hechos investigados no alcancen a las demás
obras y empresas que se realizaron en nuestro país.

Vuelve a resultar sorpresivo y extraño que el incremento de

precios en una obra en Santa Cruz, ejecutada por el Grupo Austral, sea
sinónimo de sobreprecios para la Justicia Federal y algunos grupos de
medios, pero no cuándo es realizada por la familia presidencial, más
allá que la obra no la haya concluido.

Por estos motivos, hemos extendido la demanda contra las 21

empresas que mayor participación han tenido en la obra pública de nuestro
país.

Ellas son, 1. Rovella Carranza S.A, 2. JCR S.A, 3. Paolini

Hermanos S.A.,
4. Esuco S.A.,5. José Cartellone Const. Civiles S.A, 6 Austral Construcciones
S.A., 7.Kank y Costilla S.A., 8. Loscalzo y del Curto SRL, 9. José Chediack
SAICA, 10. GRUPO ODS (IECSA), 11. Juan Felipe Gancedo S.A., 12. Petersen,
Thiele y Cruz SACyM, 13. Sucesión de Adelmo Biancalani, 14.-“Gotti S.A.”,
15. Calcaterra S.A , 16. SOCMA, 17. Creaurban S.A., 8. Techint (TECHINT
COMPAÑIA TECNICA INTERNACIONAL SOCIEDAD ANONIMA COMERCIAL E
INDUSTRIAL), 19.-Electroingeniería, 20. Corporación América, y 21. INVAP.
 En conclusión, el único argumento que tiene el gobierno en su
demanda es la persecución política. La ausencia palmaria de los
presupuestos de la responsabilidad evidencia un conglomerado político,
mediático y judicial que apunta a denostar, demonizar, difamar y
estigmatizar cualquier expresión política que exprese los intereses de los
sectores populares.

Pero el camino de las luchas sociales es una rosa con espinas que,
más temprano que tarde, florece en todo su esplendor.