Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
EXPEDIENTE : 00001-2017-0-0601-JR-CI-07
DEMANDANTE : HERRERA SANCHEZ, JULIO.
DEMANDADO : MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CAJAMARCA
MATERIA : ACCION DE AMPARO
JUEZ :
ESPECIALISTA :
I. ANTECEDENTES:
II. CONSIDERACIONES:
Para tal efecto, en aras de dar cumplimiento a los fines del proceso constitucional
y en función a lo peticionado por el pretensor se deberá tener en cuenta la STC N°
206-2005-PA/TC. Expedida por el Tribunal Constitucional, que en su fundamento
jurídico 07, precisó que los criterios establecidos en el Ex. N° 976-2004-AA/TC, caso
Eusebio Llanos Huasco, referidos a los despidos incausado, fraudulentos y nulos se
mantienen en esencia; y siendo que éste invoca el despido sin imputación de
causa (incausado) a ella nos debemos remitir a fin de poder determinar si se ha
configurado o no, tal causal.
TERCERO: Que, según lo regulado por el artículo 16°, segundo párrafo, de la Ley
General de Inspección del Trabajo, Ley N° 28806, “Los hechos constatados por los
inspectores actuantes que se formalicen en las actas de infracción observando los
requisitos que se establezcan, se presumen ciertos sin perjuicio de las pruebas que
en defensa de sus respectivos derechos e intereses puedan aportar los
interesados”; asimismo, el segundo párrafo del precitado artículo prescribe que “el
mismo valor y fuerza probatoria tendrán los hechos comprobados por la Inspección
del Trabajo que se reflejen en los informes así como en los documentos en que se
formalicen las medidas inspectoras se adopten”. Apreciándose de autos que la
pretensora, en su escrito de demanda, adjunta el acta de verificación de despido
arbitrario, la que data del 17ENE2013. teniendo en cuenta, artículo 46° de la Ley
General de Inspección de Trabajo y el artículo 54° del D.S. 019-2006-TR, como que
el acta se limita a tomar anotaciones de las manifestaciones de las partes y no en
constatar los hechos denunciados, que tampoco se ha calificado la infracción, ya
que de la misma no se observa que el inspector haya determinado de qué manera
la entidad demandada ha infringido la norma laboral; que con respecto a la tacha
contra los recibos por honorarios, la demandada refiere que carece de validez por
no tener las formalidades: esenciales prescritas por las normas de la materia, como
es la fecha de la emisión de tales recibos, por lo que no es posible determinar su
validez, en la web habilitada por la SUNAT para dicho fin; de cual se verifica que
no tendría sustento dicho argumento por cuanto si no tuviese o no cumpliese con
formalidades esenciales que prescribe la SUNAT, simplemente no hubiese realizado
el pago respectivo y si lo ha hecho a convalidado alguna emisión, agregándose
que en dicho recibos si se ha consignado el nombre del demandado, el periodo
por el cual se exige el monto a pagar, el monto, el RUC y se encuentra la firma del
demandante.
SEXTO: Por otro lado se tiene que la relación laboral se inició desde el 08MAR2012
tal como se acredita con el informe N° 378-2012-OGA-URRHH-MPC, de folio 04,
advirtiéndose que desde esa fecha se habría desnaturalizado la relación laboral.
Siendo así, queda demostrado los tres elementos de la relación laboral, pues en el
acta de verificación de despido arbitrario se precisa la fecha de ingreso y último
día de labores del demandante, por lo que el pretensor ha laborado para la
demandada desde el 08MAR2012 al 02ENE2013; así también se ha demostrado el
cargo u ocupación que ostentaba, el cual era de policía municipal (toda vez que
este extremo no ha sido cuestionado por la entidad demandada); la jornada y
horario de trabajo y que ha prestado servicios en forma personal y permanente
bajo subordinación, percibiendo por ello una remuneración mensual: Así las cosas
este conjunto de hechos y pruebas razonablemente demuestran que el
demandante desempeñaba sus labores en forma permanente y continua,
desempeñando la misma labor de policía municipal y por lo tanto ha superado el
período de prueba de tres meses, exigido por el artículo 10° del Decreto Legislativo
N° 728, Ley de la Productividad y Competitividad Laboral, lo que a su vez origina
gozar del derecho de obtener una adecuada protección contra el despido
arbitrario, es decir, que su empleadora no podía haberlo cesado sino por causa
justa debidamente comprobada conforme a un procedimiento previo,
relacionado por su capacidad o conducta.
III. DECISIÓN:
_____________________________
REINERIO TORRES SANCHEZ
DNI. 43166946.