Evaluación de Resultados de Subproyectos - PROSAP BIRF 7597

INFORME FINAL
EVALUACIÓN DE RESULTADOS DE SUBPROYECTOS,

Y ELABORACIÓN DE INFORME DE CIERRE
DEL PROGRAMA Y DE SUS SUBPROYECTOS
UNIDAD PARA EL CAMBIO RURAL (UCAR)
PROGRAMA DE SERVICIOS AGRÍCOLAS PROVINCIALES (PROSAP)
EVALUACIÓN DE RESULTADOS DE SUBPROYECTOS,

Y ELABORACIÓN DE INFORME DE CIERRE
DEL PROGRAMA Y DE SUS SUBPROYECTOS
13²45".0#*3'"3
'03.&'*/"-t."3;0
INFORME FINAL
Índice
1.! Presentación de resultados ............................................................................5!

2.! Metodología del estudio ..................................................................................7!
2.1. Actividades realizadas ...................................................................... 7!
2.2. Caracterización de los 9 sub-proyectos .......................................... 10!
3.! Operativo de campo y post-campo ...............................................................20!
4.! Presentación de resultados ..........................................................................27!
4.1. Proyecto Arroyo Colorado (Jujuy) ................................................... 27!
4.1.1.!Características de los productores y del hogar ............................ 27!
4.1.2.!Mano de obra ................................................................................ 34!
4.1.3.!Características de la explotación - Producción ............................. 37!
4.1.4.!Características de la explotación - Comercialización ................... 40!
4.1.5.!Características de la explotación - Tecnología ............................. 42!
4.1.6.!Características de la explotación - Asociatividad ......................... 44!
4.1.7.!Sistema de Riego ......................................................................... 47!
4.1.8.!Impacto del Proyecto .................................................................... 49!
4.2. Proyecto San José del Bordo (Jujuy) .............................................. 52!
4.2.1. Características de los productores y del hogar ............................ 52!
4.2.2. Mano de Obra .............................................................................. 60!
4.2.3. Características de la explotación - Producción ............................ 62!
4.2.4. Características de la explotación - Comercialización................... 64!
4.2.5. Características de la explotación - Tecnología ............................ 68!
4.2.6. Características de la explotación - Asociatividad ......................... 69!
4.2.7. Sistema de Riego ......................................................................... 73!
4.2.8. Impacto del Proyecto ................................................................... 78!
4.3. Proyecto Colonia Santa Rosa (Salta) ............................................. 82!
4.3.1. Características de los productores y del hogar ............................ 82!
4.3.2. Mano de Obra .............................................................................. 89!
4.3.3. Características de la explotación - Producción ............................ 91!
4.3.4. Características de la explotación - Comercialización................... 93!
4.3.5. Características de la explotación - Tecnología ............................ 96!
4.3.6. Características de la explotación - Asociatividad ......................... 98!
4.3.7. Sistema de Riego ....................................................................... 102!
4.3.8. Impacto del Proyecto sobre el Sistema de Riego y la Producción107!
UCAR-PROSAP ± Evaluación de Proyectos 2

INFORME FINAL
4.4. Proyecto Los Altos (Catamarca) ................................................... 111!

4.4.1. Características de los productores y del hogar .......................... 111!
4.4.2. Mano de Obra ............................................................................ 117!
4.4.3. Características de la explotación - Producción .......................... 119!
4.4.4. Características de la explotación - Comercialización................. 120!
4.4.5. Características de la explotación - Tecnología .......................... 123!
4.4.6. Características de la explotación - Asociatividad ....................... 124!
4.4.7. Sistema de Riego ....................................................................... 128!
4.5. Proyecto San Patricio del Chañar (Neuquén) ............................... 137!
4.5.2. Mano de Obra ............................................................................ 145!
4.5.3 Características de la explotación - Producción ........................... 146!
4.5.7. Sistema de riego ........................................................................ 158!
4.6. Proyecto Electrificación (Neuquén) ............................................... 168!
4.6.2. Mano de Obra ............................................................................ 175!
4.6.7. Sistema de Riego ....................................................................... 188!
4.6.8. Electrificación e Impacto General del Proyecto ......................... 190!
4.7. Proyecto Electrificación (San Juan) .............................................. 194!
4.7.2. Mano de Obra ............................................................................ 201!
4.7.7. Obtención del agua .................................................................... 213!
4.7.8. Electrificación e Impacto General del Proyecto ......................... 214!

INFORME FINAL
4.8. Proyecto Caminos Rurales (San Juan) ......................................... 218!

4.8.2. Mano de Obra ............................................................................ 225!
4.8.7. Sistema de Riego ....................................................................... 240!
4.8.8. Caminos e Impacto General del Proyecto ................................. 242!
4.9. Proyecto Semillas (San Juan) ....................................................... 249!
4.9.2. Mano de Obra ............................................................................ 256!
4.9.7. Sistema de Riego ....................................................................... 271!
4.9.8. Impacto General del Proyecto.................................................... 274!
4.10. Análisis comparativo ................................................................... 277!
4.10.1. Proyectos de riego ................................................................... 277!

INFORME FINAL
1. Presentación de resultados
El presente documento constituye el informe de cierre de la evaluación de

resultados de los nueve proyectos desarrollados por el PROSAP con el
financiamiento BIRF 7597.
El Programa de Servicios Agrícolas Provinciales (PROSAP) dentro de su

misión se plantea identificar y atender las necesidades y oportunidades de
financiamiento de proyectos de desarrollo agropecuario. En este sentido, el
objetivo general del desarrollo de la segunda etapa del PROSAP consistió en
incrementar la productividad y la rentabilidad de los pequeños y medianos
productores agrícolas, con el objetivo de contribuir a la mejora de la
competitividad.
En función del logro de esta misión, el Programa estableció una estrategia de

trabajo basada en diferentes dimensiones:
La asistencia técnica de los productores

El fortalecimiento de capacidades existentes en los territorios
Identificación de nuevas capacidades
La realización de inversiones directa
La idea principal es que todas estas acciones conjuntas contribuyeran al logro

de mejoras de largo plazo en la productividad de las explotaciones.
En paralelo, el PROSAP también se orientó a los procesos de mejora de la

competitividad de las diferentes economías donde trabajó, con una fuerte
preocupación para que los productores puedan incrementar el acceso a los
mercados y a las distintas cadenas de valor.
Dentro de las principales áreas de intervención del Programa se pueden

desatacar:
Administración de recursos hídricos

Infraestructura básica
Sanidad agropecuaria
Generación y transferencia de tecnología
Información agropecuaria
Desarrollo comercial
Fortalecimiento de la capacidad provincial de programación
Actualmente, el Programa se encuentra en una etapa de cierre de su segundo

tramo de ejecución del Contrato de Préstamo BIRF 7597-AR, suscripto entre el
Gobierno Nacional y el Banco Interamericano de Reconstrucción y Fomento y,
por lo tanto, se propone realizar una serie de actividades tendientes a conocer
los resultados que han tenido distintos proyectos ejecutados en los últimos
años.

INFORME FINAL
La evaluación se propone medir los efectos directos logrados sobre la

población objetivo de los proyectos financiados a través del Préstamo BIRF
7597, en base a indicadores que, en su mayoría, provienen del marco lógico de
los proyectos y del marco de resultados del PROSAP II.
El listado de los proyectos sobre los que se medirán los resultados es el

siguiente:
1. Reconstrucción y mejora en el sistema de riego de Los Altos en la

Provincia de Catamarca
2. Refuncionalización del sistema de riego Arroyo Colorado-Santa Clara en
la Provincia de Jujuy
3. Mejoramiento del área productiva de San José del Bordo en la Provincia
de Jujuy
4. Desarrollo agropecuario en áreas rurales con electrificación en la
Provincia de Neuquén
5. Modernización del sistema de riego San Patricio del Chañar en la
6. Optimización del área de riego de la Colonia Santa Rosa en la Provincia
de Salta
7. Caminos rurales para el desarrollo agrícola del área bajo riego en la
Provincia de San Juan
8. Electrificación rural para el desarrollo pecuario en el Departamento 25 de
Mayo en la Provincia de San Juan
9. Desarrollo competitivo del sector semillero en la Provincia de San Juan
Si bien se trata de nueve proyectos particulares, con sus características

propias, se trata de cuatro grupos de trabajo que comparten características
desde el punto de vista de sus impactos así como en lo respectivo a la forma
de aplicación. De este modo, se tiene cuatro grandes grupos de resultados a
testear:
5HVXOWDGRVHLPSDFWRVGHULYDGRGHODVPHMRUDVHQVLVWHPDVGHULHJR
proyectos)
5HVXOWDGRVHLPSDFWRVGHULYDGRGHODVPHMRUDVSRUREUDVGHHOHFWULILFDFLyQ
proyectos)
5HVXOWDGRVHLPSDFWRVGHULYDGRGHODVPHMRUDVWHFQRlógicas en producción de
semillas (1 proyecto)
5HVXOWDGRVHLPSDFWRVGHULYDGRGHODVPHMRUDVHQFDPLQRVSUR\HFWR
Por lo tanto, más allá de las diferencias habrá características compartidas en

cada uno de estos grupos de proyectos.

INFORME FINAL
2. Metodología del estudio
Dentro del presente capítulo se detallan aquellos aspectos relativos a la

metodología llevada adelante para la realización del estudio respecto a cada
uno de los proyectos involucrados.
2.1. Actividades realizadas
Durante el inicio de la consultoría se trabajó en un diseño preliminar de los

cuestionarios para los grupos de proyectos. Para la realización del trabajo de
campo se trabajó con un instrumento por proyecto, donde cada instrumento de
recolección de datos tiene un módulo común de caracterización de las
explotaciones, de modo de poder construir síntesis agregadas de resultados,
módulos específicos temáticos para cada uno de los cuatro grupos de
proyectos mencionados anteriormente y variables e indicadores específicos de
cada uno de los nueve proyectos.
Las dimensiones comunes para la totalidad de los instrumentos son las

siguientes:
Régimen de tenencia de la tierra. Detallando el tipo de propiedad, así

como el tamaño de la misma. Además, se indagó sobre el tipo jurídico del
productor.
Gestión de la explotación. Dentro de este punto se detallan el trabajo
extrapredial, mano de obra incorporada a la explotación, asociativismo, etc.
Manejo de la explotación. Detalle de la utilización de la superficie de
tierra que tiene. Tecnología en la explotación. Producción, ingresos, costos y
productividad.
Comercialización y canales. Detalle del modo en que comercializa lo
producido, canales donde están insertos, etc.
Evaluación de los proyectos. Dimensión evaluativa de la percepción de
los impactos que han tenido las obras en sus capacidades productivas
generales.
Para la realización de las encuesta de evaluación se trabajó con el diseño de

una muestra inicial de beneficiarios para cada uno de los nueve subproyectos.
Se estimó la realización de unas 80 encuestas por proyecto, lo que hace una
totalidad de 720 encuestas para todas las evaluaciones.
Es importante aclarar también que, respecto a la muestra y la cantidad de

encuestas planificadas inicialmente -80 encuestas por proyecto-, al avanzar en
las conversaciones con los responsables y revisar la cantidad de beneficarios
totales en cada uno de los proyectos, se obtuvo la información de que varios de
los nueve proyectos seleccionados no cuentan con esa cantidad de
productores beneficiarios. Por este motivo fue lógicamente imposible obtener la

INFORME FINAL
cantidad de encuestas planificadas en el diseño metodológico inicial de la

evaluación.
Los proyectos que no llegan a 80 productores beneficiarios son:
a) Electrificación San Juan (son 42 productores)
b) Riego San Patricio del Chañar Neuquen (aproximadamente unos 60

productores, se concluyó el trabajo de campo con 32 encuestas efectivas)
c) Riego Arroyo Colorado / Santa Clara Jujuy (65 productores)
d) Riego Los Altos Catamarca (son 75 productores, se concluyó el trabajo de

campo con 69 encuestas efectivas)
e) Riego San José del Bordo Jujuy (son 35 productores, se concluyó el trabajo
de campo con 19 encuestas efectivas)
Principales actividades del proyecto
1. Elaboración de los instrumentos de recolección de datos. La

información se indagó a través de un cuestionario estructurado de aplicación
personal en las explotaciones seleccionadas, dirigido a la persona propietaria
de la explotación o un encargado que pueda ser un respondente válido.
Se desarrolló un cuestionario específico por cada proyecto analizado. En el
anexo de este informe se adjuntan versiones finales de los cuestionarios.
2. Desarrollo y selección de muestras. Para cada uno de los proyectos

se seleccionó una muestra de explotaciones representativa del universo al que
pertenecen. En cada caso se evaluaron las informaciones y los listados
disponibles para analizar el tipo de muestra elegida.
3. Pre-campo y prueba piloto. Previamente al trabajo de campo se

elaboró un instructivo de aplicación del cuestionario, conteniendo las
definiciones conceptuales y operativas de todas las variables incluidas así
como de las categorías contempladas y los procedimientos de aplicación.
Dentro de esta etapa se procedió a realizar una capacitación de los
encuestadores con la finalidad de la recolección de datos definitiva.
Con el fin de verificar la validez y confiabilidad del instrumento se realizó un
testeo del mismo en una prueba piloto en campo en dos o tres plazas
seleccionadas. Tanto el cuestionario de testeo como el consistido definitivo fue
aplicado en forma directa in situ en la explotación seleccionada. En general no
tuvieron observaciones para modificar. Los únicos cambios que fueron
introducidos para las versiones definitivas están relacionados a la formulación
de algunas pocas de las preguntas, a la terminología utilizada o a pequeños
errores de tipeo.
A partir de esa revisión se definieron los cuestionarios definitivos que se

adjuntan al final del presente informe.
INFORME FINAL
Esta actividad posibilitó evaluar la capacitación de los encuestadores, la

organización logística del operativo, la precisión y validez del cuestionario y el
funcionamiento de las preguntas.
Luego de la prueba piloto, se procedió a la realización de un análisis de

consistencia del cuestionario y a su elaboración definitiva.
4. Trabajo de campo. Esta etapa incluyó una cantidad de tareas logísticas

o de apoyo que son indispensables para garantizar la validez y confiabilidad del
relevamiento. Respecto al material complementario el mismo constó de:
Instructivo para los encuestadores: contiene la explicación de las

preguntas que se han incluido dentro del cuestionario y definición de los
principales conceptos así como de los pases, filtros, etc.
Instructivo para los supervisores: indica la metodología que se utilizó
para la supervisión del trabajo de campo en general, detallando también
aquellos indicadores principales que fueron objeto de un control específico.
Instructivo para los editores/codificadores: en este documento figuran los
patrones para la realización del trabajo de edición de los cuestionarios y para la
construcción del libro de códigos para el conjunto de preguntas abiertas.
Tarjetas de apoyo al cuestionario: se elaboraron en los casos de ser
necesarias y tuvieron como finalidad asistir al respondente facilitándole la
lectura de las categorías de respuesta (como intervalos de producción,
ingresos, etc.) o bien de las escalas de evaluación si las hubiere.
El trabajo de recolección de datos fue realizado por un equipo de

encuestadores profesionales debidamente entrenado en la tarea y coordinados
por personal especialmente capacitado, quienes reportaron a una coordinación
centralizada en nuestras oficinas. Los supervisores y coordinadores de campo
recibieron una capacitación complementaria respecto al operativo y
administración del cuestionario que fue brindado por los responsables del
proyecto.
5. Post-campo. Dentro de este bloque de actividades se ubican todas las

tareas posteriores al relevamiento.
La supervisión. Se supervisó el 20% de las encuestas de cada encuestador. La

selección de entrevistas a supervisar fue efectuado de manera aleatoria y se
repreguntó una batería de preguntas que permitirá evaluar la calidad del
desarrollo del trabajo.
La detección de errores, faltantes o inconsistencias obligará a una

profundización de la supervisión sobre el trabajo del encuestador actuante. La
detección de inconsistencias graves en esta etapa de supervisión, implicará la
recuperación del 100 % del trabajo correspondiente a ese encuestador.

INFORME FINAL
Edición y codificación. Los cuestionarios, una vez completados y supervisados

fueron clasificados y numerados en el momento de ser recibidos en nuestras
oficinas centrales.
Se editó el 100% de los cuestionarios por personal especialmente capacitado

para esta tarea. Esta operación incluyó las actividades de verificación del
llenado exhaustivo, numeración y clasificación del cuestionario, así como la
detección de inconsistencias manifiestas. Luego de la edición, se procedió a la
codificación de las preguntas de respuesta abierta generándose un libro de
códigos para tal efecto.
6. Grabación de datos. La presente actividad está centrada en el proceso

de ingreso de los datos relevados en la instancia de campo. La misma incluye
la grabación de los datos, la supervisión de esta actividad y la verificación de la
consistencia de la matriz de datos conformada.
Para la confección de las bases de datos que fueron utilizadas en el

procesamiento, se empleó el paquete SPSS Data Entry (Módulos Builder y
Station), que permite entre otras cosas, efectuar controles de consistencia y
validación de carga.
La tarea ha sido efectuada por personal capacitado en el manejo de estas

herramientas y se efectuará un control de calidad del ingreso de datos a cargo
de un supervisor.
El procesamiento de datos se efectuó utilizando el sistema SPSS, generando

procesamientos autónomos para cada sub-universo y estratos para los que se
haya elaborado la muestra.
7. Análisis de la información. Finalmente se procesan las bases de datos

y se analiza la información de acuerdo a la propuesta de análisis presentada en
el apartado 4 del presente informe. Posteriormente se elaborará un informe con
las conclusiones generales del estudio integrando la evaluación de los
resultados de cada uno de los nueve subproyectos.
2.2. Caracterización de los 9 sub-proyectos
a) 3UR\HFWR GH ³5HFRQVWUXFFLyQ \ 0HMRUD HQ HO 6LVWHPD GH 5LHJR GH
Los Altos (Catamarca)
(OSUR\HFWRGH³5HFRQVWUXFFLyQ\0HMRUDHQHO6LVWHPDGH5LHJRGH/RV$OWRV´
se ubica en la localidad de Los Altos, perteneciente al Departamento de Santa
Rosa, Provincia de Catamarca.

INFORME FINAL
La localidad de Los Altos se encuentra a 21 km de la cabecera departamental,

Bañado de Ovanta, y a 96 km de la capital provincial, San Fernando del Valle
de Catamarca, por la Ruta Provincial 42.
El sistema de riego de la Colonia Los Altos se abastece desde el Dique
Sumampa, el cual se encuentra ubicado al oeste de dicha localidad,
participando del límite entre los departamentos de Paclín y Santa Rosa.
Los Beneficiarios directos del proyecto son los usuarios del sistema de riego de
la Colonia Los Altos. De las partidas de riego relevadas en los padrones, se
han identificado 186 productores usuarios del sistema, siendo la superficie
empadronada de uso agrícola de alrededor de 1200 ha.
La mayoría de las parcelas de la colonia son de escasa superficie, de entre 5 y
10 ha que tienen empadronada con derechos de riego definitivos la mayor
parte de la propiedad, por lo que en general se trata de pequeños productores
de tabaco, hortalizas y granos
Acorde a los objetivos planteados por el proyecto y el diagnóstico de la
situación previa a la ejecución del mismo, se plantearon como acciones
prioritarias: a) ejecutar la mejora y la reconstrucción de la infraestructura de
riego, b) brindar asistencia técnica a los productores de la zona c) fortalecer las
instituciones encargadas de la administración del riego.
La estrategia del proyecto consiste en mejorar la cantidad y la calidad de las
producciones y facilitar la reconversión productiva. Para ello se busca, entre
otras cosas, mejorar el aprovechamiento del recurso hídrico, a través de: i) el
aumento en la disponibilidad de agua mediante perforaciones y la mejora de la
toma del dique, ii) el incremento de la capacidad de conducción a través de la
reconstrucción de tramos críticos, y iii) la mejora de las eficiencias de
conducción, distribución y aplicación a través de mejoras en la gestión del
recurso en la red de riego y en los predios.
Además, puede afirmarse que se introducirán mejoras relacionadas con
aspectos ambientales, sociales y de sustentabilidad general. Ello será así ya
que, entre otros logros, se mejorará la productividad y calidad de los productos
de la zona (menor riesgo de toxicidad derivada del inadecuado manejo de
agroquímicos, empleo más eficiente de fertilizantes, más y mejores
oportunidades laborales para los pobladores con mejoras derivadas en la
calidad de vida de los habitantes del área) pudiendo anticiparse que en
general se logrará un marco productivo más eficiente y sustentable (uso más
eficiente del agua de riego, mayor conservación de las aptitudes de los suelos,
entre otros).
b) 3UR\HFWR GH ³5HIXQFLRQDOL]DFLyQ Gel Sistema de Riego Arroyo

Colorado - 6DQWD&ODUD´-XMX\

INFORME FINAL
El proyecto se encuentra ubicado en la región sudeste de la provincia de Jujuy,

y comprende parte de los departamentos San Pedro y Santa Bárbara, a 24°22'
de latitud Sur y 65°21' de longitud Oeste.
Del área existente en ambas márgenes del Arroyo Colorado, una buena
proporción es ocupada por agricultura de secano. La superficie total
considerada en el área de influencia es de aproximadamente 10.986 ha, de las
cuales la mayoría, 8.848 ha, se encuentran sin riego con cultivos de secano en
el período estival, mientras que 2.452 ha están bajo riego.
El fin del proyecto es contribuir al desarrollo sustentable del área de proyecto,
incrementando la rentabilidad de la producción y garantizando el
abastecimiento de agua de la zona bajo riego.
El Propósito del proyecto es rehabilitar, mejorar y construir obras de
infraestructura para mejorar el funcionamiento del sistema de riego a la vez de
aportar asistencia a productores y fortalecer las entidades responsables de la
administración del sistema, incrementando la eficiencia global del sistema de
36% al 53%.
situación actual, se plantearon como acciones prioritarias: a) ejecutar el
mejoramiento de la infraestructura de riego, b) capacitar a los productores de la
zona c) fortalecer las instituciones encargadas de la administración del riego
El beneficio principal del proyecto es el aumento de productividad y la mejora
en la calidad de los productos. Esto se logrará principalmente como
consecuencia de los factores: aumento de eficiencia por mejoramiento en
infraestructura, mejoramiento en la administración de los recursos hídrico,
mejoramiento en la aplicación del riego y prácticas agrícolas.
Adicionalmente se lograrán una serie de beneficios cualitativos tales como
aumento de empleo, disminución de riesgos aluvionales, mejoras en la
salubridad por aumento de garantía y disminución de la contaminación
ambiental en uso de agroquímicos.
c) Proyecto Mejoramiento del Área Productiva de San José del Bordo
La zona del proyecto se ubica al Sur del Departamento San Pedro, en la

Provincia de Jujuy. La ciudad de San Pedro, capital del departamento del
mismo nombre, se ubica muy cerca del perímetro de riego del proyecto, entre
15 y 20 km de distancia. A través de esta, cruzan importantes rutas provinciales
en dirección Norte, Sur y Oeste.
La superficie de riego se encuentra entre las cotas 500 y 550 msnm, con
pendiente preponderante en dirección Oeste-Este; la zona del proyecto
pertenece a la Intendencia de Rodeíto. La misma abarca alrededor de 3.457 ha
entre, de las cuales 3.145 ha están empadronadas con derechos de riego
superficial y 312 ha con agua subterránea. Dado que el río Lavayén tiene
durante todo el año un caudal suficiente como para abastecer la toma del
sistema de riego, la disponibilidad de agua permite el desarrollo de dos

INFORME FINAL
campañas agrícolas sobre la misma superficie en el caso de los cultivos

hortícolas.
En el diagnóstico actualizado a abril de 2009 se determinaron que existen 57
explotaciones agrícolas de las cuales, aproximadamente 39 corresponden a
arriendos, estos últimos corresponden a productores de menor tamaño que se
dedican a la horticultura. Las especies hortícolas cultivadas, en orden
decreciente de importancia son tomate, zapallito y choclo. Los productores de
mayor tamaño, propietarios de sus predios, se dedican también al cultivo de
hortalizas, mayormente tomate, zapallo y papa. Los productores de mayor
escala, que cultivan entre 70 a más de 300 hectáreas, se dedican
exclusivamente al cultivo de la caña de azúcar, algunos como productores
independientes y otros integrados a los ingenios de la zona.
El problema principal de la zona es que la productividad se encuentra por
debajo de su potencial máximo, debido principalmente a la falta de seguridad
en el abastecimiento de agua.
El Propósito del proyecto es rehabilitar, mejorar y construir obras de
infraestructura para mejorar el funcionamiento del sistema de riego a la vez de
aportar asistencia a productores y fortalecer las entidades responsables de la
administración del sistema.
situación, se plantearon como acciones prioritarias: a) ejecutar el mejoramiento
de la infraestructura de riego, b) capacitar a los productores de la zona c)
fortalecer las instituciones encargadas de la administración del riego.
El beneficio principal del proyecto es el aumento de productividad y la mejora
en la calidad de los productos. Esto se logrará principalmente como
consecuencia de los factores: aumento de eficiencia por mejoramiento en
infraestructura, mejoramiento en la administración de los recursos hídrico,
mejoramiento en la aplicación del riego parcelario y prácticas agrícolas.
Adicionalmente se lograrán una serie de beneficios cualitativos tales como
aumento de empleo, disminución de riesgos aluvionales, mejoras en la
salubridad por aumento de garantía y disminución de la contaminación
ambiental en uso de agroquímicos.
d) Proyecto Desarrollo Agropecuario de Áreas Rurales con

Electrificación Rural (Neuquén)
El área de ejecución del proyecto comprende zonas rurales del interior de la

Provincia de Neuquén, localizadas en los departamentos de Chos Malal, Minas,
Ñorquín, Picunches, Zapala, y Aluminé.
Comprendiendo específicamente los Parajes de Trailathue, Andacollo, Las
Ovejas, Pichi Neuquén, La Matancilla, Colomichico, Tres Chorros, Rahueco,
Nahunauco, Mallín del Muerto, Covunco Abajo, Mallín de los caballos, Mallín
Quemado, Los Alazanes, Santo Domingo Abajo, La Amarga, Ñorquincó,
Puente Picún Leufú, Bajada de los Molles

INFORME FINAL
Los beneficiarios directos del proyecto en número de 653, se encuadran en

seis sistemas de producción que, con diferentes matices y tamaños,
comprenden prácticamente todo el universo considerado: el criancero, el
criancero con superficie bajo riego, criancero con plantación forestal, el
ganadero, y el ganadero empresarial ± estanciero
El fin del proyecto es contribuir al desarrollo productivo de zonas rurales
mediante la construcción de obras de infraestructura eléctrica, mejorando los
resultados de los sistemas productivos regionales, incrementando los
ingresos, propendiendo al crecimiento empresarial y la incorporación de
nuevas tecnologías.
En la caracterización productiva de las zonas comprendidas se destacan la
ganadería extensiva, la forestación con coníferas exóticas y el agroturismo. La
agricultura está vinculada con la producción de forrajes y en menor escala con
huertas y fruticultura de nivel familiar. El costo de las perforaciones no permite
a un porcentaje muy alto de productores acceder al recurso aguas
subterráneas para asegurar el suministro básico de consumo humano y de
animales, aumentar y diversificar su producción. Por ello, y considerando que
ya existe en la provincia un estudio hidrogeológico elaborado, está previsto en
el proyecto, adquirir un equipo de perforación que permita utilizar el preciado
recurso.
Los objetivos específicos del proyecto son:
a) Ejecutar las obras de prolongación de las líneas de media tensión (LMT
33 KV y 13,2 KV), Estaciones y Subestaciones transformadoras, y líneas de
Distribución para las áreas rurales caracterizadas de la zona norte, centro-
oeste de la Provincia, alimentando una superficie aproximada de 1.023.000
b) Fortalecer el sistema de gestión eléctrica ejecutado por el Ente Provincial de
Energía de Neuquén (EPEN).
b) Desarrollar Tecnológica y Productivamente el área agropecuaria y forestal
de cobertura, con asistencia Técnica a los productores involucrados.
c) Dotar a las organizaciones de productores de las herramientas necesarias
para acceder a tecnologías acordes al logro de los objetivos propuestos en el
proyecto.
e) 3UR\HFWR ³0RGHUQL]DFLyQ GHO VLVWHPD GH ULHJR GH 6DQ 3DWULFLR GHO
&KDxDU´1HXTXpQ
El área de ejecución del proyecto comprende una zona rural del interior de la
Provincia de Neuquén, ubicada en el departamento de Añelo, en la localidad
San Patricio del Chañar. Área del centro provincial caracterizada por el
desarrollo de centros agrícolas y pecuarios en franca expansión. El sistema de
riego San Patricio del Chañar, se encuentra alimentado por las aguas del río
Neuquén.

INFORME FINAL
En la actualidad el sistema de riego de San Patricio del Chañar se encuentra

conformado por tres etapas, agrupadas en un consorcio de riego. Las dos
primeras son principalmente, productores de pera y manzana.
La tercera etapa de rieJRFRQVWLWXLGDDILQHVGHODGpFDGDGHO¶ORFDOL]DGDDO
norte de la Ruta provincial Nº7 está constituido principalmente por productores
vitivinícolas.
El área de San Patricio del Chañar incluye la producción más tecnificada de
Neuquén y una de las más modernas del País. Predominan los
establecimientos medianos y grandes, con riego presurizado. Las producciones
de manzanas, peras, frutales de carozo, se alternan con la producción de vid
para vinificar de alta calidad.
La superficie cultivada según la interpretación de las imágenes satelitales
QuikBird 2006 es de 8.120ha, distribuida en 145 explotaciones, los cuales son
beneficiarios directos
El principal problema radica en la disminución de la productividad de los
cultivos por el ascenso de la napa freática, esta disminución es variable a lo
largo del sistema y tipo de cultivo, afectando principalmente a los cultivos de
pera y manzana.
El fin del proyecto es contribuir al desarrollo productivo de la zona agrícola, con
influencia de los Canales de San Patricio del Chañar, preservando y
aumentando la productividad de San Patricio del Chañar por disminución de los
niveles freáticos y por expansión de la actual área regable. Mejorar la
eficiencia de riego y la calidad de los sistemas productivos existentes.
El propósito del proyecto es optimizar el sistema de riego de San Patricio del
Chañar incrementando la eficiencia de distribución y aplicación del recurso
hídrico, aumentar la superficie bajo riego, incorporando infraestructura y
tecnología
En la situación con proyecto se esperan los siguientes resultados:
a) Disminución de las pérdidas por infiltración en canales y mejora de los
drenajes, del 30% actual a 8% global del sistema.
b) Montes de reconversión pasan de 20Tn por ha actuales a 60 toneladas en
pera y 70 toneladas en manzana en la situación con proyecto, para un total de
500 has.
c) Montes en recuperación pasan de 40 tn por hectáreas actuales a 44 Tn en el
modelo de riego por melga, 46 Tn en el modelo de riego por surco y 46 Tn en el
modelo de riego presurizado
d) Incorporación de 2.500 hectáreas nuevas al sistema productivo
f) Proyecto ³Optimización del Área de Riego de la Colonia Santa

5RVD´

INFORME FINAL
La Colonia Santa Rosa pertenece administrativamente al Departamento de

2UiQ3URYLQFLDGH6DOWD6HHQFXHQWUDXELFDGDHQORV¶6\¶2\
limita al Norte con Orán, al Sur con Urundel, ambas localidades de Salta, al
Este con el Río San Francisco, y al Oeste con la serranía de la Mesada y la
Provincia de Jujuy. Tiene una superficie de 296 km2.
La zona de Colonia Santa Rosa se destaca como productora de tomate,
cítricos, caña de azúcar y banana. Estos cultivos precisan aportes de agua de
riego para su desarrollo. Además existen plantaciones de poroto y soja a
secano. Para la región de Salta y Jujuy la zona es fuente de propuestas
tecnológicas innovadoras
El desarrollo de la agricultura del valle se produjo de la mano del desarrollo del
sistema de riego, que hoy presenta un nivel importante de deterioro (como la
pérdida total de una de las dos tomas de aguas con las que contaba), pero que
se ha mantenido en estado de funcionamiento gracias al esfuerzo y voluntad de
los representantes del Consorcio U. S. H. Río Colorado y de los productores de
la Colonia Santa Rosa.
Los principales problemas relevados son:
Dificultades de Gestión Institucional

Insuficiencia de Agua
Deficiente aplicación de Riego
Desagües descontrolados
Mala Calidad del Agua Potable
El fin del Proyecto es promover el crecimiento y el desarrollo de la Colonia

Santa Rosa optimizando el aprovechamiento de los recursos naturales, de
manera rentable en lo económico y sustentable en lo ambiental.
Los propósitos del Proyecto son mejorar e incrementar la captación,
conducción y distribución del agua de riego, para optimizar el actual sistema de
riego y ampliarlo, fortaleciendo al mismo tiempo las entidades e instituciones
responsables del riego en la zona y proveyendo asistencia técnica y
capacitación a los productores.
Los beneficiarios directos del Proyecto son los productores asociados al
³&RQVRUFLR86+5tR&RORUDGR´GHOD&RORQLD6DQWD5RVD
g) 3UR\HFWR³&DPLQRV5XUDOHVSDUDHOGHVDUUROORDJUtFRODGHOiUHDEDMR
riego de la ProviQFLDGH6DQ-XDQ´
El área de ejecución del proyecto está constituida por una macrozona que
comprende zonas rurales del interior de la Provincia de San Juan, localizadas
en los departamentos de Sarmiento, Pocito, 25 de Mayo, Caucete y 9 de Julio,
en el sur de la provincia.

INFORME FINAL
La principal actividad de esta macrozona está dada por la agricultura que se

lleva a cabo en el oasis del valle de Tulúm, en donde se realiza la mayor
producción agrícola de la provincia. Esta macrozona abarca una superficie bajo
cultivo de 57.400 has., que representa el 54,8% del área cultivada provincial,
distribuidas en 6.247 EAPs. De este total 33.105 has están dedicadas a la
producción de viñedos, cifra que representa el 65,1%, de la superficie cultivada
provincial, seguido del cultivo del olivo con 11.466 has (64,0% de la superficie
provincial) y hortalizas con 4.400 has (45,2%).
Del total del área cultivada de la macrozona, el proyecto beneficiará en forma
directa a 762 productores, cuyas EAPs se ubican en un radio de acción
máximo de alrededor de 5,0 km. de las trazas proyectadas, las cuales
involucran 13.730 has, actualmente en producción,
El fin del proyecto es contribuir a minimizar los efectos adversos sobre los
sistemas productivos con potencialidad para el desarrollo de cadenas de valor
agrícolas, como consecuencia de las deficiencias existentes en la red vial rural,
que afecta al transporte de la producción agropecuaria zonal, potenciando en
forma indirecta el valor agregado de la cadena agroalimentaria regional.
El propósito del proyecto es optimizar y mejorar las condiciones de
transitabilidad del sistema vial secundario y terciario del Valle de Tulúm
(caminos de tierra y huellas) para su conectividad con las redes primarias, a fin
de favorecer el tránsito permanente de la producción agropecuaria a los
principales centros de transformación y distribución existentes en dichos
departamentos.
Los objetivos específicos son:
a) Reapertura, mejora, consolidación y señalización de las trazas
existentes de las rutas provinciales de la red terciaria y secundaria (alteo y
enripiado según corresponda), localizadas en los Departamentos de Sarmiento,
25 de Mayo, Caucete, Pocito y 9 de Julio, en virtud del área cultivada y de la
producción agrícola actual.
b) Fortalecimiento institucional de la Dirección Provincial de Vialidad y de
los Municipios involucrados, para asegurar la construcción, operación y
mantenimiento de las obras de reconstrucción y habilitación de caminos de
tierra, brindando paralelamente asistencia técnica a los agentes responsables
en el área del Proyecto del mantenimiento y reparación de las redes viales,
pertenecientes a la Dirección Provincial de Vialidad.
h) 3UR\HFWR ³(OHFWULILFDFLyQ 5XUDO SDUD HO 'HVDUUROOR 3HFXDULR GHO

'HSDUWDPHQWRGH0D\R´6DQ-XDQ
El área de ejecución del proyecto se ubica en el departamento 25 de Mayo, en

una zona rural del interior del dicho departamento, localizada sobre ambos
lados de la Ruta Nacional Nº 20, entre las localidades de Punta del Agua y La
Tranca, en el sud sudeste de la provincia, que involucra a 17 pequeñas
localidades, abarcando una superficie aproximada de 220.000 has

INFORME FINAL
Los beneficiarios directos del proyecto son aproximadamente 120 familias de

puesteros que habitan en el árido del departamento de 25 de Mayo, en un área
de aproximadamente 220.000 ha., comprendida entre las localidades de Las
Chimberas, próxima a la cabecera departamental (Santa Rosa) y la localidad
de Las Trancas en el límite sur este con la Provincia de San Luis.
A esta población beneficiaria se agregan otros productores de ovinos y bovinos
de la zona, así como la población que prestará servicios para el fortalecimiento
y consolidación de la cadena de valor pecuaria.
Problemas identificados
-Deficiente manejo de la majada caprina y escasez e recursos técnicos y
económicos para su mejoramiento,
-Pobreza de las familias caprineras y su aislamiento
-Cadena de valor sin integración por falta de infraestructura de faena
(presencia de intermediarios-faena clandestina)
-Tenencia precaria de la tierra (falta de titularidad),
-Inexistencia de cadenas forrajera
-Sobre explotación de pasturas y bosques nativos
-Falta de financiamiento para sufragar costos de inversión y operativos,
especialmente para la mejora de corrales, mejoramiento genético y riego
parcelario.
-Baja promoción de productos caprinos.
El fin del proyecto es contribuir al incremento de la rentabilidad y
sustentabilidad de la producción caprina en el árido del departamento 25 de
mayo y al mejoramiento de las condiciones de vida de la población rural,
mediante la provisión de energía eléctrica, articulada con programas de
asistencia técnica y capacitación para el desarrollo.
El propósito del proyecto es incrementar la potencia de alimentación de energía
eléctrica en el área del proyecto para su suministro a nivel residencial rural,
permitiendo a la vez la explotación de los acuíferos para el bombeo de agua
para riego y para las instalaciones conexas que demande la producción
ganadera de dicha área.
También es brindar aquellos servicios de apoyo a la producción,
imprescindibles para potenciar la cadena ganadera caprina en el área del
proyecto, mediante el diseño de una estrategia institucional para la prestación
de estos servicios, con el propósito de que los productores adquieran
conocimientos para operar tecnologías y desarrollar actividades que permitan
reducir la vulnerabilidad económica y ambiental de sus sistemas productivos a
partir de la disponibilidad de energía eléctrica.
i) Proyecto Desarrollo Competitivo del Sector Semillero Provincial

(San Juan)

INFORME FINAL
El área de ejecución del proyecto comprende las zonas rurales de la cuenca

del Río San Juan: Valles cordilleranos de Calingasta, Ullum, Zonda y Tulum
(Valle central) y al norte la cuenca del Río Jáchal en los valles del
departamento de Iglesias y de Jáchal, como se indica en el siguiente mapa de
la Provincia de San Juan. Estas zonas se caracterizan por sus condiciones
agroclimáticas - ambiéntales y recursos naturales especiales para constituirse
HQ YHUGDGHURV ³RDVLV SDUD OD SURGXFFLyQ GH VHPLOODV´ GH DOWD FDOLGDG /D
superficie total del área de ejecución del proyecto abarca un total de tres mil
quinientas hectáreas distribuidas en los valles indicados. Los beneficiarios
directos del proyecto son los productores semilleristas localizados en los lotes
vinculados al programa de georeferenciamiento, ubicados en los 3 oasis
semilleros de la provincia: a) Valle de Tulum-Ullum-Zonda; b) Iglesia-
Calingasta; y c) Jachal, involucrando un área total de 3.200 has, distribuidos
entre aproximadamente 420 productores entre individuales y empresas
agropecuarias
El fin del proyecto es contribuir al desarrollo competitivo del sector semillero de
la provincia de San Juan, aumentando la participación de productores y
superficie agrícola a la actividad, para satisfacer la demanda creciente de orden
nacional e internacional, y mejorar la productividad media aplicando BPA en la
actividad primaria y en la etapa de transformación y comercialización, etapa en
la que el INSEMI a través del proyecto prestará servicios que certifiquen la
calidad de la producción de acuerdo a normas del mercado internacional.
El propósito del proyecto se basa en asegurar la oferta de semillas producidas
en la región en cantidad, calidad, y precio a los mercados nacionales e
internacionales, con la identidad y sanidad acorde a los requerimientos de la
demanda
Objetivos específicos
a) Fortalecer la Cadena Productiva de Semillas para brindar a los
productores los conocimientos necesarios para aplicar tecnologías
apropiadas de producción y de gestión, mediante un ordenamiento
territorial de los lotes semilleros, conjuntamente con la provisión de
servicios de asistencia técnica, transferencia de tecnología, desarrollo
comercial y capacitación a productores.
b) Modernizar el Instituto Hortícola Semillero Provincial para cumplir con la
demanda de servicios y normas nacionales e internacionales
proveniente de la industria semillera local, mediante la puesta en
operación de laboratorios que aseguren la calidad sanitaria y los
procesos de certificación de semillas, el fortalecimiento de estructuras de
control y fiscalización de la producción y comercialización de semillas y
la capacitación técnica de sus recursos humanos para asegurar su
certificación de calidad internacional en origen, y exportación de sus
productos en forma directa
La supervisión y administración de la ejecución del proyecto fue realizada por la
UEP ±PROSAP San Juan a través del INSEMI como autoridad de aplicación
de la legislación vigente sobre reproducción y control de calidad de la semilla
en la provincia.

INFORME FINAL
3. Operativo de campo y post-campo
Para la realización de las encuestas que permiten la evaluación de los

resultados obtenidos por las obras y componentes blandos de los 9
subproyectos involucrados en este estudio realizadas por Prosap y financiadas
mediante fondos BIRF 7597, se realizaron diferentes tareas operativas en las
diferentes provincias.
Las tareas comenzaron con la realización de los contactos y presentación del

estudio a cada uno de los responsables de los 9 subproyectos seleccionados.
Para cada uno de los subproyectos se mantuvieron conversaciones con
responsables tanto a nivel nacional de Prosap como con las personas que
gestionan y ejecutan las obras y los componentes blandos en las provincias.
Posteriormente se trabajó en la identificación de los productores beneficiados
por cada proyecto y en conocer y determinar la localización geográfica de las
fincas para poder acceder a concretar las entrevistas en las que fuese posible
realizar las encuestas.
En algunos de los proyectos se necesitaron hacer contactos y reuniones con
diferentes asociaciones de productores, consorcios de riego (en los proyectos
relacionados a esta temática), federaciones de cooperativas y asociaciones
comunitarias o comunidades indígenas, dependiendo de cada caso particular.
Una vez llevadas a cabo las tareas descritas anteriormente se procedió a visitar
las zonas donde se encontraban los productores beneficiados para presentar el
estudio, la importancia y las necesidades de conocer sus opiniones y poder así
efectivizar la realización de las encuestas o bien proyectar citas u encuentros
futuros para lograr las entrevistas y completar los cuestionarios.
Con resultados dispares para los 9 subproyectos, estas tareas en general

llevaron más tiempo y mayores recursos que los planificados previamente.
A continuación se detallan los trabajos realizados para llevar adelante las

encuestas de cada uno de los 9 subproyectos.
a) Mejoramiento del sistema de riego Los Altos Catamarca
Los contactos iniciales fueron con los responsables nacionales de la ejecución

del proyecto, Martín Spirito y Juan Pablo Fernández, quienes nos derivaron con
el responsable de la Unidad Provincial de la provincia de Catamarca, Ing.
Fernando Herrera. Luego de explicar las necesidades y presentar el estudio en
una visita a la UEP Catamarca al Ing. Herrera, aproximadamente un mes
después nos puso en contacto con el Intendente de Riego de Los Altos y se
comenzaron a hacer las encuestas.
Durante el mes de diciembre de 2016 se completo el trabajo de campo y se

obtuvieron las encuestas a los productores beneficiarios del proyecto.

INFORME FINAL
b) Modernización del sistema de riego San Patricio del Chañar en la

Los mismos responsables nacionales fueron el contacto inicial para este

segundo proyecto. Posteriormente las conversaciones se trasladaron al
responsable provincial Santiago Hourbeigt. Desde el primer momento, los
responsables de la provincia de Neuquén avisaron la situación del avance del
proyecto que estaba retrasado en las obras, con algunos problemas de
recepción por parte de los productores involucrados y que era necesario
esperar varios meses que el proyecto avance para realizar las encuestas.
Estas conversaciones que se dieron en noviembre y diciembre postergaron la
realización del trabajo de campo para el año 2017.
En febrero y teniendo en cuenta la necesidad de realizar las encuestas antes

de la inminente fecha de finalización de la consultoría nuevamente se
retomaron las conversaciones con los responsables provinciales y finalmente
en los primeros días de marzo se realizó una visita a la provincia para reunirnos
con el equipo que gestiona el proyecto y realizar el trabajo de campo.
Entre los días 8 y 11 de marzo se realizó el trabajo de campo en la zona de

San Patricio del Chañar, contando finalmente con la colaboración de los
técnicos del Prosap Ariel Lorenzo y Ricardo Magliacco, conocedores de la zona
y de los principales referentes del Consorcio de Riego y Asociación de
Productores. El miércoles 1 de marzo se había tenido una reunión con el
presidente del consorcio de Riego Nicolás Maiolo y con el Presidente de la
Cámara de Productores, el Sr. Francisco Polaino. En esta primera reunión se
advirtió sobre un descontento general con algunas dificultades en los primeros
meses de uso de la obra, fallas de planificación, desperfectos y roturas en
algunos tramos de las obras y se detallaron exhaustivamente varias de esas
problemáticas.
Los técnicos del Prosap recomendaron encuestar a los productores de la

picada Norte desde la número 1 hasta la número 11, calculando un número
cercano a 50 de productores para ser encuestados.
Los cuatro días en la zona se barrieron y visitaron la gran mayoría de las

chacras en todo el territorio que va desde la picada 1 hasta la 11, incluyendo a
tres de las bodegas instaladas en la zona, a pequeños productores de
subsistencia y a pequeños, medianos y grandes productores de frutales. El
total de chacras encuestadas fue de 32, casi un 80% del total de chacras de la
zona Norte.
El trabajo de campo se pudo realizar en buenas condiciones a pesar de los

reclamos y quejas de algunos productores con el proceso y las decisiones
tomadas por el proyecto para la realización de las obras de mejoramiento del
sistema de riego.

INFORME FINAL
c) Electrificación rural para el Desarrollo Pecuario provincia de San

Juan
Luego de una reunión para la puesta en marcha de las encuestas de este

subproyecto, el responsable de Prosap de los proyectos de electrificación nos
brindó los contactos necesarios en las provincias para llevar adelante el trabajo
de campo. En este caso los responsables provinciales indicados fueron
Roberto Ronchietto y Alfredo Mazzuco. Luego de una visita a la provincia en la
segunda semana del mes de noviembre y generada una reunión con los
responsables en la que se nos informó de la realización total de la obra del
trazado eléctrico pero la ausencia hasta el momento de las bajadas para las
conexiones de cada uno de los puestos se intentó comenzar con las encuestas
visitando a los productores.
Dos situaciones se interpusieron a la posibilidad de realizar las encuestas, por

un lado, lo mencionado acerca de que los productores aún no contaban con las
bajadas que les permitieran utilizar la electricidad prometida por el proyecto
generaba un descontento general y una absoluta falta de interés de brindarse a
responder los cuestionarios. Por otra parte, la pertenencia de la mayoría de los
productores beneficiarios a comunidades de pueblos originarios hizo que las
decisiones de responder o no las encuestas, sean tomadas de manera
comunitaria y como respuesta absoluta advirtieron que no iban a contestar las
encuestas hasta que la obra estuviera terminada y la electricidad ya bajada
dentro de cada uno de los puestos y que las autoridades de Prosap no se
acercaran a explicar dichas demoras y a solicitar institucionalmente que estas
encuestas fueran completadas. En los días de noviembre se pudo concretar
una única encuesta y se pospuso la realización del resto del trabajo para el año
2017.
En la primera semana de marzo de 2017 se realizó una nueva visita a la

provincia y con el acompañamiento de los responsables provinciales de Prosap
se pudo dar inicio finalmente a las encuestas de este subproyecto.
A pesar de que en marzo de 2017 aún no están las bajadas de la electricidad a

los puestos, los productores declinaron su negativa y accedieron a responder
gracias a la intervención de los responsables provinciales del proyecto.
A partir del 9 de marzo y durante un poco menos de dos semanas se realizó el

trabajo de campo en el que se lograron completar 39 encuestas a puesteros
productores pecuarios.
d) Desarrollo agropecuario en áreas rurales con electrificación en la

Como fue mencionado para el subproyecto anterior, el responsable nacional

brindó los contactos provinciales de realización de las obras. En este caso las
conversaciones con la provincia fueron con los responsables de las obras que
INFORME FINAL
pertenecen a la empresa provincial de distribución de energía EPEN, Ing. Jorge

Ramos y otros de dicha entidad.
El trabajo de campo de este proyecto se realizó entre los días 3 y 7 de Marzo

inclusive. Dada la gran dispersión geográfica del Proyecto, se realizó una
reunión con los representantes de la empresa provincial de energía (EPEN) a
fin de localizar aquellas áreas con mayor cantidad de beneficiarios de la
electrificación y dónde hubiese una mayor cantidad de usuario efectivamente
conectados a la red y con energía eléctrica en sus hogares para determinar la
muestra de productores a los que se les realizarían las encuestas. Los
referentes contactados fueron el Ing. Jorge Ramos, Jorge Yañez (encargado de
Inspección de EPEN) y el Ing. Agr. Mariano Pifano. Las zonas elegidas fueron
Mallín del Muerto, Villa Puente Picún Leufú y las zonas aledañas a Aluminé.
El día viernes 3, por las gestiones de los ingenieros de la EPEN, pudo

realizarse una reunión en el Salón Comunitario AFR Mallín del Muerto, donde
gracias a la coordinación de su Presidenta, María Maripán, se logró encuestar
a casi la totalidad de los beneficiarios de dicho paraje (13).
Los días sábado 4 y domingo 5 el equipo de encuestadores se dirigió a la zona

de Aluminé, Con ayuda de la técnica del Prosap, Lici Cruz, se encuestó a unos
14 beneficiarios de la zona de Ñorquinco/Pulmarí. La conexión de la mayoría
de los beneficiarios había sido muy reciente (menos de una semana) y se
detectaron algunos conflictos y demoras en la conectividad por cuestiones
ligadas a la tenencia de tierra.
Finalmente, los días 6 y 7 de marzo el grupo de encuestadores se dirigió a la

zona de Zapala donde se trabajó durante dos días seguidos en la zona de Villa
Puente Picún Leufú, (50 km de distancia) efectuando una importante cantidad
de entrevistas en la Comisión de Fomento (donde trabajan unos 90 pobladores
de la Villa). Se contó con la colaboración el presidente de la Comisión de
Fomento el Sr. Ramón Cuevas y varios pobladores de la zona. El resto de las
encuestas de la zona se realizó visitando de forma espontánea las casas de los
pobladores más cercanas al camino principal de la localidad.
e) Refuncionalización del Sistema de Riego Arroyo Colorado / Santa

Clara, provincia de Jujuy
El primer contacto para este subproyecto fue en el mes de noviembre con los
responsables de infraestructura y componentes blandos, Victoria Vallez y
Lucas Costa, de Gestión de Proyectos de Prosap Nación. Nos pidieron
demorar el inicio operativo hasta el mes de diciembre para esperar a que
estuvieran terminadas las obras. En diciembre nuevamente nos solicitaron
posponer las visitas iniciales para el mes de febrero ya que las obras estaban
detenidas y los resultados del proyecto y la opinión de los productores no iba a
poder medirse en ese contexto.

INFORME FINAL
Retomamos nuevamente las conversaciones en el mes de febrero y nos

brindaron el contacto del sobrestante Mario Quispe y nos pidieron que
comencemos en la primera semana de marzo. Luego de conversar con el
sobrestante y presentarle las necesidades para llevar adelante el trabajo de
campo a él y al presidente del consorcio, nos retrasaron el inicio del mismo
para la segunda semana de marzo.
Finalmente, el trabajo de campo se logró iniciar el 12 de marzo.
f) Mejoramiento del Área Productiva de San José del Bordo, provincia

de Jujuy
También las conversaciones iniciales para este subproyecto fueron con Victoria
Vallez, que nos contactó con Raúl Ferreyra, presidente del consorcio de riego,
y con Juan Rueda de la Unidad Ejecutora Provincial.
Luego de la visita al terreno en noviembre y de conversar con Raúl Ferreyra,

quien facilitó información y características del consorcio y de la población
beneficiada por el proyecto, se comenzaron a realizar las encuestas a los
productores.
El consorcio de San José del Bordo cuenta con unos 35 productores entre los
que se encuentran 2 grandes ingenios que obtienen el agua de riego para su
producción.
El campo comenzó el 24 de noviembre de 2016 y se trabajó durante todo

diciembre. Luego se interrumpió por las fiestas y nuevamente en febrero de
2017 se retomó para completar las encuestas faltantes que fueron posibles
obtener.
g) Mejoramiento del Sistema de Riego de Colonia Santa Rosa,

provincia de Salta
El tercer subproyecto en el que también la responsable es Victoria Vallez, y

para el cual también brindó los contactos en la zona. En este caso, se pudo
conversar y visitar al contador del consorcio de riego, Hugo Perales. A
mediados de noviembre se realizó una visita a la localidad de Colonia Santa
Rosa, específicamente a las oficinas del consorcio. Los miembros de la
comisión del consorcio, encabezados por el contador, nos presentaron las
características geográficas y mapas de la zona, la distribución de los
productores en el terreno y nos ofrecieron la posibilidad de avisar a los
productores para que estén informados de la encuesta y de que iban a ser
visitados.
El trabajo de campo y la realización de las encuestas se comenzaron en el mes

de noviembre con buena respuesta inicial por parte de los productores. En
INFORME FINAL
febrero de 2017 y aprovechando la continuidad de los proyectos en territorios

cercanos (San José del Bordo y Arroyo Colorado) se lograron realizar algunas
encuestas más para completar el trabajo de campo.
h) Proyecto de Desarrollo Competitivo del Sector Semillero, provincia

de San Juan
Para darle comienzo al trabajo de campo de este subproyecto debíamos

contactarnos con el responsable de la UEC Gaston Miyashiro, con el cual fue
imposible contactarnos y esta situación demoró meses la posibilidad de iniciar
el trabajo.
Luego de esta demora inicial, recién en enero fue posible ponerse en contacto
con los responsables provinciales Héctor Llera y Leonardo Algañarás que
posteriormente nos derivaron con Javier Coria, técnico anteriormente
contratado por el proyecto y con conocimiento de la totalidad de los
productores del sector.
En los primeros días de marzo se pudo concretar una cita con el técnico Coria
y visitar la ciudad de San Juan para explicar el trabajo y planificar en conjunto
el trabajo de campo.
La estructura del sector está bien diferenciada entre un grupo de cooperativas

de pequeños productores que están nucleadas en la federación FECOAGRO y
otra mitad de productores individuales y pequeñas empresas asociados a
ASPROSEM. A partir del conocimiento y la colaboración de Coria y de la
participación y también colaboración de estas dos entidades se pudo comenzar
con el trabajo de campo el día 8 de marzo para darle finalización la semana
siguiente, el día 16 de marzo de 2017.
i) Caminos Rurales para el Desarrollo del Área bajo Riego, provincia

de San Juan
El último de los subproyectos en el que se evaluaron los resultados mediante

encuestas es el de Caminos Rurales de la provincia de San Juan.
Inicialmente, a través de Juan Sosa, responsable en la UEC Prosap, el equipo

se contactó con Héctor Llera que nos derivó con Raúl Zabala, coordinador del
proyecto en la provincia.
Luego de una visita en la primera semana de noviembre y de una reunión con

Zabala, éste brindó mapas de todas las zonas donde fueron hechas las obras
de mejoramientos de caminos pero aseguró no tener ninguna información de
los productores que se distribuyen en esas zonas.
El campo tuvo inicio el día 7 de noviembre pero debido al desconocimiento de

los responsables fue un trabajo de mucha dificultad. En principio porque en
muchas de las zonas donde los caminos fueron mejorados no se encontraban
INFORME FINAL
productores, eran zonas de viviendas o bien con terrenos en venta o donde no

era posible encontrar a nadie.
A pesar de las grandes dificultades para encontrar productores que hayan sido
beneficiados con el proyecto para encuestar y poder medir los resultados se
logró realizar el campo durante noviembre, diciembre y continuar en marzo (en
este mes, al igual que lo mencionado para el subproyecto anterior, se trabajó
en la zona aprovechando que el equipo de encuestadores estaban trabajando
en la zona con encuetas de los subproyectos de Desarrollo del Sector
Semillero y de Electrificación Rural).
El trabajo de campo finalizó el viernes 17 de marzo y se lograron completar 43

encuestas a productores beneficiados por los caminos rurales mejorados por el
proyecto.

INFORME FINAL
4. Presentación de resultados
El presente capítulo constituye un detalle de los resultados obtenidos en la

evaluación de cada uno de los nueve proyectos mencionados anteriormente.
De modo que se presenta un apartado de resultados generales para cada uno
de los proyectos, dando cuenta de sus principales características.
Finalmente, en el capítulo quinto se expondrán una serie de resultados

comparados en función de la temática de los proyectos y en aquellos
indicadores comparables y que reflejan los impactos que han tenido los
diferentes proyectos.
Cabe señalar que para cada uno de los proyectos se realizó un análisis
respecto a si los titulares de las explotaciones son simplemente personas
físicas o si se trata de algún tipo de empresa, ya sea cooperativa, una S.R.L. o
una sociedad anónima. La idea fue establecer ciertas diferencias en algunos
indicadores en función del tipo de explotación.
4.1. Proyecto Arroyo Colorado (Jujuy)
4.1.1. Características de los productores y del

hogar
El promedio de edad de los 21 productores encuestados es de 52 años, siendo

menores de 50 años casi el 57% de los productores encuestados.
El 86% de los productores es varón, habiendo encuestado solamente a 3

productoras mujeres que representaron el 14% de la muestra.
Un 33% de los productores tiene solamente hasta el primario completo, y es de

destacar que casi un 33% posee estudios terciarios o universitarios completos.

INFORME FINAL
Grafico N° 1. Nivel de Estudios de los Productores
Solo un 29% de los productores reside en el predio, mientras que el 52%

restante vive en el departamento y un 19% en la capital de la provincia.
Grafico N° 2. Lugar de Residencia de los Productores
La gran mayoría de las explotaciones están registradas bajo la forma de

persona física (76%), el 24% restante se distribuye entre SA (14%) y SRL
(10%).
Un 81% de los encuestados es propietario de la tierra. Otras formas son el
arriendo (24%) y un 5% de cesión o préstamo.
INFORME FINAL
Grafico N° 3. Tipo Jurídico Del Productor
Grafico N° 4. Tipo Tenencia de la Tierra
En cuanto a la actividad principal de los productores encuestados, la gran

mayoría (86%) tiene a la actividad agropecuaria como su actividad principal,
repartiéndose el resto entre empleados públicos y comerciantes.
El 81% de los productores cuentan con vivienda dentro de la explotación, y sólo
24% cuenta con agua de red. El 38% obtiene el agua del sistema de riego y un
14% la obtiene de pozo.

INFORME FINAL
El 57% de los encuestados tiene cobertura de salud y un 48% realiza aportes

jubilatorios.
Grafico N° 5. Tiene otra ocupación aparte de la explotación?

INFORME FINAL
Grafico N° 6. Actividad Principal Del Productor
Grafico N° 7. Tiene Cobertura de Salud

INFORME FINAL
Grafico N° 8. Realiza Aportes Jubilatorios?
Grafico N° 9. Cuenta con vivienda dentro de la explotación?

INFORME FINAL
Grafico N° 10. ¿Cuál es la fuente de agua de la vivienda?
Lugar de residencia del productor según Tipo de explotación
Tipo de explotación
Empresa Persona física Total
Lugar de residencia del En el predio 37,5% 28,6%

productor
En el departamento 60,0% 50,0% 52,4%
En la capital de la provincia 40,0% 12,5% 19,0%
Total 100,0% 100,0% 100,0%
Como se observará en los distintos cuadros, varía la residencia de los

productores en función de tratarse de pequeñas explotaciones organizadas en
empresas o de productores individuales.

INFORME FINAL
¿Actualmente, tiene alguna otra ocupación laboral aparte de la gestión de la

explotación? según Tipo de explotación
Otra ocupación Sí 20,0% 43,8% 38,1%
No 80,0% 56,3% 61,9%
Total 100,0% 100,0% 100,0%
¿Tiene cobertura de salud? según Tipo de explotación
¿Tiene cobertura de salud? Sí 100,0% 43,8% 57,1%
No, se atiende en hospital o

56,3% 42,9%
salas públicas
Total 100,0% 100,0% 100,0%
También en términos socioeconómicos, las empresas, en general, están en

mejores condiciones que las personas físicas.
4.1.2. Mano de obra
Solo en el 15% de las explotaciones encuestadas trabajan familiares con o sin

remuneración, mientras que en el 57% de las explotaciones no trabajan ni
familiares ni socios. En un 14% de los casos trabajan socios u otros
productores.
Casi un 77% de los productores encuestados contrató mano de obra
permanente (38%), transitoria (29%) o a través de un contratista (10%). Sólo un
23% no contrató trabajadores asalariados.
El 95% de los productores respondió que no tuvo que contratar más
trabajadores a partir de la realización del Proyecto.

INFORME FINAL
Grafico N° 11. ¿Quiénes trabajan en la explotación?
Grafico N° 12. Contrato Trabajadores?

INFORME FINAL
¿A partir de la realización del Proyecto de Mejoramiento del Área Productiva

tuvo que contratar más personal o mano de obra? según Tipo de explotación
Incremento de mano de obra No 100,0% 100,0% 100,0%
Total 100,0% 100,0% 100,0%

INFORME FINAL
4.1.3. Características de la explotación -

Producción
El tomate constituye la producción principal (50% de los productores),

siguiendo en orden de importancia cítricos, zapallito y poroto (30% de los
productores). Otros cultivos importantes son la caña (25% de los productores) y
pimiento (20%). De menor importancia son el choclo, otras hortalizas, higo,
pepino, zucchini, berenjena y animales de granja. En estos últimos casos
representan menos del 15% de los productores.
Cuadro 1: PRODUCCIONES (Porcentaje sobre el total)
Tomate
50,0%
Cítricos 30,0%
Zapallito o Zapallo 30,0%
Poroto 30,0%
Caña 25,0%
Pimiento 20,0%
Choclo 15,0%
Otras hortalizas 10,0%
Higo 5,0%
Pepino 5,0%
Zucchini 5,0%
Chía 5,0%
Berenjena 5,0%
Animales de granja/
chacra 5,0%

mejoraron los rendimientos de producción en general? según Tipo de
explotación
Mejora de rendimientos No 100,0% 100,0% 100,0%
Total 100,0% 100,0% 100,0%

INFORME FINAL
¿A partir de la realización del Proyecto de Mejoramiento del Área Productiva,

Ud. modificó su producción? según Tipo de explotación
Modificación de producción No 100,0% 100,0% 100,0%
Total 100,0% 100,0% 100,0%
¿La realización del Proyecto de Mejoramiento del Área Productiva le

favoreció económicamente? según Tipo de explotación
Mejora económica No 100,0% 100,0% 100,0%
Total 100,0% 100,0% 100,0%
¿En los últimos tres años, la cantidad de producción vendida aumentó, se mantuvo igual
o disminuyó? según Tipo de explotación
Incremento de ventas Se mantuvo igual 80,0% 91,7% 88,2%
Disminuyó 20,0% 5,9%
Ns/ Nc 8,3% 5,9%
Total 100,0% 100,0% 100,0%

INFORME FINAL
¿En los últimos tres años, los ingresos aumentaron, se mantuvieron igual o disminuyeron?
según Tipo de explotación
Incremento de ingresos Aumentaron 20,0% 5,0%
Se mantuvieron igual 60,0% 93,3% 85,0%
Disminuyeron 20,0% 5,0%
Ns/ Nc 6,7% 5,0%
Total 100,0% 100,0% 100,0%
No se observan fuertes impactos productivos y de rendimiento en las

explotaciones de este proyecto.

INFORME FINAL

Comercialización
En cuanto a la comercialización, un 65% de los productores venden en forma

directa, mientras que un 29% de ellos venden a través de intermediarios. Un
porcentaje pequeño (12%) vende al mercado externo. Un 6% posee un ingenio
propio y ese mismo porcentaje vende en ferias.
Sólo un 15% de los productores encuestados no vende la producción. Un 55%

de los encuestados tiene 4 o menos clientes y un 30% tiene más de cuatro
clientes.
Grafico N° 13. ¿A quién venden la producción?

INFORME FINAL
Grafico N° 14. ¿A cuántos clientes venden la producción?
Grafico N° 15. ¿En los últimos tres años, la cantidad de producción

vendida aumentó, se mantuvo igual o disminuyó?

INFORME FINAL
Grafico N° 16. ¿En los últimos tres años, los ingresos aumentaron, se
mantuvieron igual o disminuyeron?

Tecnología
En cuanto al nivel tecnológico y stock de capital, un 57% de los productores

posee tractor y rastra. Un 48% de ellos tiene pulverizadora, un porcentaje
menor (29%) tiene sembradora, igual porcentaje los que tienen desmalezadora.
Un tercio de los productores tiene fumigadora. Son pocos los que tienen
cosechadora (24%) y niveladora (10%). Un tercio de los productores posee un
sistema de riego.
Solo un 10% de los productores incorporó maquinaria a partir del Proyecto de

Mejoramiento del Área Productiva.

INFORME FINAL
Cuadro 2: Maquinaria y Tecnología
Si No Ns/Nc
Galpón 71% 29%

Tractor 57% 38% 5%
Pulverizadora 48% 48% 5%
Rastra 57% 38% 5%
Sembradora 29% 67% 5%
33% 57% 10%

Fumigadora
Cosechadora 24% 71% 5%
Niveladora 10% 86% 5%
Invernadero 5% 90% 5%
Sistema de
33% 62% 5%
Riego
Desmalezadora 29% 67% 5%
Gráfico 17. ¿Mejoró o incorporó alguna de las maquinarias o herramientas

mencionadas anteriormente a partir del Proyecto de Mejoramiento del Área
Productiva?

INFORME FINAL
¿Mejoró o incorporó alguna de las maquinarias o herramientas mencionadas

anteriormente a partir del Proyecto de Mejoramiento del Área Productiva?
Incorporación de maquinarias Sí 20,0% 6,3% 9,5%
No 80,0% 75,0% 76,2%
Ns/Nc 18,8% 14,3%
Total 100,0% 100,0% 100,0%

Asociatividad
Sólo un 29% de los encuestados recibió asesoramiento o capacitación en los

últimos 3 años., y sólo un 7% de estos fue en el marco del proyecto.
El 86% de aquellos que recibieron asesoramiento respondieron que fue el

PROSAP/UCAR el responsable del mismo. La gran mayoría de aquellos
capacitados fueron en temas de riego (86%), mientras que un porcentaje
menor (43%) recibió asesoramiento sobre gestión productiva.
En cuanto a la asociatividad, el 24% de los encuestados está asociado a la

³8QLyQGH&DxHURV,QGHSHQGLHQWHVGH-XMX\\6DOWD´PLHQWUDVTXHHOUHVWRGH
los entrevistados no pertenece a ninguna asociación.

INFORME FINAL
Grafico N° 18.: ¿Recibió en los últimos tres años algún tipo de asesoramiento
técnico o capacitación?
Grafico N° 19.: En el marco del Proyecto de Mejoramiento del Área Productiva

¿realizó algún tipo de capacitación o participó de algún taller?

INFORME FINAL
Grafico N° 20.: Instituciones que brindaron la capacitación y/o asesoramiento

INFORME FINAL
4.1.7. Sistema de Riego
Del tercio de productores que tienen un sistema de riego, la totalidad de ellos

es un sistema presurizado por goteo Los 2/3 restantes se distribuyen entre
sistemas superficiales por manto y/o surco, bombeo y presurizado o por
aspersión.
Grafico N° 22. Sistema de Riego Utilizado
En cuanto al volumen recibido de agua, un 81% de los productores sostiene

que en primavera este volumen es insuficiente, porcentaje que asciende al 90%
cuando se consulta sobre el verano.
En general, un 90% de los productores sostienen que es insuficiente la

frecuencia de entrega del agua. Acerca del sistema de turnos, un 43% sostiene
que no es claro. Disponen de bomba de agua sólo un 33% de los productores
encuestados. Casi un cuarto de los productores encuestados no paga el canon
correspondiente al uso del sistema de riego, mientras que un 76% paga tasa
retributiva de servicios o prorrata.

INFORME FINAL
Cuadro 3: Caracterización y problemas del sistema de riego
"#! $%! $"&$'!

!
!"#$%&'()*+,&-.'/')%0),1+,.*)/-)%/'+,(),)%0*)2+,(),+2-+3, ()*! 456,
!
"7&,/1+*$,)1,&'&0)8+,(),0-*%$&,9+*+,*)/':'*,+2-+3, +,*! +-*! ()*!
!,";'&9$%),(),:$8:+,(),+2-+3, --*! <=6,
!
>+2+,/+%$%,/$**)&9$%(')%0),+1,-&$,()1,&'&0)8+,(),*')2$3, <=6, .+*! ()*!
"?,9+2+,0+&+,*)0*':-0'@+,(),&)*@'/'$&,$,9*$**+0+3, /0*! (1*! 2*!
En general, se registra un gran número de problemas en el sistema de riego.

Los tres principales problemas, expresados por más del 90% de los
productores encuestados son: 1) Perdida por infiltraciones de canales
secundarios, 2) Pérdida por infiltraciones del canal principal y 3) Oferta
Insuficiente.
Gráfico 23. Principales problemas del sistema de riego
¿En los últimos tres años incorporó nuevas hectáreas bajo riego? según Tipo
de explotación
Extensión del riego No 100,0% 100,0% 100,0%
Total 100,0% 100,0% 100,0%

INFORME FINAL
¿Mejoró la posibilidad de contar con agua para riego desde la implementación

del Proyecto de Mejoramiento del Área Productiva? según Tipo de explotación
Aumento disponibilidad de No 20,0% 43,8% 38,1%

agua
Ns/ Nc 80,0% 56,3% 61,9%
Total 100,0% 100,0% 100,0%
¿Mejoró la calidad del agua desde la implementación del Proyecto de

Mejoramiento del Área Productiva? según Tipo de explotación
Mejora calidad de agua No 60,0% 37,5% 42,9%
Ns/ Nc 40,0% 62,5% 57,1%
Total 100,0% 100,0% 100,0%
4.1.8. Impacto del Proyecto
En general, no se registra aún impactos positivos del Proyecto entre los

productores encuestados. Al consultarles sobre calidad del agua, un 43%
responde que no mejoró la calidad del agua, mientras que el resto de los
productores no supo contestar.
En cuanto a la regularidad y seguridad del agua, la mayoría sostuvo que se

mantuvo igual (71%), mientras que un 10% de los encuestados sostuvo que
empeoró.
Casi la mitad de los encuestados sostiene que después del Proyecto el

mantenimiento de los canales se está haciendo poco adecuadamente. Casi un
43% sostiene que se está haciendo algo adecuadamente.
En términos productivos, el 96% de los encuestados respondió que luego del

Proyecto no modificó su producción, y un 90% sostiene que el Proyecto no los

INFORME FINAL
benefició económicamente. Por otro lado, el 90% respondió que no agregó

hectáreas a su producción
Gráfico24. ¿Mejoró la calidad del agua desde la implementación del

Proyecto de Mejoramiento del Área Productiva?
Gráfico 25. ¿Qué ocurrió con la regularidad y seguridad de entrega del agua a
partir del Proyecto de Mejoramiento del Área Productiva?
Gráfico 26. ¿Cómo cree que se está haciendo el mantenimiento de los canales
de riego después del Proyecto?

INFORME FINAL
Gráfico 27. Si las autoridades de su zona lanzaran acciones tendientes a un uso

PiVFRQWURODGRGHODJXD8GGLUtDTXH«

INFORME FINAL
4.2. Proyecto San José del Bordo (Jujuy)
4.2.1. Características de los productores y del hogar
Un 43% de los productores encuestados tiene hasta 35 años, casi la mitad

(48%) tiene 60 años o más, y un 9% de ellos tiene entre 50 y 59 años. Como se
deduce, hay una generación joven menor de 35 años que casi representa la
mitad de los encuestados. La otra mitad es gente mayor de 50, especialmente
del grupo de 60 años o más.
El 91 % de los productores es varón, habiendo encuestado solamente a 2

productoras mujeres que representaron el 9% de la muestra.
Un 26 % de los productores tiene solamente hasta el primario completo, y es

de destacar que casi un 43% posee estudios terciarios o universitarios
completos (este número sube a 52% si incluimos la categoría
terciario/universitario incompleto).
Grafico N° 28. Edad de los Productores

INFORME FINAL
Grafico N° 30. Sexo de los Productores
Solo un 13% de los productores reside en el predio, mientras que el 43%

restante vive en el departamento, un 35 % en la capital de la provincia y el 9%
en otros departamentos de la provincia

INFORME FINAL

persona física (70%), el 30% restante corresponde al formato societario de
Sociedad Anónima (SA).
Un 87% de los encuestados es propietario de la tierra. Hay un 22% de

explotaciones bajo el formato de arriendo.

INFORME FINAL
Un 52% de los productores no tiene otra ocupación aparte del de la explotación

agropecuaria. En cuanto a la actividad principal de los productores
encuestados, la gran mayoría (87%) tiene a la actividad agropecuaria como su
actividad principal, repartiéndose el resto entre empleados públicos y
empleados de empresas privadas.
El 83% de los encuestados tiene cobertura de salud y un 70% realiza aportes

jubilatorios. El 70 % de los productores cuentan con vivienda dentro de la
explotación, y sólo 22% cuenta con agua de red. El 39% obtiene el agua de un
pozo y un 22% del sistema de riego y de tanque transportable.

INFORME FINAL
Cuadro 4: Ocupación laboral fuera de la explotación
Ns/Nc
8%
Agua de los Andes
8%
Arquitecto
17%
Comerciante,
contadora 8%
Comercio
8%
Empleado público
8%
Inmobiliario
8%
Jubilado
8%
Servicio de cosecha
8%
Servicios agrícolas
8%

INFORME FINAL

INFORME FINAL
Gráfico N° 37. Realiza Aportes Jubilatorios?

INFORME FINAL
Lugar de residencia del En el predio 9,1% 16,7% 13,0%

productor
En otros departamentos de la
9,1% 8,3% 8,7%
provincia
Total 100,0% 100,0% 100,0%

INFORME FINAL

Tenencia de otra ocupación Sí 45,5% 50,0% 47,8%
No 54,5% 50,0% 52,2%
Total 100,0% 100,0% 100,0%

33,3% 17,4%
salas públicas
Total 100,0% 100,0% 100,0%
4.2.2. Mano de Obra
Solo en el 17% de las explotaciones encuestadas trabajan familiares con o sin

remuneración, mientras que en el 78 % de las explotaciones no trabajan ni
familiares ni socios. En un 4 % de los casos trabajan socios u otros
productores.
Un 57% de los productores encuestados contrató mano de obra permanente y

un 35% mano de obra transitoria. Sólo un 26 % no contrató trabajadores
asalariados.
La totalidad de los productores respondió que no tuvo que contratar más


INFORME FINAL

INFORME FINAL

Total 100,0% 100,0% 100,0%
4.2.3. Características de la explotación - Producción
La caña constituye la producción principal (61% de los productores), siguiendo

en orden de importancia papa (35%), poroto (22%), tomate (17%) y otras
hortalizas (17%) De menor importancia son los cítricos, el zapallito, el choclo y
la ganadería.
Caña
61%
Papa 35%
Poroto 22%
Tomate 17%
Otras hortalizas 17%
Cítricos 4%
Zapallito o Zapallo 4%
Choclo 4%
Ganadería 4%

explotación
Mejoras del rendimiento Sí 45,5% 16,7% 30,4%
No 54,5% 83,3% 69,6%
Total 100,0% 100,0% 100,0%

INFORME FINAL

Modificaciones en la Sí 16,7% 8,7%

producción
No 100,0% 83,3% 91,3%
Total 100,0% 100,0% 100,0%
¿La realización del Proyecto de Mejoramiento del Área Productiva

le favoreció económicamente? según Tipo de explotación
Mejoras económicas Sí 27,3% 16,7% 21,7%
No 72,7% 83,3% 78,3%
Total 100,0% 100,0% 100,0%
Incremento de la producción Aumentó 30,0% 18,2% 23,8%
Se mantuvo igual 60,0% 54,5% 57,1%
Disminuyó 10,0% 27,3% 19,0%
Total 100,0% 100,0% 100,0%

INFORME FINAL
Incremento de los ingresos Aumentaron 18,2% 8,3% 13,0%
Disminuyeron 27,3% 25,0% 26,1%
Total 100,0% 100,0% 100,0%
4.2.4. Características de la explotación - Comercialización
En cuanto a la comercialización, un 29 % de los productores venden en forma

directa, mientras que un 43% de ellos vende a empresas del mercado nacional.
Sólo un 10% de los productores encuestados vende a intermediarios. Un 10%
de los encuestados tienen un ingenio propio.
Antes del proyecto un 70% de los encuestados vendían su producción a un

solo cliente, pasando ese porcentaje a un 65% luego del Proyecto. Del mismo
modo, la venta a 4 clientes o menos paso del 17% al 22% gracias al Proyecto,
De aquellos que le venden a un solo cliente, el 63% declara que la venta es a

un ingenio.
El 90% de los encuestados venden su producción en su localidad o zona,

mientras que hay un 10% de los encuestados que venden en otras provincias.
Un 24% de los encuestados declara que la cantidad de producción vendida

aumentó en estos últimos 3 año, un 19% que disminuyó y finalmente un 57%
sostiene que se mantuvo igual.
En cuanto a los ingresos, un 13% declara que los mismos aumentaron, un 26%
que disminuyeron y un 61% que se mantuvieron igual.

INFORME FINAL

INFORME FINAL
Grafico N° 44. ¿Si es un solo cliente se trata de un ingenio?
Grafico N° 45. ¿Dónde venden la producción?

INFORME FINAL


INFORME FINAL
4.2.5. Características de la explotación - Tecnología

tiene galpón. Una gran mayoría (83%) tiene tractor como también rastra (74%).
Es importante también la cantidad de productores con fumigadora (61%). Son
menos los que tienen sembradora (35%), cosechadora (35%), niveladora (35%)
y desmalezadora (26%).
Solo 13% de los productores tiene sistema de riego.Solo un 5 % de los

productores incorporó maquinaria a partir del Proyecto de Mejoramiento del
Área Productiva de San José del Bordo.

Si No
Galpón 78% 22%

Tractor 83% 17%
Pulverizadora 61% 39%
Rastra 74% 26%
Sembradora 35% 65%
Fumigadora 61% 39%
Cosechadora 35% 65%

Niveladora 35% 65%
Invernadero 100%
Sistema de Riego 13% 87%
Desmalezadora 26% 74%

mencionadas anteriormente a partir del Proyecto de Mejoramiento del Área
Productiva de San José del Bordo?

INFORME FINAL

Incorporación de maquinaria Sí 9,1% 5,3%
No 72,7% 100,0% 84,2%
Ns/ Nc 18,2% 10,5%
Total 100,0% 100,0% 100,0%
4.2.6. Características de la explotación - Asociatividad
UN 48% de los encuestados recibió asesoramiento o capacitación en los

últimos 3 años., ninguno de ellos fue en el marco del proyecto.
El 82 % de aquellos que recibieron asesoramiento respondieron que fue el

PROSAP/UCAR el responsable del mismo. La gran mayoría de aquellos
capacitados fueron en temas de riego (82%), mientras que un porcentaje
menor (55%) recibió asesoramiento sobre gestión productiva. Otros temas
VREUHORVTXHUHFLELHURQFDSDFLWDFLyQIXH³QXHYRVSURGXFWRV\VHUYLFLRV´
y en cómo administrar la finca (18%). El 82% de los capacitados declaró que
pudo aplicar los conocimientos adquiridos.
En cuanto a la asociatividad, el 35% de los encuestados está asociado a la

³8QLyQ GH &DxHURV ,QGHSHQGLHQWHV GH -XMX\ \ 6DOWD´ XQ D OD 6RFLHGDG
Rural y otro 4% a otras entidades gremiales del sector. Hay que destacar que
un 61% no está asociado a ninguna entidad.
En cuanto a subsidio y financiamiento, el 91% respondió que no recibió ni

subsidio ni financiamiento, mientras que recibió del gobierno nacional sólo el
4% de los encuestados y del Banco Nación el restante 4%.

INFORME FINAL
Grafico N° 50.: En el marco del Proyecto de Mejoramiento del Área Productiva de

San José del Bordo ¿realizó algún tipo de capacitación o participó de algún
taller?

INFORME FINAL
Grafico N° 52.: Temas de las capacitaciones

INFORME FINAL
Grafico N° 53.: Pudo aplicar el conocimiento?
Grafico N° 54.: Esta asociado alguna entidad o asociación?

INFORME FINAL
Grafico N° 55.: ¿Recibió algún subsidio o financiamiento?
Sólo un 9% de los productores encuestados tiene un sistema de riego

presurizado por goteo. Los restantes se distribuyen entre sistemas
superficiales por manto y/o surco o una combinación de ambos, bombeo y
presurizado u otro tipo. Casi un 70% de los encuestados realiza riego
superficial por surcos.

INFORME FINAL

que en primavera y en verano este volumen es insuficiente.
La totalidad de los productores sostienen que es suficiente la frecuencia de

entrega del agua. Acerca del sistema de turnos, la totalidad sostiene que es
claro. Disponen de bomba de agua sólo un 13% de los productores
encuestados. La totalidad de los productores encuestados paga el canon
correspondiente al uso del sistema de riego, mientras que un 17 % paga tasa
retributiva de servicios o prorrata, aunque un 74% no supo contestar esta
última pregunta.
"#! $%! $"&$'!

!
!"#$%&'()*+,&-.'/')%0),1+,.*)/-)%/'+,(),)%0*)2+,(),+2-+3, ())*!
! !
"7&,/1+*$,)1,&'&0)8+,(),0-*%$&,9+*+,*)/':'*,+2-+3, ())*! ! !
!,";'&9$%),(),:$8:+,(),+2-+3, (-*! ,/*!
!
>+2+,/+%$%,/$**)&9$%(')%0),+1,-&$,()1,&'&0)8+,(),*')2$3, ())*!
! !
"?,9+2+,0+&+,*)0*':-0'@+,(),&)*@'/'$&,$,9*$**+0+3, (/*! 1*! /+*!
En general, se registra un gran número de problemas en el sistema de riego.

Los tres principales problemas, expresados por más del 90% de los
productores encuestados son: 1) Perdida por infiltraciones de canales
secundarios, 2) Pérdida por infiltraciones del canal principal y 3) Oferta
Insuficiente.
Otros problemas importantes destacados fueron: Ruptura de infraestructura

pública (86%), Falta de mantenimiento del sistema de riego (76%), Largo
SHUtRGR GH ³FRUWD´ IDOWD GH HOHPHQWRV GH PHGLFLyQ \ FRQWURO \
turnado inadecuado (57%).
Un 22% de los encuestados declaró que estos últimos 3 años incorporó nuevas
hectáreas bajo riego. Además 39% de los encuestados sostuvo que estos
últimos 3 años mejoró la administración del consorcio de riego y un 30% que
mejoró su participación en el consorcio.

INFORME FINAL
Grafico N° 57. Principales Problemas del Sistema de Riego
Grafico N° 58.: En los últimos 3 años incorporó nuevas hectáreas bajo

riego?

INFORME FINAL
Grafico N° 59.: En los últimos 3 años mejoró la administración del

consorcio de riego?
Grafico N° 60.: En los últimos 3 años mejoró su participación en el

consorcio de riego?

INFORME FINAL
de explotación
Extensión del riego Sí 27,3% 16,7% 21,7%
No 72,7% 83,3% 78,3%
Total 100,0% 100,0% 100,0%

del Proyecto de Mejoramiento del Área Productiva
? según Tipo de explotación
Mejor disponibilidad de agua Sí 36,4% 33,3% 34,8%
No 63,6% 58,3% 60,9%
Ns/ Nc 8,3% 4,3%
Total 100,0% 100,0% 100,0%

Mejora de la calidad del agua Sí 9,1% 4,3%
No 90,9% 91,7% 91,3%
Ns/ Nc 8,3% 4,3%
Total 100,0% 100,0% 100,0%

INFORME FINAL
4.2.8. Impacto del Proyecto
En general, se registran algunos impactos positivos del Proyecto entre los

responde que mejoró la calidad del agua, mientras que un 91 % respondió que
no mejoró.
En cuanto a la regularidad y seguridad del agua, la mayoría sostuvo que se
mantuvo igual (52%), mientras que un significativo 39 % de los encuestados
sostuvo que mejoró .Sólo un 4% respondió que la misma empeoró.
En cuanto a la disponibilidad del agua, un 35% sostiene que la misma mejoró,

mientras que un 61% declara que la misma no mejoró.
Un 31% de los encuestados sostiene que después del Proyecto el

mantenimiento de los canales se está haciendo poco o nada adecuadamente.
Casi un 48% sostiene que se está haciendo algo adecuadamente.
En términos productivos, el 96% de los encuestados respondió que luego del

Proyecto no modificó su producción, y un 22% sostiene que el Proyecto los
benefició económicamente. Por otro lado, el 30% respondió que no agregó
hectáreas a su producción.
Un 57% de los encuestados apoyaría activamente acciones tendientes al uso

controlado del agua, si sumamos a los que apoyarían solamente si les trajese
beneficios el porcentaje total asciende a 92%.
Grafico N° 61.: ¿Mejoró la calidad del agua desde la implementación del

Proyecto de Mejoramiento del Área Productiva de San José del Bordo?

INFORME FINAL
Grafico N° 62. ¿Qué ocurrió con la regularidad y seguridad de entrega del

agua a partir del Proyecto de Mejoramiento del Área Productiva de San
José del Bordo?
Grafico N° 63. ¿Mejoró la disponibilidad del agua a partir del Proyecto de

Mejoramiento del Área Productiva de San José del Bordo?

INFORME FINAL
Grafico N° 64. ¿Cómo cree que se está haciendo el mantenimiento de los

canales de riego después del Proyecto?
Grafico N° 65.: Si las autoridades de su zona lanzaran acciones tendientes a un

XVRPiVFRQWURODGRGHODJXD8GGLUtDTXH«

INFORME FINAL
Grafico N° 66. :¿Quién cree que es el principal responsable del cuidado

del agua?

INFORME FINAL
4.3. Proyecto Colonia Santa Rosa (Salta)
Un 59 % de los productores encuestados tiene hasta 35 años, sólo un 21%

tiene 60 años o más, y un 21% de ellos tiene entre 50 y 59 años. Como se
observa, hay una generación joven menor de 35 años que representa más de
la mitad de los encuestados. El 42% de los encuestados es gente mayor de 50
años.

productora mujere que representó el 1% de la muestra.
Un 43 % de los productores tiene solamente hasta el primario incompleto o

completo, y es de destacar que sólo un 22% posee estudios terciarios o
universitarios completos. Un tercio de los encuestados tiene parte o la totalidad
del secundario completo.

INFORME FINAL
Solo un 20% de los productores reside en el predio, mientras que un 76% vive
en el departamento y un 3 % en la capital de la provincia.

INFORME FINAL

persona física (84%), el 18 % restante corresponde a los formatos SRL (4%),
SA (4%) y Asociación Civil (1%)
Un 40% de los encuestados es propietario de la tierra. Hay un 71 % de

explotaciones bajo el formato de arriendo, que es el formato mayoritario.

INFORME FINAL
Un 89 % de los productores no tiene otra ocupación aparte del de la

explotación agropecuaria. En cuanto a la actividad principal de los productores
actividad principal, repartiéndose el resto entre empleados públicos y
comerciantes.
El 45 % de los encuestados tiene cobertura de salud y un 43% realiza aportes

explotación, y sólo 7 % cuenta con agua de red. El 17 % obtiene el agua de un
pozo y un 40 % del sistema de riego, tanque del pueblo y de tanque
transportable. Un 36% no supo responder esta cuestión.
Abogado 13%
Agropecuaria 25%
Comercio Agroquímica 13%
Finca propia 13%
Ing. Agrónomo, asesoramiento
técnico 13%
Jubilado
25%

INFORME FINAL

INFORME FINAL

INFORME FINAL

productor
En la capital de la provincia 11,1% 2,7%
Ns/ Nc 1,8% 1,3%
Total 100,0% 100,0% 100,0%

No 94,4% 87,7% 89,3%
Total 100,0% 100,0% 100,0%

INFORME FINAL

38,9% 59,6% 54,7%
salas públicas
Total 100,0% 100,0% 100,0%
4.3.2. Mano de Obra
En el 59 % de las explotaciones encuestadas trabajan familiares con o sin

productores.
un 43 % mano de obra transitoria . Sólo un 33 % no contrató trabajadores
asalariados.
UN 11% de los productores respondió que tuvo que contratar más trabajadores
a partir de la realización del Proyecto.

INFORME FINAL
Grafico N° 80. Contrato más Trabajadores gracias al Proyecto?

INFORME FINAL

Incremento de mano de obra Sí 22,2% 7,0% 10,7%
No 72,2% 93,0% 88,0%
9 5,6% 1,3%
Total 100,0% 100,0% 100,0%
El tomate constituye la producción principal (84% de los productores),

siguiendo en orden de importancia zapallito (69%), berenjena (46%), chaucha
(35%) y pimiento (31%) De menor importancia son los banana, pepino, cítricos,
caña, maíz, ananá y chía.
Tomate 84%
Zapallito 69%
Berenjena 46%
Chaucha 35%
Pimiento 31%
Banana 8%
Pepino 8%
Cítricos 5%
Caña 5%
Maiz 3%
Ananá 1%
Chía 1%
Papaya 1%

INFORME FINAL

explotación
Mejora de los rendimientos Sí 41,2% 36,8% 37,8%
No 52,9% 63,2% 60,8%
Ns/Nc 5,9% 1,4%
Total 100,0% 100,0% 100,0%

Cambios en la producción Sí 5,3% 4,1%
No 94,1% 94,7% 94,6%
9 5,9% 1,4%
Total 100,0% 100,0% 100,0%

No 64,7% 54,4% 56,8%
Ns/Nc 5,9% 1,4%
Total 100,0% 100,0% 100,0%

INFORME FINAL
Incrementos de ventas Aumentó 52,9% 22,8% 29,7%
Disminuyó 17,6% 14,0% 14,9%
Ns/ Nc 11,8% 2,7%
Total 100,0% 100,0% 100,0%
Incrementos de ingresos Aumentaron 16,7% 8,8% 10,7%
Ns/ Nc 11,1% 5,3% 6,7%
Total 100,0% 100,0% 100,0%
En cuanto a la comercialización, un 58% de los productores vende a

intermediarios (antes del proyecto era un 54%), a personas particulares un 54%
(antes era el 51%). El porcentaje de productores que vende a empresas del
mercado nacional sigue después del proyecto en un 7%.
UN 68% de los productores venden sus productos en otras provincias (antes

del proyecto era el 65%). Particularmente a Buenos Aires vende un 39% de los
productores (antes era el 35%). El porcentaje que vende en la zona o localidad
se mantuvo en el 31%. Solo un 1% de los encuestados coloca su mercadería
en el exterior.

INFORME FINAL

aumentó en estos últimos 3 año, un 15 % que disminuyó y finalmente un 53%
En cuanto a los ingresos, un 11 % declara que los mismos aumentaron, un

29% que disminuyeron y un 53 % que se mantuvieron igual.

INFORME FINAL


INFORME FINAL

tiene galpón. Una gran mayoría (80%) tiene tractor como también rastra (67%).
Los productores con una fumigadora son el 37% de los encuestados. Son
menos los que tienen invernadero (19%), niveladora (9%) y desmalezadora
(19%).
Casi el 49% de los productores tiene sistema de riego (refiriéndose a riego por
goteo). Casi un 25 % de los productores incorporó maquinaria a partir del
Proyecto de riego de Colonia Santa Rosa y un 68% de ellos lo hizo a través del
financiamiento de los ANR del Prosap.
Si No Ns/Nc
Galpón 61% 36% 3%
Tractor 80% 20%
Pulverizadora 43% 56% 1%
Rastra 67% 33%
Sembradora 5% 95%
Fumigadora 37% 63%
Cosechadora 1% 97%
Niveladora 9% 91%
Invernadero 19% 81%

INFORME FINAL

mencionadas anteriormente a partir del Proyecto de riego de Colonia Santa
Rosa?
Gráfico 86. ¿Cómo financio la compra de esa maquinaria?

INFORME FINAL

Incremento de maquinarias Sí 33,3% 22,8% 25,3%
No 55,6% 73,7% 69,3%
Ns/ Nc 11,1% 3,5% 5,3%
Total 100,0% 100,0% 100,0%

últimos 3 años., solo un 4% de ellos en el marco del proyecto.

PROSAP/UCAR el responsable del mismo, mientras que el INTA representó un
51%
La gran mayoría de aquellos capacitados fueron en temas de riego (79%),

mientras que un porcentaje menor (32%) recibió asesoramiento sobre gestión
productiva. Otros temas sobre los que recibieron capacitación en
comercialización (14%) y en nuevos productos y servicios (11%). El 89% de
los capacitados declaró que pudo aplicar los conocimientos adquiridos.
En cuanto a la asociatividad, un 96% no está asociado a ninguna entidad, lo

que denota el bajo nivel de asociatividad y cooperativismo en la zona.
En cuanto a subsidio y financiamiento, el 74 % respondió que no recibió ni

14% de los encuestados y del gobierno provincial el 8 %. Los que recibieron
financiamiento a través del ANR Prosap son el 4% de los encuestados.

INFORME FINAL
Grafico N° 88.: En el marco del Proyecto de Mejoramiento del Área Productiva de

Colonia Santa Rosa ¿realizó algún tipo de capacitación o participó de algún
taller?

INFORME FINAL

INFORME FINAL

INFORME FINAL
Un significativo 53% de los productores encuestados tiene un sistema de riego

presurizado por goteo. Los restantes se distribuyen entre sistemas
superficiales por manto y/o surco o una combinación de ambos, bombeo y
presurizado u otro tipo. Casi un 71% de los encuestados realiza riego
superficial por surcos o manto.

INFORME FINAL

que en primavera el volumen es suficiente y este porcentaje es del 79% en
verano.
UN 88% de los productores sostienen que es suficiente la frecuencia de

entrega del agua. Acerca del sistema de turnos, el 73% sostiene que es claro.
Disponen de bomba de agua un 48% de los productores encuestados. UN 80%
de los productores encuestados paga el canon correspondiente al uso del
sistema de riego, mientras que un 75 % paga tasa retributiva de servicios o
prorrata.
"#! $%! $"&$'!

!!
!"#$%&'()*+,&-.'/')%0),1+,.*)/-)%/'+,
,,*! (.*! !!
(),)%0*)2+,(),+2-+3,
"7&,/1+*$,)1,&'&0)8+,(),0-*%$&,9+*+,
/-*! /*! .)*!
*)/':'*,+2-+3,
!,";'&9$%),(),:$8:+,(),+2-+3, +,*! +1*! -*!
>+2+,/+%$%,/$**)&9$%(')%0),+1,-&$,
,)*! (/*! -*!
()1,&'&0)8+,(),*')2$3,
"?,9+2+,0+&+,*)0*':-0'@+,(),&)*@'/'$&,
/2*! (0*! 1*!
$,9*$**+0+3,

hectáreas bajo riego.
Un 26% declaró que realizó mejoras al sistema de riego, siendo en el 84% de

los casos ampliaciones de superficie del sistema de riego y el restante
incorporación de riego por goteo.
Además 76% de los encuestados sostuvo que estos últimos 3 años mejoró la
administración del consorcio de riego y un 49% que mejoró su participación en
el consorcio.

INFORME FINAL

riego?
Grafico N° 96.: En los últimos 3 años hizo mejoras en el sistema de riego?

INFORME FINAL
Grafico N° 97.: En que consistieron esas mejoras?

consorcio de riego?

INFORME FINAL

consorcio de riego?
de explotación
Extensión del riego Sí 11,8% 7,0% 8,1%
No 88,2% 93,0% 91,9%
Total 100,0% 100,0% 100,0%

del Proyecto de Mejoramiento del Área Productiva? según Tipo de explotación
Mejora en la disponibilidad de Sí 66,7% 63,2% 64,0%

agua
No 16,7% 33,3% 29,3%
Ns/ Nc 16,7% 3,5% 6,7%
Total 100,0% 100,0% 100,0%

INFORME FINAL

Mejora en la calidad del agua Sí 38,9% 17,5% 22,7%
No 38,9% 73,7% 65,3%
Ns/ Nc 16,7% 8,8% 10,7%
99 5,6% 1,3%
Total 100,0% 100,0% 100,0%
4.3.8. Impacto del Proyecto sobre el Sistema de Riego y la

Producción
En general, se registran importantes impactos positivos del Proyecto entre los

responde que mejoró la calidad del agua,
En cuanto a la regularidad y seguridad del agua, la mayoría sostuvo que

mejoró (63%), mientras que un 31% sostuvo que se mantuvo igual. Sólo un 1
% respondió que la misma empeoró.
En cuanto a la disponibilidad del agua, un 64% sostiene que la misma mejoró ,

Casi un 83% sostiene que después del Proyecto el mantenimiento de los

canales se está haciendo muy o algo adecuadamente Un 15 % de los
encuestados sostiene se está haciendo poco o nada adecuadamente.

El 78% de los encuestados sostiene que el Consorcio de Riego es el principal

responsable del uso controlado del agua.

INFORME FINAL

Proyecto de riego de Colonia Santa Rosa?
Grafico N° 101. ¿Qué ocurrió con la regularidad y seguridad de entrega del agua
a partir del Proyecto de riego de Colonia Santa Rosa?

INFORME FINAL
Grafico N° 102. ¿Mejoró la posibilidad de contar con agua para riego desde la
implementación del Proyecto de riego de Colonia Santa Rosa?
Grafico N° 103. ¿Cómo cree que se está haciendo el mantenimiento de los canales

INFORME FINAL

uso más controlado del agua, Ud. diría que
Grafico N° 105. : ¿Quién cree que es el principal responsable del cuidado del agua?

INFORME FINAL
4.4. Proyecto Los Altos (Catamarca)
Un 43 % de los productores encuestados tiene hasta 35 años, un 38% tiene 60

años o más, y un 19% de ellos tiene entre 50 y 59 años. Como se observa, hay
una generación joven menor de 35 años que representa casi la mitad de los
encuestados. El 57% de los encuestados es gente mayor de 50 años.

productora mujere que representó el 1% de la muestra.

universitarios completos. Un 16% de los encuestados tiene parte o la totalidad
del secundario completo.

INFORME FINAL
Solo un 20% de los productores reside en el predio, mientras que un 68% vive
en el departamento y un 12 % fuera de la provincia.
La totalidad de los productores está conformada jurídicamente como persona

física, no habiéndose encuestado otro tipo jurídico.

INFORME FINAL

explotaciones bajo el formato de ocupación por cesión o préstamo y un 13%
bajo el formato de arriendo.

actividad principal, repartiéndose el resto entre empleados públicos y privados
y comerciantes.
El 71 % de los encuestados tiene cobertura de salud y un 52 % realiza aportes

explotación, y un 83 % cuenta con agua de red. El 14% obtiene el agua del
sistema de riego, tanque del pueblo y de pozo.

INFORME FINAL
Administrativo en una
empresa
1%
Comerciante 1%
Concejal de Los Altos 3%
Costurera 1%
Empleada en una farmacia 1%
Empleado del INTA 1%
Empleado municipal 6%
Empleado municipal y
docente
1%
Empleado público 1%
Empleado rural 1%
Encargado de una finca 1%

Maestro 1%
Peluquero 1%

INFORME FINAL

INFORME FINAL

INFORME FINAL
4.4.2. Mano de Obra

productores.

un 33 % mano de obra transitoria. Un significativo 60 % no contrató
trabajadores asalariados.

INFORME FINAL

INFORME FINAL
El tabaco constituye la producción principal (58% de los productores),

siguiendo en orden de importancia zapallo (23%), maíz (16%), papa (12%) y
alfalfa (10%) De menor importancia son el trigo, soja, perejil, batata y pimiento.
Tabaco 58%
Zapallo 23%
Maiz 16%
Papa 12%
Alfalfa 10%
Trigo 10%
Soja 7%
Perejil 1%
Batata 1%
Pimiento 1%

INFORME FINAL
En cuanto a la comercialización, el porcentaje de productores que vende a

empresas del mercado nacional es del 39% (antes del proyecto era 42%). Un
16% de los productores vende a intermediarios (antes del proyecto era un
15%), a personas particulares un 18% (antes era el 16%). Al mercado externo
solo vende el 3% de los encuestados.
UN 58% de los productores venden sus productos en otras provincias (antes

del proyecto era el 60%). El porcentaje que vende en la zona o localidad es del
48 % (antes era del 46%). El 22% vende en localidades cercanas.

aumentó en estos últimos 3 año, un 24 % que disminuyó y finalmente un 40 %


INFORME FINAL

INFORME FINAL


INFORME FINAL

tiene galpón. Una mayoría (62%) tiene tractor como también rastra (51%) y
pulverizadora (58%). Los productores con una fumigadora son el 55% de los
encuestados. Son menos los que tienen invernadero (19%), niveladora (35%) y
desmalezadora (28%).
Casi el 30 % de los productores tiene sistema de riego (refiriéndose a riego por

goteo). Un 27 % de los productores incorporó maquinaria a partir del Proyecto
de riego de Los Altos y un 94% de ellos lo hizo a través de ahorros propios.
Si No
Galpón 2+*! +0*!
Tractor 0.*! -,*!
Pulverizadora 2,*! +.*!
Rastra 2(*! +1*!
Sembradora ..*! /,*!
Fumigadora
22*! +2*!
Cosechadora (0*! ,+*!
Niveladora -2*! 02*!
Invernadero 19% 81%
Sistema de Riego -)*! /)*!
Desmalezadora .,*! /.*!

INFORME FINAL

mencionadas anteriormente a partir del Proyecto de riego de Los Altos?

últimos 3 años., solo un 12 % de ellos en el marco del proyecto.

INFORME FINAL
El 34 % de aquellos que recibieron asesoramiento respondieron que fueron

empresas privadas las responsables del mismo, seguidos por profesionales
individuales (28%) y el INTA (28%). Un 16% de los encuestados enuncia que el
PROSAP fue quien los capacitó.
La gran mayoría de aquellos capacitados fueron sobre nuevos productos

(81%), mientras que un porcentaje menor (34%) recibió asesoramiento sobre
manejo de riego. Otros temas sobre los que recibieron capacitación en gestión
productiva (34%) y en como administrar la finca (22%). El 72% de los
capacitados declaró que pudo aplicar los conocimientos adquiridos.
En cuanto a la asociatividad, un 52% no está asociado a ninguna entidad. Un

25% está asociado a Entidades Gremiales del Sector y un 10% a la Cámara del
Tabaco.

15% de los encuestados y del gobierno provincial el 15 %.

INFORME FINAL

de Los Altos ¿realizó algún tipo de capacitación o participó de algún taller?

INFORME FINAL

INFORME FINAL
Un 62 % de los encuestados realiza riego superficial por surcos o manto.. Un

29% realizar el riego por mangas. Solo un 12% tiene riego presurizado por
aspersión y un 13% utiliza riego por inundación.

INFORME FINAL

que en primavera el volumen es suficiente y este porcentaje es del 72 % en
verano.

Disponen de bomba de agua un 12% de los productores encuestados. UN 99%
de los productores encuestados paga el canon correspondiente al uso del
sistema de riego, mientras que un 71 % paga tasa retributiva de servicios o
prorrata.
"#! $%! $"&$'!

!!
!"#$%&'()*+,&-.'/')%0),1+,.*)/-)%/'+,
0,*! -.*! !!
(),)%0*)2+,(),+2-+3,
"7&,/1+*$,)1,&'&0)8+,(),0-*%$&,9+*+,
1/*! -*!
*)/':'*,+2-+3, !
!,";'&9$%),(),:$8:+,(),+2-+3, (.*! ,,*!!
!
>+2+,/+%$%,/$**)&9$%(')%0),+1,-&$,
11*! (*!
()1,&'&0)8+,(),*')2$3, !
"?,9+2+,0+&+,*)0*':-0'@+,(),&)*@'/'$&,
/(*! (/*! (.*!
$,9*$**+0+3,

INFORME FINAL
hectáreas bajo riego.
Un 28% declaró que realizó mejoras al sistema de riego, siendo en el 84%

incorporaciones de sistema de riego y el 5% nivelaciones del terreno.
Además 77 % de los encuestados sostuvo que estos últimos 3 años mejoró la

el consorcio.

INFORME FINAL

riego?
Grafico N° 136.: En los últimos 3 años hizo mejoras en el sistema de

riego?

INFORME FINAL
Grafico N° 137.: En que consistieron esas mejoras?

consorcio de riego?

INFORME FINAL

consorcio de riego?

Producción

productores encuestados. Al consultarles sobre calidad del agua, un 72 %
responde que mejoró la calidad del agua,
En cuanto a la regularidad y seguridad del agua, la mayoría sostuvo que

mejoró (59%), mientras que un 36% sostuvo que se mantuvo igual. Sólo un 1
% respondió que la misma empeoró.
En cuanto a la disponibilidad del agua, un 78 % sostiene que la misma mejoró ,

Casi un 68 % sostiene que después del Proyecto el mantenimiento de los

encuestados sostiene se está haciendo poco o nada adecuadamente.
Un 5 9% de los encuestados apoyaría activamente acciones tendientes al uso

El 64% de los encuestados sostiene que la Intendencia de Riego es el principal

responsable del uso controlado del agua, con un 20% que opina que los
productores son los principales responsables

INFORME FINAL

Proyecto de riego de Los Altos?
a partir del Proyecto de riego de Los Altos?

INFORME FINAL
implementación del Proyecto de riego de Los Altos?

INFORME FINAL


INFORME FINAL
4.5. Proyecto San Patricio del Chañar (Neuquén)

años o más, y un 17% de ellos tiene entre 50 y 59 años. Como se observa, hay
una generación joven menor de 35 años que representa un poco más de un
tercio de los encuestados. El 64% de los encuestados es gente mayor de 50
años.

productoras mujeres que representó el 20% de la muestra.

universitarios completos o incompletos. Un 30% de los encuestados tiene parte
o la totalidad del secundario completo.

INFORME FINAL
Solo un tercio de los productores reside en el predio, mientras que un 40 %

vive en otros departamentos de la provincia. En la capital de la provincia viven
un 10% de los productores encuestados.

INFORME FINAL
UN 57% de los productores está registrado como persona física, siendo un

tercio (33%) de los encuestados registrados como SA.

explotaciones bajo el formato de arriendo,.
Grafico N° 150. Tipo Societario

INFORME FINAL

encuestados, un importante número (67%) tiene a la actividad agropecuaria
como su actividad principal, repartiéndose el resto entre empleados públicos
(7%) y empleados de empresas privadas (14%)
Un 87% % de los encuestados tiene cobertura de salud y un 70% realiza

aportes jubilatorios. El 100 % de los productores cuentan con vivienda dentro
de la explotación, y un 73 % cuenta con agua de red. El 27 % restante obtiene
el agua de un pozo.

INFORME FINAL
Ns/ Nc 3%
Consultor petrolero 3%
Dirección de fruticultura 3%
Docente 3%
Empleo sindicato 3%
Empresario salud 3%
Maquinista 3%
Peon rural 3%
Propietario construcción 3%

INFORME FINAL

INFORME FINAL

INFORME FINAL

productor
En el departamento 18,2% 6,7%
54,5% 31,6% 40,0%
provincia
Fuera de la provincia 9,1% 5,3% 6,7%
Ns/ Nc 5,3% 3,3%
Total 100,0% 100,0% 100,0%

No 54,5% 78,9% 70,0%
Total 100,0% 100,0% 100,0%

15,8% 10,0%
salas públicas
9 9,1% 3,3%
Total 100,0% 100,0% 100,0%

INFORME FINAL
4.5.2. Mano de Obra

familiares ni socios.

un 70 % mano de obra transitoria. Sólo un 30 % no contrató trabajadores
asalariados.
UN 100% de los productores respondió que no tuvo que contratar más


INFORME FINAL
Grafico N° 158. Contrató Trabajadores?

Total 100,0% 100,0% 100,0%
4.5.3 Características de la explotación - Producción
Las peras y las manzanas constituyen las producciones principales (60% de los
productores), siguiendo en orden de importancia cereza (13%), pasturas (13%),
hortalizas (13%) y vid (10%) De menor importancia son el durazno, higos,
verduras, alfalfa, maíz, zapallos y otros frutales.

INFORME FINAL
Pera 60%
Manzana 60%
Cereza 13%
Pasturas 13%
Huerta/ Hortalizas 13%
Vid 10%
durazno 10%
Higos 3%
Verduras 3%
Alfalfa 3%
Maíz 3%
Zapallos 3%
Frutales N/E 3%
Otros 3%
Por mucho, los principales problemas de la producción declarados por los

productores fueron la falta de agua en cantidad (40%) y las condiciones
climáticas (37%)
Grafico N° 159. ¿Cuáles son los principales problemas de la producción?

INFORME FINAL

explotación
Mejora en los rendimientos Sí 9,1% 10,5% 10,0%
No 81,8% 84,2% 83,3%
9 9,1% 5,3% 6,7%
Total 100,0% 100,0% 100,0%

Modificaciones en la Sí 5,3% 3,3%

producción
No 90,9% 94,7% 93,3%
9 9,1% 3,3%
Total 100,0% 100,0% 100,0%

No 81,8% 78,9% 80,0%
9 9,1% 5,3% 6,7%
Total 100,0% 100,0% 100,0%

INFORME FINAL
Incremento en las ventas Aumentó 40,0% 17,6% 25,9%
Disminuyó 20,0% 47,1% 37,0%
Ns/ Nc 5,9% 3,7%
Total 100,0% 100,0% 100,0%
¿En los últimos tres años, los ingresos aumentaron, se mantuvieron igual o disminuyeron? *
Incremento en los ingresos Aumentaron 36,4% 21,1% 26,7%
Ns/ Nc 10,5% 6,7%
Total 100,0% 100,0% 100,0%
En cuanto a la comercialización, un 41% de los productores vende a

intermediarios, a mercado externo un 37 %, a particulares un 36% y a
empresas del mercado nacional un 22%. Ningún productor modificó estos
porcentajes a partir del Proyecto.
Sólo un 7% de los productores no vende su producción, y casi un 53% de los

productores tiene más de cuatro clientes. Un 37% de los encuestados tienen 4
o menos clientes.
Un 26 % de los encuestados declara que la cantidad de producción vendida

aumentó en estos últimos 3 año, un 37 % que disminuyó y finalmente un 33%

INFORME FINAL


INFORME FINAL
Gráfico N° 162. ¿En los últimos tres años, la cantidad de producción


tiene galpón (aunque casi la totalidad no tiene galpón de procesamiento de

INFORME FINAL
frutas, se trata de galpones para la maquinaria). Una gran mayoría (77%) tiene
tractor como también rastra (73%) y desmalezadora (67%). Los productores
con una fumigadora son el 60% de los encuestados, mientras los que tienen
niveladora son un 43%. Son menos los que tienen invernadero (3%) y
cosechadora (13%).
El 100% de los productores tiene sistema de riego (refiriéndose a riego por

manto o surco). Casi un 20 % de los productores incorporó maquinaria a partir
del Proyecto de riego de San Patricio del Chañar y un 33% de ellos lo hizo a
través del financiamiento de los ANR del Prosap.
Si No
Galpón //*! .-*!
Tractor //*! .-*!
Pulverizadora /)*! -)*!
Rastra /-*! ./*!
Sembradora ()*! 1)*!
Fumigadora
0)*! +)*!
Cosechadora (-*! ,/*!
Niveladora +-*! 2/*!
Invernadero 3% 97%
Sistema de Riego ())*!
Desmalezadora 0/*! !
--*!

INFORME FINAL

mencionadas anteriormente a partir del Proyecto de riego de San Patricio del
Chañar?

INFORME FINAL

Incremento en las Sí 27,3% 15,8% 20,0%

maquinarias
No 63,6% 84,2% 76,7%
Ns/ Nc 9,1% 3,3%
Total 100,0% 100,0% 100,0%
Un 73% de los encuestados recibió asesoramiento o capacitación en los

últimos 3 años., solo un 3% del total participo de los talleres en el marco del
proyecto.
El 68 % de aquellos que recibieron asesoramiento respondieron que fueron

profesionales individuales los responsables del mismo, mientras que la
Secretaría de Agricultura Familiar representó un 14%,
La gran mayoría de aquellos capacitados fueron en temas de gestión

productiva (55%), mientras que un porcentaje muy menor (9%) recibió
asesoramiento sobre riego. Otros temas sobre los que recibieron capacitación
sobre horticultura (14%) y en nuevos productos y servicios (11%). El 64% de
los capacitados declaró que pudo aplicar los conocimientos adquiridos.
En cuanto a la asociatividad, un 23% está asociado a la Cámara de

Productores y un 16 % a una AFR (especialmente pequeños productores de
subsistencia). Las tres bodegas encuestadas están asociadas a Wines of
Patagonia (8%). Hay un alto nivel de no respuesta debido a que varios de los
encuestados fueron encargados de loas fincas.

10% de los encuestados y del gobierno provincial el 10 %. Los que recibieron
financiamiento a través del ANR Prosap son el 7% de los encuestados.

INFORME FINAL

de San Patricio del Chañar ¿realizó algún tipo de capacitación o participó de
algún taller?

INFORME FINAL

INFORME FINAL

INFORME FINAL
4.5.7. Sistema de riego
Un 90% de los productores encuestados tiene un sistema de riego por manto o

surco. Tienen riego por goteo un 17% de los productores encuestados
(especialmente bodegas) y algunos tienen riego por aspersión (7%) para
defensa de heladas.

INFORME FINAL

Disponen de bomba de agua un 20% de los productores encuestados. UN 100
% de los productores encuestados paga el canon correspondiente al uso del
sistema de riego.
"#! $%! $"&$'!

!!
!"#$%&'()*+,&-.'/')%0),1+,.*)/-)%/'+,
,-*! (-*! -*!!
(),)%0*)2+,(),+2-+3,
"7&,/1+*$,)1,&'&0)8+,(),0-*%$&,9+*+,
,/*! /*! /*!
*)/':'*,+2-+3,
!,";'&9$%),(),:$8:+,(),+2-+3, .)!*! ,)*!!
!
>+2+,/+%$%,/$**)&9$%(')%0),+1,-&$,
())*!
()1,&'&0)8+,(),*')2$3, ! !
"?,9+2+,0+&+,*)0*':-0'@+,(),&)*@'/'$&,
())*!
$,9*$**+0+3, ! !

hectáreas bajo riego. El total de los encuestados declaró que no realizó
mejoras al sistema de riego en los últimos 3 años.
Además 23% de los encuestados sostuvo que estos últimos 3 años mejoró la
el consorcio.
El principal problema del Sistema de Riego según los encuestados es el

turnado inadecuado (32%), la oferta insuficiente (20%) y otros problemas
declarados fueron : falta de mantenimiento del sistema (12%), perdidas por
infiltraciones de los canales secundarios (12%) y primarios (12%)

INFORME FINAL

riego?

INFORME FINAL

consorcio de riego?

consorcio de riego?

INFORME FINAL
de explotación
Extensión del riego Sí 18,2% 6,7%
No 81,8% 100,0% 93,3%
Total 100,0% 100,0% 100,0%
¿Mejoró la posibilidad de contar con agua para riego desde la

implementación del Proyecto de Mejoramiento del Área Productiva? según
Mejora en la disponibilidad de Sí 36,4% 42,1% 40,0%

agua
No 63,6% 57,9% 60,0%
Total 100,0% 100,0% 100,0%
Mejoró la calidad del agua desde la implementación del Proyecto de

Mejora en la calidad del agua Sí 27,3% 21,1% 23,3%
No 54,5% 73,7% 66,7%
Ns/ Nc 18,2% 5,3% 10,0%
Total 100,0% 100,0% 100,0%

INFORME FINAL

Producción
En general, se registran leves impactos positivos del Proyecto entre los

responde que mejoró la calidad del agua.
En cuanto a la regularidad y seguridad del agua, una minoría sostuvo que

mejoró (23%), mientras que un 27% sostuvo que empeoró. Un 47 % respondió
que se mantuvo igual.
En cuanto a la disponibilidad del agua, un 40% sostiene que la misma mejoró,

Casi un 83% sostiene que después del Proyecto el mantenimiento de los

encuestados sostiene se está haciendo poco adecuadamente.

El 53 % de los encuestados sostiene que son los propietarios los principales

responsables del uso controlado del agua, seguidos por el Consorcio de Riego
con un 50%.

INFORME FINAL

Proyecto de riego de San Patricio del Chañar?
a partir del Proyecto de riego de San Patricio del Chañar

INFORME FINAL
implementación del Proyecto de riego de San Patricio del Chañar?

INFORME FINAL

Finalmente, al consultarle a los productores sobre las expectativas del Proyecto

de Riego, un 27% sostuvo que permitirá un uso más eficiente del agua, un 13%
que permitiría mejorar la salinidad, y otro 13% mejorar el caudal de agua.

INFORME FINAL
Grafico N° 184. : ¿Qué espera del Proyecto de Riego de San Patricio del Chañar?

INFORME FINAL
4.6. Proyecto Electrificación (Neuquén)

años o más, y un 29 % de ellos tiene entre 50 y 59 años. Como se observa,
casi el 53% de los productores tiene 50 años o más, habiendo un 47% de
productores de hasta 49 años.
El 75 % de los productores es varón, habiendo encuestado a 13 productoras

mujeres que representó el 25% de la muestra.
UN significativo 69% de los productores tiene solamente hasta el primario

incompleto o completo, y es de destacar que sólo un 2% posee estudios
terciarios o universitarios completos. Un 18% de los encuestados tiene parte o
la totalidad del secundario completo.

INFORME FINAL
Casi la totalidad (92% )de los productores reside en el predio, mientras que un
6% vive en el departamento y un 2 % en otros departamentos de la provincia.

INFORME FINAL
Un 61 % de los encuestados es propietario de la tierra. Hay un 27 % de

explotaciones bajo el formato de ocupación por cesión o préstamo y un 2 %
bajo el formato de arriendo. Otros formatos son: poblador de ley (4%) y
ocupante de hecho (2%). UN 37% de aquellos en situación irregular respondió
que planea regularizar la tenencia de la tierra a partir del Proyecto.

INFORME FINAL
Grafico N° 190. Planea regularizar a partir del Proyecto la tenencia de su

tierra?
Un 65 % de los productores tiene otra ocupación aparte del de la explotación

encuestados, la gran mayoría (49%) tiene al empleo público como su actividad
principal, dedicándose exclusivamente a la producción agropecuaria un 43% de
los encuestados. Hay un 6% de los encuestados que son jubilados.

explotación.

INFORME FINAL
Empleado comisión de fomento 24%

Empleado público 10%
Empleado 4%
Agente sanitario 2%
Albañil 2%
Albañil para comisión de fomento 2%
Auxiliar de servicio 2%
Comerciante 2%
Comerciante. Camping 2%
Empleada doméstica 2%
Empleado municipal 2%
Empleado recursos 2%
Jubilado 2%
Panadero 2%
Tesorero comision 2%
Tractor y comisioón 2%
Tractorista AFR 2%

INFORME FINAL

INFORME FINAL
Grafico N° 194. Realiza Aportes Jubilatorios?

INFORME FINAL
4.6.2. Mano de Obra
En el 63% de las explotaciones encuestadas trabajan familiares sin

productores.
Un 2 % de los productores encuestados contrató mano de obra permanente y

un 29 % mano de obra transitoria. Un 63% de los encuestados no contrató
Un 8% de los encuestados respondieron que tuvieron que contratar más

trabajadores a partir del Proyecto de Electrificación.

INFORME FINAL

INFORME FINAL
La cría de vacunos constituye la producción principal (19 % de los

productores), siguiendo en orden de importancia gallinas (19%), alfalfa (15%),
hortalizas (11%) y ovejas (11%) De menor importancia son las pasturas,
cabras, plantas aromáticas, frutales, pollos y cabritos.
Un 61% de los encuestados modificará su producción a partir del Proyecto,

mientras que un 53% responde que mejorará su eficiencia y rindes.
Vacas 19%
Gallinas 19%
Alfalfa 15%
Ns/ Nc 15%
Huerta/ Hortalizas 11%
Ovejas 11%
Pasturas 7%
Cabras 7%
Aromáticas 4%
Frutales 4%
Pollos 4%
Cabritos 4%

INFORME FINAL
Grafico N° 199. ¿Modificará la Producción gracias al Proyecto?
Grafico N° 200. ¿Mejorará sus producciones (rindes y eficiencia) gracias

al Proyecto?

INFORME FINAL
Los tres principales problemas de la producción son: falta de agua (76%), las
condiciones climáticas (20%) , la falta de recursos para inversiones (18%) y la
disponibilidad de maquinaria (18%).
Grafico N° 201. Principales Problemas de la Producción

personas particulares es casi la totalidad (96%) y un 8% en ferias. Estos
porcentajes no se modificaron luego del Proyecto.
Un 6% de los productores vende a un solo cliente (antes del proyecto era 8%),
menos de 4 clientes un 10% (antes este porcentaje era del 12%) y a más de 4
clientes un 31%. El 45% de los productores no vende su producción (antes del
Proyecto este porcentaje era un 41%)
UN 76% de los productores venden en su localidad o zona, un 28% en

localidades cercanas y un 2% en otras provincias. Estos porcentajes no se
modificaron luego del Proyecto.

aumentó en estos últimos 3 años, un 32 % que disminuyó y finalmente un 60 %

INFORME FINAL
En cuanto a los ingresos, un 8 % declara que los mismos aumentaron, un 23 %

que disminuyeron y un 64 % que se mantuvieron igual.

INFORME FINAL


INFORME FINAL

tiene galpón. Una minoría de los productores tiene tractor (4%), desmalezadora
(2%) y rastra (2%). UN 41% de los productores tiene invernadero , un 82%
sistema de riego y sólo un 12% tiene refugios.
Un 4% de los productores incorporó maquinaria a partir del Proyecto y un 13%

incorporó nueva tecnología: tanque australiano, bomba, mejoras genéticas,
invernadero y enfardadora.
Si No Ns/Nc
Galpón 51% 45%

Tractor 4% 94% 2%
Rastra 2% 96% 2%
Sembradora 98% 2%
Fumigadora 98% 2%
Cosechadora 98% 2%
Niveladora 98% 2%
Sistema de Riego 82% 16% 2%
Refugios 12% 78% 10%

INFORME FINAL
Grafico N° 207.¿Mejoró o incorporó alguna de las maquinarias o herramientas

mencionadas anteriormente a partir del Proyecto?
Grafico N° 208.¿Incorporó Nueva Tecnología?

INFORME FINAL
Grafico N° 209.¿Cuál fue esa Nueva Tecnología?

últimos 3 años.

INTA el responsable del mismo, seguidos por SENASA (35%). EL PROSAP fue
responsable de las capacitaciones en el 18% de los casos.
La gran mayoría de aquellos capacitados fueron sobre cuestiones sanitarias

cómo manejar la finca. Un 18% recibió asesoramiento sobre suplementación
animal y otro 18% sobre pasturas. Un 76% respondió que pudo aplicar los
conocimientos adquiridos.
En cuanto a la asociatividad, un 35 % no está asociado a ninguna entidad. Un

63% está asociado la AFR (Asociación de Fomento Rural).

8% de los encuestados y del gobierno provincial el 12 %.

INFORME FINAL

INFORME FINAL
Grafico N° 213.: Pudo aplicar el conocimiento adquirido?

INFORME FINAL

INFORME FINAL
Un 68 de los productores tiene riego por surco, mientras que un 32% riega a
través de manguera. Solo el 3% tiene riego por aspersión.
Un 61% de los productores sostienen que es insuficiente el agua que recibe

para su producción. Un 84% sostiene que mejoró la posibilidad de contar con
agua para riego desde la implementación del Proyecto. Un 41% de los
productores dispone de bomba de agua.
Cuadro 23: Caracterización del sistema de riego
"#! $%! $"&$'!

!!
!"#$%&'()*+,&-.'/')%0),)1,+2-+,A-),
.1*! 0(*! ()*!!
*)/':),9+*+,&-,9*$(-//'B%3,
C)D$*B,1+,9$&':'1'(+(,(),/$%0+*,/$%,
+2-+,9+*+,*')2$,()&(),1+,
,+*! ,*! ,*!
'891)8)%0+/'B%,()1,9*$E)/0$,
C)D$*+8')%0$,(),#+8'%$&3,
!,";'&9$%),(),:$8:+,(),+2-+3, +(*! 2-*!! 0*!

INFORME FINAL
Un 5 % declaró que incorporó hectáreas al sistema de riego. El agua para los

animales es obtenida en un 33% del rio y un 26% de represa o arroyo. UN
82% respondió que la calidad del agua es buena.
Grafico N° 217.: En los últimos 3 años incorporó has al sistema de riego?
Grafico N° 218.: Dónde obtiene el agua para los animales?

INFORME FINAL
Grafico N° 219.: Cómo es la calidad del agua?
4.6.8. Electrificación e Impacto General del Proyecto
En general, se registran algunos impactos positivos del Proyecto entre los

productores encuestados, aunque el Proyecto terminó su implementación muy
recientemente por lo que el impacto productivo aún es casi nulo.
El 86% de los encuestados tienen energía eléctrica en su establecimiento, al

14% restante aún le restaba hacer la conexión a la red. Casi la totalidad de las
conexiones a la red fue hecha por los técnicos de la Empresa de Electricidad (
EPEN).
UN 76% de los encuestados incorporó nuevos aparatos eléctricos, mientras
que un 80% piensa incorporar nuevos aparatos.
Los aparatos incorporados son: heladera o freezer (92%), TV (62%),
lavarropas/secarropas (41%), radio o equipo de audio (28%), plancha (18%).

INFORME FINAL
Grafico N° 220.: ¿Tiene Energía Eléctrica en el Establecimiento?
Grafico N° 221.: ¿Quién lo conecto a la red eléctrica?

INFORME FINAL
Grafico N° 222.: Incorporó Nuevos Aparatos Eléctricos a partir del

Proyecto?
Grafico N° 223.: Tipos de Aparatos Incorporados

INFORME FINAL
Grafico N° 224.: ¿Piensa Incorporar más aparatos eléctricos?

INFORME FINAL
4.7. Proyecto Electrificación (San Juan)

El 74 % de los productores es varón, habiendo encuestado a 10 productoras

mujeres que representó el 24% de la muestra.
UN significativo 76% de los productores tiene solamente hasta el primario

incompleto o completo, y es de destacar ninguno posee estudios terciarios o
universitarios completos o incompleto. Un 13% de los encuestados tiene parte
o la totalidad del secundario completo.

INFORME FINAL
Casi la totalidad (95%) de los productores reside en el predio, mientras que un

3% vive en el departamento y un 3 % en otros departamentos de la provincia.

INFORME FINAL
Un 32 % de los encuestados es propietario de la tierra. Hay un 13 % de

explotaciones bajo el formato de ocupación por cesión o préstamo. El 55% de
los encuestados es poseedor de la tierra por ser de una comunidad de pueblos
originarios. UN 42 % de aquellos en situación irregular respondió que planea
regularizar la tenencia de la tierra a partir del Proyecto.

INFORME FINAL
Grafico N° 230. Planea regularizar a partir del Proyecto la tenencia de su

tierra?

actividad principal, existiendo un 13% que son jubilados y el restante
empleados públicos, privados y comerciantes.

explotación.

INFORME FINAL
Plan social, mantenimiento de ruta 5%

Changas en el campo para otros productores 3%
Comerciante 3%
Comerciante en el Médano 3%
Comerciante en Media Agua 3%

Fabricador de adobe y artesanías en cuero 3%
Jornalero 3%
Pensionado 3%
Portera de la escuela 3%
Temporal, para empresa de comidas 3%
Trabaja en la cosecha 3%

INFORME FINAL

INFORME FINAL

INFORME FINAL

productor
4,2% 2,6%
provincia
Total 100,0% 100,0% 100,0%

No 57,1% 75,0% 68,4%
Total 100,0% 100,0% 100,0%

42,9% 70,8% 60,5%
salas públicas
Total 100,0% 100,0% 100,0%
4.7.2. Mano de Obra
En el 54% de las explotaciones encuestadas trabajan familiares sin

productores.

INFORME FINAL
¿A partir de la realización del proyecto de Electrficación Rural tuvo o tendrá

que contratar más personal o mano de obra? según Tipo de explotación
Ns/Nc 26,7% 20,8% 23,1%
Total 100,0% 100,0% 100,0%
Un 39% de los encuestados respondieron que modificarán su producción a

partir del Proyecto y un 63% respondió que mejorará sus producciones a partir
del Proyecto. Entre las mejoras, un 20% dice que colocará bomba de agua y el
restante 80% que aumentará o incorporará producciones nuevas.

INFORME FINAL
Grafico N° 238. ¿Mejorará sus producciones (rindes y eficiencia) gracias

al Proyecto?

INFORME FINAL
Grafico N° 239. Mejoras en la Producción
Los cuatro principales problemas de la producción son: falta de agua (95%), las
condiciones climáticas (84%) , precio poco conveniente (58%) y problemas
sanitarios (50%)

INFORME FINAL
¿A partir de la realización del proyecto de Electrficación Rural, Ud. modificará

su producción? según Tipo de explotación
Modificaciones en la Sí 42,9% 37,5% 39,5%

producción
No 57,1% 54,2% 55,3%
Ns/Nc 8,3% 5,3%
Total 100,0% 100,0% 100,0%
¿Cree que la realización del proyecto le favoreció o le favorecerá

económicamente? según Tipo de explotación
No 35,7% 20,8% 26,3%
Ns/Nc 7,1% 2,6%
Total 100,0% 100,0% 100,0%
Incremento en las ventas Aumentó 16,7% 8,0%
Disminuyó 25,0% 61,5% 44,0%
Total 100,0% 100,0% 100,0%

INFORME FINAL
Total 100,0% 100,0% 100,0%

personas particulares es casi la totalidad (96%) y un 4% a intermediarios. Estos
porcentajes no se modificaron luego del Proyecto.

localidades cercanas. Estos porcentajes no se modificaron luego del Proyecto.

En cuanto a los ingresos, un 12 % declara que los mismos aumentaron, un 44

% que disminuyeron y un 44 % que se mantuvieron igual.

INFORME FINAL

INFORME FINAL


INFORME FINAL
En cuanto al nivel tecnológico y stock de capital, solo el 3% tiene galpón y un

8% tiene refugios. Ninguno de los encuestados tiene tractor, sembradora,
rastra, desmalezadora, invernadero, etc.
Si No Ns/Nc
Galpón 3% 97%
Tractor 100%
Desmalezadora 100%
Rastra 100%
Sembradora 100%
Fumigadora 100%
Cosechadora 100%
Niveladora 100%
Invernadero 100%
Sistema de Riego 100%
Refugios 8% 92%
Sólo un 15 % de los encuestados recibió asesoramiento o capacitación en los

últimos 3 años.
El 83 % de aquellos que recibieron asesoramiento respondieron que el

PROSAP el que realizó la capacitación, un 33% las universidades y el 33% por
el INTA.
La gran mayoría de aquellos capacitados fueron sobre cómo administrar la

finca (50%), mientras que un porcentaje menor (33%) recibió asesoramiento
sobre cómo asociarse y otro 33% sobre cuestiones sanitarias. Un 40%
respondió que pudo aplicar los conocimientos adquiridos.
En cuanto a la asociatividad, un 47 % está asociado a la comunidad de pueblos

originarios, mientras que un 42% no está asociado a ninguna organización.

subsidio ni financiamiento, mientras que recibió del gobierno nacional el 18%
de los encuestados y del gobierno provincial el 3 %.

INFORME FINAL

INFORME FINAL

INFORME FINAL

INFORME FINAL
4.7.7. Obtención del agua
El 61% de los encuestados obtiene el agua para los animales de una represa,
el 53% de pozo y el 29% del río.
Un 26% de los encuestados dice que la calidad del agua es buena, mientras
que un 63% dice que es regular y un 8% que es mala.
Grafico N° 251.: Dónde obtiene el agua para los animales?

INFORME FINAL
4.7.8. Electrificación e Impacto General del Proyecto
Debido a que las obras de electrificación en el caso de este Proyecto no están

concluidas, son casi inexistentes los impactos observados aunque si se
registran expectativas favorables una vez que el Proyecto sea finalizado.
Una gran mayoría (71%) piensa que el proyecto lo beneficiará. De esos, un

33% cree que el Proyecto le permitirá aumentar o mejorar la producción, un
33% que le permitirá conservar los alimentos y un 15% que le permitirá tener
bomba para extraer agua.
UN 50% respondió que el Proyecto le permitirá reducir el gasto de energía.
UN 89% de los encuestados piensa incorporar nuevos aparatos eléctricos. Los

aparatos que piensan incorporar son: heladera o(82%), TV (68%), ventilador
(41%), freezer (18%) y aire acondicionado (15%)
Grafico N° 253.: ¿Cree que el Proyecto lo beneficiará?

INFORME FINAL
Grafico N° 254.: ¿Cuáles serán esos beneficios?
Grafico N° 255.: ¿Reducirá su costo de energía a partir del Proyecto?

INFORME FINAL
Grafico N° 256.: Incorporará Aparatos Eléctricos a partir del Proyecto?
Grafico N° 257.: Tipos de Aparatos que Incorporará

INFORME FINAL
¿Actualmente tiene energía eléctrica de red dentro de su establecimiento?

Energía en el establecimiento No 100,0% 100,0% 100,0%
Total 100,0% 100,0% 100,0%
¿Tiene pensado incorporar o adoptar próximamente nuevos aparatos

eléctricos o electrodomésticos para la vida diaria en la vivienda dentro del
predio? según Tipo de explotación
Incremento de equipos Sí 92,9% 87,5% 89,5%

eléctricos
No 12,5% 7,9%
Ns/Nc 7,1% 2,6%
Total 100,0% 100,0% 100,0%

INFORME FINAL
4.8. Proyecto Caminos Rurales (San Juan)

casi el 84% de los productores tiene 50 años o más, habiendo sólo un 26% de

productoras mujeres que representó el 5% de la muestra.
Sólo un 13% % de los productores tiene solamente hasta el primario

incompleto o completo, y es de destacar que sólo un 38% posee estudios
terciarios o universitarios completos. Un 36% de los encuestados tiene parte o
la totalidad del secundario completo.

INFORME FINAL
Un significativo 45% de los productores reside en el predio, mientras que un

23% vive en el departamento y un 20 % en la capital de la provincia. Fuera de
la provincia solo vive el 3% de los productores.

INFORME FINAL

explotaciones bajo el formato de ocupación por cesión o préstamo y un 7 %
bajo el formato de arriendo.

actividad principal, repartiéndose el resto entre empleados públicos y privados
y comerciantes.

explotación. El 72% declara que el Proyecto mejoró la accesibilidad a la
vivienda.

INFORME FINAL
Administrativo en empresa 2%
Comerciante 2%
Empleado municipal y mecánico particular 2%
Empresa Privada 2%
Funcionario de Gobierno Provincial 2%
Jubilada 2%
Maestro en escuela pública 2%
Profesor de karate 2%
Secretario de producción de Pocito 2%
Transporte 2%

INFORME FINAL

INFORME FINAL

INFORME FINAL
Grafico N° 267. ¿El Proyecto mejoró la accesibilidad a la vivienda?

productor
20,0% 4,0% 10,0%
provincia
Fuera de la provincia 6,7% 2,5%
Total 100,0% 100,0% 100,0%

INFORME FINAL

No 86,7% 68,0% 75,0%
Total 100,0% 100,0% 100,0%

11,1% 20,0% 16,3%
salas públicas
Ns/ Nc 16,7% 7,0%
Total 100,0% 100,0% 100,0%
4.8.2. Mano de Obra
En el 23 % de las explotaciones encuestadas trabajan familiares sin

productores.

trabajadores asalariados, mientras que un 9% lo hizo a través de un contratista.

Para el 87% de los productores, el Proyecto mejoró el traslado de los

trabajadores.

INFORME FINAL

INFORME FINAL
Grafico N° 271. ¿Facilito el Proyecto el traslado de la mano de obra?

INFORME FINAL
¿A partir de la realización del proyecto de Mejoramiento de Caminos tuvo

que contratar más personal o mano de obra? según Tipo de explotación
Incremento de mano de obra Sí 5,9% 2,6%
No 94,1% 100,0% 97,4%
Total 100,0% 100,0% 100,0%
La uva para vino constituye la producción principal (47 % de los productores),

siguiendo en orden de importancia uva para pasa (28%), tomate (16%), zapallo
(9%) y alfalfa (7%) De menor importancia son el olivo, zapallo, uva de mesa,
lechuga, olivos para conserva, acelga, cebolla para semilla y haba para semilla.
Solo un 7% de los encuestados modificó su producción gracias al Proyecto,

mientras que un 21% aumentó sus rindes.
Uva para vino 47%

Uva para pasa 28%
Otros 21%
Tomate 16%
Zapallo 9%
Cebolla 9%
Alfalfa 7%
Olivos para aceite 7%
Zapallo para semilla 7%
Uva de mesa 7%
Lechuga / Achicoria 5%
Olivos para conserva 5%
Acelga 5%
Cebolla para semilla 5%
Haba para semilla 5%

INFORME FINAL
Grafico N° 272. ¿Modificó la Producción gracias al Proyecto?
Grafico N° 273. ¿Mejoró sus rindes gracias al Proyecto?
Los tres principales problemas de la producción son: las condiciones climáticas

y heladas (72%), el precio poco conveniente (72%) y la falta de recursos para
inversiones (70%). Otros problemas importantes son el costo de los insumos
(60%), falta de agua (56%) y disponibilidad de mano de obra (33%)

INFORME FINAL
¿A partir de la realización del proyecto de Mejoramiento de Caminos

mejoraron los rindes de producción en general? según Tipo de explotación
Mejora en los rendimientos Sí 33,3% 12,0% 20,9%
No 66,7% 88,0% 79,1%
Total 100,0% 100,0% 100,0%
¿A partir de la realización del proyecto de Mejoramiento de Caminos, Ud.

modificó su producción? Según Tipo de explotación
Modificaciones en la Sí 11,1% 4,0% 7,0%

producción
No 88,9% 96,0% 93,0%
Total 100,0% 100,0% 100,0%

INFORME FINAL
¿La realización del proyecto de Mejoramiento de Caminos le favoreció

económicamente? según Tipo de explotación
No 27,8% 60,0% 46,5%
Total 100,0% 100,0% 100,0%
Incremento de las ventas Aumentó 37,5% 20,8% 27,5%
Disminuyó 18,8% 25,0% 22,5%
Ns/ Nc 6,3% 8,3% 7,5%
Total 100,0% 100,0% 100,0%
Incremento de los ingresos Aumentaron 27,8% 4,0% 14,0%
Ns/ Nc 5,6% 16,0% 11,6%
Total 100,0% 100,0% 100,0%

INFORME FINAL

empresas del mercado nacional es del 55%. Un 20% de los productores vende
a cooperativa, a personas particulares un 13% y a intermediarios un 13%. Al
mercado externo solo vende el 8% de los encuestados. Estos porcentajes no
se modificaron luego del Proyecto.
Un 56% de los productores vende a un solo cliente (mismo porcentaje que

antes del proyecto), menos de 4 clientes un 23% (antes este porcentaje era del
21%) y a más de 4 clientes un 9% (antes del proyecto era del 12%).

localidades cercanas y un 8% en las principales ciudades de la provincia. Solo
venden en el mercado externo un 5% de los encuestados. Estos porcentajes no



INFORME FINAL

INFORME FINAL


INFORME FINAL

tiene galpón. Una mayoría (67%) tiene tractor como también rastra (63%) y
fumigadora (56%). Los productores con una desmalezadora son el 33% de los
encuestados. Son menos los que tienen invernadero (2%), cosechadora (5%) y
niveladora (30%). El 37% tiene sistema de riego.
Un 7 % de los productores incorporó maquinaria a partir del y un 67% de ellos

lo hizo a través de ahorros propios y un 33% a través de los ANR Prosap.
Si No
Galpón 65% 35%
Tractor 67% 33%
Rastra 63% 37%
Sembradora 9% 91%
Fumigadora
56% 44%
Cosechadora 5% 95%
Niveladora 30% 70%
Invernadero 2% 98%

INFORME FINAL

Grafico N° 281.¿Cómo financio la compra de esa maquinaria?

INFORME FINAL

anteriormente a partir del proyecto de Mejoramiento de Caminos? según Tipo
de explotación
Incorporación de maquinarias Sí 11,1% 4,0% 7,0%
No 83,3% 64,0% 72,1%
Ns/ Nc 5,6% 32,0% 20,9%
Total 100,0% 100,0% 100,0%

últimos 3 años.

INTA el responsable del mismo, seguidos por empresas privadas (29%) y el
PROSAP (29%).
La gran mayoría de aquellos capacitados fueron sobre gestión productiva

nuevos productos o servicios y un 36% sobre manejo de riego.
En cuanto a la asociatividad, un 70 % no está asociado a ninguna entidad. Un

14% está asociado a una Cooperativa de Servicios y Comercialización, y un
9% a Entidades Gremiales del Sector.

14% de los encuestados y del gobierno provincial el 26 %. Un 9% recibió
financiamiento de una ONG.

INFORME FINAL

INFORME FINAL

INFORME FINAL
Un tercio de los productores tiene riego por goteo, mientras que un 49% tiene
como sistema el riego superficial por surcos y un 53% el riego superficial por
manto. UN 23% tiene riego superficial por melgas.

INFORME FINAL
Un 44% de los productores sostienen que es suficiente la frecuencia de entrega

del agua. Un 14% sostiene que mejoró la posibilidad de contar con agua para
riego desde la implementación del Proyecto. Un 58% de los productores
dispone de bomba de agua.
"#! $%! $"&$'!

!!
!"#$%&'()*+,&-.'/')%0),1+,.*)/-)%/'+,
++*! 20*! !!
(),)%0*)2+,(),+2-+3,
C)D$*B,1+,9$&':'1'(+(,(),/$%0+*,/$%,
+2-+,9+*+,*')2$,()&(),1+,
(+*! //*! 1*!
'891)8)%0+/'B%,()1,9*$E)/0$,
C)D$*+8')%0$,(),#+8'%$&3,
!,";'&9$%),(),:$8:+,(),+2-+3, 2,*! +)*!! .*!
Un 16 % declaró que realizó mejoras al sistema de riego, siendo en el 71%

incorporaciones de sistema de riego, un 14% mejoras del sistema de riego y un
14% restante incorporación de hectáreas de riego.

INFORME FINAL
Grafico N° 288.: En los últimos 3 años hizo mejoras en el sistema de

riego?
4.8.8. Caminos e Impacto General del Proyecto

productores encuestados.
En cuanto a los caminos, un 16% de los encuestados declara que hay días de
intransitabilidad de los caminos, mientras que un 81% declara que
disminuyeron los días de intransitabilidad de los caminos.
Un 65% declara que después del Proyecto mejoró el acceso a la escuela y un
84% que mejoró el acceso al hospital.
Un 74% sostuvo que las mejoras en los caminos tuvieron impacto en sus
actividades, tanto productivas como de su vida diaria. Un 63% de ellos sostiene
que el Proyecto mejoró la accesibilidad, un 41% que mejoró la transitabilidad,
un 22% que generó mayor seguridad y un 9% que redujo los costos de los
automotores.

INFORME FINAL
Finalmente, un 53% sostuvo que el Proyecto tuvo un impacto económico

positivo, especialmente por la reducción de costos de combustible y
mantenimiento (52%), acceso mas rápido y directo (35%) y una disminución de
los costos de producción (26%)
Grafico N° 289.: ¿Existen días de intransitabilidad de los caminos?
Grafico N° 290.: ¿En los últimos tres años, los días de intransitabilidad
aumentaron, se mantuvieron igual o disminuyeron?

INFORME FINAL
Grafico N° 291.: Mejoró el acceso a la escuela? -
Grafico N° 292.: Mejoró el acceso al hospital?

INFORME FINAL
Grafico N° 293.: ¿Las mejoras en los caminos tuvieron impacto en sus

actividades, tanto productivas como de su vida diaria?
Grafico N° 294.: ¿Cuáles fueron esas mejoras?

INFORME FINAL
Grafico N° 295.: ¿Lo favoreció económicamente el Proyecto?
Grafico N° 296.: ¿Cuáles fueron esas mejoras?

INFORME FINAL
Grafico N° 297.: ¿Estos últimos tres años incorporó nuevas hectáreas a la

producción?
Grafico N° 298.: ¿El Proyecto redujo el costo de los fletes?

INFORME FINAL
Grafico N° 299.: ¿A partir de la realización del proyecto se redujeron las

penalidades y mejoraron los precios de comercialización por reducción
de tiempos de entrega o por mejora de la calidad de la producción?
¿Mejoró la accesibilidad en general a la vivienda desde la mejora de los

caminos? según Tipo de explotación
Mejoras en la accesibilidad Sí 83,3% 64,0% 72,1%
No 16,7% 32,0% 25,6%
Ns/ Nc 4,0% 2,3%
Total 100,0% 100,0% 100,0%

INFORME FINAL
4.9. Proyecto Semillas (San Juan)

El 100 % de los productores encuestados es varón.
Un significativo 63% de los productores no respondió cuál es su nivel

educativo. Un 16% respondió que tiene nivel terciario o universitario completo.

INFORME FINAL
Un 63% de los productores no respondió cual es su lugar de residencia. El 19%

respondió que reside en el precio, 9% en la capital de la provincia, un 6% en el
departamento y un 3% en otros departamentos de la provincia.

INFORME FINAL
Nuevamente, un 63% no respondió al ser consultado sobre el tipo de tenencia

de la tierra. Un 16% respondió que es propietario y un 25% que es
arrendatario. UN 6% es ocupante por cesión o préstamo.
Un 61% de los encuestados está registrado en una cooperativa, y un 39%

como persona física.
Grafico N° 304. Tipo Societario

INFORME FINAL

encuestados, la gran mayoría (63%) no respondió a esta pregunta, mientras
que un 28% respondió que se dedica a la actividad agropecuaria. El resto 9%
tiene como activad el empleo público o privado.
Nuevamente tanto al ser consultado respecto a la cobertura de salud como

sobre jubilación, un 63% de los encuestados no respondió a esta cuestión.
Un 75% de los encuestados tienen vivienda dentro de la explotación.

INFORME FINAL

INFORME FINAL

INFORME FINAL
Lugar de residencia del En el predio 54,5% 18,8%

productor
95,2% 9,1% 3,1%
provincia
Ns/ Nc 62,5%
Total 100,0% 100,0% 100,0%

Tenencia de otra ocupación Sí 36,4% 33,3%
No 100,0% 63,6% 66,7%
Total 100,0% 100,0% 100,0%

45,5% 15,6%
salas públicas
Ns/ Nc 95,2% 62,5%
Total 100,0% 100,0% 100,0%

INFORME FINAL
4.9.2. Mano de Obra
En el 66% de las explotaciones encuestadas trabajan socios u otros

productores (claramente, los asociados a la cooperativa). En el 31% de los
casos no trabajan ni familiares ni socios. En el 9% de los casos trabajan
familiares con o sin remuneración.

Un 6% de los encuestados respondieron que tuvieron que contratar más

trabajadores a partir del Proyecto de Semillas.

INFORME FINAL

INFORME FINAL
¿A partir de la realización del proyecto de Desarrollo Competitivo de sector

semillero tuvo que contratar más personal o mano de obra? según Tipo de
explotación
Incremento de mano de obra Sí 9,5% 6,3%
No 90,5% 100,0% 93,8%
Total 100,0% 100,0% 100,0%
Un 78% de los encuestados modificó su producción a partir del Proyecto,

mientras que un 63% responde que mejoraron sus rindes.
Las principales producciones con mejoras fueron: cebolla (40%), haba (35%),
tomate, maíz, zapallo, acelga (todas con un 20%).

INFORME FINAL
Grafico N° 314. ¿Mejoraron sus producciones (rindes y eficiencia) gracias

al Proyecto?

INFORME FINAL
Grafico N° 315. Producciones con mejoras
Los cuatro principales problemas de la producción son: falta de agua (81%), las
condiciones climáticas (63%), costos de insumos (56%) , falta de recursos para
inversiones (56%). Otros problemas son: maquinaria inadecuada, problemas de
suelo y disponibilidad de maquinaria.

INFORME FINAL
¿La realización del proyecto de Desarrollo Competitivo del sector semillero le

No 23,8% 72,7% 40,6%
Total 100,0% 100,0% 100,0%
Incremento en las ventas Aumentó 57,1% 9,1% 40,6%
Disminuyó 9,5% 27,3% 15,6%
Ns/ Nc 18,2% 6,3%
Total 100,0% 100,0% 100,0%
Ns/ Nc 18,2% 6,3%
Total 100,0% 100,0% 100,0%

INFORME FINAL
En cuanto a la comercialización, el porcentaje de productores que vende a la

Cooperativa es muy alto (68%). Al mercado externo vende el 16% de los
productores y a empresas del mercado nacional un 10%. Estos porcentajes no
Un 56% de los productores vende a un solo cliente (la Cooperativa), menos de

4 clientes un 9% y a más de 4 clientes un 16%. El 3% de los productores no
vende su producción.
UN 65% de los productores venden en su localidad o zona, un 16% exporta su

producción (antes del Proyecto era un 13%), Un 13% vende en otras provincias
y otro 13% en otras ciudades de la Provincia.



INFORME FINAL

INFORME FINAL


INFORME FINAL

tiene galpón. Una importante cantidad de los productores tiene tractor (66%),
rastra (59%) y fumigadora (34%). UN 25% de los productores tiene
desmalezadora, un 28% niveladora y sólo un 19% tiene sistema de Riego.
Un 16% de los productores incorporó maquinaria a partir del Proyecto y 40% de

ellos lo hizo financiado por los ANR del Prosap, un 40% a través de la
financiación de una empresa privada y un 20% con fondos propios.
Si No Ns/Nc
Galpón 59% 58% 3%
Tractor 66% 31% 3%
Rastra 59% 38% 3%
Sembradora 13% 84% 3%
Fumigadora 34% 63% 7%
Cosechadora 6% 88% 6%
Niveladora 28% 69% 3%
Sistema de Riego 19% 78% 3%

INFORME FINAL

Grafico N° 323. Fuente financiación nueva maquinaria

INFORME FINAL

últimos 3 años.
El 50 % de aquellos que recibieron asesoramiento respondieron que fue

FECOAGRO el responsable del mismo, seguidos por APROSEM (43%). EL
INTA fue responsable de las capacitaciones en el 43% de los casos. En el 39%
de los casos fue la UCAR/Prosap responsable de la capacitación. El INSEMI
fue responsable en el 39% de los casos.
La gran mayoría de aquellos capacitados fueron sobre manejo de riego (75%),

un 71% sobre gestión productiva y un 57% sobre incorporación de nuevas
variedades de semillas. UN 39% recibió capacitación sobre procesos de
certificación de semillas. Un 79% respondió que pudo aplicar los conocimientos
adquiridos. Un 85% respondió que aún no recibió asesoramiento del INSEMI.
En cuanto a la asociatividad, un 69 % está asociado a la Cooperativa de

Servicios y Comercialización, y un 25% a APROSEM. (Asociación de
Productores de Semillas), Un 19% no está asociado a ninguna entidad y un 9%
al Clúster de Semillas.

subsidio ni financiamiento, mientras que recibió del gobierno nacional el 34%
de los encuestados y del gobierno provincial el 22 %.

INFORME FINAL

INFORME FINAL
Grafico N° 328.: Asesoramiento INSEMI

INFORME FINAL

INFORME FINAL
Un 84% de los productores tiene riego superficial por surco, un 16% manto y
13% melgas. Un 25% de los productores tiene riego presurizado por goteo.
Un 34% de los productores sostienen que es suficiente el agua que recibe para
su producción en época de lluvia. Un 38% de los productores sostienen que es
suficiente el agua que recibe para su producción en época de seca.

INFORME FINAL
Grafico N° 332. ¿Es suficiente el agua de riego que recibe para su

producción? Época de lluvia
Grafico N° 333. ¿Es suficiente el agua de riego que recibe para su

producción? Época de seca

INFORME FINAL
Un 25% de los productores tiene otras formas de acceso al agua. El 91% de los
productores paga el canon correspondiente y un 47% tiene bomba de agua.
"#! $%! $"&$'!

!!
!"F')%),$0*+,.$*8+,(),+//)&$,+1,
.2*! /.*! -*!!
+2-+3,
>+2+,#+%$%3, 1(*! 0*! -*!
!,";'&9$%),(),:$8:+,(),+2-+3, +/*! 2)*!! -*!
Un 16 % declaró que incorporó hectáreas al sistema de riego. UN 75% de los

productores declaró que la calidad del agua es buena.
Grafico N° 334.: En los últimos 3 años incorporó has al sistema de riego?

INFORME FINAL
4.9.8. Impacto General del Proyecto
En general, se registran varios impactos positivos del Proyecto entre los

productores encuestados,
Un 84% sabía que Sabía usted que a partir del proyecto se hizo
georreferenciamiento o mapeo de todos los productores semilleros de la zona,
y un 84% declaró que este ordenamiento territorial le sirvió para algo en la
producción de semilla.
Un 19% respondió que el Proyecto mejoró su proceso de producción y un 13%

que mejoró el costo de certificación.
Un 31% de los encuestados pudo,a partir del proyecto, acceder a los

laboratorios, nuevos, o mejorados del INSEMI

INFORME FINAL
Grafico N° 336.: ¿Sabía usted que a partir del proyecto se hizo

georreferenciamiento o mapeo de todos los productores semilleros de la
zona?
Grafico N° 337.:¿Este ordenamiento territorial le sirvió para algo a Ud. en

la producción de semillas?

INFORME FINAL
Grafico N° 338.: Impacto del Proyecto de Semillas
Grafico N° 339.: ¿A partir del proyecto pudo acceder a los laboratorios,

nuevos, o mejorados del INSEMI?

4.10. Análisis comparativo
Dentro de este último capítulo del informe se expondrán una serie de resultados comparativos entre los distintos proyectos, en
aquellos indicadores que pueden ser comparables entre sí y, priorizando las variables vinculadas a los impacto del proyecto.
Para realizar las comparaciones se agregaron los datos en función de dos grandes ejes. Por una parte están agrupados todos los
proyectos de riego y, por otra, el resto de los proyectos que, si bien tienen algunos puntos en común (como es el caso de los dos
trabajos sobre electrificación), es un lote más heterogéneo en cuanto a sus indicadores.
4.10.1. Proyectos de riego
Se observa una predominancia de vivienda dentro del departamento, con variabilidades entre los proyectos. Como se observó en
los cuadros anteriores, esto se modifica en función del tipo de explotación (empresa o persona física)
Dependiendo de la zona se evidencia la tenencia de ocupaciones extraprediales. Llegando en algunos casos, como el del Bordo, a
cerca del 50% de las explotaciones.
INFORME FINAL
Lugar de residencia del productor según Proyecto
Base PROSAP
San José del Colonia Santa Arroyo Colorado

Bordo Los Altos Rosa - Santa Clara S P Chañar Total
Lugar de residencia del En el predio 13,0% 20,3% 20,0% 28,6% 33,3% 22,0%
productor
En el departamento 43,5% 68,1% 76,0% 52,4% 6,7% 58,3%
En la capital de la provincia 34,8% 2,7% 19,0% 10,0% 7,8%
8,7% 40,0% 6,4%
provincia
Fuera de la provincia 11,6% 6,7% 4,6%
Ns/Nc 1,3% 3,3% ,9%
Total 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%
¿Actualmente, tiene alguna otra ocupación laboral aparte de la gestión de la explotación? según Proyecto
Base PROSAP

Otra ocupación laboral Sí 47,8% 24,6% 10,7% 38,1% 30,0% 24,3%
No 52,2% 75,4% 89,3% 61,9% 70,0% 75,7%

INFORME FINAL
¿Actualmente, tiene alguna otra ocupación laboral aparte de la gestión de la explotación? según Proyecto
Base PROSAP

Otra ocupación laboral Sí 47,8% 24,6% 10,7% 38,1% 30,0% 24,3%
No 52,2% 75,4% 89,3% 61,9% 70,0% 75,7%
Total 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%
¿Tiene cobertura de salud? según Proyecto
Base PROSAP

¿Tiene cobertura de salud? Sí 82,6% 71,0% 45,3% 57,1% 86,7% 64,2%

17,4% 24,6% 54,7% 42,9% 10,0% 33,9%
salas públicas
Ns/Nc 4,3% 3,3% 1,8%
Total 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%

INFORME FINAL
Tipo de mano de obra en la explotación según Proyecto
Base PROSAP

Familiares sin remuneración % 13,0% 55,1% 22,7% 14,3% 30,0%

Familiares con remuneración % 4,3% 10,1% 36,0% 4,8% 13,3%
Socios u otros productores % 4,3% 5,8% 8,0% 14,3% ,0%
No trabaja ninguno de estos % 78,3% 30,4% 34,7% 57,1% 56,7%
Ns/ Nc % ,0% ,0% 1,3% 9,5% ,0%
Total casos 23 69 75 21 30 218

INFORME FINAL
Contratación de mano de obra según Proyecto
Base PROSAP

Sí, permanentes
% 56,5% 17,4% 26,7% 38,1% 70,0%
Sí, trasitorios de forma
% 34,8% 33,3% 42,7% 28,6% 70,0%
directa
Sí, a través de contratista
% ,0% ,0% 1,3% 9,5% ,0%
No contrató trabajadores
% 26,1% 62,3% 33,3% 23,8% 30,0%
asalariados
Ns/ Nc
% 4,3% ,0% 9,3% 33,3% ,0%
Total Casos 23 69 75 21 30 218

INFORME FINAL
¿A partir de la realización del Proyecto de Mejoramiento del Área Productiva de San José del Bordo tuvo que contratar más
personal o mano de obra? según Proyecto
Base PROSAP

Contratación de personal Sí 13,0% 10,7% 7,8%
No 100,0% 87,0% 88,0% 100,0% 100,0% 91,7%
9 1,3% ,5%
Total 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%
Son muy escasos los ejemplos de incorporación de mano de obra como resultado de los impactos de los distintos proyectos. Esto
es aún menor dentro del tipo de explotación encabezado por personas físicas.

INFORME FINAL
En el marco del Proyecto de Mejoramiento del Área Productiva de San José del Bordo ¿realizó algún tipo de capacitación o
participó de algún taller? según Proyecto
Base PROSAP

Capacitaciones Sí 11,9% 4,1% 6,7% 3,3% 6,1%
No realizó 83,3% 76,2% 91,8% 93,3% 50,0% 78,4%
Ns/ Nc 16,7% 11,9% 4,1% 46,7% 15,5%
Total 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%

INFORME FINAL
¿A partir de la realización del Proyecto de Mejoramiento del Área Productiva de San José del Bordo mejoraron los
rendimientos de producción en general? según Proyecto
Base PROSAP

Mejora de rendimientos Sí 30,4% 68,1% 37,8% 10,0% 39,4%
No 69,6% 29,0% 60,8% 100,0% 83,3% 58,3%
Ns/Nc 2,9% 1,4% 6,7% 2,3%
Total 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%
En más de un tercio de las explotaciones se evidenciaron mejoras en los rendimientos. Este impacto llega al 68% para el proyecto
de Los Altos en Catamarca.

INFORME FINAL
¿A partir de la realización del Proyecto de Mejoramiento del Área Productiva de San José del Bordo, Ud. modificó su
producción? según Proyecto
Base PROSAP

Modificaciones de la Sí 8,7% 10,1% 4,1% 3,3% 6,0%

producción
No 91,3% 88,4% 94,6% 100,0% 93,3% 92,6%
9 1,4% 1,4% 3,3% 1,4%
Total 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%
A diferencia de lo anterior, muy pocos casos incursionaron en modificaciones del modo o forma de su producción.

INFORME FINAL
¿La realización del Proyecto de Mejoramiento del Área Productiva de San José del Bordo le favoreció económicamente?
según Proyecto
Base PROSAP

Mejoras económicas Sí 21,7% 69,6% 41,9% 13,3% 40,9%
No 78,3% 29,0% 56,8% 100,0% 80,0% 57,2%
9 1,4% 1,4% 6,7% 1,9%
Total 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%
Son importantes las mejoras económicas observadas (40%), siendo también dentro del proyecto de Los Altos donde más
importantes han sido.

INFORME FINAL
¿En los últimos tres años incorporó nuevas hectáreas a la producción? según Proyecto
Base PROSAP

Incorporación de Has. Sí 30,4% 18,8% 17,6% 6,7% 16,3%
No 69,6% 79,7% 82,4% 100,0% 90,0% 82,8%
Ns/Nc 1,4% 3,3% ,9%
Total 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%

INFORME FINAL
¿En los últimos tres años, la cantidad de producción vendida aumentó, se mantuvo igual o disminuyó? según Proyecto
Base PROSAP

Modificaciones en la Aumentó 23,8% 35,8% 29,7% 25,9% 28,2%

producción
Se mantuvo igual 57,1% 40,3% 52,7% 88,2% 33,3% 49,5%
Disminuyó 19,0% 23,9% 14,9% 5,9% 37,0% 20,4%
Ns/Nc 2,7% 5,9% 3,7% 1,9%
Total 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%
Las producciones han tenido recorridos diversos, aumentando en un 28% de los casos y manteniéndose sin modificaciones en un
50% de las explotaciones.

INFORME FINAL
¿En los últimos tres años, los ingresos aumentaron, se mantuvieron igual o disminuyeron? según Proyecto
Base PROSAP

Modificación en los ingresos Aumentaron 13,0% 21,7% 10,7% 5,0% 26,7% 16,1%
Se mantuvieron igual 60,9% 55,1% 53,3% 85,0% 30,0% 54,4%
Disminuyeron 26,1% 21,7% 29,3% 5,0% 36,7% 25,3%
Ns/ Nc 1,4% 6,7% 5,0% 6,7% 4,1%
Total 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%
Más errático es el comportamiento de los ingresos, donde en algunos proyectos han tenido mejoras sensibles, pero combinadas
con otros casos, dentro de la misma zona, que sufrieron bajas en los mismos.

INFORME FINAL
¿Mejoró o incorporó alguna de las maquinarias o herramientas mencionadas anteriormente a partir del Proyecto de
Mejoramiento del Área Productiva de San José del Bordo? según Proyecto
Base PROSAP

Incorporación de maquinaria Sí 5,3% 26,8% 25,3% 9,5% 20,0% 21,4%
No 84,2% 71,4% 69,3% 76,2% 76,7% 73,1%
Ns/ Nc 10,5% 1,8% 5,3% 14,3% 3,3% 5,5%
Total 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%

INFORME FINAL
¿En los últimos tres años incorporó nuevas hectáreas bajo riego? según Proyecto
Base PROSAP

Extensión del riego Sí 21,7% 17,4% 8,1% 6,7% 11,5%
No 78,3% 82,6% 91,9% 100,0% 93,3% 88,5%
Total 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%

INFORME FINAL
¿Mejoró la posibilidad de contar con agua para riego desde la implementación del Proyecto de Mejoramiento del Área
Productiva de San José del Bordo? según Proyecto
Base PROSAP

Mejoras en la disponibilidad Sí 34,8% 78,3% 64,0% 40,0% 56,0%

de agua
No 60,9% 21,7% 29,3% 38,1% 60,0% 35,3%
Ns/Nc 4,3% 6,7% 61,9% 8,7%
Total 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%

INFORME FINAL
¿Mejoró la calidad del agua desde la implementación del Proyecto de Mejoramiento del Área Productiva de San José del
Bordo? según Proyecto
Base PROSAP

Mejoras en la calidad del Sí 4,3% 72,5% 22,7% 23,3% 34,4%

agua
No 91,3% 20,3% 65,3% 42,9% 66,7% 51,8%
Ns/Nc 4,3% 7,2% 10,7% 57,1% 10,0% 13,3%
99 1,3% ,5%
Total 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%

INFORME FINAL
¿A partir del proyecto instaló amplió o mejoró su sistema de riego o la forma de regar? según Proyecto
Base PROSAP

Mejora del sistema de riego Sí 4,3% 27,5% 25,7% 18,0%
No 95,7% 71,0% 74,3% 100,0% 100,0% 82,0%
Ns/Nc 1,4% ,5%
Total 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%

Evaluación de Resultados de Subproyectos - PROSAP BIRF 7597

Caricato da

Informazioni sul documento

Titolo originale

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Evaluación de Resultados de Subproyectos - PROSAP BIRF 7597

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

INFORME FINAL

EVALUACIÓN DE RESULTADOS DE SUBPROYECTOS,

EVALUACIÓN DE RESULTADOS DE SUBPROYECTOS,

1.! Presentación de resultados ............................................................................5!

UCAR-PROSAP ± Evaluación de Proyectos 2

4.4. Proyecto Los Altos (Catamarca) ................................................... 111!

UCAR-PROSAP ± Evaluación de Proyectos 3

4.8. Proyecto Caminos Rurales (San Juan) ......................................... 218!

UCAR-PROSAP ± Evaluación de Proyectos 4

El presente documento constituye el informe de cierre de la evaluación de

El Programa de Servicios Agrícolas Provinciales (PROSAP) dentro de su

En función del logro de esta misión, el Programa estableció una estrategia de

 La asistencia técnica de los productores

La idea principal es que todas estas acciones conjuntas contribuyeran al logro

En paralelo, el PROSAP también se orientó a los procesos de mejora de la

Dentro de las principales áreas de intervención del Programa se pueden

 Administración de recursos hídricos

Actualmente, el Programa se encuentra en una etapa de cierre de su segundo

UCAR-PROSAP ± Evaluación de Proyectos 5

La evaluación se propone medir los efectos directos logrados sobre la

El listado de los proyectos sobre los que se medirán los resultados es el

1. Reconstrucción y mejora en el sistema de riego de Los Altos en la

Si bien se trata de nueve proyectos particulares, con sus características

Por lo tanto, más allá de las diferencias habrá características compartidas en

UCAR-PROSAP ± Evaluación de Proyectos 6

2. Metodología del estudio

Dentro del presente capítulo se detallan aquellos aspectos relativos a la

2.1. Actividades realizadas

Durante el inicio de la consultoría se trabajó en un diseño preliminar de los

Las dimensiones comunes para la totalidad de los instrumentos son las

 Régimen de tenencia de la tierra. Detallando el tipo de propiedad, así

Para la realización de las encuesta de evaluación se trabajó con el diseño de

Es importante aclarar también que, respecto a la muestra y la cantidad de

UCAR-PROSAP ± Evaluación de Proyectos 7

cantidad de encuestas planificadas en el diseño metodológico inicial de la

Los proyectos que no llegan a 80 productores beneficiarios son:

a) Electrificación San Juan (son 42 productores)

b) Riego San Patricio del Chañar Neuquen (aproximadamente unos 60

c) Riego Arroyo Colorado / Santa Clara Jujuy (65 productores)

d) Riego Los Altos Catamarca (son 75 productores, se concluyó el trabajo de

Principales actividades del proyecto

1. Elaboración de los instrumentos de recolección de datos. La

2. Desarrollo y selección de muestras. Para cada uno de los proyectos

3. Pre-campo y prueba piloto. Previamente al trabajo de campo se

A partir de esa revisión se definieron los cuestionarios definitivos que se

Esta actividad posibilitó evaluar la capacitación de los encuestadores, la

Luego de la prueba piloto, se procedió a la realización de un análisis de

4. Trabajo de campo. Esta etapa incluyó una cantidad de tareas logísticas

 Instructivo para los encuestadores: contiene la explicación de las

El trabajo de recolección de datos fue realizado por un equipo de

5. Post-campo. Dentro de este bloque de actividades se ubican todas las

La supervisión. Se supervisó el 20% de las encuestas de cada encuestador. La

La detección de errores, faltantes o inconsistencias obligará a una

UCAR-PROSAP ± Evaluación de Proyectos 9

Edición y codificación. Los cuestionarios, una vez completados y supervisados

Se editó el 100% de los cuestionarios por personal especialmente capacitado

6. Grabación de datos. La presente actividad está centrada en el proceso

Para la confección de las bases de datos que fueron utilizadas en el

La tarea ha sido efectuada por personal capacitado en el manejo de estas

El procesamiento de datos se efectuó utilizando el sistema SPSS, generando

7. Análisis de la información. Finalmente se procesan las bases de datos

2.2. Caracterización de los 9 sub-proyectos

UCAR-PROSAP ± Evaluación de Proyectos 10

La asistencia técnica de los productores

Administración de recursos hídricos

Régimen de tenencia de la tierra. Detallando el tipo de propiedad, así

Instructivo para los encuestadores: contiene la explicación de las

Dificultades de Gestión Institucional