I r r ll li,¡\rrt t, (,t-txt-¿-eü€) "u^.

oo;) rn
"I3
."
?
l)l('( ll( )N.\lil() ltliliVli l)0
l, ll,( )s( )lrl.\
\r, t r \¡rr¡¡rr,.rr l,lr¡ t
t I r irl,irr rl, .\llr,rr,lr',
I¡tl¡,'tl t,t1t'tt tt !tt .\,,,i,'1,¡t'itt
l.l l'¡, I'1, r,t,t ,1,I I t,tl,t1,'
l¡tl¡,,tlr,ttt)il tt ltt l'.t,rtt¡)tttit
tl t t tt tt ^lt¡-

|)r .l rrrr.¡r'r s l\l rlultrr

Iu!¡,,tl ut t itin t Ltt l;ilo;ol',t
,lr lt ¡ l',,t t¡Lútltctt
I;il,,,t¡lítt ¡lt l¡t Nal u¡ rtlt.:tt
l'.1 ()ttlt¡L rlt Lor (,otrtt'plLts il.i,-
r:it lr liot Irltl I
l)r lltt:1,t,rt ( '\tlt:lo 'l t)ttt¿.t tlt
,lquirtt,
\ rlrr:rso Ir<rl r - (,'t)tlltol (,¿ttb¡ttl INTRODUCCION GENERAL
( i s.v< I t. llr:1.¡ur'¡trt.: - ()t t'ttttt:ttti,itt
i't' 1, 'i,'t"tl (.'utltor'tIiu,t
\r1i, l M. (lrnteno - Iil Ii;pititi.srtt,t
A LA FILOSOFIA
\l'r.rlt.rt¡r Sulcr' - Etlct¡ ti,., I ltttttt t
ui nt j0r ¿

f(oecr X. Vcrnelux - L¿ttit,ttt.¡ sobt t

l').tisltttioLismo
.\. l). Str tillarrgcs - Vi¿la Inl¿ltrtutl
S. Iq¡lrt io tlr. Loyola - Ii jert,ití,tt
lispir ituules
l't tlr' (liclili - EL IIo¡¡tbt¿' ) 11¿ /)¿\{,-
n,tli¡lal
.\lr itlcs l)r' ( lrrs¡rcri - !')l 'l itrrt po t Lot
]Lon¡brt.s qu¿ p¡tlutttton lt <.ll¿'¡ut¡t
Nt¡utt¡ttt¡l¡;
.f os11 M. I'lstrlrrl:r - Discurso¡
( jrrillr rrrro Iilrrgorri Rct - Iiecunlntiti¡t
.lr ltlit itl ¿tr,\¿,t.'j II u¡¡t¿ttt,,s
( i. Lr frrtt - Ouíl tl¿L IIilLtttLr¿
l' f,rrlrv lln trlist¡itL I'toL¿lt¡i¿t
ll S:rirrl L;rrrrlnt - ()trtlolol','1¡1
.1,,.,,r \f. rlt ll'lrrrrl¡r - l,)lI\(tJt) (lt untto-
lt t,l tt,'i,¡ ¡; ¡ ¡,,',;¡ ¡ r,,

( r( )t,t,t( l( I( )\ t)l,l l,)N(r1(tl,l(r.\s

s( x:1,\1,1,)s
l,,rr,, l, r'orrlr.trir'¡rrlr¡:
\l,tl,t,l ¡ll,t"ttl¡,¡ ,l rr.rrr \Xlll
li,,t,¡,t ;\','¡',tt r¡li -.1,t.<l¡r \lll
I t,,i,lt,¡' t \nnt, .lnnt, - l'ío XI
ll,,,, ¡,,t¡ ,1, I'it¡ .\'ll.
 ALGUNAS PUBLICACIONES DEL .l ACQUES N{ARITAiN
CLUB DE LECTORES
DICCIONARIO BREVE DE FILOSOFIA
por Paul H. Boyer
Este nuevo y práctico diccionario está llamado INTRODUCCION GENERAL
a ser una obra indispcnsablc junto a la ya con-
sagrada INTI{ODUCCION A LA FILOSOFIA, ALA
de Jacqucs Maritain
Introducción a. la Fiiosot'ía, por Jacques Maritain.
EI Orden de los Conceptos, Lótica Forrral, por Jacques Maritair"r
Arte y Escolástica, por Jacques Maritain.
Fronteras de la Poesia, por Jacques Maritain.
Filosolía de la Naturaleza, por Jacques Maritain.
FILOSOFIA
De Bergson a Sto. Tomós de Aquino, por Jacques Maritain.
Primacía de Io Espiritual, por Jacques Maritain.
Leceiones sobre Existc;tcialismo, por Rogrr Vcrneaux.
El Problema del Trabajo, por Alccu Amoroso Linra (-I-ristán
de Athayde)
Introducción a Ia Sociología, por Tristán de Athayde (Alceu
Amorcso Lima). BIBLIOTECA ARGENTINA T)E FILOSOFIA
Las Fluctuaciones Cíclicas, por Franccsco Vito.
Organización Profesional Corporatiaa (Doctrina y Hechos). por
César H. Belaunde.
Mapa de la Vida, por F. J. Sheed.
EI Hombre y su I'ersonalidad, por Peter Ciclik.
Ensayo l¿ AntroFolosia FíIosófica, por José Maria de Estrada.
Suma Teológíca, de Santo Tomás dc Aquino.
Obra completa en castellano r:n 20 tornos. Eclición a cargo
de Leonardo Castcllani, Antonio Ennis, Ismacl Quilcs.
Suma eontra Gentiles, de Santo Tomás dc Aquino.
Primera edición completa traducid:r al castcllano, en 4 tomos.
Revisión y notas a cargo dc Ismacl Quilcs.
La Ley y Ia Gracía, por Santo 'I'ornás de Aquino.
La Prudencía, La Justicia y EI Derecho, por Santo Tomás dc
Aquino.
Ejercicios Espirituales, por San Ignacio clc Loyola.
Introducción a la Economía Moderna. por Alceu Amoroso Lim¿
(Tristán de Athaytle ) .
Concepto Cristiano de Ia Denocracia, por Giuscppe Taniolo.

COI,ECCION DE E¡{CICLICAS SOCIAI,ES

'J'orrro I - Mater et Magistra - Juan XXIII
Quadrasesimo Anno - Pio XI
Ilcrutn Nouarum - León XIII CLUB DE LEC]'OI].ES
Alocución - Pio XII RIVADAVIA 536
Bucnos Aircs
¡

I
¡

)
 I)erechos exclusiaos del
CLUB DE LECTORES
Buenos Aires
Es propiedad. @ Quecl¡ hcclro tl rcr{isttr¡
y depósito que previenc la k y Nr' | 1.72-i.
décimoctava edición c¿vstellana de
ÉLÉME¡;'rs oe F¡¡rr-osopr¡rr. - I. IxrnooucrloN GÉxÉnaI-E A r.A Itr rr.t¡s¡l'¡l:
'.['r:rdrrjo: Leandro de Sesna O. C.
II'IPRI.]So ].]N I,A Alt(iIINTINA
llRINTj:ll) lN AIt(;l,lNTlNA
Sr.ttlrninir rlc irnprinrir cste libro en el mes dc junio cle 1963,
r'¡r 'l :rllcrcs Clrirficos DULAU, Rauch 1849. Buenos Aires
f
L,a filosofía de A¡istóteles, adoptada y profundi-
zada por Santo Tonttós
y cu escaela, puede ser llama-
da con propiedad Ja filosofía crisriana, porque la
Igleia la recomienda sin cesar como Iü única cierta
! porqae está enteramente de acuerdo con l/ls aef-
dodes de la fe; poo no por ser crisdena, sinb par
ser demostrativamente verdedera, es que se la propo-
ne oquí al lector. La concordancia de esta filosofío
-original de un pagano- con los dogmas rcaelados,
es sin duda algund un sigrro erterior, ana gttantía
efirafilosófica de s¿ aerdad, pero su autoridad coma
tal no proaiene de este acuetdo con la fe sino de nt
propia eaidencia rucional.
Sin embargo, aunqae lg razón'y ta ¡e raz disrinrás,
no están separadas y, pilesto que nos dirigimos pnin-
cipalmente a leciares cristianos, no nos hetnos cui-
dado de eaitar el bacer con frecuencia alusión a los
conocimientos familiares a todo católico, o a las
aplicaciones teológicas de cie¡tos principios filosó*
ficos, para situar mejor la filosofía en su espíritu y
ayudmles a mtTttener su pensamiento en la unid¿d.
Ello no quita que en nuestras demostraciones ! en
h estructura misma de nuesfia exposición fitosóficd,
sea-la razón y no la fe Ia que ocupe eI primer lugar
y la qae tenga tcda Ia autoridad.
l. u.
(Dd p¡üqo o h edüíón l¡atleco)
 PRELIMTNARES

filósofos se ll¿¡naban antiguamente sabios.

r.
- Los
Fué Pitágoras quien, fiiándose en que la sabiduría con-
viene propiamente sólo a Dios, y queriendo, por consi-
?rina¿ noción de la filosof ía ' Nq ¡ guiente, ser llamado no sabio, sino amigo de la sabiduría,
propuso el primero la palabra filosofía (qrl'ía tflg oogioE,
amor de la sabiduría) (r).
La modestia do Pitágoras es muy prudente, porque la Primere ns.
alrcza y la dificultad de las verdades supremas, corno la ción de l¡ F,i-
loscfía.
debilidad de nuestra naturuleza desde tantos pun-
-sierva
rt.¡s de vis¡¿-, hacen que la sabiduría no sea para los
hombres un bien recibido a tírulo de posesión ('z) o de
propicdad, es decir, que puedan user de él a su arbiuio; de
modo que mejor quc sabios somos mendigos de sabiduría.
Y, sin embargo, es cierto que la sabiduría es l¿ ciencia
misma, tal como conviene a la humana naturaleza.
No es una sabiduría infusa que se dé al hombre como
una luz sobrehumana; tampoco es una sabiduría espon-
tánea e irreflexrva (como por ciemplo, el senddo común
de los animales, o la srbiduría de los simples), una sabi-
durír que posea el hornbre como un puro instinto de la
na¡uraleza: Es la sabiduría dcl hombrc como hombre, la
s¡bidurí¿ que óonuiinó-il itombre .o*ó óonre.*ncia ¿et
trabaio de su razón; y precisamente por esta causa, tal
(t) Crc¿nó¡.r, V, 8¡ cf. D¡ócrxrs l-nrncro, l, ll.
Tuscul.,
(z; Metafísica,lib. I, C. II,982 b. Comeno¡io de San-
Anrsrónir-es,
to Tomás, Lec. III. Cf . de t'eritate, q. 7, z. 7.
t7l
 TÑTRODUCCIóN GENERAL A LA FTLOSOFÍA PRELIMINARES

sebidurfe es adquirida con tanto trabajo y de una manera pero, cn primer término, es indispensable que sepan de qué
t:ln precerie, que los que pretenden llegar a ella deben tc trott y que tengan una noción clara y precisa de los pro-
nieior llemarse filósofos que sabios. blcnras filosóficos, siquiera expuestos sucinramenre.
Por otro lado, eNponer sin más preámbulos y sin iustifi-
Tal es'le noción que de le filosofía nos proporciona la
Un filósofo etimología misma de la palabre y el lenguaie corriente. cación concreta las tesis gue tratan de la naruraleza de la
es un sehio filosofía, de su objeto, de,su dignidad, erc., sería presenrar
(dé l¡ sabidu- Un filósofo es un hombre humanamente sabio. Y aquel la concepción t¡adicional bafo un aspecto arbitrario y aprio-.
ría propie- qug ¡e_gitule filó9.qfo, gggd?_[or el ¡4i_s_srs-hech-o- o_bli- rístico que le es completamente extraño y encerrar los espí-,
mente hum¡- gado a_ comunic¿r. e los demás hombres, acerca de los
ne). ritus en un puro verbalismo. En cambio, comenzando por
[¡4ndgg problemas'qire a éstos plgecupaq, la más alta luz
-i i.. ...-re algunas breves indicaciones de la hisroria en le antigüedad
.a
oe la razon numane. hasta Aristóteles, csto es, hasra el fin del perlodo de form¿-
ción de la filosofía, se consigue presenrar a éüta en su naci-
La definición de la filosoffe en que nos fiiamos ahora -sa- mipnto y desarrollo; y de esta menera se hace ver cómo
birlurfa humana- es una definición superficial, definición se efectuó la transición del sentido común a Ia ciencia de
nominal, es decir, que nos da el sentido de la galabra. Para los filósofos, cómo los grandes problemas filosóficos han sur-
paser a una definición más.profunda, a la definición real q'sc gido por si mismos, y, cómo ciefta noción de la filosofía,
nos hará conocer la naturaleza de le cosr, vamos a con- que más tarde podrá ser depurada por la controversia, pero
siderar en su realidad histórica la génesis de lo que los hom- que ya se desprende sola de estos preambulos históricos, se
bres han convenido err llamar filosoffa. impone naturalmente al esplritu. Insistamos en estas cuestio-
Seguiremosr.en cuanto nos sea posiblc cn una obra de nes previas, gue se encuentran tratadas en detalle, y desde
exposición, el mismo métod<¡ de Aristótcles, demasiado ol- otro punto de vista, en Crítica, ya que corrciernen a la exis-
vidado, aun en muchos libros quc accptan las conclusiones, .encia misma, a la naturaleza y al valor de la filosofía.
pero gue olvidan el espíritu de su filosofía. Est_e gran realista
nada daba por averiguado a priori, y siempre estudiaba la
evolución histórica de los problemas.antes de proponer su
propia solución, que así da la impresión de ser como el tér-
mino de un proceso de descubrimiento. Sin duda que este
método nos llevará á une excr¡rsión histórica bastante larga
que, sin embargo, creemos indispensable.
Pof una parte, mirando al interés práctico y pedagógico,
la exposición de los comienzos históricos del pensamiento
f:losófico es lo que hay de rnás a propósito para iniciar a los
pr¡'lcipientes en los problemas de la filosofía y para intro-
ducr^'los en el mundor nuevo para ellos, de la cspeculación
racion"l; enseñándoles, de camino, muchos couocimientos uti-
lfsimos. Más tarde podrán discutir las diversas reorías emi-
tidas acerca de la filosofía, estudiar obieciones y resprrestas,
CAPITULO PRIN{I'RO
 CAPÍTULO I
L Er. pe¡¡'s,r-
MIF,NTO
FlLosóFrco Los persas 5a NATURALEZA DE II\ FILOSOFúI
ANTf,S DE I.A
5b,a
rllosopí,r Ltt s otrcb[os lBruh.maninno
tb,F I. _ NOCIONES HISTÓRICAS
¡'tiol¡¡ AMf-¡iTE - lutrat '
,le ia India"Euatsrno
etcuelas. lb,l
CICHA
Lo¡ chinos Jc SeccróN I
Nocionee Los prhueros ¡abiot de Grecia 7 EL PENSAMTENTO FTLOSóT¡CO A¡Irr,S DE LA F¡LOSOFíA
históricaa ( Tales y succso- PROPÍAMENTE DICHA
I .^. 8
f ,,!9-t^.1
lonrcos
Ii"'¡"1i,". n'"1 z.-La especulación filosófica, precisamenre por ser
.
LosttP. I I xigores, i)crnr'r- ta tarea más elevada de la razón. es desconocida entre los
I I critu. . . 9
l-¡
tocrdltcos I pueblos llamados primitivos, y aun la mayor parre dc
CAPIT. I
2. I l-os itálicos: Pirigoras. t0
rrt-oso¡-ír I l.r¡s clc:iticos: l'¿rnrérrides n las civilizaciones antiguas o la han ignorado o no hen
NATU. PROPIAMLN lIi sabido descubrir su verdadera nam¡aleza. Esa esDecula-
RALEZA DtcltA [,a sofístrca /l.os sofistas rl
y Sócratcs I Sticratcs. L4 ción no comienza sino muy tarde, hacia el'siglo vrrr, o
DE LA
F¡LOSOFÍA platón y fl-os
pcqucños socráticns l5 meior hacia el siglo vr a. de C.; y no ha encontrado su
¡l¡istótcics I l-lat('n ' l6 verdadero camino hacia la verdad sino por pure casua-
I .'\ flStOtclcs . l9
lidad; así parece, al menos, si se riene en cuenta la mul-
Sto. Tomás de Aquino
pe/enntt )t titud de felsas sendas por donde se l¡an encaminado tanros
filósofos y escuclas.
2+
'Sin embargo,
25 algunas de las verdades mis sencillas de
26
27
la filosofía fueron ya conocidas ánres que la filosofía exis-
tiera; y enconüamos, en fonna más o menos rudin"renta-
ria y con más o menos graves alteraciones, las principales
de esas verdades en rodos los pueblos andguos desde los
tiempos más remoros. Pero no fué en las aulas de filosofí¿
donde las aprendieron, sino por ese eiercicio esponráneo
e insdnrivo de la razón, del cual resulta el sentido co-
rnún y también y sobre todo de la Revelación primitiva.
t t,l
 t+ NATURTTLEZA DE LA FTLOSOTI¡--XOCTOXES EISróR¡CA5
3.-Enla afirmación de una uadición primitiva, co-
l,a uedición mún a l¿s diversas famiüq humanas y ten vieia como
prirnitiva.
ellas, están de acuerdo las más serias investigaciones de los
historiadores con los teólogos (8). Aun haciendo abstrac-
ción de todo dato positivo, es muy razonable el supo,ne!
qr.'.t prt-.t h"rnül
rffiidffiFó qu" Iá éñstencig de modo que después
haya podido continuar por Ia educación la obra de sus
manos.
Pero esta ciencia, así como la religión prirnitiva con la
que se confundía, ¿podía perrnanecer intacta en la huma-
nidad? De un lado, verdades muy elevadas, uas¡nitidas
de generación en generación; del otro, una inteligencia
dominada por los sentidos y por la imaginación: el efecto
de tal desproporción debía ser fatalmcntc una altcración
progresiva de.la tradición adár¡rica, roída poco a poco
por el olvido, manchada por los crrorcsi inv¡rclicla por la
corrupción del politeísmo y clc hs nliis clcgrrrdrclas moda-
lidades religiosas (animismo, totc¡nisnlo, idolatría, ma-
gir, etc.). A pesar de estas alrcmcioncs pudo cstr primi-
tiva tradición gurrdar cn h humirnichd, durrrntc siglos,
un tesoro de vcrdadcs escncillcs. No pocls vcrdades
filosóficas, relacionadas con los problcrnas ¡nás clcvados
que la rn6nhaya podido rcsolvcr, fornrlben prrrtc dc cste
tesoro. Pero no siendo enseñadas sino por Ia trrlición
religiosa que corroboraba los datos instintivos dcl scntido
común, ná prsrton, por lo mismo, de un estlclo o módulo
prefilosdfico.
4. No es extraño que los pueblos, en las épocas primi-
-
tivas (a) de zu historia, hayan ignorado la especulac:ón
(!)
Cf. P. Lrrwvomen, O. P. (se$¡n Schmidr). La reaclation pri-
mithte et les do¡mées actuelles de la Sc¡ence. Paris, I-ecoffre, l9l4'
(t) Prbnitipo, relativamente a tal o cual rema pardcular del gran
ANTES DE I. TILOSOFiA PROPIAMENTE DICHA It
filosófica. Aun ciertas civiüzaciones se han dcspreocu-
pado igualmente de ella: por eiemplo, los pueblos semi-
tas y los egipcios. A pesar de la alta cultura científica de
que dan prueba algunos de sus hombres, los egipcios y los
caldeos no han tenido, que se sepa, en disciplinas filosó-
ficas, sino ciertos conocimientos generales contenidos en
sus religiones, y en cuanto a la divinidad, al alma humana
y a su estado después de la muerte, los preceptos mora-
les. Estos conocimientos, que en éstos como en los demás
pueblos se los encuentra más puros cuanto más nos re-
montamos a los tiempos más antiluos, nunca los han so- En los se-
metido a la prueba y a las especulaciones de la razón; nerel,rnias en ge-
y"en los
sino que los iban aceptando, como asimismo sus dognas egipcios no
ciendficos, de boca de la tradición sagrada. La relieión hey filosofíe.
íel ía: oor ella ooseen estos
verdades 'icas. oero no tienen fi-
-lñljudíos se encuentr¿n en esta materia en el mismo
casilFldS demás pueblos semitas. Desdeñosos de la
humana sabiduría y de las obras de la pura rtz6n, y con Los iudíos,
pucblo elegi-
pocas disposiciones para ellas, no tuvieron filósofos, por do de la Re-
lomenos-hastaFilónqueviviffi-eñlo-ifef,sucristo; velación.
n¡vieron, en cambio, los profetas v la lev de Dios.
Las grandes civilizaciones arias, por el contrario,
5.
-
deian ver todas ellas, baio formas desde luego muy varia-
das, un esfuerzo hacia la especulación racionai y propia-
mente filosófica. Pero, salvo en Grecia ( y muy parcial-
mente en la India), este esfuerzo fué impotente para cons- En los arios
tiruir una disciplina científica autónoma, distinta de la cn g€neral, es-
á¡bol humano, y en cuanto e nuesüos medios de investig:¿ción histo-
rica; pero no primitivo absolutantente, ya que antes de lo que llama-
mos estado primitivct de los pueblos queda un largo pasado humano
cod¡vía.
 ANTti.S I)N LA FILOSOFIA PITOPIAI\ÍDNTE DICHA t'l
16 NATURALEZA DE LA FTLOSOFIA.-NOCIONES HISTóRICAS
nrucho más compleia (exponemos áquí la interpretación
fuet¿o h¡ci¡ religión En estos pueblos no es la uadición religiosa la que nos par€ce más verosímil, ya que hoy no es posible
l¿ filosoflq todavía la certeza absoluta en estas materias), cuando la an-
pero impo- ; es más bien la filosofía,
tGnte psf¡ es decir, le sabiduría humana, la @, ugua rei.igión -el .veclrsnro
dgua reugtÓn
1-'--
pnmltlvo- (")t
vedisnrg-p4m¡tivo- tfñiüGt
(o), se muesÜa lnca-
¡ng3-
constimir un¿ confundiéndose con ella El sbffi
--r---
paz de satisfacer Ias effiñChs intelectuales y las necesida-
filosofí¿ dis- se echa de
l¡ ¡e- ffina
escuela filosófica. es el fundador
tint¡ dc
ligión de una secta religiosa, o aun de una. religión. cosa curiose, que l{ ideas nacidas

a) Lt n¡,osori¡ rense (ó). Entre los persas. cuya religión

primitiva, según la dan a conocer las inscripciones, era un
monoteísmo bastante puro, Zoroastro, llamado también Za-
ratustre, funda el mazdeísmffia el octavo o sexto siglo
antes de JffiF SocLina profunda que sistematizr y de-
forma ciertas grandes verdades recogidas de la tradiqi<'rn pri-
mit!v-a, gsfo¡zándose en profundizar racionalmente .cl gran
problema que preocupa, desde 9l principio. e la raz.6n hu¡na-
pnncrpto
l¡O eS SlnO Una prlvac . no un scr
que no
exlstencra Pnn-
d[ios coeternos e-iñcieá?Ios: el principio del bicn (Ormuz)
y el principio del mal (Ahrimán), que se di¡tiliEuycn fim-
pcrio de las cosas, ñyaTu{_fiá-;muerte constituye la histo-
ria del mundo. En la medida que Ahrimán se identifica con el
ángel rebelde de la tradición primitiva. tiende el mazdclsmo a
hacer del diablo un Dios luchando contra Dios mismo.
b) L¡, rnosoríe EN LA INDTA. a'l El btabmanistno. Enrre - dían divinizar era la ciencia de los fenómenos, la "ciencia po-
los pueblos de l¿ India" cuya historia intelectual y religiosa es
(!) Al tratar sum¡riamente de las religiones arias. hemos tenido. no
solamente que aislar. por abstracción. en estas relig¡ones. el clerncnto
'intclectual que interesa a la filosofía. sino también simpüficar y csque-
matizar considerablemente doctrinas cuyr compleiidad inmense y poco
segu¡a (sobre todo en el caso del brahmanismo y del budismo), cu-
ye imprecisión e rncoherencrar a vecesr desconciertan al historiador.
Ademác las interpretaciones de nuestros e?uditos sobre el pensemiento
o¡iental no pasan muchas veces de la con¡etura, y en muchos crsoe
ton in¿decuadas en lo que concierne a le filosofía,
en la casta
e
por mantener sus cergos ante tas nuevas
ritos de la religión,.pero dirigidos a las fuenas indeterminadas
y ocultas del universor / no a los antiguos dibses.
De ahí siguió, después de un petlodo de confusión, el
nacimiento de una nueva docuine -!!!fuan!go (o hinduls'
mo)-,gue en gí misma e!-gntjilo@
creación cie ia razón, pcr
oEiñ-ntoiligT;G
una religión: se atribuye a los liFros que la contienen (Brah'
Ña:n*ttaas¡ órigen divino, y son los sacerdotes los.
que la enseñan. De modo que e-l brahmanismo podría lla'
mÍrse una metafísica sagrada, hieiática, divinizada; y el do'
minio de la casta sacerdotal enue los hindúes parece tealizer,
a slr modoi desde el siglo vttt antes de nuestre ere' el reinado
social y espiriwal del filósofo-sacerdote y de la ciencia-reli-.
gión en que soñaron ciertos pensadores del siglo xtx.
B cierto que la ciencia humana que estos últimos preten'
sitiva", que no es una sablduría, ni aun humana, y que es
incapaz de int¡oducir el orden en ninguna cosar como lo de'
claraba tan justamente Augusto Comte. En cambio la cien-
0¡ Del nombre dc los más andguos libros sagrados de la lndia, ll¡-
mados Vedas (ciencia). El Rig-Veda no Parece r€montarse'nrás dll
dcl siglo xr¡ antes de J. C.
El vcdismo primirivo aparece como una rcügión politeíste poco
cohere¡te y de tendencias wgunente panteístas.
 NATURALEZA DE LA FILOSOTÍA.-}iOCIoNES H$TóRrcAs
18
cia humana divinizada por el brahmanismo es la ciencie de
las realidades supremas, la metafísica, la sabicluría, propia-
rnente hablando, del hombre.- Metafísica vigorosa (a luzgar
por los documentos cuya interpretación es todavía incierta),
pero proveniente de una razón indisciplinada tothvír, incapaz
de distinguir y de escapar a las contradicciones intcrnas, arras-
trada po.- la ilusión de un conocimiento dcl Todo, rnás angé-
lica que humane y echada a perder por su mist¡la anrbición.
Según esta rnetafísica, considerada al menos cn stls tcnden-
cias fundamentales, el Principio del mundo, llnnrrtlo Rrah-
ma (?) o Atman (t), es Io que consdruye el princi¡rio íntimo
Ce toda realidad; de donde lógicamente se siguc cl pnntcísmo
o confusión de Dios y de las cosas (g). .S$ggryU¡q
(?) Del nombre de l¡ fuelz¿ oculta o sagrada que da cfic:rci;r a los
ntos y penetfa todas las cosasi que se consideraba antcriornlctltc como
la prirnera emanación del Dios supremo' y qu9 hoy T paT lt¡s br:rh-
m¡ires la única fuente del ser. El nombre mascuüno Brahn¡¡r rlcsi¡¡.^ nrás
bien al principio primordial como Dios, como Señor, micntrrts r¡rtc cl
neuuo Br.ahmán lo desig[a más bien como sustancia únicr c ittt¡rcrsonal.
(8) Del nombre del princrpio de vida (ser trasccndcntll con rp:r-
riencias indivi¡lualcs), que se conside¡aba como principro anín¡ico dcl
hombre y del universo.
1e¡ La palabra prnteírmo es reladvamenre recientc' intr<¡tlucid:r cn
el siglo x\r'¡rr por Toland en el vocabulario filosófico l)cro su sigrrifi-
c¡ido es tan antiguo como los primeros errores filosófic<¡s.
Para que una doctrina sea iusmmente caüficada dc prntcíst:t' no cs
¡¡ecesario que dectare explicitamente que Dios y las gosns ton tttto (hay
muy pocos panteísus que lleguen a ese extremo)¡ bnsta con (l(tc sus
¡firmaciones sean inconciüables con la distinción absolutr c¡¡trc l)ios
y las cosas.
Esta observación es panicularmente lmportente en lo t¡uc crxtctcrne
a l¿s filosofías oriencales, cuyo vicio común es el pantcfsltto. l'rtrvicnc
en ellas este errof del minno modo de Pentdr qúc cttt¡rlc:rrt y que
ante todo pa.rece consisdr en el uso de conceptos analógrctts (quc sc
¡ealizan de diverso modo en seres diversos) cusl si cxtsttcrún' Ídlct co'
np ton pensados, fuerd del espíritu; como si por consiguicntc hubiera
ser6 que pcrmanecieran idénticos a sl mitrnor, al n¡isr¡r.t ticrrrpo que,
c¡ distintos planos de lo ceal, cantbian de escncia Asi cs cot¡rt¡ At¡n¡o
es a la vez el principio. supremo del univcrso, superior a toda multi-
plicidad, y el principio consdtucivo y disrintivo dc c¡d¡ pcrsonalidrd.
(Nota: Conro los escolásticos, pero por difc¡entcs motivos, los hin-
ANTES DE LA FII,OSOFIA PROPIAMENTT DICHA r9
pantelsmo? Este principio supremo, del cual está ausenre la
e
@ingún concepto por universal
que sea, ni aún al.concepto de ser, de modo que hay que
llamarloNo o Na ser, es la única ¡ealidad ve¡dedera. Todo
cosas. El hecho deque esta aperiencia o ilusión existe, es un
mel, es el mal mismo. La existencia de los seres individuales
y de este inmenso Engaño, que se llama la nan¡releza (Maya)
!' que nos tiene cautivos de lo múldple y de lo variable, es
esencialmente mala; es la fuente de todo dolor.
Así el problema del mal parece dominar tode la especula-
ción de los metafísicos de la India, como la de los persas. Pe-
ro los últimos, inclinados más bien a la acción, contemplan el
mal baio el aspecto del pecado; y obsesionados por la distin-
ción del bien y el mal moral, a base de la cual fundan
la distinción metafísica de los seres, llegan lógicamente al
dualismo. Los hindúes, en cambio, exclusivamente dados e
la contemplación, encaran el mal baio el aspecto del do-
lor, o más bien de la privación, en el sentido que los meta-
físicos dan a esta palabra (to), y desconcertados por el sen-
dúes distinguían la personalidad -que es pan¡ nosotros la subsistencia
espiritual del alma-, de la individualided material -que proviene de
las disposiciones del cuerpo.)
Ese modo de manelar el pensamiento -que se cncuentra más o me-
nos acenn¡ado en todas las doctrinas de tendencia teosófica-, permite
€scapar en apoiencia al reproche del panteísmo, ya que, gracias a la
contradicción fundamental que encierra, permite afirmar cosas esen-
cialmenre dive¡sas entre términos que lógicamente deberían ser identi-
ficados. Pero precisamente porque tales afimr¿ciones no son posibles
sino basadas en una conüadicción sustancial, implica en realidad e in-
evitablemente el panteísmo.
(t0) Podríese decir a e*e respecro que el pensamiento hindú ofrece
orde¡ universal, y no con relación a Ia rectimd de la volunrad huma-
 20 NATURALEZA DE LA FILOSOFIA. - NOCTOñES Ir¡SrónrCrS
timiento profundo de una gran verdad que no llegan a com-
prender (porque es muy cierto que vale más, para nosotros,
no_-gxistir' qué exisdr separados'de @;
f---.*--
rnterpretan en el sentr
s¡q-selDioq)r caen en un pesimismor que, muy diferente del
pesimismo romántico de Schopenhauer, aparece ante todo
como el estéril renunciamiento de una inteligencia orgullosa
que pretende basarse a sí misma.
¿Qué es lo que la filgsofia hi¡Ulú enseña e sus secuaces? Les
enseña a librarse del dolor y de la ilusión. Y para esco. e
,tru**" brahmanes pio-=
fesaban la doctrina de la trasmigración de las almas o la
metempsicosls,' creían que l,as=almas, a la pue - así también se equivoca sobre la naruraleza de la contempla-
nismp que anteriormente animaban, pasaban a otro, vi-
li end o as í sucesivam ente qn dif erentes
&ffi-a-t.s o de plantas "rr.r;¡;G-ñ-o;6-*r,
n¡, y a cse orden panrcular quc es cl ordcn dcl hombrc a su fin
úldmo, llega cesi ¡ olvidar l¡ nocil¡n dcl bicn y del mrl moral, y lt
moral que enseñe, consiste Br¡tc todo cn una purificación oricntad¡
cxclusivamente hacia un cieno ¡de¡l de conocimicnto intelecoal.
Análoga tendencia vuelve a encontrarsc cn todas las docrrinas quc
por su intelecruaüsmo exagerado confundc¡r el orden morel con el or-
den metafísico (confusión patente cn la étic¡ de Spinoza, por eiemplo),
y que no comprendiendo que Dios no es solamcnte cl provisor anL
oe¡salis de la c¡eación, sino también el prouisor portículmis dc h vid¡
gtb. Ta,wn s - Jrr .A' moral (cf. Se¡sro To¡¡is, St¡m. teol, I, q. l0l, a. 8, con cl comentario
19-42-¿¡J- de Cayerano), pretenden finalmenrc elevarse sobrc l¡ distinción dcl
bien y del mal y negar l4-exiatencra del nnl moral.
1tt¡ Tal es al menos la rnterpretación corriente de le mctcmpsicosis.
No es inverosímil que esta interprttación sea una t¡aducción popular
de una docrina menos bala, según la cual todos los sercs paserían por
una seric definida de estados o de ciclos de existencia, no dcbicndo ca-
d¡ ciclo ser reco¡rido sino una sol¡ vez y en el cual la existcncia terrcs-
tre no seríe sino un estado paricular entrc todos los demás. L¡ idca de
tcencantaciottes sucesivas.no sería sino una deformación de cste teorfa,
que se hebría degradado sobre todo al pasar al Occidente. Y hasce po-
dria¡nos pregunornos si, en un principio, los Pisgóricos y los Órficos
ao cntendieron la trasmigración de las almas en senddo simbólico.
Podrí¡ se¡ r¿mbién, por el contrario, que la teo¡í¿ en cr¡esdón fucra
une intcrpreración sabia elaborada por los metafísicos hindúcs sob¡e l¡
b¡sc de una cree¡ci¡ popular cn la uasmigración.
ANTES DE LA F¡LOSOFÍ¡, PROPTAMENTE D¡CHA 2l
de los inse¡sqqgq _lq!q¡$g, pues? en conrinuar sufriendo
por retes .reencarnactones Ia t¡.us€fta de Ia existencia in-
OsCd-
La moral brahmánica (12) enseña el modo de llegar a esta
liberación, y el sabio la busca por medio de la cóntempla-
gi{n ya en esra vida. Porque el brahmanismo no ignora que
la beatitud comienza en esra vida por Ia contemplación. pe-
ro-así como se engaña acerca de Ia naturalea dé la beatitud,
ción. Le contemplación a la cual aspira no es en realidad iino
une contemplación metafísica, o meior, una aisión tuprcna-..
ciondl que tiende a realizar con las sol¿s fuerzas de li inte-
ligencia creada; sería el fruto de la inteligencia sola, al revés
que la contempleción cristiana, fruto de la caridad sóre-
narural y de la sabiduría infusa que con ella va unida. Su
finalidad es la unión con Dios por el conocimiento, no por
el ¿mor. En lugar de admitir una acción que se desborde por
su misma intensidad, se separa enteremente de la acción que
esta filosofía abandona a las fuerzas interiores; de modo
quc exclusivamenre pgr esta contemplación metafísica pre-
tende el brahmanismo ponernos en contacto con nuestro
último fin y nuestra bienaventuranza. Queriendo así atribuir
a las fuerzai humanas I ' -
qu$ta& vrene e caer en un seuilomisticismo puramente inte-
I
Güilffiristicismo), en el cual el sabio o el filósofo, esperando
no solamente adherirse a Dios, sino confundirse con é1. em-
briágase, no de Dios, sino de su propia aniquilaqión. De ahí
(fuera de casos de auténtica vidaispir.itual que li gracia pue-
de suscitar), tanras falsificaciones de la místice divina y iodo
un conjunto de ejercicios y de prácticas ascéticaq, iuntamen-
te, en sus manifestaciones más degradadas (faquires), con
(12) Véase la nota l0 y la noo 16.

22 NATURALEZA DE LA FTLOSOFI¡.-NOCTONES HISTOR¡CAS
es¿s extremosas y horribles monificaciones que nos demues-
tfan que
la es t8n como
gicio capital del brahmanismo (ra), como en general de todo
misticismo filosófico, ya se funde en el brahmanismo, en el
budismo, en el neoplatonismo o en el trslam.
t6) EI budiwto.-A partir del siglo vr, nuevas escuelas ha-
cen sq'aparición en la India: un¿s ortodoxas, heterodoxas
otras. La principal de todas es la escuela de Sakia-Muni o
Buda (r{) (el iluminado, el sabio). El budismo, doctrina esen-
cialmente negativa y disolvente -por lo demás orientada más
a la acción que a la metafísica y a la especulación-, puede
ser considerada corno la corrupción y la desintegración de la
filosofía brahmánica-
aparece, al mismo tiempo que Hffi
ci¡ la filosofía del devenir, como un perfecto sisteme evolu-
cionista. De modo quc, al declarar como incognoscible la exis-
tencia de Dios, o ú del el
lFl;¡ *6a.*y reemplazar.o@
t.r¿.".ir .r t
&t f*it*"I
tta
(r!) No quelemtxr decir que el brahmanismo descienda a la adora-
ción de le naoralsze sensible, ya que es lo cierto gue tiende a elevarse
sobre ella; enendernos aquí por la palabra naturalismo le pretensión
de alc¡nzar la unión diviru y la perfección sin el auxüo sobrénetural
de lt gracia.
(r') En reaüüad se llamaba Gauta¡n¡. El nomb¡e de Sakiá-Muni
significa ascer¿ o soüt¡¡io (nruni) delr razt o clan de los Sakias. Bu-
da vivió en la segun-da mitad del siglo n antes de J. C. Habría muer-
to haci¡ el año 477.'
'(ro) Al menos por los primeros discípulos de Buda.
,(¡8) 'Todo es vtrcío, todo es insustancial", decí¡ Buda.
ANTES DE LA FILOSOFTA PROPIAMENTE DICI'A
nrctcmpsicosis consiste para el br¡dismo en la continuidad de
r¡na cadena de pensamientos y de sentimientos (corriente de
conciencia, se llamaría hoy), que pasa de un modo'de existir
a otro, en virrud de una especie de impulso hacia ia vida,
debido al deseo de existir; pcrque el deseo es la ceusa de la
cxistencia, y "nosotros somos lo que hemos pensrdot'.
(
Al mismo tiempo, la docuina de la liberación del dolo¡ que
campea en el budismoaun más que en el brahmanismo, cam-
bia de aspecto y se agrava rodavía. EI rnal no está sola-
mente en poseer Ia existencia individual l|erñnal: el r¡iál esrá
en el hecho de existir. Fs rur mal-il-e¡¡-tii y él-desei
mismo dé éxisiir es- l¿- fuenre de todos los dolorei. El sabio
debe, pues, destrui.r en sí toda aspiración narural a existir y
a Ia felicidad o plenirud del ser; debe abandonar toda espe-
ranz y extinguir todo deseo. Así llegará a un estado de va-
clo o indetermineción total llamado Nirvana (literalmente
desnudez, metafó¡icamente "inrnortalidad", "refrigerio",'.!la
otra orilla ..." -término nunce aclarado por Buda-), que lo
librará del mal de la existencia y del yugo de la tr:smigra-
ción, y que, siguiendo el desarrollo lógico de los pnncipios
budistas, debería ser mirado como la aniquilación del alma
misma: porque el alma no es sino la cadena o la corriente de
pensamientos y sentimienros que deben su existencia al deseo
de ser; extinguir este deseo es, pues, extinguir el alma.
Hacia este nirvana dirige el budismo todos los ejercicios
ascéticos que copia del brahmanismo, considerablcmente mi-
tigados, y tódos los preceptos de su moral (r?), ordenada, por
consiguiente, no a Dios, sino a una especie de Nada mística,
considerada como el fin último. Por lo demás, Ia moral bu-
1'*f gg9f gl"r¡e:lf édü¡sa.1o-a-e'':,'.4o-r!-ni@ñ.
Ataca el regtmen de castas, que, exagerando las necesidades
(r?) Tomamos aquí la patabra moral en un sentido muy amplio
(docrin¿ de les costumbres). Si se enrendicra esta palabra en üD s€fi-
tido que implicase obligación moral (b cual no encuentra su úhimo
fundamento sino en la noción c¡istiana de Dioq creador y trascenden-
te), sería preciso decir que el budismo, así como todas las doctri¡as
o¡ientales, hindúes o chinas, no incluye la monal.
24 NATURALEZA DE LA FII¡sorÍ¡. - Noc¡oNES r¡¡srón¡c¿s
del orden social, cree entre los hombres a modo de difcren-
cias de especie, pero lo atace con mi¡es a disolver todo ordcn
social en un igualitarismo y en un individualismo absolutos;
prescribe, en fin, la benevolencie universal hasta prohibir ¡na-
tar los animales e imponer el vegeterianisrno obligatorio, la
limosna, el perdón de las iniurias, la no resistencia a los ma-
los¡ pero todo esto no es por amor al próiimo, a quien esta-
mos obligados a desear positivamente cl bicn (es decir, el ser),
sino con el fin de huir del dolor, de extinguir toda suerte de
actividad y todo esfuerzo en un¿ especie de éxtasis humenita-
rio. Nos hace comprender así el budismo que la dulzura y la
compasión, cuando no van reguladas por la nz6n y dictadas
por el amot, pueden deformar al hombre tento como la vio-
lencia, porque son señales de cobardía y no de carided.
Esta doctrina de la desesperación no es solamente una he-
rclla con respecto al brahmanismo, sino un azote intelectual
para la humanidad, por fundarse en la destrucción dc la razón.
fuimismo contiene en sí la mayor partc dc los grandes
errores que atacen t la nz6n en los tiempos modernos. Si
est¿ filosofía es tan elogiada en ciertos clrculos europeos'
qurere decir que los espíritus que pretcndcn dcducir del hu-
m¿nitarismo una moral de blan:dura pera un nlundo sin Dios
son ye virtualmente budistas.
y) Otras escuelds hind{tes. - Es el budismo una filosofía
agnóstica y áiea, pero a la vez usurpr las funciones sociales
y rituales de una religión. Es a tltulo dc rcligión que se ha
extendido entre tantos milla¡es de honrbrcs (tt). En cambio,
en algunas de las escuelas inspiradas cn cl brahmanismo, escue-
las que podríamos llamar ortodox:ts, sc ccha de ver que se
esfuerzan en buscar la distinción normal entre la filosofía y
la religión.
lrr¡ Sin embargo, a medida que se ha cxtendido entre l¡ humacidad
h¡ cesado de ser ateo para caer cn les lnás degradadas nociones acer-
c¡ dc l¡ divinidad; de tal modo quc el budismo vulgr¡ practicado en
nue$ros dlas en muchas regiones dc Asir, donde ha adoptado las fo¡'
mas más variadas, no es sino un culto idolitrico que difiere tonl¡¡rente
dcl bodis¡no filocófico.
*ü r''" 1 rit"F--- -'
ANTris Dri re rrr,osorí¡, PRopIAMENTE DICHA
Estos ddrshazns se presentan por Io demás, no tanto como
sistemas distintos sino como aspectos complementarios de
una sola y misma doctrina: Ia merafísica brahmániia. No
hablemos del Vedanra, suprema expresión de esta metafísica
y de la doctrina de la liberación; ni- de la Mimansa, especie
de ritual y tratado de las influencias invisibles de toda acción;
ni del Sankhya, atribuído a Kapila (siglo v ó v¡ a. de C.?), que
tr¿ta de la emanación de los seres y que parece profes.ar, como
Platón, el dualismo psicológico, explicando el dolor por la
unión de las almas con la materia; ni del Yoga, que enseña
las prácticas que conducen a la contemplación, es decir a la
pérdida total de la conciencia, y a Ia identificación con e! Ser
universal (Ishwara) por medio de un conocimiento supra-
rracional. En cambio el darshana Vaisheshika, atribuído a
Kanada (hacia el siglo tv a.deC.?), al esbozar una especie de
cdsmología y al pretender catalogar los seres en un cierto
ñúmero de categorías: sustancia, cualidad, acción, universa-
lidad, particularidad, relación; y al intentar explicar los cua-
tro elementos de la materia ponderable, -tierñ, aire, agua y
fuego, por la unión de partículas indivisibles e indestructibles
("Atornos" (r0), lenguaje filosófico); y el darshana Nyaya.
fundado por Gotama, al €nsayar la construcción de una teo-
ría del razonamiento y de la demostración -es decir una Ló-
gica-, por lo demás muy confusa e incompleta, aparecen
ambos como intentos de una obra propia y únicamente filb-
sófica. Sin embargo, ninguna cosa acabada se ha podido
extracr de estos esbozos, y cl pensamiento de los pucblos de
la India nunca llcgó a la formación de una disciplina racionrl
flutónoma.
c) Le rrrosoríe cHrNA. -Si por fin nos volvemos hacia el
Extremo Oriente y hacia la antiquísima civilización chi-
1re¡ Krnada atribuye e estos átomos curlidades reales mediante las
cuales se realiza su unión. Notemos que el brahmanismo, que rechaza
cl atomismo, admite cinco elcmentos (cl quinto es el éter); el budismo,
¡ror el contrario, que se adhiere al atomismo, no admite sino cuat¡o
elemcntos.
 NOCIONES HISTóRICAS ANTES DE LA TIT,OSOFIA PROPIAMENTE DTCHA 1t
NATURALEZA DE LA F¡LOSOFÍ,A. -
den analógicamente de un plan al otro. Parece que la me-
ne ('o),
tafísica del Yi-King se preocupa ante todo de este problema:
XT ¡Cómo el Absoluto, gue se bast¿ a sí mismo. ha podido obrar
rando al sol Y a la v manifestarse al exterior? Admite, como respuesta, en el
gran Principio o Perfeccióq dos aspectos difere¡rtes: I{hien,
lr*, dr, *tio aiui"o " las almas de los antepasados y.r.l.ot fuente inmóvil e incognoscible de toda actividad, y Khuen,.
;;É;t, deiándose invadir por la magia y la bruiería; debie-
actividad cognoscible, que manifiesta eternamente la perfec-
.on lo, sabíos ponerse a q;baiar rudamente para remediar
arrui- ción en una evolución en espiral y en una corriente de formas
una decadencia'que hacia el sigio vr a' de C' amenazaba
sin fin; pero estos dos aspectos se identificau en una sola y
narlo todo.
misma entidad; todas las cosas, después de habet pasado por
Se ha creído durante mucho tiempo que los sabios chinos
rodas las fornms de la evolución (de la que el'cielo humano
no han sido sino moralistas que se ocuParon en reglamentar no es sino una de las espiras) deben volver a Khien. Esta
las acciones de los hombres, y totalmente de me-
"atecieron
en lo que ¡ f,onf-ucio metafísica debe, según Jsto, ser catalogada como una especie
afísica. Este iuicio ,ro sino
"s """cto cuanto a Lao- de panteísmo (2a) euohtcionista y es el fundamento del si$te-
y * escuela se refiere; perece inexacto en
ma de bÉI-gg¡¡, (taoísmo), añadiéndole un cierto aire de
t*q" conviene tet"*tt el iuicio-sotrre cierras inter- esoterismo y de ascetismo (25). Por Tao (el camino), térmi-
"orrquepropueseas por algunos modcrnos sccurccs del
pretacionci no y mcdio eterno de la evolución, pasan todas las cosas, pare
Taolsrno.
- l llegar por fin a Ia inacción supreme (nirvana chino, ilamado
iegun estos intérpretcs, Lao-Tscu' nacido cn el ó04
a' de
nibban), en la que se reintegran ai no ser y se identifican con
C., sJ inspira en una tradición cuyo más antiguo
monumento I el principio de toda actividad. E[ sabio, imitador de Tao,
en sesente y fl
Á'el Yi-king" libro que consistc csencialmente pro- se ha de aleiar de todas las cosas, porque el Camino, que las
dobles)
;;;;; ti-uolot gráfiÉos (exagramas o trigramas
mccánicas (23)' ha producido a todas, en modo alguno participa de sus mo-
ducidos según uña serie de disposiciones 9ue
y vimientos: "Habiendo'construído esta cnsa, Tao no la habita."
i"rult"n de-la combinación de signos más sencillos' susceP- Desligado de las riquezas* ile las pasiones, de la experiencia
lógica,
¡bles de una multitud de intcrprcteciones (mctafísica, sensible, sabiendo que el mel no es sino apariencia,.el sabio
matemátice, moral, política' astronómica)
quc sc correspon-
se levanta en la soledad, en el silencio, en la humildad (una
le razt t le cucl pcncneccn los chinos'que
su húmildad que nada tiene de la humildad cristiana, y que no
1zo¡ Qualquiera que see
-t'"ho más cstrochas con
ftiriori" iene relacióne.
la de los ¡¡ios es más que prudencia y desprecio por los demás hombres),
."" i" ¿li.t ,.-¡,at. P;; cst¡ rezón trrtamos dc !a filosofía de los hasta un estado de conocimiento perfecto donde nada obra
chinos en cst¡ sección.
''irt) E;;;ü ya,si no es por la inteligencia pura. Le sabiduría hacia la cual
pe'sonal' in-
-ál"intola exi*cncia dc un solo Dios, Shang-Ti'
los pueblos; €nse-
a.ügá,* del mundo, subümc soberano de
1zr¡ Véase Ie nots 9.
'ft*" oáu¡¿n la inmaterialidad
a"u"" e inmonalidad del alma humana¡ y (2¡) Añadamos que en el siglo x¡¡ de nuestra era, Tchoud-Hi, a
misrnos s¡crificios c
.fi.a" ¡ l¡s almas de los anteprsadoa tos guardianes de los hom-
quie¡ se ha considerado, iniustamente al parecer como un materialista,
idénticos honores quc a los buenos cspfritus
formuló, atribuyendo a la t¡adición de Lao-Tseu. una docrrina que
--Fl¡
brcs. ha Ilegado a ser en la enseñanza china une especie de filosofía oficial;
S.ti" todas las probabilidedcs, el cielo (Tien) no c¡e anoSüt-
(Shang-Ti)' en'ella explica la constitución de los seres por una dualidad de princi-
dcl $blimc Sobcrano
"'i;ij ;;; cl sinónimo-mesfórico
-;.: pios lli y ,ti), que no deie de recordar la dualidad de la forma y la
ñ¡_"i¿o Lulio, cn ss tc¡r¡tivrs dc álgebn ideográfica, pro- materia de Aristóteles y de los Aleiandrinos.
ccdcn de análoga rntncnl

2E NATuR LEZA'DE]A FtM
tiende el ascetismo taoísta, que hace uso del opio como la
ascética búdica hace uso de la hipnosis, es para los ho¡nbres
un principio de rebelión; Por eso es preciso guardarla o9ul9
para sí rnl-o y pare un estrecho y bien cerrado círculo de
disclpulos (a),
En cuanto a esnfucio (Khung-fu-tseu, 551479 a' de C')
que, frente a Leo-Tseu represcnu cn Chine la sabiduría prác-
úca y del término medio, accesible a todos gracias a su eo
señanza púbtica y a la actividad, conserva ciertamente mu'
chas veriades dé esta antigua sabiduría, pero prescindc de
todos los principios fundamentales' encerrándose en une m(F
rel puraminte ñumanq social, terrestr€ y aun rastrere, "El
.opo.-rtunismo, dice.,es ta@is' edg--P!gl|
oieconcebido, todo Piograma previsto de antemeno-Js-Jn
ñ¡1, en todo hay que'¡dnFr¡r el térrnino medio, caminar sin
intención determinade, no adheritse a nada cot' F¡"iÁ"', no
iÁt-^t ¡g't" n"'
""* en cáda circun
gg.-er¡*-q.1{A-g¡glLe¡g-o,. ." El-confucia-
túrmo, Aó&rina hecha para la muldud, h¿-¡e¡uoinads--Pt
ceer en un puro mated . El taoísmo' que pretendc dili-
gt^r toñpfttt"t selectos y quc si es execte la inrcrpretacón
" dada' constituye con el brahmanismo uno de
interiormenie
los mayores esfuerzos quc el hombre haya realizado para llc-
gar, dada la ausencia de amor que Parece cetacterizet al primi-
Iiuo p"ns"-icnto oriental, a una sabidurla exclusivarnente
intelectual en la que se deifica a si mismo por la metafísica -
el taoísmo ha conocido en China alternativas de uiunfo y dc
desgracia; ha organizado, desde los primero-s siglos de-nuestra
eraisociedad", i."r"t.s en las que se ha refugiado definitiva-
menre desde el siglo xvtq y en las que se ha convenido en un
oculdsmo filosófico y político de lo más pornicioso'
d) Vemos, a través de esta breve reseña histórica, cuánte
importancia tienen en la vida los filósofos y la sabidurh
Gc¡ "vacird l¡s cabczas y llened los escómagog econseia l¡o-Tscr¡
n ü io-uto dc csedo, de6iüsd los csPiri¡us y fonificrd los hucsoa
ln$n¡ir rl pucblo es arninet ¡l Es¡¡do,"
ANTEs DE rr, r¡losorln pRopfAMENTE DrcHA
humana. Para todos los pueblos colocados al borde de las
tinieblas, privados de la enseñanza divina de le verdad, no
había otro recurso, cuando las religiones más o rñenos co-
rrornpidas, separadas de la uadición primitiva llegaforr a ser
impotentes para satisfacer las necesidades del alma y de la
sociedad, que la sabiduría que proporciona Ia razón hu*rana;
sabidu¡ía que en las civilizaciorles de que acabamos de ha-
blar, leios de distinguirse de la religión, se dzaba con los
dominios de ésta, y pretendía poseer medios para llevar a
los hombres a su último fin; de tal modo que en la Indie
se realiza con gran éxito, por cl brahmanismo, esta divini-
zación de la metafísica qui amenazí al mundo grecolatino
en tiempo del emperador neoplatónico Juliano el Apósta-
ta; y €sta confusión de un sistema humano con la religión
ha sido intentada en el siglo xrx por la filosofíe nacide de
Kant (modernismo); como si la maniobra que ruvo pleno
éxito con el vedismo, dominándolo, hubiera podido uiunfa¡
igualrnente sobre le Religión de Jesucristo.
Vemos asimismo cómo esta sabiduría humana ha fracasado
cn todas pertes, y cómo, aun antes que ta filosofía se constitu-
yere en ciencia aurónoma, la mayor parte de los grandes
errores filosóficos habían sido formulados ya. primeramente
.fueron los problemas más elevados los qué se alzaron como
rnontañas ante el entendimiento humano: problema del mal,
problema del ser, problema del deaenir o
fieri y de la evo-
lución existencial de las cosas. ¿Cómo exuáñarsé de que este
hurnano pensamiento, que corre el riesgo de caer en él error
en cuanto se eleva sobre las verdades más rudimentarias del
sentido común, pensamiento todavía mal afianzado e indisci-
plinado, y por lo mismo más ambicioso y petulante, haya
dado traspiés desde el principio e ineugurado la alta especula-
ción por el dualismo de Zoroastro, por el pesimismo hindú, el
penteísmo e idealismo de los brahmanes, el evolucionismo ateo
de Buda, o la sabiduría ilusoria de Lao-Tseu?
¿O, al cont¡a-
rio, q_ue no se haya humillado sino para caer en el positivismo
morel de Confucio, abdicando toda grandeza y élevación y
¡enunciando a su misma ¡azón de serl No nos exrañemos
tI
30 NATURALEZADEHn@
tamDoco si más urde, cuando ya la filosofía está forrnada, nos
.'"án*or con idénticos errores. El error, en cualquier
éfoc" que se produzca, como proviene,de un desfalleci-
"r,
tnía"to de'la nzítn, es como un retomo a los primeros tro-
piezos de la misma raz6n, y esta se delata, por ese hecho,
regresiva
-Pero
por naturaleza.
lo'que hay que notar aquí, y lo que nos enseña dema-
siado bien esta especie de prehistoria de la filosofía, es que
estos grandes errores no constituy€n vanas amenazas que se
puedai pesar por alto sin darles irnportancia; porque encual-
qoi.r tno-enio pueden abrirse campo' para desdicha de las
civilizaciones desventuradas gue por ellos se verían conde-
nadas a la esterilidad. La verdad (en cuanto nos levantamos
sobre los datos rudimentarios del sentido común), la verdad
no nos es, como acaso pudieran creerlo los aformnados que'
han nacido en un ambilnte impregnado de ella, regalada a
la manera de un don de la naturaleza. Por el contrario es
difícil de ser ¿lcanzade, difícil de ser conservada; es una gtan
suerte poderla poseer sin mezcla de error y en el coniunto
vario de sus aqpectos complementarios. ¡Qué iusto es lor
consiguiente, agradecer el beneficio de la enseñanza revelada
qo. n*ot dq descle lo alto, al mismo tiempo que el conocimien-
ü d. t" verdad sobrenatu¡al, inaccesible ala rtzón, la pose-
sión firme y fácil alx vez de los elementos esenciales de esta
misma verdad de orden nanrral' que' en sí misma, es accesible
a nuestra taz6n, y de la que nuestra memoria tan fácilmente
se olvida! Y ¡cuánto debemos estimar al mismo tiempo la
labor de los hombres que aqul abajo, con el esft¡erzo de su
razíny sin el recurso de la revelación, han conseguidg ftll
dar loi principios y asentar los fundamentos inmutables de
crc" mittn" v.rdtd'de orden natural, y crear snt sabidffiía
humma verdadera y progresiva (la filosofía)' que puesm en
contacto y sobrenáturalizada por la verdad descendida del
cielo, entiaría un día a formar pane de una sabiduría zupe-
rior (la teología), sabiduría humana dis)inizada por la graoia,
sabidrgía por excelencia! ¡Cuán preciosa debe ser a nue$rot
oios la herencia sagrada de la sabiduría helénica!
I¡S SABIOS DE GR.ECIA ll
ó.
- Grecia es el único pueblo del rnundo antiguo don-
dc la sabiduría humana haya encontrado su camino y don-
por efecto de un feliz equilibrio de las facultades del
cle,
alma, y de un largo esfuerzo por conquistar la medida y [a
disciplina del espíritu, b razón humana haya llegado a
la edad de la fuerz¿ y de la madurez. De modo que el Los griegos,
pequeño pueblo griego parece por esre motivo, enue los pueblo elegi-
do de la ra-
grandes imperios de Orienre, como un hombre entre gi- zón
gantes aniñados; y se puede deci¡ de él que es a la razón
y al verbo del hombre, lo que el pueblo iudío es a la reve-
lación y a la palabra de Dios.
Sólo en Grecia llega la filosofía a poseer existencia au-
tónoma, disdnguiéndose explíciramenre de la . reljgión.
Así, al menos en la época más pura y más gloriosa del
espíritu helénico, ella misr¡a reconoció sus límites y se
asignó un campo de actividades limitado
-investigación
científica de las verdades puramenre racionales-,
mien-
tras_que la religión griega, muy degradada ya en tiempo
de Homero, cada día resulraba más incapaz de sadsfaCer
las necesidades de la inteligencia y se córrompía más y
más.
Cuando los griegos, abusando con orgullo de la filo-
sofía y de la razón, quieran limitar y encerrar las cosas
divinas en el ámbito estrecho de su sabiduría, y "se disi-
pen en sus pensamientos", merecerán el anatema lanzado
por San Pablo conua la sabidu¡ía de este mundo, qac est
stultitia apud Deum. A pesar de esms desviaciones, la fi-
losofía, nacida de su espíritu, queda libre de esa corn¡p-
ción, ya que su único obiero es la verdad.
 32 NATLRALEZA DE LA FILOSOFItu-NOCIONES Hlsrón¡c.ts
SsccróN II
LA T'ILOSOFÍA PROPIAI\IENTE DICHA
7. Los sÁBlos.-Los primeros pensadores de Grecia
son los. poelas, intérpretes de las tradiciones religiosas.
Creadores de mitos, corno Hesíodo u Homero, profetas
e veces, como Epiménides de Cnosa que libró a Atenas
de la peste levanmndo allí altares sin dedicarlos a ninguno
de sus dioses, no interesan a la historia de la filosofía pro-.
piamente dicha. La filosofía griega, según Aristóteles, no
comienza sino con Tales de Mileto, uno de los sabios o
gnómicos, que vivieron en el siglo vII y w antes de nues-
üa era.
Estos sabios, siete según la tradición, y de los que los
antiguos nos dan diversas listas, se propusieron antes que
nada enderezer las costumbres de sus conciudadanos; sus
I¡ filosofí¡ sentencias, de las que Platón nos trasmite algunas en el
rcntmciota o Protágoras, se limitan a enunciar las lecciones prácticas
gnónzica ,no
es, Prople- que la experiencia de la vida les dictaba; eran hombres de
mente h¿blan- acción, legisladores o moralistas; eran hombres prudentes,
do, una filo-
sofí¡"
pero no propiamente filósofos. Sólo Tales abordó entre
ellos los estudios especulativos. Geómeua y astrónomo,
Tales demostró que todos los ángulos inscritos en un se-
micírculo son rectos, y habría predicho --gracias sin
duda a los conocimientos que tenía de la ciencia babi-
lónica-, el eclipse total de sol del 18 de mayo del año 585.
Los filósofos que vienen después de él son todavía en
su mayor parte hombres priblicos gue se apasionan por la
vida de la ciudad; pero esta ¿ctividad práctica no les im-
pidió poseer desde el principio conciencia clara de la ver-
dadera naturaleza de su sabidu¡ía. En todo caso, salvo en
ciertas persorpüdades excepcionales, tales como Empé-
docles el taumatu¡go, o Pitágoras, fundador de una secta
ros pRrsocnÁrrcos. - ros ¡óNrcos
rcligiosr, l¡ filosofía griega se disringue inmediatamente
de la religión; se forma incluso criticando y combatiendo
y
la mirología popular, aparece como hija de la sola
razón.
La fase de desarrollo ascendenre de esta filosofía, desde.
Tales hasta Aristóteles, es la única gue nos interesa aquí,
porque en este período es cuando la filosofía, con un al-
cance humano absolutamenre universal, queda constituí-
da en forma definitiva. Abarca alrededor de tres siglos
puede dividir en ües grandes períodos: períodó de
¿ 1e la
elaboración (los filósofos presocráticos), períoio de cri-
sis (los sofistas y Sócrates), período de rnadurez (platón
y Aristóteles).
A. - Los rnósoros pnesocnÁr¡cos
$ r.-Los Jónicos
8. T,r¡,rs y sus sucosoREs.
Aquí se
- su propio esfuerzo, los presenta yala n-
zón humana invesdgando, con
principios y las causas de las cosas. Lo primero que a la
razón humana llama la atención es lo que ve y pal-
ga; lo que conoce por los senddos. Y lo primero qo"
investiga, cuando quiere explicar una cosa cualquierafes
la materia-de qu-e ef cosa esrá compuesra. Así lós prime-
-^- -^-^^J^-^^ -l^ /--- -t - t r
.surna6¡büdd, su exrerior, lo que más tarde llamaremoi
.clgd n$eris!, y que ellos cándidamenre consideran sufi-
ciente para explicarlo todo. En segundo lugar, siendo el
cambio o muración el fenómeno más generaf y el más im-
po{tante que nos presenta la naturaleza, y sobre todo el
cambio mediante el cual un cuerpo se convierte en oüo
Los Fí¡icot
(así el pan se hace carne; Ia midera, fuego; etc.), lle- o Filósofos de
gan- a comprendei que la materia primaria de que están l¡ Natunlcc¡
hechos los cuerpos debe ser la-misma para todosjpor rea- scnsible
(es-
cuela dc Jo-
 3+ NATURALEZA DE LA FILOSOFÍA. NOCIONES IIISTóRTCAS
- -
aia principat üzarse en ella todas las uasformaciones de los cuerpos.
r¡¡cate) quie-
ren explicar- Pero como todavía no alcanzan a entender sino lo que se
lo todo por palpa y se ve, imaginan que es esta materia uno de los
nlgún princi- seres que caen bajo nuestros sentidos.
plo material.
De ahí que Talgs, por ejernplo (624-546) inspirándose
en los andguos mitos quc hacían provenir todas las qosas
de las aguas primitivas, y fijándose además en que las
plantas y los animalcs "se nutren de hurnedad" y que todo
germen viúiente es húmedo, declara¡á que el aguaes la
sustancia única y gue permanece idéntica bajo todas
las transformaciones de los cuerposi Pata Anaximeno
(588-524) es el fue el que desempeña este papel; para
Heráclito (s+o-+lSl) es el fugg,' para Anaximand¡o
(6ro-547) el i"tfinin (en el sentitio de lo Indeterminado,
dnerqov), mezcla de todos los cont¡arios. Agua, Aire, Fue-
go, Infinito, son considerados como seres activos, vivos,
animados, capaces, por una fuerzt interior propia, de
una fecundidad muitiforme e ilimitada. Todo está lleno
de dioses, rdvzo rlr]gr¡ leGw , (27) decía Tales en este sen-
ddo. Por esta tan primitiva escuela de Jonia
-llamada
hilozóica, por haber atribuído la vida (lr¡ú) a l¿ mateÉia
(üIl)-, podemos comprender que se ha de considerar
como lo más rudimentario en filosofía, doctrinas tales co-
mo el monismo materialista, que enseña la existenci¿ de
una sola sustancia material, y el evolucionismo, que pre-
tende explicar todos los scres por el desarrollo histórico
y el desenvolvimiento o evolución de seres preexistentes.
El evolucionismo, que la filosofía alemana por un lado, y
por otro Spencer y Darwin, han hecho tan célebre en el
siglo :ux, fué ya defendido en Grecia por los Físicos de los
siglos vr y v a. de C. (*). Anaximandro cn particular enseñaba
(2t) An¡sróreres, de Anima,I, f, 4ll a 7.
(28) En la India, hacia la misma época, formulaba el budismo' lo
bemos visto ya, la reügión del evolucionismo.
rOS PnrSOCninICOS. r,OS ;ówrCoS
l5
l¡ evolución eterne de los mundos "que se levantan y vuelven
a acosterse después de largos períodos"; para este filósofo los
animales nacie¡on del fango dei mar, envuelros al principio
cn una especie de caparuzón, de una corteza espinosa de Ia
que se despojaron al llegar a la tierra firme (20), y el hombre
proviene de animales de especie diferente (30), habiéndose
formado originariamente dentro de un pez donde se desarro-
lló y del cual fué lanzado, una vez que creció lo suficiente
como para basta¡se a sí mismo (3r).
Más tarde Empédocles ¿e ¡g¡; (493-433?) cuyas
concepciones son, en otros puntos, superiores a las de los
Jónicos (ur), gxplicaba el origen
producción separrd cabezr, ojos,
brazos, etc.! que se reunieron en toda clase de combinaciones
deLidas al azar, de las que sólo han persisrido las aptas para
la vida. (Cf. el principio darwinisra de la "persistencia del
más apto".)
Nótese que anres de Demócriro, Anaximandro y Empédo-
cles buscaron también, como lo hará el evolucionismo seu-
docientífico moderno, el modo de explicar todas las cosas
mecánicamente, es decir por la simple agregación de elemen-
tos materiales producida por el movimiento local.
9. HEnÁcrrro, Deuócnrro, AxaxÁcones. Con los
- de la na-
Físicos, así llamados por Aristóteles, o filósofos
tu¡aleza sensible, se relacionan tres grandes pensadores:
Heráclito, Demgcrito, Anaxágoras.
(2s) PIac. pbi!os., V, lq l- Dox. ,110, tf.
1ro) Ps. Pwt. St¡ont. fr. 2. Dox. 579, 17.
(3r) Prrrr., Syzep. Quaesr. Vlll, 579, t7.
(s2) Empédocles admite, en vez de una sustancia corporal única,
cuaro elemenrcs específicarhente disdntos -los cuatro elementos clá-
sicos de la química antigua: derra, agua, aire, fuego. Y sobre todo
pretende dar a Ia evolución de las cosas una clusa eficiente (que con-
siste para él en las dos grandes fuer¿as motrices del Amor y del
Odio)-. Empédocles fué magq médico, poeta, orador, hombre dc
estado, tanto como filósofo. A¡istóteles le atribuye la fundación de
Ia ¡eró¡ica.
 3ó NATTTRALEZA DE LA Fn¡sorl¡. - ttoc¡o¡¡gs ¡rryrón¡cas
r) Heráclito de Efeso (33), genio oldvo y solitario,
menospreciador de la muhirud y de la religión del vulgo,
lleva heroicemenre hasta sus primeros principios mete-
Hcráclito físicos el pensamiento de los filósofos de Jonia, y fiia de
cs cl filósofo una vez para siempre uno de los exrremos del
esfuereo
dcl Dcvcni¡ y
PuEo.
especulativo del error. Una de las realidades percibidas
en los seres, se ha apoderado de él con ranra fuerza, que
lo hece esclavo suyo para siempre. Esra realidad es el
cambiq gl fíerLo deaenir. Observa que las coses se tras-
forman de anms manerasr que proclama que 'rodo es
cambio. fldv¡a gei, todo pasa o corre; y los hombres son
locos al descansar en la seguridad de su falsa felicidad:
"Todos los nacidos quieren vivir para morir un día y
reposa&.y deian sus hiios en la ricrra para que ésros mue-
ren a su vcz." No tocamos dos vcccs l:¡ misnla cosa; no
nos Bañamos dos vcccs cn cl ¡nis¡¡r<l río. En el momento
que llevamos la mano a unl cosn. ésr¿r ha deiado ya de ser
lo que era. Lo que cxisre, canrbia, por el hecho de ser.
Es decir, que qg-g¡isre rungún scr esrable o perm¿ñente.
gqg._eg[$ sl_garyrbkr pcrmanccicndq idéndco a sí $ismo,
como una boh dc nrarfil quc pcrnl¿nece bola de marfil,
a le vez que sc muove. Por lo ranro lo que es (la cosa
que cambia), a la vez no er (pucsto quc nada se libra
de la mutación): "Nosrxros desccndemos al mismo río y
no descendemos; ensdrnos y no exisdmos." Decidida-
mente.afirma rambién que los concrarios se confunden:
"El agua del mar es la más pura y la más inmunda...; e[
bien y el mal son una misma cosa.'' "B imposible, escri-
birá acerca de esra cuesuón Aristóreles en un rexro céle-
bre, que alguien conciba jamás que una misma cosa exista
y no exista a la vez. Herácliro opina de orro modo, se-
(Et) L¡ feche del nacimienro y muerce de Herácüto no es conocidr
c<lo cenezr. Estabe.en la plenirud de su vrde hacia el ¡ño f00 c¡-
tes de C.
los pnesocnlTlcos.
- los ¡óNtcos )7
gún algunos; pero no se puede afirmar que uno cree todo
lo que escribe. La causa de las opiniones de estos filóso-
fos, es el no haber admitido como seres sino las cosas sen-
sibles; y corno veían que la. naturaleza sensible está en mo-
vimiento perpetuo, algunos, cónlo Cradlo (tn), han pensa-
do que era preciso no decir nada: él se contentaba con
mover el dedo (3ó)." Escepticismo, que es consecuencia
necesaria de la merafísica de la movilidad absoluta profe-
sada por Heráclito, au rque él haya creído personalmente
en la verdad: "Si vosotros no esperáis lo inesperado, de-
cía, nunca alcanzaréis la verdad, que es difícil de discer-
nir y apenas accesible."
De modo que Heráclito es el filósofo de la evolución
y del absoluto devenir. Por consiguiente, rodas las cosas
son a sus oios diferenciaciones por la dis-
-prgducidas
cordia o la guerra (flóle¡roE rcri¡g ntiwrov)-, de un solo
principio en movimienro, que él se imagina bajo la forma
de fuego, de un fucgo etéreo, viviente y divino. Por ahí se
ve claramente, y desde los orígenes, que toda filosofía de
la mutación o devenir, cae luego en el monismo (il) y en
el panteísmo. "El afirmar que todos los seres son uno,
escribe A¡istóteles (3?), no es sino repedr la opinión de
Heráclito. Y en ese caso todo se confunde; el bien y el
mal son la misma cosa, el hombre y el caballo son idénti-
cos. Pero esto ya no es afi¡mar que los seres son una sola
cosa, sino afirmar que no son.nada."
. ¿) Nacido algunos años después de la muerte de FIerá-
cüto, Demócrito de Abdera (+lo-16r?), espíriru ,mucho
menos profundo y que busca las ideas fáciles, pretende
(8r) Uno de los más célebres discípulos de Heráclito, Cradlo, fué
cl primer n-raesrro de Platón. (Anrsrcr., Met. l, 6.)
(s¡) Met6f ., IV, t, tolo a 13.
1ro) Docuinr que reduce todas las cosas a un solo ser. El Panteísmo
confunde el ¡nundo con Dios.
1sz) Fí1., I. 2, lgt, b. 19.
lg NATURALEZA DE LA FILOSOFIA.-NOC¡ONES HISTóRIC/LS
enconuar en el correr de los fenónienos sensibles algo fiio
y estable, pero. este elemento lo pide a la imaginación,
no a la inteligencia. L,a única realidad qtre Demócrito
acepta es algo que, si bien superior a laq percepciones de
los sentidos externos, cae sin embargo bajo el dominio de
la imaginación: se trata de Ia..cantidad geométtca pura,
como tal, sin cualidades (sin color, sin olor, sin sabor, etc.)
y que no contiene sino la extensión en las tres dimensiones
del espacío. .Todo deberá, a su modo de ver, explicarse
por el lleno, que confunde con ql ser, y por el aacío, qrrc
confunde con el no ser. El lleno está dividido en porcio-
nes de extensión, indivisibles ("áromos"), separádas por el
vacío y en perpefto movimiento; y que no difieren enue
sísino por la forma (tt), el orden (tn), f la situación (n0);
y atribuye a la ciega necesidad de la casualidad el orden
dgl universo, así como la estrucrura de cada ser. Demó-
cHto (ar) es, pues, en Grecia, en la época misma de Sócra-
tes, el fundador del atamiyno, y en general de la.filosofía
llamada mecanicista, que erige la geomeuía en metafísica,
reduce todas las cosas a la extensión y al movimienro, y
pretende explicar por un ren¡uelto de circunstancias for-
tuitas la organización de los seres. Así se erplicaría el Par-
(t8) Como A difiere de N, por eiemplo.
(30) Como AN difiere de NA.
(to) Como N difiere de sí misma colocada en otra postura: Z.
(r1) Qpn su maescro Leucipo. Leucipo y Demdcrito, .fueron in-
fluídos por el filósofo indio K¿nada? Se puede creer melor €n u¡.¡
coincidencia debida a idénticas preocupaciones intelecruales (sobre
todo si es cierto que Kanada, cuya cronología no es segtrra, es con-
temporáneo de Demóc¡ito o posterior a él).
En general, uo pa¡€ce que el pensamiénro orienral haya rnfluído en
cl pensamien[o griego como para poder decir que fuera su maestro¡
ni para inspirarle tal o cual sistema en particular. Que por el contra-
rio haya iifluído en los griegos, moviéndolos al estudio y proporcio.
nándoles materiales intelectuales (que sólo ellos llegaron a tr¿rr¡r cien-
tíficamente), es cosa clara por el hecho de que la filosofía griega na-
ció cn l'¿s regiones del mundo helénico en contacro con el Orientc.
r,os pneso(x{.ÁT¡@S. - l,os ;óNtcos
tenón o las uagedias de Racine, diciendo que bastó lanz-at
piedras sobre piedras durante un indefinido núrnero de
años, o mezclar el azar unos cuantos millares de caracte-
res de imprenta.
3) Anaxágoras de Ciezomene (5oo-428) había llegado
a su madurez cuando nacía Demócrito, y cuando Herácli-
to acabab¿ de morir; fué el amigo de Pericles y orientó la
filosofía griega hacia una luz superior; endereza, más bien
que continúa, la filosofía jónica, con la ayuda de concep-
tos mal elaborados o que emplea mal.
Nota'por una parte que el principio material de que
están constituídos todos los cuerpos y que los iónicos
confundían con tal o cual elemento determinado, debe
contener en cierto moCo, en sí, toda la diversidad de se-
res que de él se han de ir formando: si todo no estuviera
en todo, nada podría provenir de nada (t'). Y cree, Por
consiguiente, que ese principio consiste en una rnezcla in-
finita de todas las naruralezas y de todas las cualidades, de
modo que cada pardcula corpórea condene en sí elemen-
tos ("omeomerias") de todos los demás (por elemplo,
cada partícula de pan que comemos, condene en sí cle-
mentos invisibles de hueso, de sangre, de carne, etc. y de
los dernás seres, que se encuenüan todos, cambiadas sólo
sus proporciones, en cada partícula de hueso, de sangre,
de carne, etc. ); concepto exmaño y sin valor, pero que
anuncia a su modo la gran idea aristotélica de la mate-
ria prima, que es nada "en acto" y que lo es todo "en
potencia".
Por otra parle, y esto es su principal mérito, comprende
que el principio rnaterial de que están hechas las cosas no
basta para explicarlas. Es preciso además conocer el prin-
cipio que las produio (causa eficiente o causa motriz) y
({2) Cf. Anrs,, Fír., I, 4, 187 a 26. S¡¡rrp¡,¡ctus, Fír., l5r, 2t.
/o NATURALEZA DE LA FTLOSOFÍA. NOCIONES EISTOR¡CA!¡
-
el fin por el cual esta cerr(d agente obró (causa finai). Para
dar raz6n de por qué Sócrates está sencado en la prisión,
¿bastará, como dirá Flatóñ, decr¡ que tiene huesos, ardcu-
l¿ciones y músculos dispuestos de tal o cual modo? Es
preciso explicar quien hace que estos músculos y hqe-
sos estén así dispuestos, y por qué, con qué finalidad
están así.
Anaxágo.as, por el hecho de hrber reco4ocido adernás
de los elementoi mareriales del mundo, la exisrencia nece-
saria de una inteligencia separada (voig), ordenadora de
los seres, es el {rnico, al decir de A¡istóreles, que haya sa-
bido "guardar la sobriedad" entre todos los demás filóso-
fos de su tiempo, a'quienes el vino de las apariencias sensi-
bles ha trastornado la cabeza y "hablan sin tino" ({3)"
S z. I:os itálicos
- las sagradas uadiciones de la humanidad y por los fitóio-
¡o.-Al lado dc la filosofía jónica, los siglos vr y v
contemplaron cn cl mundo gricgo dos grandes corrienres
filosóficas: la pitagóricrr y l:r clcárica.
Pitágoras dc Srrnros (57r-5oo, o scgírn l)rros, 58z-+g?),
fundador de una socicd:rd filosrific¡¡, rcligiosr y política,
que ejerció el poder cn algunus clurl:rttcs dc la Magna
Grecia (ltalia meridion:rl). y fué rrírs rrrdc dispcrsada por
la violencia (no), comprendió quc cxisrc¡r rc¡¡lidadcs rnás
altas que aquellas que son objeto dc los scnridos. La cien-
cia de los números fué la que le rcvcl<'¡ csrrs rcalidadcs in-
visibles, cuyo orden inmurable dr¡mine y dirigc cl curso
de los aconrecimientos; y yL no conocc cn adclanre rnás
que los números. No dicc solanrente quc exisrc en los se-
(rál Metaf., I, 3,984, b lE.
(..) En esta sociedad se practicaba una obediencia absotuta áun cn
l¡s cues¡ioncs intelecruales. En la socicrJad piragórica, y no en las
escuelas del medioevo cris,tiano, es donde rodos se inclinaban aure el
Mogister dilir, aú¡ü6 gecr"
ros pRrsocn{Trcos. - l,os rrÁucos 4¡
res y en ei mundo un principio oculto de medida y de
annonía; enseña además que los números
-por los
que
esta armonía se manifiesta a nuesffos sentidos-,
son le
única reaüdad verdadera: y Io concibe como Ia esencie
rnisma de las cos¿s. No solamente estaba Pitágoras ini-
ciado en las grandes especulaciones de la asuonomía orien-
tal, sino que él mismo, mediante el descubrimiento funda-
mental de la relación de Ia altura de los sonidos con la
Iongirud de las cuerdas que vibran, sometió a la invariabi-
Iidad de una ley nurnérica un fenómeno tan fugirivo como
el sonido. Representémonos la admi¡ación con que debió
entrever, detrás del flujo de las apariencias sensibles, estas
proporciones inteligibles, inmóviles e inmareriales que ex-
plican al matemático las regtüridades que dondéquiera
podernos comprobar. Reflexionemos poroüa parte en el
misterioso valor simbólico de los números, atesriguado por
fos más posirivos (desde ll,risróteles qoe ráttdirá homenaje
a Ia sanddad del núm€ro Jr hasra Augusto Comte que
construirá toda una mitología de los números primos); y
comprenderenros cómo el pensamienro de Fitágoras y de
sus discípulos pudo deslizarse, tan naruralmenre, del slgzo
a la causa. y hacer del símbolo un principio de realidad.
Consecuencia: los pringipigs- de los _números so_0lgs
p.riAcipios de to exis¡e; rls-la oposieién- enre Lo,
dgrerninqdq y lo indeterminado (infinito) deriya-Ola-
todo, par e
irnpar, elemenros del número; después-ante lo uno y lo mul-
tiple, derecha e izquierda, macho y hembra, reposo y
movimiento, recro y curvo, luz y tinieblas, bien y mal,
cuadrado y cuadrilátero de lados desiguales- que orde-
nan la naturaleza y la accividad de las cosas; toda esencia
tiene su número, y toda esencia es un número (el núme-
ro 4, p.or ejemplo, no es solamente figura, sino que es lo
12 NATT'MLEZA DE' T.A FIL(XOFIA. : NOCIONES TIISÍóRICA¡'
constitutivo de h iusticia; el número 3, de la santidad; el
7, del dempo; el 8, de la ardonía; el 5, de la unión de los
sexos; el ro, de la perfección); a los números, que por sí
mismos no están ni aquí ni allá, déseles wa posición, y
tendréis los cuerpos. Y así toda especulación sobre ol
origen o la naturaleza de las cosas se diltrye en r¡ne espe-
culación acerca de la génesis de los números y de sus pro-
piedades.
Así Pitágoras y su escuela, a quienes las matemáticas,
la música y la astronomía deben t¿nto, no llegan a la ver-
dadera noción de filosofía primera o meafísica; coloca-
dos en un grado de absuacción superior al de los iónicos,
no confunden, como lo hicieron éstos, la metafísica con
la física, mas la confunden con la ciencia del número (a
la que atribuyen inte4rretaciones cualiradvas) y quedan
por lo ndsnro, a pcsat dc sus csfuerzos hacia el puro inte-
ligible, sin dcsprcndersc de la imaginación. Aunque ven
por ouo lado que las cosas son reguladas intrínsecamente
por principios inmatcrialcs más reales y más verdaderos
que lo que se pllpa y sc vcr no consiguen todavía con-
cebir la idea dc causo forrnal, que sólo Aristóteles ha¡á
resalmr debidanrcntc.
-A Pitágoras se debe, ya lo hemos rccordado
anteriormente,
la palabra filosofía. Se ve por un pasaic de Diógenes Laercio
(vrn, 8) quehacía consisti¡ la dignidad de la ciencia en $¡
carácter puramente especulativo y dcsinteresado; punto sobre
e! cual Aristóteles al principio de su memfísica, tanto ha de
insistir. "Bta vida, decia, puede ser comParada a las solern-
nidades de los iuegos públicos, donde se reúnen diversas cla-
scs de perronas, unas para disputarse la gloria / las coronas,
otras para comerciar, y osras, más nobles, solamente para go-
zar del espectáculo. Del mismo modo, en la vida, unos tra-
baian por la gloria, oüos por el interés, y un pequeño núme'
ro por la sola verdad: éstos son los filósofos...
ros pnesocnÁrrm. - r.os ¡rrir,rcos
'Pitágoras perece haber profesado la unidad de Dios, como
on espíritu presenre a todas las cosas y del cual procederían
nuestras almas; él fué el primero que dió al conjunto de los
seres el nombre de cosmos (xóopog) que, corno ntundus, en-
cierra la idea de belleza y de armonía.
La más célebre, y la más ridicuiizada, de sus doctrinas es
la de la trasmigración de las almas o mercmpsicosis, que él
recibió probablemenre, no de Egipto, como lo indica He-
rodoto, sino más bien del hinduísmo (a través de persia) (aó),
y en la cual el orfismo y el pitagorisrno, en Grecia, convihie-
ron desde el principio. "Pasando un día cerca de un perrito
que alguien apaleaba, escribe de él el vieio Xenófanes en una
cuarceta sadrica, se lanrentó de la desgracia del animal y gri-
tó compasivo: Detente, no lo golpees, cs el alma de uno dc
mis amigos; lo conozco en la voZ."
Los pitagóricm creyeron rambién que el ciclo de períodos
cósmicos debía uaer, después de largos intervalos, el retorncr
de todas las cosas, idénticamente reprodubidas hasta en sus
menores detalles. "Según los pitagóricos, decía Eudemo a
sus discípulos, día vendrá en que rodos los que estamos aquí
reunidos, exactamente los rnismos, volveremos a estarlo de
nuevoi vosotros ahí enfrente escuchándorne, yo aquí diser-
tando delante de vosotros, cotrno lo hago aho¡a rnismo, con
el punterito en la mano. . . " (*).
l-a astronomía es una de las ciencias que recibieron'de la
escuela pitagórica mayor desarrollo" Filolaoq que hacía gi-
rar a la tierra, al sol y a todos los astros al¡ededor de un mis-
(.6) Como lo hace notar Gomperz, "los griegos asiáticos y una par-
tc de la nación hindú obedecían ya antes de que Pirágoras abandonase
sr pauia iónica al mismo amo, al fundador del imperio persa, Ciro,,,
(Les penseurs-de b Gréce, l, V )
Más generalmenre pa¡ece que ciertas concepciones y cienas maneras
de pensar propias del Oriente pasaron de la escuela pieagórica, primero
a Grecia" tra¡r.smiriéndose del pitagorismo al platonismo y al neopla-
tonismo, y de ahí, agrandadas por nuevos eporresi a la gnosis y a la
co¡riente más o menos ocuka de las meafísicas hete¡odoxas. V. n. t¡.
-
| (.!) SrMpr.rcrus, Fír.r 7t2,30 D.-Nie¿sche, a quien el pensamiento
del o¡eto¡no eremo de las cosas" obsesionab¿ y descsperaba, copió esa
idea de la filosofía griega"
++ NATTIRALEZA DE LA F¡LOSOTíA.-NOCTONES HISTóRIC.'IS
terioso centro del mundo ocupado por el fuego, puede scr
considerado como el precursor de Copérnico. Pero también
en este cuestión delatan los pitagóricos, de la manera más
típicc las fallas de un espíriru exclusivamenre maternático:
"Viviendo y moviéndose cn la ciencia de los números, escri-
be Aristóteles (ot), reunieron y coordinaron rodas las con-
cordancras que les fué posible comprobar, cnrrc los números
y las armoníes de una parte, y entre los fenómenos celestes y
cl coniunto del universo de la otra. Y si cn algún lugar apr-
¡ecía una laguna, hacían uso de une suave violcncia para que
todo fuera perfectamente de acuerdo con sus teorías. Como
por eiemplo, la década cra para ellos la perfección y encemaba
en sí toda la naturaleza de los números, sostcnfan quc los
planetas eran diez,; pero como en rcalided no lparccen sino
nuever invenhron la Antitierra para haccr el dócimo . . .",
"no considerando los fcnómenos para tucgo l¡uscar sus causas
y según cllas fornrular sus rcorías, sino ncomodando los fenó-
menos a sus tcoríxs y opinioncs ¡rrec<lncetridas y pretendiendo
eyudar a Dios a constn¡ir cl ¡trundo".
$ 3. Los elcóticos.
- Parménides es así el primer filósofo que haya compren-
tr.-A la escucla dc lilcr currespondc, no precisa-
mente el haber fundado la metafísica, pues no supo man-
tenerse en la verdad, pero sí al menos el haber elevado
cl pensamiento griego hasta el nivel propio de la mera-
ffsica, y hasta el grado de abstracción que exige esta
cierrcia. El más antiguo de los eleáticos es Xenófanes,
rapsoda vagabundo, necido hacia el efro 57o en Colofón,
desde donde se dirigió a Elea, en la ltalia meridional,
empuiado sin duda por las invasiones persas.
Xenófanes se burlaba de la mitología de los poetas y de las
opinioncs del vulgo. "Nuesua sabiduría, decía, burlándose
de los honores rributados ¿ los atletas, vale algo más que la
(.r) Met., l, t, 986 t.-De Celo, lI, 13, 2g!
Los ELEÁTICOS
fuerza de los hombres y dc los caballos. . . "
Profesaba la
unid*d absoluta de Dios, pero confundía a Dios con las cosas,
al decir en sentido panteísta que Dios es tn o y todo, Ét
xai ¡dv.
Pero el filósofo rnás profundo, el verdadero fund¿dor
de esta escuela es su discípulo Parménides de Elea (na-
cido en el año 54o), el gran Parménides, como le llama
Platón. Elevándose sobre el mundo de las apariencias P¡rrnónidet
sensibles, y aun sobrc el de las cscncias matemáticas y es el filósoli'o
del Ser pru,ro.
de los nírmerps, llega hasta aquello quc en las cosas cons-
tiruye pur¿ y propiamente el objcto dc la intcligencia.
¿No es cierto que lo primero que la inteligencia ve en
todas las cosas, es que éstas existen, es decb, el ser? La.
idea de ser, así destacada, se impone a P¿rnrénidcs con
tal fuerza que llega a cegarlo. Como Heráclito, por le
misma época, queda cautivo del cambio, así Parménides
queda ceutivo del Ser. Y no ve sino una cosa: lo que
es, es, y no puede dejar de ser; el ser es, el no ser no es.
dido y formulado el principio de identidail o de no con-
tradicción, principio suprerno de todo el pensamiento.
Contemplando, pues, el Ser puro, comprende que este
Ser es absolutamente uno y absolutamente inmutable,
eterno, übrc de evolución, incorruptible, indivisible, in-
tacto, y entero en su unidad, en todo igu:rl a sí mismo,
infinito (tt), y que conticnc en sí todr pcrfección (t0).
Pe¡o mientras descubre así los atriburos de Aquel que e,sl
se niega a admitir que ningürn orro ser pueda existir, y re-
chaza como algo escandaloso al ser nlczclado con la nada
la limitación- (porque habría que suponerlo sacado
-o
de la nada), cualidad inhcrente a todos los seres creados.
r lrr) Srrrelrcrus, Fír., 144,25-11t,2t. (Dnrs, frag.8, 22.)
(¡e) Axs¡., Fls., l, l.

6 NATURALEZA DE, I.A F¡I¡SOFiA. - NOCTONES HISTóRICAT¡
Se exuavía luego hasta el punto de atribuir al ser del
mundo Io que es propio del Ser increado. Y antes que
Los eleáti- ebandonar lo que él cree exigido por el ser y la razón,
cos absorben prefiere heroicamente ncgar cl testimonio de los sentidoso
toda !a reali-
dad en el Ser y declarar que no cxistc cn cl mundo ni cambio ni multi-
n¡no e innú plicidad. El cambio, cl movimiento, el fieri o dcfenir,
eil,
como la diversidad dc las cosas, no es sino una apariencia
ilusoria. No existe sino el Ser y el Uno,.
Porque ¿no es cierto que el cambio supone que lo que
existe no existía (en el nuevo estado adquirido), y que, con-
tinuando en la existencia, cesa de existir (respecto al ser pa-
sado)? ¿La multiplicidad no supone que io que es (esto) a
h vez no es (aquello)? Por consiguiente, Ia multiplicidad y
el cambio, ¿no están en coñtradicción con el principio su-
premo "lo que es posee cn sí el scr y no cl no scr?
Par¡ defcnder l¡ doctrinr dc P¡nné¡ridcs acerca de la irn-
posibilidad del cambio, su discíprrlo Zcnón de Elea (uo) (na-
cido en el 487), formuló los cólcbres argumentos con que
pretendc dc¡nostrar quc la nocifn misma de movimiento sig-
nifica contradicción; argunrentos crrírncos sin duda, pero
muy profundos, y a los quc sólo con la doctrina de Aristo-
teles sc pucdc rcsponder.
Así se coloca Parménides en el extremo opuesüo de
Heráclito, fijando también, de una vezp^ra siempre, uno
de los términos últimos del esfuerzo cspeculativo, y a la
vez del crror; y mostratldo que toda filosofía del ser puro,
por el mero hecho de neger esta especie de no ser que
Aristrirclc.s llamará potcncia, y que es propio de todas las
cosls crcadrs, dcbe absorber todos los seres en el Ser por
excelcncia, absorbcr cl lnundo en flios, y conducir al l!'fo-
nismo y al Pantcí:;mo no mcnos fatalmente que la filo-
sofía del f ieri o devcnir absoluto.
i (00) No confundir ¡ Zen6n de Elea con Zenón el estoico, que vivió
lrnucho más tarde (350-2ó4) y nació en Citdum, en la isla de Chipre.
IJ\ SOFíST¡CA 47
B. Le sorísrlc,l v Sócn¡rss'
¡ 2. lJurante el largo esfuelzo de elaboración que bre-
-
vemente hemos resumido, llegó el pensamiento humano a
realizar conquistas fundamentales. Pero si luego, y colg-
ciendo la gr'an síntesis en la que tantas verdades parcial-
mente conlcidas se han iuntado y equilibrado, podemos
admirar cómo se iban formando poco a Poco los puntos
vitales y las líneas fundamentales de'lo que será ia. filo-
sofía, dL hecho, en la Grecia del siglo v, estos excelentes
resultados quedaban disminuídos por Ia confusión de teo-
rías conuadictorias, así como poil" multitud y graveded
de los errores, y aparentemente nos enconüamos en medio
del desorden y del caos.
Se había'prltendido saberlo todo y escal4r de un salto
la cumbre del conocimiento. Precisamente Por esta embi-
ción inmoderada y Porque se desconoch b discipüna y
la meclida en el máneio áe hs ideas, no se llegó sino a lr
confusión de los concePtos y a oPoner constantemente
principios verosímiles óttos ian veiosímiles como -tot pT-
" y aParente pareció ser !a
*.tot. El'resultado inmediato
derrota del pensamiento esPeculativo. No es de extrañar
que este p.ríodo de elaboración haya desembocado en una
jr"n crisi, intelecrual durante la cual cierto trastorrlo del
ispíritu estuvo a punto de poner todo en peligro' Este
.or.orno del espír1ru es la sofístice o la corrupción de ia
filosofía.
$ ¡.- Los sofistas.
r3.-Lasoflstica no €s une doctrina, .sirng-uáL-b!98
una actitud viciosa del eqpíritu. Los sofistas eren ePereh-
ffiores y discípulos de los sabios dc
la edad precedente.+l nombre mismo de sofista no tenía
en su órigen ningun sentido peyorativo-; en realidad
 NATURALEZA DE LA FILOSOFí{.-NOCIONES HTSTóRICAS
48
diferían de ellos esencirlmente, porque tomaban
"o*o
fin y regla de su ciencia no lo que es (el obieto del co-
Los sofistas nocimiento), sino los intereses del suieto que conóce.
desvi¡n l¿ Así, profesores ambulantes que buscaban honores y di-
ciencia dc su
obicto y la nero, conferencistas, enciclopédicos, periodistas -si así se
substraen a su les puede llamar-, superhombres, o dilettantes,los sofistas
rcgla.
son todo, menos sabios o filósofos. Hipias, que sobresalfa
por igual en la astronomía, geomeuía, aritmética, fonética'
rítmica, música, pintüra, etnología, mnemotécnice, en Ia
epopeya, la uagedia, el epigrama, el ditirambo, y en las
exhortaciones morales; que fué embaiador de Elis y que
ap;en-dió todos los oficios (un día se presentó en los iue-
gos olímpicos con un traie hecho en su totalidad por él
mismo), hace pensar en algunos hérocs del Renacimiento
italiano.
Otros heccn pensÍlr cn los "filósofos" dcl siglo xvIII o en
los "cicntíficos" dcl xlx. Lo que se puede afirmar como
caractcrísticos de todos, cs que buscaron las aentaids de
la ciencia, sin buscar la werdú.
Quisicrr:n las ventaias de h ciencia, en cuanto ésta sig'
nifica para el que la posee poder )' dominación, volup-
ruosidJd intelectual. Baio estc aspecto, pasabln por racio-
nalistas y sabios univcrsales; para todos los,problemas
tenían explicaciones falsamente claras (ot), y |retendían
reformarlb todo, hasta las reglas de la gramática y el
género de los sustantivos (ó3). Igualmente se interesabán
preferenterncnte por las cosas humanas, que son las más
lomplcias y las menos seguras de todas, pero con las que
puede el hombre, más que con las otras, aspirar al podery
(úr) Para Cridas, por elemplo, l¡ creencia en los dioses era inven-
ción de un hombre de Estado deseoso de ¡nantener a los ciud¡danoi
c¡r le obediencia. envolviendo l¿ vcrdad cn ficciones'
1oz¡ Protágoras quería someter a la razó¡ los géneros de los nom'
brcs; asf pdvig, la cólera, debíe ser mlsculino, y lo mismo rrnXnl' cl
clsco. ctc.
LA SOFtrS'TICA
ia gloria: liistoria, derecho, casuística (8), polídca' y re-
tórica. Y se las daban de profesores de "virrud".
Fero no buscaban la verdad. No pretendiendo de ia
la!:or de la inteligencia sino un medio Para hacer osten-
cación a sus propios oios, conx' a los de los demás, de zu
superioridad, famlmente debíen ser arrastrados a hacer
cc*sistir la ciencia rnás refinada en el arte de negar y
cle destrui¡ por medio del razonarniento; siendo cofilo e5'
ia dessucción, para hombres y niños, el modo nás fi'
cil de demostrar su fuerza; y se distinguieron igualnrente
en el arte de sostener el pro y el contra en todas las
cuesriones modo de demostrar la fl¡erza y la
habilidad.
-offo
Es clecir, que la ciencia se disolvía entre sus manos; 1o
que en sus predecesores era simplemente falta de disci-
piina intelecnral,-fué enme elios decidido propósito de ha-
cer¡:so de los cohceptos sin preocuparse de sus exigencias
precisas y delicadas, sino únicamente por el gusto de con-
lundirlos y revoiverlos todos en una especie de presddi-
gitaeión intelaccual: de ahí sus sofismat o rezonamientos
óngañosos. Su rnoral era por el mismo estilo; deciaraban
cohvencionalismo arbitrario toda ley impuesta a los hom-
bres, y la "virtud" que enseñaban se reducía, en úldmo
término, sea al arte de uiunfar, sea a lo que los discípulos
de Nietzsche llaman hoy "la voluntad de poder".
Así, pues, de todo lo que animaba las grandes arnbicio-
nes dogrnátices de la época precedente, los sofistas guar-
daron ei orgullo'de la ciencia, habiendo perdido el amor
de Ia verdad. Qr¡isieron ser grandes Por medio de la cien-
cia, despreocupándose a la vez de lo real. Creyeron, por
(r3) Recordemoa por elemplo. h famosa discusión que' a conse-
cuencia de una mt¡elte accidental, sobrevino ea ua iuego. P¡otágorer
pleiteó con Pe¡icles sobre quién debía ser castigado: el orgenizrdor
dc los iuegos, el iugador totPc qrie mató involuotariamente, o cl mi¡'
mo d¡rdo coa quc rn¡tó a su ¡ival.
ilc
1I
t0 NATgR-ALEZA DE LA FTLOSOTíA. NOCTONES rrISróRlCAS
- I
decirlo así, en la ciencia, pero no creyeron en la verdad.
Semejante fenóme¡ro histórico se repetirá más tarde, y
en mucho ¡nayores proporciones. . .
En tales ci¡eunstancias es natural que la única doc-
uina a la que Ia sofísdca haya podido ir a parar sea la
llamada relatiaisrno ! escepticismo. Protágoras de Ab-
dera (48o-4ro) declaraba, por elemplo, que "el hc¡mbre
e.s la rnedida de todas las cosas, de las que existen como
de las que no existen", Io que significa, según su pens¿-
miento, que tbdo es relativo a las disposiciones del suietc.
y que es verdadero aquello que cada uno acepta corno tal.
Y en el libro que escribió, dtulado De lo naturatreza
o del no ser, su contemporá¡leo Gorgias de i.eontini
(rnüerto en el año 375), célebre orador, enseñaba: ra que
el ser no existe, o en ouos términos, que nada existe: el
nc ser es el no-ser, por consiguiente es, decía iugando
con la palabra es (cspecie de juego del cual hará Hegel
más tarde el deporte metafísico por excelencia); luego el
ser, que es su contrario, no existe . . . i 29, que si algo
existc, nc lo podemos conocer; 3e, Que si alguien pudicra
conocer alguna cosa, no podría comunicar tal conoci-
rniento a los dernás.
5 z. Sócrstes.
- ocasión del más belio gesto que al morir pueda ofrecernos
14.
- Sócrates (+6g-lgú fué el que salvó el pensa-
miento griego del uance mortal en que lo había puesro
la sofística. Fuera de que. no cobraba por enseñar su
ciencia. su [enor de vida eia exteriormente como el de
los sofistas; como ellos, pasaba el tiempo dialogando con
la iuvenrudr 1' ün observador superficial, como Aristó-
fanes, hubiera podido confundirlo con ellos. Pero lo
cierto es. que les hacía una gucrra sin tregua ni cuartel,
y que su oposición era absoluta. Los sofistas pretendían
sóc¡t-q,'rss il
I
sabe¡lo todo, pero no creían en la verdad; Sócrates apa-
I renmba ignorancia, y enseñaba a- los qte le escuchaben
Sóc¡¡ccs
a no burlnr sino la verdad. Toda su labor fué ¿sí un¿ roctific¡ ci
obr¿ de endereztmienta; endetezó en efecto la ra:''ón filo- pcnsemiento
sófica, y la orienró hacia la verdad para !a cual fué creada. filoeófico, lo
disciplina y lc
Estaiabor fué para la.inteligencia hurnana de una im- imponc la
portancia tan considerabie, que uno no- se extrañe al ver búsqucd¡ dc
Sóorr,"t dedicarse a ella como cumpüendo' un rnandato las cscncias y
"recibido del cielo. Se echaba de ver eri é1, no solarnente de l¡s dif¡i-
cioocs-
un alto poder de contemplación filosófica (Aulo Gelio y
Platón i.t.nrrn de él que á veces pasaba días y noches
inmóvil, absorto en la meditación), sinc taml¡ién, como
él misnro lo clccíl, algo dc "dctnoníaco" o de inspirado,
un fervor alerlo, un uigot libre y mesurado, y aun quizás
e veces, un insdnto interior y superior, que parecen re-
velar una cierta asistencia extraordinaria, a propósito de
la cual dice A¡istóteles que aquellos que son movidos por
la inspiración divina, no deben ser aconseiados por la
razón humana, ya qr:e llevan en sí mismos un,principio
supcrior (5'). Sócrates se compara a un agturon encar-
gado de picar y despertar a los ateniensesr y de obligar
a sus mentes a un consrxnte examen de conciencia; servi-
cio que los atenienses le pagarán con la cicuta, Propor-
cionándo así al vielo maesrro' ya cercano a la muerte, la
la sabiduría humana.
l) Sócrates no era un metafísico, sino más bien un
hombre práctico, un médico de almas. Su papei no era
construir un sistema, sino obligar a las inteligencias aI
trabajo. Y ésa fué la meior manera de triu¡rfar de la so-
:fística, cuyo principio era menos un vicio doctrinal que
una deformación del alma.
Sus discursos se dirigían sobre todo al problem:r de Ia
(61) ¡logn. Moral., VtI, 8. Cf. Et. VII, l.
 NATURALEZA DE T,A FILOSOTÍA. NOCTONES HISTóRICAI¡
- 5t
'2 SOCRATES

conducte de la vida, al problema moral. Su ética, en

adoptar y los procedimientos que debe emplear con rele-
cuanto se la puede jr*grr a u¿vés de Platón y Jenofontq
parece a primera vista inspirarse en consideraciones de ción a la verdad.
Para conseguir esto, lc, primero que debía hacer era [i-
orden utütario. Debo obrar lo que es bueno, y lo que
para mí es bueno, es lo que es útil, verdaderamente útil. brar a los espíritus de la falsa ciencia, que cree resolverlo
todo con umas cuantas ide¿s fáciles. Por esta mz6n cornen-
¿En qué consiste lo verdaderamente, lo racionalmenre
zaba siempre por obligar a los que se ponían al alcance de
útil? Sobre esta cuestión Sócrates quiere que todos com-
sus preguntas a confesar su ignorancia respecto a las cues-
prendan que Io útil sólo se ha de enrender con relación
a un Bien absoluto e incorruptible. Planteando así consmn-
tiones gue creían saber mejor (ironía socrática). Esto no
temente l¿ cuesdón del fin último (ou), I dirigiendo la era sino el primer paso de su método. Seguía luego con
nuevas pregunt¿s, para llevar a su interlocutor, cuya eten-
atención de los hombres hacia su soberano bien, se eleva
sobre toda suerre de utilitarismor )r' con todo el vigor de ción hacía dirigirse adonde era conveniente. a descubrir
una gran inteligencia afirma la primacía del bien hónesto
por sí mismo la verdad que había confesado ignorar. Be
y de nuestros altos intereses eternos; su moral entra así es el procedimiento auténticamente socrádco, lt nuieít-
en el,orden metafísíco. En segundo lugar, Sócrates en- tica o "arte de hacer alumbrar a los espíritus". Y Sócrates
está tan persuadido de que apoderarse de la verdad es una
seña de mil maneras que para saber el hombre orientar su
vida, debe prime'ramente saber; hasta llegar a sosrener que operación vital y personal, en la que el maestro no hace
Ia virn¡d se identifica con la ciencia, de. suerte que t;do sino ayudar a la inteligenci¿ del alumno, como el médico
pecador el-un ignorante. Fuera de este error, para Só- "ayuda a la naturaleza", pero en la que la inteligencia del
crates la ética no es nada si no es un coniunto almónico
alumno es el "agente principal" (oo), que compera la ad-
quisición de la ciencia con el despertar de un recuerdo
de verdades demostr¿das, una verdadcra v auténtica cien-
dormido en el alma, comparación de la que Platón se val-
cia. Por este doble carácrer, mctafíiico'y científico, de
drá para su célebre teoría de la reminiscencia.
su enseñanza moral, se coloca fundamentalmente enfrente
de los sofistas y puede considerársele corno el fundador de ¿Por qué procedimiento Ia maieútica ha f ormado le in-
teligencia filosófica? Precisando su obieto própio, en-
la ciencie moral.
señándole a buscar las esencias y las definiciones de las
2) Pero ¿podía fundar la moral como una ciencia, sin
-. cosas (6?). Sin cesar hace Sócrates volver a la raz6n hacie
fiiar al mismo tiempo las leyes de toda ciencia en general?
este único objeto: Io que es la cosa de que se habla, io quc
He aquí lo esencial de la reforma socrática. Fijándose en
es el valor, la piedad, la virrud, el arte del constructor de
la rezón, para estudiar las condiciones y el valor de su
navíos o el arte del zapatero, etc.; tod¿s estas cosas tienen
tendencia hacia la verdad, es decir, para'fundar una obra
su entidad propia, una esencia o una naturaleza que la
de valor lógico y uítico, Sócrates ha disciplinado la inte-
inteligencia humana debe poder descubrir y expresar en
ligencia fiiosi¡fic¿, y Ie ha precisado Ia aciitud que debe
una definición, que la distinga de todas las dernás cosas.
(65) Cuestiór¿ a f¡ que parece que no responde sino de una ntsnera
-bas¡ante oscura.
(66) Cf. S,rxro To¡uÁs, Sum. teol, I, q. 117, a. l.
(5?) Cf..Anrsr., |¿let. Xl,4, lC78 b 17-32,
t4 N.ATT RALEZA DE rJ\ rrLOSOrfA. - NOCIONES HISTóRTCAS
Por el hecho de haber reclamado siempre Sócratcs que
se haga le üstinción entre lo esencial y lo accidental, y
por haber obligado infatigablemente e los espíritus a llegar
hasta la psencia, se puede decir que su filosofía es la filo-
sofía de las esencias. No se trate ya de reducir todo a
agua, a fuego, a números, ni el Ser absoluto; ni de hallar
un concepto, cxtensible indefinidamente, en que encemar
todas las cosas, como en un rnento sin forma. Se trata
de llegar a e:.presar intelectualmente c¿da cosa, lirnitando
y detenninando lo que es, por medio de un concepro que
sólo a elie convenga.
, Al misrno tiempo enseña Sóc¡ates a la razón, si no en
una forme teórica acabada, y por la consuucción de una
lógica del silogismo y de la demosuación, como lo hará
A¡istóteles más tarde, al mcnos prícticamente, a hacer uso
<le los conceptos para seguir con dociüdad los contonros
y las erticulaciones de lo real, y a no dar soluciones pre-
ci¡iitadas sobre los seres, según el irracional proceder de
los sofistas. Y así crea la dialéctica, instrumento del saber
todavía imperfecro ciertamente, pero que prepriró la ver-
dadera noción de la ciencia, y eug Platón compara al arre
del buen cocinero que trincha un ave, siguiendo y disrin-
guiendo con precisión sus articulaciones.
Así es corno este eterno dispuudor, no obstante cieno
aire de escepticismo, tiene una confianza absoluta en.la
inteiigencia y en la ciencia; pero cn una inteligencia dis-
ciplinada y humücle enfrente de los seres, en una ciencia
que cornprende su limitación, que no se sie¡rte segura
en la posesión de la verdad, sino en ranto que la ve fun-
dada en la realidarl, y se comprende además llena de igno-
rancia, Sócrates es por este motivo maesüo del esphi*
cimtífico, y rambién de esta filosofía que hemos di co-
n(rcer con el ¡ombre de intelectualismo modnado.
C,on su labor lógica y críticalpreparó Sócrates el ins-
ros socnÁrtcos MENoRES tt
üumento necesario para el progreso del espíritu, y venció
a la crisis de !a sofísdca para bien y salvación de la razón.
Por su labor moral, no solamente fundó la ciencia de la
ética, sino que a le vez l-ibró al pensamiento de la fasci-
nación de lo sensible; y orientó, quizá sin sospecharlo, la
especulación filosófica hacia la metafísica y hacia la sabi-
duría propiamente dicha, por el mero hecho de haber
levantado la filosofía (ése es el verdadero sentido del "co-
nócete a tí mismo", socrático) del esrudio exclusivo
del mundo corporal (ot) a la contemplación del hombre
y de las cosas humanas, que llevan en sí un elemento espi-
rirual superior al orden de los astros y a todo el mundo
corpóreo.
Sin embargo, Sócrates no es sino un admi¡able iniciador-
Ha dado el impulso, pero no ha llegado al fin; á su muerte
todo queda en suspenso; porque no basta el método, es
preciso Ia doctrina. Y Sócrates, exuberante en gérmenes
fecundos, no tiene doctrina propiamente dicha, excepto
en lo que concierne a los fundamentos de la ética. El co-
ronrmiento doctrinal de su obra, Ia instauración de l¿ ver-
dadera filosofía, estaban reservados a Platón y a Aris-
tóteles.
' C. P¡-eróN Y AnrsrórB¡,ns.
-
t5. Los soaláticos menorel-La enseñanz¿ de Sócra-
tes era tan poco dogmádca, que sus discípuios la dese¡ro-
llaron en muy diversas di¡ecciones. Los filósofos llama-
dos socráticos ntenores, adhiriéndose a ciertos aspectos
fragmentarios del pensamiento del rnaestro, y alterándolo
en paÍte, fueron o bien sirnples moralistas (como los cire-
naicos ('e), gue ponían el fin del hombre en la voluptuo-
1re¡ Parménides mismo ¡ro se elevó a la noción mctafísic¡ del Scr,
'sino fiiándose sólo en el mundo corporal.
1oe¡ Los principales filósofos de esta escuela son Aristipo de Grene,
Teodo¡o el ateo, Egesi¡s y Anniceris.
 preró¡¡
S6 NATURALEZA DE LA FrLosoFíÁ--NocIoNEs H¡sróRrcAs

sidad del momento, o como los cínicos (oo), gue, cayendo perfecta y deficiente. Baio el irnpulso de su ge+io mag-
en el extremo'opuesto, divinizaban la fortal¿za o virtud), ttífi"o y itrevido, la inteligencia vuele demasiado ePrisa
o bien légicos, grandes disputadores (erística), corno los y demasiado alro; y no llega todavía a esegurarse' Por ¡¡nt
neosofistas de Elis y sobre todo de Megara (01), que ten- victoria definitiva, la conquista de lo real. -
Sabc Platón, como Parménides, qqq el metafísico debe Platóo i¡-
dían a destruir la ciencia y Que, por la necesidad en que
.'i ir' ¿"t"et !É!q
.A"sjs-Oe tenta rú1 gftn
pusieron a los filósofos de refutar sus argumentos, con-
tribuyeron indirectamente al desarrollo de la lógica.
""ffiñ; ""q¿i
encerra¡ ió¿llo existente en la unidad del Ser absoluto
síntesis doc-
uinal dcl pen-
e ig*üi"bÍ., r-econoce, gué existen S".tPt grldo.s en el ser. samiento
gtic-
descubre Platón gthndes go, síntesis
Los megáricos negaban que en el juicio sea posible aui- apovado en esta oúervación prem¡$r¡ y
buir una cosa a otra, porque esto era, según su opinión, afir- .r.rd"d.t metafísicas; comprende que si eristen cosris más viciadr dc
mar que launa es la otra, y así todo se confunde; por consi- c rncnos Derfcctas, máT o menos bellas y buenas' más o crror, pero
guiente, sólo esta proposición "el ser es", se h'a de considerar
legítima, y la metafísica de los Eléatas eraia única verdadera.
-;;q@'-@*
mezctld; lqu¡ parücipan
dad óe iñc-ueñua
quc enwelvc
un germen in
de la bondad, aprecirble.
"án
coóseEA Filosofía, ngqg!9lra{ngge- debe haber un
5 ¡. Platón. ser en quien la bondad,, lq h4l¡4 y lq-PSfl-e3gión- e$én en
- esedo puro, y que b la razó-n ¿" ¡¿ Sslleza-¡a d.e-la !9n-
y
- A(u'),
ú. Platón, el socrático por excelencia, a
4d_d._¡odr!*l!!,g!tg-s'-999.- Y se ¡emonta
sus así hasta el
se resetva el nombre de grandes socráticos.
discípulos
úeEqd-elo-Fs, üascendental y distinto del mundo, qug
Platón (+rl-l+Z) cuyo padre era de estirpe real, y cuya si1o iépiis*ti como la Bondad misma,- el Bien absoluto,
madre desccndía de Solón, queriendo hacer papel de rey
el- Bien'en persona, si aií puede deci¡se.
pn los clominios dc la inteligencia, se esfuerza por reunir -Mas
no es éste todavía él aspecto más saüente del pla-
en la podcrosa unidad de un sistema original todo el con-
tonismo. La filosofía de Sócrates, decíamos más arriba
ju4io-de pcnsamicntos que los filósofos griegos han dis-
más bien sugerida en la práctice que formu-
pcu¿d.o_gUgefde é1. Con este filósofo, la filosofía se hace -filosofía
lad¿ en teoría-, es la filosofía de las esencias: la filosoJí¡
dueña de sus desdnos. Pero la obra que intentó y que Ia
de Platón es ante todo la filosofíd de las
reforma socrátic¿ había hecho posible, todavía queda im- 'Tócritei hablá enseñado que lo que hay que buscar y
-ta.d-cpsas'
,1eo¡ Proviene este nombre del de Gimnasio(Kwóocoyeg) donde An-
comffiiler antltóilo es- las esériCías de Ias
tístenes enscñaba en Atenas. Los principales cínicos son Antístenes
(n. el 445 antes de C.), Diógenes de Sinope (10S'321), y Crates de .i* ¿il espíritu, uü veZ qué las ha captado, expresaTñ una
Tebas. definición. Porque, ¿qué es lo que la inteligencü ve,
1ot¡ La escuela de Elis tiene por princi¡rdcs representantes e Fedón cuando se apodera de la esencia de hombre, o d€ nián-
y a Menedtmo; la de I\ilegara, a Euclides de Megara (no confundirlo
con Euclidcs cl geómeua), a Dubúlides de Mileto, a Diodoro Cronos guü.o, o de blanco, o de virtud? ¿No es el hombre, abs-
y :r Stilp,in. uacció¡r Hecha de Pedro, Pablo, etc., y de sus caracteres
(o:) l)cspués de hebcr viriado mucho, Platón se quedó a vivir eo particulares; no es el triángulo, absuacción hecha de tal
Atcrr:rs, dorrde comprri el campo de Academus para fundar allí su cs.
cucl:r. l)c ¡hí cl n<,¡mbre de Academia dado a ésta. o cual uiángulo isósceles, o rectánguJo; no es lo blanco,
5g NATIIRATEZa DE LA FlLosoríe. Noc¡o¡¡Es n¡srón¡cls
-
l¿ vim¡d, etc"? Además, la idea de hombre o de t¡ián-
gulo, ¿no es cierto que permanece idéntica, cuando yo
la aplico ¿ una multirud de hombres o de triángulos qtre
indiüdualrnente difieren los unos de los otros?
En oeros términos, estas ideas ¿no son ¡rniversatres? ¿No
es ci*rto que por otra parte son inmutables y'eternas, en
el senddo de que si, .por ejemplo, no existiera ningún
triángulo, la idea de-uiángulo, con todas las verdades
geométricas que implica, peffnanecería siempre la misma?
¿Y no es cierto que esas ideas nos deian contemplar en
su estado puro la humanidad, Ia triangularidad, etc., que
se encuentren como participadas en los diferentes seres
llamados hombres, triángulos, etc.? Por no haber ana-
lizado ccn bastante exactitud la naturaleza de nuestras
ideas y de la abstracción, yr por otra parte, por haber
aplicado demasiado prccipiradarnente su gran principio
de que lo que hay en las cosas dc participado, debe ha-
llarse en alguna parte en toda su universalidad, Platón
concluye que en un mundo suprasensible existe una mul-
titud dc modelos inmateriales o arquetipos, inmutables y
eternos: el'ho¡nbre en sí, el triángulo en sí, Ia vinr¡d en
.j,¡i9.,,gggj!_l!ggr idcas, y que ion el objeto compren-
dldo por Ia inteligeqcir, facultad de Ia verdad; y g¡g-s_!.{gas
cog;iituygn la reaüd.ad.
Pero entoncÁ, ¿a-'qué se reduce el mundo sensible?
¿Qué hay que dec!!_ de las cosas que ve¡nos y tocamos,
y que son individuales, mudables y perecederas?
Como no son ideas, tampoco son Ia realidad. Son puro
devenir o mutación, como quería Herácliro. Platón
no niega su existencia, pero las tiene únicamenre poilmá:
gcncs rcbejidas y engáiosas ilá lá ieaüdad, obietó de opi-
nión (S,i[o), no de ciencia o de conocimiento cierto, y tin
inc<lnsisrcntes como las sombras que se deslizan por una
p:rrcrl. Así cl hombre, cautivo_ del c]erpo y de los sen-
pr¿tóll
tidos, es serneiante-a_ul pri¡iolero encerrado en une ca,-
o"rná, ón et fónAó riála ;ual véiía desfilar las sombras de-
Ios séres que se mueven deuás de é[ a la luz del sol, sorn-
brás fugitivas e impalpables de las ideas-sustancias, que es-
clar-ece el sol dü mundo inteligible, p*ios-o la idea del Bien.
Pero una metáiora ¿*q"iuit. a'un¿ expiicaciónl L¿s
ideas pJa-qó*nicas son aquello por lo-cual las cosas son.cons-
¿rui¿-ai en ro ésBu-qre; ét tto*¡t" sí á la humanidad es
"n
ló que"ñicé q"* So"i"t.s sea ho¡nbre; lo bello en sí o la
belleze es lo que hace que Alcibíades o Calías sean be-
llos, etc. En ot¡os términos, las ideas platónicas son las
esencias de las cosas y clc sus pórfcccioncs. Pcro están a
laTez- separadas de las cosas, habitan un mundo distinto
del-de ellas. ¿Córno, p¡¡es, explicar la relación de las co-
sas con sus coxrespondientci ideas? Platón responde que
*n ímógmes o participaciones de ellas. Pero estas pala-
bras que recibirán rnás tarde, entre los escolásticos, un
profundo significado, no tienen en el siseen'¡a de Fiatén
sino un sentido ¡netafóricó sin valor inteligible.
¿Por qué y có:*o existe otra cosa que las ideas, otra
cosa que !a realidac{ pura? En otros térrninos' Eg!!-.9_s-*!a=
c-$a que'btltjqM' 4 !&a-s, ydg_l1s_qge_es!grygb!!4
y--*rqflg¡qt l-a rnateria (o el infinito, indefinido, &rerEov),
lo que e¡-, lógica¡
ryspg1+ Jlglón.. Y qoaqs-lalldea¡-ron
@_nte <lesig¡1e !a¡13gg¡ra_gs{¡rg_lg qae_yo^_er, como una
q
especie de no ser existente, concepto fecundo que por
A¡istóteles será purificado de toda contrndicción lnternan
Ilero que, tal conro Flatón lo presentao parece contradicto-
rio consigo rnismo, tanto rnás que Fiatón lo confunde
otras veces con el eqpacio puro de los rnatemádeos.
17.-A pesar de estas clificultades metafísicas, Flatón
condnúa lógicarneate !,a construcción de s¡¡ sisten¡a doc-
trinal. La teoría de las ideas enciema todo un coniunto
60 ¡,JATURALEZA DE rrl Flt,osor.í.L
-'¡locro¡¡ss r¡sróruc¿s
sisternático que concierne al conocimiento, al hombre, al
mr¡ndo físico.
B.g_o¡s@q$g h!¡q¡elq qe {gide-en.dos géne¡ps abso-
lulamente dfe-rpglgilliqaginagión (etrco{c) y la opi-
n!ón (üóEc) por un lado, cuyo óUiito son aqueilas cosas
E!¡e por naturalcza no pueden ser objeto de la ciencia, el
m*¡.nCo visible y corrupdble y sus sombras engañosas; y
pox otra parte, el conocimiento intelecrual (vo{orE), cuyo
oblgto son las cosas inteligibles, y que compr€nde !a razón
{Slcívorc), la cual riene por objeto los núrneros maternád-
eo-s, y la inteligencia (voüg), que se eleva por le dialécdca
a.la.contemplación inmidva de las ideas-óser¡cias, y prin-
cipalmente a Ia conrernplación de Dios, Bien que érrá so-
bre todas las esencias.
¿Córno explica, por lo tanto, el conocirniento intelectual,
el grigen de las ideas que Foseemos y que son imagen de
9
las ideas ercrnas? Estas ideas no nos pueden venir de los
sentidos, inclinados a la ilusión; preciso es pues que nos
lleguen direcamente de lo altq, y qoe sein innitas en
nuestra alma. En una existencia anterior, arltes de estar
unida al cue¡pó, ríuestra alma ha cor"rtcmplado las ideas
LpcryL& intuitivarnente la cicncia. Lste tiencia perma-
ñ-ete en-Lqsqq_os., p_er_o oscurecida for la üda del óoe¡p-";
cn nosotros está como un réCuerdo dornrido, y haciéndolo
¿6g+rr pocó C póCo; el esfuerzo hacíi la'sab;a*i- ;t
$-9e rryonnuistar la íntuición primidva de Ia verdad. Así
el hon¡b¡e es un,.p¡ro eqpfritu unido por la fuerza a un
cu_erpo, ycomo un ángel aprisioñado eñla carne (dmlistno
prtco!ógico). Q alUhurnana vívía ya anges de juntaqsg
,!*"+grylr-"I cuelGA unida en de alguna falta
enfgnol.; adgmás, al mo¡ir, páia a"múgootio cue¡po, y platón
ry_ p-rgfesa iá irmortalidad-del alma sino en ei sentido
del-dggga pitagórico*deJa-trasmigi"ci0n o:neten psicggis.
En cuinro al münAoTl;ico, ttqoé ñois objeio de la
pr.¿réx
ciencia, Platón no puede tratar de él sino por fábulas o
mitos, qug desarrolla con los recursos de un arte exqui-
sitc, pero que no hacen sino encubrir.la impotencia de
su doctrina acerca de.la real.idad colporal.
En estos mitos atribuye Ia pro{ucción o rnás bien la orga-,
nización del mundo a un demiurgo -considerado por rnuchos
intérpretes corno distinto de Dios e inferior a é!-, y expone la
extraña idea de que todos los organisi:nos vivos provienen Ccl
tror:-,bre: los prirneros hombres producidos por los dioses eran
dcl sexo rnasculino; los que vivieron desordcnadamente fue-
run, después de su rnucrte, transformados en rnujcrcs, hs cua-
lesn a su vez,, si han continuaclo hacicnclo vida pccatlora fuclon
transformadas en ani¡'nales sin razón y tal vcz, cn vegetales.
Por lo que concierne a los actos humanos, Piatón, des-
puás de Sócrates, pero más clararndnte que é1, g$t-ablece
el verdadero funrlarnento de la fitrosofía moralo a saber:
ni ei placer, ni la virtud, ni ningún bien particular, sino
Dibl sólo constituye el bien del homl¡-re. ¿!óryq to-rya 9¡
háñEré pós.slén áu su ulenÍ-Ffáciüdóie, en, cuanto sc-a-
póübie Platón- serneianté a El por m'dio
-responde
dFIá virmd y la contemplacién. Fról[ndiza también Pla-
tóí,-iirnqne insufiCientemenie, en la noción de virrud y
esboza la teoría de las cuatro ürtudes cardinales: pru-
dencia, justicia, forttleza, y tempiinzr; enseña qua vale
más su.frir la iniusticia que cometerla; y cn'I-a Repúbli-
ca (uu) hace del justo perseguido una semblanza tan noble
y Fure que se creería ver en ella un cierto refleio de la
divina Faz. Pero su intelectualismo e¡agerado lo lleva a
desconocer la diferencia que separa a los actos de la inte-
ligencia práctica de los de la inteligencia especulativa, y
a confu¡rdir la virtud, que supone la rectitud de la volun-
íad, con la ciencia que sólo perfecciona la raz6n. En con-
(e") Lib. II, 3ó2 A.
!'
LA ánISTonE.LES
62 NATURALEZA DE FILOSOFíA.
- NOCIONES HTSTóRICAS

secu e nci a, i""' f I h^rlg$rcs t. p Ll[9ili*q*uerd, dgo rl pensamiento. Por esta mzóil. un San Agustín podrá apro-
iechar tantas verdalies del vieio tesoro de la filosofía de
T i sry_o : qg:lha uqlg¡¡1d
"p^l
qimrqmolgge
;í q v gl u n tad sjgp g_-s¡glqpry l4!_-djlgc !r_v!!.*4e
r_tgpe_p¡g

!?*iltel e4" t"¿clara. ara eue el pecado sólo se debc a
r-1 . aJ.on9{fr¡nro¿qü. nidii-ñr.. ¿i
u oü. o;aii¡;qq
el ,m,,,1
filr"eg:l_g|Egd"ñó cs ri"o ,n- ¡g"ó*ttt."."e¡rg Tñrí"
que conduce, sin pretcnderlo Phtrin, dcsde luego, a des-
truir el libre albedrío.
En su filosofía socirl, la mism¡ tendencia idealista y
trñni'lirrr Io llcve n aplicar falsamente este principil
o..drdoro-' quJia pgrt3 pera el todó, de modo qor-.n
"r
su repúblicq idga!, gobernada pqr l9-s f!!ósqfo¡, todos*los
individuos se sul¡ordinan.al bien exclusivo del &tado, al
gye_perye_lecen todos los derechos, y el cual dispone,
cary? un _sobgrano, de tod_o lo quc pucde ser obieto de
p{gplg.dad por cualquicr título, dcsdc los bienes mate-
riales lr:rlta l3s mgjg¡_c_¡ y lof niñgs, dc la vida y de la
li[9ryd_¿9]9::¡!dedsngúc-¿?yunistncg!;9!ut9).
r8. eIIglS-
5!e__lJ3t{n_*de¡!va4_sobre
rcj:-c-r,
-.[.os
deEs pr¿Fcios ;p^ri""rd* por la .ultu¡a oliti-
que lo concluce a menosprcciar la realidad e¡"n-
ryá_qica,
pírica. También provienen de un concepto clentasi1ilo
aml¡icioso de la filosofí1, en la cual Platón, aunque más
-p¡eren-
disiretámqlte quü ioi-sábios de Orientc, habría
diAó-cncontrerla pniifi¿;¿iótt, tii.iuación y la vida de
1s-{ñnüts$
Tanto es así que, por causx de esos principios de error
latentes en el platonismo; se verán más tarde relacionarse
con Platón, más o ¡nenos directamcnte, todas las grandes
quintclas filosóficas que tienden por diversos caminos a
considerar al honlbre corno un espíritu puio.
En Platón mismo, en cambio, esos princioios de error
se rnantuvieron en una atmósfera der¡rasiado pura para
quc pudieran dar su fruto y viciar la esencia rnisma c{el
este pensador.
mrl uolunta-
El pensamiento de Platén es amp!ísimo¡r quiere abar-
caiÍodas lai-óosas en un solo abrazo. Pero su sabiduría
superior y maraviilósamente intuitiva le impide frjar en
una doctrina definitiva rnuchas cuesdones que deja sin
precisar. En rnuchos puntos déb,iles, c4 lsg que ouo in-
sistiría, él plsa itlelá4¡e. De modo que lo que en otros
es una nota de imperfección vaguedad, la impreci-
-la
sión, lo inacabado y ese modo de exposición, más estético
que científico, en el que procede por metáforas y símbo-
los, proceder que Santo Tomás juzga con severidad (oo)-,
de hecho es en él una ventala y preserva de una defor-
rnación dernasiado perjuclicial, las verd'ades que con su
genio supo conquistar. Desde €ste punto de vist¿ p=g{:ín
decirse _que el platonismo es falso, si se lo toma como sis-
tema fufinitivo; pero si se lo considera como algo tran-
s-itglbr cgmo_un r4ovimiento ha_cia_algo superior a é1, el
todo, a[ po-
ptatonismo ha constiruído en la form¿ción de l¿ filosofía
i¡ ** ggqi" ry gry-t r,t9 q'1uu¡¡
"iq1.
\ z, Aristóteles.
ry, Para comprender esta afirmación fué necesaria
la -
poderosa recdficación de Aristóteies. Desmontando.
pqf_4:gi{o 3:l.-g_.jq.¡1q*4gl llaes-tro, supo Aristóteles Aristótetec
q"*'ü?t;TIAIñtd-ió; ptit.ipios que Platón había co¡risiendo a
d escubierto J*4pligt{o .q ggry ure I !9- y d;;.; ;;""" il
:f :'i#i;
graqdgs gqnggg¡9g9q_d9!¡¡9_dql3 EU$¡J4 ):*hUgn_jg-qto áe un modo
u^s"rndeniJ; y asi srluó to¿o to que en la tjlqsofja de definitivo las
::--:::;:::-='
Ph¡ó¡lTvabá ón rj unp:rncjpr-o de- yida.- ir"l"n:ilff.1:
(6r) "Pleto habuit malum modum docendi; ornnia enim.figurate
dicit et per symbola, intendens aliud per verba, qdam sonent ipsa ver-
IIT:S#J*
ba." (SeNro TorvrÁs, nI de anima, Ylll.)
 pÉ r.e rnosorl¿,. srrónre¡s nnrsr6rprBs
6+ ¡¡ATTTRALEZA - NocIoNEs

Hizo más todavía. Fundó pa¡a siemprd- la verdq4eP- 4e Pedro. de Fablo v de IFaLI:g
!a hutr3$id.ad q-z¿¿yra-
filosofía. Si pudo salvar todo lo bueno y recto que había, t;AZ¿;z¡z¿. ebsgagció in-divi-
no sélo en Platón sino también en los demás pensaddr.es d uales-p.opi.osJlq-&ü9-9lge:tgl- parqrgd¡r.-¿els*Q-ste

de Grecia, y si llevó a término la gran obra de síntesif ese¡qia nq q4ls-te*qg-ese estado qqrvBry{ dgg.g1 It rne-lte
de las
que Platón había prematuramente intentado, fué por ha-
ber conseguido asegurar definitivamente las conquistas de miqlq{-gggs, !l.!,as que- q !r¿ en, ipdi:
la inteligencia humana en el terreno de la realidad. S-tt !'jd (ut)-, y pglotra parte sólo en su r¡aqurale4J
obra es no solamente el fruto maduro de le sabidu¡ía inteligible. y no en iu eústencia real. es eterna y neces¿ria-
ña@ffi
e,xtrañas quc en él se en gq31-
Dglnodo que las esencias de las cosas pefecederag no exis-
ren separadas de esas mislrtas cosas o en
¡¡tgn!9-g!-g9ruq!_Qlr!gxal0ente &rrma-d.g"y- {o-ta{g- de posi-
brLdad.s ilinigeqes, dS fe _9¡1! ra. lgnplg.I¡cción.
Fs verdad, como lo vcremos después, que existe en l-as
cosas un elemento inteligible o ¡zz¡&ri¿l lfqI: -llamedo
g¿ba-.en estado de formación embrionaria. En adelanqg, y matt
lrna vez formada. va a poder desarrollarse indefinidamente. principio nq está sep$adq de,lassos'as;
esencia. Pero este principi
orgencja.
.
e qéq-dg-gs sus-
Sin embargo, después de A¡istóteles, el pensamiento griego , individuales. vqdablqs
no sabrá permanecer fiel a la verdad. En cuanto a detalles y_ perecederas no son ilusión, :ino r94eq.
seguirá enriqueciéndose no poco, pero desviará a la filosoffa -.Si
e*irtelt te"li,l^des más dtas, al menos las más accesi-
de su fin esencial, envez de perfeccionarla (06).

r) Veinte años siguió A¡istóteles las lecciones de Pla-

tón; pero er¿ un discípulo fuertemente armado para la
crítica; rydtg_ba refu más 'tencia propia. Si
ibilidad ste mundo está suieto a la-mumción-o-
deveni& no nole-so es" simple devenir o pura mutación,
u¡ sistema que coloca fuera de las cosás la mism'a esencia
sino gue.ha)' en él realidades estúles y sustanciales' Si
quq tas_constitupa
no ciencia de lo singular sensible corno tal, es sin
Es muv cierto que las esencias deJes cosas- son, como "*irt.
embargo posible la ciencia de la realidad sensible, p9I 9l
lo pretendía Sócrates, el obi,eto primario de
hecho de existir, como encarnado en esta misma realidad,
cia, así como también, spgúslq dijo Platóg-que-l"a e.spncia
" Por esra razón rerminamos con Aristóteles esta breve exposi-
1ou¡
(ct) Y ante todo en la inteügencia divina, precisarán los escolásticos,
rezonable el eienrplarimro platónico'
lo que dene de
ción preliminar de la historia de la filosofía. La historia de la filoso-
fía andgua después de Aristóteles y la moderna deben esrudiarse cn (-ut) Cf. SrxroTo¡,¡,{s,Comb, sob. le Ma. de Atirt', lib. l' Iec' lQ
"ceptando
un curso ProP¡o. nc ll8 (cd, Cathal¿).
66 NATURALEZA DE llr F¡rr)g(¡FÍ¡L
- NOCIONES ¡rnnón¡C¡S
also de intelipible e inmarcrial. Así el rnundo dc los sercs
e ideas; pero entonces, "¿de dónde puede Plovenir el m9-
9Élg-qg sto!
clencm que es m
metió la moviüdad a la inmutable luz de la i¡rteligencia,
d.*"rurgd" q"t .. t"t t-grer que_cambian exis-tgn-leyes
qge-¡o-cenhian. revelándonos la narru¿leza del-movi-
miento, dc le generación y de la corrupción. v eql$,-dis-
ti¡gliierrdo las cuauo clases de causas que gobieman ll
mundo sensible.
Resumiendo él mismo, en términos singularmente duros
y severos, su larga disertación contra la teoría de las ideas,
drce que Platóg descp "le"y.e;.{acl.9ra*ryaflr-
raleza de la causa formal. al a de las cosas. "Ge-*
ubrir la sustancia de les
$Ustancias d€ esas
sentido, va que ta "p es abso-
lutarnente nada." Lógicamente no puede decirnos nada
convincente acerca de la naruraleza, y trasfiriendo a las
ideas toda causalidad, así como toda realidad verdadera,
se hace incapaz de fijar su papel a la causalidad eficiente
y ala causalidad final en la actividad de los seres. Y así
"olvida la causa eficiente principio del cambio". "Olvida
igualmente el motivo por el cual obran siempre la inteli-
gencia y toda naturaleza, la causa final . .. Es que en
nuestros días las matemádcas han absorbido a la filosofía,
y por ellas se pretende explicarlo todo . . ."
"En cuanto al movimiento, si las ideas son inmóviles",
(08) La Física experimental de Aristóteles (ciencia de los fenóme-
nos) es un magnífico edificio intelectual completamente e¡ruinado
por los errores de hecho. Pero'su Física filosófica (cienci¿ del ser
móvil como t¡l) conriene los fundamentos y los principios dc toda
vcrdadera filosofí¡ de la naruraleza.
¡rn¡srórnrns
ye no hay movimienrc-erquetipo en el mundo de las
vimiento" según eI sistema platónico? "Luego, al suprimir
el movimiento, se suprime al mismo tiempo toda investi-
gación sobre la naturaleza (60)."
t$_d€ljlslema. platónicg. En cuanto-¿l conocimiento
tiumanp,.Cémgestra .dristóteles que le fíSice, lq mategÉ-
@ ltlosofía pr-bera -qonges eienc-ias
dlfe¡ggl-gg, pero diferentes por su obieto, ¡rq*gr.h[aeut
tad..qug l?scontempla.os . Dgquqgua-qarn-
bién, y principaknente glor un admirable análisis de le
abstracción que gobierna a toda la filosofía, qgg-gggsgas
ideas no son iruratasr 4!g(¡ agl co.gro recuerdos & les. cqsas
g$¡e habríamos visto antes de nacer. sino que nos vienen
dg-lgq sentidos por efecto de la act¡vidad del eqpíritu.
En lo que concierne al alrna humana, si por re¿cción
contra la metempsicosis platónica y por exceso de prm-
dencia científica,
brg-el estado en qlrg se-encont{ará después de la muerte,
funda al menos sobre bases indestructibles la doctrina
espirituaüsta, ejtableciendo por una --{ontra el dua-
üsrno de Flatón-, le unidad sustancial del ser hurnanoo
c_g$E¿esto de dos partel s¡¡stanciales incornpletas y qorn-
pl-ggr.egr.a.Aa:, f For la oua -contra los rnaterialistas-,
la esp,irituatridad de las operaciones de la inteligencia y de
la voluntad; y crea así l¿ ¡5nica psicologío capaz de aslrni-
larse y de inrerpremr ei inmenso c.'rmulo de hechos q"*re
reun-lrá la experimentaeión rnoderna.
En fin. eir cuanto a los agEos humanos. hace ver. per
su 4istinción de iuicio especulativo (que depende de la
inteligencia so!a) I iuicio prácdco (que también depende
(e) Met., lib. I, cap. D(, 992 e 25-92 b 10.
68 NATUR.A.LEZA DE LA FILOSOFí^. NOC¡O}{ES HISTóRIG{S
-
de Ia voluntad),.cómq el libre albedrio. es+asible g cómc
el pecadot hrce .l *r rectifica el concepto
y la teoría de la virtucj, y precisr, en lo que concierne
sobre todo ¿ las virtudes cardineles y al análisis de los
actos humanos, los rasgos principalcs dc lo que será den-
t¡o del orden narural la enscñanz.r moral cristianir.
r¿
''' zo.-Pero no cs sólo criticendo a Phtón sino estu-
diando Io r1ue cr, o cl scr real, conro hay quc ntirar a
Aristóteles. Porque Fiatón no ha hecho sino darle ocasión
de ponerse enfrente del ser. Aristóieles salió vencedor
en este combatc, dándonos con sus grundes conceptos
sobre la potenc,ia y el acto, ¡pbre la rnateria y li f orma,
sol¡re las categórías, los n'cslcndentales y las c,fzrs,ts, las
e-rrnas que lros son necesarias para luchar igualmcnte en
ese mismo combate, y enscñándonos, como verdadero
maestro de sabiduría, a elcvarnos dc la consideración de
las cosas visibles y perecederas a la contenrplación del
ser imperecedero, que nunca canlbia: "trnmóvil en su
actividad pura, este ser no cstá so¡netido a ningún cam-
bio. . i Tal "s el principio dcl cual dcpendcn el ciclo y
la natu¡aleza. Su felicidad cs idéntica a los goccs sup¡e-
rnos que nosotros sólo podemos gustar un instante, pcro
que él los posee eternamente.' Su feliciciad es su mismo
acto . . . qu" es el acto de la intcligcncia soberanaf el
pensamiento puro pensándose a sí mismo. . . Es admira-
ble que Dios tenga la dicha que nosouos sólo gozarnos
alguna vez, pero si la posee en mucho más alto grado,
esto es mucho más admirable todavía; y la realidad es
que así la posee. Y posee también la vida. Porque el
acto de la inteligencia es vida. Ahora bien, Dios es este
mismo acto en estado puro. El es, pues, su propia viCa:
este acto subsistente en sí, tal es su vida ererna y sobe-
rana. Por esta razón se dice que es un viviente eterno
\ ¡-niisr&reLEs 69
y perfecto; porque !a vida qo-" d*, eternamente existe
en Dios. porque Dios es esto, la vida misrna (?0)." Y este
Dios es pcrfectamente uno, absolutamentc único. "Aque-
lios que toman por principio el número matemático y una
serie indefinida de esencias siri nexo ent¡e ellas, hacen
clel universo u¡ra colección de seres desconectados obran-
do sin ningún orden. Fero los seres no quieren estar mal
gobernados, y según el texto de Homero, la plaralidad de
jef es no conduce a nado. Que no haya sino wn jef e (7r'¡."
Así es como Adsgite_!_eg según lo nota Alejandro de
Afrodisia en un m;*rt; dl su Comentario a la Meta-
a 2), "@-La!¡rdgzl¡!fe-
f í si c (?
f¡ores y por nosotr i44q_!E$q_CL l4dlq que ies
e. v nos enseña que_
así como el funclidor es causa de la unidad de la esfera
y el bronce, del mismo modo @qf
la
quc hace que se ".
-causa
- B Arisrótelcs cl cspí¡iru más positivo v el más melg-
físico al mismo demgg. Lógico riguroso y luntarnenre
re alista siempre dcspierto, se doblega sin esfuerzo a las exi-
gencias de lo real, y d¿! 4qogida en trlp_q g l-o-q"!g_{ae
lns variedades del ser sin forzar ni deformar nada iamás.
oe jéio séiáñ so-
brcpasados por el límpido candor y la inteligencia angflica
Ce Santo Tomás de Aquino. Pero toda esta riquísima va-
nedad está mdenada a la luz de los principios,somedda,cla-
sificada, médida, dominada por la intéligencia; y.es la
l.rtror propiamenre dicha de Ia sabiduría, sabidu¡ía toda-
vía humana y gue, sin embargo, colocada en las alturas,
abraza de una sola mi¡ada la universalidad de los seres.
(10) Met. lib. XII, cap. VII, 1072 b; D(, t07{ b
35.
^ lzt¡ lbíd.i üb. XII, c. X, 1076 ¡.
(72) AreJ¡uono, Com. in Met., ad l04j a 36.
7A NATURALEZA DB rJr FlflxiorlL N(rcIONES II$tróR¡CAS { enrsrúrpr,rs
-
Sin embargo, Aristóteles uabaia menos en ampütud que
en profundidad. Se detiene Poco en hace¡ ver las q1o-
poróiones y el vasto coniunto de su docuina. Se dedica
sobre todo a captar con método absolutamente seguro y
absoluta precisión aquello que cada naturaleza tiene de
más original y de más íntimo, lo que es más ella mirrna.
De este modo no solamente ha organizado le cie¡gig hu-
lelég"a'*l¡
@ -sul-p{-opras basgg-
Utrt"sít, l" pti."l@- 1SFAL b-trglí$b,
la-Eiica y la política, sino que además supo tallar el <iia-
mante ?[ una mriltitud de definiciones o de sentencias
preciosas en las que resplandecen los destellos de lo real.
Así que se puede decir que A¡L*óteles es único entre
los filósofos, único por su genio, único por sus dones,
único por su obra. Sabido es que la¡ cosas grandes son
difíciles y que lo difícil es cos:r rara. Y cuantlo se trata
de una empresa exuaorr.linariamente dificultosa, podemos
suponer que sólo un hombre sería capaz de sali¡ con elia
adelante. Por otra parte, un edificio bien construído no
se levanta ordinariamente segtin el plano de varios arqui-
tectos, sir¡o sobrc el de rrno solo. Si, pues, la sabiduría
hu:'nana, o sea le filosofíd, había de lcvanta¡'se ccmo un
edificio digno de su granctr czi, cra^ neccsmio que después
de la suficieri-te preparación hist<irica, un hornbre solo
echara sus fundamentos. Sobre qstcs fu:rdamentos, milla-
res de artesanos podrán pcilcrsc a Ia tarea, porque la
ciencia no se ensancha sino mcdiante el esfuerzo común
de muchas generaciones, y nunca dicc besta. Fero su di-
rección requiere el arquitecto único (?3).
1za) Descartes lo expone muy bien em su Discottrs de la Méthode:
oh{unee hay tanta perfección en las obras conrpuestas de diversas par-
tes y hechas por muchos maescros, como en aquelias en que ha traba-
i:rclo un solo maestro."
Pero emó, lt al creer que le correspondí¡ a él precisamente fundar
la filosofír, por inccmpetencia de la antigüeclad; 20, al pensar que él
7r
Por esta rtzón, a pes¿r de los errores e imperfeccio-
nes o insuficiencias que denen su explicación en la limita-
ción de la raz6m humana (tr), Aristóteles es el frlóso-
solo era capai si tcnfa tiempo y cxperieacia no ya de fundar, sino
de termina¡- !a ciencia; Jg, ¿l rechazar con desprecio todo el esfue¡zo
de las generacicnes anterio¡es y de la t¡adición hum¡ne' En cambio,
Ari*óteles sólo salió adelante en su obra' consulando, diseutiendo y
anaiizsndo el pensarniento de sus predecesotres' y aprovechándose de
toda la labor acumulade an¡es de é1.
1rr) Con frec¡¡ench se hao auibuído a Aristóteles ciertos errores
cometidos For sus discípulos o st¡s cofnentádores, sobre todo eon ¡es-
pecto al alma hum¡n¿ y a la Ciencia y Causdrdad <!ivina. Fero un
óxamen acento de sl¡s textos ilemuestr¡ que el Filósofo, cumdo declar¡
que el entenümiento está separado, quiere decir, que está sepamdo de
!a rneteria y no del alm¿ (cf. Co¡ttttt. de S,wro To¡rl,b in III. de Anima,
4 y 5). Y por condguiente no negó, corto se afirrr¡a muchas veccs, le
i¡¡¡ronalidad personal del alma humane (cf. igualmenrc Metaf ., Xll'
3, 1700 a 26).¿¡Tampoco enseñó que Dios no-s€e qrus:¡ eficiente del
mundo, y qo" no muev! al mundo sino a título de fin o de bien
deseado. El texto de la Mnaf., XII, 7, significa sola¡nente que Dios
mueve, como causo final u obieto de amor, al espíritu que nrueve al
primer cielo; tampoco dice qrre Dios no puede obrar sino conlo causa
final y que no hr creado las ccsas. Por el conuario enseña en el li-
bro II de la Maaf . -1, 991 b 28- que los cuerpos celestes dependen
de la caus¿ prinrera no solamente en cuanto a su movimiento, sino en
cuanro e su mismo ser (cf. Met.,Yl, t, 1024 b l7). Véase iguaLnente
el pasaje de Aleiandro de Afr. citado anterior¡nente en el texto, en el
que ia causalid¡d eficiente de Dios según la doctrina de Aristóteles que-
da admi¡ablemente puesta de reüeve. En cuanto al texto (Maaf.rXfl,
9) en que Aristóteles, queriendo determinsr cuál es el obieto formal
de la inteligencia divina, hace notar que vale más ignorar que conocer
cienas cosas inferiores, en modo alguno tiene el valor de una conclu-
sión que signifique que Dios no con-oqe las cosas del mundo, sino que
con es¿s palabras prepar¡ la solución de l¿ cuestión planteada Este
solución, como lo indica Aristóteles, es formalmente verdadera y con-
siste en decir, como Io hará más explíciemente Santo Tomás, que la
inreligencia divina, en ¡azón de su absoluta independencia, no tiene por
obiero formal sino zu misma esencia divina; y que, por consiguiente, no
conoce las cosas dei mundo en si mismas, sino en su propia esencia,
que es todo vida.
Es cierto, sin embargo, que Anstóteles cometió ertores de impor-
mncia (como el querer demost¡ar que el mundo existió ¿á atendi
también pueden reprochársele numerosás omisiones: en panicular lr
idea de creaeión, que se desprende de sus principios coo rigurosa ac-
W
72 NATURALEZ.d DE I.,A FILOSOFíA. _ NOCIONES IIISTóRICAS
fo por excelencia, como S¿nto Tomás es el teólogo (to).
A¡istóteles nació el año 384 en Estagira de T¡a-
cia (?0). Era hijo de un médico llamado Nicómaco, de la
cesidad, en ninguna parte de sus obras fué expresamenre formulada por
éi (ninsun filósofo pagano, por lo demás, sc elcvó hase¿ la clara noción
de Ia creación er nibilo); y accrca de las cuesriones más difíciles de
resolver sin la ayuda de la Revelación, aunque acccsibles en sí mismas
¡ la demostr¡ción de la razón (rclación del mundo para con Dios,
estado del alma después de la muerte), guarda reserva, acaso
muy pru-
dcnte en sí misme, pero que inrprimc a su obra un carácter manifiesto
dc inacabado.
(?6) A propósito de la admirublc Bcuela de A¡enas, de Rafael, en
la que Platón está represenrado como un anciano inspirado, levantando
cl rostro haci¡ el cielo, y Aristóteles como un hon¡bre ioven eu la pte-
nitud de su fuerza, señalando enérgicamentc con el dedo la tiem y la
re¡lidad, Góthe ha ca¿ado en zu Teoría dc los colores (2. Abrheil.,
Ücberlíefenes) un notablc paralelo entre Pl¡tón y Aristóteles:
"Pl¡tón, dice, parece obrar como un espíriru baiado del ciclo, para
monú un breve lapso en h tier¡. Apenas le preocupa conocer esre
mundo; ya de antenrano se ha formado de él una idee, y lo que pre-
tende sobre todo es comunicar a los hombresr que trnta necesidad tie-
nen de ellas, las verdrdes que de allá arriba ha traído y que tan feliz
sc sicnte en enseñar. Si penetra en el fondo de las cosas, es más bicn
pua llenarlas de su espíriru que para analizarlas. Aspira siempre y coll
gran fervor a eler"arse y a volver al lugar de donde desccndió. por
nrs discursos, pretcnde dcspertar en todos los corazo¡res la idee del
Scr único y ctemo, la idea del bien, de te verdrcl y de la belleza. Su
método y su palabra perecen fundir y evrpomr los hechos cicntificos
que ha podido tomar de la tierr¡.
"Aristóteles, por el contr:,rio, sc nruevc en cl mundo, sencillanrente
como un hombre. Parece un arquitecto cncargado de dirigir la cons-
rucción de un edificio. Está en la ricrra y cn la rit:rr¡ es donde dcbe
tnbalar y construir. Se inforrna de la naturalcza dcl suckr, pero úni-
c¿mente hasta la profundidad dc los cimiento:. f)e lo que se exricnde
más allá, hasta el fc,ndo de la trcrra, no se prcocupa. l)e, a zu cdificio
una base inmensa: busca srrs materiales en rod¡s partes, los clasifica y
va poco a poco levant¿¡ldr¡ el edificio. Así es como se elcva, seme-
jaate a una piránride rcgular. mientras que Plarón sc leyrnra rápida-
mer.nc hasta el cielo como el bbeUsco, comc le punta aguda de una
llama.
"Estos dos hombres, que representan cualidadcs iguelmente precioses
y rara ve¿ reunidas, se han disr¡ibuido, por decirlo rsí, la lrunranidad.,
(?6) "Ar,adamos quc Estagrra, ciudrd de Calcidi¡, eri una col<¡nia
griega, de lergua griega; no es exacto dccir, pues, qtre Aristóreles cre
ARTSTOTELES It
famiüa de los Asclepíadesr eu€, según uadición, remon-
raba hasta Esculapio. A los r 8 años se hizo alurnno de
Platón y siguió sus lecciones hasra la muerte del maes-
uo (t+l). Después de la mue¡ce de Plarón, se dirigió a
Atarnea de Mysia, donde reinaba Hermias; deqpués a
Alitilene, y luego vivió ocho años en Ia corre de FiLipo,
rey de Macedonia. Fué el preceptor de Aleiandro. Cuan-
do éste comenzó a reinar, Arisróteles se fué a Aterias y
fundó su escuela en el Liceo (gimnasio dedicado a Apolo
Licio). Enseñaba peseándose con sus alumnos en los pa-
rajes sombreados del Liceo, y de ahí el nombrc de peri-
paréticos dado a sus discípulos. Vivió doce r.ños en Ate-
nas. El partido antimacedónico le acusó de irreügiosidad,
con ocasión de un himno compuesro por él sobre la muerte
de su amigo Hermias; enronces se reriró a Calcidia, donde
murió a la edad de sesenra y rres años (3zz).
Cuéntase que su amor al estudio le sugirió la idea de tra-
baiar teniendo cn la rnano une bola de cobre que, si se dormía,
lo despertaba al caer en un recipienre de metal. Filipo y Ale-
jandro pusieron a su disposición las inmensas riquezas que po-
seían para favoreccr sus investigaciones. Escribió libros des-
tinados al público (diálogos), que se han perdido,
-Cicerón
ensalzaba su elocuencia, flumen aareum orationis fundens
Arístateles (Acad. Itr, 38, t l9)-, y libros "acroamáricos" en
los quc se resume la cnseñanza oral que daba a sus discípulos
y ouc en slr mayor parre han llegado hasra nosotros (??).
griego a mcdias: era un puro heleno, tan buen heleno como Parméni-
des o como Anaxágonrs" (He,nrt-rx. El sistnna de Aristóteles, p.4).
(?7) Las obras de Aristóreles son: lq, el coniunto de trarados (Kcrr¡-
.foeíar, C¡r¡eqorias, 'A.tail..trcrxcr ngórego, iotepcr, P¡imero y Segwtdot
Analí t i c t¡ s,T 6:ntxn, T ó pi c o s, fl e gi oogrorLzdrv éI,éy1ov, Ar gurn en t o s s o -
físttcos, IIepi f6p4velag, De Ia interpretación, es decir de ta propo_
sicrón, obra que! a pesar de la opinión de Andrónico. se debe tener
por aur¿nr¡ca); rodos ellcs se refiercn a la lógica y han sido reunidos
crin el nombre de Organon (lnstrumento de la ciencia).
?r.La Fírica(Ouorxi¡ <lxgóaorg,el libro 7 es ducloso), a la cual se pue_
Í
74 NATURALEZA DE LA r¡losorf¡.-NocIoNEs g¡s¡ónrces-
Btos libros tienen una historia muy curiosa que nos cuente
Estrabón I gue, de igual modo gue las conside¡aciones de
Pascal sobre la nariz de Cleopatra, nos da a entender el papel
que las causas más insignificantes desempeñan en el destino
den iuntar los Tratado¡ del Cielo (II.oüoaroü),de Ia Genención y
Comrpción (II. Teveoétog xcl qOogdg), de las partes de,los animales
(ft. tó<or póqrov), del Alrne (fI. q^rñE), ile la Sensación (II. &r.o0ú-
oeo)s r(c¡ oüo0r¡rdlv), de h Menp¡ia (ll, ¡rt"t¡¡ns *c,r dva¡rvrloeog),
la Meteorologí¿ ( Me¡¿orQoloywú ), La Historía ile los Animales
(fI.¡ütóal,o'soQrab el libro l0 es dudoso), y otros muchos tra-
tados, varios de los cuales de autendcidad incierc¿i especialmente eI
de Mundo. (El tratado de la Fisionomía no es euténdco, pe¡o p¿rece
compuesto de divcrsos fragmcntos auténticos.)
3o La Metafíic¿ (¡ü perü rü quowd) de la que el segundo übro
(c ülutrw) fué redacsdo por t¡no de sus discípulos, Pasicles de Rodas
4a L'¿. Etica a Nicómaco ('H0rxdl Nrxopóletc) y la Eüca a Eudemo
('H0sri Eú0úpstc; esta úldm¡ obre fué escrita no por Aristóteles, sino
por el mismo Euden¡o), a las cu¡les se puede añadir l¿ Gron Etica
lMogno Moralio, 'H0rxü pelril,tr, csta última obra es un ¡esumen de las
dos precedentes, y por consiguiente, no es de la mano de Aristóteles); la
Política (Iloh¡¡xú), la Poétice (II. ¡to¡4¡¡xiE) y lt Raórica (Téxnt
aqtoawn). El de úrtutibus et aitiisrla Económica, la Ratóñca a Ale-
jandro na son auténdcas. Se ha descubierto y pubücado en i391 I;r
Conniruciht de t4tozas (fragmentos de un¡ colección -llol'rtelar- cn
lr que Ariróteles h¿bla resumido las corutituciones de 158 Estados
de Grecia).
f¡s comenterios modernos más útiles son los de Bonitz sobre l¡
Metofísica, de Rodier sobre cl de Anima y de Hamelin sobre el
lib. II de la Fítica.
.Ent¡e los Fscolásticos que se distinguicron en la exposición 'le las
oLras de A¡Lstóteles, debemos cilar ante todo a Albe¡to Magno, Santo
Tomás y Silvestre Mauro, cu¡a exposición üter¿l y paráfrasis pueden
aún consulta¡se con utiüdad. Santo Tomls escribió comenarios: 19'
sobrc el Peihetmeneías (comen¡arios inacabados y reemplazados por
los de Cayetano P¿ra las lecciones 3-14 del übro 2);20, sobre los se-
nundos analíticos; 30, sobre la Física; 4e, sobre el De Celo et ttundo
isanto Tomás murió anres de terminar su trabafoo que fué continuado
despues del übro 3' lección 8, por su discípulo Pedro de Auverol¡);
fe, sob¡e cl De generaione et coffupticne (el comentario si¡ term$
ner de S¿nro Tomág fué completado con trozos ¡omados del comen'
ra¡io de Albe¡¡o Magno); óe, sobre la Meteorología (comentario rcr'
minado por otro autor desde el übro 2, lec. ll); 70, sobre el de Anirna
(el comintario ¡ los tib¡os 2 y l es de Santo Tomás; cl comens¡io al
ARISTOTET,ES t)
de los hombres. A la muerte del filósofo fueron a parar, con
su biblioteca, a manos de su discípulo y sucesor Teofras-
to; Iuego a las de un discípulo de Tcofrasto llamado Neleo,
y más tarde a las de los sucesores de Neleo. Estos, por el
peligro dc que se las arrebatasen para la biblioteca de los
príncipes de Pérgamo, las escondieron cn un subterráneo. A
su muerte, las obras de A¡istóteles quedaban perdidas. Así
permanecieron durante siglo y mcdio; y sólo a la suerte
de un afornrnado bibliófilo se debió que fueran encontrades
de nuevo. Hacia el año 100 a. de C., los descendientes de los
herederos de Neleo las encontraron cn un estado lastimoso,
como se comprende fácilmente. y las vcndieron a precio de
oro e un rico aficionado a los libros, Apclicón de Tcos, quien
las publicó con multitud de erraras; en el año 86 a. de C., en
la conquista de Atenas por los Romanos pesaron a poder
de Syla. El gramático Tiranio las ruvo enrre sus manos y
las utilizó. En fin, Andrónico de Rodas las caulogó y las
editó (?8). Alejandro de Afrodisia (siglo u de nuestra era),
übro tfué rcd:lctado por uno de sus oyentes, Raynaldo de Piperno);
80, s,rbre los Pa¡va nanralia (de senrut et sentoto, de meznoria et de
rctninisce¡cia de sottmo a aisilid;9q. sobre la iVletafísica; l@, sobrc
la Eoca a Nicómaco;11o, sobre la Polídca (comentario acabado por
Pedro de Auverni¡, desde el üb. I, lec. ó, o desde el üb. 4). (Cf. Db
Rurrts, Dit, 21, vol. I op. onn. S. Tom. Aq., ed. leoniana.)
Sobre los escritos de Santo Tomás y su autendcidad, véase Mex-
DoNNET O. P. Der Ecrits authentiques de Saint Thomas (ext. de la Rev.
rhomiste, l90P-1910, Fribourg, Suise, Convict Alberrinum)
(?s) F.sr&lnóN,Geogr. XIII, l, f4i Prure-nco, Vida de Sila, c.26.
-
El tesdm,;nio de Escabón tiene gran autoridad. Se ha demostrrdo,
sin embargo, que algunos de los te¡tos científicos mas importantes de
Aistóreles e¡an conocidos por los peripatécicos y por sus adversarios
en el siglo llr y u anres de nuestra era. Se debe, pues, admidr que el
relato de Fstrabón es exacto en su prirte posidva, en lo que se refiere
a la hisroria de los manuscritos 'acroamácicos" de Aristóteles, pero in-
erircto o al menos exagerado, en su pane negativa; antes del descubri-
nüenro de Apellicón debían ci¡cr¡laf, ye en l¡ escuela peripatédca
co¡ras n.ris o menos compleus de los libros del Filósofo. Se puede,
sin cnrbargo, suponer con Hamelin que *apenas e¡e leído d A¡istó¡eles
científico aun en la escuele peripatética, degenereda, El dcscubrirniento
de Apelücóo habría pucsto eo ¡nnd¡ dc nuevo ¡ A¡istóteles'. Y asi
 76 NATURALEZA DE LA FILOSOFÍ^. _ NOC¡ONES HISTóRICJiS
los necplatónicos Porfirio (sigl,.r rrr), Temisrio (sigio lv)
Símplicio y F'rlopón (siglo vr) las comenraron.
La culrura escolástica que se desarrolló a parrir del si-
glo vlu en el oceidenre crisrieno, desconoció dumnre mu-
cho tiempo los libros originales de Arisróreles, fuera del
Organon (uarado de lógica), quc Boecio (4go-52ó) ha-
bía traducido al larín (?0). Pero no ignoraúa ,L p.nr*-
miento que tanros aurorcs de segundo orden habíarr vul-
garizado,_y que formaba pai;e inregranre de aquella gran
cultura filosófica de la anrigüedad, pr.pónderancia
platónica ciertamenre, Que los padres, "onsób¡á todo San
Agustín, habían recogido y puesro al servicio de !a fe.
En las escuelas cristianas se enseñaba la lógica de Arb-
tóreles, según el rexro de Boecio. Pero solamenre a fines
del siglo xrr, los escriros del filósofo (Física, Metafíica,
Etica) comenzaron a llegar a las manos de los escollidcos,
gracias, sobre todo, al parecer, a Ia ardiente polémica sosre-
nida en esta época por los docrores crisdanos conca la fi-
losofía de los árabes, a quienes estos escriros habírn sido
uasmiddos (con los comenrarios de los neoplatónicos, en
una versión siríaca raducida luego al árabe), y en los
cuales pretendían fundar su auroridad. Acogidos al
principio con gran desconfianza (to), en razón precisa-
serí¡ cieno que an¡es de este descubrimiento y con anterioridad a los
rrabaioS de Andrónico, los escritos cientfficos de Aristóteles no eran
precisamente desconocidos, como dice Ecrabón, sino poco o mal co-
nocidos.
(70) Ademáq habiéndose perdido en pane el trabaio de Boecio.
cic'mos_ libros d,el Organon, vueltos a encont.ar, gracias a los árabes,
sólo después del ll4l, figuraron en l¿s bibüotecas filosóficas de le
trdrd Media, para consriruir lo que se llamaba entonces la Logica No-
r'¿ (Primeros y Segundos Analiricos, Tópicos, Sofismas), -(Cf. De
Wur-r, flirr. de la Í'il. fuIed.,2a ed., p. 149, sig.)
(ú0) Les c€nsu¡¡s o condenaciones (dadas en l2l0 po, un Concilio
de la Pr<¡vincia de Sens, reunido en París, y renovadas en l2t! en el
c$¡ntto otorgado e l¡ Universidad de parls por el legado Roberro de
¿RISTOTELES Y SA}TTO TOMÁS
Ínente del camino por donde llegaban y de los errores
que les hacían cometer los conrentarios árabes, todos los
übros de Aristóteles fueron pronro uaducidos al latín,
primero del texto árabe (8r), y luego del texto grie-
go (8',).
22.-Entonces se encontraron en el camino la sabidu-
ría humana y la verdad divina, A¡istóteles y le fe. Toda
verdad pertenece de derecho al pensamienro cristiano,,
como los despoios de Egipto perrenecíen a los hebreos:
Quaecwnque igitur dpud omnes praeclara dicta sunt,
,rostrtt christianorum sunt (tt), porque, según el texto de
San Ambrosio frecuente¡nenre citado por San Agustín,
toda verdad, quienquiera sea el que la diga, perre;ece e¡,
Courgon, esururo confirn¡¡do en l2ll por Gregorio IX y en 126!.por
Urbano IV) prohibieron el uso de los libros de Aristóteies en las iec-'
ciones públicas o priredas.
',qNótese, sin embrrgo, quc todos cn penicular y pera uso personrl
eran übrcs, ciice I\{. Forger fR¡pp. &t congr. scicntif. intent. dcs catb-
Bruselas, tB94). dc lecr aqucllos libros, dr: cs¡¡diartos y de escribir co-
menE¡ios sot¡re ellos, Adernás. esas ccnsures cr¡n sólo válidas pora h
Univenidad de París. En t2Z9 la Universidad de Tolosa, funáadr y
org'anizada baio cl pauonaro del legado ponrificio, ar¡aÍa a los esru-
diantes con el anuncio de la expücrcién de los übros prohibidos en
París. En fin, en el mismo París, cuando la Facultad de Ánes inscrihió
cn su plograme, a partir del l2l5, le enseña¡ze pública de la Física y
dc la Metafísicr, la autoridad eclesiástica no pcnsó siquiera en intei-
,ve¡rir. Más aún, algunos años ¡nás terde. el Papr Urbano IV aft:rrtab¡
'en su trabaio a Guillem¡o de jlfoerbeke que tratlucla ya par¿ Sún;;
Tomás de Aquino, comenrador de los rrasdos dc Ari*óielcs, (Cf.
Cuorr,rr. an. Añttotelinrc de la Scolanique, en e! Dicitiormaire de
Théologie de. Vacanr y |áangenot; f)e Wur.r, Hht, de la fil, med.,
1900, p. 242.)
(81) Pa¡ece que algunos lib¡os dc Aristóteles fueron udlizados pri-
mero en la versión árabe-larína; ouos en la greco-latina. En ¡odo c¡so
esta ultima no r¿rdó err suplanrrr a la primera. Santo Tomás solo em-
plcó hs deriv¿das di¡ecr¿mente del griego,
La meior de estas-t¡aducciones es la que a petición y Í¡or in-
-,(821
diceción dc s¡nto T<¡más hizo Guirienno de toioerbekc, ¿e rzlo'¿ rzlg
de la obra enter¡ de Aristóteles, calcando iiteralrne¡rte'et rcxt" g¡dr.
- 1aa) Sax Jusnxo, in ll Apol., cap. D.
 1s NATURALEZA DE LA FILqSOFIa. -NOCIONES IilSróRreAS
Espíritu Santo (8a). Pero es preciso que alguien realice
esta toma de p,osesión; fué asimismo necesario que alguien
hiciera entrar al servicio real de Cristo a la maravillosa
¡hnto To- irgelectualidad de Aristóteles. Esta obra, comenzada Por
nls ilumin¡ Alberto Magno (rry3-ta8o) fué enderezada, acabada y
h filosofl¿ de
A¡istóteIes perfeccionada por Santo Tomás de Aquino (tzz5-r274),
caa l¡ doctri- Esa empresa suponía reunidas las condicione$ rnás exqui-
o¡ d: Cristo. sitas: la flor de l¿ civilización del tiempo de San l-uis, !a
admirable org'ani¿ación de la Orden de Sanco Dgmingo,
cl gcnio de Snto Tomás (86).
Sarrto Tomás, a quiea la lglesia ha proclamado doctor
por exbelencia, Doctor coftlmunis Ecclesiae, y al que ha
nombrado maestro universal de s¡r e¡rseñanza, no sol¿-
mente trasladó a los dominios del pensamiento cfistiano
la filosofía de A¡isdrrefes en su totalidad, para hacer de
ella el instrumento de una slntesis tcológica incompara',
ble, sino que, adernás, y al misrro tiempo, realzí Y' por
decirlo así, uar-rsJiguré esta filosofía. Le purificó de todó
error, en el orden filosóflcg se entiende, porque en el
orden de las ciencias de obse¡vación o cicncias de los
fenómenos, Santo Tor0ás¡o podía, lo mismo que Aristó-
teles, evitaf los errores qorrientgs de su tiempo, errores
sin consecuenoias, en lo que conqierne a la filosofía pro-
piamente dicha. La sistematizí can gran vigor y arnro-
pt'¡ Qrate vefltm a qlwlrn que air*r,
a Spiriu Smtcto en.
(80) Para que fuera Feible gue est4 obra se llevase a término" era
necesario que el pensamiento cristiano estuviera suficientemente ma-
duro en el orden filosdfico y teológico, gracias a los Padres y a* la
crscolástica gnterior a Santo Tomás. Supuesto esto, la obra de Aib&to
Magno y de Santo Tom8. no cmnbió, sino que tenninó la filosofía
cristiana y le dió la forma.de ll edad perfecta. Si sus contemporáneos
se sorprendieron sobre todo de la noaedad de esta obra -novedad de
coronamiento, no de alteración*, fué porque todo tránsito al estado
pcrfecto debe necesariarnente sorprender a los que asisten de cercat
y pueden esta¡ atados por la rucina a ciertos aspectos de la imper'
fección en que se han formado.
:$, *.¡il¡];ür.l¡iri{¡4flt;¡¡¡n¡F
AR¡sróTELEs 1 s¿r¡-ro ro¡¿Ás
nía, profundizó en sus principios, dedujo las conclusió-
nes, ensanchó el horizonte y, sin quitarle una coma, la
enriqueció no poco con los inmensos tesoros de la tra-
dición latina y cristiana; colocando en su justo lugar nru-
chas teorías de Platón, creando acerca de algunos puntos
fundamentales (por ejemplo, sobre fa cuestión de la esen-
cia y existencia) panoramas totalmente nuevos, dando
prueba con todo esto de ser un genio filosófico tan po-
deroso como A¡istóteles. En fin y principalmenre, echan-
do mano su genio propiamente teológico de la filosofía
de A¡istóteles, como de un instrumento de la ciencia sa-
gtada, que existe en nosotros "como una huella de h
ciencia de Dios" (88), elevó esta filosofía sobre sí misma,
sublimándola ¡ una luz superior que hace que resplan-
dezca la verdad de una manera más divina que humana.
Enue Aristóteles visto a través de su propia doctrin:r, y
Aristóteles contemplado a través de Santo Tomás, hay
la misma diferencia que cntrc una ciudad alumbrada por
antorchas y la misma ciudad iluminada por los rayos del
sol nacicnte.
Por esta razón, aunque Santo Tomás es ante todo un
teólogo, se puede hablar de filosofía tomista con ranta
propiedad y mayor quizá que de filosofía aristotéli-
c4 (u'). ,
rH
zi.-Esta filosofía de Aristóteles y Santo Tomás es
con toda propiedad, según frase de un filósofo moderno,
(88) Sazz. lb., I, q. l, a. I ad 2.
(87) Añadamos que conviene cúmntzar por la Suma Teológica, Ia
lectu¡a de S. Tomtís. Es éste un conselo sobre el que nunca se insistira
basrante. El estudio de la filosofía debe preceder al de la teología, pero
al lado de los esrudios propiamente dichos, y pafa el aprovechamiento
del espírim, la lecrura de la Suma Teológica -aunque el orden en ella
seguido es to¡almente difercnte del orden filosófico-, podría y deberí¡
comenzarse después dcl primcr año de filosofía, y condnuarlo después.
con regularidad.
|f
80 NATURALEZA DE LA FIlflSO?i{. * }¡OCIONES }i¡S"róR¡C 9
Notas o sig- la filesofía nau.ral del espfuiw humano; porqt¡e en efecto
¡¡os exieriores
desarroila y eleva e su mayor perfección !o que hay de
de ia verd¿-
d¿r¡ filosofÉa: más profunda y auténticamente notural e¡¡ nuesf¡a ltrte-
Filosofí¡ !!!- ligencia, en sus prirneros conocimientos, corno en sus
tural del espf.
ritu lrumaoo, aspiraciones hacia l¿ verdad.
'f,'\
filoaofíe de Ie Es también le filosofía de la eaidencia, fundada a l¡
evielenclg, del riez en ia evidencia experimental de los datos que ncc
ser, de Ia in-
teligencia, fi- dan los sentidos y en la evidencia intelectual de
los pri-
lcof ía univer- ¡neros principios; la filosofía del ser, por apoyarse'toda
s*1, pcrdu¡a- ella y regularse sobre Io que es y por plegarse fielnnenee
ble uo¡.
'' a todas las exigencias de lo real; lr filosofía de ld inteli'
gencia, a la cual se enuege como a la facultad dc lo ver-
dadero y a la que educa a su vez por medio de une disci-
plina soberanamente purificadora. Por todas estas razo-
nes, esta filosofíe tiene carácter de filosofír uniaersdl, em
el sentido de que no es la erpresión de una nacionalid¿d ni
de una clase, ni de un grupo, ni de un temperarneneo,
ni de una raza, ni de una ambición, ni de una melanco-
lía, ni de una tendencia prácdca; sino la expresión y el rc-
sultado de !a r¿zón que en todas partes es idéndea. En
este rnismo sentido, esta filosofía es suficiente para con-
ducir a las inteligencias privilegiadas hasta la ciencia más
elevada y más difícil, sin clelar iamás, por otra perte,
de estar a la altura de aquella certez fundamental, es-
pontáneamente adquirida por toda mente sincera, que
constituye los dominios universalmente humanos del sez¡-
tido cormún.
Se nos muestra además como concinua y perdurable,
philosophia perennis, en el sentido de que antes que Aris-
tóteles y Santo Tornás la hubieran creado científicamente
como filosofía propiamente dicha, ya existía desde el
prirnel momento en su ralz, en estado prefilosófico, como
instinto de la intel.igencia y como conocimiento nan¡ral
de las primeras conclusiones de la ru6n; y en el sen-
--T-
I
osr¡x¡cróx DE LA r¡rosorl¿- 8t
tido, que desde su fundación como filosoffa,
además,
ha permanecido estable y progresiva a le vez en su pu-
iante vida uadicional; mienuas que todas las ouas filo-
sofías se fueron sucediendo después de una vida precaria.
Bta filosofía se presente, en fin, a nuestros oios como
í,rcomparablemente uno, ya porque es la única que ese-
gura al saber humano y ciencias- su ar-
monía y su unidad, como -merafísica
también ilorque realiza el má-
ximo de coherencia denuo del máximo de comple-
iidaÁ, y que no es posible desdeñar el más insignificante
de sus principios sin falsear, por sus inmediatas reper-
cusiones, todos los aspectos de Io real.
Tales son algunas de las señales externas que nos dan
a comprender su obietividad, aun antes de haber pene-
trado en ella y comprobar directamente su cvidencia in-
trínseca y su necesidad racional.
II. CONCLUSIONES (88)
-
24. Dnnwrcróx ne r.a rnosoríe. Qq¡is¡deramolplr-
n ero l^ filosofía-co^oJobidr!.,íd -humn l+ÑGoe
sabemos ^ meior, por la historia de su primer desarrollo,
en qué consiste esta sabiduría y de qué rrata, podemos
decir con más precisión lo que es la filosofía.
. (Fi¡émonos para esro en la filosofía por excelencia
primera o rnetafísica-. Lo que se diga de ella
-filosofía
en un senddo absoluto
poclrá ser aplica-
do bajo ciertos aspectos -simplicíter--,
(secundutn quid) a las otras par-
tes de la filosofía.)
¡) ¿Fs la filosofía wa sabídurí¿ o ciencia de conduc-
'(88) Las .conrroversias sobre las conclusiones aquí inücadas¡ sú Gser-
dian en la Lógica Mayor y en la Crírica.
 -l
ÑATURALEZA DE II\ FILOSOFTA.
- @NCLUSIONES
orpl¡l¡cróN or t¡, ruosorí¡ 8f
ta o de aida, una ciencia de bien obrar, ciencia de virtud? divcrsos principios tienen de común el que nos son todos cono-
No; la füqrofía es una ciencia que n_os enseña a cidos mediante el ejercicio espontáneo de nuestra inteligen-
coNocER. cia, tomada como el medio narural de conocer; es decir que
fos comprendemos por Ia luz notura! de la razín y ,ro,
-
z) Conocer ¿cómo? Conocer en el sentido total y com- los principios de la Teología, mediante una comunicacién"orno
so-
pt... ¿. tr prt;Urt brcnarural hecha a los hombres
-Revelación-, y por la luz
es lo de la Fe.
]¡{ro puede ser dc otra mancra, o sea, Nos queda ahora por conocer el objeto quoil de Ia filo-
sofía.
coNocER POR L.ds CAUS¿S.
4) Conocer ¿qué? Para responder e esta cuestión, re-
o Hallar las causas es. en realidad. la sran tarea de los cordemos los objeros de que üaran !qs, filósofog. cuyes
a.t,
fjlgggfgg, y el conocimiento de que se preocupan no es doctrinas han quedado esbozadas anteriormente. Trrt"n de
un conocimienro simplemenre probable, como el que pro- todas I
porcionan los oradores en sus discursos; es Bn_c<¡noÉ ro.s, del s_et y del no ser, del bien y del mal, del movi-
s miento, del mundo. de los seres vivienro-" .r .1" l.t" tt.*;-
Eeómc$as nos proporcionan con sus dentostracioncs. Vtenrcs, ¿el tromUre ... l-Ll¡losofía trr;,_!K
Pero ¿qué es un conocimiento cierro por las causas? fis dc todas las cosas, e\tne_llgl14g_uniztersg!. ¿euiere Lsto
lo que se llama una ciencia. @. decir quc absorbe y qu. ella es
3/ Conocer ¿por qué medios, por qué facultad? Co- la ciencia única, de"ffi,
la que las demás no serían sino par-
nocer por la razón, mediante lo que se ll¿ma . tes; o al conrrario, que ella queda absorbida en las demás
ciencias, de las cuales no sería la filosofía sino una siste-
LA. LUZ NATURAL
madzación o colección ordenada? Nada de eso. La filo_
de Ia inteligencia humana. @ s.ofia tiene ro ¡aqrrle?n v su obieto propio, v es'á[tinE
todas las ciencias gg,la1offas cienc e otre suerte, no sería nada, y los
filósofos cuyes doctrinas hemos resümido ,nt..io.rn.nr.,
Lo que reeula Ia fi_l"osofía, el criterio de verdad que hubieran tratado problemas inexistentes (se). Ahora bien,
obieto.
(8e) Tra¡aban también, sin duda, de muchos problemas acerca
de
Ias ciencias particulares, debido a que
la diferenciación db l;
. El medio o la luz por Ia cual una ciencia llega a las cosas, mientos humanos era mucho menor que hoy; sin embargo, el";;;_
es lo que se llame en lenguaje técnico objeto
el lumin sub quo de sobre el cual concenrraban principalmente sus esfuerzos no'era ésá, y
esta ciencia, la luz bajo la cual elcanza
el objeto que ionoce al menos después de Sócrares, las ciencies perticulares f"rtiánornii,
(llamado objectum quod, objeto qwe). Las disrinias ciencias geometría, arirmédca, música, medicina, geografía...), que
la antigüe_
poseen cada un4 su luz o medio peculiar (Iumen sab quo', dad culdvó con fruro, se desarrollaron 1p"r.", ¿irti"ói¿"¿or" ,i"t"_
mente de la filosofía. L¡ histo¡ie misma de las cienÁs p*i"ui..o,
mediztm seu wotivum fomnle) que responde a los principios que tanto desarrollo han alcanzado en los tiempos
modern-os, separán-
fornlaics mediante los cuales alcanzan iu obleto. É"ro .ito, ¡lnsc de le filosofía, y consdruyéndose como aurónomas,
cle¡amente que no forman pane de la filosofía.
á.;'r;;

/t
 NATURALEZI DE ¡.A FII.GSOFITL
- @NCLUS¡ONES opr¡nrc¡óx DE t/t r¡roso¡f,l

que la filosofía sea una ciencia real y que los problernas lenguaie filosófico diciendo que Ia filosofía no versa so_.
de que trat¿ seen los más necesarios al hombre, se echa bre l^s ca-oso, segundas o k$@,
de ver con toda evidencia en la imposibilidad natural en
gue se encuentra el espíritu humano de prescindi¡ de los "WAr" \t tt"tlt efutrtt l* rr**
Hemos visto además que la" filosofía esmdú ioi séres
.

problemas tratados por los filósofos, problemas que re-
suelven los principios a los que está unida Ia cefieza y
la objetividad de todas las ciencias.
"¿Decís que hay que filosofarl", preguntaba Aristóte-
les en un célebre dilema. "Entonces, es cierto, hay que
filosofar. ¿Decís que no hay que filosofar? En ese caso
también hay que filosofar (para demosrrar que no hay
que hacerlo). En ambos casosr pues. hay que filoso-
far 1oo¡."
'1,a. filcsoft¡ tqqjgg!qg_!g_9opli". qu. l. filort
:,1^-":,111'
tr'rr€OIO C¡€Dtr-
aparte, si uata de rodas las ggp3s? [¡ig*g"qg desde qaé
il
i:;;":ü" Punto de aista, Fj9-9!é 4!p9cto t¡ata de todas ellasi o de
raeón narural otro modo, qué es lo que directamente y por sí ntiyna
,:os pjocTa busca en todas las cosas: si la filosofía uata del hombre
oe todas las
por ejemplo, ¿es para investigar el número de vértebras
"-i*i-il'u;..i
material de la q-fuq causas de una enfermedad? l&, eso lo estudiará la
por medio de la luz narural d,e la razón Esto quiere de_
cir que. sólo se preocupa de las causas primeras o de los
prrncrplos supremos que conciernen al orden naturdl.
Cuando decíamos que le filosoÍÁ te:n de iodos los
sere!, de.todo lo que es, de todo lo que se puede o*no*r,
no hablábamos de una manera bastante piecisa; .r*
palabras dábamos a enrender la materia L los seres "",hacia
los cuales dirige su atención: su obieto material. pero no
nos fijábamos desde qué punro a. ,irt, prrti.ular con_
templaba a esos seres, no precisábam os si objeto
fomtal
o slr punto de aista formal. El obleto formal á. ,n"
ciencia es algo panicular que ésta investiga en un ser, o
de otro modo, aquello qlre po? sí mismo y onte todo es
considerado por: clla, aquello en razón de lo cual conside_
ra a ese ser en gcneral (or); y esn que la filosofí¿ consi_

í::':tf*
t;¡s *' a! por
causa!¡ pn-
fíañata del hornbre para en ellas todo lo demás. son
;; ("ñ;;- saber, eiernplo" si posee una intelisencia We lo dis-
I"AS CAUSAS PRTMER¡TS
lg -f,"TTj.d.
r¡ r¡rosorlx''
tingr d. lor ouou n"i-t
hecho para gozar de Dios o para gozar de las criacu- o los principios primeros de las cosas, cn cuanto éstos se
t3s,_g!c. Investigados esros probLernas, ya no es posible refieren al orden natural.
subir rnás alto ni i¡ más l.jor. .Con"l"vr*ou p".r qr*
-
El objero mate¡ial de una facultad, de una ciencia. de nn
de los fenórnenos qrüe caen bajo nuestros sentidos, sino, arte; de una virrr:d, es simplernente Ie cosa, el ser sobre e!
ué más tremotor aquel, más allá del cual versa esta facultad, esta ciencia, esta virnrd, este arce.
Así la química tiene por objeto nuterial los cuerpos no vi-
- vienres; el sentido de la vista, las cosas que están rni. ,ro.rtros

{90) t'el p}v gr},eooq4reov, qrlooogr¡réov, xcl, ei 1rfi 9l}.ooogr¡zéw, Prózinws, es decir cercenas al detellc de los'fenórnenos quq ¡on
gúooogr¡réov, nówtog dgc, qrl,ooopr¡réov." -(0r)
obleto de nuest¡os senddos.
Este dilema se hallaba en el flporgerwwég, obra de la que sólo no¡ *Quod
lez'; l)e" se pr;mohaec scientia considerot et wb &h$ ?dtlo-
han llegado alguncs fragmentos. (Cf. fr. 50...) n¿ caetera omnia cognotch!'

NATURALEZA DE FIII}SOFÍA.
- CONCLUSIONF,S
'JT
ojos. Pero esto no basta para distinguir la química de la
físice, por ejernplo, que trata igrralrnente de Ios cuerpos no
vivientes; ni para distinguir la vista del tacto. Para definir
ex¡ctamente la química, habrá que decir que tiene por objeto
los cambios profundos (cambios sustanciales) de los auerpos
no vivientes; asimisrno, será necesario decir que la viste tiene
por objeto el color. Así quedará determinado su objcto for-
n:al {objecnnn f ormole quid), es decir aquello qtre por sa
wiszna naturaleza e irnnediatamente, o mejor, necesariamente
y onte todo (estas expresiones son equivalentes y correspon-
den a la fórmula larinr per se prbno) es considerado en las
coses por esta cierilcia, este arte, o esta facultad, y aquello
en razón de lo cual consideran todo lo demás.
De esto se sigue que, entre todas las ciencias huma-
nas,la fil.osofía es.Ia írnice. que tiene llof obieto.lpdgJ.o-'
qaq-cfi$e; pero no busca er¡
eal o cud Darte de lo que existe. tales o cuales seres,
'as
er¡ eüos no invesdga o los
cioios tróximos. B decir. oue la fi
celso de los conocimicntos humanos.
ns ¿éCli @ropiamente ha-
blando una sabiduría, por ser propio de la sabiduría el
consideriiliiEüIs
cryÉl_o9ni$enre. De modo que en'unos pocos princi-
iffialeza enróra, y enricuece la'inteli-
gencia sin abrumarla.
¡) Todo lo que acabarnos de decir conviene pure y
simplemente a !a filosofía prinrera o meteflsica, pero pue-
de hacerse extensivo a la filosofíe entere, tomada como
un coniunto cuya parte capital es la memfísica (rt). Se
(u) Frra loc antigros la palabra 'Filosofí¡' daignábe el coniunm
de las grandes disciplines cie¡rlficas (física o ciencia de la n¡mr¡lcza.
matcmifdc¡ o cienci¡ de las proporciones, metaflsica o ciencie del ser
cn cr¡¡nto ser, lfuicr y édc¡). No tería pues sentido para ellos el dis-
dnguir l¡ filosofír dc l¡s cienci¿s. L¿ r¡nicr cr¡estión que sc lcs plen-
-----l
oBr¡¡¡rc¡óN pE, L¡ r¡r¡soF.íe
puede
{ecir, pües, que la,filosofía tomada en general es
Ug coniunto de ciencias universai (n), que tiene corno
.punto de úistq forryd (rt) lg!. reU.as prlloeras (ya sean
las causas absolutamente pnmeras, los principios'absolu-
yehte primeros: objeto formal de la metafísica; ya sean
las c¿usas primeras en un orden determindda, obiéto for-
mal de les otras ciencias'filosóficas). Igualmente diremos
que la metafís.ica mgrece el nombre de sabidu¡ía pura¡
sirnplemente (símpliciter), y gue las otras prrte, de li
filosofía lo merecen relativamente (secundam 4Uü.
C,oNcr,usróu I. !-a f¡tosof ía es él
- aue :
cjmignlo científíco mediante ii luzha-
tural de la razón considera las Drimeras caL-
sLLo.las razones rnás eleaadds de tedas lds co-
sas: o de otro modo: el cqaJnocimiente iaíen-
y
tífico'. de las cosas Ooiffi
cuanto éstas conciernen dl orden nnturll. *
teaba.era I¡ dc drstinguir la Filosofía Primera o metafísica ríe tas otras
crcncras. Para nosotros al contrario, dado el inmenso desarrollo alcan-
zado por las ciencias, nos es preciso distinguir de éstas no sólo la me-
tafísica (ciencia de los primeros principios, absolutamente t¡abhnáo},
sino también el esrudio de los primeros principios romado en un o¡den
determinado (en el orden matemático ó en el orden físico, por efem-
plo), yl que esre confunto constituye to que se llama la'filosofia.
(01) Sólo la meefísica y la lógica consriruyen, cada una de por si
como se ve¡á en su lugar, un* ciencia universal específicament" ün".
- (00) Propiamente hablando no exisre un obietó formal único de la
filosofía, porque la filosofía en su coniunro no es pura y simplemente
una, sino qug consta de v¿rias ciencias distintes (lógicj, filoiofía ne-
rural, meufísica...), especificadas cada una por un obieto formal dis-
un¡o !7tt rutionis logicam, ens mobile, ens in quantum ens, véase
más abaio eip. II). Pero ent¡e estos obietos formales de hs áiversas
ciencias filosófices hay algo analógicamente común, y es que dicen
relacrón, cada uno en su orden, a las causas más elevadas y más uni,
versales, o son consider¿dos en relación a eses causes. Se puede, pues.
decir gue las causas más elevadas constiruyen el obieto i"rmai o cl
punto de vista formal analógicamenre común de l¿'filosofía tomrdá
en su conjunto.
i- t' jr\.- ,. -.. - f. .. . \\ r
\.: .r.¡(. ' 'fi,r, '¿.-r.r"--. ,.,...",..-..,.
 NATURALEZA DE LA FTI¡SOFÍA. - OONCLUSTONES
r,l n¡r¡sorfe ¡r IJrs c¡ENctAt¡ pARTTcuLAR^Es
a) La dificultad de tal conocimiento radica precisamente c/ Hemos dicho más arriba fre Ia filosofía es une ciencia,
en su misma grandeza. Pot eso el filósofo, que se entrega y que conoce con certeu. No pretendemos con eso que la
a la ciencia más elevada, debe ser personalmente el más hu- filosofía resuelva con certeza todas las cuestiones que dentro
rnilde ent¡e los hombres de estudio; lo cual no le ha de de sus dominios puedan plantearse. Sobre muchos puntos
impedir defender, como es su debcr" la dignidad de la sabi- perticulares la filosofía debe contentarse con soluciones pro-
duría y su primacía sobre las dcmás ciencias. i
litbles, blen porque Ia cuesrión sobrepasa el actual alcánce
de sus conocimientos, como en muchas cuestiones de la filo-
sofía natural y de la psicología, bien por no poseer ella misma
una solución ulrerior (por ejemplo en l¿ aplicación de las
reglas morales a ciertos casos particulares). Pero este ele-
rnento simplemente probable es accidental a la ciencia como
nlatización". Unos Y otros se han tal. Y la filosofía alcanza a mayor número de cerrezes, y a
certezes (lhs metafísicas) más perfectas que cualquiera dc
irr^ü-a"-b-trl*m. las ciqncias puramente humanas.
Filosofíade Aristóteles v
de Santo Tonaós. 2 j. LA FrLosoFiA y LAs crnNcrAs pARTrcuLAREs.
- de¿fr-
t¿lils$ftay-el coni unto, mo precisar la relación de le filosofía (sobre todo la
de las otras ciencias tienen metafísica) con las otras ciencias?
el ffi?fflo ttuieriat t ) Tode ciencia es de por sí autonoma, en el sentido L¡s ciencbs
@-P.fo l" filoto
U.lpt).
de que- posee los medios necesarios y suficientes para ese- particularcs
cstán somed-
gurar la verdad en su teneno, sin que nadie pueda ne- das ¿ le filo-
sidera f onnalnente las-cau- garle las verdades ásí establecidas. sofía, en cl
sis--PdngtasFmientr4s-que sentido que
Pero puede suceder que una ciencia, o meior nn sabio,
las q lrq¡-gqqide$glorqgl- pertenece e
se engañe accidentalmente en su propio campo. En este
@s' caso la ciencia en cuesrión puede sin duda juzgarse y
la filosofl¡ cl
iuzgarlag di-
Descartes. Augtesto Comte. , rectificarse a sí misma; pero es claro que una ciencia más rig'irlas y de.
fendcrl¿s.
La filosoffa absorbe a las Las ciencias absorben a elevada podrá iuzgarla y rectificarla, en el caso en que
og@ hai rilogl,ri¡-
taTilosoria, no el error cometido atente contra su propia verdad y
. es toda la ciencia. "nue,
por consiguienre, en su terreno. Ahora bien, la filosofía,
(g0) Descrftes empleaba la palabra filosofía en su antigua acepción.
una (cuyas panes principales serían te mctafísica, la física, l¡ mecá-
Para los antiguos como para Descartes, la palabra filosofía designaba nica, la medicina y la moral). En consecuencia no admitía sino un¿
el conjunto de los conocimientos cimtíficor. Pero los antiSuos dist¡i- Cienci¿ única. P¡ra nosotros la filosofía es un cuerpo de ciencias que
buían ia filosofía así entendida en nruchas cienciw distintas, enre las
cuales la metafísica llevaba por excelencia el nombre de filosofía. Des- {9 y g.unt9 de vista fonnal (cusas primeras) recibe su uniciad y su
por el contrario consideraba a la filosofía como el coniwto distinción de las otras ciencias. La parre capital de este cue.pó de
carrcs,
biencias es la metafísice, ciencia específicamenre una, y ob¡.ro
de lo¡ conocimientos científicos, como una ciencia específiqrmente
formal es universal (el ser en cuanto ser). "oyo
 T. f,A FIL()SOFÍA Y LAS CIENCIAI¡ PARTICT'I,IRES
NAII'RALEZA DE T¡II}SOTÍA. -@NCLUSIONES

sl¡s propios principios, y no a la física a Ia luz de los suyos,

y especial¡nente 13 filosofía Prrmere o megfís eP 1 - resolver si verdaderamente, y en qué medida, es incompati-
úretJi *t ttrta e$le, 4 ellg e-o.rr-eigoudE ble con Ia verdad de física en cuestión. Si la incompatibilidad
Jy3g4$ es real, entonces esa proposición de filosofía será falsa, ya que
u¡:a ve-rdad no puede ser conrraria a orra verdad. El filósofo
se inclinará cediendo en sernejante ceso, no precisamente ante
la físicq sino ante la mis¡na filosofía que, a través de la física,
comprenderá su error, y deberá rehacer su razonamiento.
liea por cjcmplo una proposición de flsica que Parezca z)
Además, si Los principios dc una ciencia están sr¡-
incomiatibl" .tnt u"idad de filosofía (nt)' N9 sólo per- a tos ¿e ou
b_prS3;na¿os
"ott
t.n.". la física iuzgar esta proposición a la luz de la misma corresponde el papel
" !L.irqg4jd"¡1qt
física; también pertinece a 7a filosofía iuzgarla a.Ia luz de
b filósofía, precisando si es cieno y en qué medida es ver- g_rnggfbtga absolutamenre l0 q
daáeramente incompatible con la verdad filosófica en cues- conocimiento. tiene baio su dependenci¿ de un cierto
tión. (Si esta incomrPatibiüdad es real' evidentemente la pro- Fodo.a todas las ouas ciencias hurnanas. Por consiguien-
posición física de quc se trete' no es verdadera' ya que una
verdad no puede ser contraria a ora verdad. El físico debe-
tq la filosofía
-prime
rá pues, eniemeiante caso, inclinarse delante de la filosofía, y DIRIGE
de nuevo su razonamiento y sus experiencias) (08)'
"orn.nr"t
Sea por el conuario una proposición de filosofía que pe- a las demás ciencias.
rezca incompatible con una verdad de le física (00)' Entonces
peftenece ¿ la filosofía iuzgar esta proposición a la luz de a) Siendo las principias de la fiiosofía -filosofía primera o
metafísica- Ios primeros absolutnnente m todo conoeimiento
1er) Se puede uno pregunu¡rr
por elemPlo' si et principio de iner-
bumano, en cíerto modo tienen bajo su dependencia a todos
á;lri;; fo",nul" J.t¿. óttitto v Desca{5' es compatible con
los principios de lds ilemás ciencias. Sin duda que estas últi-
"d
*
J-L¡incip¡o filosófico: quidquid maúentr, ab alio moaetaL
(i;;'id';.;;tlq"" d heiho nos encontramos en presencia'-no un dc mas no dependen directamenre de los principios de la meta-
l" ii¡*oñ, ti""
-p,i"¿t de los filósofos, y que los filósofos son falibles; física, al modo quc una conclusión depende de las premisas
engañarse iuzg'ando una proPosición de física¡
pero
lil¿*i" que la hacen verdadera. Fstas principios que rigen las cien-
*o no qui no tenge el derecho de iuzgarla'
--Ú" imebe pues, cienos casos seguir manteniendo una p¡o- c.ias son.directamente conocidos por la mz6n(principia per
fiti"" puede, en
oosición de iísica conrn¡ un filósofo que le declara incompatible
con se nota). Pero no son, hablando con propiedad, de le cate-
il-;;;¡ filosófica. pero es porque ta evidencia que uene_de esta goría de los primeros principios; por consiguienre, aunque la
á" flr¡ca le da fundamento pa.ra concluir. que el filósofo se ha mente los cornprenda independienterflente de la metafísica,
".r¿iá
.q"i"*"¿. ..i.it * luicio, o- en otros térrninos' que no ha dado suponen en realidad tros principios de la merafísica y en ellos
Jl"¡"¡ ,t "f pbilosopbut, como órg-ano de la. filosofie' No es Porquc
tcnge fundam.nto p.ra negar al filósofo el derecho de emirir esc seresuelven; pueden ser conocidos sin que sean explícitan¡ente
juicio sobre la cuestión. conocidos los principios cle !a metafísica, pero no serían ver-
'-óÓ-i;; eiemplo,h tesis filosofica del libre albe&ío parece a los daderos si a la vez no son verdsderos los cle la merafísica. En
lnt¡"i* l""ómó¡tible con el grincipio físico de lt consewación
dc b cnogío.
este sentido les están indireccarnenre subordinados. Asl el
 NAfuRALEzA DE LA FlrosoFíl. corcct.us¡oxes
-
principio matemático: "dos cantidades iguales a una tercera
ion iguales entre sf" se resuelve en este principio metafísico:
"dos seres idénticos e un tercero son idénticos entre sí"-
Por esta razón se dice que las ciencias están impropiamente
y¿bo¡dinodas a la metafísica. Además muchas veces emplean
principios cornunes y universales de la metafísica. Y en este
sentido se dice que están "subalternadas" a le metafísict rcld'
üaamente ( se cundun quid ).
física para llegar a las verdades relativas a los números; €se
camino lo recorre por sl misrna. Pero lg-dilosofía--señale-sug
fines a laldryqqagslggqi3lrg! rl sentido de qUe-{gter-
p_io de _cjlda una. v aquello que hace su unidad y su disli,rt-
ción -clesificación de las ciencias- (too). V--ggllo misrno,
ifetei¡nina el orden de las ciencias entre sf. Y asl todas son
are. C-qggg.en-
cia: si una ciencia, o meior dicho, un sabio se !!e!!í4-acqridqn-
aqlgchot d" ottu a.la filosofía corresponde
"i.n.ia(tot),
evitar este desorden. Por esta raz6n, la filosofía dirige a las
ciencias (hacia sus fines propios) no en el sentido de seña-
lárselos, sino evitando que se extravlen.
ltoo¡ Cuesdón que se estudia en Ló¡¡ica Mayor.
(t0¡) Estas desviaciones y unrrpaciones son muy frecuentes. Exisiq
por eiemplo, una manera de uatar la geomctría no euclidiana, que
hace que los rnatemádcos se dewíen de su fin. Las ma¡emádcas, Por
ot¡a parte, se han intemado con Descartes en los dominios de todas
'las ciencias; y hoy la física y la guírnica invaden constantemente el
terrencl de la biología, medicina y psicología. Las incursiones de l¡
fisice o de la biologíe en el campo de la filosofía no cienen númcro.
Gtemos Sor vla de eiemplo las teorías seudocientíficas acerce de l¡
inexistencia de l¡s c¡usas finales, la irrealidad de las cualidades, el
dete¡grinismo, e-l atomismo, o también de parte de la biología, el
dogna nasformista y el dogxna mecanicista.
ur r¡r.osorf¡ y L,rts crENctAs pAnrrcu&uEs
Por otra parte, el conocimiento en el que el espíriru en-
cuenma su bien definitivo, puede ser considerado como c!
fin cornún y trascendente hacia el cual convergen todx las
ciencias particulares. Ahora bien, la filosofía, ciencia de las
causas prlnneras, es Ia que nos proporciona cste conocimien-
t9; un título rná,s para que afirmemos quc dirige a las ciencias
(-hacia eI fin cormún al cual está suboidinadJel fin peculiar
d9
9_ada
una). Todas las ciencias esrán, pues, oiclenadas a !a
sabiduría.
Por todo lo que acabamos dc decir sc comprende que pf,ra
avanzar en las ciencias no hay ncccsidad cle ser filósoio ni de
fundarse'en la filosofía; y quc los sabios, al culrivar strs cicn_
ciag n-o- tienen por qué pcdir consejos a la filosofía rri aspirar
a- ser filósofos; pero se dcduce también que ,,sin clla no po_
drán en modo alguno darse cuenra dcl lugar ni del alcance
de su especialidad en el conjunto de los coñocl.nientos huma-
nos", ni tener "ide¿ alguna de los principios de la experiencia
ni de los fundamenros reales de lasiiencias pardcularis" (ro¡).
y gue,.en la historia de la humanidad, un período de su cul-
tura intelecrual en que la filosofie no haya eiercido sobre las
ciencias su primacía de scientia rectrir (ro3), lleva fat¿lmente
consigo un gran desbarajustc y un descenso general de la
inteligencia.
cJ Descartesr por el hecho de absorber todas las ciencias
en la filosofía y de considerar la ciencia como pura y sim-
plen:enre una, creía que los principios de todas las ciencias,
dependen directomente de los de la filosofía primera o me-
tafísie¿. Por consiguiente, con la metafísica es necesario co-
rnenzar el esrudio de las ciencias y de Ia misma filosofía.
El error opuestcf está en creer qne los principios de las
ciencias son absolutamente inclependientes de los principios
de la filosofía. Según esra teoría no riene razón de sei la
scientia rectrix, y las ciencias no forman un edificio armónico,
(102) T. Rrcnrno, Philosophie du ¡ai¡onnetttent iltns la scimce d,a-
ptü Saint Tboma, Paris, 1919, p. 14,
(r03) SANro TolaÁs, Com, sobre la hIet. de Arin., proemitm.
r
NATURALEZA DE LA FII¡SOFÍA. CONCLUSIONES LA FTT¡SOFIA Y LAS CIENCIAS PARTICULANES el
-

sino un caos. B extraño qoa Augorto Comte, que quería Filosofía de Descartes. Filoso¡ia de los qu níegrn
reducir Ie filosofía a la simple sistematización de las ciencias la filosofía.
particulares, no haya comprendido que esta tarea de clasifi-
car y sistematizar las ciencias (en lo que él llama la síntesis siguiente ést¿ dirige a las consiguiente, estas cias
obietiva) no es posible sino en el caso de que la filosofía sea otras ciencia.r_qon,ut¡4 dj- @,
una ciencia aparte, superior, y de la que las otras ciencias rección que podríamos lla- y se encuentran en un esta-
dependan en cierto modo (loa). lna¡ desoóticar- do quc podríamos llamar
El _e$rxlro dr_!q fileqg-f,ia alary!!99:-
,Filosofía de Aristóteles Plrin@ N" c*iste ciencia sup a
) y ¿t Santo Tomls. c,gloc_arse. al princi a o-ldp¡pf ia+-riuteraúsclaf í-
Los principios en que se labor intelectual. sisl).
basan las ciencias particúla-
res están subqdu4dg!_4-lqq
de la filosofía. pero sólo de
i) En fin, si-UUa_9.t.lgg_detrrolltjus demgs-tr-acio-
nes a partir de ciertos principios,"g_&_glgrl-o_s__datos quq
una manera indirecto.
no puede aclarar ni defezder. será necesario oue el ofi-
@- egls cien-
se{ía dfuEs a las
cio de defender esos principios v eso_s datos correspon-
@
que podríamos llamar Po-
dan a una ciencia superior: así como la ciencia del ar-
(Uitecto protege la as.

@t Ahora bien, es claro que todas las ciencias, excepto las

particulares son aut . rnás altas entre ellas, desarrollan sus demostraciones en
El esrudio de la filosofía base a ciertos principios o a ciertos datos que ellas no
priffi pueden demostrar ni defender. Las matemáticas, por
@oal fin de Ia investiga- eiemplo, no se preguntan qué es la cantidad o el número
siLo_ o la extensión; ni la física pregunta qué es le materia. Y
ción intelectual. si alguien se presenta negando que el mundo sensible
exista o que dos cantidades iguales a una tercera son
h-ilosofío de Descartes. Filosofía de los que niegan
iguales entre sí, o que el espacio no tiene tres dimensio-
la filosofía.
nes, no es la física o las matemáticas las que podrán res-
Lot ptin"¡p;"t ¿. It Los principios de las cien- ponderle, ya que, al contrario, ellas mismas suponen es-
gipg p.a¡ticul?res Sstán di- cias rlarticulares no están tos principios o daros. @,
1gctuyrygÉa^r-os j subordinados a los de nin-
los de la filosofía. Por con- suna cieñAt supertor. Por DEFENDER

(ro{) De hecho, en el pensamiento de Comre, Ia Sociología es l:r contra todos los adversarios, los principios de las cien-
¡cientia rectrix, pero ordenando las cosas cn funcióo del suieto. no en c
ellas núsrnas ("síntesis subietiva"'
 NATURALEZA DE LA Flu)e¡orh. - coxcrusloNEs lr nr¡sorfn Y LAs CIENCIAS PARTIcULARES

eomírlr. ir¡nto- co?las demosll¿Únes de,l que era ciego, iuzgaba a la luz de su inteligencia lo que veían
Sgntiilo inle-
Ue.tiñlFE qtp*i."¡i."tó", pt"P"t los oios de su criado.
E t"s van construyéndose sobre esos principios, Pero esta dependencia puramente material de la filosofía,
ú-eso"i.n"io
"Tt les 6asE: Dero Duedén Ún dia ser atecados esos nrlsmos si es absolutamente necesaria resPecto a la evidencia sensible,
y las exigencias no es sino relativa y contingente respecto a las ciéncias. En
üñFios.-T te perfección, la estabilidad exigen una cien- efecto, de Ia experiencia sensible saca la filosofía proposicio-
frñiñiiiles de los conocimientos humanos
cia que los dilucide, los discuta y los defienda científicamentc, nes fundamentales que emplea como premisas en sus demos-
pues de otro modo, el conocimiento en general quedaría exce- traciones, y par^ establecer sus propias verdades. Así esta
iivamente imperfecto y debilitado y faltarla a su fin pri- verdad, observada por los sentidos y iuzgúa por la luz de Ia
mordial. filosofía -"existe el movimiento en el mundo"-, sirve de pre-
misa a Aristóteles para establecer que el ser se divide en aclo

+) &-s¡"ge filosolía (y sobre todo la filoso-

n¡gC¡--La
fía primera o metafísica) a título de sabiduría v de cie$-
cb sr¡p¡erna.iuze4, didse y def@
subordinados. la filosofía es independiente de las cicnci'¿s.
¿ si rrusmo, uene crerta
tros o a los instrumentos Por eso Aristóteles
r,tgne por excelencia.
a) La filosofía se apoya en los hechos, en los datos de I¡
experiencia. Para procurarse los materiales de que se ha de
servir, echa mano, como dc instrumentos, de las verdades que
le proporciona la evidencia sensible, y de las proposiciones
establecidas por las ciencias. Depende de ambas, como un
superior depende de los servidores que emplea.
Tal dependericia es una dependencia puralnente materisl'
en el sentido de que el superior no depende del inferior sino
para servirse de é1, y no para servirle. Juzga igualmente a la
luz de sus propios principios los datos que proporciona el ser-
vidor que está e sus órdenes. De la manera como uno de los
más sagaces observadores de las abejas, Francisco Huber,
y potencia, y quc hay un primer motor, acto puro, Dios.
Así, está claro quc la filt¡sofía no pucdc prcscindir dc estas
proposiciones y que las proposiciones así escogidas corno prc-
misas deben ser absblutamente verdaderas; de lo contrario,
las conclusiones que deduiera de ellas serían falsas
'Si se trata, en cambio, de proposiciones o premisas propor-
cionadas por las ciencias, estas Proposiciones, si son verdade-
rasr entran a enriquecer el tesoro de materiales que la filoso-
fía emplea; pero Ia filosofía (especialmente la filosofía pri-
mere o metafísica) no tiene por qué echar mano de ellas, y
aun debe positivamente prescindir de ellas para senter sus
propias conclusiones, al menos cuando se trete de sus conclu-
siones ciertas (aunque puede hecer uso de ellas para confir-
mar esas conclusiones). Tiene la filosofía necesidad de tener
a su disposición proposiciones de esta naturaleza, y cuento
más numerosas, mejor, porque no les es posible desenvolver
bien sus principios sin verlos encarnados, por decirlo así, en
ejemplos sensibles. Pcro no tiene necesidad de tal proposi-
ción con preferencia a tal otra, desde el momento que' a
menos de decaer de su naturaleza o renunciar a su libertad
de ciencia superior, ella deduce sus conclusiones de sus pro-
pios principios y de las proposiciones que le procura la evi-
dencia sensible, y no de las proposiciones que le ofrecen las
ciencias. Btas últimas proposiciones no deben servirle en
¡fecto de premisas, sino de ilustraciones de las que la filo-
sbfía hace uso para llegar a sus propias tesis. Una filosofía
t
NATUR ,LEZA DE LA FTTOSOFíA. _ CONCLUSIONES
sanÍrmente construída debe, pues, Poder prescindir de tal sis-
tema de proposiciones científicas, de las cuales usa sin em-
bargo, de hecho, según el estado de la ciencia en un momento
dado; y si este sistema científico resulra un día que es falso,
la certeza de esa filosofía no sufrirá por ello, y únlcamente
su lenguaje y las.ilustracioncs sensiblcs con las que presentaba
zus verdades debcrán scr nlorlificados.
Fstas observaciones son importantes. Nos demuestran que
los datos experimenralcs en los que ante todo se fundat la
filosofía, responden perfectamente a su carácter de ciencia
supreme y universal; estos datos se los proporciona un ins-
trumento -la evidencia sensible- anterior a la observación
científica, infinitanlente más seguro que las inducciones de
las ciencias, y que está al alcance de todos los hombres; y
consiste en verdades de hecho tan sencillas que tienen un va-
lor universal, tan inmediatas y tan evidentes que su certez4
es superior a la de las verdades científicas mejor estableci-
das (1o5).
Estas obscrvaciones ayudan también a comprender por qué
los errores de orden puremente científico que se pueden en-
cont:ar en los comentarios antiguos de la filosofía de Aristó-
teles,ry de Santo Tomás, comentarios o exposiciones necesa-
rianlitntc concebidos en función del estado.tle las ciencias
en ese tiernpo, en nada afcctan a la vcrdad de esta filosofía.
Es que ninguna filosofía es más ficl que la de Aristóteles y la
(I0t) A cste dato fundamental pucdcn venir ¡ añrdirse, pcro a título
secundario y para confirmarlo, los hecbo¡ particularcs descubiertos,
controlados, mcdidos por la observación y la e:,perimentación cientí-
ficas. Nótcse quc las verdadcs totalmente evidentes, que constituyen
le base más fundamental de la filosofía, deben distingui¡se con cuida-
do de cienas interpretacione¡ de la oxperiencia wlgar que no son sino
proposiciones seudocitntíficar. Si, por eiemplo, en filosofía nanral se
recurriera, para probar la realidad dc los cambios susranciales, a.l argu-
menro de quc el agua es un cucrpo líquido, mieht¡as que el hidrógeno
y el oxígeno sorr gdteotos, tal razonamiento estaría fundado, no en una
verdad de evidcncia sc.rsible, sjno en vn etror de orden cientifico (los
mismos cuerpos inorgánicos pueden, en efecto, hallarse en los tres es-
tados: sóüdo, líquido y gaseoso). Una buena información científic¿
a1'uda grandemente al filósofo a evirar rales e¡rorcc
LA FILOSOFI* Y LAS CIENCIAS PARTTCULARES
de Santo Tomás a las leyes dei .,.;nsamiento que garantizsn
la pureza y la libertad de la filosofía.
n aklada de ellas. Tiene, por €l
proyectando constantefnente su luz sobre los descubrimien'
tos, las teorías, la actividad incesante y el movimiento de las
ciencias; y una de las primeras condiciones de su vida y de
su progreso en el mundo, es su contecto íntimo con las disci-
plinas inferiores interpretando y fecundando slrs datos.
En la medida en que se ocupa asl en interpretar, con la
ayuda de sus propias verdadcs, los hechos o las teorías, que
la ciencia positiva tiene por demostrados, los errores o las in-
suficiencias de la ciencia positiva pueden introciucir inciden-
talmente en una corriente filosófica verdadera' detalles cadu-
cos, cosa que puede suceder a lo largo del desarrollo humano
de la filosofía; esas disciplinas inferior€s no pueden falsear
una filosofía sino en la medida en gue ésta se aleie de su Pro-
pia naturaleza, o se encadene a esás ciencias inferiores (t00).
&) Se echa de ver por todo lo dicho que por razón de l¿
nanraleza y de las exigencias de le filosofía, es necesffio gue
ésta esté informada, hasta donde Ie sea posible, del estado de
las ciencias en cttda época, a condición, se entiende, de que la
verdad filosófica pennanezca con libertad de acción a su
respecto. Seguramente, aunque el filósofo, como tal, no tiene
por qué echar mano de las proposiciones de las ciencias par-
ticulares p^r^ establecer sus propies tesis, debe,'sin embargo,
emplearlas: 19, para ilustrar convenientemente zus principios;
2Q, para c onf irmdr sus conclusiones; 39, pan int erpr etm, acla-
rar y asimilar los resultados adquiridos por las ciencias en l¿
medida que interese a los problemas filosóficos; 49, para
refutar las obleciones y los errores que precendieran apoyarse
en los resultados de la ciencia.
lroe) Ei pecado de los escolásticos dccadentes de los siglos nn-y
n¿¡ fué el ñaber creíclo y haber heclro creer que la filosofía de Aris'
tóteles y de San¡o Tomás estaba ligada así a los er¡ores de la ciencia
antig'ua, de la que es totalmei¡ce inde¡rendienre.
 NATUMLEZA DE LA FILOSOPíA.
- CONCLUSIONES
Por oua razón es también riecesario il
filósofo el esrudio
de las ciencias, porque su propia formación le exige ir zubien-
do de lo imperfecto a lo más perfecto, y pasar por la dis-
ciplina de las ciencias anrcs de üegar al campo de Ia sabi-
du¡ía (!o?).
Es una reaüdad que todos los grandes filósofos han cono-
cido a fondo las ciencias de su época; algunos han sido a la
vez grandes sabios (Aristóteles, Alberro Magno, Leibniz),
y algunos de lo$ principales descubrimientos científicos se de-
ben a filósofos, por ejemplo, los descubrimientos maremári-
cos de Pitágoras, de Descartes o de Leibniz.
Nótese bien que es más provechoso para la formación de!
filósofo poseer a la perfección una solJciencia, que conocer
varias superficialmente y a través de obras de segunda rnano.
Sin soñar con poseerlas todas con Ia perfección del sabio, Io
que es imposible, dada la especialización que sería necesaria,
debe sin embargo el filósofo procruruse un conocimienro
suficientemenre profundo del cóniunro de las ciencias par-
ticulares; cosa que no es imposible, como Io demuestra el
ejemplo de algunos grandes talentos.
CoNc¿usróx Il.-La filosofía es la mít
eievada de ias citncffi
derumente una sabiduría. Las onas ciencios
@asaelloenelsen-
üdo de que las juzga, las dirige y def iende,
sus principíos. En cambio, ella es libre con
respecto a las ciencias ! no depende de ella¡
sino como de los rNsrRUMENtos de que
echd mano.
(r07) El esodio de las ciencias cs rgualmentc oeceserio
al filósofo,
para ponerlo en siruación dc distinguir la ¿videlcia ptimerc y
funde-
de fa experiench,
T*tlJ. .dc cienat intetpretocionet inlgares y seado-
cimtífi-ctt y yalldad, tales como la hipótcsis del movimiento del sol
¡trcdedor de la uern, o le opinión i¡rcflciva de que tal cuerpo in-
orgánico sería esencialmentc iíquido y ul orro csencial¡nentc sólido
o g¡s€oso. (Ver l¡ not¿ l0f.)
r.A, FILOSOFIA Y LA TEOTÍ]GIA 1ür
ú. Lt rn osopf¿ y LA TEolocle'. filoscfía¡rla
-I-a de las c¡encías
deór,
más alta de las ciencias hurnanas, es
estuaianlos sAes a la luz natural de la mzón Pero
hay una ciencia superior a eil¿. Si en efecto existe une
ciencia que sea en el hombre r¡na participeción de le
ciencia propia del mismo Dios, ella será evidentemente
más alta que la más elevada ciencia humana. Y ésta es
la teología.
I,. prtrU* f""t"eh rignifi ios: la ciencÍe o
co adquirir na-
turalmente por las fuerzas de la razón, y que nos hace cono-
cer a Dios por medio de las neafin¿rs, conlo autor del ordco
natural, es una ciencia filosófica -la parte más elevada de l¿
hletafísice-r eü€ se llama Teodicea o teología neru¡al. L¿
ciencia de Dios, que no podemos adquirir naturalmente por
Ias soles fuerzas de la razón, sino que supone que Dios misrno
se ha dado a conocer a los hombres por rnedio de la revela-
ción, de modo que nuestra rez6n, esclarecida por la fe, dedu-
ce luego de esta misma revelación las conclusiones que ella
implica, es la Teología sobrenaturd o más brevemente, la
Teología. De esta ciencia"queremos hablar ahora.
Tiene por obieto algo absoluamente inaccesible a la razón
natural de. las crienrras todas; a Dios conocido en sf mitmo,
en su propia vida divina o, como sc dice, "baio la razón dc
Deidad", y no a Dios como cause de le creatura y autor del
orden naturah y todo lo que ella conoce, lo conoce en fun-
ción de Dios así considerado, mientras que todo lo que conocc
Ia rnetafísica, sin exceptuar a Dios misrno, lo conoce en fun-
ción del ser en general.
Tiene por principios las verdades formalrnente reveladas
por Dios (dogmas o artículos de fe) y por principal críre-
rfum de verdad la ar¡toridad de Dios que revela.
Su luz es, no la simple.luz natural de la raz6n, sino la luz
de la razón esclarecida por la f.e; retseloción obual la llarnan
los teólogos, cs decir, la revelación en clunto condene vir-
 r0? NATURALEZA DE LA TILOSOFIA. @NCLT'SIONES tol
- I

tualmente las conclusiones que la nz6n ouede deducir de cio de dirección, pero dirección ilskgliva, que consiste
clla.
_
én-declarar falsa toda proposición filosófica incompati-
Por la elevación de su objeto, como por la ceneza de sus a
principios y por la excelencia de su luz, la teología está, pues, i¿ hs conclusiones dadas
por encima de todas las ciencias pruamente humanas. Y aun- por los filósofos.
gue no posee Ia evidencia de sus principios, que son creídos
por el teólogo, mientras que los principios de la filosofía son L¡ filosofí¡
aistos por el filósofo, es una ciencia rnás elevad¿ que la filoso- está en sus
fít: el argurnento sacado o fundado en la autoridad cs en conclusionel
la no en sus prin-
efecto el más pobre de todos los argumentoE cuando se cipios, some-
trata de la autoridad de los hombres; pero e! argumento basa- tida a l¡ teo-
do en la autoridad de Dios, que revelq es el más fuert* y no se derivan de los de Iogíe.
eficaz de todos ellos ltoe¡. La reología, en fin, que considera la teología. De igual modo, la luj.por medio de la cual
al Ser que está sobre todas laí causas, merece, a títt¡lo mucho la filosofía conoce su obieto"bs indcpendiente de la teo-
más elevado que Ia merafisica, el nombre de sabiduría. Es l¿ logía, por ser esta luz, la luz de la, razón, autónoma ert su
sabiduría por excelencia (toe¡. propio terreno ("'). ffilFE.;ffiF-or la cual Ia filo-
sofía no es dirigida positiaanxente por la teología (tr2),
¿Cuáles son las relaciones de la filosofía con la tec- ni tiene necesidad de la teología. para la defensa de sus
logíal principios. Y en su terreno se desenvuelve de una manere
¡) A ¡n¡lo de ciencie superior, ta teotogía ¿utónoma, aunque esté sometida al control externo y a
la regulación negativa de la teología.
JUZGA
deberían jamás desconocer los derechos que ta teología tienc sobre la
a la fiiosofía del mismo modo que la filosofla )uzga a filosofía y las ciencias. Pod¡ían, sin embargo, recusar en tal o cual ca-
las ciencias( 110). Le corresponde, pues, sobre ella el ofi- so panicular, no cienamente Ia autoridad de la lglesia, pero sí Ia opi-
nión de tal teólogo, ya que el teólogo no es órgano de la teología,
, Qoa) "Licet loct¿s ab aactori¡ate, quae fundatw cupea ratione bona- y puedc engañarse.
ria, .infirmisinnas, locus tm¡tcn ab mtctoritote qtne ftmdatut niper
s.it (rrr) Est¿ luz ríene valor propio y en filosofía se basta a sí rnisme;
rnllatllne dhina, en efficacissirtrus.', S¡xro TouÁs, Sum th.r I, q. l, Io cual no impide que pueda también --en la teología, no en Ia filo-
a. I, ad 2. sofía-, servir de instrumento a una luz más elevada; Io cual no sigo.i-
(r00) I-a teología es la sabiduría teó¡ic¡ por excelencia, sabiduría fic¡ ciercamente que la razón hunrana en sus mismos principios no esté
que conoce a Dios por la inteligencia y por las ideas, es deciq por el sr¡bordinada a la [nteligencia primera.
procedinrienro normal de la ciencie hurrr¿na. FIay otra ciencia tódsvía (112) La teología puede oricntar las investigaciones del filósofo cn
rnás clevada, qr¡e es un don del Espíritu Srntoi ésta da a conocer a un sentido más que en otro, y se puede decir que entonces lo dirigc
Dios e:cperinre¡rslme¡te y por_le caridad; y hace iuzgar las cosas di- ¡-rosidvamente pet'accident. Pero absolutamente hablando, la teología
v¡nae ¡risrrnuva¡nenre, éomo el hombre vimroso iuzga de la vi¡rud u,r dirige a l¡ filosofía sino negativamente, como queda indicado 3nte-
(oet nndnn inclinationis), y no científicamenre como el mo¡*¿üsr¿ ¡iormente. No la dirige posilivarnente ni de manera directa, propor-
juzga de la yirnrd (pn modum cagnitioms). Gf. Sa¡rro T.orra.[s,
S;ira. cionándole srs medios de probar (como hace la Fe respecto de l¡
r/r, l, q, 1, a 6 ad 3. Apologética),.ni de un modo indirecto, ordenando sus pancs (como'
(¡to) Ver anrcriorrnenre págs. S9 y 90.
-El filósofo y el sabio no l¿ filosofía orden¿ las ciencias).
 NATURALEZA DE I,/\ FII¡SOTÍA. - CONCLUSIONES
Se conrprende por lo expuesto que la filoso fía y la reología
son perfectamenre distintas, y que sería ¡idículo en un filo-
sofo invocar, para probar une tesis de filosofía, Ia auroridad
dé Ia revelación, como sería ridículo que un geómetra qui-
siera demostrar un teorema con la ayuda de un medio físico,
pesando, por ejemplo, las figuras quc compara. Pero si son
perfectamente distintas, la filosofía y la teologíe, no están
sepüradds; y la filosofía, siendo como es entre todas las cien-
cias humanas, la ciencia libre por excelencia, en el sentido
de que se desenvuelve según principios_ y leyes que no de-
penden de ninguna ciencia superior a ella, está sin embargo
limitada en su liberrad -en la libertad de engañarse-, en el
sentido de estar sometida a la teología que la conrrola exter-
namente.
En el siglo xvu,la reforma filosófica de Descartes tuvo por
efecto separor la filosofía de la teología (ttt), al negar a la
teología el derecho de vigilancia y su función de norma ne-
gativ-e respecto de la filosofía: lo que equivalia a decir que
la teología no es una ciencia, sino simplemente una disciplina
práctica. y que la filosofía o sabiduría humana es la ciencie
absolutamente suprema, que no admite di¡ección de parte de
ninguna otra ciencia. Asf el cartesianismo, a pesar de las
convicciones religiosas de Descartes, introducía el principio
de la filosof ía racionalisrd, que pretende negar e Dios el que
pueda hacernos conocer por revelación verdades que sobre-
pasan el alcance natural de nuestra rnón. Si Dios nos revela
lrts¡ Podría decirse, es cierto, que según las intenciones de Descar-
tes se trataba más bien de emarrcipar e la filosófía dc la autoridad dc
cinta teología -de la teología escolásrica-, que consideraba sin nin-
gún valor, por apoyarse en la filosofía y la metafísica dc que hece
rso, en los principios de Aristóteles.
- De hecho, sin embargo, rompía con la teología misma, al romper con
la teologír cscolásricq que es la teotogía traJicional dc h lglesia; so-
bre todo, porque l¡ noción que de la ciencia se formaba, significaba
la negación de la teologíe como ciencia. y cn todo ceso su reforme
tuvo por efecto ¡restnr ¡ ls filosofía a proclamarsc independiente en
absoluto_de la teología. (Cf. Br,oxoer. Lc chri¡tiani¡mc ic Descartcs,
'T,evr¡e de Met, ct de Moralc',, lB9ó.)
LA FILOSOFiA Y LA TEOLOGIA r05
efectivamente ciertas verdades, entonces necesariamente l¡
¡azón humana se apoyará en ellas como sobre principios cier-
tos de conocimiento y constituiri así una ciencia, que será la
teología. Y si la teología es una ciencia, se seguirá lógicamen-
te que deberá eiercer funciones de norma negativa con rela-
ción a la filosofía, ya que una misma cosa no puede ser ver-
dadera en filosofía y falsa en teología (11{).
il Por otre parte la filosofía presta a la teología los
mayores servicios.
a .-
propias demosuaciónes, los principios establecidos por la
filosofía. En estos casos la filosofía se hace instrurnento
iil-iiEología, y por esta razón, es decir, cuando se pone
al servicio del razonamiento teológico, es llamada ancilla
theologiae. Porque en sí misma, y cuando trabaja para es-
iáElEFzus propias conclusiones, no es sierva, sino autó-
noma y libre, sometida solamente al control externo y a
la dirección negativa de la teología.
a) La filosofía,lo hemos dicho anteriormente, se encuentr&
en la necesidad natural dc hacer uso, como de un instnrmento,
de la evidencia sensible, y aun, en cierto sentido, de las con-
clusiones de las ciencias particulares. La teología, consideradú
en sí misma, como ciencia subalterna de la ciencia de Dios
y de los bienavenru¡ados, no tiene esa necesidad de hacer uso
de la filosofía; cs absolutamente independiente.
Sin embargo, de hecho, en rczón del sujeto en que radico,
es decir, por causa de la pequeñez del espíritu humano que
no puede razonar sobre las cosas de Dios sino por analogía
lrrr) La teoría de I¡ doble verdad, según la cual una misma cos¡
puede ser verdadcra en filosofíe y falsa en teología, fué inventada por
los averroístas dc la eded media que querían escapar así a las censu-
¡as de l¿ lglesia. Baio divers¡s formas ha sido repetide en los tiempos
rnodernos por todos aquellos quei como los modemistas de ahora,
quieren guardar el nombrc dc católicos y profesar übremente en filo-
sofí¡ doctrinas dcsm¡c¡oras dc los dogmas.
F

NATURALEZA DE L/\ Flr¡6orír. - coxcrus¡orEs ¿A FILOSOFíA Y LT TEOLOGÍA

con las de las criatu¡as, no puede desenvolverse sino sirvién-

dose de la filosofía. Y no del modo como se ha servido el
filósofo de las ciencias (116). Antes hemos visto que debe cl
filósofo emplear las proposiciones de las ciencias, no pera
fundar en ellas sus propias conclusiones (al menos cuando se
trata de conclusiones met4físicamente ciertas), sino solamen-
te para ilusuar sus principios; y que por consiguiente un
sistema filosófico no necesita, para ser verdadero, que sea
necesariamente verdadero el material científico que emplea.
El teólogo, en cambio, se sirve a cada instante de proposi-
ciones filosóficas para establecer sus propias conclusiones.
No es posible que un sistema teológico sea verdadero si la
metafísica en gue se basa es falsa. De ahí le necesidad absolu-
ta €n que se encuentra el teólogo de poseer una filosofía
verdadera conforme con el sentido común.
b) La filosofíqprecede normalmenre a la reología. Ciertas
granlfes vertai como los
preámbulos de la fe. Esras verdades, percibidas natural?nente
por todos los hornbres mediante el sentido común, son cono-
cidas y establecidas científ icmtente por la filosofía. La teo-
Iogía, ciencia de Ia fe, supone, pues, el conocimiento filosó-
fico de estas mismas verdades.
c) La filosofía, tomada corno instrumenro de la teología,
sirve a ésta de t-res mencras principales. La teología hace uso
de clla, primeramenre, pera esrablecer ias verdrdes que se re-
fieren a los fundamentos de la fe, en aquella parte de la teo-
(rro) f,rt¿ diferencia enue el caso de h teología con relación a ta
filosofía y el de la filosofía con relación a las cicncias particulares,
proviene de que, siendo la teología una parcicipación de le sabiduría
divine, la mente hurnana cs demasi¡do débil enfrente de ellr, y se ve
forzada, para deducir las conclusiones, a vaterse, como de piemisas,
do las conclusioaes establecidas por una disciplina infe¡ior.
, Fero la filosofía" siendo srbiduría humana, a la que la razón puedc
üegnr, aunque difícilmenre, con solas sus fuer¿as nirurales, el espiriru
bumano dcbe poder deduci¡ de cllr conclusiones cienas ( y sobre todo
conclusiones metafísicamente ciertas), sin emptear como premisas las
conclusioncs de las ciencirs a la cuales es superior cn dignidad y cn
certgzl.
logía que se llame Apologética (r10) y gue demuestre por cienr-
plo, que los milagros son prueba de la misión divina de la
Iglesia; en segundo lugrr, para drr alguna noción de los
misterios de la fe por medio de analogías sacadas de las cria-
turas -esí es como el teélogo empleará la doctrina filosófic¿
del aerbo mental (ttt) para ilustrar el dogma de la Trinidad;
y en tercer lugar, para refuta¡ a los adversarios de'la fe,
-por ejemplo la teología explicará por la teoría filosóficr de
la cuantiddd (uE) cómo el misterio de la Euca¡istía no repug-
na en modo alguno ¡ la. raz6n.
d) Nótese que si la filosofía sirve a la teologfa, a su vez
recibe de la teología apreciables servicios.
En primer lugar, considerada en sí misma, está regulada y
sometida extcrnamente ¿l control y z b regulación negative
de la teología; es protegida por Ia teología contra gran nú-
mero de errores: de este modo, si su libertad de enggñarse
queda así restringida, resulta grandemente fortalecida en su
libertad de ir hacia la verdad (rr0).
En segundo lugar, considerada como instrumento de la
teología, se ve obligada a precisar y a afínt ciertos concePtos
y ciertas tebrías fundamentales que, de otro modo, hubiera
acaso descuidado. Así, por eiemplo, le filosofí¿ tomista debe
a la teología el heber sido obligada a es$diar y aclarar la
docuin¿ de la naturalezt y de la persona' o a alcanzar la per-
fección en l¿ teoríe de los hábitos, etc.
lrrc) V. Genn¡cou-L¡crlxce, Da Reaelatione, Paris, Gabalda, 1918.
vol. t, cap. II.
lrrr¡ Docrrine que se es¡¡dia en psicología.
1:.ra) Teoría expue$a en cosmología.
1r'rr) Le razón puede, con su propio esfuerzo, eviter el error en cual-
quier purlto panicular en el terreno filosófico; pero dada la debiüdad
de Ia ¡ram¡dcz¿ human¿, no puede, sin la ayuda de la gracia, evier
todo e¡ror an todas la caestiones tmnadas en coniunto. En otros tér-
rninos" no puedc sin una gracia especial o sin l¡ dirección negativa de
l¿ revelación y dc la teología, constirut una sabiduria perfecta. (Cf-
Se¡rro Tou,ts, Stcm tb.r I, Q. l, a. l; Sum. cottto Gmt., l, I. c. 4. Ga'
ir.¡¡cou-L,rcn¡xc,r- Dc Rcvelatione, l, I, p. 4ll y siss')
 108 NATURAIJZA DE LA FII¡SOFIA. CONCLUSIONES
-
. CoNc¿uslóN III. La teología o ciencia
- es cosafácil al hombre hacerse universal, facile cosa é farsi
d, Dios, * c**to ooffiTido o ,ono-
cer po? la rcaelación. está bor encima de la
encuanto@olló,
sino en cut nto a sas conclusiones,
-- sobre las
cuales ejerce dfilarrcía
Ia teología, que rc-
i
gula así negativammte a la filosofía.
27. Ls rnosorf.¡ y EL sENTroo co¡vrrjr¡.-Antes de
conocer las-cosas_ por un conocimiento científico o per-
{ecto, por ld reflerión, y por s.as causas,las conoce¡nos
de una manera imperfecta (conocimiento vtigar),
Nótese que no solarnente cornenzamos por este conoci-
miento vulgar, sino que con él continuamos, perfeccionán-
dolo más o menos con nuestros estudios y nuestras lecturas,
con relación a la inmenga mayorfa de las cosas de las que no
tenemos ciencia propiamenre dicha.
Ahora bien, si se trata de los dominios de las cflisas segun-
dcs, es imposible a un hombre adquirir, con la perfecció-n de
un sabio, la ciencia de todo; dicho de ouo modo, especiali-
zlrse en todas las ciencia. ¡Feliz el que llegue a pósee, a
fondo una sola ciencia! Respecro a las demás, deberá con-
tentÍrrse con un conocimiento que, por enriquecido y per-
feccion¿do que see en quien se llama hombte culto, ei decir
insuuído en Ia ciencia dc los demás, queda muy por debalo
de la ciencia propiarnente dicha.
r Pero si se trata del dominio d.e lts causas primnas, y no de
las segundas, entonces le es posible a un hombre elevarse a la
cicncia dc todas las cosas; porque es propio precisamente de
la ciencia que se llame filosoffa el conócer todas las cosas
por las primeraJcausas (tro); y del filósofo es de guien se
(rto) Por aquí se ve ta prodigiosa decepción en que se rcsuelve l"
conccpción positivisr¡ de l¡ filosoff¡: si le filosdfl¡ no fuera sino la
LA FILGSOFÍA Y EL SENT¡DO COMÚ}| !0t
puede deci¡ con verdad las palabras de Leonardo de Vinci:
¿miaersale.
.-La ciencia vulgar vestá para l¿ mayor p
a
dE simnles ooiniones de creencias más o menos funda-
ffifundamento sólido de certeza ver-
dader r
F?átos de la e>.periencie sensible (por ejemplo, los
cuerpos tienen longitud, latitud y profundidad); en
segundo lugar, principios inteligibles evidentes por sí
rnismos (como por eiemplo: el todo es mayor que la
parte, todo lo que sucede tiene una caus¿, etc.); en ter-
cer término, las consecuencias derivadas de esos misrnos El sentido,
principios (conclusiones inmediatas). Estas certezas que comun.
brotan espontáneamente de nuestro espíritu desde que te-
nernos uso de ttzón, son en nosotros obra de la natu¡a-
leza,y se las puede llamar un don nanlral (t"), y afirmar
que radican en la apreciación natural, en el consenti-
miento, en el instinto, en el sentido natural de la inteli-
gencia. Con,o derivan cle la misma naturaleza del hom-
bre, esos conocimientos deben encontrarse en todos los
hombres, dicho de orro modo, ser €o?nwves a todos los
hombres. Por esta razón se puede decir que radican en
el iuicio comirn o en el consentimiento, o en el instinto,
o en el sentído cotnítn de la hurnanidad.
s Las grandes verdades sin las cuales la vida moral del
hombre es irnposible -+l conocimiento de la existencia
de Dios, del libre albedrío, etc.-, pertenecen a este do-
minio del sentido -omún, como consecuencias inmediata-
coordinación o la sistematiz¿ción de las ciencias. seríe necesario, panr
llegar a ella, poseer a la perfección rodas las ciencias, es decir e.rpa-
cializcrue m todo; en otros términos, sería absoluramenre imposiblc
poscc* !a filcsofía.
(13r) Kreurc?N, Ld filotofía escoláttica, t. l. p. 419.
¡t0 NÁTt RALEZA DE r.,rr Frl,o6orf¿.
- coNcr.ustoNEs ut r¡¿osoril Y EL SENTIDo covÚx !¡t

mente deducidas (conclusiones próximas) de los hechos Bergson en nuestros días). Pero entonces ese senddo común
primordiales que provienen de la observación y de los sería ciego, porque no hay en nosotros otra luz que la de la
primeros principios comprendidos poi la inteügencia. inteligencia o de la rtz6n. La luz del sentido cowún es ¡adi-
cüImente Ia mimtd luz qw Ia de la ciencia, es Ia lut natural
Los hombres, a menos de estar deformados por una mala
de ta inteligencíd. Pero en el caso del senrido común esta luz
educación o un vicio cualquiera de la razón, poseen cer- no vuelve sobre sí misma por la refuxión crírica y no se Per-
teze nanual de estas verdades. Pero aquellos cuya inte- fccciona por lcr que llamaremos más adelante un habitas cien-
ligencia no ha sido cultivada no saben d¿r razón de estas tífico.
certezes o la dan rorcidamenteo es decir, no saben expli-'
car por qué las poseen. ¿Cuáles son las relaciones de la filosofía con el sentido
o Estos conocimientos del senddo común, conclusiones común?
de un razonamiento implícito, no están menos fundados t ) La filosofía no ha de landatse, como quería la es- noL¡está
filosofí¡
fun-
que los conocimientos de la ciencia. Fero el que los po- cuela ei@nddo común, torna- dada sobrc le
see no conoce, o conoce mal, el fundamento que tiencn do pura y simplemente como consendmiento común o autorid¡d del
en é1. Son, pues, imperfectos, no en cuanto al valor de restimonió universal de los hombres o como inseinto que ¡cn-tido co-
:"' --:--'--. .--- mún, tomado
su verdad, sino en cuanto zl modo o al estado que tienen se impone de hecho. L¿ filosofía se funda en la evidglr- ;;;" instinto
en su espíriru. cia. no cn la autoridad. o consenso
urtwersal de
En cuanto a las verdades evidentes por sí mismas (por ffi ver en el senddo común la inte- ra hum¡nided'
eiernplo, el todo cs más grande que la parre, todo lo que ligcncia inmediata de los prirneros p.in.ffi';;;;;;;.
sucede tiene una causa, etc.), que son objeto de lo que se pór sí rnismos, que es uno de los elernentos del sennido Pero, ell¡
llama la inteligencia de los principios, y cuya cerreza es común, .rrtonces se puede decir que *-: !a fucnte de Í;L"riri;"|:
-g:r"
superior a la de todas las conclusiones de la ciencia, el donde deriva toda la filosofía. La filosofía, en efecto, n"ru¡"f d. tos
senddo común tiene un conocimienco de modo igual- tiene por principi.os Prrmeros Prin-
cI'ros'
mente imperf ecto, en cuanro gue es confuso e implícito. las nvroeNcns primeras
El senddo común es de esta suerre como el iuicio ¡lg- que dan
cto en su mo- NATUR.ALMENTE
o'aü4,a9., oe Ia razon humana.
e nuestro espíriru sus certezas prímordiales.
Notemos bien que si la filosofía encuenua sus prinei-
Por razón de su carácrei complctamente espontáneo y de
pios ya proclamados por el sentido común, sin embargo,
su incapacidad de dar razón de esta certeza, cienos-filóiofos
han querido ver en él una facultad espeeiol y puramente ins- no los acepta como ules por este hecho, ni por la auto-
tintiva sin ¡elación con la inteligencia (escuelá escocesa, fin ridad del sentido común tomedo como consendmfer¡to
del siglo xvur y comienzos del xrx, Reid, Dugald Stewart; en general o como insrinto común de la trumanidad, s;no
Fra1ci1, Jouffroy), o vi sentintiento extraio y super.ior a Ia solamen[e por la absoluta y única autoridad de la evi-
razón (escuela intuitivista, o sendmentalista, Róusseau, den*ia.
Jacobi,
I
I T
l12 NA'fT'Rá¡.EZA DE LJI T¡II)SOTÍA. - CONCLUSIONES
Si se considera, en fin, todo el coniunto de verda-
3)
dei lprincipios y conclusiones) conocidas Por el sentido
cornún con certeza, pero de un modo imperfecto, hay
El sentido que conctub que la filosofía es superior al sentido co-
ccmún es co-
mo una filo- mún,
como el estado perfecto de una cosa (es decir el
al estddo
sof ie imper- estado ciendfico del conocimiento) es superior
fecta y em- in,perfecto o rudimentario de la rnisma cosa (es decir al
estado precientífico de ese misrno conocimiento, por lo
brionaria.
dernás verdadero y cierto en los dos casos).
a) Si se considera en el sentido común no las conclusiones
a las que se adhiere, sino solanrente los principios, el sentido
conrún es inferior a la filosofía en cuanto al modo de conocer,
pero €n cuanto al objeto y ab luz dei conocimiento, es supe-
rior a Ia filosofía y a todas las ciencias. Porque una y oüa$
derivan de la eaidencia natural de los primeros ptincipios
(sobre los cuales la filosofía vuelve -en Crítica- Para esnF
diarlos científicamenre, mientras que las demás ciencias se
contentan con sólo esa evidencia narural).
b) Lt filosofía tata científicúnente las tres categorías de
verdades instintiqtamezre atestiguadas por el sentido común:
.10,
las verdades de hecho, fruto de la experiencia sensible; y
20, los primeros principios de la inteligencia, evidentes en sf
mismos; en el sentido en que elle los aclara por medio de Ia
reflexión crítica y los defiende racionalmente; 3t las conse-
cuencias inmediatemente deducidas de esos prfuneros princi-
pios, en cuanto los denruestr¿ racionelmente.
Además, donde el sentido común se detiene para dar lugar
a las'simples opiniones del conocimiento wlgar, la filosofía
continúa ensanchando indefinidamente el campo de la cer-
teza científica. $*í la filosofía iustifica y continúa el sentido
común, como el a$e del poeta' por eiemplo, fustifica y con-
tinúa el ritmo natural del lenguaie.,A ella Pertenece también
iuzgar cuáles son las certezas que pertenecen, en verdad, al
sentido común y cuál es nr verdadero alcance; tarea que el
sentido común no sabrla reaüzar, por el hecho de que ignora
re nlr.ososf¿ rr EL sENTrDo couúu
o no s¿be claramente el porqué de lo que sabe. En este sen-
rido ia filosofla conr¡ola el senrido cornirn, como el arte del
poeta controla el ¡irmo narural del lenguaje.
Sin embargo, el senddo común tiene el derecho y el
deber de oponerse a toda docrrina filosófica quc nie-
Pero él pue.
gue cualquiera de las verdades de las que él posee naru- de iuzgar por
accidentc l¿
ral certeza, como el inferior riene el derecho y el deber filosofía"
de resistir al superior que obre de una nranera eviden-
temente insensata. Porque desde el momento que la ver-
dad se nos manifiesra de cualquier modo que sea, es un
desorden no adherirse a ella. El sentido común puede así
J¡JZCAR ACCIDENTALMENTE
a Ia filosofía.
a) Se cuenta que Diógenes, al exponer Zxn6n de Elea en
su pi'esencia los argumentos contre la posibilidad del movi-
rniento, por toda respueste se levantó y comenzó a andar.
trgualmente a Desca¡tes que sostenía que el movimiento es
relativo_ o "recíproco", de suerte que es indiferente decir que
ei móvil se mueve hacia su meta o que la mete se mueve hacia
el móvil, el filósofo inglés Henry More respondía que cuan-
do un hombre corre hacia una mera, lleno de faúga (r22),
sabe muy bien cuál de los dos, él o la meta, está realmence en
movimiento.
Estas reclamaciones del sentido común, fundadas en'la
cvidencia sensible, eran perfectamente justas. Añadamos, sin
embargo, que eran insuficientes, no para hacer ver que eran
crróneas las tesis de Zenón y de Descarres, sino pan juz-
garlas corno errores filosóficos. Fara eso hubiera sido preciso
refutar filosóficamente los argumenros de estos filósofos y
demostrar por qué y en qué erraban.
á) Nótese que si en sí misma, y para establecer zus pruebas,
la filosofía no depende de la autoridad del scntido común
tomatlo corno consentimiento general o instinto común de los
(r:2) Cana de f de marzo de ló49.
It4 r,¡ F¡rnaoFln r.¡ rn¡sorl¡ Y D,L SENTTDO Co¡vr{r¡l t¡J
NATr,rRárEzA DE
- coxc¡,ustoNaft

hombres, depende sin embargo de ella en cierta manera (ma- dio ent¡e dos errores extremos, como una cumbre cntre dos
rl
teridmentc o en razón del sujeto) en nr génesis de cosa hu- valles.
l,f
mana y para ine formando en el espírinr de los filósofos. h, Filosofía de Aristóteles y de
Bajo este especto se podria comperar a la filosofía o a la Santo Tottz,ás.
ciencia con un edificio, y las grandes conclusiones precient!
ficas del ser¡tido csrnfin (existencia de Dios, del libre arbi- Le cettezs que nos pro-
trio, etc.), a los andamios levantados anteriormente por la porciona el sentido común
nah¡raleze" El monurnento, un¿ vez construído se mentiene es váüda, y la ciencia yerra
en pie por sl misnro sobre la rocq es decir, sobre la evidencia si la contradice. Pero la fi-
nao¡al de los primeros principios, sin necesidad del anda- losofía tiene como funda-
miaie.Pero sin éste no hubiera sido posible zu constmcción. mento la evidencia que le
procura la inteügancia, y no
c) Sc comprende por lo dicho cuán irracional es la filo-
sofla qug con pretexto de conocer científicamente las cosas, la autoridad del sentido
rechaza a priori y sistemáticamente el sentido común, y rom-
común.
pe con la certeza natural que él le proporciona. Desca¡tes
(que bajo otros aspectos y en zu misn¡o concepco de la cien-
Escuela etcocesa. Escuelas rucionalista, aiti-
cista, modernista.
ciq concede dem¿siado al sentido común), comenzó estr obra
de separación,-no admitiendo por una perte, como certeze No solamente es válida la No sol¿mente la autori-
válida, sino la certei¿e científica, y negandq por consiguiente, certeza del sentido común; dad del sentido común es
el valor inuínseco de la certeza del sentido común: por otra la autoridad del senrido co- inepta para servir de funda-
parte sosteniendo en zu filosofía varias tesis incompatibles con mún, que se impone como mento a la filosofía, sino
esa misma certeza. Su discípulo Malebranche, y sobre todo, un instinto ciego, debe ser. que todas las cenezas que
los filósofos criticisras inspirados en Kang y después ciertos vir de fundamento a la fi- nos vengan del sentido co-
filósofos "modernistas", hen llevado esta tendencia hasta su losofía. mún carecen de todo valor
último extremoi finalmente para algunos de estos filósofos especulativo.
basta que una proposición esté conforme con el sentido co-
mún para gue nos deba parecer sospechosa o deba ser nega- Se comprende por lo que acaba de deci¡se el papel
da por la ciencia, que sería rebajada por la "simplicidad" de lo importante que desempeña la certeza que nos procura el
vulgar, si esa proposición no efirrna lo contrario de aquello senddo común en la iniciación de la filosofía. Lcs que
que todos los hombres denen por verdadero. cc¡mienzan el esrudio de la misma y van a poners€ en
Nótese sin embargo que cuanro más penerante cs la inte- conracro con los problemas más insospechados e inexplo-
ligencia de un hombre, más profundÍ¡s son sus convicciones rados, deben apoyerse con absolura confianza en la cer-
naturales. De moclo que despreciar el senrido común es signo, teza que proporciona el senddo común, de la que se en-
no de suficiencia. sino dr debilidad inrelecrual. cuenuan ya poseedores, y gue les ayudará a pasar a otros
d,l Se comprende además que en lo que concie¡ne el sen- conocimienros superiores y más perfecros, a los conoci-
tido común, como asimismo a la meyor parte de los grandes
mienros y certeza de la ciencia misma.
problernas filosóficos, la filosofía tomisra ocupa el justo me-
I
t¡6 NATI'NAT,EZA DE L.A T¡¡¡SOFÍA.
-OONCf,,USIONES
Co.ucr,us¡ór¡ IV. La filosof ía no se fun-
-
dd en la autoridod del sentido común to?ttd-
do como consentimiento general o con o un
instinto común de la humdnidad; deriva sin
anbargo del smtido común, si se lo consi-
dera ctwto la inteligencid de los primnos
princ ipio s inntediatamente eaidente :.
Es superior al sentido común, como el
tado perfectó o "científico" de un conoci-
miento aerdadero es sTr,períor al estado im-
perfecto o "üulgar" de este misnto conoci-
miento. Sin embargo,ld filosofíd pwede ser
accídentalmente juzgada por el sentido co-
ttnin.
28. El método de la filosofía debe ser obieto.'de una
-
sección especial en un curso de esta ciencia. Diren-ios bre-
vemente aquí que la filosofía no se consrruye a priori a
de pertir de un hecho elegido por el filósofo (Cagito de
.reMétodo.
rr¡oso¡ra Descanes)
o de un principio cualquiera escogido arbi-
trariannente por él (Sustancia de Spinc'za, Yo pr*o de
Fichte, Absoluto de Scheling, Idea de Flegel), y" criyas
consecuarici¿s va desarroll¿ndo artísricarnenrc. La filo-
sofía tiene como principios forrnirles los primeros princi-
pios que se deriran de !a noción del ser y de los que la
luz de la inreligencia saca todo su vigor (r23), y por orra
parte tiene corno elententos mdteúales la experiencia y
los hechos (12a), los hechos más simples y evidentes, so-
bre los cuales se apoya para elevarse a las causas y re-
(rtt) Esto cs lo que no ven los positivistas.
(r¡r) E*o es lo que no cornprenden los intelectuales ¡ruros'-des-
de P¡nnénides hru Hegel*, que cons-un¡yen zu metafísica enter¡men-
te a priorl
METODO DE LA F¡ÍOSOF"IA il7
zones que nos dan el porqué supremo de todas las cosas.
Y el filósofo debe dedicarse )¡ prestar atención a todas
las cosas, y no a una sola idea de su rnente.
Debe también saber muy bien que si la filosofia per-
mite a la inteligencia humana llegar con absolum certe-
za, e lx más altas y más profilndas realidades del orden
natural, no puede sin embargo pretender agotar esas mis-
mas realidades, o hacerlas entender tan proflrndarnente
es-
como son cognoscibles. Desde este punto de vista la
ciencia no suprime el misterio que se encierra en las co-
sas, es decir lo que tienen todavía de ignorado e inex-
plorado, antes bien lo observ¡ y lo precisa (126); justa-
mente porque sabe, no llega nunca a saberlo todo. Ll
sabio o filósofo sabe todas las cosas, en el sentido de que
les conoce en sus causas supremas, pero no sabe, está in-
finitamente lejos de saber todo de todas las cosa's. For lo
demás, ignorancia no es error: le basta a la filosofía saber
coq certeza lo que le conviene saber, lo que esencialmen-
te nos conviene saber; más aún, es preferible no saber
las cosas que apartan al espíritu del conocimiento rnás ele-
vado, según las palabras de Tácito: nescire quaedmn,
lndgna pms est sdpíentiae.
(12!) Ari$órcles (Metaf . l. fn cap. 2) dice que Ia causa ocasional de
la filosofí¿ s ls admiratio(tó 0supútel),es decir, Ia cxtrañeza mez-
cl¿da de temor, extrañeza que el conocimiento hace desaparecer. En-
tendamos con este palabra la ev"rañeza que no comprende, no !a ad-
miración que comprerlde. tril sabio no se extraña de nada, porque co-
noce las Ítzones supreÍus de todas las cosas, pero adrnira rnucho rnás
nne el ignorante. Cf. De pa*. afirn.Í,5.645, 1 16. Én r&or zoi6
qriorroÍg üveoti t¡ 0oupcoróv.
(
I
I
i
I
I
CAPITULO SE,GUNDO
 CAPTTTJLO II
I. F¡rtc¡ generalea de la filoeofi¡ , Nc
. 10
DIVTSXÓN DE LA FILOSOF'IA
{Lósica mcnor o formal: Reglas del
r. De url razonamicnto tt
rócrcr ) , t-t^--'---.--( La demosrración 29. Hemos considerado lo que es la filosofía; nos
CAPfT. II I Logtca may o7 t -
J4
I o material .llas ideas y el universa! It
-
resta dividirla en sus partes. Con ello la comprenderemos
DIVISIÓN
bajo un nuevo aspecto, y al mismo ticmpo nos pondre-
DE LA Filosofía de las m¿tenáticas. 39
rnos en contacto con sus principales problcmas: Será como
FILOSOFfA
Fitosofíade talEl mundo corporal' . 4{l un reconocimiento eiecutado por los exploradores antes
2. De l,r naturalezn .l El hombre 4l que las tropas se a¡riesguen a entrar en un país.
Il. Frinci- rrlosor'í¡,
ESPECU.
palea 4t
LATIVA ICrítica.
problemae
I I La csencia. t0 I. _LAS PARTES GEhIERALES DE LA FILOSOFIA
| | Sustancia y
Metafísica. . lOntologíal accidente. 5t
30. Cuando un hombre debe ef ecutar algún trabaio,
| [t"'.',::'l I It -
comienza prirnero ensayando de diversas formas el lns-
I
lTeodicea. tt trurnento que han puesto entrc sus manos, a fin de com-
prender bien el uso que de él puede y debe hacer.
t-'Dt !;^[pu¡ofía det olre. tt ¿Cuál es la tarea del filósofo? Adquirir el saber. ¿Cuál
.
lt-t.'l1"t^í rl;"o . . . . t6
PRÁC'TICA I cs el insuumento que ha de emplear para liegar a saber?
Lx razón. Prcciso será, plres, que el filósofo, antes de po- Lóg:ca
nerse a la tarea, comience por examinar la razóir para
precisar cóm<¡ la debe emplear. Ei csrudio
DE LA nazóN,
desde el punto de vista del recto uso de esta f¡culttd prra
llegar al conocimientro o
COMO MEDIO DE LLEGAR A LA VERDfiD'

es tro que se llarna

ra ¿óc¡c"u
I r21 I
 DrvIsróN DB LA F¡LosoFla
La lógica, pues, hablando con propiedad, es menos una
pane de la filosofía, que una ciencia o un arte que se em-
plea en filosofía (como en las demás ciencias) y que intro-
dute en la filosofía. Es una propedéutica a lt ciencia (r2E)-
Las otres ciencias rJependen de ella en cuanto que Ia lógica
enseña ld manerd de proceder en el saber; ahora bien, es
preciso poseei los medios o los instrumentos del saber, antes
de llegar a su adquisición.
. Se comprende, pues, que el esnrdio de la filosofía debe,
por la naturaleza misrna de las cosas, comenzar por la lógicq
aunque de ordinario, en razón de su dificulad y de su ca-
rácter tan abst¡acto tiene poca atracción para muchos de los
principiantes (tzz¡. Algunos matadisas modernos Prote$an
contra este orden, y quisieran gue se esnrdiase este tratado si-
multáneamente, o después de los otros t¡atados filosóficos;
como si el cirulano no debieiz estudiar anatornía sino mientras
corra o después de haber hecho tiras al enfermo. Es atrsurdo,
decía Aristóteles, buscar al n'rismo tiempo la ciencia y las con-
(126) ñ.ReJ mtte¡n de quibus est Logica, non quítelrntur ad cognos'
cenilum p?opter seipsas, sed ut adrninicuhon quoddam ad elias scientias.
Et ideo iogica ,on-rontinetur sub Philosophia specuJatitsa cuasi princi-
palis pms, sed quasi quoddmn rcducntm ad emn, prout ministrat specu'
iatioi; nta instnttnenta, scilicet syllogirmos et definitlones, et alia hr
yrmodi,
'goattióm-Euibus
in speiulatlvis scientii¡ indigetrrus. Unde et seamdtmt
¡s Cortment, np. Porphyrium, nofl tom ett scimtia quanr
scientiae imttntmentutn." (S¡Nro TorvrÁs, Sup. Boetb. de Trinit',
q. 5, a. l, ad 2.) - Sólo p'tes reductiue peftenece la lógica a la filosofís
especu!ativa.
(r2?) Cf. S¡x¡o To¡¡f,s, Sup. Boeth. de Túnit-, q. 6' a. l, ad. 3: 'Di-
cendurn quod in ¡ddiscendo incipimus ab eo quod est magis facile, nisi
neccesitag ali¡¡d requirat Quandoque e¡im necese est in addiscendo
non incipere ab eo quod est facilius, sed ab eo a culus cognidone cog-
nido sequentiurn dependet. Et hac positione oportet in addiscerido in-
cipero a Logica, non quia ipsa sit facüor scientiis ceteris; habet enim
máximam difficuttatern, cum sit de secundo inteüectis; sed quia aliae
sciendae ab ipsa depcndent, in quantum ipsa docet modum procedcndi
in omnibus sciendis. Oponet enim primum sci¡e modum scienthe (l¿s
condiciones propias del saber) quam scientiam ipsam' ut dicisur
llet'
LAS PARTES CE,NERALES DA LA T¡rcSOFl[ r2¡
diciones de ciencia o el rnodo de proceder que blla debe enr-
tra
¡rlear, drorov d¡rc lr¡reiv értotí¡pr¡v xcl tgórov érmr{¡rr¡E (128).
Después de esto, y cuando se ha aPrendido a maneirir
bien el instrumentor puede el filósofo Ponerse a su tra-
baio.- Y en qué consiste este trabaio !o sabemos ya: en
adquirir.la cienci¿ de las cosas Por sus PrinciPios su-
"
Dremos.
Teniendo eil cuenta el fin que nos proponemos, de'
bemos distinguir dos clases de conocimientos. Pode¡nos
por eiemplo, servimos de los oios con la sola intención
de ver, y gpzar asi de la contemplación de las cosas; y
podemos serürnos de ellos para alguna utiüdad de la vida
práctica.
De rnodo semeiante podemos empleer científicamenee
nuesme ratzín por el solo placer de conocer; las ciencias Filoooffg es-
peculrtivr"
que adqui¡amos así, serán
sóro p¡n¡ coNocER,
(orden de las ciencias especuladvas). Y si una ciencia
especulativa quiere dar razón de los seres por los princi'
pios suprernoJ, tendrá en este caso como fin lo que es
el princi¡iio supremo en el orden especulativo, a saber:
L^AS CAUSAS PRXMERAS
de todo lo que es (causas primeres naturalmente cognos-
cibles): y teúdremos
r-A FrLosoFí¡ EspecuLATIVA,.
<r28) Met., lib. II, 995 a 12; de S¡¡ro To¡vrÁs lect. 5: "Quia eni:n
d¡'¿ersi secundum diversos nrodos veritatem inquirunt, ideo oportet
quod homn instruatur per quem modur¡r in singuiis sciend.is sin¡ rec¡-
pienda ea quac dicunrur. Et quie non est facile quod homo simul duo
capiag sed dum ad duo acendit, neutrum capere potefi: abzurdum
cst, quod horno simul quaerat sciendam et rnodum qü cnnvenit sciea-
tiec, Et propter hoc debet prius addiscere logicanr quam alias scieo-
2e das, quia logica tradit cofilmunern r¡rodum procedendi in ornnit'us
rcientüs."
 DTWSIóN DE I.A FXLOSOTÍA
O al contrario, emplearemos ciencíficamente nuestr:¡
razón para el bien de nuesrra vidn; las cisncias que asf
Filosoff¡ adquiranros serán
prlcnc¡
o mG
rel PARA PR@IJR,AII, POR ]LN ¡CCIóX
EL B¡EN DEL I{OMBRE
(orden de las ciencias prácricas). Y si una ciencia prác-
tica prerende regular las acciones del hombre mediante
Ios principios tupre?nor, esa ciencia rendrá por fin aque-
llo que es el principio supremo en el orden práctico, a
saber
EL EIEN ABSOLUTO DEL I{OMBR,E
(bien absoluto naru¡almenre cognoscible) (t,n): Y ten-
d¡emos
¡,¿ r'rrosoriía pn-ÁsrrcA,
ilamada ra¡nbién moral o érica (130).
a) Muchas ciencias prácticas existen fuera de Ia moral; la
medicina, por eiemplo, que procura la salud de los hom-
bres. Pero estas ciencias no bt¡scan el bien puro y simple (so-
berano bien), sirro que van rras ur¡ bien,particular del hombre;
no proceden ni se desenr.r¡elven guiadas por los principios
suprernos, y por cso no son filosofía. La ética o la moral
es la única ciencia práctica que merezca el nombre de filo-
sofía (r3r).
(128) Es decir el sober¡r¡o Bien del hombre. tal cottto ¡¿¡í¿ si el
hombre no ruviera por fin sino la beatirud naturat. Ver más adc-
hnte, no 56.
(tt0)
Nótese que esta división de filosofía en especuletiva y prác-
l¡
tica se toma del fin, no del obieto mismo de h ciencia, que como tol
pcrmanece sien-rpre especulativa. Y así no se reficre a la especificación
propiamente dichr de las c¡encias filosóficas. Ver más adelante. nq j8.
(ttt) Añ¡demos que entre las cienci¡s prácdcas, sólo una, la ética,
cs propirrnenre verc et p¡ofie scttatia, es decir proccde demosrra-
tivamcr¡te er¡ rr¡¡tcria neccsa¡i¡ y encicrre uru ve¡dad que consiste crr
conocer las cosas dc conformidad a lo que cr, y no en dirigir rccta-
LAS PARTES GENERALES DE IA SNOoOFIA ¡25
&/ Nótese que si !a ética tiende a procr¡rer otro bien dis-
tinto que el bien del conocimiento, sigue sin embargo sien-
do verdadera y propiamente una ciencia, es decir que sólo
tiene como finalid¿d el conocimiento, tiene por regla de
verdaci Io que es, y procede por dernostraciones, reduciendo
las conclusiones a sus principios. En otros términos, es cien-
cia práctica por su fin (conocer p6rs procurar eI Bien del
hornbre, regulando sus acciones), pero en cuanto ciencia
verdsdera y propiamente dicha, perrnanece siempre en el
orden especulativo ( conocer ) (r32).
c) Nócese igualmente que las ciencias prácticas están evi-
denternenre subordinadas a las ciencias especulativas, l9 en
el sentido de que presuponen (si no en el orden de tiernpo,
al menos en cuanto a la naturaleza de las cosas) las verdades
establecidas por esas ciencias que ellas aplican al bien del
hornbre ; así la rnedicina como arre de sanar supone la anatornía.
29 en el sentido de que sonr como ciencias, inferiores en digni-
dactr a ias ciencias especulativos, Ias cuales son practicadas por
sl mismas; luego tienen en sí nlisrnas la trondad; mientras
que la ciencias prácdcas que bus€an el bien y utilidad del
hornbre, no son buenas sino por rclación al bien o utilidad
que reportan. Se cornprende por eso que la filosofía, cn el
rnente una acción condngente. Las otras ciencias prácdcas (medicine.
arquirecrura, arte militar, etc.) son anes, y no ciencias propiamentc
dichas. (Cf. Jurx oe S¡xro To¡¿As, Lógica, Il p., q. l, a. f, P. 2@.)
Pero si la ética es un¿ ciencia verdadera y propiamente dicha, no es,
por eso mismo, sino impropiamente prácuca; ye que procede heciendo
conocer (speculabilitet), no haciendo obrar (openbilitn), y da cier-
tamenre reglas próxirnas aplicables a los casos paniculares, pero no es
de ella sino de la vim¡d de la prudencia de donde procede la buena
apücación y cl buen uso de estas ncrnas en nuestras acciones (ver
nota 210).
Por otre perter veremos más tarde quo la filosofía del ane es igual-
menie, en cieno sentido, filosofía práctica. Aunque está muy leios dc
ser una ciencia prácdca, aun en el senddo impropio en que lo es la
morel, ya que no considera sir¡o los principios, y no puede desceoder
hasra las reglas próxinres que se apücan a los casos paniculares.
ltoz¡ Así la mism¡ filosofÍ¡ prácdca es una s¡bidurí¡ reó¡ice o del
conocimiento. (Ver ne 24.)

126 DTVISIóN DE IJT FILOSOTIA
sentido estricto de la palabrq es Ia filosofía espcculativa (prin-
cipalmente la metefísica). Lu lógica es la ciencia que iz-
troduce en Ia filosof ít, y lt moral, una ciencia que se seperl
de ella para tratar especialmente las cosas que interesan al
bien del hombre.
3r.-Precisemos con nlás rigor el objeto de estas ues
Le filosoffa paftes generales de la filosofía.
moral. ticoe r) ¿Qué cuestiones uatará ante todo la ciencia que
ffi:"it:#: tiende a procurar el soberano bien del hombre? Induda-
- cia", es indudablemente el hombre lo que tenemos en e[
;.- blemente, las cuestiones de las que depende esencialmen-
te la consecución de pste bien. Concretamente las accio-
nes que el hombre eiecuta en el libre uso de sus facul-
tades, o dicho de ouo modo,los actos humanos como
tales. El objeto formal de la filosofía moral es, pues,
los actos humanos.
z) ¿De qué tratará primariamente una ciencia que
La filosoff¡ busca conocer las cosas por las primeras causasl Induda-
ha de t¡atar dJ aquello que en los seres depende
u€ne"-"]:tl"-"
:.t^f po8 oD- $lemente
",.
;;-"í;;r; di¡ectamente de esas causas. Pero lo que en los seres de-
las cos¡s. pende directamente de las causas primeras o de las cau-
sas más elevadas ¿no'es claro que scrá aquello que las
cosas tienen de más esencial decir, su propio ser-,
y Io que es más común a todas -cs las cosas ---es decir, el
ser-, que no falta en ninguna de eilas? Digamos, pues,
que la filosofía especulativa tiene.corno objeto fornral el
set de las cosas.
Por lo demás, Ia filosofía especulativa considera al ser de
las cosas de diferentes maneras y desde diversos puntos de
vista (grados de abstracción) más o rnenos elevados; ya con-
sidera al ser de las cosas con las propiedades sensibles pro-
pias de éstas (ens mobile), ya al ser de las cosas con sólo
las propiedades de la cuantidad (ens quanntm), o ya el ser
de las cosas con solas las propiedades del ser (ser en cuanto
LAs pARTEs cENERALES DE LA rnosorí¡ r27
ser, ens in Enntum ens). De ahí las ues grandes divisiones
de Ia filosofía especulativa (ver más adelante páginas 138,
t)9 y r52).
1) En fin, ¿de qué se ocupará una ciencia que esrudie
la razón como inst¡umento para alcalvar la verdad? Sin
duda de aquello que nos da el material de nuesrro razo-
namiento. Ahora bien, este material son los seres o las
coses. Porque cuando decimos, por ejemplo, "el hombre
es superior a los demás animales porque tiene inteligen-
espíriru y a él auibuímos estas dos cosas: inteligencia y
superioridad.
Pero el hombre que manipulamos, por decirlo, así, en
nuestro espíritu, evidentemente no es el,hombre tal como
existc en la realidad de las cosas. Pues a ese Pedro .que
cruza la calle no se le puede poner un atributo, coryo se
le podría poner una capa. Ese hombre y curlquier-orro
ser rdquieren en mi espíritu, para gue éste pueda traba-
jar sobre ellos, una modalidad gue no tienen ni pueden La lógic
'tener en la realidad; existen en él en cuanto conocidos; tiene por ol
ieto el ser r
aplicados los unos a los ouos, separados, reunidos, jun- razón quc d
rigc el esp
tados según las necesidades del conocimiento, tienen allá
riru haci¿
una vida aparte que con sus leyes propias. Acerca de Verdad.
esta vida y estas leyes, sobre las relaciones que rigen los
'seres en cuanto conocidos, para conducir el espíriru ha-
cia la verdad, es de lo que trata la lógica; y como se trata
'de algo que ni existe ni puede existir sino en el espíritu,
'o sea aquello que los filósofos llaman un Jez de razón,
diremos que la lógica tiene por objeto formal al ser de
razón que dirige el espíritu a la úerdad.
Por oposición al ser de razón, que no puede existir sino en
el espíriru -el género animal por ejemplo, o h especie le
.hombre ("el género animal comprende al hombre y al bruto',,
128 DIVISIóN DE LA F¡TÁSOFÍA. - P'ROBÍ,EIVÍAS PR¡NCIPA,LES
"hornbre es la especie de Pedro")-, se llarna ser real a aque-
llo que existe o puede existir en le realidad -e[ animal por
eiemplo, el hombre, la natu¡aleza humana ("todo animal es
rnortal", "la naturaleza humana es falible")-.
Covc¿usró¡¡ V.
- La filosof ía se dittide
en tres partes generatres: ¡0) Ia lógica, que
introduce en la filosofía propiamente dicha
y tiene por objeto el ser de razón que diri-
ge naestro espíritu a la aerdad; z0 ) la filo-
sofía especulatiao, o simplemente, filosofía,
que tiene por objeto el ser de las cosas o ser
real; 3o) la filosofía práctica o moral, qwe
üene por objeto los octos bumanos.
II. _ PROBLEMAS PRTNCIPALES
32.-Examinemos ahora, dirigiendo nuestra vista e la
realidad de los seres, cuáles son los principales problemas
que deben solicitar al eqpíritu en las diversas partes de la
filosofía. No se uata aquí de resolver esos problemas,
ya que esto es tarea de los cursos de filosofía. Pero al
enunciarlos, comenzaremos y¿ t realizat una tarea filosó-
fica, y encontraremos de paso ocasión de exponer algu-
nas nociones de no poca utilidad. Quizás también descu-
br¿mos por este camino el encadenamiento lógico de las
grandes cuestiones filosóficas, y comprendamos igual-
mente la profunda necesidad del orden establecido por
Aristóteles, orden con demasiada frecuencia olvidado en
las obras de exposición.
Al proceder así, vamos a dar a la introducción geneial a
la filosofíamás extensión y mayor importancia de la que
ordinariamente se le da. Pero conviene recordar que tos erro-
róc¡ce t29
res de principio, las dificulcades y la confusión originada por
prejuicios que en nuestros días preocupan a los espírirus al co-
mienzo misrno de cualquier disciplina, exigen qae la in*o-
dwcción a las diversas ciencias reciba un desarrollo particular.
Las inrrocir¡cciones y los prolegómenos, de los que la époce
rnoderne ha usado y abusado tanto, son tanto más necesarios
cuanto que los principios funda¡y¡enrales y los prirneros ele-
mcntos de las ciencias son el objeto de mayores dudas y
Gfrores.
- Además, en la filosofía rnás que en las ouas ciencias, es
conveniente que la introducción sea una vista de coniunto,
porque esta ciencia es una sabiduría y la sabiduría es por
naturaleza una visión de conjunto; no es posible dar una idea
de ella sin mencionar las diversas pertes a las que se exdende
dentro de su unidad.
r Desde el punro de viste pedagógico, nótese eue al ofrecer
a Ia inteligencia en dos ocasiones disrinras, primero en la in-
troducción y luego a lo largo del curso propiamente dicho,
el misrno conjunro, examinándolo primero superficialmenre
y luego profundizando en é1, seguimos la marcha natural de
la inteligencia en su desarrollo racional.
Sercró¡¡ I
¡,ócrce.
. 33.-I-a trógica estudi¿ a la razón como insrrumento
de conocirniento. Para esrudiar cualquier insrumento
algo.complejo, una máquina agrícola, por-ejernplo, ¿no
es cierro que comenzaríarnos haciéndola funcionar por
vía de ensayo para saber cómo servirnos'de ell¿
DE UI\ü MODO CORRECTO
y sin echarla a perder? trgualmente deberenios ante rodo
determinar córno servirnos de Ja rnuón etre r::odo co-
rrecto, es decir, con.forme a la naru¡aleza del tazona-
nrienro ismo y sirr deteriorarla. De ahí esre prirner pro*
f"
I'O DIVTSIóN DE LA FII¡6OFíA. PROBLEMAS PRINCIPALES
- ¿ócrc¡
blema: ¿cuíles son las reglas que hemos de seguir para
discwrir correctaqnente?
Después estudiaríamos la máquina en cuestión,
1'4.-
no ya por vía de ensayo, sino aplicándola ¿ los materia-
les sobre los que debe trabajar, buscando cómo servimos
de ella, de un modo no solamente correcto, sino
úur y EFrcAz.
Asimismo, pues, deberemos examinar el razonarniento
Pr,rlrlenrr en su aplicación a los seres, preguntándonos: ¿en qaé
de la ¡6nf,isio¡nes es el razonamiento, no solamente correcto,
,c.ernrel
fff:rJil?: sino úerd.adero y dewosftati,tro, insttumento seguro de Id
¡n¡I. cíencid?
En esta parte de la lógica estudiarernos los métodos de
la-s diversas ciencias. Pero antes, un problerna mucho
más importante se ofrece a nuestra consider¿ción.
j. ¿En qué
medio se present¿n las cosas a nuestro
3
-
espíritu, de ¡nodo que podamos r¿zonar sobre ellas y
adquirir la ciencia? En las ideas.
Todos srben por experiencia lo que es una idea; basta
reflexionar en lo que nos sucede cuando fo'rmulamos un
iuicio cualquiera, por eiemplo, "los filósofos han come-
tido muchos errotres": "filósofos", "errores", "han come-
tido"n "muchos", tcrdo esto se presenta a nuestro espíritu
a trav& de otras tantas ideas. Para evitar cualquier equí-
voco, procuremos describir lo que cada uno entiende por
esta palabra. Diremos, por eiemplo, que las ideas son las
fdc¡ c i¡na- imágenes o la reproducción interna de las cosas, mediante
geB.
las cuales estas cosirs se nos representan de manera que
podarnos razonar sobre ellas y por consiguiente adguirir
le cienci¿
¿Qué papel desempeñan las palabras que ernplearnoq
sino el de expresar nuestras ideas? Bto es cierto; pero
t3t
desempeñan también otra finalidad. Si digo, por ejem-
plo, la palabra ángel, ¿no es cierto que tengo en mí
dos imágenes del ser en cuesdón? P¡imeramente luna idea,
que propiamente me da a conocer a ese ser (idea de un
espíriru puro); en segundo lugar Dna representnción sen-
sible (la imagen de una figura \raporosa y alada), que
en sí rnisrna no cqrresponde en modo alguno al ser en
enestión, porque un ser puramente espiritual no pucde
ser visto ni representado.
Si pronuncio la palabra cuadrado, por ejenrplo, tengo
la idea de cuadrado, mediante la cual puedo razonar so-
bre el ser de que se trata (idea de polígono, rectángulo
de cuatro lados iguales), y tengo al mismo tiempo la
representlción sensible en este caso corresponde
exactamente al cuadrado-queen cuestión-, de tal figura clue
rne irnagino trazada con tiza en la pizarra. Ahora bien:
esta idea y esta representación son'dos cosas muy clistin-
tas; la prueba es quc puedo hacer variar la segunda de
mírlripies maneras (el dibulo que me imagino puede ser
mayor o más pequeño, blanco, rojo, amarillo, etc.)
sin que la idea varíe por eso. Además si digo miriá-
gono en lugar de cuadrado, tendré de esta figura una
idea tan neta y tan clara como de ia de cuadrado (idea de
polígono de diez mil lados), mientras que la representa-
ción sensible que yo rnc forme de esa figura es cierta-
mente vrtga y confuso.
' Es cosa clara que aunque las representaciones sensibles
me ayudan n razonar, en realidad no-rezonamos con ellas
para adquirir la ciencia de las cosas; porque puedo ra-
zonar sobre el ángel o el miriágot?o tali' exactamente
como sobre el cuadrado. Y rni razonamiento en n¿da
depende de las mil variaciones que yo puedo dar a mis
representaciones sensibles de ángel, tniriígono, c' cud'
drodo.
 DIVISTóN DE LA FII¡SOFÍA.
I32 - PROBLEMAS PRINCIPALES
Conclusión: los seres se nos representan de dos ma-
neras muy diversas: o bien
POR IINA IDEA,
o bien
PoR uNA RbrE-iNTAclóN sr¡¡smre.
Por la primera pensd?nos (intelligintu.r) la cosao por l¿
segunda la hnaginamos. J-a fepresentación sensible no es
sino una especie de fantasma, una irnagen de lo que an-
teriormente hemos visto, oído, palpado; en une palabra
de lo que se nos ha presentado antes por una sensación;
se la llamaba antiguamente fantanna, hoy se la llama
imagen, De aquí en adelanre le daremos el nombre de
imagen, cuya significación limiraremos de es¿ rnanera.
(Pero en este caso ya no emplearemos esta palabra para
significar la idea.) Conclüyamos, pues:
Co¡¡crusróN VI. Las ideas son la se-
.meianza ínterna de - las*lá'iñ*ñWla
cuol se nos treseny.tz éstas de t4Jnodo qu¿
nas sea posible razonar sobre ellas (y pot
consigaiente adquirir la ciencia); las imige-
nes son la represent
- dual en nada nos puede clar mrón ,i" orr¿¿ cosa (ras). Nos
sas mediante la ctul éstas se nos representan
tal como nos las ha mostrddo anteúormeate
entender o significan directawente las ídeas,
eaocdndo las imágenes dI rnimzo tíernpo.
36.-Si después de esto se comparan las cosas.tel co-
rno nos son presentadas por las ideas, con las cosas tal
como nos son representadas ¡or las sensaciones o las imá-
genes, es fácil ver qúe se distinguen las unas de las otras
por un cierto carácrer de capital importancia. Si yo evo-
co en mí la imagen de un hombre, por ejemplo, veo apa-
¿óc¡ce üi
recer en mi imaginación, en líneas más o menos vagas y
rnás o menos simplificadas, la imagen de ral hombie en
pardcular. Es rubio o moreno, alto o pequeño, blanco o
negro, etc. Pero si me forrno la idea de-hombre, corno
ct¡ando diga, por ejemplo, "el hotnbre es superioi a los
ar¡imdles sin razón", o ''los blancos y los negros son igual-
mente hontbres", esta idea no me ,.pr.r.nti ningírn ñoni-
bre en ¡rardcular, sino. quc deja a ún trado todJs los sig-
¡l-os individuales que distinguen a este hombre
del de m7s
aMá, I{ace abs*acción de uno y de oiro, como dicen
X,¡s
filósofos.
La prueba está en que se aplica, permaneciendo siem_
iru:.q_misnray sin haberh módifica¿o en absoluto, a los
individuos rnás diversos: sancho Fanza es hornhre corno
Don Quiiore. Adernás, si examinamos ras diversas cien-
cias, es decir, los diversos sistemas de ideas po, trc qrrc
conocernos lo real, cornprobamos que ninguna
se fija en
los individuos corno tales; la químüa no est¡¡dia
el cloro
y el ázoe sino desde aquellos puntos de vista que son co_
rnunes a todas Xas rnoléculas de bsos dos cuerpos. y
así
debe ser,,ya que lo indili,jud, cornu tal, no explica
nrda;
pues siendo cada ser lo que es y naCa más, uua Cosa
indivi-
basta, en fin, con rornar una idea cualquiera y fiiar ,ro*urr"
atención sobre aquello que ..pr.r"nti con porándola con
Ias imágenes que la rodern, para percibir inrnediatamen-
te el carácter absüacro de la idea; al pasar de una i*rg.n
a una idea, todo lo que es individual ie volatiliza,
cirlo así, se escapa de entre los dedos, A.roprrr.'". ;;; ?;:
To-
mem-os como eiemplo la idea de arma, en
eita f¡ase: ..el
hombre es el único aninral que fabrica armas";
al pronun-
ciar la- palabia "armas', he percibiáo ,f.A.¿o. de la
idea
por ella expresada un conlunto de imágenes, de hs
cua-
(tss) Cf. T. RrcH,lno, op. cit., p. 2r.
t34 DIVISIóN DE LA FII¡SOFíA. _ PROBLEMAS PRINCIPALES
les puedo subrayar ésta o aquéüa: una lanza, un hacha de
.
sílex, un arcb, un ft¡sil. . Pero de todos los rasgos que
caracterizan en mi imaginación a esa lanza, a ese fusil;
de su color, de su forma, de sus dimensiones, etc., ¿sutl-
siste algo en el contenido de rni idea de arma? Nada; no
queda nada, todo se ha desvanecido; lo que yo entiendo a
través dc esa idea es algo muy real, pero de otro orden
que lci qlle me da la irnagen (es algo inmaterial); es, con-
cretailrente, una clerta deterrnin¿ción del ser' una naturs-
leza determinada: "un instrumento para atacar o para pro-
pia defensa", pero estó carece de todo carácter individual.
De rnorio que las cosas tal corno nos las presentan
"' r,¡s tn¡Ácswrs Y Ln su¡{stctóN
s_on_¡Ililyrd!4g$ o conno se dice ordinariarncnte,
SINGULAR,ES.
Al contrario, las cosas tal como nos son presentadas por
LAS IDEAS.
o las representaciones internas que nos sirven de base
para rlzúnar sobre ellas, se encuentran, no en estado in-
dividual, concreto, sino en un estado o modo abstracto,
o más bien,
trJNIVETTSAL.
(Se llama r¿niaersal aquello que se cncuentra idéntico a sí
en una multitud de individuas, u.no en ntucbos, unum in
multis.) Y así tendrernos que i
CowcrustóN VII. sensación v
-!'{uestra
ruestros imágenes nos presentan directa-
mente y por sí mim¡as l-e individaal: nwes-
tras icleas nas dan directamente y por sí
rnivnas lo wniversal.
j7. Y ahora qe presenta inn¡ediatamente'este proble-
sra: Siendo individuales y singulares todos los seres que
LOGTCA r35
existen en la naturaleza, ¿cémo paede ser q)erdadero el P¡oblcrns
de la narura-
cunocímiento que adquirirnos por medio de nuestras Ieza de lo r¡ni-
ideds, que sólo y siempre nos dan lo aniaersdl? versal
Esta cuestión, que nos va a obligar a inquirir con toda
dil;gencia en qué consiste exactcmente ia universalid¡d
del contenido de nuestras ideas, no es en sí rnisrna, pe-
ro sí para nosotros, cl prirnel.r y el rnás grave de los
problemas dc la filosofía (tto). Se refiere, en efecro,
a la inteligcncia misma v a las ideas, es deci¡ al instru-
mento mediante el cual adquirimos todos nuestros cono-
cimientos; y la solución que a ella d¿n las diversas
filosofías es Ia que las c.ienta en todes las demds cues-
tiones.
De acuerdo con esta solución se puede agrupar a los filó-
sofos en tres grandes escuelas:
l? La escuela notninalisto, p¿r^ la cual el universal con-
:iste nada más que en nombres o a lo más en ideas, sin que
tenga fundamento alguno en la ¡ealidad de las cosas (por
ejemplo no existe en la realidad, no es ninguna cosr real una
naturdleza humana que se e:\cuentre en Pedro, en Juan o en
Andrés); doctrine que clestruye pura y sinrplementc el cono-
ci-rniento intelectual, y hace de la ciencia una ficción. Esta
escuela tiene como representantes más ca¡actcrizados, en la
antigüedad, e los sof¡stas y a los escépticos, y en los tiempos
modernos a los maestros de la filosofía inglesa: Guillermn de
Occam en el siglo xtv, Hobbes y L,ocke en el xvrr, Berkeley
y Hume en el xvur, Snrart l\{ill y Spencer en el xx. Sc ha
de tener presente que la mayor parte de tos filósof<¡s "moder-
nos" (es decir que ignoran o son adversarios de la tradición
lttnj g1 problema de los univcrsales,
¿debe estudiarse en lógica, en
psicología o en metafísica (crítica)? En re¡lidad debe ser esudiado
err los tres trarados, baio tres aspcctos díferentes, según que se considc¡e
aquello que constituye la naturaleza del unive¡sal (caus¿.formal), cl
rnodo cómo el universal es formado por cl cspíriru (causa eficiente),
'o cl valor del universal en el conocimiento (ceusa final).
I¡6 D¡VISIóN DE LA FIT¡6OTÍ,L-PR,ODLEMAS PRINCTPA¡¡S ¡,óc¡c¡ rt7

cscolástica) están más o menos profundamente y más o rne- Filosofía de Aristóteles y

nos conscienternente contagiados del nominalis.¡'ro. de Santo Tomás. (Realismo
2s tr a escuelarcalists (realismo absoluto)i para ella el uni- moderado.)
versal corno mt, el universal independiente de los seres, tal Lo que l¡s ideas nos pre-
cr¡rno exisce en la mente, constituyc la realidad de las cosas: sentan en estado de univer-
con Io que el conocimiento sen-sitivo se reduce a una ilu- salidad,
sión. La rinica realídad es, por ejernplo, Ítna nstutalez¿ ba-
no existe fue- no_!Lu-e_ 9.¡l&
mmrs qve existe fuera del espíritu, en sí rnisma, separada de
todos los seres; un hombte en sí (sistema de Plat6n); o lo y_-ael e¡ni¡r te en estado
que es rnás, un Ser corw'ún, existiendo, como tál, firera del S -en
qsc--es- ¡C indir;iála-
qgdo de. un¡- lidad.
espíritu corno una sola y única sustancia (docuina de Parmé-
nides y de la filosofía brahmánica). Algunos filósofos mo- y9¡sa!id¡@,si-
dcrnos (Spinoza, Hegel) se acercan más o fnenos al rca:' Nominalismo. Realismo.
lismro (tu¡.
Lo que las ide¿s nos pre- Lo que nuestras ideas nos
3a La escuela que profesa el "realisrno moderado" (sc tra-
sentan baio un estado de presentan en un estado dc
ta de una docErir¡a verdederarnente original, que guarda el
exis-
universalidad, no posee universalidad, existe en la
irrsto medio entre el realisrnc¡ y el norninalismo, gracias a una tencia en la realidad. realidad en ese estado de
visién rnás elevada de las cosas, y no a una etenuación o mo-
universaüdad.
deración del realisrno absoluro). Esta escr¡ela, haciendo dis-
tinción entre Ia cos6 y el moilo de eristir e$ír cose misma, en- Nunca insistiríamos demasiado acerca del problema de los
seíia que las cosas están en el espíriro de un modo universal, universales. Por haberlo descuidado, muchos filósofos y
y en Ia rcalidad de un modo individual. Por consiguiente sabios de nuestros días siguen aferrados a la cándida y po-
aquelltr que nosoros percibirnos por rnedio de nuestras ideas, bre idea de que l¿ ciencia debe ser una rñéra y trisiET-opA,
en un estado de univcrsalidad, existe realmenre, pero en las ün ii-Ae oFoñer a
cosas mismas y por lo tanto en un esr¡do de individuali- F I de toda ciencia huma-
dad. .Así por elemplo, hay cn la realidad vne naturaleza ln¿- na, una serie de lugares comunes que úansparenten máxi-
ntnrrd que se encuentra en Pedro así como en Pablo, €tc., pero! ma ignorancia, e inventan a propósiro de los principios de
fuere del cspíriru, no existe sino cn esos sujeros individuales, las ciencias, sobre todo de las ciencias matemádcas, reorías
c identificada con cada uno de ellos, y no en sí rnisma, sepa- tan inútiles como laboriosas, cuyo único resuhado sería la
rada de esos seres. E! realisrno rr¡oderado es Ia doccrina de destrucción radical del conocimienro.
Arlscóteles y de Santo Tomás.

\tt8) Nóte$ quercalimto, en cl scnrido especial en que esui tomad¡

Sscc¡ó¡r II
eqtri csta palabra, eri rnodo alguno se opone a idealinrc, antes a! con- FrLosoFíA EspEcuLAT¡vA
trerio, ya quc el reaüsmo en cuestión considera realidad dc las cosas lo
quc sólo perscncce a nuestxils idaat como t¡les. Flstón es en ese sen¡ido
38. I-a filoso{ía especulativs riene por objero ei
ser de- hs cosas"
cl represenmnte más genuino rie! ldcalisrno y a la vcz dcl tealimrc
,!b¡sluto- Y las cosas que prlmeramente se pre-
 I]B DTVISIó}Í DE LA T¡T¡SOFiA. _ PROBI,EMAS PR,JNCTPALES
sentan a nuesffa consider¿ción, son las cosas corporsles.
Sin embargo, la palabra cuerpo puede tornarse en dos
sentidos diferentes, según se trate del cuerpo ntdte'
rnático o del cr¿erpo físico. El cuerpo matemático es
simplemente lo que tiene longitud, latitud y profunü-
dad; el cuerpd físico o nanral es todo aqueHo que pue-
den percrbir nuestros sentidos y que está dotado de tales
o cuales propiedades activas y pasivas.
A. p¿r, ¡rÚprnno
-F¡rosor'í,t
Probleme re.- Si le filosof h (filosofía de lds mutemáticas) g'
central de la roáí* .l seliEiiñorrr'"o-trrles en el primer sentiá-o
filosofía de l¿s
es
rnate¡nádc¡s. # D/e) estudia
ffimer problema que va a tratar: ¿En qué ¡:owsiste eI
objeto primero de \as wa!*níticas, o dicho de otro mo-
do, cuál et la naturaleza de lo. cantidad, de Ia extensión
y del número (,'uu).
El enorme desarrollo alc¿nzario por las m¿ternáticas
modernas hace más rrecesario que nuncfl el estuclio filosó-
fico de los primeros principios de esta ciencia, como úni-
lrao) Se estudian ordinariamente en Ia filosofía nawral o en meta-
física las cuesdo¡res que etañen a la filosofíe de las nTatemáticas. Existe
sin embargo, así lo creemos al menos, fundamentrl necesidad de or-den,
de mantener, en lo que llarnanros hoy "filosofía" (conocimiento c!en-
tífico de l¿s cosas por las causas primeras)' la división fundarnen¡al
de las ciencias (cuyo coniunto constiruía para los anriguos la filosofí¡
especulativa) en tres partes generales: Fí.sica, Matemótica, Metafhictt,
correspondientes a los tres grados de abstracción. (Ver na 3l del texto.)
Cf. An¡stóre¿ns, Met., üb. VI, c. l: rgei6 &v ctel qltroooqlltrt 0ectrgr¡-
rr,rnl, pc0r¡¡r,c,rtx'd, guol:o], Oeol'o1txri. (1026 a lB.)
Es cierto, corno lo verenios más adelante, que la filosofla de las
ntatcmáticas, por el hecho de estudiar la esenci¡ de la cantidad, y sien-
do por esa razón, al menos "resoludvai¡ente", metafísica, sale del do-
minio propio de las ciencias matemácicas y permanece e.specífica-
mcnte distint¿ de éstas. No es por cso mcnos verdad que dice rela-
ción el .se¡¡undo grado de absuacción, y que exige, por ese motivo"
ser estudiacla en seccién especial. -
rrr,oso¡'ia EspEcuLATIvA. - FILosoFil nr r¿ N.q,TuRALEZA ll9
co c^paz de precisar la verdader¿ nanraleza de la abs-
t¡acción nnatemática y de las entidades mentales que ella
considera, las propiedades y relaciones recíprocas del
continuo y del discontinuo, el verdadero significado de
"números irracionales" y "números -trasfinitos", de lo
infinitamente pequeño, del "espacio no euclidiaho", etc.;
y en fin, el valor de la traducción ¡n¡temática de la rea-
lidad física, y de teorías como la de ia relatividad, por
ejemplo.
B.-F¡rosorin oer, snn uóvrr, o snxsrnrn (r3?).
de la naturilleza sensi-
(Filosofía
- Si laelfilosofía
Principales
40. problemes de
ser de las cosas corporales en el segundo
la filosofía n¡-
(rsz) En el orden lógico de las cienclas, las ciencias de la naturaleza, n¡¡et
que corresponden al primer grado de ab¡tncción (ver n0 3l), preceden
a las ciencias rnatemáticas, que responden il segundo grado de absras-
ción, de modo que siguiendo este orden se debería dividir h filosofía
especulativa en: la, filosofíe de la naruraleza (primer grado de abs-
tracción); 2{ filosofía de las matemáticas (segundo grado); 3q, mete-
física (tercer grado).
Conviene, sin embargo, colocar la filosofía de las matemáticas an-
tes de la filosofía de Ia namraigza, y esro por dos razones. Por une
partg las verdades de orden matemádco son más fáciles que las ver-
dades de orden narural, las cuales sr¡ponen la experiencia; por es¡e mo-
tivo deben en genenrl las matemáticas ser enseñad¿s a los ¡riñc¡s antes
que las ciencias do la naturaleza, plra cuyo esturiio se necesira edad
más avenzada. (Cf, Anrsrórnr¡s, Etica a Nicorn.,lib. 6; SrNro To¡raÁs,
tup. Boet. de Trin,r 9. 5, e. f , ed 3.)
Será, pues, conveniente no olvida¡se de es¡e orden en la filosofía, e
iniciar el espíritu en el esrudio de la filosofí¡ narural por el csrudio de
la filosofie de las matemádcas.
Por ot¡a partg la filosofía de le natur¡leza, mediante la últim y más
importante de sus partcs, se pone en conncto con ta metafísica. Conti-
nuidad que quedaría rota si entre ambas se inrercalara la filosofía de
las matemáticas. En el siglo xur afi¡maba Silvestre it{auro, siguiendo
la gadición aristotéüca, que el orden n¡nr¡el que se ha de se¡¡uir en
la enseñanza es: lógica,. matemática, física, metafísica- (Quest. pbil.,
üb" I, q. \4I. Citado por GeNv, Queníons d'etseignement de phil.
tcolast. p. 40.)
!4O DIVISIóN DE LA FII¡SOFíA" _ PROBLE¡\4AS PRINCTPALES
¡l¡.osorÍ¡, rsprcurarw¡.
- r¡rosoríe pe l¡ x,ltuRelnzA l4t
rcd¿ cl m¡¡ndo físico al único facror energía (de la oue no
sentido cie. la palrL,r¿ cuerpo, rnultitucl de problernas le
salen al paso. V:rmos a hacer destacar los prineipales.
din ser consi-
olrrarfos eorho tlegradaciones y materializaciones de la con-
r) El cambio es l<¡ más universal y ¡nás_p¿lp'ablg_en cepción leibnlziana.
el mundo corp<¡rel; por su medio se reaüza toclo lo que I-a filosofía de Aristórcles reconoce en l¿ sustancia corno-
acaece en la naturaleza. I-os filósofos, que en su lenguaje ral dos principios susranciales: la le materia (materia priáa)
propio llaman nlovirnicnto a toda cspccie de cambio, de- que en modo alguno corretponde,ñ'iñtETre los meóanicis-
berán, pues, prcguntarse: ¿En qué consiste el moviruiento? tas, a le noción imaginable de extensión, sino más bien a la
z) En segundo lugar, si existe el movimienro, alguna idea rnisna de materia (o sea a aquello de que nna cosa está
cosa.se. mueve; y ésros son los cuerpos. Además ciertos becha) en su más puro
rnoviir¡.ierut"¡s pá¡ece que afectan a la sustancia misrna de especie de no-ser, un puro "con Io que" las cosas son he-
los cuerpos; así, cuando se hace en quírnica la síntesis del chas, que por sí solo no cs nada de hecho, un principio sbsolu-
agua, el oxígeno y el hidrógeno al combinarse, dan lugar tarnente indeterm¡¡rado, incapaz dc existir por sí mismo-
pero capaz de existir me
a un nuevo cuerpo. ¿Cómo es esro posible? Es precison
r;n]-; ze, u@omo h idca
pues, investigat en qué consiste la n¿stancia corporal.
la cosi,>ogqgg3!¡gaj )'eue, determinando ":ifillF
a la lnateria pri-
ma de por sí purarnente pasiva, algo así corno !a forma impre-
@ ya sean, respecto al alrna humana, mate-
se por el escultor determina al mármol, consdruye con'elia
¡ialistas (Dernócrito,Epicuro, Lucrecio en la antigüedad,
Flobbes en el siglo xvrr, erc.) o espiritualist¿rJ como Descar- una sola y única qqlalg4üzada y existenñ unñoia v mñ-
€es, reducen
!! ---F-
l" ru$nngjr .otpotrl * iu *uteria, que para
ellos se identifica con l.¿ cantidad a lz extensión geométrica.
De ahí que no hayr diferencia eseneial n espeeífica enrre los
cuerpos, cluü son to"lc¡s ellos modificaciones de una sola v pre-sence Io que representa. A causa de esta analogía con
misr¡¡e sustancia; además, el mundo físico está privado de
'toda cualidad y de toda cnergía, y sólo son reales la exren-
sión y el movimiento local; en fin, h unión de la tr¿rcr;r
y del espíritu en el hombre es algo inintcligible. , .

Otra escueir, 4 dinawimry-. ticnde por el conrlario a su- sr¡ $usmo ser.
......_-
pilrn;r Ia marcria e cons,rirución de los cuerpos. Tiene La doctrina de Arisrí¡teles qrr: hrce Cel c¡-:r:rno un eom-
su.punto culm¡nanre en cl sisren-la dc tr_eibniz (ntonadisrno), pue-stq -de maferia (üxq) v dc fc@-
quien retiuce la susrancia corporal a ñlllles de orden es- rrladg hilemorfi:mo, arr" ¿ffiññá r'ir oul ir realidaci fo-
'tfttí,t las") anáiogas a las almas: la cxten:ión v. pla de la rnateria, del mundo corporal, de Ia extensión (lss),
en llener realid¿d scnsiblc no es süro mera apariencia y Ia realidad propia de las cualidades físicas (tse), así como
o sírnbolo, y el mundo corporal como tal, se desvanece en
ltsa) I"a exrensión o la cuanridad no es la sustanci¿ de los cuerpos,
el mundo de los espiritus, E[ dinamismo de Eoscovich (si- como,pretende gl_.mecanicismo, sino el piimer accidente de aquéila.
g{o xvrtt), qu" t.du"" I" @'ott (\3e) Lat cualidades son embién accidentes de la susranci¡ corporal
*yr*rq y **utg.tir*" tn"¿r pretende re.¡!ci; (Ver rnás adelante, nc Jl.)
"l
t42 nrvrstów DE LA F¡I¡soFla. - PRoB!!¡nr4g PRrNg¡Pllg I rr{)so¡rA ESpEcuLATwe. _ rrosor.í¡ DE LA NATUR.ATET-A 14'

la existencia de una distinción de naruralea o de esenci¡ por esta causa, un alma o principio de vida, irreduccible
entre los cueri:os que consideremos como de especies di- e ningún oüo facror o elemento físicoquímico. Siendo
ferentes; mu:st{¡. ¡$e filosofí.lau,n en los cr'lerPos ine,ngsJ cJr csto así, queda por investigar si existen diversas especies de
tji*'ivienFri"adg de-ra3.g.n, la exi¡tcnpia de u-n qrincioi.o almas, si los vegetales y los animales la poseen, etc. por
ffiifiere, sin ctnbargo, de lg!-gpPf'
otra perte, ciertos filósofos, llamados en general mecd_
rltus prGll'rlenre-dictr nicistas, pretenden,- por el eontrario, que la ciencia expli_
rnateria; pennrte, en tm, com
t
rilteiif'v de un
'_ cará algún día todos los fenómenos de Ia üda por las
del cuerpo humano, Pero que se de las otras for- fuerzas de Ia materia bruta, de modo que el organismo
mas $$tanciales
- en que puede cxistir sin la materia vivo no sería sino una máquina físicoquímica mriy com_
plicada. De ahí un problema capital: jEn qué coásiste la
Filosofía de Aristóteles Y ,ida? ¿Cuíles son los primeros principlos cinstitutiaos del
Sto. T otnís : H ilemorf isttto. organisnto aito?
Toda sustancia-lqporal
es un coñiles6T dos par- 4r.*Enrre los vivicntes dotados de corporeiclad, el
tes sustancreles que se com- más elevado es cl hombre. Es el hombre como un mundo
plementan,
c-:---:--;-
la una pasiva y aparte, que podemos conocer tanto más perfectamente
por sÍ misma absolutamente cuanro que lo conocemos en su interior, por lo que se
indeterminad¿ (materia), y f lama la conciencit de sí mismo.
Lo que ¿nie todo órrr"_
otra acdva )' dererminante teriza al hornbre es que está dotadó de_ inteligencia o
(forma). raz6n. Ahora bien, si es cierro que la inreligencia es
Mecanicismo. Dinamismo. una.entidad puramente inmaterial, hay que qo.
"on"loio a I¿
la_ ciencia que estudia al hornbre, aun perteneciendo
La zustancia corpórea es Lr sustancia corpórea se
filosofía natural que tiene por obieto ál ser móvil o sen_ Pr ob lem¡
co¡rcebida como simple za¿- reduce, bien a unidadqs dcl
sible, es como una transición enrre esra párte de Ia filo_ de la psicolo-
Win que se identifió con Ia crden 4q-f ornlg q,iu.rttt I.9E
sofía y otra ulterior (mctafísica), que t.ndrá por.objero
gía humana.
l*tenrlótt geométrica. espírittrs (monadismo leib' -
a ra ruerz¡ lo absolutamenre innlatcrial (to¡.,
l''j'il"l;l,liil (t{0) La ciencia del hombre tienc de particular, por Ia misma
nrtu-
raleza de su objeto que se mueve dentro ie dos ciencias distintas: la fi-
3) Nos queda una clase de cuerpos particularmentc losofía de la nrruraleza y ra metafísica. por esia-razón
que conciernen a Ia inteligencia y a la parte propiamente
las .u.rrion.u
inieres"rrtes, y qu" parecen superiores a todos los demás la psicología, denen cn el hombre ,rn,"
,rp¡rir*i il
cuerpos: son-loi cui"pos vivientes' desde el más humildc ..o-il"¡id"d, y *i¡'r, p"i-¿._
cirlo así, como oscurecidas por la materia. Ásí'se comprende que los
micioorganismo hasta el organismo humano. Una- pro- tonüstas, para meior esrudiar estas cuestiones en sr¡
estado de niáxima
p-ule-ze, hs hayan considerado no en el
piedad los disúngue de todos los ouos cuerpos: el que hombre sino en .l ád;1. D"
ahí la.suma-importancia, no sólo teológica. sino también
jr **,* ellos mínnarr'el sentido común admite en ellos, metaf ísica, del tmtado de Angelis. fik;¡¡;r;;
r-
DTVISION DE LA _
144 FII/OSOFIA. PROBLE]VIAS PRINCIPÁ.LE.s
42.-Siendo Ia inteügencia o la razónla que hace que
el hornbre sea hombfe, los problemes que conciernen a
las operaciones intelecruales deberán dominar, al parecer,
la ciencia que trara del hombre (psicología) (r{r). Y real-
mente el problerna capiral de la psicología es el origen de
las ideas. ¿Cómo se explica en nosotros Ia presencia de
esas ideas que nos sirc)en para razonlr sobre las cosas y
mediante los cuales los seres se nos presentan en estado de
universalidad,?
_ Encontramos aquí, bajo un iluevo aspecto, la cuesrión
de los universales de que hacíamos mención. Cornproba-
Fr oblcm¿ mos entonces que aquello que nuestras ideas nos presentarl
dcl origen de di¡ectamente es algo no indiaidunl, sino uniaersal. Ahora
las iders
se trata de saber cómo se forma en nosotros esre conocl-
miento de lci universal.
r ) Hemos visro que las coses ral como las conoce-
mos por los sentidos y por Ia imaginación, se nos pre-
sentan ¿"n su individuelidad: es, por ejemplo, este hom-
bre que veo dclante de nrí, de ral aspecto físico, que en
este momento impresiona mi retina y que distingo de los
demás hombres que veo a su lado. Decir ;conocinnento
sensitiuo equivale a decir conocimiento de, lo individual.
El oblero, como obiero de sensación o de imagen, es el
objeto considerado en su individualidad.:Si, pues, lo que
conocemos dircctarnente por nuestras rdeas no es cosa in-
dividual, es que nuesrras ideas
LAS EXTITAE]VÍOS
(1'1) Nótese que la "psicología" de los modernos no
cxactamente al rratado dcl alma de los antiguos. - l.a negi üuXñ<, D¿
tninu, 'Je {nstóteies no esrudia sólo el alm¡ humana. srno también el
alma en general como principio de vida (vida vegerativa, sensitiva. ra-
cional). Este t¡atado responde, pues, a lt vez t lo quc hoy se llamr
biología y psrcología.
rrlosorf.r, ESpEcuLATrvA.
- FrI,osoFi¡ pe r¡ NATT,¡RALEízA l1f
de nuesuas sensaciones y de nr:estras imágenes, pero de
tal manera que ningua cosa de! obieto,
EN CU¿¡rrO OBJETO DE r¡{AGg¡{ O DE SlirfSACIóN
(es decir, ca:nro obieto de conoci¡r¡iento caracterizado poi
ia materialidad) pase a esas ideas. C.omo origrnadas en les
imágenes, pero superiores a todo el orden irnaginativo
y *l objeto rnismo que las produce, nüesEras ideas han dc
perrnanecer en un plano superior al del cbjeto tsmúdc e?t
sa indiaidualidad.
Pero ¿cómo nuesiras icleas provendría¡r de las cosas si
no nos llegasen a ravés de los senddos que están cn con-
tacto inmediato con las mismas cosas? Basta observar el
desarrollo inteiecruel de un niño para convencersc de que
toCos nuestros conocimienros conúenzan por gos sentidns.
De igual manera el conocimienro intelectual lo sacamos
siempre de los conocirnienrcs se¡¡sirivos.
Por orra parte, con:o todo !o quc e$ sensación e ima-
gt;:, llcva cl sello iie inclivl'jualidad, y careciend¿r las ideas
cle tatr ceiácter, es cosa er,'idente que las sacamos de las
iniágenes, sin que ninguno cle sus carec¡eres pase a ellas.
z) ¿Cómo se realiza esta operación de extracción de
Ias ideas? Siendo claro que ninguna cosa dfl obfero, en
cuanco objeto de irnagen, se encuentra en el rnisrno co-
rno obieto dc idea, es evidente que la idea no pro-
viene de ninguna coml-ririaciírn dc scnsaciones o de imá-
genes. Necesario cs, pues, admitir c,n riosotros una ciefta
actividad de crCen superior, voü5 norr¡rlxóg, i'ntellecnrs
agens, como lo llamaban los pcripatéticcs; es clecir, una
responde
e-q;¡ecie de luz inrelecrual (ccnrparable, si se quiere, a los
rayos X que se emplean para ver el esquelero a través dc
la carne), que fiiando sti mirada en el obleto inrroducido
en nosotros mediante las imágenesu hace qrqe tlrore para
nltestra iriteligencia algo que esraba contenido en é1, pero
l-
t.tó DrvISróN DE LA FILOSOFíA. - PROBLEI\IAS PRINCIPALES
oculto, y que la irnagcn no nos daba por sí misma' fstc
algo así exüaído, purificado de los caracteres que cons-
tit"oy.n la individualidad del obieto (ocorno veremos más
,d.íante, de toclo lo que constiruye la materialidad del
conoci*iento sensirivo), scrá la "forma o sinrilitud inte-
ligible" del obieto, que vicne, por decirlo así, a impri-
nirr. .n la intcligcncia para. determinarla o moverla a
conccer, hrciéndolc producir'en su interior' mcdiilnte una
rcacción vital, lrr ides en la cual la razón capta el obicto
en un estado de universalidad: idca de hombre, de ser
o-i.ciente, de ario o de sentíta.
,Nótese que lo que nuestras-ideas nos presentan de-este
moi.lo comó univeisal, (ra2) considerada er sí mismo (abs'
uacción hecha dc toda existencia, sea en los seres, sea en
el cspíritu), ni es indiviclual ni uni-"ersal, ya que pura J
únicamente es lo que la cosa es.
, Notcmos igualmcnte que si nuestra inteligcncia-no cono-
ce dire ctameiteloindiviáual como tal,lo conoce sin embar-
go indit'ectainente; en cfecto, en el mismo nlomento en que
li.nm una cosa a uavés de una idea, se vuelve y que
hacia las
presentan
irnág.n.t de dondc la idea ha sido sacada
la .ára en estrdo individual, y así, por esta reflexión sobre
las imágencs, capta, pero de un modo indi¡ecto, superfi-
cial, y ént..rrn.nte inexprcsablc, Ia individualidad del ser"
Coxcl-uslóx Vlll. Nuestas id.eas sott
sacadí,s o "nbstrsídas"
-de los datos sensibles'
tnediante la octiaidsd de rttta f acultad espe-
ciai (inteilectus agens), que sobreplsa a to-
do eI orden de los sent;dcs, y que es co?no
la htz de nuestra inteligencia'
Los filósofos llaman ahstracción " ln operatión pcr me-
lrrr) Es dccir f¡ "trlruralez-r", "esencia", "quidditas", de Ia cosa (v'
¡né: adclantc no 50).
rlrosorfn ESpEcuLATrvA.
- Frr,osoFle oe re NATuMT,EZA t4T
dio de la cual sacamos nuesrras ideas del resoro de imá-
genes acumuladas por la experiencia sensible, ideas que
nos presentan o dan lo que la cosa es, hecha abs*acciós3
de Ia individualidad de ese ser.
Añadamos que la ahst¡acción puede tener un grado nrás
o menos elevado. Así la idea de caballo es abstracta como
toda idea, pero al mismo tiempo que pensamüs "caballo"n
podemos ver o hnaginar un caballo, y conocer así en el
orden sensible al ser que conocttnos a la vez por nuesüa
idea en el orden inteligible. Si por el contrario pensan?os
"ángel o espíriru", las imágenes, cualesquiera qlre
"-q€an,
acompañen a este pensamiento, no están ahf presentes,
sino para ayudar a nuesrra inteligencia en su función;
como tales, esrss imágenes no denen ningun valor de
conocimienro, pues ni podemos ver, ni imaginar un ángel
o un espíriru; es decir,lno po{emos conocer pror los sen-
tidos aquello que üanocentos'por nuesrra ineeligencial
Hay que notar quc las cosas de que primariamente trata
!: filosofía son de esta segunda clase; no son cognoscibles
por los sentidos o por la imaginación, si¡to únicamente
por la inteligencia.
Btc grado de absuacción cs lo que constiruye la prin-
cipal dificultad en los estudios filosóficos. Desorienra a
veces a los principianres que pasan, sin preparación gra-
dual, de los ejercicios lirerarios de sus esrudios anteriores,
en los que la imaginación importaba ranto o más que la
inieiigencia, a una disciplina puramenre inrelecrual. Fsta
desorieniación desaparece pronro, a condición de que evi-
ten representarse por la imaginación cosas que pertenecen
absoluramenre a la inteligencia y que son totalmenre in-
inraginables, tales como la ese,,?cia, la sastancia, el acci-
dente, la patencia, el acto; empeño absu¡do que les pro-
porcionaría esfuerzos vanos y les impediría comprqnder
nada dc la filosofía.
t4g DMSíON DE LA Fll¡sOFlA. - PROBLEM,{S PRINCTpALES rrosople nspecurÁr¡ve. r¡Losorfe os LA rqATU¡IáLE?J, ttg
-
Acerca del problema del origen de las ideas, los filósofos
pueden ser agrupados, sumariamente, en tres grupos princi- Filosof ía de
pales: a) los sens-ualisfas afirman que las ideas vienen de los Aristóteles y
sentidos, pero reducen l¿s ideas a sensaciones¡ b) los innatis-
de Sto. To-
más.
fcs (tra¡ reconocen la diferencie esencial que distingue a las
ideas de las sensaciones y de las imágenes, pero niegan que, Nuestras Nuestras
saquemos nuestras ideas de los datos sensibles; c) la escuela ideas nos vie- ideas difieren
de A¡istóteles y de Santo Tomás enseña que las ideas difieren nen de los esencialrnen-
esencialmente de las sensacioncs y de las imágenes, pero sentidos (y te de las sen-
que las sacamos de ellas mediante la actividad espiritual por consi- saciones y de
(intellectus agens) que estó en nosotros. i guiente de las Ias imágenes,
Los principales representantes del sensaalimzo son Lockc cosas), pero pero son ta-
(siglo xvu) y Stuart lViill (siglo xIx) en Inglaterra, Condillac ¡nediante la cadas de ellas
(siglo xvrrr) en Francia. En general, todos los sensualistas son acüuidad de medianre la
nominalistas, pero no reclprocamente, y muchos filósofos una facaltod actividad de
entre los que llamamos aquí innatistas han zufrido, al menos espirituÁ|, y una faculrad
en los tiempos rnosernos, !a influencia del nominalismo. En son esencial_ espirirual.
esta segunda categoría hay que incluir a Platón en la anti- mente dife-
güedad, a Descartes (siglo xvu) y Leibniz en los tiempos mo- renres de las
dernos; por diferentes razones admiten estos tres filósofos sensacioncs y
que nuestras ideas son innatas. Kant (fin del siglo xvnt) es de las imá-
asimismo innatista" pero en diferente senrido: para él lo in- . genes.
nato en nosotros no son nuestras ideas, sino las reglas o for-
mas segi.ln las cuales nuestro asplriru crea el objeto de su Senn¿alistno. Innatismo.
ciencia.
Nuesuas ideas vienen de Las ideas difieren esen-
(r*r) Se puede adoptar este no:nbre a falta de c¡üo n¡ás propio, pero los sentidos, que son por sf cialmenre de las sensacicnes
e condición de ensanch¿¡ ¡¡rucho su signifieación. Enne estos filóso- mismos cepsces dc produ- y de las imágenes, y no ftos
fos, en efecto, hay que inclui¡ a todos los que admiten sea que nuesuÉs clrl$ en nosctros, y no di- llegan a Eravés de ios sen-
ide¿s están en nosot¡os desde el nacimienro lo mismo gue nuestra alma, fiercn esenci¿lmenie de ias
see que son producidas .lirectamente por Dios en nosotros, o vist¡s cidos (ni por cor:sig.erienre
pcr nosotros en l)ios (B*rkeley, Malebranche), o ya quc son producto iniágenes y de hs sensacio- proceden de las cosas con
tcltal de nuestio espíritu e irnponen sus leyes a las cosas (Ilánt). nes. las cuales sólo nuesuos sen-
tidos esan en ccntacto in-
mediaro).

.-, Sie¡do Ia operación de la absmacción

* -4.3- Io que aea-
bamcs de decir, habrá que concluir, por r¡na p*Fre,
qu€
I lto DfvlsróN DE LA FI¡flAOFfA. - PROBLEM¡S PRINCIPALES f IL0SOFIA ESPECULATIVA. - FILOSOIIA DE LA NATURA!.EZA tt!

el hombre tiene un alma espirirual, principal agente de Filosofía de Arktóteles y de

esta labor. (nuesmas ideas, fruto de esta operación son Santo Tornós (aninisr'to).
dgo que no se pue-de equiparar a las sensaciones y a las Dos principios incomple-
imágenes, que pertenecen a un orden puramente mate- ros ambos, uno de los cua-
rial). Por o$a parte, est¿ alma espirirual, por su natu¡aleza les (el alma racional) cs es-
misma, ha sido hecha para cstar unida a un cuerpo (nc piritual; ambos forrnan una
pudiendo nuesuas ideas ser producidas sino mediante las sol¿ sus¡ancia (compuesto
p¡oblcma sensacrones y las imágenes que exigen necesariamente ór- humano).
dc la. netura- ganos corporales). Se .sigue de aquí que al problema de
rez' dcl Dom-
DrÉ' la absuacción o del origen de las ideas se une otro pro- Error por defecto. Error por etccío.
blema capital de la psic"ología, el problema qo" t" oáfi.-
re a la esencia misma del hombre | ¿en qué consiste el El alma humana no existe [.] hombre es un espíri-
(materialismo), o no la po- tu accidentahnente unido a
sn humano? ¿Posee el hombre w alma espiri*tal, m-
dicalmente distintd de lo de los dnimalesl Y en tal caso
demos conocer (fenomenis- un cuerpo (gspiriuulismo
rno ). exagerado); el alma y el
¿caáles son las relaciones de esta alma con el cu.erpo hu- cueFpo son dos sustancias,
mano?
complctas ambas (dualis-
mo).
a) I.ts soluciones que han dado los filósofos a este último
problema están en íntima ¡elación con la posición que adop-
taron en el problema anterior. Los sensualistas. al menos los
/') Nótese que la posición adoptada por los filósofos ante
que pcrnanecen lógicos consigo mismos (quc no es el caso el problerna del origen de las ideas, prefiia ya su acrirud res-
pecto al problema general de la existencia de tas cosas cono-
de Condillac, por ejemplo), niegan que el alnta existe -nta-
teridlistas-, o niegan que podantos conoce¡ su existencia cidas por los sentidos (mundo sensible o corpóreo), y de los
se¡es invisibles y espiriruales, accesibles sólo a la razón.
-fenamenistas-. Lcs lnnatistas tienden, por el contrario, a
considerar al hombre como un espíriru puro unido a un
cuerpo (el cómo de esta unión les ¡esulca difícil de explicar) Filosofía de Aristóteles y ae
-dualismo o espirituolirmo exagerado- lttt¡. En fin, la Santo Tomós (y del sentido
y de Santo Tomás errseña que el hom-
escuela de Aristóteles común).
bre es un compuesto de dos principios sustanciales incom-
pletos y complemenra¡ios: uno de ellos es el alma espirinral ltio es posible dudar, sin
c inmortal (animirmo). caer en el absurdo, ni de la
existcncia de ias cosas cor-
(u.) &te tendencia se encuentra eún en Kant, en moral sob¡e todo, poiales (atestiguada por los
¿unquc este eutor niegue con los fenomcnistas que h razón pueda dc- sentidos) ni de Ia existencia
mo*rai la existencia dcl dm¡. de los seres espiriruales (de-
mostrada por la raz6n).
l- Frlosor.ÍA EspEcuLATIy.a.-METArfsrcA: l. cRhIcA lj,
152 Drv¡sróN DE LA FILóSOFÍA. - PROBLEMTTS PRINCIPALES

Filosoffas de tendencia nu- Filosofía cie tendencia idea-

asegural conúa rodo ataque y toda posible deformaciór¡
terialista, tkta. los principios de esra ciencia suprema, que son a h vez
los principios de todo humano conocimiento.
lFodo lo que no es mate- El mundo sensible no Preciso es, pues, antes de entrar al esrudio del ser corno
rial y sensitivo no existe existe realmente {idealicmo
tal, estudiar la relación de la razón humana con ese ¡nismo
{matrrialismo a b s olut o ), o absoluto), o al menos su
al menos su existenc:a nos existcncia no es cognoscibte
srr" Será ásre el obieto de una parre especial de !a rneta-
es incognoscit:le ( matnialis- ni cierta (ideclismo fenorne- física, llamada crítica o crite¡iología, porque se dedica
mo fenommista y positiais- nista). a juzgar el conocimiento mismo. La lógica enseña cómo Problcm¡
?no ). y según qué reglas llega la raz6n a Ia virdad y adquiere dc l¡ Crftic¡
la ciencia, y esro mismo presupone Ia posibiüdad de la dc o Met¡físicE
l¡ Verdad.
C. Frrcsorfe oe,r sEr¡, EN cuANTo q'AL. ciencia y de la verdad (posibiüdad, poi lo demás, ates-
- tiguada por el sentido común, y namialmente evidente);
44.- Al ponerse a estudiar al hombre,aborda la filo-
sofía'un obieto que, en razón de una de tras partes que lo la criteriología vata, científicarnenre de tro que asl se da
inregran, sobrepasa al rnundo corporal o mundo de le por supuesro, rnostrando en qué consiste Ia verdad misme
naruraleza-sensii.¡le. B"r&,-plqr, y dgbg rpmoq-tarse más del conocirniento y jraciendó ver, en consecuencia, que
alto, y ya que su objeto propio es él ctr conocimienro verdadero, cierto y científico o pori-
ble (rro).
E.\,

dg&¡ g$Aq debe ella esn';lia.r este setr de una rnanera 46.*¿E,n Eté consiste la aerdad ¿lel conocimiento?
:lbsol¡¡tarnen¡e uni.v*rsei, y tal co!-ilo se puede enconüar ¿Se- p_uederefutar d aquellos que ponn en dwda Ia qsera.
no sólo en las coses visit¡les, sino también en las cosas (1a ( nuestrds facultades iognbscitivas, sobre todo de
que existen sin ser corporales, sensilsles movibles, y la inteligencia y de Ia ranín? iie aquí la dobre cuestión
es decir, en las cosas purame,nte e¡pirituales. Ese es el que se planrea desde el principio. Li respuesta es clara.
obieto de la Filóiófía b sa6iduría por e.xcelencia, tri¡mada r) Por lo que reqpeca a la primera cúestión, fácil es
filosofía primera o rnetafísica (r'ó). darsb cuenta de lo que significa la noción de verdad.
¿Qué es una palabra ve¡dadera o vcrídica? Ls aqueltra que
$ r. Crítica. expresa 9on- exacdtud el pensamieuro del que habla, una
- palabra conforme al pensamiento.
Anres de cc,menzar este estudio, debe el filósofo ¿eué es un pensan lrnto
4j. - vcrdadero? & aquel que presenta ral como ls !a cosa a
(lr8) El non-ibre proviene
de lt{etafísica quede en el catálogo dc
las obras de Aristóieles redactado por Andrónico de Rodas, cl trem- . (tr0) Al disringuir asi la Crídca de la lógica, y al hracer de la c¡í-
do consagrzdo ¡ la filoscfía primem (:reel rñg :¡oórng grlooogíoE), tica-la primera pane o los preliminares, o si-se'quierc la ¡iriiairiíi"
vcrosi¡nilmente et rín¡lo que Arisróteles quería darle, ,viene después apologética de la metafísica, seguimos el orden y las divisiones de
dc los libros que rr:rrs,n de !a N¡rur¡leza (pe¡ü rd puo*ú). P¿iece, Aristóteles" que ü¡ra sumariamente de la crítica en el übro lV
<ie la
por lo c-lcrnis, que Aristóreles siguió cronológicamente ese misrno or- metafísica, anres de aborda¡ los grandes problemas del ser .n
den cn l¡ retiarción de sus obrEs. to ser. "oarr-

151 DI1]sróN lrD LA Frr-OSOri.d. - PROBLEMAS PR¡NCIPALES
que se refiere, un pensamiento confonne a esa cosa. Se
sigue de aquí que
LA vERDAD DU NUtrsrRo nspíntru
consiste en su
@NFOR¡"{IDAD CON LA COSA.
Imposible dar otra dcfinición de la vcrdad sin enga-
fiarnos a nosoLros mismos, es decir, sin falsear Ia noción
de verdad que de hecho y en el ejercicio viviente de nues-
tra inteligencia empleamos, cada vez que pensarnos.
a) Puédese notar, después de lo dicho, que un pensamiento
fdso en todos sus eiementos es imposible, porque si no se
identifica con ninguna cosa, sería nada en el orden del pen-
samiento. Si digo, por ejemplo, "las piedras tienen un alma",
digo clararnente una cosa falsa, pero es al menos verdad que
existen las piedras, que ciertos seres tienen un alma; de modo
que no todos los elementos que entran en ess proposición
son falsos. Así el errr)r supone siempre una verdad (1{?).
b) Se puede igualnrente notar que, si pusiera real y seria-
mente en duda !a veracidad de sus facultades cognoscitivas,
el hombre no podría vivir; toda acción y toda abstención en
el obrar es un acto de cc¡nfianza en csta veracidad; y siendo
esto así, obrar, !o misrno que no obrar, serían igualmente im-
posibles. Aquel que pretendicra guiarse por este pensamiento:
'T.üo existe la verdad", caería inevitablemente en la demen-
cia. Nietzsche, que ere un gran poeta, pero que consideraba
la creencia en la verdad como la mayor servídumbre de la que
debÍan librarse los hombres, hizo a su costa esta experiencia.
z) En óuanto alos escépticor, quienes,al menos'teóri-
camente hablando, ponen en duda la veracidad de nuestras
(1'?) Cf. Stm.tb., trI-II, q' 172,a.6: "Sicut se habet bonum in rebus.
itaverum in cognitione. Impossibile est autem inveniri aüquid in rebus,
quod totaliter bono privetur: unde etiam impossibilc cst esse aüguam
cognidonem quae tctaliter sit falsa absque admixuonc alicujus ven'
ratis."
rr¡,osorÍ¡ EspEcuLATrv.l. ¡rrsr¿nÍs¡cA: l. cnfr¡c¿ ttt
-
faculsdes cognosciriv¿rs, y sobre todo la de Ia inteügencia
o de la mzón, sería inútil pretender demostrarres estivera-
cidad, ya que toda demoimación se apoya en alguna cer_
te?a, y ellos hacen precisamente proicsión de lo admitir
ntnguna y rechazarlas todas. Basrará para defender conrra
ellos el conocimiento humano, ¡0, hacer ver en qué con_
siste y cómo se realiza el conocimi€rro; ze, refutar los
árgurnentos que ellos invocan;
3a, reducirlos al absurdo:
cuando ücen que "no saben si una proposición es verdade_
r,a", o bien saben que esta proposición por ellcs enunciaj
/
oa-es crertar en tal caso se contradiccn manifiestamente;
o bien ignoran si es verdadera, y cn cste caso nada di_
cen, o no saben lo que diccn. Los quc dudan de la verdad
no pueden, pues, filosofar sino guaidando silencio absolu_
to, aun en el inrerior de su mente, y, según las palabras de
Aristóteles, reduciéndose a Ia .onái.ió-n de ros u.g.trl...
Indudablemente l¿ razón se engaña con frecuenlir, ,o_
bre todo cuando se ocupa de materias difíciles y eleva_
das; y Cicerón decía que no hay absurdo en el mundo de
Ias ideas que no lo haya sostenido algún filósofo. Así,
pues, la verclad es difícil de ser alceniada, p.ro ., ur.o,
de cobardes el tomar una dif icurtad por una, ímposibilidacl.
CoNcrusról.r IX. _ La qterdad de un co_
nocimiento consiste cn la confannidad de
Ia mente con lo cosa. _ Es absurdo poner
en duda Ia ueracidad de nuestru aciltad,es
f
. cognoscitiv,rs.
Acerca de esta cuestión de la veracidad de las facultades
cognoscirivas, los filósofos se dividerq sumariamente,
en tres
grupos.
l9 Los escépticos, impresionados por Ia multitucl de errs-
res formulados por los lrcmbres, y por los filósofos
p;;l-
cular, ponen en duda la veracidad de !a razón y "" dú fi;l;
t56 ¡]sl/rsróN DE ¡,A F¡¡¡SOri.{.
- FnOBLEMÁS pRtNCIpALEg
x¡srdari es irnposihle de elcanzar. Los principales represen-
'cantes
dcl escepticisrno son en la antigüedad Pirrón G6A-270r,
Ios Nuevos Académicos (Arcesilao, 315-241; C¡rnéades,
214-l?9), los últirnos escépticos griegos (Enesidemo, pri-
rner siglo de nuestra era, Sexto Ernpírico, fin del siglo se-
gtrndo); en los tiempos modcrnos, Montaigne y Sáncliez en
el sig!.1 x\'!" 1r sobre todo David Hume en el rytn.
Los filásofos llernados tnti-intc le cnralistas, porque, descon-
fienCo de Ia inteligcncia y de la razór:, buscan la verdad en
h voluntad, en el i::stinto, ea el sendmienco o en Ia acción
(Rousseaun Fichte, Íichopenhauer, Bergson, William .la,nes,
escuela pragmetista y modernista), deben ser catalogados en-
tre los escépticos; no porque declar"en le verdad inaccesible,
conr¡<¡ Io hacen tr¡s eseépticos propiannente dichos, elno ¡-tor-
qiic la cleel¿u"sn ine.ccesible a aquélla de nuestras facultades
que preclsra¡n€nts está hccha para alceraarla, y porque, al
rechaza.r ia inceligencia y la r¿-zón, nos privan defirúriv¡mente
del único rnedio noffnsl de alcar¡zarla.
29 Los rccionc,lktas, por el contrario, opinan que la verdad
es fácil de ser rileanzada; rlor este r¡locivo prctenden "$ometef,
todas las ccs¿s ¿! njvel de la razón", de una razón hu¡r'lana
que no tcndría ¡lecesidad de ser humilde y pacientemente
discipiinada, sea que esta disciplirra nos la iruponga la realidad
misr-r"la, '\in macsllo, o Dios. En ¡lrimer lugar cstos fiiésofos
aientlen al mf:ietiainto, que tor.ra por re6!a de ia verdad an
sil¡eto qr¡e €onoce y no a la a:osa ohjero del ccnocimienro,
disolviendo así el conocimjcnro rnismo; tienden, en segundc
lugar, a! individi:a!::n'ror nue pide a cada füósofo Ia rarea
ele rel¡acer la fiiosofía segun su parcicrllar punto de i'ista per-
sonai y crear uná concepción del mundo (Weltanschauung)
original e ineelita; en tereer Inger, tienden al neturaliymo, que
pretende llegar con las sol:ls fuerzas de ia nee'Jraleaa a una
pcrfecca sabiduría, y rechaza toda enseñanza divina (r*sr\.
(tra) De dos maner¿s diferentes rechaz¿ el natu¡alisrno le ense-
ñ¡nz¡ divinp.: it eiega i Dios el derecho de enseñar a los hor¡¡l¡res
','erc!ad*. en sí ffúsmas inaecesibles a le razón (misterios sobren¡gura-
i.x); 2e, le niega igualmente cl derecho de enscñr a los hombreq rne-
n¡rosopie Es?EcruLJ[TTyA.
- ¡racr.4,s!s¡c¡: l. Gf,flc.A l5?
El principal iniciador del r¿cionalimro en los eiempos mo-
deinos €s Descartes (siglo xvu); de él dependen, más o me-
nos di¡ectamente, Malebranche, Spinoza, Leibniz. pero e!
que ha deducido los principios st¡premos y su verdadero es-
piri¡u es Kanr (fin de! siglo xun), quc consumó !a revolt¡-
ción cartesiana y cuyos suci:sores pancefstas, Fichre, Schelling,
í{cgel, divinizan al hon¡'ore. For Kanr y por tra filosofía sub-
jetivista que de éi erranca, etr raci*nalis¡mo se
!untó, como en
ciernpo cie los sofistas, con su contnario, el escepticismo, ex-
traviándose en el antiintelectualismo de los modernistas (fin
rlel siglo xrx y principios del xx).
39 La escuela cie Ar-isróteles y
de Santo Tomás ectseña
que la verdad no es ineposible ni
fácil, uno dfíciJ dc ;er alcan-
zada por el hombre.
Así se opone radicalrnenfe a! escepticismo y a! raciorralis-
mo. Ve en la mukiruC de errores forrnu!¡.dcs por lbs hom-
bres una señal de ia debüidad de nues?¡o espíritu, y en e[!a
encuerltre une razón más de $nor a Ia inreligencia y para ar!-
herirse esrrechamente a la verdad, y al rnisnlo tieii.lpo un
rnedio de hacer í-lr{igresar el conocimii"nto, meCiailre Ia ref"¿-
tació:r y las aciaraciones que €sos errcres exigen de nosct¡as.
Comprende, por ocra parte, que !¡ ra.zón es nuestro út;iieo
medio natural de llegar a ia grosesión cle la verdad¡ pero con
tal que esté bien formada y discipiinada: primerainenre y an-
te todo por la misma realiciad, ya que no es nuestro espíriru el
nride o se impcne a las cosas, sino las cosss scn las que mi-
_que
den o se imponen a nuesrro espíritu; despuós por los
-oart
pcique la ciencia es uns obra coiectiva, !1o in<lividual, y no"s, ra
forrna sino por la cor¡rinuidad cle una rradición üiva; y'en fiq
por Dios, cuando se digrta enseñar a los homb¡., y ororgu a
los filósofos la noirna negativa de la fe (y de la reoiogía¡
[r*e¡.
diante la revelación, verdades en sí n¡isrnas accesibles a la razón (ver-
dades.de orCen narur¡I, r'erdades filosóficas del aima
por eiernplo--, que la razón puede descub¡i¡-inmona[dad
con sus ,ol"u. fu"-¿s,
pero.con peligro de mezclar en eli¿s el eror, rnjen¡¡as que por
!e rj
velacióir esrán al alcance de rodos, sin dificul¡¡d y ri" rito"t" .oe
ecor),
(rro) Ve¡' n0 2ó.
r
158 D¡v¡sróN DE LA Frr¡soFÍA. pRobLEMAs pRrNcIpALEs
- ¡'lLoscFÍA EspEcuLATIvA.
- ¡t¿t¡pís¡c¿: l. cnÍrlca 159

Filosofía de Arktóteles y de ;rlgrr que se haga siempre presenre al espíritu cada,vez

Santo Tom"ós. ( Intele itua-
limto moderddo.)
f,o que es, es lo que cau-
sa Ia veriJad en nuestro es-
píriru. La raz6n puede
can?ar con certeza plena las
verdades más elevadas del
orden natural, pcro con di-
ficultad yi condición de
estar bien disciplinada.
,¡rrc la inteligencia se pone en actividad. Y tal objeto
t'xistc: cada .vez que conozco alguna cosa, se presenta
:rnrc mi inteligencia el ser o u.n rnodo del ser. Y con
rringún otro objeto sucede lo mismo. Si pienso, por e¡em-
al-
¡rlo, cn una cualidad, cn una cantidad, en una sustancia,
cn los tres casos pienso en un ser o en un rnodo del ser,
coinún a esos tres objetos de pensamiento, y que por
consiguiente se encuenira en los ues casos por igual. Con-
cluircn-los, püesr que

Error por defecto. Error por eÍceso. EI, 5tr8{

Le rezón no es capaz de La razón alcanza fácil- cbjeto for¡rial de la inteligencia, es decir cl cbjeto que
cs e!
alcenzar laverdad,queesca- mente la verdad en todas ante todo y por sí mismo (per se primo) es alcanzado
pe absolutamente al hombre las cosas, sin necesidad de por eila y en razón del cual se ocups de todo io demás.
(escepticisttto), o que debe someterse a una discipiina
'ser buscada por otra facul- externa a ella (racionalis- Conocer la crusa de una cosa, sri fin, su origen, sus pro-
tad distinta de la inteligen. ?no). piedades, sr-ls relaciones con las demás,cosas, he ahí diversos
cia ( ontiint electualismo). rnedios de conocer lo que esa cosa es, diversas facetas del
ser. hnposible hacer uso de ia inteligencia sin que la no-
Síntesis de las dos errorcs. ción del ser aparezca inmediatamente.
El espíritu del hombre 'Puede por lo demás la inreligencia alcanzar el ser de les
crea la ve¡dad de las cosas coses corpo¡ales en sus manifestociones sensibles ("fenóme-
que conoce (de "los fenó- nos"): así esrudia, en fisiolcgía, Ias propiedades de los or-
rnenos"); y la que existe (lo ganismos vivientes con relación a ciertas causas que también
que es, la "cosa en. sí") es pe¡tenecen al orden sensible; y tenemos en tal ceso las cien-
inccignoscible a Ia taz6n cics de las cntsas segtmdas o cienciss de los fenómenos.
( criticinno o ¿gnosticisl'rto Puedd igualmentc la inteligencia itcanzar el ser de las cosas
kantiano). en si,rs primeros principios, y tendremos entonces la filoso-
la crítica f ía en general; ésta se diviiie en filosofía narural o metafísica,
+7.-Otr¿ cuestión relacionada con debe
según que Ia inteligencia dirija su atención al ser de las
Problema detenernos aquí todavía. Fuesto que la inteligencia o la cos6s corpóreas como tales o al ser en caúnto se/.
del obieto de raz6n es el insüumento de la filosofía, ¿cuál es el obieto
la inteligen- formal de Ia inteligencia, el obieto hacia el cual se dirige Se uata ya en psicología esta cuestión del objeto for-
cia. mal de la inteligencia. Fero lo que interesa propiamente
inmediatamente el conocimiento irrtelectual? a la crítica es el precisar que el ser que aquí nos ocupa
Para responder a esta cuestión, basta fijarse en si hay es exáctamente el mismo ser de las cosas, ser que existe
lr
t6o DW¡SIóN DE LA FII¡SOFÍA. PROBLEnL{S PRINCIPAI,ES
-
en ellas independientemente de la razón que lo conoce.
Si se dijera que nuestra inteligencia tiene por obieto, no
el ser de las coses, sino la ide¿ del ser que esa facuitad
forma en sí misma, y en general, que nosotrcs no corn-
prandemos inmediatamente sino nuestras ideas (150), esto
equivaldría a'entregarse a ciegas al escepticismo; porque
en ese caso sería imposible quc nuestro espíriru fuera un
reflelo eÍacto de la realidad, de lo que et, y por consi-
guiente ya no habría verdad pare nosotros; o bien, ia
úerdad no sería unr conformidad con el ser; y como la
verdad no es nada si no equivale a esa identificación, está
claro que ya no existiría la verdad para nuestra inteligen-
cia. Se seguiría también que la inteligencia nos engaña-
ría, porque lo que la inteligenc.la declara conocer es la
reaüdad misma de las cosas, y no la realidad de sus ideas. En
verdad, las ideas, como lo atesdgua inmediatamente la con-
ciencia de cade cual, son para nosotros ntedios de cono-
cet; por consiguiente, si el conocimiento no llegase a las
cosas mismasr conocer sería una operación o una acción
sin término o sin objeto, lo cual es absurdo; ya que for-
mar una idea o un iuicio equivale a conocer, como ser-
virse de un cuchillo equivale a corter, pero no es posible
cortar sin cortar alguna cosa, téúnino u obfeto de la ac-
ción de cortar, y que no es el cuchillo sino la cosa cor-
tada por él; idénticamente no se puede conocer sin conocet
alguna cow, térffiino u obieto de la acciórt de conocer, y
que no_es la idea, sino la cos¿ conocida pcr ella (rór).
lreo¡ Tesis de Descenq y después, de tode la filosofía zul¡iedvista.
(16t) El conocimienso intelec¡ual se realizn mediante las ideas. Pero
l¡s ide¡s son aqrello por o mediante lo cttal (id quo), y no lo qae
(id qaoil conocemos directamente; son simplemente el medio por cl
'cual conocemos, y no el obieto o término conocido; por eso se impcne
l¡ conclusión de que el ¡er de las cosas es el objeto inmediato de
nuc$ro conocimienro intelecrual (inmediato, es deci& conocido sin que
hrga de ictcrmediario ouo térnrino u obieto percibido anterionnente),.
, rttosoríe EsPEcuLAT¡vl. - ¡vrmAFístca: l. cRiTIcA tó!
C¡xct uslóN X. EI obieto f ornml de la
-
inteligencía es el ser. El obieto de s*s co-
nocí?ilientos es lo qwe en la tes!'idail son
las cosas, independíenrcntente de tto'sotros
miwos.-
"48.-De
la doble evidencia que acabamos de com-
prender: Ia inteligencía es una f acultad vnídíca, y el ser
és el objeto.necesqrio e inmediato de la inteligenci*, se
sigue una verdad fundamental.
¿Qué significa "inteligible"l Todo aquello que es cog' Ser c intc-
lig¡biüd¡d.
noscible por la inteligencia. Pero decir que la inteligen-
cia tiene al ser como objeto necesario e inmediato, I gue
conoce con certeza, ¿no equivaie a decir que el serr como
tal, es obieto ciertamente cognoscible por le inteligencia,
es decir inteligible? Y decir que el ser, como tal, es inte-
ügible, ¿no equivale a decir que la inteligibilidad es una
propiedad del ser, o que todas las cosas son inteügibles
en la.medida en que son? Diremos, pues, que:
CoNclusróN XI. El sn como tal ei ín-
-
teligible; todas las cosas son intelígibles en
Ia medida en que son.
Nótese que al decir: todas las cosas son inteligibles en la
medida en que son, queremos significar futteligibles en sl, part
la inteligencia; no inteligibles para nosotros, para nuestra in-
teligencia. En efecto, si nuestra inteligencia, en razón de Ia
inferioridad de Ia natunleze humana, no es proporcionada
a un ser que la sobrepasa por ser superior al hombre, este
ser, bien qtJe en sí mismo sea más inteligible, lo será rnenos
para nosatras. Así sucede con todas las natqralezas pura-
mente espirituales, y sobre tcdo con Dios; por sí rnismo es
el ser rnás inteligible, pero sola su lnteligencia puede liegar
a esa rnteligibilidad sufrrema.
t nrv¡sróu DE LA Fllosoría. oNror¡cf¡ (rswcH)
U2 - pRoBLEMAs pRlNclplrrs t.¡r.()s. [:spEc. - ¡vrerrrristc,r: 2. ¡ó3

,,rrtcn (lue convendri,ae un estudio propiamente ciendfico.

5 z. Antología. Arrnque la noción del ser, por ser la primera y la más
- .'r¡nocicla de todas, es sin duda demasiado clara por
,jl.o_I":l-y defendido-los.princip¡os
4g.
-D. -esp-ués de haber, en Ia criteriología, examinado .,í nrisma para poder dar de ella una definición propia-
irl'l ff.?'i: ¿el conocimien"ro'.n g.n.¡rl,
sic¿ del ser de Ia ciencia y de la filosofía, podremos pasar al estudio
r¡rcrlre dicha, la primera tarea que se impone al que desea
cn se¡re¡al. de Ia rnetafí.1ica propiamente l)cnser seriamente, es la de precisar esta noción, y pars
drclia o ciencia dei ser en cll<¡ buscer los diversos significados fundamentales que
cuanto ser. Eila es como el corazón y fuñdamento ricne (t52). Plantearemos, pues, antes que ninguna otra,
de
toda la filosofía. En ese traracro habremos de Ir cuesdón siguiente: ¿Culles son los objetos de pensa-
estudiar
al ser corno tal y las grandes verdades q";
preguntarnos cómo encierra a todas
;; J niento quc se imponen necesaria e inmediatamente a la
tras cosas sin"onri.n.;
ser ago_ ínteligeicia cuando se dirige o dplica su ntención al ser
rado . por de,-. ellas; estudiar sus propiedades
¡ingr¡na romo tal?, o de ouo modo, ),4 que el ser es el obieto pri-
esenciales, la-unidad, la"verdad, la bondad, rnclo de Ia inteligencía, ¿cuáles son los Dirros ABsor,u-
la'b.lir"r; eu_
rcdiarlo, en fin, en cuanto él obra, . ;nr.ni* p.n.rrr, I'AMENIE pRIMERos DE LA INTELTcENc¡n? (t63).
.n
la naruraleza y las rnodalid¿des .le Ia Vamos a ver que est¿ únic¿ cuestión fundamental tiene
Deberemos igualmente investigar cómo """i¿_á"*1.
se distribuye una triple rcspuesta, segírn nos coloquemos desde el punto
el ser en todos ros dominios de Io creado, ya dcsde el tle vista
punro de vista de Ia consritución dc rodo'scr crcado de le inteligibilídad,
(división del se¡ cn potcnci:r y acro, cn esencia
y cxis_ de la existencia,
tencia), ya dcsdc el ¡runto dc visr¿ crc ros divcrsus seres o de la aceión.
creados (divisiórr dcl scr en susrancia y accidcntc).
Com_ (16,) Cf. Arusrórtus, üet.t lib. V.
prenderernbs enronces- que las nocionés que se
.ípon., y (163) Las nociones expuctas en los párrafos 6 ¡os -10, ll, 52, presen-
aclaran en la ontología, son la clave de todas tan par:r los principiantes, en razón de su carácter abstracto, no pe-
lal dcrnás.
Algunas de enue etas son tan indispensables que ya queña dificultad. Es, sin embargo, imposible omitirlos. ; a quc s'.t im-
desde porcancia es verdaderamente fundamcnt¡I. Creernos sobre todo gue
€ste rnomento nos a detener
-vamos en su consiáeración, importa mucho precisar con todo cuidrdo, desdc le inroduccitin. l¡
puesro que a cada instante tendremos necesidad de echar noción capital dc esencia, Como lo nota el P. Geny (Queniou d'en'
mano de las fundar¡ren$les nociones d," ,srnrcinr- reignewent de philosopbie scolastique, pp. 79-81), h ausencia, en los
de sus- cursos clásicos. de un esrudio especial <icdicrdo a csta noción corrsriruye
tancia y de accidentei de porcncia y d.e acto.
una laguna de las más depiorables. l.os nr¡teriales de tal esnrdio st
es posible, evidentemenre, en una simple inuoduc_ cncuentntn desperdigados acá y alló, y la negligencia en presenrarloc
. fo-
ción hacer de estas nociones un análisis y irn" csrudiados en un ccniunto armónico, hace t¡uc la palabra esencia, en
;*Un"r_ las puenas mismas de l¡ rnetafísica, cree hoy tanta desconfianze, o
ción compteta; procuraremos sin embargo .rirfl.".rlm ¡un en el c¡so de que se la acepte, de¡e tanta vaguedad en los cspí-
con claridid y cón tocio cuidado, ,r"*.i.ñJo ¡irus.
a. ejemplos,.más bien que a argumenros "i.üo,.nr.y
desarrollados,
Se haa de estudiar, puesi con gran diligencia las nocrones expuestas
et¡rri, aunque no sea todavía el momento de penerar en ellas profi¡gr"
simpüficando mucho las cosasf pero sieuiendo <l;rmente. Sasta por lo pronro con ponetre en conacto cor¡ cll¿s
el mismo
 ESpEc.
- ivrrrunísIc¿: 2. oNTor-ocíe (esEucl") rót
1,(A orvlslóx DE LA Frlosog.Í¿. pRoBLEMAs pRr¡JctpA¡LEs
-
(ser ea euan-
Desde el primer pi¡nto dc vista, tenciremos que prccisar !r irrtcligen cia, id Etor! in aliqua re per se primo íntellí- to sustarci¡)
gr:é se enuende pot esencia," desCe el segundc, qué se en- git:c. desde el ¡uo-
'[c,da idea, cualquiera que sea (mienuas no se ü¿te ro de vlsta
tiende par sastt?xcia {aIa que sc opone el accedente), y de le acción
desde el tercero, qué se entiende por acto (al cua! se opo- cle algo contradictoiio, .on'lc la idea de círculo cuadrado, (ser en curn-
nela potmcia). por ejemplo), ttos pres€nta delante del espíritu alguna to ac¡o),
(:osa; esto que ,**édiatamente se nos hace presente ai
5o. La EsENcrA. al ser desde el punto
- Considcremss
de vista de la intcligibilirla,J, o de orro modo, cspíritu {es una esencia {o une nan¿ralezd). Ya pensemos
La esencia
en eI senti-
mos al ser cn cuanto es apto p2ra penetrar en el "onuid.r.-
espíritu, cn hombre, humanidad, animal, bondad, blanco, blancura, do amp!.io: id
o en cuanto puede ser captado por la inteligencia. Este sentado, triángulo, ctc', cada uno de estos seres así prc- quod aliq'.tarc
pn se 1>rime
e¡ cl n¡ás universal p¡:nro de vism <iesda el c*al podemos sentacios inmediata.rrente a mi espíriru, cada una de esas íntelligi:ur, 7o
colocarnos, ya que saben¡cs que el ser como tal es inteli- unidtdcs.inteligibles, es, por definición, una esencia. en que tal idee
pone inrnedia-
gii;l:, y pcr consiguie:rte que la inreiigibilidacl es *fl. qasra el sentido amplio de esta palabra (rsa)- trÍ1ente áÍl:e
como lo que es o puede ser. y llamemos Así una esen'cir no es otra cosü quc un obieto dc l.r ia inteligen-
ESENCTA ¡rleiite considerado corno tal. Ceda esencia ricnc por lo cia.

dernás si¡ con:titución propia, por Ia c¡ral se distingue de

al primer dato de la inteligencia, bajo ese aspecro par_
ricular.
lis de¡nás, y rcquiere ciertos atributos.
A. La esencfu en sentido onrylio.- ¿) Fero he aquí esta observación importante: Si con-
Consiclerar a! ser
siclero e\ trifingulo con sÁIs propiedades, o el horntrre, tra
er? ¿R,rnio es inteligil:le, o crr c{:xrlto puede ser eaptado
pon Ia inreligencia, cs en prinner iuga.r considerarlo borno humanidad, €t9., estos seres Permanecen exactamente lo
quc son como ob;etos rnentales, tanto si los sr.:pongo do-
simplemenrc presentado:rl cspíritu, sin rfirmeción rú nega-
ción (es decir, co:;ro obleto de simple aprchensión, ie- tados de ex-istencia como si los supongo privados de ella.
gún diieinos más tarde). "'friángulo," ,'políg,:no',, ,,sen- El liecho de cxistj¡ no modifica a las esencias ccm.o tales;
tado", "este hcmbre", son on'os tflntos oblctos simple-
(r54) Hemos visto ya que lo indir'iduai coir¡o trl no cs captado di-
rnente presentados al espíritu, sin afirmaclón o negación. rcc¡emente por nucstra inteligencia. Cuando por vía indirecta (vol-
. ic:;á-lesscn
vie¡rdc sobrl las imágenes, cf. anteriornicirec, rtQ 42) nos formamos
:::;iHXr":; . rJ. ¿Cuál es,[sbaio
--'á. inieligencia?
este aspecro, el primer daro de la
una nación individual, cl obieto que por csra noción se hace presente
pc*ti". simplernente r.quello que prl::eio se
€ü nrjes[ro espíriru -Pedro, este hombre, esee árbol-, es tanrbién, en
!^, R-:lir.t presenra delanre de nuestro cspíri:u cada vez que con- tanto qxe objeto mental, una estncia, en eX sentido anrplio de eta
palabra. Así la noción de esencie en seotido amplio debe ser e:¡tendida
:.::-:1'jt_.:t cebimos alguna cosa, cada ve, que nos formamos una
Funro de v¡s- . . hesta los obietos rnentalcs singulares.
ra de ta ¡r- idea. Puesto que hernos convenido en emplear la deno_ En cuanto ¡ lcs "ser':s de razó[" ("la ceguera" pc¡ eiemplo, "le
t_eligibitidad minrción de esencia, concluyamos que
(ser nada"), que nada son en Ia reaüdad, el nombre de esencia no les per-
en cuan-
UNA tenece, en el sentido de que una privación, por eiernplo, tomada como
co esenci¡) ¡ ESENCTA.
tal, evidenrernente no tiene esencis (Cf. de S,r¡¡ro TolwÁ.s, de Etzte et
desde el pun-
Enantia, c, l).'Se puede, sin c:nbargo, apücarles impropinntnte el
;ji;:ü d" es aqueilo que €n todo objeto de pensamiento in¡iredia-
qomb;c dc esencia e:r sen¡ldo arnplio.
1r exisrencie tarlrentey a¡¡te todo (per se prímo) se hace prBscrite a
 ló6 - Drvr$róN Ds LA FrLosoFiA. pRoB¡.EM¿s pRrNclpALEg
- rlros. rsplc. - ¡rle'rarÍsic¡: 2. oNror-ocÍ¡ (esr¡Ecre) ló?
pila concebirlas en rni nrente, prescindo de si tienen o no
b) La el hecho de existi¡ a'crualmente,
existencia dctual,
exlcter,cia.
no está incluído en el obieto de ninguna de nuesuas ideas;
El ser, en el sentido de existencia, se me revela asi nnestra inteligencia no puede atribuir ia existencia ecgual
co¡no de ot¡o orden gue en el sentido de esencia (165). a te! o cual Jbleto de pánsamiento o rnental, si no es fun-
La palabra "ser" significa, pues, dánclose, inmediatarnente o por meciio del razonamiento' €n
dos cosas muy diferentes; al decir, el testimonio de lcs sentidos (o reflexivamente, en !a concien-
^ I L,o (¡¡,) que es: EsDNcrA en iamediñamente: "existen obietos
iiEA (I senddo ampüo (cstentia)
lcnr,
pof eiemplo,\'ser o n0 ser, he ahí cia). Así es como iuzga
sensibles", "yo exrstol', y así demuestr¿ la existencia ele Díos,
a¡ital¡) | Acro de ser; Exr3rENc!^ la cuestión", nos referimos al ser-
| (exristmtia) fundándose,'por eieinplo, en el hccho clel ¡novimiento' Ella
existencia; en cambio, al decir "un
ne Fuede llegar sola hasta la existencia actual de sus obietos
ser viviente", se trata del ser-esen-
rnentales.
cia. En el prirner caso la palabra ser designa el acto de
sff o existir, el acfi por el cu l una cosa queda colocada" Las esencias' por el contrario, (cl triángtllo, el núrnero
par, etc.), gue como tales no sc refieren más que o una
si se puede así decii, fuer¿ de l¿ nada y fuera de sus caums
existencia pósible, son los datos inmcdlatcs provistos por
(ernn nihil, extra causat); en el segundo caso, designa
nücslra inteligencia y rruestras ideas.
AQUET,LO
que es o puede se\ aqu¿Ilo que posee una exisrencia ac- trnsistamos, pues, en la-noción de esencia, en la noción
tual o posible. El ser se divide, pues, en ese?rcia y ecis- del ser considerado corno aquello que es o Puede ser'
teficil. F{e¡¡ios definido !.a esencia: aquello que' 8n euakluier ob-
oua en-
a) La releciór¡ que es preciso cstablecer entrc esos dos leto mental, inmediataiil3ilte y ailtes Que ning'ilna
i¡rl*d oucomprendiilo pür la inteligencia, id quoil in ali-
térrninos, da luger a una cuesrión que se esrudia en filosofía,
(1ua re per se Primo intelligitur. Consideremos si esta no-
I que c-onstituye, no con lelación a nosotros, como el pro-
blema del universal, sino en sí mismo, ei problema funda- áión, **y *íitia y vag¿,podemcs precisarla, de tal mcdg
mencal de toda la filosofía: ¿La esencia y Ia eristencia son q-tie la *istna defittición, iornada en un senúdo más linu-
rcalmqtte dinimds en los seres creados? tado, pueda aplicarse en cada caso detelrninado, a un solo
obieto mentol.
- (1!!) Nótese que en l¿ existenci¡ se pueden consi<ierar dos cosas:
l¿ existencie c¡¡mo hecho de existir (eiírterc in acta ewrcito), y la B. La esenciu efi sefltido estricto, o Ia esencía propra-
cxiste.ncia como ob,¡eto tle pensamien¡o (ersistentia ut quod q*iá íx); mente dicha.- La simple presentación ante el espíritu
desde este punto de visra la exisrencia esrá en la mismr condición oúl
ietiua que rodo objeto mental y se encuentra ep la inteligencia como
de un obieto de conocirniento (hombre, blanco) no es
cualguier esencia o quid,dítas, ..Ese duplicitei sumi poresr, scilicet sino el principio del conocimiento intelectual; este cono-
ln edru excrc¡io ipsius exsistcnrjse, et per rnodum quidditatis; et ut cimiento se perfecciona en e! iuicio, cuendo el espíritu
cxercug exsistenciam, atldit sup,ra se ilsunr ur t¡uod quid est: et.conse-
quenrer ut objecnrm intellectr_¡s esc at¡stractius (quam ut objectum vo- afirma o niega de otro, este obieto mental (Fedro es hom-
luntatis): quia esr obieenm volunt.¡tis secundu¡n quotl sirt in acru bre, esta flor es blanca). Si querernos' pues' considerar
exercito exsistendae, irrtellectus, autcm secundo- quód rationern habgc
quiddinris culusdarn in se ipso,,, (Cnyer¿r¡o, in I arn, q. g2, a. 3,) el ser desde el punto de vista de la inteligibiüdad pare
darnos cuenta perfecca de los datos absolutamente pri'
 Tó8 DÑ'ISIóN DE LA FILOSOFÍA.
- PROBLEMAS PRINCIPALES
marios de I¿ inteligencia, nos es necesario considerer etr
objeto menml en cuanro que puede ser captado por !a
inteligencia cuancio ésta hace un jr:icio, por ejémpio,
cuando dice "Pedro es hombre". ¿Cuál es, desde éste
punlo de visra, entre los diversos obietos mentaies que
pueden existir en un sujcto cur.lquiera, aquei al que la
i-nteligencia se encamina dircctanlcnre y antes que- a los
demás! Es Io que llamamos esencia en el sencido esu;cto
de la palabra.
r) Consideremos un objeto rnental, pedro, este ca-
baltro, este pájaro: Pedro es alro, ríe y se mueve; esre
caballo relincha; este pájaro
'..uela: cada uno de ellos es
un todo individual, concrero e indepencliente, dotado de
todas las cualidades necesarias para ser y obrar.
A suietos individuales de esta naturaleza se dirige ante
todo nuesrrg espíriru cuando pensamos en lo qul er, en
-.*lrr.rióo
el ser. Al dirigir su atención a estás cosas, la
"lo que es" se precisa y adquiere un significado pamicular;
no designa ya solamenre a aquello que hace frénre a una
existencia áüi"t¡.rl u p¡5ig!s, sinc,,r¡rái bien a
AQUELLO QT'E
reaüza propianrente el acto de sei. Todas estas cdsas, a
títulos diversos, son las que pueblan el mundo, son las
gue existen realmente.
Si nos colocamos ahora en el punto de vista de la inte-
ligibilidad, a estos seres individuales a quienes se di-
.¿es
nge pnmariamente nuesüo espíritu, encre los diversos ob_
ietos rnentales que pueden presenrarnos l¿s cosasl Sin
duda, no, si es verdad, como lo hemos visto más arriba,
que ¡o individ¡lal escapa sl alcance direcro de nuesrra inte-
ligencia. Lo qr:e yo sé de Pedro. es lo que comprendo
que es en realic{ad, hombre, por ejemplo, A objetos me._-
tales, t*les como Í¡o¡nbre o hununíáad, (q'as ve en pe-
.
F:Los. ESpEc. - IIETAFísIcA: 2. oNToLocfA (rseNcra) 169
ciro), o taies co¡no blanco o blertcwra (que ve en est¿
flor), o sea a
LO QUE
una cosa es, es a donde ante todo se dirige nuestro espí-
ritu, y por ahí hay que buscar el dato absolutemente pri-
m:ric áe ia inteligencia con relación a ia inteligibilida-d
{esencia en sentido estricto).
Así tenemos dí,¿idida en dos la noción de esencia en
cl sentido más amplio" De un la- :
io lo que es (sei que posee la I Lo que e:: esencial Lo qvB
cnlcnticioampliol Lo (el)
e;";isrencia). f)el otro lo quc una I s"t
ala,
eosa es, ló que la constituvc. I Acro de ser esi;tencít
z) A cl que a a, aquello que
es propiemcnte, darernos el nombre de sujeto primero
(fr,rndamental) tie existencia o de aació's'¡. Es lo que los
fi!ósofos llaman "supposirum" o "g3ersoils", y que por el
¡nrinento no nos interesa.
Consideren-ros por el contrario lo q3se Llne ec52 es. R'es-
üeüto a lo que una cosa es' {nü es i";rda,i c¡B'? 5ol1 fl€e€-
iarias algunas ciistinciones e investigaciones, a firl cle pre-
cisar en qrié consiste con certez¿ el ciatc o reelidacl pri-
mera de la inreligenci¿l desde cl punto de vista d,e la inte-
ligibilidad, y ver así a cuál corresponrtre prcpitrilente el
nor¡rbre de eseitcia; cuál es
tr,A ESENCIA DN
Pedro, por elemplo? Pedro está s€ntado, Fedro es cailaz
de reír, Fedro es hom]:re: ¿Cuál de estas ües cosas
-sen-
tado, capaz de reír, hombre-, constituyc la entidaci a la
que la inteligencia se dirige inn.:ediaramente y ante toclo,
desde ese punto de vista de !a intcligibitidad? ¿En qué
consiste su esencia?
C, Caracteres de esta esencia. ¿Cuálcs siirl ios ca- Lr escncir.
-
fílctf,res Ccl objeto rcentel así definirfo, es decir, el ser enscntitlt¡cs-
[-
170 DrvrsróN DE Lr, F¡!I)5OFíA.
-
pRoBLEMAs PRTNCTPALES
Frr¡s. trspEc.
- n¡er¡rísrc¿: 2. oNToLoGíA (esenrcre) t7r
tricto, cs el primeramente capradü por la inteligencia, cuando consi-
y
scr necesario Este es el primer carácter de la esenci¿ en sentido es-
primero de la dera, lo que nn cosa es?
cosa, a dnrlo ¡J F-s claro en primer lugar que debe ser una entidad tricto"
de anticipo o realid¡d cl* la que nw?ca 'lsttcde €stdr pril.)ddr el
ser en
z) H;ay otro todavía. ¿Desde qué punto de viste le
primero in-
de entiCad en cuestión es la primett? Dcsda el punto de c)ista
te ligibilidrd, cuesrión.
id 4tiod pa se fu la inteligibilidad, como queda dicho. Pedro es hom-
primo intelli- En efecto, en razón de esa enridad la inteligencia concibe b:e (anirnal dotado de razón) antes de ser mortal: es
gitur in ali- porque hornbre contiene r animal, y en la noción de ani-
en prirner lugar, capta, retiene, pone ante sí y nonrbrl a una
,qarare, lo que
tal zuicto es cosa cualquiera de que se trate. Frivarl¿ de aquella enridad, mal la inteügencia ve el carácter "sufeto a la muerte".
aotc tcdc pa- o cambiar ésta cn cuaiquier furma que sea, equivalclría a Pedro es hombre antes que capaz de reír: es porque
ra ia inteligen- poner delante de Ia inreligencia otra
cosd distinta. "hotrnbre" supone "dotaelo de razón", y en la noción do-
cia.
Se trata, pues, de una entidad de la que Ia cosa tado de razón la inteligencia ve este otro carácter: capaz
conte,?npladú no puede estur pria\da en tanto qae ellfi de reír. Los caractercs tnartal, capaz de reír
exista (si no, la inreligencia no sería nna factilrad verídi- -caracteres
que Pedro posee necesariamente- tienen en él un princi-
ca). Así, por ejernplo, Pedro, én tanto que exista, no pio, una razón que los exige ante la inteligencia por su
puede deiar de set hoffibre (en cambio puede no esfar noción misma, o en razón de su existencia, o en razón de
sentado). su inteligibilidad; y esta razón, este principio, es uno de
Existe, pues, esa entidad, en la cosa considerada por ia los elementos o aspectos constitutivos del ser "hombre".
inteligencia, NEcusARrA E TNMUTABLEA{BNTE. Pedro es, pues, como inteligible, "hombtre". antes que
Es además la entid¿d gue principal¡nente interesa a la rnortal o capaz de reír.
inteligencia, pues a ella se dirige en primer'término. Es, El ser, la entidad "hombre", es lo primero en el orden
pues, la enddad que ante todo constituye a l;r c,:sa (15s), de la inteligibilidad; es decir, eso es en Pedro e! primer
y es como el pfincipio y fundamcnto de ella; es el ser principio de inteligibilidsd (tu?). Por larga que sea la fór-
primero dc Ia cosa. Así Pedro es hombre anres de ser mula, hay que decir pam expresar cxactamente este hecho,
capaz de reír o mortal. que el ser o entidad "hornbre" es por sus elementos o as-
Concluyamos que Ia entidad a Ia cual se dirige Ia inte- pectos constitutivos
ligencia al pcnsar lo que es una cosa, es la entidaci
r,¡ n.líz
I.IECESARTA
de todos los caractercs necesariamente pnseídos por Pe-
PRI]\,TERA,
dro, caracteres
cn una palabra, e/ scr consritutivo de esa cosa; es la que QUE TIDNDN EN PEDRO
la cosa es necesari¡ y primariamente. trN pRrNcrpro QUE Los EXIGE FOR SU NOCIÓN MISMA (158),

(r6c) La palabra tnte designa aquí, evidenterncnte, prioridrd dc na-

ttrr{eza, no prioridad de.tiempo.
itrr¡ "¡e¡ enim res intelligibilis es¡ nisr per suam definitionem et
cssend¿¡n." S¡rxro To¡vt-{s, de Ente et Esrmtia, cap, l.
' (163) Estos ceracteres son Io que llamarnos prooiedrdes.
 172 DIVISIóN DE LA, F¡I¡SOFÍA. - PR,OBI,EMAS PRINCIPALES Frlos. EspEc.
- METAFísIcA: 2. oNroLocfA (nsrncn) t7¡

..
Tal es cl segundo c¿rácrer de la esencía propiamente corno inteligible; brevementei eI ser prfutariatnente inte-
dicha, o del ser al cual la inteligencia se dirige en primer ligible de la cosa (r6s).
lugar cuando considera lo qae las cosas son: Es ü ellas
el principio primero de inteligibilidad.

Dos maneras tiene nuesrra inteligencia, imperfecta una,

perfecta la orra, de captar esa enddád. amplio) I I-9 pjtL). 4ze" Suieto de
p( ru o sitt un, persona).
Si, por eiemplo, conocemos una cosa gue es un hombren,
- Ac¡o de
1in. poder aún expresar con exactitud en qué consiste
ser
(eústencia).
él hornbre, conoceremos de un modo conftrrl .r. ,rr.,
" pero
La inteligencia tiene. ante sí a ese ser, lo contempla,
Io ve, por deci¡lo así, como nuestros oios verían un oU;.to
Coxcr,usró¡¡ XII. esencia de una
opaco. -La
cosa es lo que esta cosa es necesaria y prí-
Pero si conocernos esa misma cosa de tal forma que po_
damos dar de ella una definición mariamente como principio primero de in-
-un animal dotadi de'ra_
són- entonces conocernos al ser en teligibiliclad.
cuestión.de una manera
precisa, distinta. Nuestra inteligencia ve ahora en él sus
principios o enridedes consdrudvas. A este datou obleto prirnero de la inteligencia, los fi-
En el primer cirso, el ser en cuesdón aparecía ante nosotros lósofos dan no sólo el nombre de esencia, sino el de
- qaidditas a naturaleza. Eso es lo que A.¡istóteles y los es-
de una_manera imperfecta; en el segundo, dp una manera per_
fecta (es decir, con Ia perfección requerida por Ia ciencia¡,
lroo) I-a esencia, como atribuída a la cose ("hombre", cuando se
I quc nos permire usa¡ de él como del primer principio cie
inteligibilidad (del hccho de que ese ser eitá doraio de razón,
dice por elemplo "Pedro es hombre"), es propiamente Io que la cosa
es necesariamente y ante todo, como inteügible. La esencia conside-
podré deciucir que es capaz de hablar, de reír, de adorar á rada aparte o en estado puro (como cuando se dice por e)emplo "la
Dios, etc.). Pero en ambos casos se trata del rnismo sen y hun-ranidad", o "el ser hombreo' -en este caso no se puede decir "Pe-
dro es la humanidai", o "Pedro es el ser hombre"-) es propiamente
gle yo lo conozca o no, claramente, como animal razofla- aquello por lo que una cosa es lo que necesarirmente y ante todo co-
ble, esta enridad no dejará de ser por eso la raíz de roctis rno inceligible, o si no, aquello por lo que la cosa esrá constiruída en
los demás caracteres que la cxigen como razón y principio un gratlo determinado de ser primariamente inteligible. Conviene,
de su propia exisrencia. pues, si se considera ia esencia en estado puro, reemplazar en nuestros
textos la exprcsión lo que pot la expresión aquello Ttor lo que:

¡J Conocernos ahora cuáles son los caracteres de Ia

( Aquello poR Lo eue (una cos:¡ es
esencia en el sentido propio de la palabra, y podemos dar I Lo (l1|, que i lo que es) ante ta{o cmno inteli-
es: esen.cro
JI cn $ent:co I| Lo
de ella una definición: la esencia is el ser neiescrio y gible: esmcia propinnmte dicba.
!)?.i_ c--
üsr - (tt- oun): Suieto de ecc!ón.
weoriiial de Ia oosa, cot?to"principio prhnero de tntet;f;Ai_ I ampiio Ii (Sup. persona.)
lirladn o si no: /a que la casa es ñeceiaric y prinuriartinte ¡I
Acro de ser: eristencic.

174 DTvrc!óN DE L.,{ FI[,osoFÍA. _ PRoELEMAS PRINCIPALES
colásticos llamal¡an ró rr. dv efvar, quod qu;d est (tuo), y
definían id quod per se prirno intelligitur in aliqua re ("t),
definición que ya conocemos y que tiene ahora sentido
preciso para nosotros.
a) &ta definición, aplicada a la esencia en el sentido am-
plio, significaba: aquello que tal o cual üea presenra prima-
riamente ante la inteligencia.' Aplióada a la esencia propia-
mente dicha, significa: "lo que tal o cual suieto es, ante todo,
para Ia inteligencia".
&) Nótese que todo obieto de pensamiento, que una
esencia cualquiera (esencia en sentido amplio) se encuenrra
eonstituyendo de hecho le esencia de un ser (esencia en
sentido estricto), más o mcnos completamente percibida
(con tales o cuales determinaciones). Al pensa¡ "animal",
ya percibo la esencia Ce Pedro en pafte de sus dctermina-
ciones; al pensar "hombre", la percibo toda entera; al pen-
sar "ario" o t'bretón" "Pedro", Ia percibo íntegr4 con al-
gunas determinaciones o notas que radican en la materia
(ver páginas 179-187).cAI pensa¡ "cuerpo vivo dotado
de sensibilidad", percibo la esencia completa de cste su-
ieto: animal (y pcrcibo a la vez parte de la esencia de
Pedro). Al pensar "blanco".o "prudencia", percibo la esen-
cia cie tal o cual cualidad. Al pensar "bondad", "unidad",
"ser", percibo alguna participación creada de Ia esencia di-
vina (o si pienso "bondad en sí", percibo por analogfa la
misma esencia divina).
c,) Notemos asimismo que todo sujeto apto para entrar
erl una proposición cualquiera (ro2) tiene una esencia que
ltoo) La traducción literal latina de la pahbra griega es quod quid
erut esse -id est d¡ce S.txro Tolrf,s (de Ente et Essentia, c. l)-, hoc
per quoil aliquid babet esse qüd, lo quc d¿ a un obleto mental
cualquiera el que sea esto o aqueilo.
ltot) O si no, desarrollándolo más: id quod pimo in re concipiw,
sme quo tes esse non potett, enque fundamenntm et cauta coetetonmt
quae sant in eade¡n re; ut mimal rctionde est homhtis cssantia.
(162) L\cepilando los sercs de razín, de los que propiamentc no sc
puede decir gue tengpn une csencia (ver nota nc lJ4),
Frr.os. EsPEc. - ¡ns.erarís¡c¡ 2. oNToLoGÍA (rSENCre) Ú5
le pertenece en propiedad, ya se t¡ate de un sufeto indi-
vidual, como "Pedro" (substantia prima, sujeto por excelen-
cia); o de un sujeto abstracto y universal (substmtia sccun'
da), como "animal"; o de un accidente, tal color o tal vir-
tud; o de un trascendental, como uno, el bien, etc.
d) El ser primeramente inteligible de una cosa se llanra
esencit, porque fundándose la inteligencia cn el ser, lo que
una cosa es primariamente para !a inteligencia, debe ser
aquello gue es más fundamental en la cosa desde el punto
de vista del mismo ser; en efecto, como veremos más tarde,
el ser o la existencia conviene a la cosa en razón de la esen-
cia y en Ia misma esencia (tut); y se llama quidditas, porque
es lo que expresa y hace conocer lt definición que respon-
de a la cuestión: quid est hoc? ¿Qué es esto? Se llama z¿-
turolera, en cuanto que es el primer principio de las ope-
raciorres gue naruralmentc realiza la cosa (roa).
D. Nuesnd inteligencíe puede cl?nprenderla.- La ir,-
teligencia tiene por objeto formal el ser. Por otra parte,
Io que hemos convenido en llamar esencie no es otra cosa
Nuest¡¡ in-
qne lo primeramente inteligible cn una cosa. Por consi-
guiente. nucstra intcligcncia pucde llcgar ¡ealmente a las reügencia se-
cie les cosas (^"'); negerlo serla negar la tntcll-
ría vana y fel-
sa si no pu-
_"."...",..-"-,
esencrss
-
gencia mismily ?eóIF que falla lo que es por excelencia diere conocer
la esenci¡ de
su objeto... las cosas.
Además nuestÍa inteligencia pretende hecernos conocer
las esencias de las cosas, les ciencies que son obra suya;
(t6s) t'Essenrie dícin¡ secundum quod pet ctnt et in ea ret habet
e¡¡¿" (S¡xro Tc¡lÁs; de Ente et Essentia, c. 1.)
ltor¡ Quidditas est rps¡ rei entrtrs considerata rn ordine ad defini-
tionem explicarem quid illa'sit. I:-qdras vero rei conside¡ata in ordine
ad esse, dicirur e¡sez¡i¿,' in ordinc ad operarionem dicitur natura.
1t0o¡ Puede llegar directmnante (por un concepto propio) a las e¡en-
cits completas o contpletmnente determinadas, aL menos cuando se
trata de cosas que están a nuest¡o alcance inmediatamente, es decir,
como se ve en psicologia, de las cos¿s corporales. (Percibimos com-
pleto o completamente determrnada la esencia de Pedro, cuando lo
conoce[nos no sólo corno ser viviente o animal, sino co¡no bombre.)
r
176 DIv¡SrÓN DE r..A FILúSC''ÍA, PROBLEMAS PRINCTP.ALES
-
no teniend': otro objeto que alcanzar esas esencias con
'precisión y para dcCucrr de ellas las propiedades
de Ia
cosa (como cuando salremos Ce tal figura que es un ffi-
ángulo rectángalo, o de Pedro, que es un anirnal racio-
na!), a confusamenre, con el ir¡:ico fin de clasificar la
cosa en urra espec.e y describirla (como cuendo sabemos
de tal cuerpo que es ácido sulfúrico, o de tal vegcral que
es alin¡¡a plantago). Si, pues, nuesffa inteligencia fuera
incapaz de llegar reahnente a las esencias de las cosas,
, sería mentirosa.
Así la resis fundamenral de la veracidad cle nuesffa
inteligencia tiene como consccuencia absolutarnente necs-
saria la
( CoNcrusról¡ :{IlI. Nuestrd intell:ncid\
-
\ paede conocer los esencics tie los cosa;. )
No decirnos quc nuesrra inteligencia conoúe siewpre fas
escncicJ C: l:s cosii (en Ia intei¡ri<lad de sus der¿rminaci¡:-
nei).-Cón l-¡ecucncia las esencias específicas de las cosas
son ignoradírs por nosotros, en razón dc la irnperfección de
nuestre intclige;rcia. Sino qr:e deci¡nos que ias puede coilo-
cer (y las co¡ioce efectivar¡enre en rnuchos casos). Tam-
peco decimos quc nuestra inteligencia puede siempre co-
nocer perfectamente las ese¡rcias de las cosas (1CI0). lmporta
poco que no pueda en m¡,rchos casos conocerlas 3iñó-iin
€fEt1g!4giq"nfr:sainente (ft); pero es c-iertó que rleLe
p-F conocerlaT Dei misrno'mcá" ¡ue
"t;;A;.-*;at
o ñ?no¡l-Ct¡lles con !a ayuela de ur¡ crisra! de aumenro o
sin él los objetos que están a su alcarrce; Fero puede ve¡los.
lmportn hace¡ notar que Ias ciencias experimentales están
leios de poder conocef perfectamente las esencias de las
(168) Aun en el caso de que no pueda determinarlas sino mediente
un carácrer epáreote, anterio¡mente conoei<lo por nosot¡os (f¡ct¡lad
de ¡az"onar por ejemplo, para la namreleza humana), de Ia que com-
prende que por necesid¡d entre en su cor¡tirución.
(lot) Ve¡ pa;g, t7Z, cuerpo menor.
'FILOS. ESPEC.
-¡trererÍstc¡.: 2. orro¡¡cíe
(esrxoa)'rll
coses que estudian. En efecto, no está a su alcance el llegar
s una noción precisa de esa.esencia, y nunca tienen de ella
sino una noción confwsa o Puremente descriptiaa, y no la
conocen sino mediante signos indirectos.
Así podemos conocer directamente la esencia o la natu'
raleza i'hombre", clistinguiendo al hombre de los otros ani-
males por le diferencia específica "dotado de razón". Pero
no podemos saber de la misma manera cómo el perro' por
ejemplo, se diferencia del león; €sto no lo sabemos sino a
través de caract€res puramente descriptivos. Y rnuchas ve-
ces, en presencia de una serie de conceptos de generalidad
descendente, como: cuerpo viviente, animal, animal privado
ele razón, vertebrado, rnamífero, canino, Perio' galgo etc.'
y ún Í-ulú o Sogu, podemos ignt rar mediante Eté cancepto
(¿canino, perxo, o ga!go?) nos es indicada la escncia de
(los perros) Lulú o Sagu. Sin embargo, en la serie de ccn-
ceptos expresados o en los que se pudiera intercaiai, debe
habe¡ uno que designe esa esencia. Cualquiera que sea ese
concepto, Ia zoología nos lo enseña por medio de signos
indirectos y sin podernos d¿r de la estncia en eucst¡ón sino
un conocirniento indi¡ecto.
Lt esenciq
F
" Lu etencia es uniaersaL - Al fijarnos en "hombre", es propirmen-
por ejemplo, presente al espíriru en.una idea abseract¿, te universel
tenemos ante nosotros una cosa priaada de indiaiduali- en el espírltu¡
cons ider¿d¡
dad y que, al ser captada o co?nprendida medianle un en sí mism¡
solo concepto, constituye en nuestro espíritu un solo ella no e9 in-
objeto mental, que por consiguiente está en nuesffa men- dividuel.
te en el estado de una unidad, de un uno tplicable o
apto para estar en muchos (en todos los honbres), o co-
mo algo uniuersal ('ot). AsLlgdo lo qq!-9-s-gg*r,igJ&o
El:-nr3 iCe.l dc üuesffe ffrente (ias esencias de las cosas),
t
está ci nwesffe dc uniaersdlided.
Indudablemente-,considerad,a'saj4- ¿d.,TÁCsencia
1@-alllaqa¡4,ra, --
i e qf:e er¡tcfnses s€
(108) Ver ne ld al final.
r'
¡rvls¡óN DE LA Fllosoría. pRINcIpAr.Es
178
-pnosLEMAs
encuenffa en ese caso identificada con el sujeto, con pe_
dre por ejemplo, que es un individuo (toe¡.-
' Pero esre estado de individualidad no se deriva de Ia
natu¡aleza misma de Ia esencia; más aún, no conviene a la
esencia de Pedro como tal esencia. En efecto, si la esen-
cia considerada en sí miyna (secundurn se) fuera indi-
vidual,
-iamás
podría conoceila nuesrra inteligencia, ya
que t_odo lo quc es directamente cornprendidó por una
idea de nuesrra inteligencia es compr.ndido en eitado de
universalidad.
Considerada
E¡f. srJ4ti\V\ (secundum se)
lg-,wla-¡ert
Nr uryv:191!- ILINDIVIPUAL,
Lcle_ tqd q es:ado y, d e _rsd.o ¡.'¡ od o cl s
pges _bggib$i4ggto
eils$r?-ya-que.*es:+uta_y sirnpleme4rg lo._4ue_ la case
es ante todo como inteligible y aquello que expresa lr
dái;iicióñ. De módo,{o'i l, *ir*o s" encuenma en la
cosa, en estaclo de individualidad (para existir), que en
nuestro espíriru, en esrado de universalidad (para ser co-
nocida). Tal catrallero sale de paseo en traje de calle,
mientras que en familia viste el traie de casa. En cuai-
quiera de las dos formas es el mismo individuo, ya que
ninguno de los dos trajes forman parte de su naturaleza,
que no cambia porque él cambie ile vesdmenta.
Considerada en sí mimn la esencia no es, pues, univer-
(160) Si por eiemplo puedo decir'Pedro es hombre",, es que !a cosa
(el obieto marerial) que capro o comprendo baio ei obieto menta!
"hombre" es idéntico a la.,cosa que comprendo baio el ob;eto menel
'Pedro". Cuando paso dE ia existencia be las cosas en mi espíritu a
su existencia en la reaüdad, debo entonces decir que el obieto menml
'hombre", uno en mi espírinr, se rnultiplica en todos bs individuos
en que se encuenra, y se idenrifica con c¿de uclo de eüos.
(rsexcrr)
Fll.Os. ESPEC.
- ¡"rBr¡,rfsrc¡: 2. oxro¡,ocí¡ n9
sal, ní tampoca es indiüdual ltzo¡. La esencia cozro tal,
trd esencia de Pedro tomada m sí misma hace obstracción
de todos los caractaes.que distinguen a pedro, de luan
o de ,4,ndrés (r1r).
CoNcr.us¡óN XIV. I-as esmcids de las
-
iosds son Ir¡\IVERSALES EN LA ¡"''F;ñTE, fitrO
consíderudas en sí mínnas, Nr soN uniaitsa-
¡'ES NI TNDTVDUALES.
a) Esra proposición tiene una importancia capital. Si se
la iliega, fataknenre debe uno desconfiar de ia inteligencia
humana, que no puede comprender di¡ectamente en sus con-
(1?0) Cf. Anrsrórrres, Met., yll, g, t03l b 22, 10, 1035 b 14. No
t¡aearoos aqul sino de las cosas corporales, las únicas que están e
nuestro alcance inmediato (que son connaru¡ales a le inteligencia hu-
T¡ne), las únicas, por conslguiente, cuyas escncirs podemos conocct
direcc¡menre { y no por analogía), y dc las cuales poiemos conocer l¡
esencia completa o complctamente detenninada.
(rtr) Se siguo de todas estas consideraciones que cuaado decimos,
por eicmplo, *Pedro y Pablo denen la mintu er;encit o lt mi¡ma na¡t-
ralezl", la palabre misrtu se refiere e la esenci¡ de pedro y de pablo
tal como qtá m la mmte (porquc eq ta rnente es obleto de pensamlen-
to uno c idéntico), no r¡l como existe en la rc¡lidad (porque cn l¡
¡eaüdad se €¡lcuenrra identifieada a Pcdro y a Pablo, individuos di-
versos). Pe¡o no siendo la esencia en cuestión individuai e¡t sí mir?rra
(seanzdrm ¡e), o dicho de otro modo, no siendo distinte en ped¡o r¡
cn Pablo en cuÍt to esancia, hay que conclqir que existe de gl modb
en Pedro y Pablo quc puede ser capteda o conocida por !a mcnre en
un ylo ooncepro y constioir así un obieto mentel úiico I el mirmo.
F-s lo que sc quiere dar e cntender cuando decimos que la esencir,
f ormalmmte unh¡ersal en el cspíriru, * ftmdamentalmenie ,niseftd Á
las cos¡s q €n lo real. Corno se esrudi¿ en Lógica Mayor, la natur¡-
iez¡ sc encuenüa en eI espíríru en estado de -univenalid.d
!ég¡.o o
formrl, como cuando decimos .hombre es Ie especie ac pearJy ac
Pab!o", o en estado de rtiaersalidad metafísica b ¡wdntttntal, áomo
cu¡ndo decimos: 'El hombre es morrat.,, La palabra'fadonmtal *
reficrc en e$e caso cl fundemento próximo de ia uni"ersa!¡¿ad. Cu¡n-
do, po-r cl contrario, {ecimos gue ia naruraleza o la seno¡^ e
mettalmante w$vn¡al m la rcalidail, enronc€s sc r¡lt¿ &el
fwia-
temoto de Ia univc¡sa.lidad.
fwdemnto
I8O D¡V¡SIóN DE LA FIIOSOFÍA. PROBLEMAS PRINCIPAÍ-ES
-
ceptos lo individr¡al, como td ltrz¡' y por consiguiente, o
bicn se pedirá a esta fecultad más de lo que puede dar, una
ciencia sobrehumana -la intuición intelectual de lo indivi-
dual-, o bien se le negará su valor objetivo, y se caerá en
el subietivismo.
Afirmemos, pues, decididamente We QgLq ong c:4!--l-q.glgIt-
cis o la naturdezn de.u¿elglg a9--e_a9!gnio conocer I,9g
ñt':Atg uq'
lc ."f¡n'tdE7¿@'t
en efecto, considerada en sí rnintta no es algo
esencia,
indh¡idual. El áesconocimiento de este verdad fundamen-
tal es la míz de Ios errores de los grandes metafísicos moder-
nos, Spinoza, por eiemplo, y sabre todo de Leibniz (inte-
lectuaiistas exagerados), así corno también de Bergson y de
los antiintelectualistas contemporáneos.
b) La nafiiralezd índiaidual y la rna.teria a.) La esencia de
lss cosas corporales es universal, cn cl s,:ntirlo que acabarnos
de ex¡:orier. & decir, que en el orden de esas cosas existe
una multitud de indiaiduas que tienen le rnisma esencia.
Los individuos que tienen la misma esencia, Pedro, Fablo,
Juan, por cjemplo, están al mimto niael en cuanto a su esen-
cia; son escncialmente iguales.
Fstos inilividuos, sin embargo, difieren los unos de los
ouos. Pedro es rubio, pegueño, sanguíneo. Juan es negro,
aito, bilioso, ctc. (r?a).
Taies ear¿cteres, ptopics de un individuo particular, no
de¡ivan de la esencia, pues si así fuera, serían los mismos en
(rt2) I-Iablamos aquí de las ccs¿s conocidas por nues¡re inteligencía;
no pianteamos siquiera la cuestión de satrer córno esa intcligencia co-
nscs ta, propio acto individusi e inmateri¿I.
(1?s1 Cf. S¡:¡ro To¡¡.Ás, de Veritr g, 2, e. 4, ad l: "Inteüecfl:s nos-
¡cr singularia non cognoscens, propriam habet cognidonem de ¡ebus,
cognoscens eas secundum proprias rationes speciei,"
(rt1) No habla¡r:os aquí de lcs c¿r¡cteres puremente conü?tgtttet
que diferencian a un individuo de ouo: Pe<i¡o está en Frrís, v. 9.,
rnjent¡as que Pabio está en Roma; Pedro es rico y Pablo es pobre, etc.
lios referinros a ios ca¡acteres que dependen del ser constitativo óel
individuo ¡ lgs caracteres bmatos, que, al menos en su raí2, no puedeo
csn¡bier.-
Frros. ESpEC"
-n¿¿r¿¡'Ísrce: 2. oNTo¡-ocÍ.a
(rsn¡qcr.t) tet
todos los individuos de Ia misma esencia; tales caracteres
no son esenciales. Sin embargo, estos caracte¡es, ¿no son
de hecho inmutables y necesarios? 1tt0¡. -redro sería hom-
bre, sin duda; pero, ¿sería Pedro, si no fuera rubio, san-
guíneo, etc.? Hay que afirmar, pues, que estos carecteres
tienen su raíz en Io qae Ia cosa es necesarit y prímariarnente,
pero como indiuidual, o en aguello que se puede llamar
NATURALDZA INDIVIDUAL
de la misma cosa (naturaleza ínilittidual, es decir, incomuni-
cable e ningún otro ser, o si se quiere, absolutamente limi-
tada).
F) En esta n¿turaleze individual encontramos' como en Ia
esenc;a, las nctas de ser necesmio y primero. Por el con-
trario, y éste es el primer punto importante, ella no es el
ser necesa¡io y primero de la cosa en cuanto principio pri'
mero de inteligibil.idcd,
Los caracteres individuales, rubio, sangriíneo, etc., no de-
rivan, ya lo hemos dicho, de la r:sencia de Pedro, no son
exigidos por ella. Es decir que
no tienen en Pedro un prirtcipio o una razón qra
. los exija por su noción misnta.
o sea por la naturaleza de esa razón, esto es' por su propie
inteligibilidad (como "dotado de razón", por eiemplo, lleva
consigo a"capaz de reír"). Sir. ernhergo, siendo caractere$
necegaricniente poseídcs pur Fedro, radican en Pedro, en
la nan:rnleza indi'¿idual de Perirc¡, ]' e:r cl]t ¿ielteir su prin-
cipio o nz6n.
Necesario es, pues, que esos csractefes tengan por pr!n-
cipio algo que no los exiia por su noción nisma, o pcr su
ser o psr su inteligibilidad; algo €n cüya nación la inteli-
gencia no pueda hallar la exigencia o necesidari de esos ca-
r¿cteres más hien que de otros. ¿Qué otra cosa significa
esto, sino que este principio es en sí misrno completamen-
(1t!) Aunque de tma m.mefii rmty dktinta que los catacteres que
derivan de la esencia (propiedades). Véase más adelante, ¡iotr l8l.
FF
D:V¡SIéN DE LA FII.OSOTÍA. .- PROBLEMA.S PRI?{CIPALES
r82
te indeterminado? Si no exige este carácter más bien que
el otro por su propia noción, o por su ser o por su inte-
ligibilided, es porque carece de noción, de ser o dc inteligi-
bilirlad por sí mismo. Nos encontramos enfrente de un p¡in-
cipio que po¡'-$i*r&u!0a es absolutament,e__i.qcapqq d-c- qqq
r.presefr-t"A;;. la rn.rrr., de ta
"nfr"rrte
ITIATIRIA PRIMA
I /.
cn el sentido de .A.¡istóteles: qlgq_ggc_+t&dg-sar_vlt*_Ixlle
consriruir un ser, pero misrno ¡p'c!-W¿J-er.
Si se adrnir€ que esta especie de no-ser forn:a parte de
todas las cosas corporales, y que i@-
r¡3 por Algun¡ determinación (ttu), gil.e-raí¿-grhe¡.-de
la comprende que los ca-
iEEñes que derivan deETaturaleza individual de las co-
saso al tener por raíz fundamental a la rnateria individual,
con las dispcsiciones que ella supone de hecho en el ¡no-
m€nto de la producción de la cosa, tengan como principio
primero, en esa cosá, un principio que no los exige o re-
quiere por su noción misma, puesto que en sí mismo no lleva
ni noción ni inteligibilidad: los exige solarnente po¡ las dis-
posiciones accidentales gue de hecho lleva consigo en tal
mornento.
De rnodo que la naruraleza individual no es principio pri-
mero de inteiigibilidad, ya que sólo en razón de Ia materia es
principio de los car¿ct'ores individuales (1r?).
ltro) En tanto que ¡nateria signata quantitrte, como se esudia cn
filosofís narurel.
Es evidenrc que los seres absolutamence incorpóreos o inmaterble¡
(espírirus pums) no pueden recibir su individuación de la materi¡
prima. Su individr¡ación, pues, radica en su misma esencia, y cada .uno
difiere de los oros como el caballo, v. g., difiere del hornbre sientlo
cada üno un¡ eseúcia específica integra. No existen en ese ¡r¡undo dos
seres esencialmente iguales. Enrre los espírirus puros, y ¡ólo entre
ellosrlt esencia es una cosa individual, y la noción de csencia complete
sc confunde con la de naruralez¡ individual.
(rt?) Nótese aquí para evitar cualquier confusión, qle la naturaleza
indiuidaal no a inintelioible en sí mi.nna; es la ntateria prima la q¡ue es
ininteligible cn ñ mimu; la n¡ruralez¡ individual no et pincipio pri-
F¡ros. BspEC. META.FÍSTCA: 2. ONTOLOGíA (eSrXOa)
- 183
y) Sólo hemos querido indicar aqui cómo la oscu¡a no.
ción de ?rrcterid prima se impone naturalmente al espírinr,
desde el momento que se ha comprendido que, consideraCe
en sí misrna, la exncio de las cosst c{trpúrales no es indíui-
drul, proposición exigida'a su vez por Ia tesis fundamental
de Ia veracidad de nuestra inteligencia.
Digamos también que la materia? especie d,e ila-ser, no
sí*ndo tomada como individualizador:r (y por consiguiente
como raíz primen de ciertas determinaciones) (178), sino en
la nanrraleza individual (en !a naturaleza de Pedro como tal),
y no en Ia esencia (en Ia humanidad), podernos ccnsiderar
a la esencia o al ser primeramente inteligible como al ser
libre de todds las deternúnaciones debidas a la materia, como
primera raí2, o como ser ínrnaterislirudo (t'n), o, digámoslo
así, como
Etr seR .aReuErIFo de la cosa" (r80), str ideal que
no existe en estado puro o separado sino en el espíritu, y que
mero de inteligibilidad, no es el ser primertmente inteligible de ld
c@tar'pertenecc, sin embargo, al ser (es la esencia considerada baio el
estado de individualidad que proviene de la materia), y por consi-
guiente es inteligible en sí misma. Por esta ruzón una inteligencia
más perfecta que la nuestra, la inreligencia divina, v. g., puede cono-
cerla directamente.
(1?8) En este sentido escribe Santo Tomás q:uc formae et perfectia'
ne, rera?n per nuterimn detenrind'ntur ( de V erit., q- 2' a. 2.') .
lrze¡ Anisróretrs, llLetaf ., Vtrl, 7, 1032 b 14.
lteo) Cf. S¡xro To¡vrÁs, de Ercte et Essentia, cap. II: "filaec ma'
tent (signata) in definitione hominis in quantum homo non ponirur;
sed ponereur in definitione Socratís, si Socrates definitionem haberec
In dcfinitione autem hominis ponirur materia non signata..." Se sigue
de aquí: le, que Sócrates ciene su esencia, no plecisamente en cua¡rto
es Sócretes, sino en cuanto es hor,lbre, porque la esencia es lo gue ex-
presa ta definicfón (cf. de Verit., Q. 2, a. 2, ad 9), y no existe dciin!-
ción de Sócrates como Sócrates. L¿ naruraleza individual de Sócrates
cs la esencia hombre individualieada por la mateia signata.
puro o
2o Que ta esencia considerada er estado separado' como
cuando decimos "la humanidad" o "el ser hombre", puede tornarse
como el ser inmaterializado (puriíicado de deter::'iinociones provenien-
. tcs dc la materia signdtd o como:el ser forrnal de Ir cosa íntegra) (rra-
teria -no individual- y forma). En este sentido los anrig.ros daban a
la esencia (materia -no individual- y forma) el nomtre de forma
F
DIV¡SIóN D}, I A I;¡I,OSOFfA. _ Frlos.
r8{ PROBL¿i\,I,1S PRTNCIPALES
no e:<iste en !a renlida"d sino individualizttlo .par !¡ matcria
(en el estado concrero de naturalez,a indi¿iduat),
'Y de rhí se debc co¡¡cluir inrc rr1 la n,r:rrrrl:¡l inCi,¡iCual
no hr.,' ninglinr otrr cüsa (luc no cstó ,..r en la esencia , corl:
siderada como el ser prirneraTncntc inteligible, o co?no seÍ
arquetipo de la cosa (r8t). CnnsidcraCos rsí, todos los indi-
viduos Ce una cspccie posÉen cl misrnr¡ gr:ado de ser; de
tott¿is: "El i.leo humanitrs significarur ur forma quaedam. Er dicitur
quod cst forma rotii¡s. . . sed rnagis esr forma quae e:t totum, sciüset for-
r:ram complectens ct ¡nateriarn, cum praecisione tamen eorum per qure
rnateris est ri¡rs designari." (Ibid., c. III).-Nótese bien que si la ma-
te.ria individual (v.g. haec ossa, hae carnes) no es parre <!e l¡ esencia
o natu¡elcza específica, en cambio la mare¡i¡ no individuat o rnateri¡
comírn fosia et cdrne¡) es pafie de ella. Lo que consriruye al hombre
no es el alrna sola, sino el compuesto de alma y cuerpo. (Cf . hlet.,
l!b. VII, !ec. t0 de Sanro Tonrás, nn. 1492 y 1496, ed. Cathala.) Esre
materia no individual o comírn, siendo considcradr simplemente en
cuanto que recibe la forma y es por ella determinada, y no cn cuenro
es raíz primera de cierras designaciones individu¡les del sujcro, ia co_
nocemcg.nosorros po¡ l¡ forma (materia cognoscitur per fannarno a
qus n*niwt ratlo uniuersalr¡. S.r.¡ro Tor¡Ás, loc. cir. Cl. de Verit.,
Q.. 10, -4. 4 y 5), y coosdruye parte de lo que recordamos aquí corno
el ser inmarerializado -scr art¡uetipo- o sei fo¡rn¡l rje h cosa (f omta
?otius, sat pctius forma quae ett totwn).
(t8r) Es mcyor cl conrenido (tates nouis indiüduales, tel tempera-
'
mento, etc.) en la nan¡ralez.a indivitlu¡I que en la e,sencia, pero de
par.te--de la rntteria, no de
¡rartc del scr puremenre inteligible L io*"-
terializarlo. Les noras indi'¡idu¡lizadoras no forman p"ne d. este ser
y nada le añ¡den en su orden.
-'Nótese que los caracteres individuales (rubio, sanguíneo, erc.), por
lo rrismo-.que provienen de la materia, uon ,iourolios e'inn*tiiiui,
de muy disrinta manera que los caracteres que derivan de la esenci¡
(propicdrdes). Esros úlrimos son necesarios de dnecho, como
deiva_
dcs.de un principio con-sdrutivo de lg esencia y que los exige por su
noción nisma: es absolutavneare irnposibie que Fedro exisia sin ser
¡nonal. F<¡r el cont*rio, k:s c3facteres indivitiilslcs no scn neccsarios
si¡¡o con necesidad de hecho, corno deriyados de tales dlsposiciones
h rnaterian disposiciones que se suponen dadas, Si es imposible que Je
Pedro ex.isr¿ sin poseer tal terrrperamento, es porque se suponen en él
cienas condiciones ¡¡rate¡iales, in razón de las cuales peiro tiene
tJ
necesarias. y
naruraleza indi'.ridual, pero que de por sí misrnas no son
as¡, estos caiacteres pueden modificarse hast¡ cie¡to punto, y
sólo son
innrurable¡ en su raí2.
EspEc.
- METArísrcA: 2. oñrcLocla (rsexcn) l8t
mcdc qne conocer su esencia equivole a conocetr todo Io que
se puede conocer en ellos; el scr de Fedro, como tal Pe-
dro, no es más completo quc el scr de Pedro como hombre,
y únicamenre estó más determinedo o limitado.
Se comprende así que la inteligencia humana, aunque no
pueda conocer directamentc en s¿ indiaidualidad el ser dc
las cosas, no decec por eso en su naturaleza de inteligencia,
ni en cuanto a su objeto formal, ya que, a pesar de eso,
conoce perfectamente el ser de las cosas considerado como
lo primeranente inteligible y conzo eI ser mquetipo (r82).
Es pues imperfecta, pero no es ni inútil ni falsa.
6) Nótese que los términos sinónimos Esencia, qiridditas,
Nataralezn, gue designan por igual a un universal, pueden
ser ampliados hasta significar una cos¿ singular; como cuen-
do consideramos la esencia (la humanidad por eiemplo) ez
cuanto indiaidualiztda por la mateña (en Pedro por ciem-
plo), o dicho de otre manera, en cuanto que es, dentro de
lo real, un modo de eristencia singulm.
Sin embargo, hablando con propiedad, sólo la palabre
Nanffalez,a puede adrnitir el calificativo de singular; rnientras
que las expresicrnes "esencia individual", o "quiilditu ndi-
vidual" serían expresiones impropias (rEr).
Sc ha visto, en efecto, que las palabras esencia y quidditas
(¡82) Nos referimos siemprc a las cosas quc están e nuestro alcance
inmediato, es decir, ¡ tas cosas corporales, que la rnteügencie humana
no puede ceptar inmediat¡menre en su individualidad, porque obüga-
d¡ ¿ sacer de las imágenes sus ide¡s totalmente inmateriales, sc ve
precisade e hacer absrrección de lo que consdruye la materialidad del
conocrm¡ento sensitivo, es decir, de la materia individual.
En cuanto a los seres inmateriales (espírin¡s puros), nuesra intcli-
gencia es igualmente incapaz de comprenderlos en su individuaüdad'
pero por orr¡ ¡azón muy disdnta: Porque los puros espírinrs están
fuera del elcance de nuestra comprensión inmediata, y no podemos
conoce¡los sino por analogía, no en su esencia, y sin que podamos
comprcnderla ente?dm€ttte.
lraa) Al menos si se ¡rata del mundo dc las cosas corporeles. En el
mundo de los puros espíritus, en cambio, la esencia es individual (ve¡ la
nota l7ó). Y si conocemos la esencia de las cosas espirioales a la mane-
¡¡ de un univenal, es porque no las conocemos slno de un modo ¡nade-
ft-r

tlló DTVISIóN DE LA TILOSoFíA. _ PRoBLEIVIAS PRTNC¡PALES FTLOS. ESPEC. METAFiSTCA: 2. ONTOTOCíA (SUST. X eCCm.) t87
-
se emplean con relación e le. existencia y con relacrón a Ia Por el contrario, la palabra naturaleza se emplea con re-
definición de la cosd. Ahora bien, la definición no puedc lación a las operaciones que un ser está hecho para realizar.
expreser otra cose que el ser primerdmente inteligible de la Ahora bien, un ser no obr¡ sólo según su esencia o ar-
cosa; ya que ella nos da a conocer los elementos comtituti- queiipo, sino también según las condiciones materiales que
vos que en elle son, por posee y según su individualidad. De modo que podremos
I Lo our. tnte todo co- su noción misrna, princi- también emplear la palabra naturaleza despo]ándola de su
I mo intelig,ible' esencia, pios de inteligibilidad; no sentido primario para dcsignar secundariamenre lo que una
I audditas, ndtu¡aleza, está a su alcance el seña- cosa es como inclividuo.
. lLoquel Lo Qvr' como absolute- lar -los principios materia- e) Notemos, cn fin, que cn una serie de conceptos como
La oue | ' I mente definido (csen-
€s: I les individualizadoresde la sustancid, ctterpo aiaicnte , anitnal, bombre, ario, btetón, etc.,
I cra individualizada por
esencia | | h materia): naturaleza cos4 y por esra razón el concepto hombrc sólo dcsigna propiamente Ia esencia de
cn I I indiuidual. no es posiblc definir a la
senddo I Pedro; los conceptos sustancit, cuerpo aiaiente, anintal no
Ser Sujeto de acción (sap'
.-oUo neturaleza individual, co-
' lE/ oue,
I positum, persona). designan sino ciertos elementos o aspcctos inteligibles cons-
mo tal. Por consiguiente titutivos de esa esencia, o de otro modo no designan a esta
Acro de ser: la quídditas, es decir, lo esencia sino en parte de sus determinacioncs; y los conceptos
einttcia. que..la coso es, tomado co- mio o bretón no designan a esta esencia, sino limitada y di-
mo definible, no pudien- ferenciada por ciertas notas adicionales que radican en la
do ser otra cosa tfie el ser primeramente inteligible de la materia. Ario o bretón son, pues, como la esencia hombre,
cosar no puede ser sino universal. Igualmente, aquello por objetos mentales, universales comprendidos por el espíriru
lo cual la cosa exige la perfección supreme que es el existir, €n este individuo Pedro, y purificados, mediante la abstrac-
no puede ser evidentemente sino el ser inmaterializado de ción, de las condiciones de la materia individual; pero son
la cosa; ya que no es por esa ent¡dad por la que tiene a la universales de menor extensión que la esencia, y no conviene
materia como a su principio más esencial: su individualidad sino a una cierta clase o raza distribuída en una multirud dc
no es, pues, sino una condición para existir. Y la esencia, individuos de'la misma esenciat individuos que al no poder
es decir, Io quc realmeite es la cosa, considerada como fun- sef concretados sino mediante caracteres que tienen su raíz
damento o razón de la existencia de la cosa, no pudiendo en cie¡tas disposiciones de la materia, no pueden tcner no-
ser slno una entidad inmaterializada de éSta. tiene necesa- ci6n distinta o definición vcrdadera.
riamente que ser universal (18{).

cuado y por analogía con las cosas corporales anteriormentc conocrdas 5r. La susrANctA y EI. AccIDENTE.- A) Origen de
La expresión "naruraleza individual" no es rire en Sanro Tomas (Cf est6s nociones. Cuendo considerábrrnos al ser desde el
punto de vista-de la inteligibilidad, nos preguntábamos,
de Verir., q.2 a. 5'narura singularis", S¡¡r¡z rb., I-ll, q. 5t, a. l, "nanrra
individui", etc.); también se encucnrra en é1, pero por excepción, le
expresión essenth singtlaris (Cf, de Verit., g.2,a,7); sea lo que sce en el párrafo precedente, qué es lo que primero capra
de la propiedad del término, éste no significa para Santo Tomás sino
Ia inteligencia bajo este aspecto. Así llegamos a la noción
la esenci¡ indi¡¿idt¿altzada por la rnateria (y no, en senddo spinozista,
l¡ esencia en cuanto que no sería conpleta cotno esencie sino en cl ¡Je ls esencia propiamente dicha o de Ia naruraleza (estos
individuc). dos términos pueden tomarse como sinónirnos) (186):
(r8{) Vef nor¡ ?10.
(¡Bs) \¡e¡ más strás, pp.172 y 185.
rr
t88 DIVISIO}J DE I,A FiTOSOFíA. _ PROBL[]\Í-{S PFI¡iCIPALES r¡Los. EspEc. METAFTsIcA: ?. oNmLoGl* (susr. 'r eccro') t89
-
lo que
,une
cosa cs nrimerirrncnrc como inrciigiblc. ens per se exsistens, Tal ser existente como un todo, y no
consideremoi ahora cl scr de lrs cosas no ye con rel¿- prr,. de ouo ser en el que él existi¡íq se puede de-
r:ió¡r a ia intcligibilid:id, sino crsn relación a l'a eristettcia. "o*o
ci¡ también que eriste en sí minno, in s1.
¡) iCuáI, es, brjo este aspccto, cl scr cuc inmecli:rre_ Un ser qué existe per se, o meior (t8e), un ser inme-
menre se presenra a ra considerlci<in dc l:r inreligcncil diaramente apto o dispuesto a exisdr per se, he aquí, si lo
y
hacia el cuai ésta se dirige cn prirncr lulrnr? dicho observamos áesde el punto de vista de la existencia, el
de
ouo modo, ¿cuál cs el scr qué primerrrn.nr" capta Ia dato primero de la inteligencia.- Notemos qu.e' . al diri-
intel.igencia. en curlnro exisrentel' A esra p..grnt, girse a ese ser, la inteligencia franquea. los límites que
h.-
mos respondido ya (tro); lo primero qu. nu.rrio
espíritu áefinen la esencia propiamente dicha o la narura\eza (lo
comprende como existente son sercs tales como que ünA COSa es, o me-
Fedro,
Juan, este hombre, este caballo, este pájaro, suieros indi- ior, si se considera la
viduales concretos c independi.n,.r, .on'todo esencia al esmdo Puro,
Io necesario
para ser y obrar, I' I los que hemos llamado su.TETos pRr_ separada del sufeto al que
I\rERos nc.eccróN (,,supuestos" o .,persollas,,) (rsTi. Asro dc ser enstancia.
Flsos son Peft€nece, aquello por Io
los que eierccn o ,rrlirr" primariamen," .i ,"io A. ,... cutl vna cosÍl es lo que
..f*fi?"$: 5cóm.o_definir el suieto de acción ,.lr.ión a Ia es) (tno); se ffata aquí, como lo hemos.inotcado anterior-
|L;i-'s"; ,; l11t_,.ttt.tt Ese suieto exisre solo, o exisre"on por sus pio- *.ni., ile lo que es en sentido propio, de un ser que
,c rodJ cxiste. pios mádios, no erl el sentido
de no haber t,:niclo necesi- existe, de Pedró, por eiemplo, Y Do de aquetlo por lo que
dad de r¡na causa (pedro fué engendrr¿o u .i.rs Pedrb es lo gue ei (de la ñumanidad, por eiemplo, deter-
mu_
chas causas concrrrren , .rnt.ni.lo en la existencia), minación de Pedro por la cuai es hombre, o de su natu-
sino en el sentido dc <¡ue se bestr a sí lnisrno rulez individual, "dL la humanidad ¡te*ina", si así puede
puegtc filcrii .lc h. nrda por las cílusr:; cicl scr; ""r,
,.,
conside_ decirse, por lo cual él es Pedro).
rado aparte, tiene en sí, b en su propia natu.aleza
todo
lo necesan:io para recibir Ia existencir qrru¡, ,r,-pu.r, *n Sin duda no hay enla que eriste o es, no hay en Fedro,
este sentido, rrN sER euE EXrsrE pon sí.rinoo (ier
in cuanto a notas distintivas, sino í,t q,ue es él mismo cl sr¡
se) o naturaleza individual; pero, cuando digo "Pedro", yo con-
en razón de él mismo, en tazón cle su propin n^ru.rl.rr,
cibo a esta narualeza constituyendo un todo que no existe
(180) Vcr p. ló8. sino en sl mismo (rgr); pero cuando digo la NATURALEZA DE
(18t) sc reserva el nombre de pertona para los ya que le. existencis nunca entm
seres individuares (18e) Esta fórmula es preferible,
(nppositfl de namrateza_intetesm2l, qu. ,on por.consiguien,. en la definición de ninguna cosa creada' Cf'
ao.¡"u
de sru ¡cros y gozan de la mí¡ima ini.p.na.n"ir. "oio'p*. Quodlib.2, r. 4, ad 2: ipntn ette nan est de ¡atione
S**'f"*m, "onstin¡tiva
rcferimos aqui a los sujetos creorlor,. una person¡ incredda tuppotiti.
, ,(i6E).Nos
(dtytna) posee en sí misma todo lo neces¿rio para exisiir
con una exjs_ qreo) Ver nou 159.
tgncie ao recibida, Cuando_ decirnos que el supuesro (suieto de se¡
indivi- Iteri Porque la concibo como provista de un.cieno modo
dugi) no forme en modo. atguno pnn. .i. oo ioio en el cual
existr, qoa l* fitósofos ü¡rnan "zubsis¡encia" o "personaütiad", y qae la ta'
la p-alabra roda designa evidentemente un ,oJo iro po, si el úldmo punto termina una línea'
mismo (ver así como
o.208, y no un rodo colecdvo, como v. g., el universo ^iro.^lco
Eí esú inuoducción no gretendemos tr,er la solución del probleme
 DrrrrsióN DE LA r¡r.Gsorl,r. pno¡LEMAs pRrNc¡pAr.E¡t
r90
-
"Pedro" concibo esta naturaleza como distint¿ del todo
que eüa constituye o reelqa, y como exis¡ente en ese to-
do ltez¡. En suma, e! .'lleta tle acción tiene una naru¡alera
c cs:noia; la noción de esta nañ¡raleza tomada como tet
(lo que o aquello por Io que) na. es la del suiero,de acción'
(el o Io quc).
:) Consideremos ahora esta natur¿leze o esencia del
suieto de acción. Acabar,ros de dccir que el suieto de ac-
ción existe (es apto para existir'¡ en razón de sa propio
Lz wfina- tuturaler¿ o de sr¿ prop¡a esencia (tor). La naturalezá o
tcu de] sr¡ie- la esencia del suleto de acción, es, pues, aquello por lo
']-"rlo#j! cual es "pto p.rá eristir pura y si*plement"; la hatura-
aptopanexb- leze de P.edro, tomado como sujeto de acción, es aquello
- graci:s'.a cual puedo decir pura y sirnplenrente (re.)
'X,:L:#:t que reoroIoexrste.
y
simplemente qs pars
7) Sin düda, existir pura
Pedro la existencia primordial. Pero ticne tannbién otras
eústencias. I-Ioy está'triste, ayer estaba alegre, únta eriste
de Ia subsistencia (distinción entre naturaleza y perggna) eue consti-
tr¡yC urlo de los más importantcs dc la ontologi¡. Ateniéndonos a la
.necesida{ pedagógica de la coherencia, cn esta exposición solamente
hemos pretendido presentar y clasificar las nociones de tal suene que
¿parezcan netamente prccisas en una síntesis con:plcta desde el priri-
cipio, e indica¡ en noras los puriros de con¡ecro de esra sínresis con l¿s
soluciones que sc den en un curso dc filosofía.
(tdz)'Yo la concibo en ese casor absuacción hecha de este nrodo
ll¡mado su6siStenci¡ o personalided, que la termina o completa. hrede
igualmcnte considerar a una línea haciendo abstr¿cción del punto
quc la ter'mina; en este caso la líne¿ ¿sí considcrada, no es sinó una
pene del todo constiruí,lo por Ia línea y el punto tom¿dos en con-
junto, y esa línca existe cn el todo.
(¡¡E) En razón ds su esencia, en bl sentidb propio de !a palabr:,
si se tr¡ta de un suicto puramente espiritual; en razón de su natura-
lcza, en cl senddo dc naturaleza indfuidual, cuando se rnrta de un su-
jcto.co¡póreo. Ver nota 210.
(¡0r) Es decir, sin hacer rnención de ningún aspecto panicular, sin
mo&flc¿r rni pensrmiento por ninguna adición.
FrLO6. ESPSC. - rvrErAF¡srcn: 2. oxrorocil (susr. Y AccD.) 19¡
hoy triste, como ayer alegre; ha perdido una de esas
?n;dalidúdes de existencta, ha adquindo otra' y al mismo
üempo no ha cesado en su existencia fundamental. Tiene
po.t .tt sí una muldrud de determinaciones secundarias
€n razón de las cuales existe no sólo shnpliciter, sino tam-
bién bajo tal o cual concepto (secundum quid). De tal
manera, que es músico o filósofo, enfermo o sxno' triste
o alegre, etc.; todas esras deterrninaciones vienen a aña-
dirse (accidere) aquello que fundamentalmente existe
^
en él; son entidades sol¡reañadidas, son
ACCIDENTES.
Filosofía, salud, alegría, tristeza, ouas tantes esen-
cias (tos), en las cuales no se había fiiado nuestrx aten-
ción hasta este momentoi y que no se bestan para exis- Por oposi-
ción a los ¡c-
t\r per .se; al contrario, no existen slno como añadidrs cidentes, la
al suieto de acción. Poronllogía con lcs cosr" Sensibles, noció n de
sustanci¡
se puede decir metrfó¡icarnente que este últirno está de- sc
hacc cxplíci-
b;r!o de los accidentes (sub-stnt) y que les sirve de sostén. ta coÍlo con-
Le llamaremos, pues, así considerado, una sustancia (re6)i veniente rl su-
jeto de acción
y en este sentido sc dice: Pedro es uns s-ustanciú. En
lrer) La definición de escncia dada más arribr cohviene a los ac'
cidentes, si sc considera al suieto baio un drpecto pdtticulm. Tomado
en scnrido concreto, como rtribuído ¡ la cosa ("trisre", cuando deci-
mos, por c]emplo: "Pcdro es¡á triste"), el accidente es Io 4le es unr
cosl ante trrdo como intelie;ble bajo tal o cual atpecto (estar trrste es
para Pcdro h razrin dc scr dc tal o cual ca¡ácter quc deriva necesa-
ri:¡mentc de la tristeza). Tom¡do de una manera abstracta, apartc o cn
su estl.do puro, como cuando decimos, por eiemplo, "la tristeza", en'
tonccs cs "aquello por lo que" une cosa es lo que ei ante todo corno
inrelig,ibte bajo tal o cttal aspecto.
Sc prrede también tomar aqui h palabra esencia, no ya con reh-
ci<in al suieto Pcdro, sino con relación a los ¡ccidentes mismos, y decir
que la tristcza cs aquello por lo que tal paskin es lo que es, ante todo
corno intcligible.
lrec) I'.1 suieto de acción, se llam¡ también " únrioroorg" (hypc-tts-
rir), "ngórov ünoxeí¡rerov", prinnm mbjecturtt atributionb.
 /
/
¡
I
I
I
t92 DTv¡sIóN DE LA FII.fIsoFíA. PRoBLEI\1f,.{ts PRINCIPA'ES
-
y a $¡ n¿tu- cuento a. stJ ndutlaleza tomada precisamente como tel
r¡leza consti- (lo que es, aquello que hace que sea apro para exiscir
rudv¿
pure y simplemenre)r como está baio los aciidentes lo
mismo quc ó! (el sujeto de acción), el nombre dc sus-
'tancia le conviene igualmenre; por eso se dice: ,'lt sustsn-
Acro de ser:
existencia.
cia de Pedro". Tenemos así enconuada la noeión de
suslANcrA, por oposición a la dc accidente (10?).
B. La sustancifl. El nonlbre de sustancia conviene a
la vcz, como aceb¡mos- de vcrlo, al nleto de acción y a.
la'nnttuLtler.a de éste, considcrtdt prccisarnente cornü ne--
turn!e:.a o cscncia (to'). ¿Cómo definiremos, pues, la sus-
(r07) N(itcse que Ia palabra nctancia (¡ubstantia) responde a h pr-
labm griegl oüoícr tomada en senrido restringido. La palabm oüoír
significa, en primer lagl.l., etencia o ttaturaleza; pero las sustancirs, por
ser cl prinm objeto el cual se dirige la inreligencia, cuando considera'
lo que existe, son trmbién por esa razón el primer obieto donde la in-
teligencia encuentra la noción de escncia; dicho de oro modo. soo
las primcras en merecer el nombre de esencia o de natur¡leza. Y así
el término oúoí<r que, tomado cn general, significa esencie. y se di-
vide entonces en sustancia y accidente, ha designado naruraimente, err
sentido rcstringido, el primer micmbro de esra división, o sea la sus-
tancie.
(t08) tarde se verá (en ontología) que el suieto de acción (rlp-
,¡\'fás
posinon o persona) no es otra cosa sino la naruraleza susrancirl aca-
bada o completadt po: t¡n cíerto zrado (subsistcncia o pcrsonalidad)
que la ternrina, como un punto ternrina a una línea (sin añ¡dirlc nada
en su naturaleza propia), y que la hrce ab¡olutcntente htcomtnicable.
La palabra saste-ncia (que responde a la palabra griegr oúoía ¡a
¡.rl-os. ESPEC. - I\TETAFiSTC¡: 2. oNrOlOCíe (SUsr. V eCCro.) l9j
tancia¡ ¿La llamaremos "ser que recibe por sí (per se)
o en razón de sí la etistencia"r"ens per Je", en el sentido
absoluto en quc lo entendíamos anteriormente? No,
porque esta expresión así entendida se aplica sólo al
sujeto de acción: absolutamentc hablando, él solo, Pedro,
por eicmplo, existe como un todo y no como parte de
un ser o de un suieto en el cual existiría. Su' naturaleza,
por el contrario, forma pdrte de él y existe en él; la na-
ruraleza de Pedro existe en Pedro y forma parte de Pe-
d¡o. Es verdad que estando Pedro consdruído por ella
y existiendo asimismo por ella (per eam), esta narureleza
no exisre en algo a',?teriormente er;stente que le reciba,
que la apoye en sí (como la tristeza, Por eiemplo, existe
en Pedro que eritte dntes qve ella). Se puede decir, pues,
cual significa primerrmente e¡encia), h palabra susttncia designa Ia
naruralcza susrancial, ¡in precisar si está o no terminada. complerada
por la subsistencia; por esta razón conviene a l¡ vez o se eplica a la
naturaleza (conside¡ada por la mcnte sin la subsistencia que la termina
o cornpleta) y al suieto de acción (naruraleza terminada). Pero cuan-
do distinguimos y oponemos naturaleza (no terminade) y suie¡o de
acción, l¿ palabra nt¡tancia se aplica a la naturaleza (no terminada),
y se opone entonces al suleto de acción tomado como tel. Así es có-
mo, rl decir, la ¡a¡trncia de Pedro, se quiere designar precisamente la
naturaleza por la cual el suieto de acción, Pedro, tiene el scr prímero,
y qre fonna pmte de é/. De esta misma manera, los teólogos dicen
que cn la Trinidad divina el Padre y el Hiio (que son dos personas
disrintas) tienen la mjsma sustancia, son consustanciales, ópooúorot.
Por el contrario, ta palabra griega úróqrcrg.9 (hypo'stasis, de idén-
tica fonnación etimológrca c¡ue sub-nantidf se ha adoprado, despué
de algunas vacilaciones, prra designar el sufeto de acción tomado co-
me tel (persona), al cuzl se refiere exclusivamente; y se opone a t¡lt-
tmtcia, tomade en el sentido de naturaleza no terminada por la sub-
sisrencia.
Si nos viéramos, en un momento dado, incünados a no apreciar en
lo fusro la imporrancia vital de estas nociones y de esus disdnciones
abstractas, podríanros ¡ecordar quer por la palabra ópooúorog, de la
cual depende le verdadera noción o el verdadcro conocimienro de la
Trinidad, y que sólo en una ior¿ se diferencía de la palabra hetere
doxaéporoúorog, los carólicos, en úempo de la hereií¡ arriana, suf¡ieron
goda suerte de persecuciones, y eun la muerte algunas veces.
 ret DIVISION DE LA FÍÍ,,oSOFTA. _ PROBLEMAS PRTNCIPALES
que Ia sustancia eüste (es apta para existir) per se, en estc
sentido preciso: que no tiene necesidad, para existir, de ser
pafte de otÍo ser que eústa tntes q?te ella y qoe la reciba
en sí; al contrario, ella consrituye el rodo (el sujeto üe ac-
ción) que existe en sí mismo. En csre sentido, con ral de
precisrr y lirnitar su alcancc, la expresión ens per se etsis-
Def inición trns puede aplicarse no solamcntc al sujcro de accióir, sino
de la Sustan-
cia.
.también e la nrturaleza de éste, y por consiguienre, puede
servir para dcsignar la susrancia (r00).
(Dígase lo mismo de la expresión ezs in se ersistens.)
Decimos, pues (200), qsr la sustancia es un¿ cosa, un
ser hecho prra existir por síminno (per se) y no en otra
cosa, in alio, es decir en un sujeto anreriormente existen-
te (*t). Se dice igualmente que le susrancia es una cos.¡
o una naruraleza a Ia cual conviene exisrir ez sí.
(rsc) Cf. Ju.rx oe S¡xrc To¡¿Ás. Cwrus phil. t. t. Lo¡¡. lI
q. lf, a. t.
lroo¡ La existencia misma no podría ser pane constiruriva de nin-
guna naruralezr crerda. Por esra rez6n hey que definir la sustancia:
una cosa o naruraleza becba pma cxisrir per te, o a la cual conviene
existir per re. ldéntica obscn'eción se hizo más arriba a propósiro del
nppositum (nota 189).
Precisemos el sentido de la definición propuesta: si per se (o in se)
se enriende en el sentido limitado que indicamos aquí en el texto, csta
definición significará: la sustanci¿ es una naruralezt a la cual perte-
nece el exisrir per se (o in re), a título de naruraleza o escncia, en
el suppositutn (suieto individuai) que constituye una vez terminada o
complerada por la subsistencia. Si per se (o in se), se endende eg el
(no flJ
scnrido absoluto en que esra cxpresión fué empleadarn'r
"t.¡6¡
A.), la definición propuesta significará: la sustancia es una naturaiezo
a la cual peftenecc exiscir per se (o in re) como suieto de acción
( ntppositum o personr).
lzot) El rérmíno sustancia significe o designa una cosa destinada z
existir ez sí, o sabsistir, es decir, a mantenerse ella misma en l¡ exis-
tencia (función de *bsisterc.), de modo que un¿ vez que ya exista, sos-
dene en el ser los accidcnres que la complesn o revisten (función de
subrare). Pero sólo considerada como tuppotintm) la sustancia es in-
mediatamente apra para eiercer esr dos funciones. Tomad¡ como na-
Í¡.raleza o esencia pide por naruraleza el eien*s :
nllos. rsprc. - ¡vl¡rerís¡c¡: 2. oNror¡cf.r (susr. y ecc¡p.) l9r
CoxclusróN XV.
.
cosa o un| naturalezt- La sustancia es und
a la cwl conaiene
.
existir por sí mis,,na, en sí mism¿ ! no en
otrt cosa.
a) Es claro que la idea de sustancia responde a una cosa
que existe realmente, Si no existiera ninguna sustancia, nin-
guna naturaleza hecha para existir en sí, sólo hab¡ía setres o
natufelezas spy¿s para existr en ct¡a cosa. Pe¡o entonces,
como esta naturaleza debería existir en otra anterior, y ésta
en otra, llegaríamos al infinito sin haber enconrrado iamás
un ser en quien existiesen esras naturalezas, y no podrían por
consiguiente existi¡.
Los filósofos que, como Fichre (siglo xrx), han atacado
e la "sustancia muerta de los latinos" para oponerle la ,.acción
o el devenir germánicos", luchaban contra Ia misma inteli-
gencia, gue no puede prescindir de la noción de sustancia,
P., que nos impone esta noción como una realidad primera e
inmediata. Además, lo que esos filósofos tomaban por la
stxtancia y declaraban inerce y muerte, no ere sino un fan-
tasma de su imaginación. Porque Ia sustancia no es lrn ,,xe-
ceptáculo vacío" o un "soporte inerte muerto". Fs" a! con-
trario, cl ser absolusarnenre primero'y prirnordial de Ia cosa,
el principio fundarnental de su actividad v dc su acrualidad.
Substantia est primtm ent, como dice A¡istóreles (2o2). pero
para cornprender esro, preciso es que el filósofo haga buen
uso de su inteligencia, se eleve por encima de la vida anima!
de los sentidos y no se contentc con maneiar palabras va-
cÍas de concepros y repletas de imáger.es materiales.
b) l-a sustancia de una cosa, en cuanco ésta existe, es
inrwtable como tal (2oB)-.
La susrancia de Fedro es aquello por lo que Feelro e.xisre
p.¡r¿ y sirnplemente. En t¿nto gue Pedro existe, su sustan-
(2o2) Metaph., lib. VIl, c. t.
(?03.) Sin duda, cuando Pedro crecc, este carnb¡o afecta a su sustec-
.
c¡a nusma que ¿umenB; peto no le efecta srno coz ¡elación a la ca-
tiilod, y Ío en cu&tto suntncia.
r-'
¡g6 Drl'rsróN DE LA FILOSOTÍA. PROBLEMAS PRINCTPAL^Eü
- -
cra co¡:ro t?l no puede cambia¡. Y t.r¡ ül ¡i¡¡.¡¡:;ui¡to \iüe cse
susrn^ir "rrnhie, es que Fedro no cxiste ya; ha rnuerto"
c) Par sí rnisma, la sustancia es invisible, inaccesible a los
sentidos. Como los sentidos no perciben el ser como tal,
directamente no nos presentan sino lo sensible y lo variable.
En cierto modo es verdad que mis sentidos perciben la sus-
tnnria de Fedro, como en Emaús los discípulos veían a jesús;
pero mis ojus no perciben la susiancir sino de hecho y
¡tuter iulrnertre, no forma!.mente.
En ouos térrninos, el objetg visto o tocado es una cose
que, a le vez que vista o tocada" es también una sust¿ncia;
pero riü la remos e1r cuento sustancia. Corno sustancia es
concehida intelect¡"&alr?rente, no vista o tocada; y en ctñnto
visia o tocada es una cosa colorada, dura, pero no es pto-
piemente uxr ser o una sustancia. Fsto es lo que los filó-
sofos e:qpresan diciendo que la sustancia es inreligible pcr si
noisrng per s€, y q!"le no es sensible sinn por accidente (per
accidens).
Asl que lo más fundamental en las cosas escapa a la per-
cepción di¡ecta de nuest¡os sentidos y de nuesua imagina-
ción; es objeto sólo de inteligencia; sólo esta faculrad per-
cibe el ser en cuanto ser (sub ratione entis)-
d) Nótese que si la susrancra es en las cosas, en cuento a
la existencia, la enridad hacia la cual la inreligencia se dirige
ante todo e inmediatamente, para srber, en cambio, no sólo
qúe tal sujcco posee una sustancia, sino en qué consis¡e esa
susrancia, cuál es str naturaleza, habremos de fundarnos ne-
ccsariarnente en aquello a través de lo cual esa sustancia se
manifiesta a nuestros senddos; es decir, en las operaciones,
fenómenos o accidentes de la suscancia. En este sentido co-
nocemos la sustancia por medio o a través de los accidentes.
C. EI dccidewe. Consideremos ahora cosas o re¿li-
Dcf inicióo dades como la risa,-el movimiento, la tristeza, la alegría,
dcl Eccidente. el color, etc., gue yo contemplo en Pedro y que dan a
Pedro el existir bajo ciertos aspectos. Estas cosas son
capaces de existir. ¿Pero existen de la misma manera
Frr.os. EspEc. trrrnris¡c¿: oxrolocíe (susr. v eccm.)
2. t97
que la sustanüa? Evidentemente no. para existir tie-
nen necesidad de pert€necer a oüo ser ya existen-
te ('oo); existen como algo de otro ser o sui¿ro ya exis-
t:.nte. Digamos pues, en esrc senddo, qtre eÍisten en algo
distinto de ellas (206).
C.o¡¡cLus¡óN XVI.
- El
neturaleza o esencia de
accidente es un6
la que es propio, o
a la que €olresponde existir en orio ier.
Por aquí se comprende que un accidente es realmente
del ser, sin eue, con todo, exista como un ser; esencial-
mente pertenece a un ser, ens entis; está hschc para
existir sólo como complemento o acabanlicnro de un
ser. Así la palabra ser no se aplica al accidente sino en
(zat) Y-a, si no con prioridad de tiempo, aI menos con pricriclad
.
de naruraleza.
(206) El accidente de- que r¡emmos aquf es el accidente predica_
mental, que se opone a la susrancia. La patabra accidenre, .n
se cpone a propiedad y designa a un predicado que no derir.a"u"ntode la
esencia (accidente predicabie), tiene otra sig:nificación que ,.
ur*Au
en Lógica.
Si se ¡rara del accidente predicamenral, o .de la oposición entre
sustanci¡ y accidente (oposición enúe seres rea!es), ra'palabra capaz
tle reír,.por.eiemplo, se r_efiere a un accidmte (la inrcliáen.¡r, poi i"
cual ei homb¡e_es capaz de reír, es un accidenre rcalnrcnie disrinto
de
la sustancia). Si se rata, en cambio del accidente prcJicabte, es de_
cir, de la oposición enrre csros cnres de razón o lógicos (pre<licables)
que. se lla-ma género, especie, diferencie específica, propio o propie-
dad, accidente, enronces la palabra capaz de reír designa ,ro'y" un
accidente sina and propiedad (un predicado que se dice del iuiero
no como formando parre en la consrirución de la ese¡¡cir especíiica,
sino ccmo de¡ivando de ella necesari¿menre).
Inversamente, si se uata de! accidenre predicamental, hay que decir
que los caracteres individuantes (rener tal remperamenro, tal herencia)
son, al menos en su raiz, ¡!e orden sastancíal, y no de orden acciden-
tal. Si se tñra, por el conrario, del accidenre predicable, hay que de-
cir que aquellos caracreres son meros accidmtes (son prediiados quc
se dicen del sujeto no como consrirutivos de su esencia específica. ni
como derivados de ella).
t98 D¡VIS¡ON DE LA Frr¡Soria - PRoBT.EMAS pRrNC¡pAtLES
un sentido secunderio e indirecto; y mienrras que el ser,
cn el sentido primario de la palabra, es, desde el punto
de visra de Ia existencia, el suieto de acción, modo
gue ¡uesrra inteligencia se dirige inmediatamenre -de y por
sí misma al sujeto de acción y x Ia susrancia, a.lo que
existe en sí-; nos resuha difícil con¡prender bien el acci-
dcnte. Para eso nos es preciso elaborar nuesrJe idea del
ser, arnansarla, sutilizarla, reducirla a lo real, en une pa-
labra, cornprender o llegar al accidente por su analogía
con la susrancia, que se opone a é1.
a) Pot el hecho de emplear el sastantíao ,,accidcnte", ya
corremos petrigrc .Ce re¡:resenrarncs al ¿ccidente como une
sustenciar corno perte de una sustancia o como una sustan-
ci¿ disminuída. Al intervenir la imaginación, mirarnos los
eccidentes y los fenómenos como fragmentos de materia
adheridos e un.soporte, como un revesrimie¡rto de mosaico
o de marnposterfa. T'odo el que iunte tales imaginaciones 4
las palabras accidente o fenómeno, quedará conrpletamente al
margen de la noción misma de accidente; en realidad no
tendrá €n su mente sino ciertas scudosustancias, y- pierde
el tiempo si quiere discurrir sobre esa base. Es n.c.rriio e"
esta cuestión un esfueizr) original de la inteligenc;a ,para la
eleboración del concepto del ser.
b) Lut a¡;cider¡fts tow slní¿ cosa reat 1y rel!?Hcnte distintos
de lt s¿5¡*r¡u.
Es claro,. por cjemplo, qne enddades taies cü{no un acro
, <los conceptos son contpletatncntc extcriores el uno del otro, cs que las
oe pensarn¡enEo o un movimiento emocional no pueden
confunaJi¡se con nuesüe sustancia, ya que estas cosas pasan
y cambian en nosotros, sin que paie o-carnbie nucstra sus_
t'ü-rcia, que es inmutable
tanio dure nuestra existencia.
Son sin embargo, realidaCes"n que nos afectan intrínsecamente.
Por consiguiente, son distintas de la susrancia en la que
radican o a la que esún adhe¡iclas. Hay así accidenr
", "on-y
tingentes (es decir que pueden faltar en el sulero), reales
rcslrylenee dfuclntos de- la su_stancia.
FrLos. ESpEc. - rrErAFi:rcl: ?:j*)ra!ggie (susr. v accro.) W9
Pcro si el cambio, la mutación, al señalarnos en el sujeto
cosas o realidades que pasan, cs para nosotros un medio
de llegar a la noción de accidente, no es sin embargo, un
cerácter necesario de .todo eccidente. Hcy .rtalidarles que
no pr.rcden falrrr en un sujeto, y que sin cnibargo ,on ,""i_
cientes, o er:ridedcs que completan ta sustancia. Nuestra
;nteligencia misrna, nor elcmplo, o nuestríl voluntad, son evi_
dentemente reales en nosotros, pero no puedcn confundirse
con nucstra sustancia. A ambas las concebirno,
.orru
"o-o si no
distinrrs de la sustancia (3m), lo que sería imposible
fucran distintas por su esencia (20?). por lo tanro, la inte_
ligencia y la voluntad son en ncsotros ¡ealidades disrintas
de nuestra susrancia; son por consiguicnre accidentes (qtJe
ncrtenecen, como lo veremos más adelante, a la categoría
:-ualida-d). Hay', pues. acciCentes neccs¡rics --(iuc no pue-
den faltar al sujcto- rerles y realmente disrinto.s de la sus_
tancia.
c) Las diversas escuelas que se oponen entre sí acerca.del
problema de la sustancia quedan zumariamenre representa-
das en los siguientes cuadros:
(106) Concebimos distinramen¡e la inretigenc¡a como una facultad
del conocirniento, que tiene por objeto cl ser; y la voluntad como rrn!,
f acultad de apeición, que tiene por objeto el bien; y la sustancia como
una naturaleza o esencia a la que cuftetponde eI existir er¡ ¡í. Btos
tres conceptos son completamente distintos enue si o cxclusivos.
1:oz¡ Podemos razonar así porque se E:¡ta de cosas proporcionades
a nuestra inteligencia que las'comprende por un concepto propio y
distinto (de cosas que son conocidas por su escncia). En ral caso, si
€os:rs que presentan a nuesrro espíriru difieren realmente la una de ta
otra; si no fuera así, nuesrra inteligencia seria mentirosa. Dc esta ma-
nera se dcmuestra que la cantidad o la exrensión es un accidente real-
mentc distinto de la sustancia corporal, y que cn todos los scres crea-
dos la esencia es realmenre disrinta de la existencia. (Cfr. sobre cste
{rltimo oa S¡Nro TonÁs, Curs, ptrit., phit. Nar. q. ?, e. i.)
(Cu¿ndo -punto Juex
se trara de la disdnción de razón. nos €nconrrlmos con con-
ceptos distintot, I)ero no enterúriene ene¡ioras el uno al o¡ro. Así
dntinguirnos en Ped¡o la enddad hontb.re y la enudad rnimal, qo"-r,o
forman sino un solo ser. en ra realidad. piro el concepro de'hómbre,
lei6¡ de ser exterior al de animal, lo lleva implíciramente.)
 2@ DrvrsróN DE LA FTT,OSOFÍA.
- PROBLE]\ÍAS .pRrNCrpALES
FrLos. EspEc.
- trernrísrce: 2. oNror-ocin (susr. v eccto.) 20r

Filosofía de Aristóteles y nozista con una multirud infinita de sustancias individuales

Santo Tomás.
-mónadas-, y rnultiplicando, por decirlo así, el Dios de
Ex¡sten tantas sustancias Spinoza en una infinidad de Cioses.
como individ'¡os. En razón Ar:nque rechazan Ir nación de sustancia pürc sustitüirla por
de su sustancia posee cada la de Dn'enir * !a cle Evolución, y aunque hacen de ,,la cosa
uno el ser prímero,' pero en sí" una especie de subes¡ríritu que producirá el obieto, y
igualmente posee también no un objeto que se imponga al espíriru, los metafísicos ele-
cada individuo accidentes manes sucesores de Kant (Fichte, Schelling, Heget) pueden
reales y realmente disrintos ser considerados dent¡o del sastancialisrno panteísta, en el
de Ia'sustancia. s*ntido de,que defienden un principio único que consdruiría
cn su desarrollo la rnareria y la realidad de toáas las cosas,
, Del lado fenornenisra, los sensualistas
Sustancialistas. Fenomenistd,s. y asociacionistas in-
No existen accidentes Las sustancias no existen; gleses pretenden que los "estados de conciencia" (sensaciones,
reales y realmenre distinros Ios accidentes que se mues- emociones, ideas, etc.) son la única realidad que podemos co-
de la susrancia, que es la üanalossenridosoale n.".:f, y- quieren expiicarlo todo en psicología- por la aso_
única realidad. (Descartes, conciencia (fenómenos) son ciación de esos esrados a¡rímicos entre sí; lós fitósofos det
Leibniz, y sobre todo Spi- la única realidad. (Sensualis- devenir absoluto (Bergson que viene a coincidir co¡ tr:Iertí_
noza. Panteístas alemanes tas ingleses. Escuela neo- clito a veinticinco siglos de distancia) pretenclen que nada
del siglo xrx). criticisra. Filosofía del de- de estable hay en los seres, y que el carnbio, sin sr:leto que
venir puro). cambie, es !a rinica realid¿d. En psicología esos filósofos-se
oponen a los anteriores en cuanro que sustiruyen una co-
Descmtes negaba la existéncia de accidentes reales y real- rriente continua de conciencia (W. James) a un mosaico o
mente distinros de la sustancia; para él la susrr;rcia córporal a una multitud de estados de conciencia. Fero son iguaX-
se confundc con la extensión, y la sustancia del alma cár. el mente enernigos de la noción de sustancia.
acto mismo de pensar. Así encarriló la filosofía por un ca- 'Krst (siglo xvru) reemplazó l¿ distinción enrre susrancia
v
mino que no podía menos de llevar al panteísmo (en efectoo accidenres en las cosas (sustancia y accidentes igualmente coj-
si no ha¡' aceiclentes disdnros de la sustancia, toda sustancia noscibles, !a primera por los segundos) (rot) por la oposición
et ru propit acgiiín de dos nundos separados, el mundo de tas cosas talis como
-perfeccién que sólo perrenece a Dios_,
y el concepto de zustancia se identifica con el de Ser absolueo son en sí mismas (cosas en sí, númenos)y el mundo cle los
o Dios, en guien todo se confünde en ese caso), o bicn, fenórnenos creado o fabricado por nuesrro espíritu. Fara él
si se quiere evirarlo, r la negación de Ia susrancia,, que se la cosa en sí es ccmpleramente incognoscible, aunqu. afirrna
procurará con todo empeño hacer desaparecer. de la inre- su existencia. A esta cosa en sí, que hay que buscar en el
ligencia humma" suicto n:isrno, se inclinarán los pantefstas alemanes tiel si_
Spir'ara ha levantado sobre los pnncipios cartesianc¡s un glo xx. Renouaier y los neocriticistas f.ranceses declararán,
rnnnis¡sro y un panteísrno absoluros, a los cuales Leibniz pr* por el contrario, que la cosa en sí, que la sustancia, es no
rende inúlifrnenre escapar susriruyendo la única susrancia spi-
fos) Ver anre¡ior¡nente pág. 19ó, r!.
 292 DIVISION DE LA FIIOSOFIA. _ PROBLEMAS PR¡NCIPALIS
solámente incognoscible, sino absolutarnente inexistente,
que su concepto es una quimera.
Los distintos filósoft¡s fenonrenistas de que acabamos de
hablar, no ven que lo que destruyen en realidad es el acci-
dente, no la sustant:ia: lo que ellos llarnan fenómenos, no son
en realided sin<¡ u¡la scudosust¿¡rcia mcntal encerrada en un
concepto, como avergonzada de sí misma y contradictoria:
una sustancia pulverizada o vaciada de subsistencia real, !r
cual no es un accidente, ser de otro ser, puro complemento
de scr,y que no puede ser concebido sino con relación a una
sustancia. No habiendo iamás cornprendido qué es una sus-
tancía y poniendo bajo el nombre de fenómenos a algunas
seudosustancias, es natural que rehusasen ¡econocer otla sus-
tancia deuás de esas seudosustancias por ellos imaginadas.
sr¡sencia D. Indiaidualidad de la n¿stancia.
L,a Rl ser prirnera-
r-nenr.e comprendido pür Ia inteligencia- desde Él purro
:: ;'"rTffi;
rr p'1"¡ii de vism de la existencia, es algo individual. La inteli-
Y:1y:j:':,- gencia, en efecto, lo cornprende como individual, ya que
;ffi:rcsu'r- no. capta ei ser de las cosas sino mediante ias sen-
saclones y las imágenes que cllas nos presenran bajo las
condiciones de la existencia, esro es, en su individualidad;
por Io dernás, sólo lo individual puede exisrjr en la rea-
Iidad.
a) Es verdad gue nuestra inteligencia no puede conocer
di¡ectamente esta sustancia en su individualidad; etlr sólo
sabe, volviéndose hacia las imágenes de las que s¿c¿ sus
ideas, que esta sustancia es individual, pero no sabe cn qué
consiste su individualldad; !a susrancia de Fed¡o no se pre-
senta directarnente sino por une'idea universel. Le sustancia
Lo sonanci¡ de Pedro así percibida, abstracción hecha de su individuali-
cn. el senddo dad" rro es entonces otra cosa que la naturaleza de Pedro to-
mada.con dererminaciones que propiamente consrihryen su
ílllilrrd.,c,il csenci*. Yi¿spuesto
ílii-iiÁ¡ que se dice del hombre, que se mueve, que
cs isdividual. se ríe, que tiene intelígencia y voluntad, como se dice eso
Frlos. EspEc. - ¡vrer¡rÍstce: 2. oxro¿ocia (susr. y eccm.) - zol
y mismo de Fedro o de Pablo; pr;¿srü {i¡.iü, por consiguiente, la
propieded de esrar bajo los accidenres (cosa que propiarnenre
corresponde a un sujeto y a su neturaleza individual), pasa
de ahí a la naturaleze del sujero desindividualizado por !a abs-
traccióno llamaremos también sustancia en un senrido se-
cundario, cubttantia sedtnda, a I¡ naturaleza de Pedro, hecha
absr¡acción de su individuaiidad, es decir a la esencia uni-
verssl hombre o humanidad. Llamarenlos por el contrario
srsiancia en el primer sentido, substsntia primo, a la sustan-
cia individual lzoe¡.
á) Se ve por lo dicho que, si se cnnsiclera al ser que pri-
rn€rarnente capta la inteligencia en las cosas mareriales, esta
se dirige preferentemente
o bien al ser indiuidual,
o bien al ser uniaersal,
según nos hayamos colocado
desde el punto de vista de la existetcia,
o desde el punto dc vista de la inteligibitidad.
Con relación e la inteligibilidad, el ser prirnsrrinierrls com-
prendido en las cosas por Ia inteligencia es la esgncia propia-
mente dicha, que rn sí rrrisrna l¡o es indiviclual, y cue cxiste
en el espírit.u en estado de univers¡iidad; ¡' sÁlc e'r s':ntiCo
irnpropio ee cplicará la palrt'rc esencia a la esencia individua-
Iiz,ada por la marerie individual (es-decir, a la, natz¿ralezi
hdiaidual).
Al contrario, ccr ::!-::lót ^ !¡ r::lrt^1_1!;, el ser prlmera-
lzoo) En el voca!:ulario aristotéüco-escolásrico, la expresión ralr-
trntid prima, oüolo rc¡'ó2.4, designa (ver nota l9B). la naruraleza ind!-
viCurl <lel suieto de acción, sin precisar si esrá o no terminada por la
subsistencia, y lo más frecu:ntc es que designe la naruraleza terminada
o- el suleto de acción, el hoc alíquid; pero no significa, sin embargo,
el sufeto de acción romado co¡no ra! y por oposición a la naruraláa
no rcrrninada; esre oficio está reservado a los términos suppositum y
persona (ünóoraorg).
Nótese que la distinción entre el suicto de acción y la naturaleze (no
te¡-rninada por la subsistencia) es, sobre todo, obra dc los escolásricos.
$¡istóteles no la ha deducido explícitamcnte.
 2A1 D¡V$¡óN DE I,A F!r.-O-sOFiA.
- PROBLEMAS PRTNCTPALES Frlos. EspEc. - METAFís¡cA: 2. ouror,ocí¡ (susr. v ¿cc¡o.) 2oJ

rrriie ':amprendidr) *n lns r-gsas pof, la Lnteligencia es Ia recur¡ido a la expresión de "ser al que conviene o corres-
susraÍrei$ i¡lriivitlu¡l (rto); y
:.11i ¡.¡r u:i :¡üdile sect;xd¡srio, ponde existir por simisrno (per se) o en sl (in se)". Debemos
se aplicará la palabra sustancia a la natur.¿lez¿ dcsi¡rdi".;iCuali- precisar con cuidado el sentido de estas expresiones.
zada por la absr¡acción (es decir, a la esencia propiantenta Se d::: qüó ur:á c¡s: er.trte en sí {in se) cuando nt¡ cxiste
dicha) (2'r). como p3:¡e ric un todo ya existente, sino gue €5a cos¿ cotrs-
Recordemos lo que se ha dichb (\ acerca tiruye el mismo todo que existe. Así Pedro existe iz se. Se
de la namraleza individual. Inmediatamenre veremos cómo dice que una cosa exíste por sí ¡nima (per se) cuando por
hay que agrup¿u (2rs) los diferentes concéptos que nos han ella misma o por su propia naturaleza es puesta en Ia exis-
salido al paso hasta este momento:
l¡csencie torn¡de de un¿ menera concrere o como auibuídr a h cosa
(lo que une cosa es ante todo como inteügible), no se hace pres€nre
rte-fBajo cierto aspecto: Acclo;sro ¡l espírirc en e¡tado Wo; en efecto, en ese caso el espíriru la com-
y simplemente:¡ prende con el suieto por ella detcrnünrdo. Para poseerla en estado
'ro-J Pura
)'l núnantial puro, es preciso pensarla apartc, sin cl suieto por ella determinado, co-
| ¡ecrnda l^ mo cuando se dice por eiemplo "le hurnrnidad", "le enddad hombre".
enterementñ lJUsrA¡¡clA Sc la define en este caso: aquello por Io cual une cosx cs lo que cs ante
TY!:#:':J\ *!':y:,4
pnüt
todo como inteügible, o si no: aquello por Io cual una cosa queda
constituídr en un grado detemúnado de ser primeramcnrc inteligible.
Por este razón se¡ía conveniente crmbiar en los m¡nu¡les la expresión
r.o euE por AquELIo poR r¡ euE, Así se obdcnc en dcfinidva el cuadro
siguiente.

c) Per se, a se, in se. - Para definir la susrancia, hemos

Ser primeramente
(2r0) Tomed¡ prccrs¡nrcnre conro aqucllo por lo cual el su¡eto tie- comprendido con
ne e) ser printcro, la sustanc¡¡ relación a Ia in-
-substantio prrnra-, es asi /¿ nanlaleza
indiuidual dcl su¡e¡o. Henros indicado rnás ariba gue aquello por lo
cual la cosa exr¡te la existencra es l¡ esencta universal; aor
"n,una.,
siderábamos prec¡larr¡entc lo gue constiruye lo rczón medranre la cuai
la cosa liam¡ o exrg€ h eústencra, por oposición a lo que no es sino
una condición o un estado en gue la cosa se debe enconrrar para exis-
dr. Fero aqui se traca de aquello en razón de lo cual la cosa existe,
tomddo precismnente bajo el estado requendo pora e:;istir; y eso es, ¡lo
la esencia unilersal. sino la naturale'za indiúdual. anre todo eúste (persona): Pedro .serprime-
lztt) Asi en el mundo de los puros espirirus, y sólo alli (donde no pon Lo euE una cose está fuera de i¡ nada
rtmenDe
hay gue hacer ninguna disticción entre naruraleza individual y esen- (id quo) o fuera de sus causas:
compren-
cia -ve¡ nota.s l7ó y lBl-), la sustmóa cn el pnrner senddo de !¡ dido con
palabra es también la esencid propimtrnte dicha En cambio en el relacióo
mundo r¡ateriú, la sunancia en e! pnnrcr sentido de la palabra es /a .ala.
enstencra
naturale¡¿ indiuidud del suiero, y la esencra proplamenre dicha sólo
secr¡ndrriarnente se llama nutancia.
qrtr) Ver nc J0, E, b Como se vc en onrología, la disdnr:ión entre quod y qalo iuega un
lrtr) El qucd y el 4ao. Flemos dicho ailterionnente (n<.¡ta 159) que
- papel impcrtantísimo en el análisis mecafísico de lcs seres.
26 DrvrsroN DE LA FrrrosoFlA.
- PRoBLEMAS PRINCTPALES
tencie (por lds causas de que depcnde, si se trata de una zus-
tancia creada). .1;í ileOro existc p¿r ie (,tn).
Esta expresión per Je es frecuentemente empleada en filo-
sofía. Significa siemprc en rtzón de sí mitma, en razúrt de
;u i;íwyir ei'?tcia (per suam essentimn), "sea que el atributo
considerado formc parte de la esencia de la cosa o se derive
de ella neccsariamente como de su principio" (en este ceso
per se se opone a per accidens) (2t6), sea que simplemente
quiera decir que el atriburo considerado conviene inrnedia-
tamente e la cosa, que no lo recibe mediante otra cosa que su
propia esencia (en este ctso per Je opone a per aliud). Así
es como el sujeto de acción existe per se, mientras que cl
accidentc existe per aliud.
Pi.iw gsr¿ exprcsiún ptt ie :r -"ignifica "en ¡azón ds sí o
de :u grcrpia naruraleza como principio absalutamente prime-
ro, o conto razón cornpleta y úbimd'. Esto es otra cosa, to-
talmente difercnre, que se expresa por la locución a se, de
si ¡¡¡i.:¡¡¡,.¡ o pc.t sí (que se opone a ab alio).
L..1r," cr.isic c ¡e cxis:e cviJcntemcnae !,,cr !r, pero lo que
es p$.re de rúrigún modo quicrc decrr que slua ü se. Lc' que
cisic ¿r sc o dc por sí nrismtt, ai tener en sí roda ia razón de
zu existencia, es incrusltlo; Dios soio es ¿ .rs, de ¡ror sí misrno.
l.i ci bo¡¡crarlo las sustancias creodas (sujetos de acción crea-
dos) son causíl'Jas; exisren .per sc, cn razón dc su esencia, pero
nc e:isren a ¡r. Poseen en su propia naruraleza todo Io nece-
sario para recibir la existencja, no para poseer una existencie
no recibida. Se basran a sÍ mismas para existir, en el sentido
lztr¡ Eúsdr per te o m .re puede entenderse de un modo más o rne-
nos riguroso, de forn¡a que se pueda aplicar ya a le sustaacia en gc-
neral (en este senudo: todo lo que existe per ¡e o ra .ra, posee en sí
todo lo nece¡año para recibir la eústencia, y no forma pane de un
todo ya existtnte), ya exclusivamente al rujao de acción (npposi*m
o p€rsona, que dene en sí todo lo necesmlo para recibir la existencia.
pero que de ningún ¡nodo eisre formando parte de un todo).
lrto¡ Así Ped¡o es per re vivienre, inteligente, dotado de la f¡cul-
ud de reir¡ el a¡tista 6 ger te un manlpulador de obietos. Pcro Pedro
6 ger eccide*t etacado por la gripe o heredero dc un¡ fom¡na; el rr-
tiste cs pcr accidots cas¡do o soltero.
Frlos. EspEc. (ecro v emencm,)
- METAFiSTCA: 2. oNToL. 207
de que no existen como partes de otro ser; pero absoiutamente
hablando no se basran para ello. El ser a se no puede deiar
de existir; el que es per se sin ser a se, puede perder la exis-
tencia.
Nótese que en casrellano la expresión por sí mismo es equí-
voca! y lo mismo puede significar per se como ¿¡ Je. &e
equívoco puede evitarse empleando la expresión de po? tí
para traducir a se, y m razón de sí para significar per se.
La distinción enrre lo que exisre ¿ se y lo que existe per se,
!a han olvidado ciertos filósofos, sobre rodo Spinoz4 que atri-
buye la aseidad (a-se-itai) a todas Ias susrancias (de énde se
sigue que no hay más que una sola susrancia y que todo es
Dios -monismo panreísta-). Cuando, en efecro, Spinoza de-
fine la sustancia: "io que es en sí y se concibe por sí", en
realidad entiende, como lo muesffa el contexro, (2Ls) el ser
que en reali(ad no tiene necesidad sino de sí minno parí ser
y para ser concebtdo. Descanes había ya dcfinido la susran-.
cia de una manera ambigua: r.es que ita exsistit ut nulla a.lia
re indigeat ad ersistendum (ztr).
52. Er. Acro y LA porENc¡n.
A) Origm de estas no-
cianes.- Al conternplar al ser- desde el punto de vista
de la inteligibilidad, y después desde el aspecto de [a
existencia, hernos visto que el obfeto primeramenre com-
prendido por la inreligencia, ei ser en el senrido primero
de la palabra, es en el primer caso lo que se ilama la
esencia, y en el segundo lo que se llama la sustancia,
Coneiderernos ahora al ser de las cosas (romando esta
palabra ser en su senddo más general y más inderermi-
nado), desde el punro de vista de la acción, con ¡eiaci6n
e lo que obrán las cosas. Desde esre punro de visra nos
¡aJdrá
al paso un rercer senrido funciamental de la pa-
labra ser.
(e¡c) Cf. Etica, p. I, prop. ViI.
lztt¡ principia philosopbiae, lib. I, a. 5i.
 208 DrvrsróN DE LA FTLOSOFÍA. PROBLEMAS PR¡NCTPALES
- r¡Los. EspEc.
- ¡r¿nrerís¡cn
r) ¿Cuál es la primera aerddd comprendida por la que existe cambio sin un zujeto que sea
EI principio inteügencia, desde el momenro que ella ha formado la no- trasformado. v oue
sce.esro o aquello antes de cambiar, quedaría
de idcotid¿d. ción de ser? Basta que esa facultad considere esta noción, negado.f'pii-
cipio de idenridad y caeríamos .n .l ,boo¿"] p"rqí"-.1
para que inmediatamenre comprenda que lo que es, es hablar asi o bien conrinuarf¿ uno fiándose
de ra ¡¿."-¿i,.i
(principio de identidad), o si no, q,ile lo que es no puede pero en esre caso decir que existe el
cambio sin un zu;.io
no ser aI micrno tiempo y bajo el mismo aspecto (prin- que exista antes de cambiar, o que
el cembio *;;;;r;
cipio de no-conuadicción). Fs decir, que cada cosa es cl ser, equirule a decir, que lo qü n" es,
camU¡a (lo cual es
lo que es, que no es sino lo que es, y que es todo lo que un absurdo); o bien queáaría rechazada ia
idea A, ,., oo*o
mendrosa; se pretendeiía queen lugar
es. Ahora bien, ¿qué es lo que obran ias cosas? ¿Cómo de pensar ser, hay que
crmbio, eso lerfa rechazar como mendroso v
se cornpo¡tan en la naturaleza? ¿Crrál es el primer hecho *ntt -pero
rarso, ,unto con Ia idea de ser, el principio de irienridad
de experiencia cornprenclido pcr los se¡tidos y por la está ligado ínrimamenre; y sería a I"
o". I"
concie¡rcia? Las cosas cantbian. La flccha vuelao ei ani- samienro es mentiroso por naruraleza, ";;";irr"';;;.iil:
mal corre, lo que es fiío se calienta por la acción del absurdo. Hay que afirmar, pues, de
.,
lo cual rguri_iii"
fuego, el alin:ento se hace carne, lo que vive muere, I ۖ
*rn.r" absolJta q"_ ;i
ser es antes que el cambio, y que no
existe el cambio ,in u.
cada primavera la flor que no edstía llega a Ia exisrencia. su,ero que sea trasformado y que sea
esto p aquello anres de
¿En qué consiste esce hecho universal del cnt¡lsio o cambiar; o, como dicen los filEsofos, ,ro
hry movimiento sin
El hecho del movimientol Todos lo saben por expcriencia, aunq¡¡e la. sujeto que sea movido.
c¡mbio. noción de cambio sca, como todas las primeras nociones,. .zj Dejemos ahora de lado Ia experiencia y
bien difícil de dilucidar científicamcnrc. Sicmirre que tcda re-
presentación sensible,-y ensayemos
e¡iste el c¡rnbio hay a la ycz. psso o trínsito (paso de un considerrr'.t hcornprci-
ser a otro ser, o de un rnodo de ser a oti'o modo de ser).
aaliéndonos de Ia inteligencii y por consigui.nt, "rtuio
*-r,r'nl uiú¿"¿ ¡pa-
ción del ser, objeto formal de'eü f;iJ;aE,-y
Para que haya paso, es preciso que hay:a alguna ccsa qüe cóm,o o bajo qué aqpecto el término
*.*_i._ üT:, iil-:
o es;d;ant _ Ii¿o
psse, alguna que sufra el cambio o un suieto que cese de nor Puede llegar a ser el-término o estado nuevo- ----- tencia. de
1os po-
ser esto o aquello (terminus a Euo,la flecha en el arco,
el alimento, el germen), para ser otra casa (tenninus ad _ ¿Córno ¡rn fr.puede llegar " ,r, . oonve*irse en el
ser nuevol ¿Será en cuanto es,
qí¿emr la flecha en el blanco, Ia carne, Ia planta).
o tal como era en su
estado .de te.rminus a quo? No, porque
en ese estado es
un ser completo_y ninguna perfección tiene
No es posible que exista el ceml¡iu sin un sujeto que se que adquirir
como tal ser. ¿Será tal coml se ha de .n"onirar
modifique, y que s€a esto o aquello antes de cambiar (2r8); a.rpoC,
en su nuevo esmdo de terminus ad queml
en otros términos, ei ser *s enges que el cambio. Tampoco.
porque ese nuevo ser o modo nuevo
Si en efecto se dijera que el ca¡nt¡io es a¡rrl*s que el sero y todavía no a*rr,a,
es todavía nada.
(2¡E) Así en un cambio sustancial Ia matnia prima, qu'e no es $?t De modo que el- término o estado prime:o
ler acrual, sino un ser en es¡ado potencial, es el sujeto que cambia y ,, no puede
que constiruye tal cuerpo, mediante su unión con ral forma sustaneial; uegar a ser el término o cstado- nuev@, ni
tornado iegun
y luego oro uniénciose con otra forma sustancial, y mí sucesivamcnrc': Io que ya es, ni tampoco tomado ,.g,rn 1o
qo, no es to-

zto rr¡lsróx DE LA Fllosoríl.-pnoslEMAll PRINcIPALES
davía; dicho de orro mndo, el nuevo térrnino del cambio
no puede veni¡ ni del ser, quq ya es, ni del no ser que
tcdavía no existe. Entonces ¿habrá que negar' Por i1n-
posible, el movimiento, como lo hizo Parménides? Y con
el movimiento ¿habrá que negar la evidencia sensible que
nos afirma la realidad del cambio?
j) De ningún modo. En el anterior análisis hemos
pasado por alio una cosa importante. El ser en su primer
estedo (te¡minus a quo) es cie$amente lo que es' y no
es aírn lo que luego va a ser' pero puede serlo, tiene po-
sibilidad (iotentia) de serlo. Enue ser y no ser cabe este
rérmino:
PODER. SER.
De modo que al ser que va a trasformarse en otro hay
que tomarlo o considerarlo como poible, en cuanto que
prcde ser otra cosa.
La flecha esrÁ aquí, en el arco, por eiemplo; pero puede
estar allá,en el blanco; tiene posibilidades de estar allá. El pan,
es pan, no es sino pan, Y no es carne, porque la carne tiene
oua errtidad distinta de é1, prno PuEDE cesar de ser pan, ha-
ciéndose carne; tiene en sí lo necesario para sufrir ese cam-
bio, baio la acción de determinadas causas.
B) La potmcia.,- Se deduce ,ie !.o dicho que las co-
sas, mientias son esto o aquello no están Por eso conde-
nadas, digámoslo así, a permanecer siendo lo que son,
o a no poder ser algo distinto de lo que ahora son. Mien-
tras están aquí y no están allá, mienuas son esto y no son
lo otro, hey en ellrs potencia, existe en ellas el poder de
estar allá y no aquí, ser iquello y no esto. Pe¡c rniensas
están aquí o sün esto, ese poder o potencia-perrnanece eit
el estadb de simple pot.ncia y no se manifiesta en modo
rlguno.
frr,os, EspEc. - METAFísrcA: 2. oNToL. (,rcro v rorexcn) 2lr
Este poder que hay en ellas, es algo mwy real. He equl,
por eiemplo, a un hombre dormido. Ni ve, ni oye,- ni
anda. ¿Es por eso ciego, sordo o paralídco? No; pucde
realmente ver, andar, hablar; mienr¡as no habla, posie sin
embargo el poder de hablar; tiene esa realidad. En cambio,
no- puede rasformarse en árbol o en ave. He aquí una
bol¿ de billar en reposo; esrá inmóvil. ¿& por uro irr*o-
table? No, ella puede moverse realmente; rnientcas no
se mueve, guarda el pode-r de ser puesta en movirniento;
tiene en sí este poder. En cambio no riene el poder de
¿travesar naruralmente una mu¡aUa. poder ser no equi-
vale a rer en el sentido pleno y primario de esra palabra;
pero poder se¡, aunque sin ser todavía, no equivale a no
ser absolutamente. Poder ser, tomado o enrendido como
poder verdaderamenre ser, ni es reductible o equivalente
a no- ser,-ni,tampoco a ser pu.ra y simplemenre; sin(, que
es algo distinto, una realidad especial, una reaüclad szi
g_é7eris, que en$a de ileno enué los concepros o reali-
clades que esrudia la filosofía. Pues en tnnro (u. las cosas
pueclen -.er algo que actualmente no son, esas cosas tie-
nen una cierta modaüdad inferior.
Y así nos enconr¿mos enfrente de una realidrrl a la
{lue no ccrresponde plenamenre el nornbre de ser, si4o
sólo secundaria e impropiamente; I
Que, sin emtrargo, es
yt.. F, lo que los filósofos llaman potencia o potáncie-
Iidad.
EvÍrese con cuidado rodo equívoco sobrc el rérmino pa-
tencia. No se t¡ara de lo que ordina¡iamentc se entiende
cuando se dice que un ser es poderoso, fuerte; no se trata de
una- potencia activa, de un poder obrar o reehzar una
sa; la potencia en ese sencido es todo [o conua¡io de
empre-
la poien-
cia de que ahora Earamosi esa potencia es acta y no poiencia.
La potencia de- que hablamos es puramenre pasiva, simple
capacidad real de ser o de devenir. La cera eriA * potaicia
ff
F-
212 DIVIC;óN DE LA FII¡SOFíA. - PROBLETV1AS PRINCTPALES
dc recibir la figura del sello, el agua e*^ e?t potencia de ser
hielo o vapor.
Las potencias activas (las facultades del alma, por ejernplo)
merecen también el nombre de potencia, pero solamente en
t ,nto gue no obran o pueden no obrar actualmente, en tanto
gue son simples capacidades de obrar o de actividad.
C) EI acto.-Puesro que pedn J¿", aunque no equi-
vale a la nada, tampoco equivale a ser, en el sentido pleno
y prlrrario cle la palabra, ¿cómo llamaremos por oposición
a la potencia, al ser en el se¡lddo pleno y primario de la
palabra? L,r¡s filósofos lo ilarnan ¿cro.
Aquí tarnbién hay que evitar el equívoco: no se rrata, al
menos primaria y principalmenre, del acto en el sentido ordi-
nario de esta palabra, del acEo de obrar, es deci¡ dele acción
o de la operación; la acción o ia operación es ciertamente
acto, pero es lo que se llama acto segundo (octus operationis).
Antes de obrar es preciso ser. El acto primno, es el acro de
ser (acns ersistentiae), y el ser esro o aquello (acnn essen-
tiae). Así Lrn cuerpo cs luminoso en acto, aun cuando no ilu-
mine a ningüil otro ser. La arcilla" une'vez modelada, es
estafua en actG; el agua a 0o es hielo en acto. Desde el mc-
men€o que un ser es esto o lo otro, y sobre tod.o desde el
momento que existe, está en acto.
Diremos, pues, que el acta es el ser misnro en el sen-
tido proprio de la palabra en cuanro a la pleniru<i así sig-
nificada; es lo acabado, lo dererminado, lo perfecro co-
rno tal. La potencia es lo determinable, lo acabable o io
perfecdble como tal; no es un ser piopiamenre, sino u,na
capacidad real de ^er..
Guardémoncs de querer comprender con la imaginación
estas nociones de acroy de potencia. Sólo la inteligencia es
capaz de comprenderlas. Guardémonos sobre rodo de con-
cebi¡ la potencia como una especie de ser en acro que ima-
rros. rsprc. - ¡,¡Br¿rísrc¡: 2. o¡¡ro¿. (ecro vlorElg¿_jt
ginaríamos más o menos vago o inerte y ccmo escondido
en
el ser. La potencia no es en modo alguno representable m sf
núnna, no es ni un resorte ni un órganó disimul¿do en
el ser, ni un carácter o determinación prefigurada en é1,
como una est¿tua dibujada de antemano por las vetas del
mármol en el interior del bloque, ni un acto que no acaba
de realizarse o queda impedido como un esfuirzo anulado
por la resistencie de un-obstáculo. La potencia no es alga ter-
minado o en cmrzino.de realizarse, ná es anc cosc en scto;
no puede ser concebida en sí rnisma (porque entonces seríá
concebida ccmo algo determinado o acabaáo); no puede ser
concebida sino en función del actc (esto o aquelló).al cual
h¿ce relación, cotrno un simple poder seÍ esto o aqiello.
CoNcr.usróN XVII. El ser, consídera-
-
da en relación a Ia plenitud y d la perfec-
ción que esta palabra sígnifico, se rliq)idá en
sER PR.OprA¡"4ENTE DrCI{O O ACro y cApAcI_
DAD DE SER, O POTENCIA.
Comprendemos así cómo hay que entender el cambio:
el término nuevo no procede ni- del ser en acto, ni de
la nada, sino ciel ser en porencia, es decir del térnrino o Nan¡¡aleza
realidad primera en cuanto esrá en potencia; dicho de del cambio.
otio modo, la acción de la causa eficicnte srca ( educit)
de- la potencia del sujeto la deternrinación (la
forma) que
faltaba ¿l tér¡ninr¡ o realidad piimera )¡ que-cara.t r.rz"
al término o realidad nuer?; corno la ,"óión del fuego
s-aca de i¿ potenci¿ de! agua (el agua esn;i fría, pero pu-e-
de estar caliente) la determinación (calor de ial inien-
sidad) que Ia caracreriza después del cambio. Et cambio
es. el paso-de- la potenci;r ¿rl acto. o más exactaürente,
se_
gún una definición sqbre la que después volve¡emor,
el acto de.uy ser en porc??cía, to conñto ert6 en potencia: "*
qcfirs entis in potentia proat in. potentia
214 DIVÍS¡óN DE T,/\ FTT¡SOFíA. - PRGBLEMAS PRINCIPALES rrl,os. EspEc. - METAFÍsrcA: 2. oNToL. (Acro y porENdA) , 2tt

.D. ,l¿to y pctencia en Ia cosls.-Se ve, por lo que a los espírirus puros creados), yr que eit¿ sust¿ncia misma
íe acaba de decir, que todas las cosas mu"dables, baio (esencia sustancial) es:á cir poteircia respecto de aquello que
cualquier aspecto que las tomemos, safl compaestas, como es el acto último de toda realidad (acaalitas omnis formae),
es decir, respecto z \a existencr¿; los espíritus puros creados
se dice, de potencia y de acto. Dios sólo, por ser abso-
no existen por sí mismos, 4 Je; Fueden no ser.
lutarnente inrnutable, está exento de toda potencialidad:
¡¡otemos por oüa parre que todo accidente (la blancura,
siendo el mismo ser subsistente o la plenirud del ser,
no puede pasar a ser ouo; no hay ninguna perfección
It fterza,la virrud, erc.) es un scro (forma accidental) que
determina al sujeto, y que a veces está él mismo en potencia
que él no tenga, imposible que él no sea ya; es el ¡lcto para ulteriores perfecciones. Así la inteligencia, por ejemplo,
Puro. es un accidente (una "fornla accidental") que tiene al alma
ifodas las demás cosas, por lo conuario, son seres de- por sujeto, y que está en potencir ¡cspecto a tal o cual acto
masiado pobres y demasiado débiles para ilegar de una de pensar.
vez a lo que pueden ser; a todas queda un gran margen Todas las nociones que hemos encontrado hasta ahora, pue-
de posibiüdades que nunca podrán realiza¡ sino en parte, den agruparse de la mane¡a siguicntc: ,
y a condición de cambiar.
a) Podemos subrayar desde ahora, que este concepto os-
Ac'ro PuRo
curo y misterioso de rnatcl'ia prima, al cual hemos llegado, Ante todo co-f lhio cierto aspecto: Acc¡orxre
profundizando en !r noción de naruraleza individual, es el mo inteligiblcl (forma
(esencia pro-J accidental)
de una purn potenc¡¿ en el orden susrancie!, potencia que Lo our I piamente di-¡ Pura y sim- I Susr¡,xc¡r
puede ser o llegar r scr todos los cuerpos, pero que por sí el I cha) y ron r.ol plemcnte: Substrntial compuesta (en Se¡
suf eto I Qr,e, cxiste t .rect¿nda I el mundo dc
sola no es ninguno. Es el principio puran'rente potencial compuesto
es I Ante tor.lo ccmo cntem-l l los cuerpos)
que, mediante su unión con un principio actual ("forma I mcntc definido (naturale-l I dc acto y po-
de
sustancial"), constituye t¿l o cual s¡stanEia corpórea, y es
FOTENCIA
I zapoRindi'-idual) | Substantía ltencia y acrua-
y Acro
_ qurc, t ]r Lo ev-E esiste corno tal prima I lizada por el
el nieto de todos los cembios n¿stanciales. Lo ¡nre todo existe (suietol{
b) la potencie y cl acto se reparten todos los seres crea- primcro de rcción, pcrsonr)f
dos (codos con$an de materia y forma), y se encuent¡en existir:e¡i¡tszcia . ... actoúldmode
toda reaüdad.
tanto cn el orden de las sustancias como en el de los acci-
dentes. En otros términos, ambos son obietos mentales trdJ-
cendeñtoles, corno el ser mismo, es decir, obletos mentales
que sobrepasan o sascienden tódos los límites de género y
c) Después de lo dicho, basta considerar las nociones de
potencia y de acto para comprender linmediatamente la ver-
,de categoría, y gue €ntran en todos los seres (creados).
dad de los siguientes axiomas, que es conveniente formular
¡ La st¿stmtci¿ de los seres corporales estó compuesta de po- desde ahora, ye que frecuentemenre deberemos hacer uso de
tencia\maceria prima) y de acto (forma sustancial). La sas-
ellos:
tancia de los seres incorpóreos (espíritu puro) no está com-
puesra, es solenente octo, en cwnto a lo que constifirye s7¿ 19 La potencia no .pitede eristir en estado ptno, es clecb,
naturslezt o esencia. Pero no por eso es ácto puro (respecto sin ningún ccro. Esto es evidente, ya que la existencia es un

2t6 DrvrsróN DE LA FllOsOFlA. - PROBLEMAS PRINCIPALES
acto: no puede haber potencia sino en los seres que ya estén
en acto (2ro).
2a Nar{s pasa de Ia potencia al acto, sino mediante arn ser
en scto. Imposible, en efecto, que lo que está en potencia, es
decir, lo que puede tener una determinación o una perfección,
pero aun no la tiene, se dé a sí mismo lo que le falta, en cuan-
to está en potencia.
3a El acto es antes que la potencio. Consecuencia del axio-
ma precedente (?20).
49 Lp. potetzcia es esencislmente relati,Ja ol acto, y es por o
pc:ra eI ncto (porentia dicitur ad actum). Sólo con relación
al acto es posible concebi¡ la potencia (por elemplo, sólo
con relación z ser blanco se puede concebi¡ poder ser blan-
co)i y sólo con relación a una perfección es concebible un
ser capaz de recibirla.
59 El acto y la patencia están en la misnta categoría o línea.
Es dcci¡ en la misma categoría o línea de sustancia o acciden-
te. Es evidente, en efecto, que todo acto que completa y
especifica z la vez a una potencia, debe ser del mismo orden
que aquélla. Así por ejemplo, la acción de pensar está en el
orden de acciCente, como la misma facultad de donde erna-
na y que está en potencia por esa acción.
6e Tado ser abra en la medida en que esti en acto. En
efecto, la acción es un acto (acns operationis) que es puesto
en la categoría de acto po¡ el suleto dei cual emana, y que
rupone por consiguiente (axioma 29) que este zuieto está en
acto en la rnedida en que es capaz de producir esas acciones.
Se dice en cl rriismo sentido que las accioncs son la manifes-
(2r0) Así la nateria pñtna no puede exisdr sola, sin ¡el o cual forma
¡ustancial que la acrue. Igualmente la esencia es con relación al acto
de exis¡i¡ una potencia ¡ealmentc distinta de éste, pero acrual por é1.
(22o) Esre axioma nos da la nzón metsf.'tsica de la vetdad enuoci¿da
4nteriormenre: el ser es antes que el cambio o devenir, (Eso es vcr-
dad, hablando absoluramente. Porque sucede lo conuario en el orden
úe la causalidad material, en la que la potencia es ¡rotes quc cl acto,
¡l deveni¡ arltes que el ser, el ge¡rnen antes que el árbol. Pero el ger-
mco supone al á¡bol que lo ha producido y .nrcs que todo h car¡se-
l¡üd dc l¡ causa pri¡ne¡e,)
rrlos. rspsc. - ¡rr¡r¡,risrcA: 2. oNror. (ecro y pmrxcrA) 2lr.
tación de! ser; según es el ser, tales son sus operaciones, ape.
ratio sequitur esse.
. 79 De dos seres en scto no puede resultm una sustancía (un
ser de por sí). Así, por ejemplo, un organismo vivo es l¡n¡
sustancia (un ser de por sí), mienuas que una máquina o una
casa es una unión accidenul lzzt¡. Es evidente que dos seres
en acto, constiruídos en dos seres, nunca podrán, por mucho
quc se los una, constitui¡ sino una reunión de seres, una uni-
dad accidentd, no una susranci^ (2rr).
d/ Acerca de esta cuestión del acro y de la potencia, en-
conrramos también divididos a los filósofos en rres escuelas:
la escuela de Aristóteles y de Sanro Tomás enseña que hay
disdnción enue la potencia y el acto; la prioridad d-el actb
sobrc la potencia, la realidad del movimienro y det devenir;
pero prioridad del se¡ sobre el movimienro. Enseña igual-
menre que enüe Dios (acto pu¡o).y todos los demás seres
(compuestos de acto y potencia) hay una düerencie absolua
e in-frnita.
E I int e I e c tuabnt o e r a ger ado ( Parménides, Spinoza, Hegel
)
se niega a admitir la potencia, por ser una noción oscura
sí misma. Todo lo que exisre es sólo acto o acto puro; hay "n
que negar el movimienro (Parménides) o idendficar los con-
trarios (Hegel), y las crearuras rienen la misma naruralez¿
que Dios (panteísmo).
El antiintelecrualistno (Heráclito, Bergson) rechaza igual-
mente la distinción enúe porencia y acro, pero porque la
nocrón del ser le parece falsa. El deveni¡ o el cambio susti-
¡:rr¡ $uprimid la unidad de una máqurna o de una c¡sa, y habrés
-mpnmrdo
la máquina y la casa, pero no habrán sido por eso áescuíd¡s
las naruralezaso suscancias que ex-tsrian ya; el hueiro, el acero, la
c¡I. c¡c
Supnmrd, por el contrano, la unidad de un organumo, y habréü
-
desrruido la naruraleza mrsma o susrancia que ex.rsria alli.
(222) Este axoma iuega muy imponanre papel en frlósofia rra[u.r"l
y sobre todo en psrcologia. Asi por ejemplo la concepción carresrana
que hacc del cuerpo y del alma dos sastrncias compleru las dos, cs
¡ncapai¿ de explicar la unrdad susrancial del scr humano, porque dor
st¡st3ooas completas son dos teret en acrc.
FT'

2t8 DrvrsróN DE LA F¡LOEOFÍA.'- PROBLEM¡S PRINCIPATES F¡Los. EspEc.

- n¿er¡rís¡ce: 2. oxrol. (ncro v pcrrENcrA
tuyc el s€r; no existe acto puro, y Dios, quiérase o no, tiene principios, le materia prima (pura potencia de orclen sus- 'Materiel',
la misma naturaleza que las cosas (panteísmo). cancial) y lt fonna sustancial o acto prirnero (22s). y oformal".
De le filosofía narural los términos ,anuteriaf y ,,formap,
I nt e Ie c tualisnto mo d erud o han pasado a todas las partes de la filosofíe, ptie designar,
por analogía, de" una parre todo Io que, inditenninaño y
(escuela de Aristóteles y
potencial en sí mismo, hace el papel de sujeto que recibe
Santo Tonaís). Potencia y
una.derermin-ación; y de otra, rodo lo que por-sí mismo
dcto eÍ las cosas. Dios o el
realize una función determinante, actuall:,ante, especifica-
acto puro es absolutamente
dora, o de otro modo, lo que se toma bajo anc determinación
-
distinto de las cosas. precisa. Y así se distingue, como lo hemos visto antes (2za),
el. objeto material y el objeto onna! de une virud, d, una
Intelecrualismo eragendo. Antiintelectualimto. f
ciencia o de une facultad.
No existe la potencia en No existe el ¿cto ni el De ahí también la distinción ent¡e modo rnaterial y modo
las cosas. Todo queda ab- ser. Todo queda absorbido fonnal de expresarse. Se hable m¿terialmente cuándo se
sorbido ye en el ser puro, en el cambio o devenir pu- tornan las cosas de que nos ocupemos, segrin Io que suenan
ya en la contradicción que ro, y Dios se confur¡de o las palabras empleadas, sin precisar, sin a?inar el'modo cc_
crea el devenir, y las cosas continúa en las cosas. mo hay que entender la frase. Se habla formalmente, cuan_
se confunden con Dios. do se considera en Ies cosas de que se hebie no ránto eí zu;eto
al. que-se atribuyen ciertas cualidades, sino el modo preciso
e) "Material y formal", "Virtual y fonnal (o acnul)", córno hay que enrenderlas de é1. Cuando decirnos: O .g_
"lmplícito y erplícito". "En acto uiuido (in acru exercito) dico es bueno, hablamos materialmente; en cambio, hable-
! en acto significado (in actu signato)." mos formalmente cn ndo decirnos: el médico es bueno, ca-
A esras nociones sobre la potencia y el acro van unidas rzto rnédico. Esta distinción es muy importante; y ei fitósofo
algunas expresiones filosóficas cuyo sentido conviene ex- debe tender siempre a hablar fcrmalmente; adernás muchas
plicar. pro-posiciones que son verdaderas hablando formalment e, or_
c) Acabamos de ver lo que significan los dos térrninos f
"En poren- maliter loquendo, serían falses hablando materialment *otr-
,
ci¡" y 'en correlativos rialiter loquendo, y al revés. Así proposiciones como éstas: ,
ectq".
"EN porBNctA y EN -"Todo lo que es, es bueno" -(en tanto que es);
^c-ro".
El rnármol antes de ser trabajado es esrarua en potencia; es -"Toda virrud es estable" -(considerada su natural,cze de
esmrua en acto una vez que el escultor le ha dado la forma. virtud);
p) A estas expresiones "en potencia" y "en acto", hav -"El bien común está siencpre sobre ei bien individual"
que iuntar las cxpresiones -(si se come "bien común" de un modo formal; y en este
caso la unión del alma a Dios, o sea el bien común trascen-
"I1¡TERInL" y "FoR.NlaL" dental de todas las criaturas, está sobre todas las demás cosas);
que mnms veces se repiren en filosofía. Btas expresiones -"Ffay que obedecer siempre a los superiores" -(en cuaá-
son tomadas de la filosofía naru¡al (cosmología), que en- (ess) Ver más atnis, n? 40, 2.
seña que toda sustancia corporal está compuesta de dos (22') Ver anteriormente pp.85-S6.
 rllos. ESpEc. - lrErerÍs¡cn: 2. oxror, (acro Y PoTENcIA) 22r
2zo DrvisfóN DE LA FIL

Se dice que une cose es virtual o gue existe virrualrnente,

to son superiores, es decir que no manden nada contra¡io
cuando se encuent¡a contenida en otrá más elevada, no con
a las órdenes de otro superior mayor);
Eu ser o determinación propiq sino con otro ser, baio otro
esciavos" -(si se lo1t Y
-"Hay hombres natu¡almenre
decir' en su signlficado de destinado se¡ o determinación; de modo que está ciertamente en ese "\¡i¡n¡e¡" g
clavo fo¡¡ralmente, es
otro se¡, según la,vimld o el grado de perfección que tie- oaci{¡al'.
al trabaio manual o servil);
tanto que ciencia)' ne, pero no está en él
-"La ciencia es infalible" -(en
son verdadens formal'wente
Todas est¿s proposiciones FORMALIV1ENTE O A TUALME¡iTE.
hablando, pero serían falsas si se las entendiere materia!:r¡ente.
En cambio, estes ProPosiciones: Si esto es asít no lo es porgue el ser en que esa cosa se en-
de los Reyes Magos";
-"Este cuad¡o es la Adoración cuentra esté en potencia con relación a eua, sino por ql
libro es la docuina de Fitágoras"¡ congerio, por poseer una actualidad o realidad mucho rn¡is
-"Btepalabra ha sido dada al hombre para ocultar su
-"La elevads. Su rnisma elevación o grendeze es, por decirlo ¡sl
pensarniento"; un obstáculo gue impide a la cosa que contiene vimralmente
-"Lafüosofía es orgullosa"; el que existe allf en su propia y rnás hurnilde determinación
-"Laconstirución inglesa es buena porqu€ es ilógica"; o realidad.
no son verdaderas sino balo cierto aspecto y si se las entien- Asi es cómo las perfecciones de todas las cosas corpo-
de m.ateridlrnente (22a). ¡ales existen vi¡rualmente en Dios; las conclusiones exi$en
y) Distínganse bien el término "en potencia" y el tél- vi¡ci¡almente en los principios de donde derivan; la¡ vidas
rrrino "vi¡ru*I", que significan dos cosas muy diferentes ("0). parciales eiscen virrualmente en la viCa general del orga-
' (22r) Sería intercsante hacer ver cómo la filosofí¿; desde que ha
nismo.
rbanrlonado la técnica cscotástica, he ido progresivamente hablando 6) Nótese después de lo diclio que la opcsición enre
á;-;" tnanere mate¡ial y no formal. De airí muchos problemas rn¡ riürr.ícrro y nxrlicrro es distiata rJe la oposición entre "vi¡- "lmpL!dra"
pl.tt.*dos, y una mrrldrud de equívoccs y desacuerdos, ya entre los Eual" y "formal" (o "actual"). LTna cosa irnplícitarn€nte ccn- y "c.rpli*rra-.
iilósofos mcdemos, ya, sobre todo, entre los filósofos mode¡nos cor
tenida en otra puede escar en ella formal o acrualmente, y
los antiguos, apeg:ados a las locuciones formales'
se puede igualmente ¡rote¡ que ciertos términos filosóficos. tomados no virrualmenre; pero, aun asl, estará alil de una manexa
.n ,*naido m-aterial, hrn llegado a renef un significado completamente confusa y ocults, como la ilcr ocuita y replegada en el
distiaco de su significado primitivo. Eso h¿ sucedido por eiemplo coo botón floral. De igrial modo en esta verded "Pedro es horn-
ü pahbra objio. Pzrt lós andguoo' objeto siepiflcaba una reaüdad bre", está iguaimente conÉnida está oüa verdad "Pedro
quá prrtátt a! espíría4 como ta[, es deci¡ cor"o Presente al espl-
rir¿.".tn
De-ahí g!re, €n el caso de los sa'es de ¡azón como la quimera, es un anirnal racional".
esos seres easúan obletivarnenter como seres presentes al espíntu, pero e) En fin, una cosa que exis¡-a de una manere forn:al y "Ia sctu
no realmente corno enddadcs obietivas que se hallaran fuera del espí- explícita puede rodavís dectrse e?t, aoto de dos maneras di- sigaato" e 'in
riru, en !a reslidad. Los rnodernos en canbio' enrienden pot objeto
ls cosa misma que está fuera de rní, aunque estú en esre momento pre- fe¡entes. Considerernos, pof ejemplo, a un ho¡nb¡e que co- as'r¡¡ c¡crCi-
sentc a! espíritu; y en tal caso" exlstir abietitttnente equivale a exis- ¡re a toda velocidad perseguido por sus enemigos. ¿Qué hace td'.
tft reatntsnte o fuera del cspíritu. ese homb¡e? Si respondemos que huye, con esrc decimos
(s25) Nóteset sin embargo, que ¿ veccs sc encuesua la exPresión lo que hace in oca sígnato (es decir aquello que su volun-
"'potencialmcate", en potencia, empleando irnpropiameote eo el seaiido
de "virnrairDeate".
tad pretende expresnmente al corer). Si respondemos qut
 -r
222 otvrsró¡¡ DE LA FIIOSOTÍ¡. pnosLEM S PRTNCIPALES
-
intensifíca su riuno respiratorio, significarnos con esta frese
lo que hace in dcat erercito, es decir, un hecho material. B
decir que octus signatas significa le intención pueste en tal
acto; y actus erercitt¿s significa la acción material.
Supongamos, por ejemplo, a un hombre que lee a Ron-
sárd, a Lamartine, a Víctor Hugo, con la intención de con-
tar el número de veces que emplean la palabra amar y
la paiabra Euerer. Ese hombre lee ciertamente y formal-
rnente a esos poetas, pero Io que sursolurztad pretende ¿es
leer precisarnente? No: lo que con ese lectura intenta
es hacer un uabaio de crídca literaria "estilométrica". Lee
-a_gsos poet¿s efectivamenre o in scnt etercito, pero in
actu signoto o expresamente prepara el uabaio crítico en
cuestión.
Enunciemos la frase: "lilía agri non laborant neqae nent".
Si pensamos concretemente en el sentido de esta frase, te-
nemos presentes a los lirios in actu signato, es decir, pensa-
mos en ellos en el aspecto preciso de que ni uabaian ni
hilan. Pero podríamos también fiiarnos únicamente en ese
nominativo plural, lilia, que obra de un modo u otxo; esto
sería considerar a tos lirios ¡z actu exe¡cito.
pe modo que la expresión in dctu signato dice de ias
cosas a las cuales se dirigen la inteligencia o la voluntad,
cuando esas cosas constituyen al obieto de un concepto dc
la misma inteligencia, o de una intención de la voluntado y
han de ser entendidos. bajo ese concepto precisamenter o
buscados con esa intención precisa. Cuando, en cambio, esas
cos¡s se hacen presentes al espíritu o están cn le realidad a
propósito de otras coses, y sin que nos fiicmos precisamente
cn elfrs, cntonces se dice que esrán ahí in acta exercito.
't'eodicea.
9 3.
J¡.:La tal; y por ese
mecefísica estudia el ser como
r¡zón precisamente d.ebe.6tudiar la causa del ser.. For
eso sil pane más elbvada, que-es como.su coronamiento,
r¡rosori¡ EspEcuLATrvA. - uer¿rfsIc.r: 3. TpoDrcaA 22t
se ocupa de Aquel que es el mismo Ser subsistente. &ta Problem ¡r
parte de la metafísica se llama teología nawral (ciencia de la Teolo-
gía Narura! o
de Dios en cuanto El es accesible a la razón narural, o Illetarísic¡ del
como causa de los seres y autcr del orden natural); se mismo Scr
llarna también, desde Leibniz, con el mal escogido nom- subsistente.
bre de Teodicea.
Leibniz en su Teodicea (1710) se propuso defender la
Providencia divina contra los ataques de los escépticos (so-
bre todo de Baylo). Bte nombre de Teodicea (etimológi-
camente "justificación de Dios") ha sido empleado después
para designar la parte de la filosofía qrre tiene a Dios como
objeto. Pero este nombre está mal escogido por dos ra-
zones: primera, porque la Providcncia de Dios no tiene nc-
cesidad dc ser iustificada por los filósofos; y además, por-
que las cuestiones que tresn de la P¡ovidencia y del pro.
blema del mal, no son las únicas ni las más importantes dc
gue trata la teología naftnl.
Las primeras cuestiones que la teología natural debe
tratar son evidcntemente las que se refieren a la exis-
tencia misma de Dios.
En efecto, la existencia de Dios no es inmediatamette,
es decir, sin previo esfuer¿o de nuestre rzzón, evidente
para nosotros, como lo creyeron Mdebranche y los on-
tologistas; sino que, mediante el uabaio de la inteügen-
cia, que es la operación más fundamentalmente propia
del hornbre, rnediante el raronamiento, es como llegamos
¿ comprenderla con claridad; y la nzón, pra elevarse
hasta ella, no ha de apoyarse en'la simple idea o nocih
'del ser perfecto (argumento ontológíco de San Anselmo
y de Descartes), sino que ha de apoyarse sobre reaüdades
indubitablemente cienas y comprobadas. Santo Tomás,
resumiendo toda la antigua uadición, demuesua por cinco
caminos diferentes cónio esta conclusiónz Dios eriste, *,
impone con absoluta necesidad alt mz6n humana.
224 DrvrsróN DE LA Frr.oSOFiA. - PROBLEMAS PRTNCTPA¡,E¡'
Hay en el mundo movimientos o cembios ---6eres y su-
cesos que entes no existían-, cosas gue existen y quc
pueden no existir -{osas de diferentes categorías según
sus diversos grados de perfección, y en las que esra per-
fección, que consiste en.ser, es más o menos ümitada y
mezclad¿ de imperfección-, naturalezas desprovistas de
inteligencia y orientadas a una finaüdad determinada,
como se ve, no solamente por el orden tan compleio del
universo, o por la maravillose est¡uctura de los organis-
mos vivos, sino ambién por el orden que los seres guar-
dan al realtzer sus acciones propias y eqpecíficas. Para
expüc4r satisfactorlamente otor iio.rcos ñechos es nece-
sario en definitiva
-ya que, sienno
absurdo, debemos detenernos
queremds caer en el
una rdzón o causa pri-
mua del ser-, admitir una causa que mueva sin ser mo-
vida; que cause sin ser causada; que posea tal naturaleze
que no pueda deiar de ser o existir; que se encuentre en
cüa, en esudo absoluto e infinito, Ia perfección que €n
las cosas se encuentra participada en rnayor o menor per-
fección; cuya inteligencia, en fin, sea el fundamenro su-
premo de toda natu¡aleza y el principio primero de los
sefes.
A esa causa la llamamos Dios; es ecto puro; es o existe
de por sí o ¿ se, o dicho de ouo modo, el ser mismo es
su naturaleza o esencia; es el mismo Ser subsistente, Aquel
qae es. Esre razonamiento que supone en el filósofo las
más altas verdades de la metafísica, se impone al sen-
tido común de la manera más sencilla; es que, e decir
verdad, es el acto más profundamente natural de la ¡¿zón
humana, de modo que, pera desuuirlo, habría qüe des-
mrir la misma nz6n humana y sus primeros principios
(principios de identidad o de no-conrradicción, de óau-
salidad, de razón suficiente); y el espíriru tiene que elegir
sin remedio, como lo demuesrra demasiado bien la his-
rllosori¡ EspEcuLATrve. - vnrerÍstc.e: 3. TEoDIcEA zzt
toria de la filosofía, una de estas dos cosas: o al verdadero
Dios o al absurdo radical (227).
La teodicea debe también establecer el modo de cono-
cimiento que tenemos de Dios, y luego estudiar la naru-
raleza y las perfecciones de Dios, en pardcular su unidad,
su simplicidad, su inmutabilidad, Ias cuales se deducen
inmediatamente de esta perfección consistenre en ser de
por sí, aseidad, que es lo que caracreriza anre todo al acto
puro y manifiesta con la mayor claridad que es distinto
del mundo absoluramenre y por esencia; debe estudiar
sus relaciones con lo creado, su ciencia, su acción crea-
dora y moriz, yr en fin, los problemas relacionados con
la presciencia divina acerca de hechos contingentes y de
los actos übres del hombre, y los que plantea la existen-
cia del mal en el universo.
[,a escuela de A¡istóreles y de Sanro Tomás enseña que
Dios es conocido por la razón natural, con un conocimiento
analógico que nos hace ver, en el espeio de las cosas creadas,
las perfecciones divinas (ser, unidad, bondad, inreligencia,
amor, etc.), negando, desde luego, cualquier unidad de n¡-
ruraleza, toda medida común y toda suerre de confusión en-
tre Dios y las criaturas. Fsta doctrina se opone e dos erro-
res cont¡a¡ios: al error de los agnósticos que colocan al ser
divino fuera del alcance de nuest¡a inteligencia, declarando
a Dios inaccesible a l¿. razón hurnana (escépricos, fenome-
nistas, positivistas como Co¡nte y Spencer, y sobre todo la
escuela de Kant); y al error de los prnteístas, que confun.
den a Dios con las cr.¡sas creadas (Parménides, Heráclito,
estoicos, Spinoza, merafísicos alemanes desde Lessing y Kanr;
modernistas e inmanentistas).
(22t) GARRrcou-Lecn.rNce, Dian, son eústcace, sa natarc, Pa.ns, .
Eenrcheme, le ed, 1920.
 T--
226 DmsróN DE LA FTLOSOTíA.
- PROBLEMÁS PRTNCIPALES r¡r¡sorfe rnÁcrc¡. -ru¡mple DEL .aRTE

Filosofía de Aristóteles y de l¡lando eon propiedad, ya que no proceden de una rna-

Santo Tonás. nera demostrativa, reduciendo las conclusiones a sus prin-
Dios
cipios. Más bien que ciencias son artes; y enren direc-
es conocido por ane-
logía, y es absoluramente tamente en la categoría del arte, Do en la de l¿ ciencia.
distinto de las cosas. r ¿Cuál es el carácter esencial del arte en zu sentido más
ampüo? Es el de dirigir una obra que s€ va a hacer, dc
Panteímto. Agnosticimto. modo que sea fabricada, modelada y diqpuesa como debe
Dios se confunde con las Dics es incognoscible. serlo, y que s€ consiga así la perfección o la bondad, no
cosas. ya del hombre que la trbeja, sino de la obra hecha por
el hombre. Así, pues, el arte pertenece al orden p6ctico;
Secc¡óN III. regula ld obra que se oa a produtir, prescindiendo del
r¡r,osoríe pnÁcr¡c¡. r¡so que hagarnos del libre albedrfo y teniendo sólo e¡r
cuenta la manera como la obra debe ser eiecutada. El
54.
conocer,- Las ciencias prácticas buscan el conoc"r, no pare
sino para procruar con las acciones el bien del arte, pues, dice relación ú hacer, al ejecatet (o como se
hombre (un bien disrinto del puro adto de conocer Ia dice, a lo factible, notrpóv).
verdad). Pero el bien del hombre puede entenderse de Fste aspecto formal de obra t eied¿tttse se encuentra prin-
dos maneras diferenres; puede ser EL BrEN pARTrcuLA& cipalmente ¡ealizado en las obras rnateriales producidas o
tales o cuales bienes particulrres, o aquel que propiamenti llevadas a cabo por el hombre (factibile, propiamente di-
y en absoluto r" pu.d. llamar ut uri* ¿ól hornbre v del cho). Pero por extensión se aplica umbién a las obras pu-
ramente espirituales; desborda en es€ caso la esfe¡a de lo
que depende cl senrido de la vida humana.
práctico como tal, en cuanto práctico se opone especilh-
tiao, y se refiere a une acción distinta del conocer^ puro. De
5 r. Filosofía del "hace¡" o del art.. manera que puede haber obra a reelirat en el orden pura-
- mente especulativo (un razonamiento, una proposiciór¡ son
tj.- De las diversas ciencias prácticas que se ocupen
del bien del hombre baio el prirner aqpecto (los biines
operaciones, pero operaciones u obras de la razón especu-
lativa), y que hay artes como la lógica que son tttes espe-
particulares, no el bien absoluto de la vida humana), nin- culatiaat.
guna de eltas, como queda indicado (rrt), es ciencie filo-
sófica. En efecro, ninguna de ellas tiende a regular los Pero no e posible establecer una teoría general del
actos del hombre en relación con la causa mái elevada arte y de
d_el orden práctico, es deci¡ (ya que en el orden práctico
LA OBRA A HACER,

el-fin perseguido es razón de causa o principio), en rela- si no es colocándose desde el punto de vi*a de los con-
ceptos y principios más universales y más elevados del
-
ción al fin último (bien absoluto del ñombre).
Las ciencias prácricas no son vSrdaderas ciencias, ha_ conocimiento: tel teorfa cae así dentra de los dominios
(??€) Ver nc 30. ¡).
de la filosofía.
 228 DIVISIóN DE LA FTI,OSOFÍA. - PROBLEMAS PR¡NCIPALES
.é Filosofla.de Lr parte de la filosofía así precisada es evidentemenre
;;"'' '
obra a "--
ba-
práctic^, y^ que se ocupa de la obra a realizarse y rrara
de dirigir desde arriba a las ciencias o disciplinas prác-
ricas. No podría, sin embargor por su carác¡er de ciéncia
propiamente dicha, ser esencialmente práctica; y así se
mandene en el orden puramente especulativo por su
obieto y por su mxnera de proceder, y permanece ade-
más muy aleiada de la operación misma; pues, en efecto,
no sólo se manriene exffaña a la aplicación de las reglas
a¡rísticas a la obra particular que se reahzat sino quJias
reglas que da son demesiado generales para ser inmedia-
tamente aplicables a esa obra en concreto, y aun para
merecer el nombre de reglas artísticas p¡opiamente di_
chas. No es, pues, sino impropia y muy imperfectarnente
práctica.
Sólo las diferentes artes (disciplinas esencíahnente práicti-
cas) poseen reglas sufici¿ntemente determinadas Dara ser
aplicables en el acto a la obra particular por reriizrr; y
a ellas sólo pertenece aplicar esas reglas. y eun más: excep-
ción hecha de las [rcllas ancs (cuyo oblcro, la belleza, es
universal e inmaterial, y pennite por consiguiente a ia filo-
sofla eiercer efectivamente, aunque desde rnuy arriba, su
oficio de dirigente suprema), las orras ,rr.r, ,ró conrenien-
do en sí nada del carácter universar propio de ra filosofía,
s:ino el hecho de que son artes, quedan caii totalmenre fuera
del dominio de la filosofía.
Problern as Para caracrerirzar con exacurud esta parre de la filosofía.
.!¡ Is füoso- sería necesario üamarla filosofía del 'ihacer"; la llamare-
ria del ¡gte. rnos smplemente filosofia del arre (,.r). Deberemos pre-
(t2t) El término estéüca, que ya es de uso corriente, es aquí doble-
n:cntc impropio: lc au¡ores modemos entienden por e$e palabra lo
teo¡ía de lo bello y del arte, co¡no si las cuestiones relarivas lo belio
tornado en sí mismo, debie¡an ser tratades en la filosofíe" del artc
(cu¡ado cstas cuestiones deben ser estudiadas en onrología), y como
FTI.OSOTiA PR,{CTIC¿. MORAT
-
guntarnos primero en qué cori¡iste el arte; si es, como ense-
ña Santo Tomás, una virtud del entendimiento prácdco,
y cómo se distingue de las virtudes especulativas
(inteligencia de los principios, ciencia" sabiduría), y de las
virtudes morales, de la prudencia sobre todo; luego, cómo
hay que dividir las artes y dar una clasificación de ellas¡
y en fin, cuáles son los principios supremos y las condicio-
nes propias n el sentido más g.eneral.y elevado- de las
-e
arEes que denen por obieto la belleza (bellas artes) y quc
ocrlpan, por ende, un lugar trascendental entre las demás.
$ r. Filosofía del "obrar" o rnoral.
-
56. ciencia práctica tientie a procurar el bien
que Fi!osof l¡
-La
puro y simple del hombre es la ¡noral o éüca. El hecho
del sc:o ho-
mano o Eric¡.
de Eener eomo objeto propio, no la perfección de las obras
si sólo las bcllas artes el contenido del arte (¡endenc;¡
enttreren en
que vicia tcda la teo¡ia del ane). Por otra p¡rte el término estédca
se refie¡e etimológicarner'¡te a le sensibilided (clo0óvopo¡, sentir); aho-
ra bien, es lo cieno que tanto el arte, como lo beüo penenecen terrio
a la inteligencia como a la sensibilid¡d.
I-os t¡atados escoiásticos no conccden generalmente un lugar aparte
a !a filosofia del anc y no estudian las cuestiones propias de esa filo-
snfía sino en psicología, o, para meior dilucidat el ccncepto de la pnr-
dencia, cn mcral. Ahora bien, la filosofia del ane, como la rnisma ¡nc-
ral, debería tener lugar en la filosofía natural si se la considerase baio
cl aspecto do la especifrcación de las ciencias filosóficas por zu c6jeto
fo¡mal. Pc¡o si se la consiCera baio el aspecto más general del fin al
cual están ordenad¿s estas ciencias, es preciso disunguir la filosoÍí¡
práccica de la filosofia especulativa, y sería no menos neccsaio disun-
guir en la filosofia práctica, la filosofia del Hacet I del Obtsr. Asi sc
ti¿ne la doble ventaia de responder a una preocupación muy pronua-
ciada del pensamiento modemo, que riende a dedicar un traudo espe^
cial (Estética) a las cuesdones reladvas al arrc, y devolver a una de
las divisiones fundamer¡teles establecidas por Aristóteles n&cc Oróvorc S
agcxtrxi fl norr¡txd í1 0e<oplrtxú, (Mét., hb. II, c. I, l02t b ?5.)
Cf .Top VI, ó, 145 a l5 y VIII, I, ¡t7 a rDi Mét., VI, ¡; ¿¡b. N¡c., VI, 2,
¡lll9 a27. Hameün (Syst. de Aristóteles, pp. 8¡ sg¡.). Acerca de ec.ta
cuestión defiende muy bien, con¡¡ Zeller, el auréntico pensamienrc dc
A¡is&eles.
r 2JO DTVISIóN DE {,A FILOSOTÍA.
- PROBLEMAS PRINCIPALES
eleboradas y producidas por el hombre, sino la bondad o
Ia perfección misma del hombre que opera, o bien el
líbre uso que hace de sus facultades, hace que sea propia-
rnente la clencia del
"0BRARtt,
la ciencia de los octos bumanos (del agibile como se dice,
o del nQoxróv, es decir del libre uso de nuesuas facuitades).
Probl e m as La érica es priíctica en e! grado en que puede serlo una
del¡ Eticr. ve¡dadera ciencia propiarnente dicha, ye que enseña no
sólo las reglas supremas apücables de trejos, sino también
las reglas próximas apücables a los actos particulares.
Al mismo tiempo dende esta ciencia, no ya a tal o cual
fin secundario, sino al fin supremo (el bien absoluto del
hombre), es decir a la causa más elevada del orden prác-
tico:es, pues, una ciencia filosófica. Es pura y sirnple-
mente la filosofía práctict.
Nore. Si la édca es práctica en cuanro puede serlo
-
una verdadera ciencia propiamcnte dicha, no se ha de
creer por eso que es esencial'ntente príctica (ninguna cien-
cta uere et proprie dicta es esencialmente prácdca), rú
que sea suficiente para conseguir que el ho¡nbre obre rec-
tamente. I-a ética da en efecro rcglas próxin,;.'as aplicablet
a los casos particulares, pero es impotenre para hacérnos-
Ias aplicar siempre recramenre a dichos casos (230), evi-
(tto) Por el contrano. Ias clencias esencialmenre prácticas, es decir,
las anes, proccden por sí rnismrs a la aplicoción dc sus propias reglas
¡ los casos parriculares. Fstas ciencias son ptopimnente prácticas, pero
no son verdaderas ciencias propiamenre dichas y sólo impropirmtl,te
llanm el nombre de ciencias.
De modo que existen grados en lr 'prácdca". La filosofíe del arte
kuyo fin es práccico, y cuyo objeto es un operabile, pef,o t conocet-
lel, no posee reglas próximrsaplicables a los casos paniculares; sólo es
¡mpropiamelte , tru! itnperf ecttmette práctica.
Le édca (ctryo fin es prácrico, y cuyo objeto es un óperabile, pero
igualmente a conocerse) no aplicr, pero riene rcgias próxinns aplicablct
FrLosoFiA pn {crtce.
- MoRAr 23r
tando las dificultades originadas en nuesrras pasiones y
en Ia complejidad de las ci¡cunstancias mareriales. Ben-
cialnrente permanece.como especulariva por su obiero for-
mal (actos humanos qle estudia) y por su modo de pro-
ceder (que consiste en reducir las verdades a sus princi-
pros, no a mover a la acción); y es, además, impropia-
rnente práctica (23r). Para que el hombre regule con orden
sus actos libres, la ciencia debe ir acompañada de la virrud
de 1a prudencia, que, utiüzada dcbidamente, hará que en
cada caso juzguemos con recdrud el acto aqe vamos a rea-
fu?\ V queramos sin desfallecimiento aquello que lia sido
así juzgado bueno.
Por otra parre, la édca no da reglas de conducta hu-
mana sino dentro del orden narural y con relación al fin
último del homlre, tal como sería si éste tuniera conto
fin Ia beatitud o f elicidad natural. Ahora bien, como el
fin úldmo del hombre es un fin sobrenarural (Dios po-
a los casos paniculares; es práctica umto covro puede seilo ana cian-
cid propimnente dicha, pero no et propiamente ni perf eaqn€t te
pilctica.
Las arres (medicina por eiemplo, el arte det ingeniero, erc.i s\ objeto
no sólo es vn ope:abile, sino que también es contemplado openbilitn),
tienen rcglas hrmediatamente aplicables, y las aplictn a los casos pcr-
tictrlares, pero solamente haciéndonos juzgm, no haciéndonos querer
(el artista puede, sin dcia¡ de ser anisra, comerer una fahe si así le
parece): son propimnente prácticas, pero no se hallan en el úlrrmo
grado de lo "prácdco".
En fin, Ia prudencia (cuyo objeto es algo que te ta a hacn) aplica
¡ los casos particulares lrs reghs de la ciencia moral y de h razón, no
solamente haciéndonos juzgm del acro que se va a realizar, sino ha-
ciéndonos emplear recti¿mente nuestra misma actividad libre (porque
la prudencia como tal quiere siempre ordenadamenre): es propimwtte
práctica, y se halla en el supremo grado de la,,prácticd,.
(,3¡) Cf, S¡uro TouÁs, tap. Boet., de Trin.r i, a. t, ad j: ..Scienri¡
moralis,- quamvis sit propter operationem, tamen illa operatio non est
actus scientiae, sed actus virnrris, ut parer y Ethic. Unde non potest
dici ars, sed magis in illis operarionibus se haber vinus loco
"fu "tut
ideo veteres diffinierunt virn¡tem essc ancm bene recteque vivendi,
digit August., X de Ci,¿. Dei."
 212 Drv-¡sróN DE LA FrtOsoFÍ¡.
- pRoBLEM^s pR¡NcIpAlEs
FIT¡SOFIA PRACTICA. _ MORAL ll]
seído no por el conocimiento imperfecto de la razón hu-
(cuestiones que conciernen e la conciencia). Asimismo
mana como tal, sino por la visión beatífica y deificante
de la esencia divina), y debiendo ser regulados sus actos €studiará
con relación a esre fin sobrenatural, y de forma que le Los pR¡Ncrp¡os rxtnírspcos
conduzcan a é1, la édca o moral filosófica es evidente- de donde proceden estos ectos, es decir, las virrudes mo-
menre insuficiente para enseñarle todo lo que ét debe rales y los ücios.
saber para obrdr bien. Debe, pues, ser completada y so- Pero siendo la ética una ciencia práctica, no debe dete-
breelevad¿ por las enseñanzas de la revelación. nerse en consideraciones universales; debe descender a le
deterrhinación más particular de los actos humanos y de
-loLa palabra práctica, aplicada a ta ética, no significa só-
que tiene por fin una acciórr
sus reglas; de ahí su obligación de estudiar de una -rner"
distinre de le de conocer más detallaila las reglas que ordenan la conducta del hom-
solamente (en este sentido, práctica, ya trere del ane o de la bre; primeramente en Io que concierne a
moral, se opone o, especulotiva); sigrrifica también, en senrido
rnás estricto, que se reficre al obrar (el nqarróv, terreno pro- ,, SU PROPXO BIEN,
pio de.la cibncia y de las vim¡des morates, se opone a noritó", luego en lo que concierne at
dominio propio del ane).
BIEN DE I,OS NU¡,TÁS

57.-Lac¡¡esrión capital a Ia que le, filosofía prlcticd
debe responder anre todo, es evidcntemente la iuestión
de saber
r¡¡ euú coNsrsrE
(en el orden narural) el fin úlcirno o
EL BTEN ABSOLUTO DEL HOMBRE.
Después deberi csturljar
LOS AUTOS
mediante los cuales el frombre sc dirige hacia su últjmo
fin, o se separe de él; examinarlos piimeramente en su
naru¡alez.a y su mccenisnro íntimo, y luego en aquello
que consdruye su rnoraliríad, es decir, en aquello que los
hace buenos o rnalos- Deberá exudiar
LA REGLA SUPREMA
(y por consiguiente, Ia virtud de la iusticia).
&ta última consideración inuoduce en numerosss cu€s-
tiones de gran importancia que perteneccn ¿ lo que se
llama el derecho natural y que se refieren en psimer lugar
a Io que el hombre debe
A DIOS
(reügión natura!) ("'); en segundo lugar, lo que debe
A Los oeuÁs r{orusREs;
aquí se plantean los problemas que concie¡nen a los hom-
bres
TOMADOS INDIVIDT'ALMENTE
(derecho individual, cuestión de la propiedad, por cjenr-
plo), y los que afectan a los hombres
CONSIDERADOS COMO ]vfIEMtsROS

de esos ecros (ley ererna y ley narural), y de un todo narural, a cuyo bien ccmún los individuos
SU R"EGLA INMEDTATA (42) Es decir de la religión tal como serír, hecha absuacción del
orden sob¡enarural al que el honrbre ha sido elevado en reaüdad.
 2t+ FIIOSO¡.ÍA. PROBLEM¡S PRINCTPATES
- FiLOSOFiA PRÁCTICA. - MORA¡. 2tt
debcn servi¡
cial). -fanüa y sociedad política- (derecho so_ escueles precedentes: porgue su grandeza de hombre está
precisamente en tener por único fin al tsien increado.
al Arisróteles subdividía Ia ciencia de ras cosnrmbres o de
los actos humanos (érica en senddo amplio) .n *., Filosofíd tomina. Mora! de
;;.;;
ciencia de los actos del hombre como ;ndivíd uo, o ética qin la Eeatitud o del sobnano
el senddo e$ricro de la palabra); ciencia de ros actos der Bien.
hombre como miembro di la sociedad doméstica, o econó_
míca; ciencia de los actos del hombre como miembro de El hombre está ordenado
la a un fin último fuera de él
ciudad (rcciedad civil), o política (2ss).
t b) Con relación al problema capital áe la moral, problema y est€ fin últlno es Dios.
del fin úldmo del hómbre, encontramos, una vez más, la
últime" la división suma¡ia de los filósofos en ües g,rupos. Sistemas r¡torales que degra- Shtr*ws morales que diaini-
La escuela de A¡istóreles y de Santo Toma, .,irenl dan a! hombte. ztn al bomb¡e.
toda Ia vida moral depende de la tendencia al soberano bien tue
del hombrc o a la bearirud, y que el objeto ,en que consisrc El homb¡e escá ordenado El hombre no está orde-
esta beadrud es Dios, al cual debemos ,n,", ,ro por a un fin último distinto de nado a ningun fin últirno
nosotros
sino por El mismo (ya que es nuesrro fin úttimo, es decir cl, y este fin es una cosa distinto de él mismo' sea
qu_erido y amado por El mismo y no por ningún creada (hedonismo, epicu- que en su propia virtud
ouo¡. relsmo, urilirarismo, etc.). consista su fin último (es-
Las escuelas que ordenan los actos humanos al placer'(he_
.
donisn¡o d^e Arisripo, Epicuro), o a lo útil (utilitari*o á" toicismo), sea que su pro-
Bentham, S.uarr Mill), o al estado (Hegel y fo, *"iofogir_ pia bondad no dependa de
tas conremporáneos), o a la Humanidad (Augusto ningún bien al que estaría
Comie), supedicado (kandsmo).
o al.progreso (Spencer) o a Ia simpatía iescietá .r.o".rr!,
o a ia piedad (Schopenhauer), o,, t prodo"ción del *ó.i_
ht¡rnbre (Nietzche) asignan al homúre como fin úrr'imo c) Así, al uamr estos grandes problemas, la doctrina de
un¿ cose creada, rebajándolo, en consecuencia, a menos
de
A¡istóteles y de Santo Tomás, comparada con ias demás doc-
su propia dignidad. trinas, aparece como una cumbre entre dos errores opues-
Las escuelas que pretenden que la airtad (estoicos, como tos. Es ésta una nueva prueba de veracidad añadida a las
^
Spincrza) o el deber (Kant) se barrrn a sí mismos, y" por- que hemos enumerado (23').
que la vim¡d es la felicidad misma, ya porque el deséo de
la
La verdad, en efecto, no podría encontrarse en una filo-
beadrud ofende a la moral, señalan f¡n úlrimo del sefia que ocupase el término medio enrre dos etrores con-
"omó con aparien-
hombre al hombre mismo, y por consiguiente, aarios por mediocridad, cayendo por debaio de ambos, es de-
ci¡s de ciiviniza¡ al hombre, en realidad-lo rebajan, como las cir, que se consdruyera tomando prestado del uno y del otro'
(2¿3) Versobre esu cuesrióo Etb. Nic., VI,9,
haciendo equiiibrios entre tos dos, o mezclándolos ciegamen-
ee42 a.9, Eth. Eud., te (eclecticismo); siao que ha de encontrarse en una filosofía
f, 8,
l2l! b. lJ y tos dos primeros cepírulos dc |t polít:ica.'Cf. H^^r¡:
rrx. E/ Si¡t, de Arin., p. gl.
leer¡ Ver ne 21.
?J6 DINSTóN DE LA F¡LOSOFiA. _ PROBLEMAS PR¡NCIPALES

que gu¿rde ese término medio entre los dos errores por su
propia ntpericritlad y domrnándoloq de suefte que den ésros
la irnpresión de ser fragmentos desgajados, a¡rancados de su
unidad. Porque si es verdadera, csra filosofía debe ver con
plena claridad Io que el error no ve sino de una rnanera par-
cial y partidista, y debe a la vez iuzgar y salvar, con sus pro-
pios principios y zu luz propia, lo que cl error, sin sabirlo
siquiera, encierra de verdad.
CONCLUSTdN
58.-L¿ filosofía se divide, pues, en tres partes gene-
rales: lógica, filosofía especulativa y filosofía práctica; o
si no, teniende¡ en cuenta las subdivisiones de estes tres
partes, en siete principales: lógica menor, logica mayorl
filosofí¿ de las matemáricas,, filosofía de la na$raleza,
metafísica, filosofía del arte, y moral. Su contenido es-
quemático lo demos en el siguienre cuadro.

I l. Lógico
"iornut',3renor o 1 Reglas p¿f,a nrztF
l. t .l na¡.
| 2. Lógica tnayor o I Materia de ¡azo-
| 'tnatedel I namiento.
t. Filotofía. de
t rnztemáticas' I la cuentidad . ]
Ia:
I Filosofía ' .\ \ connorogía.
)-'l | 4. de le na-l el mundo materialJ
n¿raieza. ....\elhombre . Psicologío.
I f le ,¿erdad C¡ítica.
| 5. Metafíicc { el ser en general. Ontolosía.
( el Ser d se . . Teodicéa.
at 6. Filosofía del ane. el "hace¡".
" \ 7. Etica o moral. . el. "obrar".

La división de la filosofía en ,speculetiva y práctica dice

relación, no a l¿ especificación de las diversas ciencias filosó-
ficas, sino al fin al que están ordenadas. Si el fin perseguido
es conocer, tendremos la filosofía especulativa; si el fin es el
bien del hombre, tendre¡nos la filosofía prácticd (235).
Desde el punto de vista de la especificación de las ciencias
flosóficas (t*), ie ética, que trata de las vi¡rudes morales del
lzso) Cf. S.rxro TorlrÁs, Sup. Boet., ile Trin. q. !, ad. 4.
(238) Ests especificación, como se esrudia en lógica mryor, depcnde
csencialmen¡e del grado de abstracción, es decir, del grado dc in¡n¡-
terialidad del objero a conocer.

f2i7 t
 -Y--

2J8 DIVTSIóN DE LA F¡I,osoFfA

homlrre (tt') y tiene por obreto formal e\ "obror" lnnnano,

y la filosofía del arte, que trate de las virn:des intetectuales
prácticas del hombre y tiene por objeto formal el "hacer"
bwirono, son partes de la ciencia del hombre que pertenecen
a la filosofía narural (parcicularmenre a la metafísica). Desde
este punto de vista no se debe considera¡ como ciencias filo- lxolcr
sóficas especialmente distintas, sino a la lógica, a Ia metafísica,
a la filoscfía de la natu¡aleza, y a !a filosofía de las matemá-
ticas, a no ser que se prefiera reducir esta última pane a la Pnr¡.r¡r¿rN¡Res. - Pn¡u¡n.¡ ¡.¡oc¡óx o¡ ra Fu¡sdrf¡'.
rnetafísica o a la filosofía de la naturaleza.
(2s?) ilSic perdnet ad Philosophiam (naruralem), et est pars ilüus, CAPITULO I._NATURALEZA DE LA FILOSOFIA
quie rgit dc anim¡ ut esr rcrus corporis, ct consequenter de mor¿libus
ojus." (Jue¡r o¡ Sn¡ro TonrÁs, Curt. ?hil, r. l, p. 7 12; Lo g. l l, P, g. 27, I._NOCIONES HISTÓRICAS
¡" l)
SEcc¡óN I. - El pensamieato filo¡ófico antes de la filoeo-
eia propiamente dicha ¡J
S¡:cclóN II. - La filoeofía propiamentc üchs . tZ
A. Los filósof os presocráticos 7t
$ l. Los iónicos ,7
S 2. Los itálicos 40
$ 3. Los eleáticos 44
B. La soiística y Sócrates . 47
$ l. Los sofistas 47
$ 2. Sócrates JO

C. Platóny Aristóteles . 5t -
$ l. Platón 56
5 2. A¡istóteles 6l

II._COhICLUSIONES
Definición de la filosofía. 8l
I-a filosofia y las ciencias particulares 89
-
La filosofía y la teología r0r
La filosofía y el senrido común 108
'i¡i**
'
a^
D0s olJRAs ¡'t1NDA1\11,)N'fAl.l,lS
SUlviA -l l':( )1.( )( il( l \
d¡ S.r¡l'ro'I'onr,is t,t, .\t.rttlxrl
-3{0 l'¡i¡trltlt ¡ clit irirr rl, llt ,,lit¡l (t'lrll)lll.l
lr,l;i]¡rrlrrll lt¡ t rtslr'll.t¡¡o. r rr ill) l¡rltl¡,;.
( {r¡t itlrut¡(lirtrll s ll()lil\ \ ( r)lllt'¡ltitl il,'i dl-
:rt:inrrrrl,,s ..lt( ( iitIi:il.tli.
CAPITULO II.-DIVISION DE LA FILOSOFIA s{rM.\ ( t( )N t R.\ (;nN.l lLlilii
(,
st r\1..\ lrll.( )s( )frf ( l.\
I.-T.AS PARTES GENERALES DE LA FILOSOFiA rl, S.t: t,r 'l ull jts lrtt .\(.¿til).()
'I rr'¡r," llr .\rg,t rtt.tr:L ll llotiot (lr' ])lll)li-
Las partes generdes de la filosofía ¡ 2l ( ili l)()i ¡ri itttIrlt tr z t rt t trstt'llilll() ('stil
llrclnnrllltitl ¡¡lrl:1. utás t ottc¡t trll¡ t otlt(l
r SrrrlL ( iorrlt:t (it'rrlilt's, .

II._PROBLEM.{S PRTNCIPALES !lrli, iiru (1)rrrl)letiL ttt 1 totttos: \('l'siiril I

rl( l t{'\to lrttitio por M. Nf . flclqrrdít. t s-

S¡cc¡óx l. ¡;r , i rltrr' trl, l¡ilr.r t stir "li' i'lrr r I lil rtlrlr'-
- Lógica . l.Y
r irllr ,orr ¡r(,(:ri \'((i¡rt('ll¡¡¡¡io: dt l)( ls()nll5
( (lnrl)( t('ntrs t rr tl¡tllt ttitlt tlt llts lllltlt't i,¡s
S¡cclóx IL - Filo¡ofía especulative . 117 lllrtir(lirs. ltrlt'ltrás dtl tttr rttltplio r sttrclirr
intl ()(lu( toi io v notlls ¡lr I l'rtrlr t' lsl¡rllt l
A Filosofía de la matem,ótica ll8 (-)rrills.

B. Filosofía de la naruraleza l)r' llrt tl it cn :

ll9 t
Etienne Gilst¡n
Psrcología r43 - (. ..(orltiIlIt' la lltislll:t tllrtlt itr;r tlr' llt
,\urttt 'l tol,)9ica, p"ro ¡rtoctttrl lttttdll-
C' Metafísica t (a ri)t'r]t;ll lil dt' ll trlltllt t:t trrís I olrtlllet.t
r;rr,' sr' ¡lrrtdl cn l() l('ltr( tltt' lt l:t ¿1¿-
$ l. Crídca . 152
t¡to¡l¡,ttió¡t tacional. l,os ¡lroltlt'tttlts stilt
$ 2. 0ntologia. 167 r,,trritlt rlttlos t'n tlla, r'stttdilrtlos ltlljrl to-
La esencia . 164 rlos los ilsl)( ctos y sottl( ti(los lt il¡ltttlllt -
r rrlrlt s olrjt't iones. Sólo tlt'slrtttls tlc hrllrcl
La sustancia y el accidente 184 tr irrnf;trlo { otttrA estzls rrrírlti¡llls <lificrrl-
El acto y la potencia . 207 trrdcs, l:rs solt¡t iont's sr¡tl t oltsitlt r;ltilts tlo-
;l itiit iv:ttr't{'ll i(' \'('l (lll(l('rlls).
$ t. Teodicea . 222 rrro tl
t f,r Irr {)s()I,í.\ li\ t.t f",tr.rlr Nflltllr. I

S¿cctóN IIl. - Filorofía práctica l\lartín Grabmann

226 - .,:. . . Iis ( n slr tnit\'()r' ¡ltttr'. r' llttr I l
$ l. Filosofia del ane 22t: lri,rrl¡r tl, t x¡rtlsit ií,1r. olrl it tit' t ;tt ltr'tt r fi-
Iosrilir o, ll('J() s¿)lo t t¡¡ltit'ttt lttlttt l)os ¡lto-
$2. 22q
lrlt rrtrrs tlt' Iilosolilr (lrt{ l)()s('('l) iltt¡totlatt-
,Coxctusróx t ilr v tl, ¡ lr';tcit¡tlt s. . . No lrrltlrltlii' tI
2t7 ^- ;rutof f( lnif l rl 1'st;r ollrrt t¡ttlt t¡,rrltitrrrl
lit rrtgtttttt'trtos. tti llgltr lr l;t ¡lostrritl:rtl
r¡tt lustrutl tlr tloctlíll.t (()lltii\ t()(lll alllsl'
tlc cttt,tt's. sitro ¡rtt'st tttltt ('lt'¡tl,'¡ttt¡s cl,
l,tir¡rr t.r ,:'litl.,,l r ¡trtt,lr't. ,¡tt' rtttrtitti'-
1r'rrr.irr siltn¡tt, Irlilvrt ltrz s,,lrL, , I .¡lto-
lilt'lr,rr tstr¡tli:rtl¡ri Ir¡rr <\l<¡ ¡ttt t"tL'lt t'btr¡
Itutn¿t¡ltt (lu( ¿'llt ltlt( (tt llttt Po(o r'\l)(l(l(
itlutl ríqnt:o T ltleniturl ,lr irltt'..,
I li¡s I r.¡l<tl t¡l: l. r I ltt¡t,ot;il (i rlot.lrll l
Solititt pto!p¿clos delull<t,los (lt (.t14,
obt ¡tt '