Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
Sr. Juez:
A.J.C., abogado, T. XX, F. XXXX, C.P.A.C.F., inscripto en la Caja de Previsión Social Para Abogados
de la Provincia de Buenos Aires bajo el legajo previsional nro. XXXXXX/05, CUIT 20-XXXXXX-5,
Responsable Monotributo, letrado apoderado de los co-demandados O.C. y R.O, en los autos
caratulados "BANCO XXXX. c/ XXXXX y otros s/ ejecutivo", con domicilio legal constituído en la
calle Lavalle XXXXXX de Capital Federal, a V.S. digo:
Que vengo a interponer recurso de apelación contra la sentencia interlocutoria de V.S. por la
cual se rechaza el pedido de caducidad de la instancia formulado por esta parte con respecto a
los rubros contenidos en la demanda que no fueron materia de la sentencia de remate (crédito
objeto del pago con subrogación cuya ejecución no fue impulsada).
A los efectos de la concesión y tratamiento del recurso de apelación que aquí se deduce esta
parte, tal como lo anunciara al solicitar la declaración de caducidad de la instancia, viene a
plantear la inconstitucionalidad del artículo 317 del C.P.C.C.N. en cuanto establece la
inapelabilidad de este tipo de resoluciones con base en las siguientes consideraciones:
Al respecto, cuadra señalar que ello no es así. La Corte Interamericana de Derechos Humanos
en su Opinión Consultiva OC-11/90 del 10 de agosto de 1990 señaló que "Si bien en materias
que conciernen con la determinación de [los] derechos y obligaciones de orden civil, laboral,
fiscal o de cualquier otro carácter el artículo 8 no especifica garantías mínimas, como lo hace en
el numeral 2 al referirse a materias penales, el concepto de debidas garantías -entre los que se
encuentra la de la doble instancia- se aplica también a esos órdenes y, por ende, en ese tipo de
materias el individuo tiene derecho también al debido proceso que se aplica en materia
penal" (cfr. Diegues, Jorge Alberto: "Doble instancia", Diario La Ley, 11 de setiembre de 2008).
II.b. Gravamen irreparable derivado de la afectación de la garantía constitucional vulnerada:
De este modo, estamos frente a una decisión jurisdiccional que viene a resolver en forma
definitiva el derecho económico de las partes en lo que concierne a la posibilidad de ejercer esa
acción.
De allí que, desde el punto de vista constitucional, debe, necesariamente, constituír una
cuestión apelable (cfr. arg. Suprema Corte de Justicia de Mendoza, Sala I, "Tiede, Estela M.",
fallado el 19 de mayo de 2004, LLGran Cuyo, 2005 -febrero-, pág. 53).
Para el caso en que V.S. no haga lugar a la inconstitucionalidad planteada, esta parte hace
expresa reserva de articular el recurso extraordinario federal previsto por el artículo 14 de la
ley 48 ya que la decisión que así se adopte, por las consideraciones formuladas en el acápite
II.b. del presente escrito, trae aparejado un gravamen equiparable al de una sentencia
definitiva.
IV. PETITORIO:
Proveer de conformidad,
SERÁ JUSTICIA.
Leer más: https://esdepf.webnode.com.ar/news/apelacion-de-rechazo-de-caducidad-de-
instancia-con-pedido-de-inconstitucionalidad-del-articulo-317-del-c-p-c-c-n-/