¡ Pl:H':)"iT~

•....:E~P:O
II,.JOK"IAI
C(')1.,"')f"~r..',.:;
JI

¡i' I'IIE!;;¡:' "'F ".\r1"" S N(;.>P

~ ~"'>-..t J
/1" ,Ul).//·
G/¡'·'[r1l.(...il<.~j{-{-<). LTU.{J.({{J(l
\. í j rr,: '10i3
~iunda Fiscalía Provincial Penal Corporatíva
'. Sétimo Despacho de Investigación
Arequipa
Exp. Nro. 3957-2013
í
~
Especialista: Rosario Flor Flores
q
x~
-------- "
",!
e
,
'",- .
1-'..J . ¡ !~. 'IC,
..

\
\
Sumilla: Apelación de Auto
Imputado: Celedonio Baños Quino
Cuaderno: Prision Preventiva

I.·~.'.p.
Ñ. OR JUEZ DEL JUZGADO DE INVESTIGACiÓN PREPARATORIA DE CERRO
. LORADO

LlZBETH LlLLY DEL CARPIO ROMERO, Fiscal Provincial

Penal de! Sétirlo Despacho de Investigación de la Segunda
Fiscalía Corporativa Penal - Arequipa, con domicilio procesal en
calle La Merced W 400-402 - Cercado, a Usted digo

lPETITORIO
¡Se interpone recurso de apelación en contra de la resolución expedida en fecha seis
:.:de octubre del presente a('io en audiencia realizada en dict18 fecha, la misma que
'¡declaró infundado el requerimiento de prisión prever.tiva en contra de Celedonio Bafios
~:Quino.

~:lJFUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO:

~;;E¡ Ministerio Público solicitó la Prisión Preventiva de Celedonio Baños Quino por el
tplazo de cinco meses, a! amparo del 268 del Código Procesal Penal.

!...us hechos materia del presente caso se basan en que el día 04 de octubre del
,presente año, siendo las 13,30 horas aproximadamente, se suscitó un accidente de
tránsito (choque) por inmediacions del cruce de la Vía de Evitarniento con la Avenida
Aviación. Cerro COlorado, ello en circunstancias que el vehícuio remolcador de placa
'de rOdaje ViS-897 y ViS c997 conducido po~ Diego Angel Salis Gallegos luegodesa!ir
de la Vía de Evitamiento e ingresar a la Avenida Aviación, se estacionó en la parte de
la berma a pocos metros de ia intersección. momentos en los que por la citada
avenida circulaba el vehiculo oe placa de rodaje B4A-730. de transporte público de
pasajeros conducido por Celedonio Baños Quino, el mismo que al llegar a la citada
intersección Impactó con el vehículo camión de placa de rodaje A9Q-830 conducido
por Wilbert Caneapa Quispe, quien ingresaba a la Vía de Evitamiento; como
eonseCllencia del impacto la custer de servicio público que conducía Ce~edonio Baños
se desvió y colisionó con la parte posterior del vehículo remolcador con
sem;rrer;1oíque, destrozáT1Liú~e la parte delantera del vehiculG cLIster OC3s!onando 1a
muerte de una pasera en proceso de iaentlficac:ón, que se encontraba en el asiento de
pasajero de dicha custer.

Siendo que el deber infringido por el investigado Caledonio BaFlos, esté\í(a dado por el
hecho que desplazó su unidad en forma confiada a una velocidad que resulté ser la no
aclecclada para las circunstar,cias del momento (presencia de otra u;¡idad) y lugar
(aproXimación a una intersección). la misma qiJe no le permitió realizar ninguna
 ra evasiva para evitar el conflicto, incumpliendo de esta manera lo establecido
culos 90 y 161 del Reglamento Nacional de Tránsito.

del impacto entre los vehículos Celedonio Baños se retiró del lugar, dejando a
heridos dentro del vehículo en la vía pública, sin prestarles auxilio
pues no los socorrió ni prestó auxilio, a fin de derivarlos a un centro médico
atención, por el contrario huyó de! lugar de! accidente, llevándose consigo la
del vehículo, siendo que a las 17.30 horas aproximadamente el
Baños Quino, recién se puso a disposición de la autoridad policial.

hechos se ha Formalizado Investigación Preparatoria en contra de

~~.!::-=~~~~' Diego Angel Solis Gallegos y Wiibert Caneapa Quispe,
utores del delito de Homicidio Culposo, previsto en el primer y último párrafo
[lo 111 del Código Pena!, en agravio de persona en proceso de identificación,
.S!:!J<S~TI!...lli~~~Q!!!Q..&!!!!J~~:!!!Jlg, en concurso real con el delito de Omisión
Socorro, previsto en el artículo 126 del Código Penal, en agravio de María
nda García Condori y otros, y este último ilícito en concurso ideal con el delito de
del lugar de Accidente de Tránsito, previsto en el artículo 408 del Código
1, en agravio del Estado, representado por el Procurador Público a cargo de los
judiciales del Poder Judicial.

Judicatura ha señalado en la Resolución que es materia de apelación, que en el

presente se dan los dos primeros presupuestos materiales del artículo 268 del
, esto es que existen fundados y graves elementos de convicción para estimar
b!emente la comisión de los delitos que vinculan al imputado como autor de los
ismos, y además que la sanción a imponerse sería superior a cuatro años de pena
':privativa de libertad, respecto a estos extremos el Ministerio Público se encuentra
< conforme con la resolución emitida.

Sin embargo, señor Juez su Despacho ha señalado en la Resolución en cuestión que

no existe Peligro de Fuga pues el imputado Baños Quino, tendría arraigo familiar y
además arraigo laboral, pues años atrás se ha desempeñado en otras ocupaciones
diferentes a la de chofer de vehículo de transporte público, y además ha acreditado en
audiencia que tiene prole, siendo que el citado investigado se puso a disposición de la
Policía horas después de ocurrido el hecho, siendo este extremo materia de
impugnación por parte de la Fiscalía .

. Al respecto es de señalarse que al realizarse la verificación domiciliaria de Celedonio

Baños Quino, en el inmueble ubicado en Villa Esperanza - La Campiña Mz. B, lote 6,
se verificó que el mismo constaba de una habitación con una cama de madera donde
se hallaron prendas de vestir de varón que el imputado señaló que le pertenecían, no
acreditándose que en el lugar viviera la pareja o hijos del imputado, por lo tanto, el
hecho de que tuviera hijos y que se acreditó en audiencia, no sígnifica que éste
formara un hogar con ellos. De otro lado, se tiene que el imputado se dedicaba a
conducir un veh¡culo de transporte público, en el que por su imprudencia al manejar
ocasionó un accidente que produjo la muerte de una persona, por lo tanío, no puede
saguií íealiz8ndo dichci Gct¡vjdad , pues incluso su ncencia de conducir se \18 8 retener
por la autoridad administrativa, siendo que los trabajos eventuales que ha realizado en
años anteriores, no evidencian que el mismo puede seguir desempeñándolos, pues la
norma procesal establece como presupuesto de arraigo laboral una ocupación actual y
no una anterior o fütUi8. Finalmente, el hecho de que el imputado Baños Quino,
huyera del lugar ha entorpecido la investigación, pues no se ha podido determinar que
el mismo hubiera presentado estado de ebriedad al momento de !a comisión del
hecho, inclusive puede darse el caso que el mismo estuviese suplantando a una
tercera persona, por lo tanto, el haberse presentado cinco horas después ante la
 .idad policial indica que su comportamiento ha sido renuente a la persecución
, J.

el auto materia de ir.lpugnación, se ha dado libertao a! investigado Baños Quino,

puede sustraerse a la acción de justicia, causa~ldo un grave perjuicio en la
investigación pues el mismo no podrá ser sometido a los actos de
leS¡Wi:lGIÓn correspondientes, y posteriorrr,ente sometido al juicio correspondiente,

I\JNDAMENTOS JURíDICOS

.ñor Juez, amparamos nuestra pretensión en el articulo APELACiÓN al ampaíO del

lIIí-ticulo 278 del CPP.

POR TANTO:

A señor Juez de Investigación Preoaratoria, solic:to se sirva dar e:

,trámite a la presente apelació:1, dispcniéndose la elevación de los actuados al Superior
'. Jerárquico, donde se espera alcanzar la revocatoria del auto impugnado únicamente
respecto al extremo materia de cuestionarniento,

Arequipa, i '1 de octubre del 2013

 1
.
w"
....-'"

~~.¡IJ1l~
CORrE SUPEIUOR DE JUSTICIA DE AIlEQVIPA
~llZGADO DE ¡:-IVE8.T1GACl6N I'RllrARATOIUA LJ~ (EI\RQ COLORADO
----~
01:0S:10
re~tringida.!

audio.
obra en mullo.
00:52:21 Ministerio Publico: procede con la replica! o~ml en a:ittio.
Defensa del Inve.tigado: procede con;3 duplica de la defensa, obrn ca

01:17:'17 Sr. Juez: pide a la ,lefensa dd investigado los medios probatonos respecto
!\CT A DE AUDIENCIA Dl~'pRISION PREVENTIVA
al arraigo farnilii._lc obrncn mtdio.
01:17:55 Defensa del Investigado: indio" que si. jos oxhibe y proC"'1. a
explicarlos. solidtando que se declare inJundado el pedido de pris.j()l1
preventivii¡ dmleu nudi:J.
Ol :20:1l Procesado: hace uso de la palabra concedida por el Juez. obra en /llldio,
01:23:04 Sr. Juez: ellüte la resolución correspondiente, obm en mulio.

RESOLCCIÓN N" 02-Z013

Arequípa, dos mil trece
; Agra\'iado
--,, I

Octubre sei •.
: Sala de Audiendas : Sa1~t de audiendas de Cerro Colorado. --~
; Hora. inicio : 11;40 hes. - ------------------; VlSTOS;
- - - - - - - - .- - - - - - - - - - - - ----<
~ Hora término : 13:30 hrs. Los allt{~cedente5 de la present~ carpeta judicial,
y CONSIDERANDO;
Se ~~!a constancia que ]~ presel~üe audienda es registrada :rnediante audio, confornle PRIMERO,
lo msp~ne ",1 ~tictllo 361 <id Código Procesal Penal. pudiendo ias partes a(ecuer " Hechos Imput3dos
una copla de diCho registrQ. El cuatrC' de octubre dd ano dos mll tn.~ce a las trece horas treinta minutos
aproximadamenre se suscito un accidente de trarlSitQ choque poI' las inmediaciones
1. IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES ASISTENTES del (.'ruee d.e la Vía de Evitamiento con la avenida Aviación de Cerro Colorado, ello
• Mi,,:st~rio Público, LIZR¡':T~ DEL CARl'IO ROMERO, ('iseal Adjunto al en cÍ!cunstilllcias que el vehículo l'emokadoT con semi remolque de placa de
pro\ mua¡ ete la Segunda Flscaha Penal Corporativa de -"requipa, con domicilio rodaje UV1S .897 y VVlS-997 conducido por Diego Ángel Solis Gallegos luego de
procesal en la calle la Merced N° 400. salir de la Vía de Evitamiento e Ulgresar a la Avenida Aviación se estalJono en la
~ef"_,,,~~r del l'l'ocesado; MIGUEL ARCE GALLEGOS con CAA 5003, con
parte de la bem\a a pocos metros de la intersección. momentos en los cuaks por la
on\lc~lio PWCCs.l1 e:-1 la Calle Siglo XX, seglrndo piso, oficina "B" - Cercado de
avenid,l Aviaci6n circulaba el vehículo de placa de rodaje Jl4A -730 de trill1sporte
AJe'l~lJpa. @Wdo defensor del prcl<:",.do.
• l;:>putado: CELEDONIO RANOS Qt;INO con DNl 42998534, con domicilio en publico de pasajeros conducido FO! Ccledonio Batlos Quino, el nlismo que ¡¡lllegar
'"Ua Esperanza B-6 5ocabap. . a la intersección CO::l la Ví~ de Evitarrtiento ünpacto con el Vehículo camión de
piaca de rodaje A9Q·830 conducido por WUber! Ccancapa Quispe q.ücn ineresaba
n. ACTUACIONES REALIZADAS EN AUDIENCIA de la Via de Evítamiento ('om.o consecuencia del impacto la CU5tcr de SCn'ic.10
Sr. Juez.. se tlene
OO'Ol'~-'
. ........ - por U1staladl\
- la prest::ntl::! audiencia, cedit::!ndo ei uso de la publiC'o que conduc.ia Celeli.oruo Banos Quino 812 desvíu y colis'iona con la parte
pal;;1:>raa la fiscalía para que I;xpongalos hechos materia de acusación, los posterior del v~hículo remolcador con semi remolque de placa de rodaje UV1S -&97
functados y ~raves elemento" de cOlwicn6n, la prognosis de la perla y si y UV1S-997_ destrozándm;e la parte delantera del veNcuJo n\ster ocasionando la
~Xllit€' peligro de fuga ü de obstacuhzaoonr olmJ en [ludio.
muerte tic tUla pasajPra¡ en proceso de kientifiC'éld6n ñe dícho vehículo que viajilba
00:01:48 Ministerio Publico; proc-ede a exponer 113 solicitado por el Juez abra en
aUdlQ. I '1' el a,iento del copilotQ; siendo que el deber de cuidado iDfringido per el
00:17:57 Sr. Juez:Cede elUEO de la palabra a la defensa del investigado para que se IJIvestigadu Celedonio Baflos Quino estaría dado por el hecho que despInzo su
pWnUnCl€ sobre los hechos. la gravedad de losmiSlllos, prognosis de pena lU1.idad en forma confiada aUlla veJocidud que resulto ser la 1\0 a<lemada para las
y la eXIstenCIa del peligro de fuga, obrn en audIO. circunstancias dcllnomento, presenda d~ Qtra unidad y lugar aproxiu1.adón il Url8.
tlVlC?fl" G'l ;:ontlir.:t/:.
r.. !('umFa~11dn (j{: esta II\i:111.el'c\ 10 G7t::.\~.,1~lith..\ Pt..'It Jo~ tlrti\.;vlos 90 '-n;;i~:)
r.(~gtam~nto ~~1ciülJdl lie Tr~msit0.
D,'be preci,JTSt además que lu"go que ~l imp\ltallO Cd~d()nio !:lU!l()!; QuinO
p¡1rtidpara del impa(to coliGiÓn, el nuSrtl0 se retlw ,lel lugar dCiJndll a los
pa,Uler0S ller1t1os del,tl'O e1d vehbllo '.'I\i,1 "io públrcti, ,In pre5tdrl"ó el "u.':i,1i1)
n~:~e.7ari.o, p'lWf 110 los socorrW 1'i. I/JS pr~~ro aLl:dJj() ~ fin de cI~tivi'l.rjQ:7- ;:, \u'\ c~t\tro
me~lIco para su ,\tendón, p0T el controrio huy" delll'g-'lf lid "clÍLI~l,'\te Jlev.\ndose
c<.m.sigo la dottunentad611 dpl YJ:h.kulo, si.el1("tu tll,.1.c a lJ..s dicdSiet<J y tT~iT\té\ hon';,'j
aptQ.xim,ldanw.n~e el ir'V€:Stigadc (:dtl(,~oni:J B,ll'üt; Q\.l.il\O ~e pusa (1
1" rt,üoriüad poli.:¡al.
Los h~(ho:~ ~H\tes d~$Crih)~ 11m"!. !;¡.lüo dé[;;(~rltos pOl' la tiseaba n.nl1O d~lit() de
H¡'Tnici<lio C"Ip<."i\-' prli'viStu en el ilrtí,,:i,] lH del C6clip F~m\l, Onu¡;ió:c de
SOJ..:OrIO previ~to t:Il €1 ,1rLiCulo 126 dt!l Códlgr Pena! y }uga del LU¡;Hr de
p'cUcienle de Tl'a.n.ilo previsto en E': articulo 408 ,le! Códig<¡ fenal.
SLGUNDO
Presupuestos de la Prl5ióI1 Preventiva
El Artl~1I10 263 del Ce'digo f'rO(es.u Penal moeUic,td0 p"r lo. L~y ~,()Q71:> e5tal>l~lé k'
siguiente: El Jue, d $olicituc! <le) ministerio púLlko podro1 (llCtúr l'nantlatu de
prbion
. prevlalntiva :::1 at~m\1~'nl..i0 a los prt'tlWf'f)S r~(¿u.H.1('S St~.:\ pü5-~_ble UE:!tt.!nniü,;tt hl
<:ol1currcn,ja !.te 10:;- sigui'cu',tes pf\::5\'_p\tl=~íOS, t'sto,:,: ~u~\.n objeto de an:Jlisi6 a
continuaU(ln,
2.1. l..a fiscalí. s,-,,\\ene qlle ero el pl'e>cnt~ .aso si existen fund~¡jLls y grave,
a:
l'1'!n\entoé d~ conviajiln que ÜnClü<lIl !-'1')CeSadll como ~,\Itor de los ,Ielito, que
se le atribuye) OraliZf.Uldo ~rL tal s~ntido el At.:ta dE.' DW~l'vencíón del ('tUltro de
t'ch1bre del dos nü, lre'" dO:l,k se identiH,;o al lmpuM<lo, el Acta de
leV~ilí.tan'i~jlto ¡,ü=l (~'adáW:'r (le una nlen. .'f de qu:ir1l~l' ru1¡JS tite. el..'hlJ
uproxill1adlU!lCIlte, la dedaraci6n de Diogo Angel Soli, Ga¡¡~gos y wm",rt
(C,'n'-opa Qu.ispc, c"nü);.ctof~> de los \""h1cllli~s ,le plac~ de rod~ji¡ 0V¡S.997 y
A9Q-830, 1,18 Ac,." de el\tti;,·¡S\¡, de t,~,tigcs HUda Lla'I\C,qcllto,.va, J..,Ira
Ddniel~ CahuMi Hanc"", K.cio~o Sofía S~rrdnC' D,'r<!u, slúley 1::;'11'<:(' Condorí y
M,"'¡~ Gare!" C\"¡1(\(\rl qulll1'leS SeS\Í.ll la ftc,aH~ lr,m dedor.l<l" qUe el veJt:nllo
,,;ef\\lucldo pür lel impllt"dQ iba a ,-clodda,1.
L~l.. d~fI;'l1~!. HK:rllca ,le1 Fl(.x:~S,}lkl ,l nega.do que exi8t~ln ~(pK'lIlJ.':; g.1·lL\~(,S
elemenw, el(' convicción, ~n UJI1creto fe'pe..:!o allielito de houticj,;tio c'¡!rO$Q ha
>Cfiala,lo que' n'" ~Xit;le p~ntaJe ni aCtll d~ iIlvesti¡l8ción hecho ~n JU¡:;M dOI\,I" se
pro<Íüjo el ~"cc>O que pueda <lar \Uld idci\ ,le como se produjo el mismo, .~"~h1I\,h)
~n 5int~~~is qu~' no hay ele1I1enws d€ ~onvkl."1(¡n pcr~ intl~ti.r (~\.\t= su i.~lM~IH,Hdo
fueS~ 1.:.1 a~lec\l_~üa para el rnünwnto y lu!.y\t.
1.,,) y 161 del Ion Nld~i()!, "¡,Ielito lit' O¡l\isi()tl d" Socorro loa scM.,'do que su ,\d,'ndklo tUVl' I.¡\le
r~tir;lr:3l' en !;dlvdg~!ttl'da d>! S1) intcgrt..b.(t fbka E.$i (ÚHlO por temol' d algo mal;>
grave que at8:nta.se r.Olura H\ vida" '-!I'I\pero ~Cf\~',.la q1.1(> si bien hiLO ellG¡ se pre~nt()
vl.-,h.\l\tariam_~nte hora!;, de5pué~ .;)nté h-. I..I.>lnis,Ul<l¡ i..'n ~.~W sentido 5cí\ala que
';(mcmrm ca·.lsa.; de eximel,'\t~s ,te la n'sponsdbiliMcl penal. el: concrete ha
5~1'\aléld.o que :r:a obrado ~n e!-ta~tv t1e l:'!Hodór. o Len\l.W t'xcusable¡ por L:-I t,U1tO ,nj~G!1
qu" '''nnU'ra el prÍluer presupuew.' Illat,"i~j P<ll.l ¡¡jet,lr lü pti,ión p¡'ev¿ntiViI_
El de,p;O,t\c' foúvld lo sigllimte de los elelllcntO, de convicción obra lul " .• tH de
t:1.ísp¡)~id(ll1 d~ l~vlU1tmnicnt0 del Cadáver del ,ual irtobjetabl,'meote se desprclld~ el falleclllü"nto
<le t11M joven <lama de quin.;:e anos de elld.!. ello" ral, del ~\lCes<' pa.ado nmlro de
('(:ubre del ruio dos mú tre(:~ a las treo.' h<'>_~r~W tr~intd minutos apruxim«d;,;\A)1l~lItt'
por inIlWdi;\(JN!C, del éruc~ ,le la \\3 de Evit3mienlo Ci'" 1" fl\'('nida A\'Üldón del
t.HstrH/) de Ce;rQ Col<-,rado-, f: nl"lZ ¡j~l impacto 4u~ pr()t~glJnizan.ln e Conüudor d_el
ve;-'í~ulo de pl<\ca (le fo,laje A<)Q-~30 "müt",id" pOr Wilbert CCiU1C<\pa Quisp~ r el
v<,1ilculo ele .'ldcu B4A -7}O con(\tKi,lo por el imputddo Celedonio Banos QlWW, y
que por vt'rsión de loS t~\btigO$ La11l'a Da.niela C'111\ltwi Han(co, Hild~ LbhUQC8
'füto('Jj\'l, K':.:iCI;,I Sona Serrano Bonhl, Shirley Yovana GarCla Condori y r"ldlla
Fernandd Garel,' C(,,,ctor;, los mismo, que "nm paSJjcros (1,,1 vetículo d€
transporte C01H,ü;rr;ido por el ilnputdu_o quiC~lt:!!:i -:oiI1dden aSevel"c.U1l..tO qw~ €l
pn.'1C~b'o:ltio condujt' el ','ehKUl ..' dl ténl1inos dt' l.lllll?sttg·.): '/envalad<.'"·"¡ ~n thn'\inü:1
Q..; U~O: !! a ba5i\mte w!loddadl l y en térutili0~ üe otlO t!;:::.;tigo: u que ven,hl ,'apido y
E>~t(:ll.>a correteando a otro vehiotlo € i.ba a excesiva velocil,.1i'1.d u; en tal C011t~Xto y
~llNc la b",% d~ esto, t,,,tigOb Si :,e pllNle ~sl~blecC1 que ~l impuW<lo <:(.lnócjo el
\'~ll(cC1\o que prol"g0ni~o t',~ iOcció.¿nll' a 1lll'1 vdocida,\ que éert=ent~ Ni haJ:!r!a
,Ide 1" .)lle.:u.da paz alas dr"u1standas el~l m",nento (Iad" qw se hMI,\b¡~ otra
uni(lad f'staJ..iona\.1.\l y si~ndo . . l\H.~ a su vez se trataba de lJ.n li.lgar cercano a una
intersección, lo que ciertí\tncnte 11(,' le h~b;ia piJrfrntido realt:lm' (llgl'UUi nldlliobra
eVMdv<I, por lú :.,,10 ~I COn(ur1'" d prinror oUPUC$to par" dictar prisión preventiva.
(abe prm:1Silr por ,¡!timo que d Fr,'c~~ado tK\ ha prest3,to declaración p(lr 10 que
aq\l~IlOó drgunwnlo> c!;grtmidllS por la (leZ~l1s$ en e, ""Mido que hizo una
ma1."uor-rc.. C\'il.5t\.:a ddecuClda pil.(d L'VV~r un tndl. rnayor 110 po~W(an ¡.:jn~' tE'nerse
(.:(,'-ffiO ür~.t1l;l'll?ntr de L:efen~a,
l.2,La fi,cal1J h~ sef,lIbldC' qu;: el deli\(1 dI!. homi~l,hl) tul poso contempla w,~ pena
y fLUH,I~dGS no nle:nor ¡,le cU'""_tro :ni rnayor- th: och l) años. el r;\eUto de- omü;ü"\:n dI': S()C(lff(.l una
pma ¡\o moyL'Y de tres ,mos d( pena privatiVa de lib€nad y el "elito de fuga d~¡
lugnr de accidente de tran~ito UI\,l pena nt."I nwner do¿ sets meses ni mayol" d~ CUíltf'J
rulos Pé'\' lo que ,i sok' se ,;uma las peI1uS ~1l sus eXtrelnos mJnirnU:l la pena ya a
supera.r- 105 cu,1tl'(,1 aí"IQS . l~ I",kft'nSd tccIlica de..l procf$adO ha I¡,..Iitr.ri;l,do que no
6,-..:lM<:'::" a1t!1n~'ntrx~ de t;'onvicción ,tlgl!..nOcl par.1 inferir 'qut: el pr<.>ct's¡;\({o condujo
un;il. v~locid¿¡,d nQ .adeCltddi.'.: no t~y perltaJIo' ni ütft) dCtÜ& !:( inve,':iugación que
,?",'rnutd MtpOllCl' elb, lIlaS bí~n COIKllrr~H <:ircllnsbUlcias at<..\nU~lI1t~5 <,:omo el hHl1,.)
qu~ su ül.~fI::ndh.l0 no tiene antl;l...~ü~ntt's¡ ha obra6.o CJ) estad0 de- c;;",.OGÍQh o Wl1l(\r
exclJs;:,_1:1:-, ha "duildQ en SH1\-"~gw:lrcta
ót: .':.tl lnt~gridad "tski'l y se ll,t prl;!~cnt(ld;.)
'I(\luntruiam~nle ante la policfel por )" t<\fito '':'~\I\sid.ra ,¡\1" tmlto ~" el deli10 de
homic:dio cUlpuS<' ~:l el de ornisión de .0<:ul1'O y h1!:\<1 del lug~r L1e accidente Je
tr¡¡;1silo l<'Mfia en ,'M;\! de rc,pon~,\br¡~ad, Ce'>" que nieg.l, una p011<1 por debajo
de l<os IllÍniInOS le¡;alcs én (o,\a er.s", por lo que la pena nO superadd los C\IImOS
años d!! pena privativa ,le la libertad.
El d¿spacho ,ci'IO;~ lo ~iglti.nte. ~b y~r,l¡¡d el prow;.tlo no r~gi;,tra ~.ntt'fliemes,
emper'.' no s. FI.l~t.lc establecer que hu l:>Icra obra,\o €l' esf...do de cm~·,i6n o Nillor
¿xcu~lble, hay testigos que aS':\"{'1Qn que huyo tum~nüü los L:(l(lun~\ntos d~ü.
ve!u'culo, ,1(' t~ne"10S la dedar~dón del proce>dLl.c\ pU'a que pOLh1ll\Qb interpretar
()trü tipo de ('omrott¡Ulli'i'flW¡ ful01d ,!pI¿ ha señaü~d0 que se hJ pl·~5':!lltW..tü
VOltllltdtüHuen.te ~·$O &C p\.l~de interir, sin cnü;ldl-go ~J f\rtiCtUO ,~r'8 del Codigc P~l1a':'l
,j~lito ..;.,~ [Ut;Q del \u~"r }.C ,;<:cilknte de tramIto reprime pues a ~ql.ll'l
c<.lmportd1l1..iI!.tUO ll~ aqu'211a persQpa q\JP ()mitc dal cuenta inrneJ.:nta a. 1,\ out(.;ridfi.l.if
e:s dt!(ir hE¡Y 1m deber lJnpU~Sto por la Ley, <.:u~u que no 1Mbna orurrido si no
de'pues de CUd,W hQl'M, por k' tanto soi() pI/oo. irtrerir el de~pacllO ',]ue hay \m;,
cirCllilf:tand~l ¡.lteilUante que e!.- ~l hl:ch(~ '~ltte el pru«':rado CJ.lI.!:CC de ,lrttlSo;.:\:Ü<?lltcS¡
no pu(\1endú lliscemi'''' q\" haya l'brndo .1 pwces<>do en dden:," de \111 Nen
jUl"idico propiO de terc,=,rt:"~l, solo lenelnos el argumento de hl defrtnw o que haya
ot~rad() en estado de de e.rnoC10n o temor f;-x:::ul;table¡ solafi"lente Sé C~lt..\l\ta con d
arguuV'11to de la deiellh<1, por lo t,mlo puecte caber la Gtun~turia de las pl'na~ en SllS
e~trem(), mínimo, cte los ddi\o, de ¡'omicidio CUlp0SQ, onüsJón de soc()rru y ..1
,\'<lit'} do fuga dellugdI de a"idente \le uantito; una lllayO)' de cuatro allOS por lo
que s1 concurre el segundo P¡'e>\lpl.l~~tC) para dictar pn",ó'"
2.3. Ll fiSC'llia ha seilalaüu que el procooado no ticne arraigo famllíar lÚ arraigo
laboral, en tonlO al plinll;'"ro i:tJ sl'l\tuado que no se ha acr~<litad(.l con elernentt.\f ~le
cOlivitx:ión algunD paril cOI\sideratse que tuVj~IT"- flm.iliar alguno el procesado; en
relaci6n al SCbLUldo es d.ecir al arr,ügo labOl'flllld j;(,~halado que l=I 1"(112 de ~,¡;te iJ'l1C€&V
{'1 pr-ocf..'Sad<.' ha pl.'rdi¿o su ftW1\t~ de trabay', t!S ID"G tiene obJigili.:iunt:'s por pagm";
adelllo\s de ,.1\,) h,1 señalado qlle pende grave,1ad ,ie la pena y que en r~iaci,)n.l
wmportamiento del imputado, \:1 pro(~5ado ha huido del luiJ¡lr. se ha retirado v se
ha llenc10 consigo doculn<IIfl»,}'Of !,) que é'Aala es prevf,,¡l>Je puccü, reitera!' este
comportamiento, la defensa téGlica del prOCi09;¡do 1l1dlCa qu~ !'u J "t~ndido tienr
<lndige' familiar, constituido por su wr,viVlente, eXl1ibien(lo \U1 doc\lmento de Luz
Chil\u¡i,,' Mamani, ,\Sí mi~mo el pr(\~e.~do tiene L\OS hijc'5 Yamil~ Am'lrea y
Y<lMnin Va.\1es!l Bi;.!\QS Cltihuai1'-', ór"l;r.ando dos docmnellt')s ,k i,lentitla,1 ,le l'~t,,>
tl
t:-ab~~1os ur~,li?"ando cutl{jo:.;aU1lS ,-.te tr:"<J.ba\l) t:,t.úI'gados PO! ~l g~ri.~l\tí! "él\\\\!\ls'.t¡,UV0
d~ COVISl'R. Moran Di,trii:lUci(l!W<, Javiel ';al~T<,i" ':asapia, kl empresd Exvisu,
:S:r~sva. y J y R Resgum"l.lo t/\C-, ~efutlu a ~n VP-? que su t.k'f~ndido t1~ne lic~r'ICü\ d€
con,llIer ~\\f,' vehlcdo en l. c¡uegotia exigida .w\'
el ¡,jeTuclo el" la labor que
ci~,pJego y 'lile lo ¡¡Uf) con Ii! elocll1nl!1iwción reSptctiva come! es SOA1~ C~rtiltcado
ttc i!.l.$PCCdl.:;l' te<.n.h:"3 vChic\,1rtr y (\ITGS dQc\unentl..\ü, pOI- 1-:.\ t'¡\f\tJ.:> s~ñ¡'l\a que ~1,1
r.kfendido Si tiene (1rraigo famiil,u- y labGral, ha l\egado lJ,:ljO la argl.lnlenti;lciÓn ya
reieri,l. 'Iue ex!,t" graveüaLl de la pen" y que Sll ,,,mportaml~nt,\ ha sielo en
~alv,'gllar,1a de su integridad Hs:ca. por ultOmo hn JolicitadO ql.le ~J\ htg,lr de 1"
lll~dic.i(l ~"oerctiva dl~ ;1:Wión 5~ dicte "lUla menos gravosa CC)1110 es la ",,)mpti.:€'-':~l1da
con T!:"!.-tricCiOrtE'S! ofr~l..'len.dr.) una ulución de d!I("o lnü soles! '-iue pnnnete
depObll~rlo dentnl ü<' los Jos dIoS hábiles a esta audiencia, el d~sp,iCho para
evalulIl el peligro ,1G ruga invocad0 por la fi5calia tiene en cu~nr,t lo previslü ror el
artic\'¡o 269 del Código Proc~sal Penal, en prin<:ipio ""'lala '¿l'te despacho que el
dtrligo dornidliario no 11,1 ~ido cu~·~tionado; es d~<;ir el rrocesado si tiene lID
dOllÚdlio qu~ es aquel qtle file objeto ,le verificación donüc~Uaria olmmdo a foile'o
cirl(;'Y~ntZl y .,;'it\Co aq\wU.a Acta de vel'il1cr.ciÓn; erl relui.i<.\n dI arraigo fmnilülI se
de&prentle según los ,tocumentoo ,\e identidad de las mem)l"e" Yamil1 tú1dr~~ y
Yas.utin Van..\!:iCt BMOS Chihuairo yue las mismas lUID sido prt)~lcados pelJ" que
apareoen c,.11\O paa."" por Luz ClJih\1.iro l\%dd11i y Bailos Qtüno, Cel~JOJ\i(), e'
dec;r si Sé pUi:!d~ inferir que e] pl\,.-"Ce~al.to tiene hijQS, no exi.'i.te certez;) si vive con
Luz hL"a Ch!huall'o MaIllMi, ahora en relación 01 ill'raigo laboral es wrdad existe
una. s<rlr:e de ('Jtllficad(,:; ot0rgado~ a tavo"(" df~l prul"€sado, cS'~O fué ¡;;n el ai10 2C'l)3
2UO'I, :20ÜS, 2006 y 2008 por personas natural~' y jlni"kds que nus pneLl~n du lilla
¡,le;, '¡\le en efu.;;to üesplegó lu:a activida¡\ labOral dIlt€S de este suceso rrateria de
illve.ti¡;,'C10n. pudiendo est~blece¡'S~ que cuando 0CWTiO el hecho se ¡¡;llIah.
r""liZill1,l!; lu'a ,lctlviull¡j ilcita, no pudiendo Mgarse que corno cO:'''€Cwllcla dd
hecho p"r'~ió su fr.",,,tc de tI'~bajo, todd vez que l,<,••ta podrla "". obje\l> de
inhabHHadóTI al menOs tiI.~i1nJfl.jstrativa a. raí:r de este SUCC'S'J, ~sta t:l~ C\.leSlk\l1 que
hdsta el momento plln1e ilúerirse, pero estlUldo a su )Jasado laboral es Fti.'bable
que el mismo pueda Liesp\~gar otro lipo de tr~bajo dado el anteceüente j¡'bonll, wn
mayor ra~Óll s: es ql.le se tíene en cuenta que d prcc<~~ado tiene olJliga,'{1n~$
r~.;.:unialias run empr~~¡;¡!:;. Hl1and~tHs, exist~' lID ctúll(,\gtartIJ_ de pagos dOrtí1¿ &€
establece ~.a obliga,:10n, y en es. senti<lo tendría que hu~~tlt, no solamente para
pagar esta "hligación s'\no tlUIl bién para c.ubrlr sus nete,i"ade~ pfopll<s de
sub51~tetld<, y de la de 511S nl~Jlores hijas, de estos 'Tonogr~unas di' pagos en un
C[\SO por ejemplo en ¡\l¡uella 'lu¿ ~p<1re(e otorgdü,l <l favor t!~ Rfecc"d Ed Pyl\1<' SI'.,
nO S(,)o ap~rcteria I~ tirma del pr<'cegado qUlen hab,1a ¡1sumido el c!'<!,Utl1 si1\O un
tituJO vulor ele d,:nde se pUClte ,ie,p''iJndcr no solo fU firmo sino un rubro donde
_1_ ... __ _
 .~. . "."
dpurcc~' ~~I cónyugt' ql,le c~~.'r~aIIH;ntt' puedE' inf(2l'ir~e cQrrespOntll' a Luz
Chihuairo ~lanulI1i, POt el (ot~j'-' q,lt' ,,, r11ede realizar con vista Lid D:\I Y del
p8u,\n.:, ~\stü ultimo puedt..~ (tbol.l'u <"lue en efe'(tn hay und rdac[ón d~itrdd~l
l'i~rtmnerltc no Golf) l()111o,~' men(rres hijos sino \.."On 1:-t madre de J,,:'s~os! <,;:1'l concluSión
d J..tE'sp~dI.O precisa qtH~ el proce~ado si ti~t\e arraigo df.)midlia-::jo y [anüllar y d
.uTaigu laboral no e[; (le c;\lidad. ;UWfJ Si bien ei procesado se r':tiw dellug¡u', no
rner,()s (jerto es tmnbién se pr(;!,sento a...'1te la autoridad cuatro horas ciespu{,~, f.,nor
(pJI,~ se debe telWl' l'1i cuenta y q\,e 0110 ha l1\0ti"'adc) 5\1 apri;-b~nSi()n y ciertament()
habrü desvanecido el peligm .le ¡uga, ahom se ~prec:a que I'.ay dispOSición pura ,1
!lwnos "'~é:g:tlrdr Id. eficacia dí,,:: la inv .'!stignd6n tOl,.ld vez qtH' ()~¡;ce "li\a (íJlH~i(.m para
1 ,~~I ]ue¿,
J.$~U1.~nH" d d€~¡:H't()llo nmlll,11 de b investigacü)t1, por 'ultimo f;J.' ~l tema <..1~ hl
gn1vcdad de lel PL'I'lR, SI (;~ i!C'5ibl~ que la 'j.";·l'na p1'0bc'l.lJk en caso Qt! respons!.~biiid(H.1
pucJ.,¡ ser superior (1 nlatro illlO::', pero ~n (.;unsideraci6n. del ¡J~spacho nQ es hm
grabe si se nel\é en Cl.1f2nta que el prccesa,Jo se pu.ede ver p~r~-J.laLlido ¡;,\ado qUI¡!
tien!! h;jos, tiene obligllcion@< y por lo tft) hay tUl üeocr impuestu por Ley rala
satisfarer las ne('e$id~des ,le SIlS menores hijos y que es pre,unüble pucc\~
d~plcgar un trabajO dados su, antecedcntes laborales. en conclusión para el
despa¡;ho no hay pej;grú de fllga.
TERCERO
Prittdpio de Ptopordonalidild
Si bien se ha conc1LÚdo que ~i h~y graves ~'
tundados ell'Ilwntos de c(\nviccion p<:l.ra
e!-'timar que- el prücesado es preSl.U1to de los deUtos (.{l.l€ t-~ k' atribuyen y si
aut"1[
bien la prish)n ?:'eVCl'ltiva pu_ede ser idónea para los fines del proceso; no seria
neu~saria si es (lile d prUt.'€saao CQn aquellos antQl'cctel"lte~ laborales pu';;!d~ Iealizar-
11n trabajo y cumplir $\15 ebligarit\lleS .tinan(ter~~ y legales con ,5llS Jnenores hijos. el
lazu fa01iüat qUt: lo puC'~te vjn.culnf y tnanknl.'r r.;ujetal".io <\ los hlles de :a
investigación que e& mC1.ester hace1'1o en \:;as~ a l..ffi debido procc~IJ ma~ ¿:l:l,.1n si
hadendo uso dé S'J. d¡;recho no ha r!;!terido nada st1bre el terna, pen.' hay (,lu~ t~ncr
en CUeIl'ta que hay otros ifitervinlelltes en d procesQ~ ltw.! han sido ooiéto de posibl~
d(.;'clal'.-u:ión f'arJ (-,SC:J.l't,'('~r t.~~tc t.UC.¿.s0 h"ágiC(.' no q;Jerid0 sino culporo y si además
hay u'."\ ofrEcimiento ;18 ~~\Ución sea que . .lireda o indirectn.nu~ntl: pu~da
umtel'i¡'Ilizarlo (~lln.gjd€'m el desracl1ü que la prÜ'¡i6n t:-n rst{~ caso y bajt..1 cs~e
co,Hcepto nO es l!f:-'(:ear~dl tampoco p.r('portlonal por cu,-:¡nt{) en el ~'llCeS0 tl.O .solo
habría tenido p,,:rticif'udón determllumtt.: d ¡':Ic~~sado sino tm ten:-crOr hecho qu~
1II. CONCLUSJON
deue spr l:'sc1areck'io en un debi<..lo prOceS0. P~,)r lo tanto el despacho C;:rJr.si<..h.~ra y,ue
debe- dtctarse una n1t..':di~i{\ restrktiv,l nwno~ gravo::;a i3t:(lrüc y (Qn !eg.:.~s r...1E'
c01\üuda pertin~llt~s,
, "
~cr estos fundamentos SE RI::SUEL 'VE~
UNO: D(."I~rar INFUNDADA lo pnsi(in preventiva solicitada pOr la rise'tlia.
DOS: D~cU\r la n'tedid.a ('ocTcitiva de (,uTn.pan.:~cenda. re~tl'ictiva en cuntra I.t¡.;
Cf;l¡t~donio Bark'ls Quin.:> (OH DNI L129G¿;534, nad.do el quinc~ d<i.' D1~rzo de ulH
nnvt;;:h:ntiJS ochenta y cinco pr presunta c()mish.Jl1 de los delitos de: hOll.1icídio
éulposo. ünlision ,le slJ('jrro y fuga é.el lugar de '\cddenté de trau;ito, 5'Jji.'to a los
sigl1ientes rE'gli~,:, de (\.¡nduct¡-t;
a)Lé1 ob1ig~,l(iú.n di:': cornpuTcc>?r ul Juzgadu el priU1~~r miücoll-!S de c"l,.la mes,
l;)!\u5r:ttt..:l.r~e de 1~ locaIída . .i en Id. que r~süf<~ , Eulvo comtuucación y autor:-:/.~Kilín
e) l.a obligad6n dc C'ompa.r{'cer <.1, ,;odas las rotit:CUCk"l'\.~$ y f'lupl,\~:JtnitJrltos l,.fJ.e
haga Id fj~cnha rara l1(;!var él cat;lo l,l~ diHgl..lncias inaFlazilbl(~s,
<..1) Pres.tax un,a caudón económica la q\.te regulan\Qs ell este flete en h.-f."'i' rnil
nueVOb 501e:~, ello .¡:n razón ~U~ henlQS aüvertidc qUE.> d pw<.:csaao tielw ¡,d(J:ma:::;
obligaciol1e~ finm_l(Í('}'as,
3.n el eIuerulido que el rfLlccsado jncufl)_pb cualquieIa de ~'stas reglus de co_n.d uct~:¡
so le revoCJra la ~ljmpa¡-~leIlcia restrictiva y se le ,1iIatar~ prisión por el plaza d~
Cll1C(\ .rnesE'S solkit{:1,do por 1(1 fiscalía,
TRES: Exhortamu, indepemtentemente de las investi gaciN\~s, al procesado para
que se pungil a diSp1..1SiciÓn de La reparaci6n del (lfUl0 dado el SLlCe~() trtigicc.
CUATRO: Te¡wr por nütUlcaclo con estas regla¡, de conducta al I'ro<:es~(\G
disponielldlJ su il\1nc,iiuta lil>crt"d. Regístrese y notifíquese.
01:58:49 ~r. Juez: pre¡;\mt" a la, partes resp('cto de Sil COn!urmU<1d a la resolución
emitid". ohm t!,'1 lwdlO.
01:58:50 MinisteriQ Público: solinta lli\a adaración respecto a !<) caución. obra en
tiHdio.
Ol:~8;57 ~r. Jut:'z: Prr..'C'lsa q\.t€ la caudón CCOl1_Óluic'a (,'k-bt ha~'erhe a md~ ti.-lrl".l.aI hasta
el viernes unce (te octubre üel dos m,il treu:!, Obral!M tU/dio.
01:59:27 Mi71isterio Públko: formulu Apelación especto " l. resülución emitida,
I)vrr. en ¡/.tl/,H!>.
01:59,30 Defensa del Il1vestigach'j: 5C c.:lKLtCnt;.'a CQIÚOrWE\ obra f,'Il audia.
01:59:32 Sr. Juez: deja constmcia qu~ 1" fiscalía ha f"'lTlul~do oposici6n (\~biend0
funáa¡n€ntar (:n el pl¡lzo de ley y por cOr1:<.'rm" a la defensa del pruces~Jo,
obro r.i1 (welio,
Con 10 que se da por concluida Id f\\tdienda a las trece horas con treinta minutos, y
por cerrada la gn~bad<.il\ cid audio, procediendo ,~ ñnna!!.a ;¡¡ se!llW Juez y el
EspcCl~jlSla Judici~l d. Atl(lier.,;ia e;tcargado de b redacci6n del ",1<1.- Di;' 10 que
de.1), fe.-
 ~/
('1' pRIMERA SALA P~NAL DE APELACIONES - S<!de Cerltral
,'J1lXPED:lEN'J'E, 03957 ·20H\·5-0401-JR·PE·Ol
('IMPUTADO : BA,&OS QUINO. CELEDOl'IlO
>pm,J1'O : HOMICIDIO CUI,POSO
¡/lGRAVlADO : QAn<:,tA CaUDoR!, MARIA nm.l'lANt>A
\JUZQAVO : JIP. I\IDJ-CC- JOSÉ) LUIS VlLCA CONDE

AUTO DE VISTA N° 0443-201i]

'j¡W.l!.QLUClÓN N' 9&
,Areq1.\ipa, <los m¡J t :~ce,
'-No~,jeml)rl';, L-e\..'l:,~

¡, V 1 S l' o s: En audlencin pública •

.' 'P~¡;;M: o.8.JE1'O DE LA ALZADA,

. Viene en a12ada e--l re r;l;:60 de apelacio11 il1terp1.le~to a foja·s ochentt:.. y cuatro y sig~l:~nte-s uent;o ~lel plazo de ley el
'_ I\!JJlesenta_nt~ d"21 MINISTERIO PUBLICO en contra de lo. n:'!~\)lución numero dos guion dos mil {ft'c:e dictada en &1J.(lkncia d~
. pri~ü)n Preventiva de ft".;ha seis de or.:t\.l,·tJIe de 003 fIlll trece en el e,..~trem_~ Q\t~ declH.lO infundsrla la 80licítud de Prisión
, Prev</'!nttva solicttlltda po'\" t!1 r. .linis:erio P\l",):lCO y dispuso la m~dida cor.!rdtíVa c;,e c01npar~c;en.ci8. [i~strictiv9 t!ll contra del
. alu5;"1.do Celedonio BHtí:U3 Quino.

~~EGUJI"OO: ARGUMElYTOS DE LA RESOLUCIÓN lMPuGNADA:

, 2.1 Ref:lpecto de la ~xister.c:i¡{ de gl-t:.ve$ y fundados e.lementos de convicción. se tienen los que vinC\:.}M al prucesarlo cO-rno
. autor 6.e los deH~os q\H:" ::Je le a.tr~l.)'Uyen por versi·)n de 105 tegt.igo~ que (:uncurrla.n corno ¡m.3a.josTDS en el vehlculo de tra:!l~porte
eondt~~ido por el itnputli'.jo, dichos testi.goS Coinci(~en que el imputado \Tenia condtl.depqo a excesiV'~ velOcidad. r~n tal cont~xto
y Eobn:: las bases ele cst')!i t.e<::ligo:s s:.!' 'p\,\ect~ establecer qw: el imputado t:ündujo el vehkulo, ql.l,e protagonizo dicho accidente.
y la velocidad nu era la adt::GI.HlUl:\. a :as drCuIlstanci~s d_E'\ momento, no permitiendo p:-«llzar Qtra maniobra ~vasiva. Por tanto
se ct..l.mpl~ el prím~r pre~upu~StQ de la Prisi6l1 Pt'-eventiv-il.,

2.2 t..l procesada nQ regist.ra ant~ct'jdcntes. pero nO se puc(je establecer que hubiera obrado en estado de emudón o t",;t1I.(,'r
excusable, ya que este huyó ton1ando los d()cnm~ntu[3 del vehíCUlo a pesar que ésti.':. despué$ St: haya pre~entadO
volunt.arialTl"!ntf.~, per\J la Ley t'CprlIl1C el nnuportllrniento <le aquella lJt'niol1'J. que omite dar cuenta ínmcdiatarneJ.J_te El la
a·~toridad, lo que no ocurrió hs_sta cuatro ('lOras tlebpués. por tanto puede e~f:ef surruuorias de penas etl su·o¡¡ extremOS
rninimQs de los ~elitos ~le Humicidio CUlpUbü_ rUl tanto se <;--umple el segundo preSUpUesto par-~ d.arse la f.or1sión Preveutwa,

2,3 El I'loce"ado tiene hijo~ a1.\nq~le no hay certeza. si vi'le Coll :'uz Eril':a Chill¡U<llrü Mamani, pero ha)' U""r"l,,~iO<l definIó"
ciertamente con -;':lS menores hijas y 1;1. madr::.' de estos, el dt:'~p~í..:ho (;Oll:;jdefa que si tiene arraig0 tiomtciliario y familiar.

2.4 l:!;i. procesado se reüro de! L¡gar ¡;tQ es menos t'ierto que este !;le preseTlta a la átltQT"idad ~URtr!) .i1Qru.~ de~puésJ lo cual ha
:nQt!vado su $,prensión y ci.-ertrullerlté ha detlVatlecido el peligro de fuga por lo que hay qisposición para asegufar la eii.("---acia de
la i:-aV!:'3tigación. ~o hfl.y neCe"",~d.ad de medida de prisiúu prevenUv"A. ya que nc ::;e haC'il neces~'I.T'.~ ya que el procesado con loa
an:(':t:(~dentes -Iqboral~s qut:: tit.:ne PUCdfl reaH7,<"X un trabajo y cumplir sus. obligl:.l.ciones financieras y l",!gales con sus m-enOi'es
~'1ijo:.i! por tI lazo familie,r }q-;; vincula y 10 m-Ctntiene S\ljCtO a .i<JS fines de la illvestigar;ión. Por lu qw:, se llega que de acuerdo ~1
ofrccüniento de Caución y lo solicir.ati.u para la Prisión Preventiva, esta. última queda innecesarl;J. y dt!sproPQn,:iunaIpof cua.nto
~n el suceso no $010 habría tenido p~rt.icipaeiOn determina.nte el pn;cesado sino \.",n tercero. Pcr tanto de:Ue dictarse \U1.a
Yle<iida R.estrwtiua,

TEnCERO: P'UNPAMEl\J1'O DE LA APJi)LACIÓN

~~l
representante del Min.isterio Puvllco fundam~flta S~ a.pelación ~n >:;\1 <:scrit0 corriente a fojas ucheT'lta y cuatro y siguicnt~'
SOHCltMdo se revoque h\ re~·jluciün sel~alíllldo que;

3.1 Al [talizarse la. verif1cac.:i6n üom.icih~ria úe Celcdonio Bo.ños Qtlino en el irlltlUeble ubi{;~dD ~h Villa Egperanza- La
Cmnpiña M¿. B. lote 6. no se acreditó que en el lug~r vlvh:'ra l..:.. pa.rejH_ o hijos dei imputadO, por 10 t.:'lnto el het:ho que tuviera
h.ijos, no sig1,1iitca que It~te furmara un hogar C0n ellos.

3,2 ElIn1pmado se decllcaf~a a conducir \lt\ vehícu:o de tr¡,:nspone público en el que su inljJl'mlellci". al mWIQjor o~asiDnó 'm
a<..:ddent-e que produjo la. muerte de Una persona por lo tanto !lO puedtl segtür reallZ\.\JlÓQ ('hcha ac:ividad, ya que su li<;,~r:..cia lie
("onducir se va a t't';''';(:tl'-!r por la autorid::Hl :;:tdmini~:rativa , sil:!udo que los tr(;\oajos reRUzudo8 en ai'los (lT\t"i'rior~s no evidencian
que el mi~nlO puect_e ~eguir c.~~~emfJcf(l,ndolr)'S, y la norm.a proce~8.1 esta\;;Jlel.;c como pretupuesto t..!e arraigo labijral una
ocUpaclOn actual y no l..U19, ~nterior- o futl.:.::a.
 /;.~ El heCll.o de quP ~l imput8..(to huyera del lugar ha entoIpecido la. it¡Ves'W8f1.cion Vd qw: nQ se ha pudido rl~t '
:,:l~m? h'...lblenl presentadQ estadó de ~bnedad al r..WU1ento de !a \:omisión del ht,;:~ho, ~l :;010 h~cho dt:' h 1J e':mlnat -ql1~;;er.<
¡;W<;0 hOiWS c:csPUtS ~,nte la R\ttonQad jUdicial md~ca que S1..1 compo:-'tanJit;nto h1-1, :sido renuent::; a la per:'le\;qc~ó~~:ti~~~~nta~!lt:,,,

AsiJnjsm~; ('n aL1djcr~cía de R.pel,=:ción hSl.. sostl;'n~do haberse incunido en cm:¡.~al de Nulidad por falta t:!c U1otivucü'l
;-l'l.20nUrnlento y por \~n ctiO:;C"~íso lrH;:-oherente en la dc:.;j~lón de pr1.me ro. ims.taJl<;"id.. n mterna del

eo N S 1D E R JI. N D o:
!,RlMERO •• ARGUMENTOS NORMATIVOS

[:1 incü¡o se~s del a~ícut(\ 139" de ¡~ ClIllstlttlción PolitiGD. ¿el Esta.do r..on-sagr8, el derecho ala pluralidA.d de bstancii:\,

!;l articulo 268" ¡:l~l C(¡(jigQ Frecesal Penal, establece los presupuestos material,," para dlctm' la medid" de pr:sión preventiva:
al Que f!X1Skn f:'ln<tado:'3 y gra~es elflmentDS de convicción iJarJ. estimar razonablt:'wente la. comisión de 11n c.~elito ql,\e vincu:e
a. l:nputadú como auto!" o parc:cllJe del m1smo, b} QLte la sanción a ;rnponcr~~ sea superir1Y' a cuatt'o alios de pena prw~tiva de
hbeftad; y e) Que el 1.<í.lputado en raz6n a sus antecedentes y Otras cirCuIlstancla.s del c:asu particulw'. permita colegir
razonR1)l~m~nt~ que ~atará de eludir la ac~iún de justIcia (peligro de fus"-I .~ obstaeu!;."r la ¡;vcri"ua',ión <le ¡a \'erdad (peligro
.:,e obstacu.lll;~r.;lOn!.

§EGUJJlDO; ANÁLISIS JURÍDICO FÁCTICO

2.1. Cargos b:nputadc>s

Las pa:;-tes han cuincidido 1.;'1) !.>erlalar en audicnc~a ct~ apelación que los (argos imputados tJ inve~tigo.do] en lJase a los cuales
el !3enor Fisca.t Provinci.al for:rnuló el requerimiento, son los. siguielltt~: El die. 4 de octuure de 2013 a IH:J 13:30 horas
Hpr'oximadamente se .l;U!;iClCÓ un accidente de tránsito (choque} por inmediacion~l:i- del "I\lee de la vía dt· EvitR.TPic:nto (':C"ln la
Avenida AviaclQn C~rrQ CClora,dO, en drcunstu.nd3s que el Vd1~culo :rem,QLa.dor -con ~enlirre:[llolqll~ de pl..tl;E\. VIS·-~97 y VIS-
J

997 conducidu -prJT Diego Angel SoHs GaUt'gus, luego de ealir de la ~tw. c.e Evitantiento e ingrt!¡..at!' a la. via Avi.;1c1ón, .se esta.dQnó
en la partl;' de la bcfma a pucu~ 1,1'1etros dt:: ;tl. intersccciól". momentos en los cuales por la Avenida Aviación (;lt'culabiJ. el
vehícuio de !,laca 311\·730, de tran,port~ pú~)líco .jo p"so.jcrQs conducido por Ceieaonio Baño, Quino, el que al llegar a la
iatcrsecóón CI.)U la Avenida Evitauüe!1.to, impac:t6 Gon el vehícu~o t;a.I':üór~ de plaufo. 1\9Q-830 conducioo por Wi1b~lt Cancapa
, Quispe quien ir~gré~mbR (le- L=!.. via de Evitfl.mienw: Corno consecuencia del itnpat:to la cU8ter tle servicio püblico ql..V~· cundl.:cla
Ba.flOS (.)l.llno ~e desv[a y colisiona con la pa:-te posterior del velllculo remolcadol' con seIllirT~rnolqu,=, r;le placa. c.e rodaje 'lIS
897 Y V¡S -99'1! destrozándose la pEl.n~ c,ek.:ntC":-a del vt:hk'l110 custer t oCll~ionWlclo la mU.ertc de una pasajera en pnx.-eso oc
idcntificaciOn dC' dl.;'ho veticulo que viaj.aba en d asiento dr::l r:opl1oto, ~] deber de cuidado infringido por CelcdQniO BBñoD
Ql1:".no estar1a . .1(\(1Q por el hecho que UC$fúUZÓ su. tlnidad en forma C'onhatia El una VClOl.'ll1a.d que resultó ser la. nQ adet:tlada
j

pe..ra las circu.n~tBt1da1:J cel mt,H'llcn:o (prc.senci$. de otra. T,,~:r:ictad} y lugar (¿lproxim.Etdón a una jnterf;ccdñIl¡. :a misma que no le
pc;mitió leRlu;ar r.l.illguna maniobra evas:va para evitar el conflicto incumpliendo de t~8ta mam:~.a 10 establecid.o en los
articulos 90· itlciso b. y ¡GI cel Re~!amen«) Nacional <ie Trá,,~jto.

Ademé.s J\.tego que ei impl\tado Bru"'ios Quino: pa:"tiCipjJ,ra en d 1mpa.cto (1 c(1li~ión, el tt.l.ismo !3e retiró dell'llgal', dejaw.to a los
pa.sajf:ros .heridos dentro del t,rel1'::cui.o en ~a vía pü".:Jlica, sin presta:-le¡; e( auxilio [le..::es;;uio, pues no jos sQcorrió ni le.'!! presLO
l),1.udli\J. a fin dc:' deri.varlu3 a un cen~ro médku para su a'leuci6n; por el cont:.ario hl:yÓ del lugar del acddente, llevf\ndQ:':ie
con.sigo la dOCu.:-:lcrltaciOn del vt;:hlcu.lo. siendo que a las 17:30 horas ap¡cxin¡adamentc el i:rl'vesti~ado Celedonio Bru103 QuinQ
St: pu~ü a dispusiclón de la autoridad PQh::ií:l.l.

Estos llechos los tÍpiiic~ el : ..hnisteriD pú.blico como delitu~ etc HUlHicidj() C:l1pOSQ pn":vi~t() t;rl el arUr;u.1Q 111 e p,rin~er y últinlO
pú:..rafo, Omi!3iort rle Socorro~ previsto en el v...r'"j~uJo 126" y Fuga en accidente ue tral1$itc pre\"lstu en t;'l e.rLculo 408 del CódiGO
P~naJ.

2.2. AnUisls del """o

El T:ib\.lnal ConstitucionaJ ha $eli.a!ado en reiterada:::- t'JecuWria~ que ¡'el dereclu) ,;z qu~ las r~$oluci(J"es judiaiale.s
Sean razonadas garanttz(.l que la Lü.w:~iÜn adoptadq n.Q .sea fr-uto de lo, a.rbitra.rier:lad, del volvntarismo judkial o QC,,"SQ
c07',..secuenc{a de un ptoC6SQ ueduo:.:tI"o i.rrar;:iomü, absu.rdo o r{1(.ln(tl"c.st(l.m:~nte irf"(·l..:~nnable"l . Ha 6~ñala¡jQ 3i11 &mba.rgo
que" La. constitución no gan;m.ti2a u.n.a. dctcrminad<l extf:n,.."ÚÓn de lu mo:iVaciCn, pur lQ que -s-u (~()nte:nido esen.cial se
respeta siemprrJ que €xistuflmdamcnU¿ci~fl}J'1di(.~a., cortgru.e'1(.:ia ~mtre lu pedido y lo re-5ueltu y, por s( mi-'Jma} expfBsJ?
l·l1lt¡ :.;-tifLdeme ju::.t~fi.cación de la ded~tórl Ci.dnplada, oún ,!o¡¿ est(.:¡' es bff:VEJ o Gonc~'juJ e se preSf:-n.«l. el .SUP1,.Uisto d~
motitJw..:tó11 por remi$lÓ/~, Tampoc:v garantiza que, de manera pormenorizada! todus las d.ieyClcioltes que los partes
puedan fo-'"rrndar dentrQ del procflso sean objalQ de UFt pronunciamIento ex.pro:;;Q y detallado, En mate.ria pen.n.l, el
cler~r.;ho en rafcrenoir.t gnranti6u. qHe. la cled.si6n expresad.a en t!l fal!o sea con~ecuencia. de llrnl deth,cdón n~zlJn.able de
IQ~,i hecl1f,Js d~l caso) las pruebas aportadas y la ;;a¡ora(:i6n jwid1cu de ellas er"~ ia rB~oluc:ión de ra C;QHtroversi<z. En
Si.LmaJ garan.tiza. que d ru.:wnamieruo empleado guarde relación y !'Jea proporciona.do 11 con.gruente con el problema que
al juez pc:rm1. corresponde resolver":?
r~l de':;.;!, de rnot.!v","r.:iOr:.. 1:1f.': bs resolt.;,clones judiCiales ::;~ incrementa en tratálldQse de teci!';jone~ que [eS..le]Vfm
conceder o d~negar medidas caT"lt~lares que afectan d.crcchm, {1..... l").damentales~ ",~::.l ~c desprende de lo expresado en ~1
g
articulo 254 .1 d.;;ol Ne·??, oJ exigir \ma re!)oluci6n despecialmenl.e motiv/J,r1a.',
2') ...,
,01,.6, H2 ¡:;Mtlll"do ei MinisteriQ ?\::J'ico C2.U,¡;! de nulidad en 1" iInpugllacla ?or ¡alta de motivación í.o.t"rfIE\ del
razonamlentc judicial por tu:: di..!i(UfSCJ 1nco!1ercnte. Si bien en la apelación postUlada por el )'hr..~tjteriQ Público ~e

,Exo ¡''' 458-20G1-I'Crrc f.j. 3

E'xp N"lnO-200Z-HCITC fj. 11
 pretendió la.revocatoria de la resolución, debe considerarse que la apelación presentada lleva consi 1 , ..
de declarar aún de oficio las nulidades a pesar de no ser advertidas por las partes por lo U . go ~ p.oslblhdad
pa~a. emitir pro?-un.ciamiento primero respecto a la nulidad postulada por la FiscalÍa y SÓIoqd: ~~s~:~~te hm11e al~no
em1tlr pronUnCiamiento respecto al pedido de revocatoria, marse a misma
2.2.4. Entre los .vicios de la motivación el Tribunal Constitucional en el Tribunal Constitucional en la s t ' 'd
el ~xpe~lente N°Q0728-2008-HC¡TC, caso Giuliana Llamoja Hilares, ha precisado que se v~~n:~~l~lr~Ce~ a ~n
mot JVaClO1; ante la: a) . ln~xistencia de :not~vación o motivación aparente, b) Falta de motivación interne: de~
razonamtento, e) Deficlenctas en la motwac16n externa' )'ustzificación de las premisas di La·m··oti·vac·.ó" 'rt:;"
t t 3 D ' ' , 1 n mSUJ<Clente
e~ r,e o ~a.S': ,e rna_nera pre~lsa respecto a la falta de motivación interna del razonamiento postulada por el
Mmlsteno Pubhco senala el Tnbunal que se produce por defectos internos de la motivacio'n y "se p"es t
d bl d' " • ena en Una
o e: vnenswn; por un lado: ,c:,wndo existe invalidez de una inferencia a partir de las premisas que establece
l'

preuzamell~e el Juez en su declswn; y, po~ otro lado, cuando existe incoherencia narrativa, que a la postre se presenta
co",:o ,~n dIscurso absolutamente COnfu8? Incapaz de transmitir de modo coherente, las razones en las que se apoya la
l

declslOn, Se trata, en, ~mbos casos, de Identificar el ámbito constitucional de la debida motivación mediante el control
~e ,los argumentos utllTzados en la decisión asumida por el Juez o Tribunal; sea desde la perspectiva de su corrección
logrca o desde su coherencia narrativa",
2.2.5. Señala la Fiscalía que el Juzgado primero afirma que no está probado que el procesado viva con Luz Erika Chihuairo
y ~us m~nore,s hijos pero luego deja de lado ello y dice que tiene una obligación bancaria en la que participa' Luz
Enka Chlhualro por lo que concluye que hay relación definida con la madre e hijos.
2.2.6. Por otra part~ resp:~to ,::t
arrai~o ,labor,al, primero señala que es un hecho que ha perdido su fuente de trabajo ello
frente ~ una lnhablhta~lOn admInIstratIva que comporta la pérdida de su trabajo como chofer, pero luego señala que
como tIene que cumpllr con terceros deberá trabajar. Conclusiones que no se encuentran verificadas con premisas
fácticas y objetivas.
2.2.7. Considera este Col~giado que efectivamente .existe una invalidez de las inferencias realizadas por el A Qua, por
cuanto de las premIsas elaboradas no puede derivarse la conclusión de existencia de arraigo,
2.2.8. Así se entiende que arraigo implica echar raíces, asíento, permanencia, circunstancias que impiden o imposibilitan a
una persona fugar, huir o retirarse del lugar en el que se encuentran personas, cosas, obligaciones o derechos que
debe, resguardar; asimismo en el caso de la familia efectivamente no es suficiente tener hijos, sino la vinculación
afectlVa, económica que demuestre esa dependencia que lo ata a un lugar determinado, en el razonamÍento judicial
no se aprecia coherencia en el paso de las premisas a la conclusión, así se tiene:
.

Premisas:

1) El procesado tiene hijos pero no se tiene certeza que viva con Luz Erika Chihuairo Mam ¡ni (madre de los
menores}.
2) El procesado ha asumido un crédito firmando Erika Chihuairo en el pagaré.

Conclusión:

3) "Existe arraigo familiar, por cuanto hay una relación definida no sólo con los menores ijos sino con la
madre de estos",

:'i.' Exp. 0072B,200B-HCfTC, caso Giuliana Uamoja Hilares: "el contenido constitucionalmente garantizado de este derecho queda delimitado,
:{.entre otros, en los Siguientes supuestos: a) Inexistencia de motivación o motivación aparente. Está fuera de toda duda que se viola el
"derecho a una decisión debidamente motivada cuando la motivación es inexistente o cuando la misma es solo aparente, en el sentido de
~~:,que no da cuenta de las razones mínimas que sustentan la decisión o de-que no responde a las alegaciones de las partes del proceso, o
~,pDrque solo intenta dar un cumplimiento formal al mandato, amparándose en frases sin ningún sustento fáctico o juridico. b) Falta de
~:motivación interna del razonamiento. La falla de motivación interna del razonamiento [defectos internos de la motivación] se presenta en
~,:~na doble dimensión; por un lado, cuando existe invalidez de una inferencia a partir de las premisas que establece previamente el Juez en
su decisión; y, por otro lado, cuando existe incoherencia narrativa, que a la postre se presenta como un discurso absolutamente confuso
incapaz de transmitir, de modo coherente, las razones en las que se apoya la decisión. Se trata, en ambos casos, de identificar el ámbito
ucional de la debida motivación mediante el control de los argumentos utilizados en la decisión asumida por el Juez o Tribunal; sea
la perspectiva de su corrección lógica o desde su coherencia narrativa. el Deficiencias en la motivación externa; justificación
'~,de las premisas. El control de la motivación también puede autorizar la actuación del juez constitucional cuando las premisas de las que
~,parte el Juez no han sido confrontadas o analizadas respecto de su validez fáctica o juridica. Esto ocurre por lo general en los casos
·'liciJes, como los identifica Dworkin, es decir, en aquellos casos donde suele presentarse problemas de pruebas o de interpretación de
isposiciones normativas. La motivación se presenta en este caso como una gar?ntía para validar las premisas de las que parte el Juez o
ribunal en sus decisiones. Si un Juez, al fundamentar su decisión: 1) ha establecido la existencia de un daño; 2) luego, ha llegado a la
onclusión de que el daño ha sido causado por "X", pero no ha dado razones sobre la vinculación del hecho con la participación de ")(" en
,al Supuesto, entonces estaremos ante una carencia de justificación de fa premisa fáctica y, en consecuencia, la aparente corrección formal
razonamiento y de la decisión podrán ser enjUiCiadas por el juez [constitucional] por una deficiencia en la justificación externa del
namiento der juez,Hay que precisar, en este punto yen línea de principio, que el hábeas corpus no puede reemplazar la actuación del
ordinario en la valoración de los medios de prueba, actividad que le corresponde de modo exclusivo a éste, sino de controlar el
namiento e la carencia de argumentos constitucionales; bien para respaldar el valor probatorio que se le confiere a determinados
has; bien tratándose de problemas de interpretación, para respaldar las razones juridicas que sustentan determinada comprensión del
echo aplicable al caso. Si el control de la motivación interna pennite identificar la falta de corrección lógica en la argumentación del juez,
Control en la justificación de las premisas posibilita identificar las razones que sustentan las premisas en las que ha basado su
mento. El control de la justificación externa del razonamiento resulta fundamental para apreciar la justicia y razonabilidad de la decisión
¡al en el Estado democrático, porque obliga al juez a ser exhaustivo en la fundamentación de su decisión yana dejarse persuadir por
·mple lógica formal. dI /.a motivación insuficiente. Se refiere, básicamente, al minimo de motiv.ación exigible atendiendo a las
es de hecho o de derecho indispensables para asumir que la decisión está debidamente motivada. Si bien, como ha estableCido este
Unal en reiterada jurisprudencia, no se trata de dar respuestas a cada una de las pretensiones planteadas, la insuficiencia, vista aquí en
tninos generales, sólo resultará relevante desde una perspectiva constitucional" si es que la ausencia de argumentos o fa "insuficiencia'"
fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo que en sustancia se está decidiendo. C··),,·
2.2.9. El a:~aigo familiar, esa vinculación con los hijos, el nivel de cumplimiento de las obligaciones del procesado con su
farnlll,a de la que se desprenda aquella d~pen~:ncia que lo ~te a ellos no se puede desprender de construcción de las
premls~s q,,:e ~a elaborado el A Q~o, eVldenclandose efectIvamente como ha postulado la Fiscalía un vicio por falta
de motlvaclOn Interna del razonamIento.

2.2.10. De igual manera en cuanto al Arraigo Laboral, pues se señala:

.r"-'~··VremIsas:*""~· __ __ m,,,,,*~~,"~';:",,"-'=~""."~'-~--'-'-'=¡
""""~,'M~'=!=_·""=",_,",_<j-"""""",,,,",,,,"~=«,,

~ 1) El acusado desplego actividad laboral antes del suceso materia de investigación.

~ 2) Cuando ocurrió el hecho realizaba una actividad lícita pero ha perdido su fuente de trab o.
; 3) Es probable que pueda desplegar otro tipo de trabajo dado su antecedente labora más si tiene
,J obligaciones.

Conclusión:

"El procesado tiene arraigo laboral pero no de calidad"

¡;
K
2.2.11. !j):J••lij~s;¡'¡J§.\Wl¡;l~_QJ4qJ:!2-'lRlg,jm¡¡~Ul!lll.;iI;w~a~LiutI~~uirul,..w;~
pudiendo comprenderse en realidad las razones en las que apoyaba su conel
precisado el Ministerio Público no puede siquiera entenderse qué es lo que el Juzgado considera como arrrugo
laboral, pues señala que el procesado tendría una «probabilidad de que pueda realizar algún trabajo", ello en
términos abstractos, inseguros, que resulta inclusive contradictorio con lo que implica un arraigo.
2.2.12. Estos vicios en la motivación conllevan la nulidad de la resolución apelada, al haberse incurrido en causal de nulidad
absoluta prevista en el artículo I50.d) del NCPP que debe ser declarada, no resulta por tanto procedente
pronunciarse sobre la pretensión de revocatoria, correspondiendo emitirse nueva resolución previa realización de
nueva audiencia ante otro magistrado.

Por tales consideraciones,

1. DECLARAMOS: NULA resolución numero dos guion dos mil trece dictada en audiencia de Prisión Preventiva de
fecha seis de octubre de dos mil trece en el extremo que declaró infundada la solicitud de Prisión' Preventiva
solicitada por el Ministerio Público y dispuso la medida coercitiva de comparecencia restrictiva en contra del acusado
Celedonio Baños Quino.
2. DISPONEMOS: Se emita nueva decisión judicial previa realización de audiencia por otro Juez únicamente en 10 que
corresponde a,este cuaderno.

TÓMESE RAZÓN Y HÁGASE SABER.· Juez Superior Ponente: señora Consuelo Cecilia Aquize Díaz.·

SS
AQUIZE DÍAZ
ABRlL PAREDES
ZÚÑIGA URDAY
En este caso se realizó una nueva audiencia de prisión preventiva el 08 de enero del
presente año, donde se declaró finalmente fundado el requerimiento por 5 meses, no se
ha podido obtener el audio y la resolución expedida por el otro Juzgado (Tercer Juzgado
de Investigación Preparatoria) que resolvió la controversia.