Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
Que en representación del Tribunal Fiscal y de sus Señores Vocales en virtud del
Decreto Legislativo 1068 y el artículo 17° inciso 1 del T.U.O. de la Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo aprobado por D.S. N° 013-2008-JUS, me apersono
al proceso señalando Casilla Electrónica N° 581, y como domicilio real y procesal
en Jirón Lampa 594, Cercado de Lima y Lima, donde se me notificará personalmente
y bajo cargo.
POR TANTO:
CONTESTACIÓN A LA DEMANDA
Que, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 28° inciso, literal a) del Decreto
Supremo 013-2008-JUS – Texto Único Ordenado de la Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, dentro del plazo de ley, cumplo con contestar la
presente demanda, solicitando que oportunamente se sirva declarar Improcedente o,
en su caso, Infundada la demanda, por los siguientes fundamentos:
1
I. RESPECTO A LA PRETENSIÓN DE LA DEMANDA:
Pretensión Principal
2
III. DE LOS FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO DE NUESTRA
CONTESTACIÓN:
3
Lima de la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria – SUNAT
La demandante señala que cumplió con realizar el pago por las sumas de S/
9.848 el dia 22.11.2016 y S/ 49.090 el dia 06.12.2016 por concepto de la multa impuesta
rebajada hasta el 70%, durante la etapa de fiscalización de SUNAT, pagos que fueron
inducidos y coordinados con los auditores fiscales.
4
acuse de recibo, la Administración Tributaria inicio a la demandante un procedimiento
de fiscalización definitiva del IGV de enero a diciembre de 2014.
Al respecto, el artículo 88° del TUO del Código Tributario establece lo siguiente:
(…)
(…)”
5
Constituyen infracciones relacionadas con el cumplimiento de las
obligaciones tributarias:
1 RTF N° 305-3-99: “los deudores tributarios son responsables ante la Administración Tributaria
respecto al cumplimiento de sus obligaciones formales y sustanciales.”
6
indebidamente, o 15% de la pérdida indebidamente declarada o 100% del
monto obtenido indebidamente, de haber obtenido la devolución.”
Por ello, el Tribunal Fiscal verificó que el saldo, crédito u otro crédito u otro
concepto similar determinado indebidamente por el Impuesto General a las Ventas de
julio de 2014, se observa que de la Declaración Jurada Original de fecha 08.08.2014,
la demandante presento una declaración Jurada Rectificatoria con mayor importe
respecto del procedimiento de fiscalización realizado por la SUNAT.
(…)”
7
Por consiguiente, QUEDA ACREDITADA LA COMISIÓN DE LA INFRACCIÓN
TITPIFICADA EN EL NUMERAL 1) DEL ARTÍCULO 178° DEL TUO DEL CODIGO
TRIBUTARIO.
2 RTF N° 305-3-99: “los deudores tributarios son responsables ante la Administración Tributaria
respecto al cumplimiento de sus obligaciones formales y sustanciales.”
8
1. A la sanción de multa aplicable por la infracción tipificada en el
numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario, se le aplicará el
siguiente Régimen de Gradualidad, siempre que el deudor tributario
cumpla con el Pago de la multa
(…)
b) Será rebajada en un setenta por ciento (70%) si se cumple con
subsanar la infracción a partir del día siguiente de la notificación del
primer requerimiento emitido en un procedimiento de fiscalización,
hasta la fecha en que venza el plazo otorgado según lo dispuesto en el
artículo 75' del Código Tributario o en su defecto, de no haberse
otorgado dicho plazo, antes de que surta efectos la notificación de la
orden de pago o de la resolución de determinación, según corresponda
o de la resolución de multa, (…).
9
El Tribunal Fiscal ha concluido que las Resoluciones de Multa materia de
impugnación fue emitida por la Administración Tributaria en virtud de la
determinación del Impuesto General a las Ventas de julio de 2014, quedando
acreditado por parte del demandante que configura una infracción sancionable
administrativamente, la misma que se encuentra regulada en el numeral 1 del artículo
178° del TUO del Código Tributario.
3 RTF Nº 3545-5-2005, de fecha 08-06-05, la cual resolvió la apelación interpuesta contra la Resolución de
Oficina Zonal Nº 146-014-0000053, emitida por la Oficina Zonal Chimbote de la SUNAT, que declaró
Infundada la reclamación contra la resolución de Multa Nº 143-02-0004344, girada por la infracción
prevista en el numeral 1) del artículo 176º del Código Tributario.
10
u oficinas de profesionales independientes y suspensión de licencias,
permisos, concesiones o autorizaciones vigentes otorgadas por entidades
del Estado para el desempeño de sus de sus actividades o servicios
públicos.
“(…) Por su parte, el Código Tributario, norma que contiene los principios
y normas que rigen el ordenamiento jurídico tributario, incorpora, en su
artículo 165°, el principio de determinación objetiva de la infracción
tributaria, lo que determina que, de verificarse alguna infracción tipificada
en la norma, automáticamente le corresponde la sanción también
establecida en la norma, sin que medie alguna otra argumentación que
no sea la constatación del supuesto de hecho”
11
4. En consecuencia, la infracción debe ser determinada de manera objetiva, a fin
de aplicarse la sanción correspondiente, CON LO CUAL SE DA CUMPLIMIENTO A
LOS ALCANCES DEL PRINCIPIO DE LEGALIDAD, el cual prescribe que las
conductas calificadas, ya sea como infracción o delito y sus respectivas sanciones,
deben estar previstas en la Ley, sanción a aplicar en el presente caso.
12
Ello es así, puesto que del análisis de la resolución materia de impugnación se
desprende claramente que ésta contiene las razones en las que fundamenta su fallo,
siendo coherente con las conclusiones a las que se llegó, debido a que fueron
consecuencia de la confrontación de la validez fáctica o jurídica.
De lo expuesto en los párrafos precedentes, así como del contexto normativo que se
ha indicado, se aprecia que el Tribunal Fiscal, siguiendo el procedimiento legal
establecido para estos casos, luego de realizar un análisis exhaustivo de los
hechos y revisar la normatividad aplicable, resolvió CONFIRMAR la Resolución de
Intendencia N° 0260140149156/SUNAT de 28.04.2017, que declaró infundado su
recurso de reclamación contra la Resolución de Multa N° 024-002-0254231 al haber
determinado un menor saldo a favor del fisco ; en consecuencia, lo resuelto por
el Tribunal Fiscal se encuentra con arreglo a Ley, esto es conforme a derecho.
13
En tal sentido, NO RESULTAN ATENDIBLES LOS ARGUMENTOS DE LA
DEMANDANTE PUESTO QUE LOS MISMOS CARECEN DE SUSTENTO FACTICO Y
JURIDICO ALGUNO, POR LO QUE AMPARAR SU PRETENSIÓN RESULTARIA
ATENTAR CONTRA EL PRINCIPIO DE LEGALIDAD Y EL DEBIDO PROCESO.
En ese sentido, cabe verificar si en el caso de autos, si los montos declarados por
la demandante cumplen con lo señalado en el TUO del Código Tributario, ello, con
la finalidad de determinar si estos efectivamente la declaración rectificatoria presentada
por la demandante ha sido determinada conforme a ley.
14
Presunción de Licitud AL MOMENTO DE APLICAR LA RESPECTIVA SANCIÓN AL
SUJETO INFRACTOR CONFORME A LO ESTABLECIDO EN EL NUMERAL 1 DEL
ARTÍCULO 178° DEL TUO DEL CÓDIGO TRIBUTARIO.
15
“…las autoridades administrativas deben actuar con respeto a la
Constitución, la ley y al derecho, dentro de las facultades que le estén
atribuidas y de acuerdo con los fines que le fueron conferidas”.
Al respecto, el artículo 109° del TUO del Código Tributario establece que los
actos de la Administración Tributaria son nulos en los casos siguientes:
1. Los dictados por órgano incompetente;
16
en consideración cada uno de los Principios consagrados en nuestra Constitución
Política de 1993, así como los establecidos en las normas tributarias.
V. FUNDAMENTOS DE DERECHO:
VII. ANEXOS:
17
Acompaño los siguientes:
POR TANTO:
Pido a usted, señor Juez se sirva tener presente lo expuesto y oportunamente
declarar Improcedente o, en su caso, Infundada la demanda.
PRIMER OTROSI DIGO: Que, por convenir a los intereses del Estado delego mi
representación en las personas de los abogados: Dra. YOLANDA HIRACHE ROSAS,
Y/O Dra. LUCERO EMPERATRIZ GAMARRA RAMOS, Y/O Dra. NANCY MARIN
FIGUEROA, Y/O Dra. GRACCE GINA DIAZ ANGELES Y/O Dra. CLARIBEL TARDIO
LOZADA, Y/O Dra. DIANA ORTEGA SUÁREZ, Y/O Dra. ANGELA GIANINNE
ARRUNATEGUI BURGOS, Y/O Dr. MANUEL AUGUSTO OBREGON OSORIO Y/O
Dr. WAGNER MONTANO CONTRERAS, Y/O Dr. ALBERTO MORALES COLQUE,
Y/O Dr. PERCY CASTILLO BENITES, todos ellos abogados de la Procuraduría Pública
del MEF con domicilio real y procesal en Jr. Lampa 594- Cercado de Lima, para que
en virtud del artículo 22 inc. 22.8 del Decreto Legislativo 1068 del Sistema de Defensa
Jurídica del Estado, representen al Estado en el presente proceso, indistintamente, en
forma conjunta o separada.
18
AVO/ctl
19