Practica de investigación

Análisis de contrato sobre jurisprudencia

La presente memoria tiene como objetivo analizar la jurisprudencia, tanto judicial
como administrativa, que ha recaído sobre aspectos que nos parecen fundamentales
respecto al contrato de trabajo por obra o faena. Este análisis tiene como objetivo
determinar el alcance y sentido que la jurisprudencia ha dado a esta forma
contractual, la cual no ha sido regulada orgánicamente en nuestra legislación, más
bien se ha hecho referencia a ella a propósito de otras instituciones, por lo que la
construcción doctrinaria y jurisprudencial se hace necesaria. Se tratará acerca del
concepto de contrato de trabajo por obra o faena y sus características, el carácter
finito de la obra, el principio de continuidad de la relación laboral, la improcedencia de
la transformación de estos contratos en indefinidos, la negociación colectiva,
organizaciones sindicales, término del contrato por necesidades de la empresa,
desahucio y fuero maternal. Este trabajo dista mucho de pretender ser un manual
sobre el contrato de trabajo por obra o faena, más bien pretende recopilar
información y ponerla a disposición del lector de manera sistematizada y didáctica
Fundamentos de Derecho
El presente recurso de queja tiene por objeto una sentencia dictada en juicio
sobre cumplimiento de contrato de compraventa y condena pecuniaria,
procedimiento tramitado en atención a la cuantía, siendo inferior a 600.000 € ,
por lo que su acceso a la casación queda circunscrito al supuesto de
recurribilidad previsto en el ordinal 3º del art. 477.2 de la LEC 2000 .
La parte recurrente interpuso recurso de casación en dos motivos, al amparo
del art. 477.2.2 º y 3º de la LEC 2000, de forma que se denuncia. a) la
infracción de los arts. 1454 y 1451 CC , alegando interés casaciones por
oposición a la jurisprudencia de esta Sala, citando las SSTS de 29/2/2012 ,
5/3/2012 (sobre valoración de informes periciales ), 24/6/2011 (la conformidad
sobre precio y cosa, dará derecho a los contratantes a reclamar lo pactado),
22/9/2009 (finalidad de la promesa bilateral de comprar y vender), 1/4/2013
(obligación de cumplir lo prometido en el contrato bilateral de venta),
20/4/2001 (figura del precontrato), 3/6/2002 y 12/6/2003. Entiende el
recurrente que existe una vinculación de las partes a la promesa bilateral de
compraventa manifestada por las mismas, y la imposibilidad de desvinculación
 unilateral de una de ellas sin la debida indemnización de los perjuicios
correspondientes así como la exigencia de obligatoriedad o cumplimiento de
las obligaciones; b) infracción de los arts. 12354, 1258 y 1261 CC y la
existencia de jurisprudencia contradictoria de audiencias Provinciales, citando
como opuestas a la recurrida las SSAP de Murcia (sección 5ª) de 30/9/2008 y
(sección 1ª) de 13 de mayo de 2002, sosteniendo que ante un contrato verbal
celebrado como el litigioso, en el que la compradora incumple su promesa,
debe indemnizar los daños y perjuicios que se causan a la contraparte.
Visto el planteamiento inicial del recurso, acudiendo a la vía del ordinal 2 º y 3º del
art. 477.2 LEC , el mismo incurre en la causa de inadmisión de indicación en un
mismo recurso de dos o más modalidades del recurso de casación y falta de
justificación de los supuestos que determinan la admisibilidad de las distintas
modalidades del recurso de casación ( arts. 483.2.2 º y 481.1 de la LEC ), ya que el
procedimiento, al haberse tramitado en atención a su cuantía litigiosa y ser la misma
inferior a 600.000 € , no tendría abierta la vía de acceso a la casación por el ordinal
2º del art. 477.2 LEC , no cumpliéndose el requisito legalmente previsto.
En relación con la invocada vía del ordinal 3º del art. 477.2 LEC , el recurso
interpuesto incurre en las causas de inadmisión siguientes: a) falta de la razonable
claridad expositiva para permitir la individualización del problema jurídico planteado (
art. 483.2.2º, en relación con los arts. 481.1 y 3 LEC ), ya que resulta que la parte
recurrente aparte de efectuar una revisión total de los hechos desde una perspectiva
que le resulta favorable, obviando la base fáctica de la sentencia, con mezcla de
cuestiones sustantivas y procesales, todo ello de forma conjunta a modo de escrito
de alegaciones, se limita a citar distintas sentencias de esta Sala, además de dos
sentencias de la AP de Murcia, pero sin explicar de qué forma se vulnera la
jurisprudencia por la sentencia recurrida, debiendo recordarse que la jurisprudencia
de esta Sala considera que el escrito de interposición de un recurso de casación
exige una estructura ordenada y con tratamiento separado de cada cuestión
mediante el motivo correspondiente y que esta exigencia se traduce no solo en la
necesidad de que su estructura sea muy diferente a la de un mero escrito de
alegaciones, sino también en el rechazo de motivos en los que se mezclan
cuestiones de hecho y de derecho, o sustantivas y procesales o, también, jurídicas,
pero heterogéneas entre sí, ya que no es función de la Sala averiguar en cuál de
ellas se halla la infracción. En consecuencia, no está permitido en casación la
denuncia acumulada de diversos preceptos cuando no pueden ser objeto de
infracción conjunta ni de una respuesta unitaria, siendo este defecto una causa de
desestimación ( SSTS 27 de junio de 2011, RC nº 396/2008 ; 22 de marzo de 2010,
RC n.º 364/2007 ; 7 de julio de 2010, RC n.º 151/2007 ; 7 de julio de 2010, RC n.º
1658/2004 ; 11 de noviembre de 2010, RC n.º 1485/2006 ); b) falta de indicación en
el encabezamiento o formulación del motivo de la jurisprudencia que se solicita de la
Sala Primera del Tribunal Supremo que se fije o se declare infringida o desconocida (
art. 483.2.2º en relación con el art. 481.1 de la LEC ) por cuanto la parte recurrente
no indica de manera clara y precisa en el encabezamiento de los motivos en que se
articula el recurso cual es exactamente la jurisprudencia de esta Sala que pretende
se fije, lo que de por sí supone causa de inadmisión de la interposición del recurso,
como viene recogido en Acuerdo de esta Sala de fecha 30 de diciembre de 2011; y
c) inexistencia del interés casaciones alegado ( art. 477.2.3 y 483.2.3º LEC ), por no
quedar justificada la concurrencia de contradicción jurisprudencial entre audiencias,
al no identificar, en el segundo motivo, dos sentencias de una misma Audiencia
Provincial o de una misma sección de la misma audiencia frente a otro criterio
jurídico antagónico -en relación con la misma cuestión de derecho- recogido en otras
dos sentencias de diferente audiencia o sección, figurando en el primer grupo o en el
segundo, la propia sentencia recurrida, al citarse tan solo como contrarias a la
recurrida la SSAP de Murcia (sección 5ª) de 30/9/2008 y ( sección 1ª) de 13 de mayo
de 2002 , sin cita de otras sentencias; y d) inexistencia del interés casacional alegado
( art. 477.2.3 y 483.2.3º LEC ), por falta de su oportuna acreditación, ya que el
recurso, tras las alegaciones efectuadas, se limita a citar distintas sentencias de esta
Sala, limitándose a reseñar que su doctrina se considera infringida por la sentencia
recurrida, pero no explica de manera razonable cómo, cuándo y en qué sentido la
sentencia recurrida ha vulnerado o desconocido la jurisprudencia que establece en
ellas, siendo doctrina de esta Sala la que impide apreciar la concurrencia del interés
casacional alegado que exige la cita de dos o más sentencias de esta sala y que se
razone cómo, cuándo y en qué sentido la sentencia recurrida ha vulnerado o
desconocido la jurisprudencia que se establece en ella. Al mismo tiempo, se limita a
partir de la base de que ha existido una promesa bilateral de compra que se vio
transformada en un contrato de compraventa verbal, que ha sido incumplido por los
compradores, lo que determina la necesidad de que indemnice al vendedor de los
perjuicios causados por el incumplimiento, todo ello obviando las conclusiones
alcanzadas por la sentencia, tras la valoración de la prueba, que concluye que si bien
hubo una inicial negociación en la que no se especificó ni la cosa ni el precio,
constituyendo un precontrato, lo cierto y verdad es que el mismo no cristalizó en
negocio alguno, al no haber acuerdo entre las partes, por lo que lo negociado carecía
de fuerza obligacional, existiendo, no un incumplimiento sino una mera falta de
acuerdo de ambas partes, un mutuo disenso, que impide reconocer fuerza obligatoria
alguna a lo negociado, derivando en una inexistencia de contrato válido y eficaz. A la
vista de lo expuesto la parte recurrente configura su recurso mostrando su
disconformidad con la valoración de la prueba efectuada por la sentencia y no sobre
la real oposición de la sentencia recurrida a una jurisprudencia que si se respeta la
base fáctica de la resolución recurrida no resulta vulnerada siendo por tanto el interés
casacional alegado inexistente.
La improcedencia del recurso de casación determina igualmente que deba
inadmitirse el recurso extraordinario por infracción procesal interpuesto, ya que,
mientras esté vigente el régimen provisional, la viabilidad de este último recurso está
subordinada a la recurribilidad en casación de la Sentencia dictada en segunda
instancia, por ello, el recurso extraordinario por infracción procesal también debe ser
inadmitido al concurrir la causa de inadmisión contemplada en el art. 473.2.1º, en
relación con la mencionada Disposición final decimosexta, apartado 1, párrafo
primero y regla 5ª, párrafos primero y segundo, de la LEC 2000 .
Por lo expuesto, las circunstancias expuestas son determinantes de la confirmación
del auto denegatorio de la interposición con la consiguiente desestimación del
presente recurso de queja.
La desestimación del presente recurso de queja, conlleva la pérdida del depósito
constituido, de conformidad con lo establecido en la Disposición Adicional 15ª ,
apartado 9, de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial , introducida
por la Ley Orgánica 1/2009, de 3 de noviembre, complementaria de la ley de reforma
de la legislación procesal para la implantación de la nueva oficina judicial.