dente Samper tanto político
como económico con el manejo
Sección:
CEI. ¿Cuáles son los
lineamientos principales de la
Política Exterior de
política exterior del actual
Colombia gobierno? ¿Cuáles serían los
puntos básicos?
RE Hay tres fuentes de insumos
Algunos aspectos de principales de la política
internacional. En primer lugar se
la política exterior mantiene el tradicional énfasis
en una política de principios que
colombiana en la enfatiza la solución pacífica de
los conflictos, el respeto al
administración derecho internacional, la no
intervención y la libre
Samper autodeterminación de los
pueblos.
Un segundo insumo sería la
continuidad de las tendencias
más recientes de la política ex-
Rodrigo Pardo* terior que son la búsqueda de la
integración latinoamericana y
del Caribe; la universalización
de las relaciones interna-
cionales; la vinculación de te-
mas que no eran tradicionales a
la política exterior como son el
narcotráfico, los aspectos co-
merciales y económicos, los
asuntos ambientales y el tema
del respeto a los derechos hu-
manos. Es decir, las tendencias
que se han visto desde mediados
de los años ochenta.
Finalmente, un tercer insumo,
estaría dado por la necesidad de
buscar viabilidad para el modelo
interno del presi-
* Entrevista realizada por el CEI al Sr. Ministro de Relaciones Exteriores, Dr. Rodrigo Pardo, 30 de agosto de 1994.
de las variables internacionales
que tienen que ver ese modelo.
Buscaremos llevar a la política
internacional los temas re-
lacionados con la inversión so-
cial, con una política social con
énfasis en el empleo y en los
asuntos sociales y con el aspecto
micro de la economía, con la
búsqueda de una mayor
competitividad en la economía
abierta, con la búsqueda de una
mayor transferencia de tecno-
logía en lo que el presidente
Samper ha llamado la segunda
fase de la apertura económica:
el” salto social".
La política exterior también
respaldará iniciativas como la
política de Derechos Humanos,
en donde hay una reorientación
en el sentido de buscar que las
ONGs y los organismos
formales de derechos humanos a
nivel internacional, respalden los
esfuerzos que va a hacer el
gobierno para lograr un mejor
cumplimiento de los derechos
humanos.
CEI. Se dice que en Colombia
no hay Cancillería sino
cancilleres. ¿Cómo se va aplicar
esta máxima a su caso personal y
en especial cuál será la actividad
por desarrollar dentro del
Ministerio en cuanto al
fortalecimiento y la
profesionalización de la carrera
diplomática?
RE Yo creo que esa es una frase
que puede haber reflejado en
parte la realidad, pero que es
altamente inconveniente. Creo
que casi que lo ideal sería que
hubiera Cancillería
independientemente de los
cancilleres. El trabajo profe-
sional, el trabajo técnico, debe
sustentar el manejo de las rela-
ciones internacionales. Los
nombramientos de carácter
político tienen como función la
orientación de los grandes
lineamientos, pero no el funcio-
namiento técnico.
Yo creo que la Cancillería ha
hecho más esfuerzos de
profesionalización de los que
normalmente se le reconocen.
Ha aumentado el nivel de las
personas de la carrera diplomáti-
ca, ha mejorado la tecnología de
los sistemas de comunicaciones,
ha mejorado la calidad de las
personas que ocupan los puestos
más importantes de la planta.
Ha habido durante los últimos
años una preparación mucho más
estrecha de la Academia al
servicio exterior. Aunque
todavía hay muchas
innovaciones por hacer. En esta
etapa las innovaciones tienen
más que ver con métodos que
con estructuras. Por ejemplo, la
estructura de la Cancillería se ha
cambiado tres veces en un
período de tres o cuatro años. Lo
que hay que cambiar son los
métodos de trabajo. Hay
concepciones un poco
equivocadas sobre la manera
como se debe permitir el flujo de
la información, sobre la manera
como se coordina internamente
el Ministerio.
En ese sentido, uno puede hacer
una especie de "revolución de las
cosas pequeñas", en lugar de
pensar que hay que volver a
cambiar las estructuras y volver
a cambiar los organigramas, que
son asuntos que demandan
mucho tiempo, coordinación y
energía.
También hemos llegado a una
situación de ineficiencia en la
parte administrativa. Faltan
recursos, falta algo de mís-
tica, faltan criterios modernos.
Mejorando el asunto adminis-
trativo lograríamos grandes
cambios en la manera como se
implementan las políticas.
CEI. ¿De acuerdo con esto y de
acuerdo con el gobierno an-
terior, hubo revolcón en la Can-
cillería?
RE En el área de las comuni-
caciones y los sistemas ha ha-
bido un avance bastante grande.
El correo electrónico existe casi
en todas las embajadas.
También ha habido algo positivo
que es el aumento en la
conciencia que existe a nivel de
lo que podemos llamar la so-
ciedad colombiana. Una élite
compuesta por los medios de
comunicación, por el Congreso,
por el gobierno son conscientes
de que el manejo de las
relaciones internacionales es
importante, y que está mucho
más vinculado a las cosas coti-
dianas de la gente de lo que se
pensaba en el pasado.
Cuando estamos trabajando en
una política exterior en la que
los temas son el narcotráfico, la
competitividad, la transferencia
de tecnología, la capacidad de
negociación, obviamente
estamos hablando de una
Cancillería totalmente distinta a
una que existía hace años en la
cual lo único importante era
negociar tratados de fronteras.
Es otra situación, es otro tipo de
mentalidad, otro tipo de
concepción y lógicamente es un
cambio que no es fácil y que no
es automático, pero que está en
proceso.
CEI. Las relaciones con Estados
Unidos sufrieron un deterioro
evidente durante los dos últimos
meses, sobre todo con el anterior
gobierno. ¿Có-
mo viene enfrentando el actual
gobierno esta situación?
RP. Las relaciones con Estados
Unidos durante este período de
dos meses, o ahora, o antes,
siempre son difíciles porque son
países que tienen muchos temas
que tratar, que son complejos en
su naturaleza, asuntos sobre los
cuales no hay coincidencia de
intereses, o sobre los cuales hay
incluso diferencias de opinión.
Durante los dos últimos meses
de la administración Gaviria lo
que llegó a cuestionarse fue la
capacidad de trabajar
constructivamente, o de trabajar
las relaciones independien-
temente de que hubiera acuerdo
o desacuerdo con los temas. Eso
es negativo. El hecho de que dos
países tengan desacuerdos o
puntos de vista distintos o
intereses en conflicto, no tiene
nada que ver con el hecho de
que esos dos países sean amigos
o no. Se puede ser amigos
aunque haya diferencias, en la
medida en que los métodos para
tratar esas diferencias sean
acordados, amistosos y
constructivos.
Eso fue lo que llegó a ponerse en
tela de juicio con el deterioro de
la confianza mutua en el
tratamiento del tema más
importante para los Estados
Unidos y que también es muy
importante para Colombia que es
el asunto del narcotráfico. Sin
embargo, esa confianza se ha
restablecido y hoy estamos en
posibilidad de manejar el tema
del narcotráfico, y cualquier otro
tema, de manera amistosa y
constructiva, inde-
pendientemente de que haya
acuerdos o desacuerdos.
CEI. ¿Cómo volver a des-
narcotizar la agenda bilateral? Se
trabajó muchos años por tratar
de incluir nuevos temas
en la agenda de la relación bilateral,
pero se podría afirmar que en estos
últimos años se ha vuelto a
narcotizar. Pasos específicos a seguir
para poner otros temas específicos
sobre la mesa.
RE Es cierto que desnarcotizar las
relaciones es algo positivo, pero eso
no quiere decir que Colombia no
esté dispuesta a tratar el tema del
narcotráfico, por la importancia que
tiene. Es más, el tema del nar-
cotráfico y la cooperación in-
ternacional es más importante para
Colombia que para los mismos
Estados Unidos. Porque es mucho
más grave un problema que tiene
que ver con la violencia, con la
financiación de grupos paramilitares,
con la creación de grupos terroristas,
que un problema de salud pública
como el que hay en Estados Unidos.
Y todavía más, me atrevería a decir
que en Estados Unidos no se asume
que el hecho que le demos un
tratamiento prioritario al tema del
narcotráfico significa que no vamos
a tratar otros temas que nosotros
consideramos más importantes como
son: los temas económicos, de
comercio, de inversión, los temas
sociales, los temas políticos.
Yo creo que los colombianos
tenemos una aspiración que es
legítima, que es normalizar nuestras
relaciones y desvincular de los temas
con Estados Unidos y con otros
países el asunto del narcotráfico. Lo
que no queremos es que todo pase
por el tema del narcotráfico o que
ese asunto sea lo único y que además
a nivel de lo que se sabe de
Colombia lo único que se conozca
sean asuntos sobre el narcotráfico.
CEI. Las relaciones bilaterales con
Venezuela han sido punto central de
la agenda internacional de Colombia
desde hace mucho tiempo. Usted
mismo fue embajador en ese país.
¿Cómo evalúa la situación actual de
Venezuela, en qué forma esta
situación afecta las relaciones
económicas, comerciales y políticas
con Colombia?
RP. La situación con Venezuela ha
sido difícil en el aspecto económico
por el problema fiscal, por la
necesidad de hacer un ajuste para
acomodar la economía nacional a
una realidad donde ya el sector pe-
tróleo no representa la misma fuente
de ingresos que era hace un tiempo y
eso implica un modelo distinto de
desarrollo, casi que de vida, de
actitud, de concepciones muy
profundas que tiene la gente sobre su
papel en la sociedad.
También desde el punto de vista
político, Venezuela está buscando
alternativas distintas al modelo
bipartidista del año 58. De hecho el
presidente Caldera fue elegido en
una convergencia de fuerzas di-
versas, entre los dos partidos
tradicionales. Es entonces una
sociedad inmersa en un cambio
profundo.
Las relaciones económicas con
Colombia son muy importantes para
Venezuela y en ese sentido seguirá
siendo una prioridad para Venezuela
preservar la integración y preservar
el mercado colombiano. Venezuela
es un país que ha tenido dificultad
para exportar productos distintos al
petróleo y sus derivados y preci-
samente es hacia Colombia que ha
podido aumentar más la exportación
de productos no tradicionales.
Hoy en día Colombia es el principal
mercado para productos no
tradicionales de Venezuela; en ese
sentido, creo que le interesa a
Venezuela preservar esta
integración, exactamente como le
interesa a Colombia. Entonces, las
dificultades que tenemos a corto
plazo, no son un obstáculo
definitivo para la integración a
mediano plazo.
CEI. Dentro de los procesos de
globalización e integración hay dos
escenarios muy importantes en el
mundo que tendrían un significado
determinante para Colombia: La
Unión Europea y el caso de los
países del Pacífico. ¿En qué forma
Colombia se puede insertar en el
Mercado Común Europeo, teniendo
en cuenta que la disolución de la
Unión Soviética y de los antiguos
países de Europa del Este llevan a
un proceso intraeuropeo y en
segundo lugar cuál sería el interés
real en el área del Pacífico?
RP. Colombia necesita continuar
con el proceso de diversificación de
las relaciones internacionales.
Nuestro mercado principal era en
un porcentaje muy grande los Esta-
dos Unidos y eso se ha ido re-
duciendo.
Inclusive descontando el petróleo,
Europa es hoy en día un receptor de
exportaciones colombianas más
importante que los Estados Unidos.
Desde el punto de vista político
también hemos abierto relaciones
diplomáticas con países de África y
de Asia en los últimos ocho años.
Yo creo que hay que continuar este
proceso de diversificación y la
manera como se puede seguir es
mediante tres mecanismos
principales: Uno, fortaleciendo
nuestra relación con la Unión
Europea, consolidando un co-
mercio que se ha vuelto muy
importante, pero también es-
tableciendo unas bases de en-
tendimiento de tipo político.
Hay países en Europa que tienen
una actitud hacia el narcotráfico
y hacia algunos de los
problemas que tiene Colombia
que difiere a la que puede tener
Estados Unidos o algunos
sectores dentro de este país
respecto a Colombia. Otra ma-
nera de diversificar nuestras
relaciones es tomando las me-
didas que se necesitan para
aumentar el comercio y los
vínculos económicos con la
cuenca del Pacífico; eso signifi-
ca en el corto plazo empezar un
proceso de conocimiento mutuo.
Para nadie es un secreto que
frente a los países del Asia y de
Oceanía hay muchas dificultades
por la falta de conocimiento.
Hay diferencias de lengua, de
raza, de historia. Los
colombianos no conocemos esta
parte del mundo y en esta parte
del mundo no conocen a
Colombia y posiblemente para
tener unas relaciones
económicas más intensas con
éste, que es un eje importante de
las relaciones económicas
mundiales, necesitamos conocer
mejor y eso es lo que debemos
hacer.
Finalmente, con los países del
sur, los países en vía de de-
sarrollo, los países del África,
los países de Asia, necesitamos
una política porque tenemos
muy pocos puentes de comu-
nicación con ellos. Y lo que he-
mos previsto en este gobierno es
que el Movimiento de los Países
No-Alineados, que Colombia va
a presidir a partir del año
entrante, es un buen instrumento
para esa política. Porque el
Movimiento de los Países No-
Alineados no sólo tiene una
connotación en las
relaciones Sur-Norte sino tam-
bién tiene una connotación a
nivel de las relaciones dentro del
sur.
Y uno de los objetivos que debe
buscar el Movimiento de los
Países No-Alineados es el
fomento de la cooperación Sur-
Sur. Así lo entiende Colombia y
así lo va a buscar cuando ejerza
el liderazgo de ese movimiento.
CEI. El tema de los derechos
humanos va más allá de un
simple problema de imagen; la
situación real de Colombia es
bastante alarmante: homicidios
anuales, impunidad en casi un
97%. Primero ¿qué hay de cierto
en la hipótesis según la cual la
Cancillería ejerce esa viva
función de tratar de limpiar la
imagen del país? Y por otro
lado, cómo explicarle a la
comunidad internacional una
serie de incongruencias durante
los últimos tiempos, de un lado
suscribiendo en la OEA la
Convención Interamericana
sobre la desaparición forzada de
personas, y por otro, a nivel
interno, rechazando un proyecto
similar presentado al Congreso.
RE Es una función del Mi-
nisterio de Relaciones Exteriores
trabajar por una imagen positiva
de Colombia o trabajar para
combatir la imagen negativa de
Colombia. Lo que no creo, es
que eso se logre negando la
existencia de problemas serios
en Colombia como el
narcotráfico o la situación de los
derechos humanos.
A nivel internacional y frente a
esos dos problemas, que son los
principales que tiene el país y
los que fundamentalmente
afectan su imagen externa, lo
que debe entenderse como
gestión internacional son dos
elementos principales:
Uno, buscar que a nivel inter-
nacional, mediante iniciativas
diplomáticas, la acción de otros
países, a través de esquemas de
cooperación, de acuerdos
bilaterales y multilaterales, se
pueda mejorar la situación in-
terna de narcotráfico y de de-
rechos humanos. De narcotrá-
fico porque claramente este es
un problema que cubre a varios
Estados y que solamente puede
disminuirse en sus propias
dimensiones cuando otros
Estados hagan esfuerzos frente a
la parte que les corresponde en
toda esa cadena de tráfico,
consumo, lavado de dinero,
producción de materias primas y
elaboración de productos
químicos. En derechos humanos
también creo que nuestra
aproximación a los organismos
internacionales debe ser la de
buscar que la acción de éstos sea
un apoyo y vaya en la misma
dirección de esfuerzos que se
hagan internamente para mejorar
la situación.
El segundo componente del
manejo internacional de estos
temas, debe ser una explicación
a la comunidad internacional de
cuál es la verdadera situación de
este problema. En el aspecto del
narcotráfico es necesario y es
legítimo que el Ministerio de
Relaciones Exteriores le muestre
al mundo que Colombia no es un
verdugo sino una víctima del
narcotráfico, que nosotros no lo
propiciamos sino lo
combatimos, y no nos beneficia
sino nos perjudica. En el campo
de los derechos humanos
también es legítimo que
mostremos la complejidad que
tiene la situación colombiana
porque la verdad es que para
muchos organismos
internacionales, bien sean no-
gubernamentales o Congresos o
gobiernos, a veces les
resulta difícil entender la realidad
colombiana por el hecho que se sale
de los moldes que tradicionalmente
han tenido los países en donde hay
situaciones graves de derechos hu-
manos.
Hay muchos países donde hay
guerrilla, hay muchos países donde
hay narcotráfico, hay muchos países
donde hay paramilitares. Pero hay
pocos países donde todos esos fenó-
menos se dan al mismo tiempo, en
forma simultánea y en donde
además se dan casos como la
relación entre la guerrilla y el
narcotráfico, que en algunas
regiones están aliados y en otras
están enfrentados a muerte.
Entonces, creo que es legítimo y
necesario explicar la verdadera
naturaleza de la situación de
violencia colombiana.
CEI. La OEA ha sido considerada
por muchos, hasta por los propios
miembros, como un ente
burocratizado e inoperante, sin
mayor importancia. Para otros
existe la posibilidad de una reforma
interna. ¿Qué interés real tiene el
organismo hemisférico para
Colombia en especial ahora que el
presidente Gaviria asume la
Secretaría General de la OEA?
RE Colombia siempre ha sido uno
de los países más comprometidos
con el espíritu de la OEA. Es el
único país que ha tenido dos
secretarios generales. Alberto Lleras
no solamente fue su primer
secretario general, sino el inspirador
de la Carta, y además, quizás hoy
más que nunca en esta importancia
que han adquirido los bloques
regionales, se necesita un organismo
que permita tratar los asuntos
hemisféricos de manera constructiva
y pacífica.
Ahora, también es cierto que para
poder lograr eso, la OEA tiene que
cambiar sus métodos de
funcionamiento, su estructura, su
burocracia. La famosa frase que se
alude a Alberto Lleras en el sentido
de que la OEA es lo que los miem-
bros quieran que sea, es bastante
cierta. Sin pretender generar
expectativas irreales y utópicas,
pienso que una OEA que se haga
cargo de los temas más importantes
para el hemisferio sí podría
revitalizarse y podría jugar un papel
con más sentido que el ha jugado
hasta el momento. El hecho que la
regionalización, la constitución de
bloques, se esté dando como una
característica nueva de las
relaciones internacionales obliga a
que dentro de los bloques los
instrumentos funcione de manera
más efectiva. Creo que la coyuntura
internacional es propicia para una
nueva OEA.
CEI. Usted ha hablado de que
existe un problema de imagen de
Colombia en el exterior con
respecto al tema de los derechos
humanos y el narcotráfico. Parece
que los dos gobiernos anteriores, el
de Barco y el de Gaviria, trataron
de afrontar la cuestión de imagen
con respecto al narcotráfico
mostrando precisamente lo que
usted dice, que Colombia es una
víctima del problema. ¿Qué
medidas distintas a las que
asumieron estas dos admi-
nistraciones propondría en este
momento, dado que la táctica
utilizada hasta el momento no ha
sido efectiva?
RE Creo que ha sido parcialmente
efectiva. Ha habido momentos en
que este punto de vista ha tenido
una mayor aceptación, que en otros.
Lo que pasa es que la magnitud del
problema es bastante grave.
Primero, porque no vamos a tener
una imagen positiva mientras
tengamos una realidad negativa.
Segundo, porque la magnitud del
problema es tan grande que los
esfuerzos que se hagan permiten
lograr alcances mínimos que nunca
van a compensar la totalidad del
problema.
Inclusive pequeños avances que se
puedan lograr cuestan mucho
trabajo y cuestan mucho tiempo,
pero se producen grandes
descalabros en cuestión de
segundos con cualquier
acontecimiento de violencia en
nuestro país.
El hecho de que el mensaje que el
gobierno de Barco principalmente y
un poco el de Gaviria trataron de
transmitir fuera correcto, no
necesariamente implica que la
estrategia para transmitirlo fuera co-
rrecta. Hay cosas que se pueden
hacer, por ejemplo las misiones
diplomáticas tienen que asumir
como una prioridad la transmisión
de ese mensaje; hay esfuerzos
adicionales que se pueden hacer,
con métodos más modernos de
comunicación.
Nada soluciona el problema
mientras subsista el narcotráfico y
subsistan problemas con los
derechos humanos, pero sí se puede
disminuir, sí se puede aliviar, sí se
puede contribuir a la legítima
aspiración que tenemos de una
imagen un poco más diversa de
Colombia a nivel internacional, y
que se entienda la verdadera
naturaleza de los problema del
narcotráfico y de los Derechos
Humanos, así como los esfuerzos
que hacemos para solucionarlos.
CEI. Una última pregunta que
surgió a raíz de una obser-
vación del comienzo, sobre có-
mo los temas internacionales en
la última administración
adquirieron otra dimensión en la
medida es que han sido de
mayor discusión, mayores ac-
tores intervienen en estos temas.
¿Cómo ve usted el proceso de
toma de decisiones en materia de
política exterior, estamos todavía
en un escenario en donde el
ejecutivo, más o menos dicta
unilateralmente los lineamientos
en materia de derechos
humanos, o hasta qué punto
estamos en tránsito hacia una
mayor democratización en la
toma de decisiones en política
exterior que tenga
la posibilidad de ser materia de
discusión de debate público?
Porque, de todas maneras, en el
debate electoral anterior el tema
de política exterior, a pesar de
toda la importancia, pareció
tener una atención no muy
diferente a lo que
tradicionalmente habíamos visto
en épocas pasadas, es decir, muy
baja.
RP. Creo que ha aumentado el
nivel de discusión sobre el tema.
El hecho que en los últimos diez
años hayan surgido cuatro o
cinco centros académicos
relacionados con política
internacional y con asuntos
internacionales es diciente.
Han surgido más secciones in-
ternacionales en los periódicos.
Quizás lo que ha faltado es un
poco de discusión, hay una
especie de consenso. No son
muchos los temas que enfrentan
opiniones distintas, esa es la
verdad. Y a nivel de la clase
política no ha llegado el tema
internacional. El tema interna-
cional no es importante en las
campañas electorales, no es
importante en las relaciones
entre el Congreso y el gobierno.
Yo pienso que se ha enriquecido
el debate académico. Pero quizás
está demasiado dominado por
unas concepciones no
cuestionadas.