REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

EN SU NOMBRE

TRIBUNAL PRIMERO DE JUICIO

CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO ZULIA
Maracaibo, 22 de marzo del año 2011.-
200o y 149o

Causa No. 1j-458-08

Juez Profesional Unipersonal: ABOG. ANDRES ENRIQUE URDANETA
Secretaria: Abg. ELEMY VARGAS.-

IDENTIFICACION DE LAS PARTES

Acusados MANUEL DE JESUS LARA PEREZ y YOLIMARG DEL VALLE

CASTILLO OROPEZA (DATOS colocarlos), ,
Acusación: ABOG. EDUARDO MAVAREZ, Fiscal Auxiliar Decimo Sexto del
Ministerio Publico del Circuito Judicial Penal del Estado Zulia.
Victima: EL ESTADO VEENEZOLANO
Delito: TRAFICO ILICITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y
PSICOTROPICAS, previsto y sancionado en el articulo 31 de la derogada Ley
Orgánica contra el Trafico Ilícito y el Consumo de Sustancias Estupefacientes y
Psicotrópicas
Defensa Privada: 1) ABOG. ANDRES URDANETA,
Defensa Publica: 2) ABOG.__________________
CAPITULO I
HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS OBJETO DEL JUICIO

Los hechos por los cuales presenta Acusación la Fiscalía Decimo Sexto del
Ministerio Público, a cargo del Dr. EDUARDO MAVAREZ lo constituyen, el hecho
verificado en fecha 24 de mayo de 2008, siendo aproximadamente las cuatro horas
de la tarde, los funcionarios adscritos al Grupo de Respuesta Inmediata de la Policía
Regional del Estado Zulia y efectivos policiales de Departamento Policial del
Municipio Francisco Javier Pulgar, se constituyeron en una comisión a los fines de
proseguir con una labor de inteligencia relacionada con unas denuncias realizadas
por moradores de la Población de Cuatro Esquinas, quienes venían indicando sobre
la existencia de pistas de aterrizaje y aeronaves comerciales clandestinas que estaban
operando en el Municipio de manera ilícita y que guardaban relación con acciones de
narcotráfico, se trasladaron a la población de Cuatro Esquinas, dirigiéndose a la
unidad de producción denominada Cooperativa Militares de la Reserva, quienes en el
sitio desde la parte externa solicitaron hablar con el propietario, siendo atendidos por
el ciudadano MANUEL LARA, manifestando este que no era el propietario de la
Hacienda denominada La Coromoto, pero que él tenía alquilado la pista de uso
aeronáutico donde funciona el Centro de Fumigación de Plátano denominado
Aplicaciones Aéreas Manuel Lara, se le solicitó el acceso y se accedió al área donde
se encontraba la pista, logrando visualizar dos aeronaves una CARAVAN y otra
GRUMAN AMERICA AVIATION, manifestado Manuel Lara que la GRUMAN era
empleada para la fumigación agrícola y que era de su propiedad que de la
CARABAN desconocía sus propietarios ya que la misma tenía varios días aparcada
en el lugar y que el administrador Efrén le había manifestado que aterrizo ahí por
presentar fallas durante el vuelo y que eso ocurrió cuando el se encontraba de viaje,
posteriormente se presentó la ciudadana YOLIMARG CASTILLO, quien manifestó
ser la esposa del ciudadano MANUEL LARA, quien bajó de su vehiculo varias
carpetas contentivas de documentos relacionados a la Empresa de Fumigación los
cuales le hizo entrega al Funcionario Inspector N ° 216 ADALBERTO SALAS
MONTIEL, los cuales quedaron retenidos , al continuar con la inspección se
encontraban en el lugar JEAN FRANCO FLORES, ROBINSON OTALVAREZ,
EUSTORGIO MEZA e IGNACIO MARIÑO, quienes laboraban en el área de la
pista, culminadas las actuaciones en el lugar se procedió a informarle a los
ciudadanos investigados que quedaban retenidos preventivamente a la orden de la
Fiscalía Décima Sexta del Ministerio Público, en fecha 25 de mayo de 2008 se
realizo el barrido químico por funcionario adscrito Laboratorio Científico de la
Guardia Nacional Bolivariana de Venezuela Comando Regional N ° 01, con sede en
la Ciudad de San Cristóbal Estado Táchira a la aeronave modelo CARABAN, en
fecha 27 de mayo de 2008 fueron presentados ante el Juzgado de Primero de Primera
Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Zulia,
hechos por lo cuales llevó al Ministerio Público a presentar acusación por el delito de
Tráfico Ilícito de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, previsto y sancionado
en el Articulo 31 de la Ley Orgánica Contra el Tráfico Ilícito y el Consumo de
Sustancias Estupefacientes, siendo la teoría jurídica el Trafico establecido en el
artículo 31 de la Ley de Droga, en caso contrario esta representación solicitara una
sentencia condenatoria.-
Por su parte, la representación de la Defensa Privada, ABOG. ANDRES
ENRIQUE URDANETA, obrando como Defensa Técnica del acusado MANUEL
LARA, en descargo a la imputación fiscal, alego como tesis de su defensa lo
siguiente: “Ciudadano Juez luego de un análisis del escrito de acusación debo de
hacer del conocimiento que sorprende de los términos con que se manejo, se constata
a grosso modo que el procedimiento fue vil que violenta los derechos de mis
defendidos es por lo que esta defensa constata que fue un montaje de los
funcionarios para inculpar a mis defendidos paso a considerar los derechos que
violaron el derecho al debido proceso, el derecho inviolable de la vivienda el derecho
a la libertad a mis defendidos. Ciudadano Juez es obvio que se cerceno el derecho a
la libertad de mis defendidos debido a que funcionarios en actas dice que realizaron
una operación y en la acusación el Ministerio Publico dice que se lleva a efecto una
operación de investigación debido a denuncias formuladas por la población, no es
como se refiere la vindicta publica de que es cierto que el ciudadano Manuel Lara
estuviese en la hacienda y les permitiera el ingreso a la hacienda mis defendidos
fueron avisados por sus trabajadores vía telefónica que ellos se trasladan hasta la
finca desde su domicilio principal, primero llega Manuel y luego Yolimarg quien
entrego una serie de documentos que acreditaban las actividades que realizan en la
pista, siendo estas permisadas por el INAC por eso resulta obvio que mis defendidos
no utilizaban ilícitamente la pista de aterrizaje sino para labores de fumigación el
procedimiento de revisión de la avioneta que no es propiedad de mi defendido se
realizo conforme al artículo 202 pero el ingreso si se realizo contraviniendo las
normas procesales a que se refiere el articulo 202 del Código Orgánico Procesal
Penal ignorando lo dispuesto en el artículo 210 del Código Orgánico Procesal Penal
en relación a las órdenes de allanamiento, la aprehensión de mis defendidos se dio de
conformidad con el artículo 240 del Código Orgánico Procesal Penal porque estaba
en presencia en la comisión de un hecho punible, en lo atinente a la inspección que
dicen que de conformidad al 202del Código Orgánico Procesal Penal, estando en
presencia del testigo y de un funcionario del Laboratorio Químico, quien determino
que en la avioneta de uso comercial que no es propiedad de mi defendido
encontraron trazas de alcaloides en el barrido que considera esta defensa que fue un
montaje, se violo el debido proceso a que las inspecciones no fueron realizadas en
presencias de los detenidos y sus defensores no se realizo en presencia ni de quienes
habitaban el lugar, realizando las inspecciones de manera aislada, ya que de
conformidad con los artículos 190, 197 y 199 las pruebas deben realizarse con
estricta sujeción a las normas para que puedan ser observadas por la autoridad
competente, antes esta situación se considera que mi defendido es absolutamente
inocente por las irregularidades del procedimiento, es por ello que en el desarrollo se
va a demostrar la inocencia de nuestros defendido, es todo.-“.-
A su vez, la Defensa Publica representada por la ABOG. ---------, en descargo
al discurso de apertura del Ministerio Publico, alego la siguiente defensa de la
ciudadana YORLIMARG CASTILLO, exponiendo: “Escuchado el discurso inicial
del Ministerio Público, esta defensa pública luego de analizadas la acusación fiscal,
considerando que la esta adolece de vicios y que la narrativa es la misma del escrito,
existe una generalización de los hechos por cuanto existen varias personas, el
Ministerio Público no individualizó la actuación de cada uno de los incursos en el
asunto, solicito ese acto conclusivo sea nulo puesto que no determina que pretende
demostrar con cada uno de ellos, siendo que los hechos ocurridos el 25 de Mayo de
2008, entre las personas que se encontraban en el lugar se encontraba mi defendido
porque era empleado de la Finca, no existe conducta delictual alguna, por lo que
considera esta defensa que se violenta el principio de legalidad en el escrito, no se
individualiza la conducta delictual de una de las personas presentes en esa acusación,
en el mismo ha operado la cosa juzgada, el mismo es inocente, porque no existe
elementos de prueba que comprometan la responsabilidad penal de mi defendido y
además ya cumplió la pena, no debería estar siendo juzgado nuevamente, ya que se
incurre en la pena del banquillo, se hace del conocimiento que existe recurso de
apelación en curso sobre tal situación, la defensa no comparte el criterio sobre la
apertura de este Juicio, ya que debería esperarse tener las resultas de la apelación,
esta defensa ratifica y sostiene el estado de inocencia de mi defendido, por cuanto el
mismo no es responsable del hecho por el cual se le acusa, los medios de prueba no
coloca la conducta delictual de mi representado, denuncio la violación de la libertad
de mi defendido, así como la violación de cosa juzgada, es todo”
CAPITULO II
DETERMINACION PRECISA Y CIRCUNSTANCIADA DE LOS HECHOS
QUE EL TRIBUNAL ESTIMA ACREDITADOS

Este Tribunal Segundo de Juicio constituido en forma Unipersonal, valorando las

pruebas practicadas y examinadas en el debate, en orden a la libre, razonada y motivada
apreciación que de los alegatos y elementos de prueba se han hecho en este Juicio,
conforme a su sana critica observando las reglas de la lógica, los conocimientos científicos
y las máximas de experiencia, así como los alegatos de las partes, pruebas estas
incorporadas a la Audiencia Oral y Publica de conformidad con las reglas establecidas en
el Código Orgánico Procesal Penal, con especial mención al acto que circunscribe a la
recepción de las pruebas ofertadas por los sujetos procésales actuantes, con especial
cumplimiento a los principios rectores del proceso penal como son la Inmediación,
Concentración y Contradicción, estima acreditados la materialidad de los hechos y
circunstancias siguientes: “Que en fecha 24-08-2008 ,siendo aproximadamente las
4:00p.m. aproximadamente, funcionarios policiales que integraban una comisión policial
mixta del Grupo de Respuesta Inmediata (GRIS) de la Policía Regional del Zulia y del
Departamento Policial Francisco Javier Pulgar del Estado Zulia del mismo órgano
policial, integrada por los ciudadanos ADALBERTO SALAS, MANUEL SEGUNDO
MUNOZ, MARIO ENRIQUE VILALSMIL, RHANDOLFP GARRY GUTIERREZ
FUENMAYOR, ALBIN FERNANDO AMARIS PEROZO, VITELI ROMERO, FRANCISCO
LEONIDAS ANGULO, ERVIS JOSE RIVERA y SMITH GUTIERREZ, se constituyeron en
comisión en el Fundo Agricola denominado “La Coromoto”, ubicado en la Parroquia
Carlos Quevedo del Municipio Francisco Javier Pulgar del Estado Zulia, en la vía que
conduce a la Población de Cuatro Esquinas –Los Naranjos, donde funciona la Unidad de
Producción Cooperativa Militares de la Reserva, con el objeto de procesar y verificar una
denuncia efectuada por los moradores del sector, donde señalaban la presencia en la zona
de una pista clandestina donde aterrizaban naves comerciales inusuales en la zona que se
dedicaban al tráfico de sustancias estupefacientes y psicotrópicas; que una vez en el sitio
la comisión policial, procedieron a ingresar a las instalaciones del fundo agrícola con el
permiso de un sujeto con identificación desconocida que se encontraba en la entrada del
portón que da acceso a la finca. Una vez la comisión en las instalaciones de la Finca, el
Comisario Jefe encargado de la comisión policial, ADALBERTO SALAS giro
instrucciones al resto de los funcionarios actuantes, asignado posiciones estratégicas
dentro de Fundo, a la llegada en el interior de la finca la comisión observo la presencia
de varias edificaciones, entre las cuales destaca una edificación con dos habitaciones o
aéreas de construcción, que reseñaba un aviso que se leía “APLICACIONES AEREAS
MANUEL LARA, y la presencia de una pista de aterrizaje de aeronaves con superficie de
asfalto, lugar donde se encontraban aparcadas dos naves, una de uso comercial, marca
Cesna Aircraft Company, clase avioneta, modelo 2008 Caravan, de color azul-blanco y
rojo, ano 1992, tipo Turbo Helice, siglas YV-4254P; y otra de uso de fumigación agrícola,
marca GRUMAN AMERICAN AVIATION, clase avioneta, Modelo G-164A, color rojo y
amarillo, Motor de 9 cilindros, tipo Doble Hélice, siglas YV-138A; así como de un grupo
de personas que fungían como obreros en la Unidad de Producción, estableciendo
conversación con uno de ellos el comisario ADALBERTO SALAS, preguntando por los
propietarios de las naves que se encontraban en la pista, siéndole informado al Jefe de la
Comisión policial que la nave de fumigación agrícola era propiedad del ciudadano
MANUEL LARA, mientras que la otra de uso comercial desconocían al propietario del
mismo, procediendo el obrero que aporto la información al jefe de la Comisión Policial a
establecer comunicación vía telefónica desde su teléfono celular signado con el abonado
telefónico numero 0414-7387050, con el acusado MANUEL LARA a su teléfono móvil
celular signado con el abonado telefónico numero 0414-7563646, con el objeto de
informarle sobre la presencia de la comisión en el fundo agrícola, quien luego de
transcurrir aproximadamente como 45 minutos llego desde la ciudad de El Vigía del
Estado Mérida, junto a su esposa o pareja de nombre YORILMARG CASTILLO en un
vehículo marca Fiat, modelo Palio, color negro, placas LAV-51 A, y una vez presente en
el lugar el acusado MANUEL LARA estableció conversación con el comisario
ALDALBERTO SALAS, quien al serle inquirido sobre la presencia de las aeronaves en la
pista de aterrizaje, le informo al oficial policial que la nave de uso agrícola era de su
propiedad que era utilizada por el mismo para realizar trabajaos de fumigación en la
zona a las plantaciones de plátano, pero que la otra de uso comercial de color azul y
blanco desconocía al propietario de la misma, ya que tenía varios días aparcada
presuntamente por presentar fallas mecánicas según información que le aportaron el
encargado de la finca, siéndole exhibida varios carpetas contentivas de documentación
diversa entre las cuales destaca las relacionadas con la empresa Aplicaciones aéreas
Manuel Lara, la propiedad sobre la nave de color amarillo y roja de uso agrícola,
propiedad de su esposa YORLIMARG CASTILLO, entre otras.- Paralelamente, a ello el
Jefe de la comisión ADALBERTO SALAS ordeno al oficial ALBIS AMARIS, quien poseía
algunos conocimientos empíricos en materia de aeronáutica por haber prestado servicio
militar en la Aviación militar, que verificara la legalidad y procedencia de la nave de uso
comercial tipo cesna, con las torres de control cercanas al sitio, estableciendo contacto
telefónico el oficial con las Torres de Control de la ciudad de El Vigia, de la Ciudad del
Estado Mérida y la del Aeropuerto Miguel Ángel Urdaneta que sirve a la población de
Santa Barbará del Zulia, siendo informado el indicado oficial que la nave en cuestión no
había reportado ningún plan de vuelo y ninguna irregularidad mecánica para el
aterrizaje en la zona, a su vez de reportarle que dichas Torres de Control se habían
comunicado telefónicamente con funcionario del Instituto de Aviación civil, RAFAEL
SANCHEZ, quien señaló que dicha aeronave con las siglas identificadoras VY-4254A no
registraba ningún tipo de información en el instituto y que seguramente esa nave se
dedicaba al tráfico de droga; ante la información recibida el jefe ADLABERTO SALAS se
dispuso a llevar a cabo una visualización hacia el interior de la nave de uso comercial de
color blanco y azul por los funcionarios ADALBERTOP SALAS y VITELIO ROMERO,
observando que la misma solo presentaba los asientos del piloto y copiloto, y que estaba
desprovisto del resto de los asientos de la cabina de los pasajeros, pero antes de ese
procedimiento hizo acto de presencia una comisión de la Policía Municipal de Francisco
Javier Pulgar del Estado Zulia, al mando de su Director General JUAN JOSE SANZ
MARIN, y posteriormente como a las 7:00 horas de la noche hizo acto de presencia el
Fiscal 16 del Ministerio Publico ABOG. YOHEN FLORES, en compañía de efectivos
militares, adscritos al Destacamento de Frontera N. 32 de la Guardia Nacional
Bolivariana de Venezuela.- Siguiendo con ese orden de sucesión de hechos y
circunstancias que quedaron establecidas y a acreditadas en el debate oral y público, la
comisión policial actuante, procedió a realizar la inspección de las instalaciones de la
finca, apoyándose en el funcionario FRANCISCO ANGULO y utilizando para ello cinco
(05) testigos instrumentales pertenecientes al sector, ciudadanos ARGENIS LEONEL
CRUZ RIOS, ELIO SEGUNDO VILLALOBOS, JOSE RICARDO PERNIA, LEON,
LEODAN ANTONIO MARQUEZ y YOAN BRAVO CORREA, iniciando con la inspección
de las dos (02) edificaciones donde funciona la empresa APLICACIONES AEREA
MANUEL LARA, donde se colectaron varios objetos de interés criminalísticas, como
GPS, radios portátiles, teléfonos celulares entre otros objetos, y otras edificaciones donde
igualmente fueron colectados varios objetos de interés criminalísticas, los cuales fueron
trasladados al Comando del Departamento Policial Francisco Javier Pulgar, así como
otros quedaron en el fundo agrícola en resguardo de funcionarios policiales, como varios
objetos que por su peso y volumen no fueron trasladados, entre los cuales se encuentran:
vehículo marca Fiat, modelo Palio, color negro, placas LAV-51 A, un vehículo moto,
modelo New Jaguar, marca Único 150; un Tractor de uso Agrícola marca Ford, Modelo
CASE INTERNATIONAL 825, de color rojo; 65 tanques de color azul con capacidad para
200 litros cada uno, dos (02) pipas de color amarilla vacías; tres (03) tanques plásticos
de color blanco con una capacidad de 500 litros cada uno, contentivo del combustible
ADEGAS; 14 pipas azules, 6 amarillas, y una (01) verde, con capacidad de 200 litros
cada una, ocho (08) pimpinas plásticas vacías; un (01) remolque de cuatro ruedas de
color rojo de color amarilla; así como dos naves, una de uso comercial, marca Cesna
Aircraft Company, clase avioneta, modelo 2008 Caravan, de color azul-blanco y rojo, ano
1992, tipo Turbo Hélice, siglas YV-4254P; y otra de uso de fumigación agrícola, marca
GRUMAN AMERICAN AVIATION, clase avioneta, Modelo G-164A, color rojo y
amarillo, Motor de 9 cilindros, tipo Doble Hélice, siglas YV-138A: y una vez efectuado el
procedimiento policial se tomo la decisión de detener policialmente a los ciudadanos
YORLIMARG CASTILLO, MANUEL DE JESUS LARA PEREZ, YEINSON MANUEL
GUERRA, CATALINO JOSE LOPEZ, JAIE ENRIQUE VILLABA, NEVER CECILIA
CONTRERA VILLADIEGO, EUSTORGIO SEGUNDO MEZA MERCADO, JEAN
FRANCO FLORES REA, IGNACIO VICENTE MARINO MARINO y ROBINSON
OTALVAREZ GONZALEZ, quienes fueron trasladados al Comando del Departamento
Policial Francisco Javier Pulgar, al igual que las evidencias físicas colectadas.-
En ese mismo orden de ideas, en fecha 25-05-2008, siendo aproximadamente las
4:30 p.m, hizo acto de presencia en la Finca La Coromoto donde se produjo los hechos y
la retención de las naves el día 24-05-08, una comisión de la Policía del Estado Mérida
que trajo consigo unos perros o semovientes canes especialistas en la detectacion de
estupefacientes, así como del Teatro de Operaciones de San Cristóbal, adscritos al
Ejercito, a borde de un helicóptero, donde venia el experto Químico C/P LUIS LUNA,
adscrito al Laboratorio científico de la Guardia Nacional Bolivariana de Venezuela,
Comando regional No. 1 con sede en la Ciudad de San Cristóbal del Estado Táchira, con
el objeto de realizar un procedimiento de Barrido Químico en el interior de la nave de
uso comercial, marca Cesna Aircraft Company, clase avioneta, modelo 2008 Caravan, de
color azul-blanco y rojo, ano 1992, tipo Turbo Hélice, siglas YV-4254P, siendo
entregada la mencionada nave al indicado experto por el Comisario Jefe ADALBERTO
SALAS sin la correspondiente Planilla de Registro de Cadena de Custodia, iniciando el
procedimiento de inspección de la nave en referencia con la intromisión hacia el interior
de la misma de los semovientes, los cuales no mostraron ninguna reacción a la presencia
de sustancia ilícita, procediendo luego el Experto LUIS LUNA a practicar su
procedimiento de barrido, utilizando para ello el reactivo SCOUT, colectando unas
trazas en la parte del piso de la puerta, que a la aplicación del reactivo arrojo una
coloración azul turquesa característico de la cocaína, concluyendo el experto que la
prueba de orientación arrojo positivo para supuestas trazas de alcaloide de cocaína, pero
que debido a lo exiguo de las partículas colectadas (200 a 300 miligramos), no alcanzo
para someterlas a la pruebas confirmatorias o de certeza que determinen científicamente
la presencia de cocaína en la prueba de orientación, que permiten sostener o establecer
que la sustancia colectada se trata de la droga denominada cocaína.-
Finalmente, posterior al procedimiento de la intervención de los semovientes y del
barrido químico (prueba de orientación), fue comisionado el oficial policial DAVIS
CASTILLO para realizar una inspección en el interior de la nave de uso comercial,
colectando varios objetos o evidencias de interés criminalística, entre los cuales se
encuentran dos (02) bolsos de color negro de material sintético; dos 902) siglas de avión
YV-2351 y YV-YV-19, tres (03) rollos d cinta de calcomanía de color azul, entre otros.-

Ahora bien, siendo los hechos a consideración de este Tribunal acreditados en actas
se procede a valorar cada uno de las pruebas recepcionadas e incorporadas al Juicio Oral y
Público, con apego a la lógica, los conocimientos científicos aportados y las máximas
experiencias.

CAPITULO III
FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO

Este Tribunal de Primera Instancia Penal en funciones de Juicio, Constituido en

forma Unipersonal, observa que del desarrollo de los actos procésales celebrados en
audiencia Oral y Publica, con especial mención al acto de la recepción de las pruebas
ofertadas por los sujetos procésales, aunado al correspondiente equilibrio valorativo de
cada medio probatorio recepcionado en la Audiencia Oral, con los principios rectores del
procesal penal, como lo constituyen los principios de la Inmediación, Concentración y
Contradicción, todo en aras de que este Tribunal Unipersonal pueda comprobar que los
alegatos y pruebas incorporadas y desarrolladas en el juicio oral y publico, respondan a las
reglas establecidas en las normas programáticas constitucionales y adjetivas procésales,
para otorgarle la eficacia, con total armonía apreciativa a la sana critica, observando las
reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencias, todo de
conformidad a lo establecido en el artículo 22 del texto adjetivo procesal, que en su
conjunto aportan las garantías procésales al acusado, para poder surtir los efectos
procésales en cuanto, a los hechos que nos ocupa y que sirven de fundamento para
acreditar o no la existencia objetiva de la responsabilidad de los acusados de autos. En
consecuencia, este Tribunal procede a realizar el siguiente análisis de cada uno de los
medios probatorios recepcionados:

Este sentenciador al analizar en forma conjunta y realizar el correspondiente

equilibrio valorativo-comparativo se observa que la declaración testimonial rendida en la
sala de audiencia por el funcionario, ciudadano MARIO ENRIQUE VILLASMIL,
venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad de identidad N° V-
11.222.976, funcionario adscrito a la policía Regional del Municipio Colon del Estado
Zulia, fue impuesto del presente asunto, manifestó no tener impedimento para rendir
declaración, ni tener ningún grado de parentesco de consanguinidad ni de afinidad con los
acusados, expuso “Nos encontrábamos de patrullaje, cuando nos informaron que nos
trasladáramos hacia cuatro esquinas, partimos hacia los naranjos, cuando nos
adentramos el inspector Adalberto salas se entrevisto con el propietario del fundo,
entramos al mismo donde había unas pista clandestina de aterrizaje, transcurrió el día
posteriormente se presento el fiscal con una camisón de la guardia nacional, revisaron las
instalaciones y al día siguiente se presento una comisión para hacerle una experticia a la
aeronave. es todo.- Seguidamente el Fiscal XVI del Ministerio Público, abogado
EDUARDO MAVAREZ, interroga al testigo y solicita se deje constancia de las
siguientes preguntas y respuestas. PRIMERA PREGUNTA: ¿Indique día de los
hechos? CONTESTO: “24-05-2008”.- OTRA: ¿A que hora el funcionario salas le
comenta la novedad? CONTESTO: “1 y algo”.- OTRA: ¿En que sitio recibió la llamada
telefónica? CONTESTO: “En el comando en santa bárbara”.- OTRA: ¿Que le dicen?
CONTESTO: “Que se trasladara hacia cuatro esquinas”.- OTRA: ¿Cuantos funcionarios
se trasladan? CONTESTO: “Éramos 5”.- OTRA: ¿diga los Nombres? CONTESTO:
“Manuel Muñoz, Yoel batista, mi Persona, Adalberto salas y Albis amaris”.- OTRA: ¿A
que grupo de policías pertenecía? CONTESTO: “Policía regional del Estado Zulia”.-
OTRA: ¿Cuantas unidades? CONTESTO: “2”.- OTRA: ¿A que sitio se dirige
específicamente? CONTESTO: “Al comando donde estaba Vitelio Romero”.- OTRA: ¿A
donde se dirigen con el? CONTESTO: “Vía los naranjos”.- OTRA: ¿Ud menciona que
llega a un sitio que estaba la reserva militar porque motivo? CONTESTO: “Por las
instrucciones que funcionarios salas”.- OTRA: ¿El le indico que harían en el sitio?
CONTESTO: “No, el tenia la potestad”.- OTRA: ¿Al momento que ingresan que
instrucción le llegan? CONTESTO: “A mi me asignaron un área para resguardar donde
estaba la pista”.- OTRA: ¿Que observo? CONTESTO: “La pista de aterrizaje, las pipas
plásticas, la aeronave de fumigación”.- OTRA: Al momento que llegan al sitio se
entrevistan con alguien? CONTESTO: “El inspector salas se entrevista con alguien que
estaba en el portón”.- OTRA: ¿Estaba cerrado? CONTESTO: “Si”.- OTRA: ¿Recuerda
quien es? CONTESTO: “No”.- OTRA: ¿En el sitio que me indicaste cuando tempo
duraste en ese puesto? CONTESTO: “Durante todo el procedimiento”.- OTRA:
¿Mencionas que observaste la presencia del inmueble? CONTESTO: “Observe 2
habitaciones con puertas independientes”.- OTRA: ¿cuántas aeronaves viste?
CONTESTO: “2, la de fumigación y la de uso comercial”.- OTRA: ¿Alguien te informo
quine era el propietario de las aeronaves? CONTESTO: “No”.- OTRA: ¿Se pudo
determinar quien era? CONTESTO: “El inspector fue quien tuvo acceso a la
información”.- OTRA: ¿Quien se la dio? CONTESTO: “Una ciudadana que ingreso con
la documentación”.- OTRA: ¿Que tiempo trascurrió cuando la ciudadana llego?
CONTESTO: “Como 2 horas”.- OTRA: ¿Cuanto tiempo estuvo allí ud? CONTESTO:
“Hasta el otro día cuando hicieron la experticia”.- OTRA: ¿Menciona que llegan
funcionaros de la guardia, cuanto tiempo transcurrió para que llegaran? CONTESTO:
“Como 6 horas después”.- OTRA: ¿Menciona que expertita practicaron los funcionarios?
CONTESTO: “Que le harían unas pruebas, mas no tuve acceso a esa información”.-
OTRA: ¿Sabe si en el procedimiento donde actuaste fue detenida alguna persona?
CONTESTO: “Si”.- OTRA: ¿Cuantas fueron? CONTESTO: “Como 10 u 11”.- OTRA:
¿Aparte de la guardia quien mas actuó? CONTESTO: “La policía del chivo”.- OTRA:
¿Que evidencias fueron colectadas? CONTESTO: “Objeción defensa”.- OTRA: ¿Se
colecto alguna evidencia de interés criminalistico? CONTESTO: “La que pude observar
fue la de la avioneta”.- OTRA: ¿Diga las caracteristicas generales de las aereonaes?
CONTESTO: “Una era de color amarillo con tuvo de aspersor. La otra de color blanco
de rayas azul”.- OTRA: ¿Sabe si alguna aeronave pertenece a algunas de las personas
que detuvieron? CONTESTO: “No, solo la amarilla era de Manuel Lara”.- OTRA:
¿Porque dice que pertenece a Manuel Lara? CONTESTO: “porque dice aplicaciones
aéreas”.- OTRA: ¿El ciudadano estaba allí? CONTESTO: “El se entrevisto con el
funcionario”.- OTRA: ¿Manifiesta que era la finca del imputado? CONTESTO: “No, yo
no tuve acceso a esa información”.- OTRA: ¿En que fecha se suscribió el acta policial?
CONTESTO: “25-05-2008”. El testigo no fue más interrogado por el Ministerio Público.
Seguidamente el Abogado ANDRES URDANETA, actuando en defensa del acusado
MANUEL DE JESUS LARA PEREZ, interroga al testigo y solicita se deje constancia
de las siguientes preguntas y respuestas. PRIMERA PREGUNTA: ¿Quien llego primero
a la finca la unidad del grupo GRI o la Guardia ? CONTESTO: “La unidad GRI”.-
OTRA: ¿Que distancia había del portón hasta donde estaba la pista y las habitaciones?
CONTESTO: “Como 80mts”.- OTRA: ¿Quien estaba a cargo? CONTESTO: “El
inspector Adalberto salas”.- OTRA: ¿Escucho alguna información el momento que el
inspector recibe la llamada? CONTESTO: “Solo dijo al chofer de la comisión que se
trasladara”.- OTRA: ¿Supo ud de la información cuando se dirigía? CONTESTO: “No”.-
OTRA: ¿Cuando llegan a la finca quien se baja primero de la unidad? CONTESTO: “El
inspector Adalberto”.- OTRA: ¿Quien más? CONTESTO: “Los que resguardan el sitio”.-
OTRA: ¿De la otra unidad se bajaron funcionarios? CONTESTO: “No recuerdo”.-
OTRA: ¿La persona que señala que mantuvo entrevista con el inspector ya estaba en el
portón? CONTESTO: “Si”.- OTRA: ¿A que distancia? CONTESTO: “Cerca”.- OTRA:
¿Como vestía? CONTESTO: “No recuerdo”.- OTRA: ¿Cuando esa persona permitió el
acceso abordo la unidad o se fue a pie? CONTESTO: “No abordo unidades”.- OTRA:
¿Escuchaste en que consistió la comunicación de ese sujeto ? CONTESTO: “No”.-
OTRA: ¿Manifestaste que tomaste un punto de custodia, a que distancia te ubicaste a
donde estaba la avioneta de color blanco? CONTESTO: “Como unos 60 o 70 mts”.-
OTRA: ¿Lograste observar que reencontraba en el interior de la misma? CONTESTO:
“No”.- OTRA: ¿Y algún compañero? CONTESTO: “Que recuerde no”.- OTRA: ¿Y la de
uso agrícola? CONTESTO: “Esa se podía visualizar desde lejos”.- OTRA: ¿Cual fue el
motivo de la detención de los cuidadnos? CONTESTO: “Para verificar la pertenencia de
la avioneta”.- OTRA: ¿La policía municipal del chivo llego antes o después?
CONTESTO: “Simultaneo”.- OTRA: ¿Recuerda al mando de quien se encontraba?
CONTESTO: “No”.- OTRA: ¿El día del procedimiento trasladaron hasta el comando
algunas de las experticia? CONTESTO: “Si, Se llevaron alguna evidencia”.- OTRA:
¿Que funcionarios quedaron bajo custodia en el inmueble? CONTESTO: “Algunos de la
policía del chivo y de la guardia”.- OTRA: ¿Tu te quedaste? CONTESTO: “Si, hasta el
día siguiente”.- OTRA: ¿El área fue acordonada para garantizar la seguridad?
CONTESTO: “Si, con tirro blanco sellando las puertas de la avioneta blanca”.- OTRA:
¿A que hora llego la señora con la documentación? CONTESTO: “Como a las 4
aproximadamente”.- OTRA: ¿La pista de aterrizaje tenía barisaje? CONTESTO: “No
observe”.- OTRA: ¿A que hora aproximadamente se giraron instrucciones? CONTESTO:
“Como a las 11de la noche”.- OTRA: ¿Tu te trasladaste conjuntamente con ellos?
CONTESTO: “No, siempre permaneció allí”.- OTRA: ¿A que hora llego la comisión de la
guardia ? CONTESTO: “Como a las 4 o 5”.- OTRA: ¿Se hizo acompañar esa guardia
con perros canes? CONTESTO: “Si una comisión de Mérida”.- OTRA: ¿Los detenidos
del día anterior fueron trasladados para observar esa revisión? CONTESTO: “No, estuvo
fue el fiscal”.- OTRA: ¿Observaste el procedimiento? CONTESTO: “No”.- OTRA: ¿A
que distancia estabas tu? CONTESTO: “Como 60 mts”.- OTRA: ¿Observaste que los
perros canes fueron introducidos en la avioneta? CONTESTO: “No recuerdo”.- OTRA:
¿Donde se mantenían? CONTESTO: “Cerca de la avioneta”.- OTRA: ¿Cuantos eran?
CONTESTO: “No recuerdo”.- OTRA: ¿Cuantas personas se encontraban allí? Objeción-
fiscalia sin lugar? CONTESTO: “No”.- OTRA: ¿La dama que tu refieres que llego estaba
sola o acompañada? CONTESTO: “Sola en un carro”.- OTRA: ¿El experto de la guardia
utilizo algún traje especial para realizar el procedimiento? CONTESTO: “Un maletín”.-
OTRA: ¿Como estaba vestido? CONTESTO: “Uniformado de guardia”.- OTRA:
¿Observo que de la revisión sacaran algunas evidencias? Objeción- fiscalía?
CONTESTO: “No”.- OTRA: ¿Quien le hizo entrega a la camisón de las aeronaves?
CONTESTO: “Lo recibió el inspector Adalberto salas”.- OTRA: ¿Lograste visualizar las
puertas cuantas ventanillas tenia? CONTESTO: “No recuerdo”.- OTRA: ¿Pero tenía?
CONTESTO: “Si”.- OTRA: ¿Esas ventanillas fueron selladas como la puerta de acceso?
CONTESTO: “No recuerdo.”.- No fue más interrogado por la Defensa Privada.
Seguidamente la Defensora Publica Nº 05, abogada IVONNE GUTIERREZ actuando
en defensa de la acusada YORLIMARG DEL VALLE CASTILLO OROPEZA,
interroga al testigo y solicita se deje constancia de las siguientes preguntas y respuestas.
PRIMERA PREGUNTA¿Cual era su rango? CONTESTO: “Oficial mayor”.- OTRA:
¿Cueles eran sus funciones? CONTESTO: “Cumplir orden de seguridad”.- OTRA:
¿Principalmente cuales? CONTESTO: “De patrullaje”.- OTRA: ¿El día de los hechos
visualizo las personas que se encontraban en ese sitio? CONTESTO: “Si”.- OTRA: ¿Que
cantidad de personas? CONTESTO: “Varias, no recuerdo la cantidad exacta”.- OTRA:
¿Visualizo alguna de sexo femenino? CONTESTO: “En el momento había una”.- OTRA:
¿Características físicas? CONTESTO: “No recuerdo”.- OTRA: ¿Diga si la ciudadana
yolimar se encontraba? CONTESTO: “No se si era ella o no”.- OTRA: ¿La dama a la
que se refiere que llega con documentación ya estaba en el sitio o iba llegando?
CONTESTO: “Llego posteriormente, ya eran 2”.- OTRA: ¿Al llegar esta dama en el
vehiculó que sucedió? CONTESTO: “Se entrevisto con el inspector”.- OTRA: ¿Que
sucede? CONTESTO: “El inspector reviso las carpetas”.- OTRA: ¿El carro negro donde
ella llego sigue allí? CONTESTO: “Si”.- OTRA: ¿Dentro de esas personas que
detuvieron había alguna de sexo femenino? CONTESTO: “2”.- OTRA: ¿Como era?
CONTESTO: “De estatura normal”.- OTRA: ¿Luego que esa persona se fue recordó si
esa persona estaba con los detenidos? CONTESTO: “Presumo que si por lo que el carro
seguía allí ”.- El testigo no fue más interrogado por la Defensa Privada. Seguidamente el
Juez de Juicio interroga al testigo de la siguiente forma: PRIMERA PREGUNTA: ¿Le
consta que en la unidad se encontró droga? CONTESTO: “No.”.-
Al realizar el análisis de dicha prueba y al someterlas al correspondiente equilibrio
valorativo-comparativo, éste Tribunal en torno a los hechos constitutivos del delito
atribuido a los acusados, así como su responsabilidad penal en el mismo, no le confiere
valor probatorio a dicha prueba testimonial, toda vez que en su testimonio no aporta
elementos que produzca una situación que comprueba la camisón del delito de Tráfico de
estupefacientes utilizando como medio para su transporte la avioneta de uso comercial,
marca Cesna Aircraft Company, clase avioneta, modelo 2008 Caravan, de color azul-
blanco y rojo, ano 1992, tipo Turbo Hélice, siglas YV-4254P, ya que se evidencia del
contenido de su declaración a una de las preguntas formulada por el Tribunal, que dicha
aeronave el dia 24-05-08, fecha en la cual se produjo la aprehensión de los acusados en la
Hacienda la Coromoto, no se encontró ninguna sustancia de droga en el interior de la
misma, sosteniendo el funcionario declarante que el mencionado dia, lo que motivo la
detención policial de los imputados, lo constituyo la procedencia desconocía de la
indicada nave en las instalaciones del Fundo Agrícola; sin embargo, llama la atención un
dato aportado por el funcionario relacionado con el resguardo y aseguramiento de la
avioneta en mención el dia 24-05-08, al establecer el mismo que la nave fue objeto de
aseguramiento con tirro en sus puertas de acceso, para evitar su contaminación del interior
de la misma, sin embargo, esa circunstancia respecto al cumplimiento de la cadena de
custodia de la nave el dia 24-05-08, se encuentra desmentida con las declaraciones de los
funcionarios ELVIS RIVERA y el funcionario de la Policía del Municipio Francisco
Javier Pulgar del Estado Zulia, Comisario JUAN JOSE SAENS MARIN, ya que al decir
del primero de los indicados, refirió que la nave no fue acordonada para brindarle
seguridad, mientras que el señalado en segundo término, sostuvo que mientras estuvo en el
sitio el dia 24-05-08 no observo que la nave de uso comercial, marca Cesna Aircraft
Company, clase avioneta, modelo 2008 Caravan, de color azul-blanco y rojo, ano 1992,
tipo Turbo Hélice, siglas YV-4254P, fuese objeto de precintaje.- Esta irregularidad sobre
la violación e incumplimiento de la cadena de custodia de la nave en cuestión, como sitio
del suceso, donde presuntamente el día 25-05-08 mediante la prueba de barrido químico se
colectaron supuestas trazas o partículas de clorhidrato de cocaína, específicamente en el
piso de la puerta de acceso a la nave, fue corroborada con la versión aportada por el Jefe
de la Comisión Policial, Comisario ADALBERTO SALAS, y por el propio Experto
Químico del Laboratorio Central de la Guardia Nacional Bolivariana de Venezuela,
Sargento LUIS LUNA, quienes al serles preguntado en el interrogatorio sobre si al
momento de llevar a cabo el procedimiento de Barrido Químico el dia 25-05-08 , la
mencionada nave se encontraba precintada para asegurar y resguardar el sitio del suceso,
ambos funcionarios categóricamente y en un mismo sentido respondieron que no
recordaban sobre la situación de precintaje de la nave, y esta aseveración fue corroborada
de alguna manera, con el testimonio del Funcionario VITELIO ROMERO, quien muy a
pesar de sostener que la indicada nave fue precintada, ese procedimiento no fue objeto
comprobación con fijaciones fotográficas, pues el referido funcionario revelo que el
precintaje de la nave no quedo registrado con fijaciones fotográficas, y más grave aún, el
mencionado funcionario sostuvo que el dia 25-05-08, no entregaron la nave a los
funcionarios de la Guardia Nacional que realizaron el Barrido Químico, con registro de
cadena de custodia, situación está que queda confirmada con la prueba documental
constitutiva de la Planilla de Registro de Cadena de Custodia correspondiente a la avioneta
uso comercial, marca Cesna Aircraft Company, clase avioneta, modelo 2008 Caravan, de
color azul-blanco y rojo, ano 1992, tipo Turbo Hélice, siglas YV-4254P, toda vez que en su
contenido revela que en el procedimiento del precintaje de dicha nave, no se evidencia que
se haya cumplido con dicho paso o etapa, pues no se aprecia el nombre de ningún
funcionario actuante que participaron durante el dia 24-05-08, fecha en la cual se llevo a
cabo la aprehensión de los acusados y la retención e incautación de ambas aeronaves como
objetos activos del delito; situación esta que denota suficientemente que el procedimiento
policial efectuado el dia 24-05-08, no cumplió fehacientemente con la institución procesal
del registro de cadena de custodia de la nave objeto de análisis como sitio del suceso, que
permita determinarse que existió la garantía legal sobre el resguardo y preservación del
sitio del suceso, siendo que su incumplimiento crea la incertidumbre o inseguridad de que
efectivamente dichas trazas de supuesta droga, hayan sido colectadas el dia 25-05-08 por
el barrido químico que realizo el experto LUIS LUNA, que a la aplicación del reactivo
Scot arrojo una coloración de azul turquesa característico de la presunta sustancia de
cocaína.- Lo que significa que, en el procedimiento en cuestión del dia 24-05-08, y hasta
la realización del barrido químico llevado a cabo por el experto Luis Luna el dia 250-5-08,
se observo que hubo una irregularidad en el tratamiento de la cadena de custodia de la
aeronave como sitio del suceso, bien porque no se cumplió, que permite establecer que
durante la investigación y hasta la fecha que se verifico el barrido en cuestión-25-05-8-, el
interior de la avioneta como sitio del suceso fue irrespetada y objeto de manipulación por
factores externos, que conllevo a la contaminación de la nave, estimando que esa violación
al registro de cadena de custodia se permitió el acceso al interior de la avioneta, cuyo sitio
fue objeto de manipulación y alteración, dirigidas a la contaminación del sitio del suceso-
interior de la avioneta- ; por lo tanto, no hay seguridad o garantía legal, de que las trazas o
fibras que resultaron presuntamente positiva para cocaína, colectadas en el área del piso
cercana a la puerta de acceso a la nave por el experto LUIS LUNA, hayan sido obtenidas
sin la violación o contaminación de la escena del suceso, como consecuencia de la falta de
la cadena de custodia, siendo que no hubo durante el ínterin del dia 24-05-8 hasta el
procedimiento del día 25-05-08 un verdadero resguardo, cuidado y conservación del
interior de la avioneta como sitio del suceso, y que esa situación no permite establecer la
garantía legal, de que el interior de la aeronave no fue objeto de alteraracion y
contaminación, que a juicio de éste Juzgador fueron las trazas colectadas en barrido
químico que arrojaron positivo para supuesta cocaína, Así se declara.-
Este sentenciador al analizar en forma conjunta y realizar el correspondiente
equilibrio valorativo-comparativo se observa que la declaración testimonial rendida en la
sala de audiencia por el ciudadano ERVIS JOSE RIVERA VELAZQUEZ, venezolano,
mayor de edad, titular de la cédula de identidad de identidad N° V-9.497.980, funcionario
JUBILADO adscrito a la policía Regional del estado Zulia, fue impuesto del presente
asunto, manifestó no tener impedimento para rendir declaración, ni tener ningún grado de
parentesco de consanguinidad ni de afinidad con los acusados, testigo promovido por la
representación fiscal a quien se le solicito la identificación respectiva de conformidad con
lo previsto en el artículo 339 del Código Orgánico Procesal Penal, quien dijo ser testigo
del procedimiento el dia 24-05-08, a lo cual luego de prestar de debido juramento de ley
expuso: “eso fue sábado 24 de mayo de 2008 estaba de servicio en 4 esquinas y como a
las 2 a 3 de la tarde llego el inspector Vitelio y me dijo a mí y a el oficial que lo
acompañáramos y nos embarcamos en la unidad y estaba esperando el GRI y salimos a
los Naranjos a una finca que se llama La Coromoto y estaba un sr que dijo que abrieran
el porten, entramos había un avioneta y un sr que la cuidaba y el inspector Salas
pregunto quién era el encargado y dijo que era Manuel Lara y lo llamaron por teléfono y
le informaron que estaba la comisión allí y el sr que lo llamo dijo que ya venia en camino
y como a la hora llego el sr Manuel Lara y de ahí se encargaron ellos del procedimiento,
habían dos avionetas, una amarilla y otra azul con blanco, preguntaron que de quien era
la avioneta y la azul con blanco no sabían de quien era y la amarilla era de fumigar luego
llego la comisión de la municipal, luego llego la guardia con el fiscal y yo me quede en la
unidad resguardándola. ”es todo”.- Seguidamente el Fiscal XVI del Ministerio Público,
abogado EDUARDO MAVAREZ, interroga al testigo y solicita se deje constancia de
las siguientes preguntas y respuestas. PRIMERA PREGUNTA: ¿Diga usted cuanto
tiempo estuvo de servicio ?CONTESTO:”29 años y Salí como oficial técnico de
primera”.OTRA PREGUNTA ¿Diga usted Como sabe del sitio del hecho?
CONTESTO:”Yo estaba en el comando y Vitelio dijo vamos y cuando llegamos a la finca,
íbamos en la unidad cuatro funcionarios Vitelio Francisco, Angulo Henry Gutiérrez y mi
persona y la unidad del GRI llego con nosotros y ellos eran como 5 funcionarios”.OTRA
PREGUNTA ¿Diga usted A que sitio llegaron ud? CONTESTO:”A la hacienda la
Coromoto, entrando a mano izquierda tenia sembradío de plátano”.OTRA PREGUNTA
¿Diga usted Al llegar al sitio se entrevistaron con alguna persona? CONTESTO:”Con el
sr que estaba en el portón y después salio como el vigilante”.OTRA PREGUNTA ¿Diga
usted La hacienda tenía algún portón? CONTESTO:”Si y se le explico al sr y nos dejo
pasar era una persona mayor de edad como de 65 años”.OTRA PREGUNTA ¿Diga usted
Al ingresar al sitio se entrevistan con otra persona? CONTESTO:” Si el que estaba donde
estaba por las avionetas Salas y Vitelio ellos los entrevistaron”.OTRA PREGUNTA ¿Diga
usted Como era esa persona? CONTESTO:”Como del porte mío test morena pelado
bajito como de 42 años”.OTRA PREGUNTA ¿Diga usted Cuantos metros hay desde la
entrada a donde se entrevistaron con la persona que estaba cerca de las avionetas?
CONTESTO:”600 metros”.OTRA PREGUNTA ¿Diga usted la Distancia de donde ud
estaba a donde estaban las avionetas? CONTESTO:”35 metros”.OTRA PREGUNTA
¿Diga usted Cuanto tiempo estuvo vigilando la patrulla? CONTESTO:” como hasta las
once de la noche”.OTRA PREGUNTA ¿Diga usted Vio algún distintivo en la avioneta?
CONTESTO:”Decían fumigación platanera Manuel Lara”.OTRA PREGUNTA ¿Diga
usted Describa el sitio donde llego? CONTESTÓ:” Del lado izquierdo platanera y lado
derecho sembradío de matas de coco y había un terreno despejado como estuviera
asfaltado”.OTRA PREGUNTA ¿Diga usted Después de las once de la noche que paso?
CONTESTO:”La comisión iban trayendo personas y yo la recibía”.OTRA PREGUNTA
¿Diga usted las Características del vehículo color negro? CONTESTO:”Carro pequeño
de 4 puertas y venían 2 personas no sé cómo se identificaron”.OTRA PREGUNTA ¿Diga
usted Se determinó quien era el propietario de las aeronaves? CONTESTO:”El del
carrito dijo que la avioneta amarilla con rojo era de su propiedad de fumigar y la otra
no”.OTRA PREGUNTA ¿Diga usted Se determinó de quien era la hacienda?
CONTESTO:”no”.OTRA PREGUNTA ¿Diga usted Sabe si se recabo alguna evidencia?
CONTESTO:”No se”.OTRA PREGUNTA ¿Diga usted Quien estaba encargado del
procedimiento? CONTESTO:” Vitelio y Rosales”.OTRA PREGUNTA ¿Diga usted
Cuantas personas se detuvo? CONTESTO:”De 11 a 12 personas”.OTRA PREGUNTA
¿Diga usted Cuantas femeninas se detuvieron? CONTESTO:”2 una del carrito y otra de
una vivienda y se llevaron al comando zonal de 4 esquina y yo me quede allí no regrese a
la hacienda”.OTRA PREGUNTA ¿Diga usted Recuerda el estado de las aeronaves?
CONTESTO:” Yo desde donde estaba las vi normalmente”.OTRA PREGUNTA ¿Diga
usted Sabe porque detuvieron esas personas? CONTESTO:”Me decían que tuviera
pendiente de los detenidos solamente”.OTRA PREGUNTA ¿Diga usted Que hacen las
personas que llegaron en el carrito? CONTESTO:”El sr se bajó Manuel Lara y dijo que
el fumigaba las plataneras por aquí y que de la otra avioneta él no sabía de quien
era”.OTRA PREGUNTA ¿Diga usted Y la ciudadana se entrevistó con los funcionarios?
CONTESTO:”Ella se bajó con varias carpetas en la mano y se las enseño a Salas”.OTRA
PREGUNTA ¿Diga usted Esas personas del carrito fueron detenidas?
CONTESTO:”Si”.OTRA PREGUNTA ¿Diga usted Le informaron porque fueron
detenidas? CONTESTO:” No”.Es todo. El testigo no fue más interrogado por el
Ministerio Público. Seguidamente el Abogado ANDRES URDANETA, actuando en
defensa del acusado MANUEL DE JESUS LARA PEREZ, interroga al testigo y
solicita se deje constancia de las siguientes preguntas y respuestas. PRIMERA
PREGUNTA: ¿Diga usted en Las personas que traslado a 4 esquina estaban el sr que
estaba en el portón y el vigilante? CONTESTO:” El que estaba en el portón no le doy fe
pero el vigilante que nos atendió si fue detenido”.OTRA PREGUNTA ¿Diga usted Que
tiempo transcurrió desde que llega la comisión a la finca al momento en que llega el
carrito con las 2 personas ?CONTESTO:”45 minutos a una hora”.OTRA PREGUNTA
¿Diga usted A través de que vía el vigilante se comunicó con lo sr? CONTESTO:”Saco su
celular e hizo la llamada y dijo que ya el sr Manuel Lara venia”.OTRA PREGUNTA
¿Diga usted Observo si las avionetas fueron revisadas por los funcionarios?
CONTESTO:”No me di cuenta si las revisaron”.OTRA PREGUNTA ¿Diga usted A que
hora se gira la orden e la detención de las personas ?CONTESTO:”Como a las 5 de la
tarde”.OTRA PREGUNTA ¿Diga usted El día 25 de mayo hizo acto de presencia en la
finca? CONTESTO:”No”.OTRA PREGUNTA ¿Diga usted Quien sostuvo conversación
con el sr que ud refiere en el portón? CONTESTO:”Salas y Vitelio”.OTRA PREGUNTA
¿Diga usted La persona que permitió el acceso paso con ud a la finca?
CONTESTO:”No”.OTRA PREGUNTA ¿Diga usted Vio si una habitación tenía impresa
el nombre de una compañía? CONTESTO:”Fumigación Maule Lara ”.OTRA
PREGUNTA ¿Diga usted La policía municipal llego después de la guardia nacional ?
CONTESTO:”No antes ”.OTRA PREGUNTA ¿Diga usted Quien era el jefe ?
CONTESTO:”De apellido Sanz”.OTRA PREGUNTA ¿Diga usted En el comando con las
personas se regresó a la finca? CONTESTO:”No yo me quede en el comando y la unidad
regreso al sitio”.OTRA PREGUNTA ¿Diga usted Se percató si hubo testigo del
procedimiento ?CONTESTO:”No”.OTRA PREGUNTA ¿Diga usted Sabe quién se quedó
custodiando la finca? CONTESTO:”Se quedó el grupo GRI, policía municipal y el
fiscal”.OTRA PREGUNTA ¿Diga usted Se percató si la avioneta blanca fue acordonada
para brindarle seguridad? CONTESTO:”No”.OTRA PREGUNTA ¿Diga usted El 24 de
mayo tubo conocimiento si la comisión incauto droga? CONTESTO:”No”.Es todo No
fue más interrogado por la Defensa Privada. Seguidamente la Defensora Publica Nº 05,
abogada IVONNE GUTIERREZ actuando en defensa de la acusada YORLIMARG
DEL VALLE CASTILLO OROPEZA, interroga al testigo y solicita se deje constancia
de las siguientes preguntas y respuestas. PRIMERA PREGUNTA ¿Diga usted Cual fue
su participación el operativo? CONTESTO:”Acompañar el procedimiento”.OTRA
PREGUNTA ¿Diga usted Como se llama el fundo al que llegaron? CONTESTO:”Finca
la Coromoto”.OTRA PREGUNTA ¿Diga usted Ya en la finca que instrucción recibió ud?
CONTESTO:”Me quede encargado de la unidad”.OTRA PREGUNTA ¿Diga usted Que
quiso decir con que le iban trayendo personas ?CONTESTO:”Buenos que estaban
detenidos”.OTRA PREGUNTA ¿Diga usted Su superior le manifestó porque la detención?
CONTESTO:” En ningún momento”.OTRA PREGUNTA ¿Diga usted Evidencio si se
incauto algún objeto de interés criminalística? CONTESTO:”Hasta donde estuve yo, no
todo normal”.Es todo.El testigo no fue más interrogado por la Defensa Privada. Se deja
constancia que el Juez de Juicio no interroga al testigo. Se culmina el interrogatorio.
En este estado el abogado ANDRES URDANETA, actuando en defensa del acusado
MANUEL DE JESUS LARA PEREZ, solicita el derecho de palabra y concedido como fue
expuso: Ciudadano juez solicito al tribunal se solicite para el día veintiocho (28) de enero
de 2015 el traslado hasta este tribunal del funcionario inspector Adalberto Salas así
mismo se me nombre correo especial para la tramitación del referido traslado puesto que
el mismo se encuentra a la orden del tribunal sexto de control de este Circuito Judicial
Penal, es todo. Seguidamente el juez expuso: vista la solicitud realizada por el abogado
ANDRES URDANETA, actuando en defensa del acusado MANUEL DE JESUS LARA
PEREZ, este juzgador acuerda conforme a lo solicitado, es todo.-
Al realizar el análisis de dicha prueba y al someterlas al correspondiente equilibrio
valorativo-comparativo, éste Tribunal en torno a los hechos constitutivos del delito
atribuido a los acusados, así como su responsabilidad penal en el mismo NO LE
CONFIERE VALOR PROBATORIO dicha prueba testimonial, toda vez que en su
testimonio no aporta elementos que produzca una situación que comprueba la comisión
del delito de Tráfico de estupefacientes utilizando como medio para su transporte la
avioneta de uso comercial, marca Cesna Aircraft Company, clase avioneta, modelo 2008
Caravan, de color azul-blanco y rojo, ano 1992, tipo Turbo Hélice, siglas YV-4254P, ya
que se evidencia del contenido de su declaración que dicha aeronave el dia 24-05-08,
fecha en la cual se produjo la aprehensión de los acusados en la Hacienda la Coromoto, no
se encontró ninguna sustancia de droga en el interior de la misma, sosteniendo el
funcionario declarante que el mencionado dia, lo que motivo la detención policial de los
imputados, lo constituyo la procedencia desconocía de la indicada nave en las
instalaciones del Fundo Agrícola; amen, de que la versión del funcionario estableció que
la propiedad de la finca no fue verificada, y que la procedencia de la nave de uso
comercial, marca cesna, de color blanco, azul y rojo, no le pertenecía a ninguno de los
acusados, pues refirió enfáticamente que el acusado MANUEL LARA y su pareja
YOLIMARG CASTILLO, llegaron en un vehiculó pequeño a la hacienda La Coromoto el
dia 24-05-08, luego de que la comisión policial hiciera acto de presencia, por llamada
telefónica que le efectuara uno de los obreros del señor Manuel Lara, al avisarle a este
sobre la presencia de la comisión en las instalaciones de la Finca, donde al llegar dicho
acusado sostuvo conversación con el Jefe de la comisión ADALBERTO SALA,
expresándole a este que la nave de uso comercial no era de su propiedad, que la que era
suya era la nave de uso agrícola o de fumigación de color roja con amarilla,
desconociendo la procedencia de la nave incriminada con la supuesta droga.- El
testimonio del funcionario, permite comprobar que en el caso de marras, se violento la
Institución del Registro de Cadena de Custodia de la nave incriminada desde el dia 24-05-
08, hasta el dia 25-05-08, fecha en la cual se realizó el procedimiento de Barrido Químico
por el experto LUIS LUNA, al referir que la nave no fue acordonada para brindarle
seguridad, siendo corroborada esa información por el comisario de la Policía Municipal
del Municipio Francisco Javier pulgar, al indicar el mismo, que a su llegada a la finca La
Coromoto el dia 24-05-08, la avioneta en cuestión no fue precintada , siendo a su vez
verificada esa circunstancia sobe la irregularidad del aseguramiento de la nave, con las
declaraciones rendidas por el jefe de la Comisión Policial, ADALBERTO SALAS, y el
experto de la Guardia Nacional Bolivariana de Venezuela, encargado del Barrido Químico
el dia 25-05-08, al sostener el primero de los señalados que no recuerda que la nave haya
sido precintada, al igual que el señalado en segundo término, al expresar que igualmente
no recuerda si la nave le fue entregada con cadena de custodia, quedando confirmada con
la declaración del funcionario VITELIO ROMERO, al afirmar en su testimonio que la
aeronave de uso comercial, el dia 25-05-08 cuando llego la comisión militar junto con el
experto LUIS LUNA, no fue entregada bajo las formalidades esenciales de la Cadena de
Custodia, que se corrobora aun mas con la prueba documental de la Planilla de Registro de
Cadena de Custodia, de fecha 25-05-08 correspondiente a la nave uso comercial, marca
Cesna Aircraft Company, clase avioneta, modelo 2008 Caravan, de color azul-blanco y
rojo, ano 1992, tipo Turbo Hélice, siglas YV-4254P, de cuyo contenido de evidencia que
en el procedimiento de precintaje no aparece el nombre de ningún funcionario actuante
que cumpliera con ese paso de precintaje, lo que permite establecer que no existe la
garantía legal, de que el interior de la aeronave no fue objeto de alteraracion y
contaminación, que a juicio de éste Juzgador fueron las trazas colectadas en barrido
químico que arrojaron positivo para supuesta cocaína .- Asi se dcide.-

En relación con la testimonial rendida en la sala de audiencia por ciudadano

ofrecidos por el despacho fiscal, HECTOR LUVIC BARRIOS QUINTERO, de
nacionalidad venezolana, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N°
V-10.681.896, inspector jefe adscrito actualmente al Cuerpo de Investigaciones
Científicas, Penales y Criminalísticas, Subdelegación el Moján y experto en materia de
vehículos, quien fue juramentado por el Juez presidente y al ser interrogado si existe algún
impedimento legal que le imposibilite declarar en el presente asunto, éste señaló no
tenerlo, así como no tener ningún grado de afinidad y consanguinidad con el acusado de
autos, y que estaba dispuesto a rendir declaración. En este estado el Juez Profesional
pone a la vista del testigo y de las partes el acta de Experticia de Reconocimiento y
Avalúo del Vehículo de fecha 23/06/2008, que corren insertas a los folios mil
trescientos sesenta y ocho (1368) y su vuelto, y mil trescientos setenta (1370) y su
vuelto y mil trescientos setenta y tres (1373)de la pieza 3 de la presente causa; y le
preguntó si reconoce el contenido y las firmas que la suscriben, a lo que expuso : “Si
señor Juez, esa es la firma mía y es el sello húmedo de la institución.- A lo cual luego de
prestar de debido juramento de ley expuso, “en fecha 23 de junio de 2008 fui asignado
para realizar experticia a 2 aeronave en la finca La Coromoto Ubicada en el sector la
gran parada vía cuatro esquinas los naranjos parroquia Carlos Quevedo municipio
Francisco Javier Pulgar, estado Zulia, una era un cesnna aircraft company, modelo 208
caraban, particular, turbo hélice, color azul-blanco-rojo, año 92 siglas YV-4254P,
valorada en dos millones trescientos mil bolívares con sus seriales en estado original no
presentando solicitud por SIIPOL, otra era una avioneta gruman american aviaron,
modelo G-164A, de fumigación, doble hélice, color rojo y amarillo, 9 cilindros siglas
YV13824,valorada en un millón trescientos mil bolívares, sus seriales están originales y
tampoco se encuentra solicitada pro SIIPOL y por ultimo un vehículo fiat sedan
particular, modelo palio, color negro, placas LAV-514, año 2007, valorado en treinta y
ocho mil bolívares , sus seriales están originales y no posee certificado de registro de
vehículo, y se verifico que no indicaba a nombre de quien registra.”Es todo ”.-
Seguidamente el Fiscal XVI del Ministerio Público, abogado EDUARDO
MAVAREZ, interroga al testigo y solicita se deje constancia de las siguientes
preguntas y respuestas. PRIMERA PREGUNTA: ¿Diga usted la Fecha de los
peritajes realizados? CONTESTO:” 23 de julio de 2008” OTRA PREGUNTA ¿Diga usted
si Reconoce en contenido firma y sello de la institución la experticia que le pongo de
manifiesto? CONTESTO:”Si ” OTRA PREGUNTA ¿Diga usted el numero de control de
las experticias? CONTESTO:”078-08 y 079-08” OTRA PREGUNTA ¿Diga usted las
Características de los bienes peritados? CONTESTO:” Una era una era un cesnna
aircraft company, modelo 208 caraban, particular, turbo hélice, color azul-blanco-rojo,
año 92 siglas YV-4254P, valorada en dos millones trescientos mil bolívares con sus
seriales en estado original no presentando solicitud por SIIPOL, otra era una avioneta
gruman american aviaron, modelo G-164A, de fumigación, doble hélice, color rojo y
amarillo, 9 cilindros siglas YV13824,valorada en un millón trescientos mil bolívares, sus
seriales están originales y tampoco se encuentra solicitada pro SIIPOL” OTRA
PREGUNTA ¿Diga usted Verificaste si las aeronaves estaban solicitados? CONTESTO:”
Si y no estaban solicitados” OTRA PREGUNTA ¿Diga usted las Conclusiones a la que
llego en su peritación? CONTESTO:”Estaban en estado original” OTRA PREGUNTA
¿Diga usted En el tercer peritaje a que lo efectuaste? CONTESTO:”A un vehículo”
OTRA PREGUNTA ¿Diga usted el Nro de control? CONTESTO:”076-08” OTRA
PREGUNTA ¿Diga usted A nombre de quién registra el vehículo? CONTESTO:”No
registraba en el sistema por cuanto registra por certificado de origen” OTRA
PREGUNTA ¿Diga usted Verificaste si estaba requerido? CONTESTO:”No estaba
requerido” OTRA PREGUNTA ¿Diga usted las Características del vehículo?
CONTESTO:” un vehículo fiat sedan particular, modelo palio, color negro, placas LAV-
514, año 2007, valorado en treinta y ocho mil bolívares, sus seriales están originales”
OTRA PREGUNTA ¿Diga usted Estaban sus seriales originales? CONTESTO:”si”.Es
todo. El testigo no fue más interrogado por el Ministerio Público . Seguidamente el
Abogado ANDRES URDANETA, actuando en defensa del acusado MANUEL DE
JESUS LARA PEREZ, interroga al testigo y solicita se deje constancia de las
siguientes preguntas y respuestas. PRIMERA PREGUNTA: ¿Diga usted Cuando
va a practicar las experticias le entregaron las avionetas con cadena de custodia?
CONTESTO:” No” OTRA PREGUNTA ¿Diga usted Vio que las avionetas se
encontraban precintadas en sus puertas de acceso o ventanas o el área donde estaban
estaba acordonada por seguridad? CONTESTO:”Si tenia custodia por militares pero no
recuerdo bien” Es todo No fue más interrogado por la Defensa Privada. Seguidamente
la Defensora Publica Nº 05, abogada IVONNE GUTIERREZ actuando en
defensa de la acusada YORLIMARG DEL VALLE CASTILLO OROPEZA, interroga
al testigo y solicita se deje constancia de las siguientes preguntas y
respuestas. PRIMERA PREGUNTA ¿Diga usted”Cual fue su actuación en la
investigación? CONTESTO:”Verificar los seriales de autenticidad de las aeronaves y de
un vehículo”.-

Al realizar el análisis de dicha prueba y al someterlas al correspondiente equilibrio

valorativo-comparativo, éste Tribunal sobre la base del testimonio ut-supra señalado, le
acredita solo valor probatorio, con el objeto de establecer la existencia material de las
naves, una de uso comercial, marca Cesna Aircraft Company, clase avioneta, modelo
2008 Caravan, de color azul-blanco y rojo, ano 1992, tipo Turbo Helice, siglas YV-
4254P; y otra de uso de fumigación agrícola, marca GRUMAN AMERICAN AVIATION,
clase avioneta, Modelo G-164A, color rojo y amarillo, Motor de 9 cilindros, tipo Doble
Hélice, siglas YV-138A, que fueron incautadas durante el procedimiento policial efectuado
en fecha 24-05-08 en las instalaciones del Fundo Agrícola La Coromoto, así como sobre el
vehiculó vehículo marca Fiat, modelo Palio, color negro, placas LAV-51 A, al haber
explicado el experto reconocedor que la realizo experticia de Reconocimiento legal y
avaluó, a las naves como al automotor descrito, describiendo las características propias de
los objetos peritados, coincidiendo dichas características expresadas por los funcionarios
actuantes del procedimiento de fecha 24-05-08, ciudadanos DALLBERTYO SALAS,
MANUEL MUNOZ, MARIO VILLASMIL, RHANDOLFP GUTIERREZ, ALBIS
AMARIS, VITELIO ROMEROM, FRANCISCO ANGULO ERVIS RIVERA Y SMIRTH
GUTIERREZ, al momento de rendir su testimonio, siendo corroborada la existencia
material de los bienes muebles, con el contenido de la experticia de Reconocimiento Legal
y Avaluó real, promovida como prueba documental por el Ministerio Publico, elaborada
por el experto objeto de valoración, reafirmando aun mas la existencia material de las
naves y vehiculó que sometió a peritaje, destacando que el vehiculó marca Fiat, modelo
palio de color negro, lo constituye el automotor al cual se refieren los funcionarios
ERVIS RIVERA y SMITH GUTIERREZ, al indicar que en el mismo llegaron los
acusados MANUEL LARA y YORLIMARG CASTILLO el dia 24-05-08, al Fundo
Agrícola denominado La Coromoto, una vez que fueron avisados sobre la presencia de la
comisión policial en la Unidad de producción.- Asi se declara.-

En relación con la testimonial rendida en la sala de audiencia por el testigo

ofrecido por la Fiscalia del Ministerio Publico, ciudadano Supervisor Jefe SMITH
ENRIQUE GUTIERREZ ACOSTA, de nacionalidad venezolana, venezolana, mayor de
edad, titular de la cédula de identidad N° V-7.903.349, inspector jefe adscrito actualmente
al Cuerpo de Policía Bolivariana del Estado Zulia y al ser interrogado si existe algún
impedimento legal que le imposibilite declarar en el presente asunto, éste señaló no
tenerlo, así como no tener ningún grado de afinidad y consanguinidad con el acusado de
autos, y que estaba dispuesto a rendir declaración”. Seguidamente el testigo expuso: “en
juicios anteriores yo he venido a decir lo mismo que he dicho hasta ahora, soy de los
oficiales que pienso que si en el transcurso de los juicios si se comete un error uno tiene
que decirlo, ocurrieron unas fallas en el año 2008, era jefe de grupo el supervisor
Adalberto salas, y cuando uno está al mando tiene que conservar las disciplinas, cuando
se dio la oportunidad de los juicios, yo digo como en realidad ocurrieron los hechos,
recuerdo que ese día era mayo, 24 del 2008 me encontraba en la estación policial de 4
esquinas, me ordenaron que me trasladaran a una finca platanera, llegamos y pudimos
observar una avioneta de uso comercial y una de uso agrícola y otra muy parecida a la de
uso agrícola y otro esqueleto de avioneta aparte de eso mucho material para fumigación,
se pidió apoyo a otros policías, yo fui uno de los primeros que estuvieron allí, llego el
Funcionario Vitelio Romero que era mi superior, preguntamos de quien era la avioneta, y
nos dijeron que la pista era alquilada. Se dio el procedimiento, se pidió apoyo, uno de los
obreros dijo yo trabajo con Manuel Lara que es el que tiene alquilada esta pista, un
compañero llamo al señor Manuel Lara por teléfono, el cual iba con su señora vía
Mérida, los oficiales mencionaron que se regresaría para ver que ocurría, nos llamo la
atención cuando llegaron porque la señora venia bien vestida, la señora busco los
papeles y nos manifestó que la avioneta comercial no era de el y que había aterrizado de
emergencia por problemas con el motor.”Es todo”.- Seguidamente el Fiscal XVI del
Ministerio Público, abogado EDUARDO MAVAREZ, interroga al testigo y solicita se
deje constancia de las siguientes preguntas y respuestas. PRIMERA PREGUNTA:
¿Diga usted el día lugar y hora de los hechos? CONTESTO: “24 de mayo del año 2008 a
las 4 de la tarde aproximadamente”.- OTRA: ¿Cual es el nombre de la finca que
menciono? CONTESTO: “La Coromoto”.- OTRA: ¿Porque se dirige allí? CONTESTO:
“Yo trabaja en la estación de cuatro esquinas, yo era el que suscribía el expediente, me
encontraba en mi ofician y llego el funcionario Vitelio Romero, le pregunte para donde y
me dijo que no tenia que ver para donde, me monte en la patrulla con otros oficiales,
cuando vemos es que llegamos a la puerta de la finca”.- OTRA: ¿A que hora fue Vitelio
Romero indicándole que van a salir de comisión? CONTESTO: “El acta policial
manifiesta que fue como a las 4 de la tarde”.- OTRA: ¿Cuantos funcionarios te
acompañaban en la comisión? CONTESTO: “Íbamos el inspector Vitelio romero, Gerlis
rivera, Francisco Angulo y mi persona”.- OTRA: ¿Diga las características de las finca?
CONTESTO: “Se encuentra vía a la población de los naranjos, tenia un portón de vaivén
doble tapa, carretera tipo camellon, de lado y lado hay plátano y arbustos, donde habían
una vivienda y otras habitaciones donde Vivian los trabajadores”.- OTRA: ¿Cuantas
unidades policiales habían? CONTESTO: “Nos trasladamos Vitelio y yo junto con 3
ofíciales mas y posterior llegaron otras unidades”.- OTRA: ¿Cuantos vehículos
pertenecientes a la policía ingresaron a la finca? CONTESTO: “3 vehículos”.- OTRA:
¿Explique el procedimiento al momento que uds llegan a la finca? CONTESTO:
“Llegamos en la unidad patrullera, en la entrada yo calculo 300 o 400 mst, no salio nadie
y posterior a eso ingresamos”.- OTRA: ¿Antes de llegar a la finca alguno de ustedes le
hicieron un llamado de atención a los trabajadores? CONTESTO: “No había nadie,
ingresamos y mas adelante es que vimos varios trabajadores en sus viviendas y nos
dirigimos directamente a la pista de aterrizaje”.- OTRA: ¿fueron Estas personas con las
que se entrevistaron? CONTESTO: “Se entrevisto Vitelio romero”.- OTRA: ¿Como eran
esas personas? CONTESTO: “No recuerdo, solo se que cuando preguntaron quien era el
encargado el dijo que era el ”.- OTRA: ¿Al momento que el funcionario Vitelio se
entrevisto con el encargado ud escucho lo que hablaron? CONTESTO: “No, solo supe
que realizó una llamada para el dueño”.- OTRA: ¿Ud manifiesta que realizaron una
llamada para pedir apoyo quien la realizo? CONTESTO: “El funcionario Vitelio
romero”.- OTRA: ¿A quien llamo? CONTESTO: “Llego una patrulla del grim, otros
funcionarios”.- OTRA: ¿Cuanto tiempo transcurrió para que llegara la unidad tipo grim?
CONTESTO: “Como 40 min. ”.- OTRA: ¿Que ocurre una vez que el encargado llama al
dueño? CONTESTO: “Nos informa que ya venia el dueño de la pista de aterrizaje, no
había detenido nadie, solo estamos pendiente del área”.- OTRA: ¿Cuanto tiempo
transcurrió para que llegaran las personas? CONTESTO: “Como 45 min.
Aproximadamente”.- OTRA: ¿Describa el momento que ellos llegaron? CONTESTO:
“Llegaron en un vehiculo no recuerdo que modelo, lo que nos llamo la atención es que la
señora estaba muy bien vestida con prendas”.- OTRA: ¿Captaste la exposición del
funcionario Vitelio con el ciudadano? CONTESTO: “No, solo se que el manifestaba que
el tenia alquilada la pista de aterrizaje”.- OTRA: ¿Se pudo determinar la información
aportada del tiempo que tenia la avioneta allí? CONTESTO: “Solo se que tenia varios
meses allí”.- OTRA: ¿Que funcionarios viste tu en las patrullas del grin? CONTESTO:
“Inspector salas, Alvis amaris, Manuel Muñoz, Mario villasmil”.- OTRA: ¿Describe que
observaste tu dentro de las instalaciones de la finca? CONTESTO: “Ingresamos, una
calle pavimentada, una de piedra para llegar a la finca, una casa a la derecha, unas
viviendas modestas para los obreros un camellon una pista de aterrizaje un tractor, un
poco de pipas, 2 viviendas de tapón al lado de la pista, la avioneta comercial, 2 avionetas
de fumigación y el esqueleto y al rededor plátano y monte”.- OTRA: ¿Indique el estado de
las avionetas? CONTESTO: “La avioneta comercial se encontraba parqueada al lado de
la pista, tenia 2 puestos solamente, no tenia la silla para los ocupantes, se veía completa,
la de fumigación completa, otra mas y el esqueleto”.- OTRA: ¿Lograste entrar a la
avioneta tipo comercial? CONTESTO: “No”.- OTRA: ¿Como afirmas que faltaban
asientos? CONTESTO: “Porque se veía a simple vista y 2 oficiales se asomaron y vieron
lo que había”.- OTRA: ¿Te montaste en la pipa para ver? CONTESTO: “No”.- OTRA:
¿Cuanto tiempo transcurrió para que llegara un funcionario? CONTESTO: “20 o 25
min.”.- OTRA: ¿Y a que hora llegaron los funcionarios de la guardia? CONTESTO:
“Tardaron bastante como a las 7 de la noche”.- OTRA: ¿Que función te asignaron a ti?
CONTESTO: “Me colocaron en un lugar cercano donde estaban los 2 muchachos cerca
de la pista de aterrizaje, estar pendiente de ellos”.- OTRA: ¿Cuanto tiempo
permanecieron dentro de la finca? CONTESTO: “No recuerdo”.- OTRA: ¿El funcionario
Vitelio les informo lo que le habían aportado sobre la avioneta de uso comercial?
CONTESTO: “Nos comento que le habían dicho que allí se encontraba una avioneta de
uso comercial”.- OTRA: ¿Le informo porque motivo esa avioneta estaba allí?
CONTESTO: “No”.- OTRA: ¿Una vez que llegan os ciudadanos que manifiestan?
CONTESTO: “Que ellos no tenían nada que ver, que la avioneta no era de ellos, llego
con unas carpetas que constataban la propiedad”.- OTRA: ¿A que hora te retiraste del
sitio? CONTESTO: “ Bastante tarde, porque posterior a eso tuvimos que hacer muchas
notas, tomar evidencias”.- OTRA: ¿Tiene conocimiento si hubo algún detenido ese día?
CONTESTO: “Si, todos los que estaban presentes”.- OTRA: ¿Participaste en la
aprehensión de las personas? CONTESTO: “Como funcionario me imagino que si”.-
OTRA: ¿Explique el procedimiento? CONTESTO: “No recuerdo”.- OTRA: ¿Aparte de ti
cuantos funcionaros participaron en la aprehensión? CONTESTO: “4”.- OTRA: ¿Quien
fue el funcionario encargado de practicar las actas? CONTESTO: “El inspector Vitelio
romero era quine tenia que levantar los recaudos y el grim solo llego en apoyo, y las
cosas cambiaron y el inspector salas fue el héroe del momento”.- OTRA: ¿¡Estas
personas fueron detenidas el día 24? CONTESTO: “Si”.- OTRA: ¿Los observaste?
CONTESTO: “Si”.- OTRA: ¿Diga si observo si en el sitio se colecto una evidencia de
carácter criminas lítico? CONTESTO: “Evidencia tipo mueble, escopeta, las carpetas,
unos aparatos para comunicarse”.- OTRA: ¿Observaste si colocaron algún cerco?
CONTESTO: “A la avioneta comercial”.- OTRA: ¿Que funcionarios Realizaron ese
procedimiento? CONTESTO: “No recuerdo”.- OTRA: ¿Aparte del procedimiento de
enmarcar la zona observaste si realizaron otro procedimiento? CONTESTO: “Le
colocaron cinta a las puertas”.- OTRA: ¿Como fue el procedimiento en el comando?
CONTESTO: “Se llevaron las personas detenidas, se comenzó a realizar los respectivos
recaudos”.- OTRA: ¿Quien recibe las evidencias? CONTESTO: “No recuerdo”.- OTRA:
¿Indique contenido firma y sello de la institución en la cual ud labora inserto en el folio
1318? CONTESTO: “ si la reconozco”.- OTRA: ¿Que fecha tiene ? CONTESTO: “25 de
mayo”.- OTRA: ¿Cual fue su labor? CONTESTO: “Estoy recibiendo una evidencia”.-
OTRA: ¿Recuerda las características generales de la evidencias ? CONTESTO: “La
escopeta, y el GPS, ”.- OTRA: ¿en el folio 1321 reconoce fecha firma y contenido?
CONTESTO: “Si, de fecha 25 de mayo”.- OTRA: ¿Recuerda que evidencias colecto?
CONTESTO: “No recuerdo lo que recibí”.- OTRA: ¿Acaba de mencionar que recibió 2
teléfonos? CONTESTO: “Lo supe porque lo leí, pero no recordaba”.- OTRA: ¿En el folio
1322, reconoce contenido firma y sello de la institución? CONTESTO: “Si”.- OTRA:
¿Que fecha fue levantado el registro de cadena de custodia? CONTESTO: “25 de
mayo”.- OTRA: ¿Que evidencias se dejo plasmado en el registro? CONTESTO: “No
recuerdo”.- OTRA: ¿Como era esa pista de aterrizaje? CONTESTO: “Calculo de ancho
como 25 mts de ancho rodeada de plátano”.- OTRA: ¿Investigaron las labores de esa
pista? CONTESTO: “No”.- OTRA: ¿Cuanto tiempo tenia esa pista de aterrizaje?
CONTESTO: “ Era muy vieja”.- OTRA: ¿Cuanto tiempo tenia el ciudadano con el
alquiler de dicha pista? CONTESTO: “No lo se”.- OTRA: ¿Quien es el ciudadano?
CONTESTO: “Lo conozco como yolimar”.Es todo. El testigo no fue más interrogado por
el Ministerio Público. Seguidamente el Abogado ANDRES URDANETA, actuando en
defensa del acusado MANUEL DE JESUS LARA PEREZ, interroga al testigo y
solicita se deje constancia de las siguientes preguntas y respuestas. PRIMERA
PREGUNTA: ¿Diga usted aproximadamente que distancia existe entre el portón de
acceso a la finca hacia donde esta ubicada la pista? CONTESTO: “no recuerdo la
cantidad exacta pero un aproximadamente de 800 mts”.- OTRA: ¿cercano a la pista
menciona que habían 2 habitaciones, esas habitaciones tenían plasmada algún tipo de
escritura alusiva a alguna empresa. Objeción del Ministerio Publico, por ser subjetiva”.-
OTRA: ¿que menciono el ciudadano Manuel Lara, a que se dedicaba? CONTESTO:
“manifestó que tenia alquilada la pista de aterrizaje”.- OTRA: ¿pudo visualizar que en la
pista de aterrizaje había algún nombre de alguna empresa? CONTESTO: “no”.- OTRA:
¿las evidenciaos físicas fueron uso de fotografías? CONTESTO: “no recuerdo”.- OTRA:
¿menciono que las puertas de las aeronaves frieron atadas a una cinta eso ocurrió con
las avionetas de uso agrícola? CONTESTO: “creo que si”.- OTRA: ¿una vez que esta
constituida la comisión cuando hicieron acto de presencia algunos de los funcionarios
actuantes en algún momento abrieron las puertas de acceso de las aeronaves para
verificar su contenido? CONTESTO: “no, fueron muy cautelosos al abrir por que se
podían contaminar, pero no ingresaron”.- OTRA: ¿recuerda el motivo de la detención de
las personas aprehendidas por trafico de sustancias estupefacientes? CONTESTO: “no,
su detención fue por la aeronave de dudosa procedencia que se podía estar utilizando
para transportas sustancias estupefacientes”.- OTRA: ¿esa suposición respecto que la
aeronave era utilizada para el narcotráfico de droga la pudieron verificar? CONTESTO:
“simplemente se realizo el trabajo de detener a las personas por la presunta suposición
de la procedencia de la nave”.- OTRA: ¿el único día que estuvieron allí fue ese o fue al
día siguiente? CONTESTO: “no recuerdo”.- OTRA: ¿bajo que funcionario Quedo en
custodia la finca? CONTESTO: “bajo el cuerpo de policía del estado Zulia los primeros
días”.- OTRA: ¿recibió ud en el sitio del suceso personalmente algunas de las evidencias
incautadas? CONTESTO: “no, los jefes eran quienes se encargaban”.- OTRA: ¿desde
que teléfono llaman al ciudadano Manuel Lara. Objecion del Ministerio Publico”.-
OTRA: ¿tiene conocimiento a quien partencia el telefono por el cual efectuaron la
llamada a Manuel Lara? CONTESTO: “no”.- OTRA: ¿a que hora llegaron a la finca la
dama y Manuel Lara? CONTESTO: “como 20 minutos después de la llamada.” Es todo.-
Seguidamente la Defensora Publica Nº 05, abogada JHOANA PINEDA actuando en
defensa de la acusada YORLIMARG DEL VALLE CASTILLO OROPEZA,
interroga al testigo y solicita se deje constancia de las siguientes preguntas y
respuestas. PRIMERA PREGUNTA ¿Diga usted”Cual fue la actuación especifica
practicada en el presente caso? CONTESTO: “Estar pendiente del sitio del suceso y de
los muchachos”.- OTRA: ¿diga Fecha y hora en l cual realizo este procedimiento?
CONTESTO: “24 de mayo de 2008 a las 4 de la tarde”.- OTRA: ¿Al momento que ud se
aproxima a la finca que personas se encontraban allí? CONTESTO: “Varios señores
sentados al frente de las pertas de sus habitaciones, llegamos a la pista y habían otros
allí”.- OTRA: ¿Cuantas personas habían cuando ud llegaron? CONTESTO: “No
recuerdo”.- OTRA: ¿Recuerda si la ciudadana doris se encontraba en la finca cuando ud
llegaron? CONTESTO: “no”.- OTRA: ¿la Sra. doris fue detenida? CONTESTO: “si”.-
OTRA: ¿sino se encontraba en la finca porque la misma resulto detenida? CONTESTO:
“se decidió por la evidencia que se encontró en el lugar”.- OTRA: ¿que tiempo
permanecieron en la finca ustedes? CONTESTO: “bastante tiempo”.- OTRA: ¿se
entrevistaron ustedes con alguna de estas personas en la finca? CONTESTO: “los jefes de
la comisión”.- OTRA: ¿que objetos además de la aeronaves observo en la finca?
CONTESTO: “pipas de plástico, de hierro y pimpinas ”.- OTRA: ¿se acerco a observar la
aeronaves? CONTESTO: “no”.- OTRA: ¿le realizaron algún tipo de experticia?
CONTESTO: “no”.- OTRA: ¿observo algún tipo de construcción en la finca?
CONTESTO: “si, casas de los obreros, del dueño”.- OTRA: ¿se acerco a observarlas?
CONTESTO: “no”.- OTRA: ¿recuerda el nombre del encargado de la finca?
CONTESTO: “no”.- OTRA: ¿sabe quien realizo la llamada al supuesto dueño de la
finca? CONTESTO: “un encargado de la finca”.- OTRA: ¿que otro órgano policial actuó
en este procedimiento? CONTESTO: “nosotros, el grim, el comisario de la policías
municipal de francisco Javier pulgar y otro funcionario de la guardia”.- OTRA: ¿a que
hora se retiro de la finca? CONTESTO: “bastante tarde”.- OTRA: ¿tiene conocimiento si
los funcionarios que lo acompañaron se entrevistaron con algún vecino de la finca?
CONTESTO: “no”.- OTRA: ¿que tiempo estuvo esa avioneta de uso comercial en la
finca? CONTESTO: “me imagino que varios meses”.- OTRA: ¿había visitado
anteriormente esta finca? CONTESTO: “no”.- OTRA: ¿tiene conocimiento si estas
aeronaves encontraron algún objeto de interés criminalístico? CONTESTO: “el interés
recae en la avioneta de tipo comercial”.- OTRA: ¿sabe si se pudo confirmar la
procedencia del dueño de la avioneta? CONTESTO: “no logramo0s dar con el dueño,
pero yo estaba interesado y si las autoridades se hubiesen dado cuenta de los ciudadanos
William carruyo y napoleón se hubiesen dado cuenta”.- OTRA: ¿tiene conocimiento si los
funcionarios que lo acompañaban le preguntaron si la señora yolimar.-. Seguidamente el
Juez de Juicio interroga al testigo y solicita se deje constancia de las siguientes
preguntas y respuestas. PRIMERA PREGUNTA: Acaba de decir estas 2 personas que
menciono, pudieran ser los dueños de estas aeronaves? CONTESTO: “Si sabían que estas
personas willian carruyo y napoleón eran los que rondaban esta finca, si la investigación
se hubiese dado como era no hubiesen pagado personas inocentes. Es todo-

Este Tribunal Constituido en forma Unipersonal, al realizar el análisis de dicha

prueba y al someterlas al correspondiente equilibrio valorativo-comparativo, se evidencia
de su deposición al compararla con el contenido de la declaración de los funcionarios
MARIO VILLASMIL ELVIS JOSE RIVERA y JUAN JOSE SAENS MARIN, los
mismos son contestes en afirmar que el dia 24-05-08, fecha en la cual efectuaron el
procedimiento junto con otros funcionarios policiales, en la instalaciones de la Finca La
Coromoto, donde se produjo la aprehensión de los acusados MANUEL LARA y
YORLIMARG CASTILLO, así como la incautación de las naves y otros objetos de
intereses criminalística, no se incauto ningún tipo de droga en la Finca objeto de
allanamiento e inspección, siendo que el motivo de la detención de los acusados, lo
constituyo la procedencia y estadía de la nave de uso comercial, circunstancias
establecidas que conducen a este Juzgador que al testimonio del funcionario examinado no
se le confiere valor probatorio en cuanto a la determinación del delito atribuido, asi como
la participación de los imputados en el indicado hecho delictivo, pues destaca la
declaración del mismo, que hubo una serie de irregularidades en el procedimiento
efectuado el dia 24-05-08, que avalaron sus superiores jerárquicos, señalando en primer
lugar que la entrada al Fundo Agrícola, no fue autorizada por el acusado MANUEL LARA
como lo pretenden hacer valer el resto de los funcionarios, con excepción de los
funcionarios ERVIS RIVERA y JUAN JOSE SAENZ MARIN, pues la versión de estos y
corroborada con su testimonio, determina que cuando llego llegaron las unidades
policiales al portón de entrada que da acceso a la finca, quien permitió la entrada fue una
persona distinta al Acusado MANUEL LARA, ya que este hizo acto de presencia una vez
que la comisión policial se encontraba en el interior de la hacienda, específicamente en el
área de la pista de aterrizaje cercada a una edificación que tenía una aviso que decía “
APLICACIONES AERAS MANUEL LARA”, y que la llegada del acusado y su esposa
YOLIMARG CASTILLO obedeció a una llamada telefónica que le efectuó un obrero
avisándole sobre la presencia de la comisión policial en el fundo, haciendo acto de
presencia dichos acusados llegando posteriormente en un vehiculó marca Fiat, modelo
Palio, color negro, placas LAV-51 A , entrevistándose el jefe ADALBERTO SALAS con
el acusado MANUEL LARA, explicándole este que la pista el mismo la tenía alquilada
para realizar trabajos de fumigación con la avioneta de uso agrícola de color amarilla y
roja, mientras que desconocía la procedencia de la nave de uso comercial.- Igualmente,
manifiesta el funcionario examinado sobre las irregularidades del procedimiento que no se
verifico durante el procedimiento sobre el propietario de la nave de uso comercial, y que a
pesar de conocerse los nombres de los posibles propietarios de la Finca, de nombre
Willian Carruyo y Napoleon, a estas personas no se les sometió a investigación.- En ese
sentido, a la versión de este funcionario tampoco se le confiere valor probatorio, respecto
al cumplimiento de la cadena de custodia de la nave incriminada de uso comercial como
sitio del suceso, donde fueron colectadas el dia 25-05-08, las partículas o trazas de
supuestas cocaína, a través del procedimiento de Barrido Químico efectuado por el
experto LUIS LUNA, ya que muy a pesar de que este funcionario sostiene que la nave en
cuestión fue precintada para evitar su contaminación, su testimonio queda desmentido con
el testimonio de ERVIS RIVERA, así como de os funcionarios JUAN JOSE SAENZ
MARIN, ADALBERTO SALAS y LUIS LUNA, ya que al decir del primero de los
mencionados, este sostuvo que en el caso de marras, se violento la Institución del
Registro de Cadena de Custodia de la nave incriminada desde el dia 24-05-08, hasta el dia
25-05-08, fecha en la cual se realizó el procedimiento de Barrido Químico por el experto
LUIS LUNA, al referir que la nave no fue acordonada para brindarle seguridad, siendo
corroborada esa información por el comisario de la Policía Municipal del Municipio
Francisco Javier pulgar, al indicar el mismo, que a su llegada a la finca La Coromoto el dia
24-05-08, la avioneta en cuestión no fue precintada , siendo a su vez verificada esa
circunstancia sobe la irregularidad del aseguramiento de la nave, con las declaraciones
rendidas por el jefe de la Comisión Policial, ADALBERTO SALAS, y el experto de la
Guardia Nacional Bolivariana de Venezuela, encargado del Barrido Químico el dia 25-05-
08, al sostener el primero de los señalados que no recuerda que la nave haya sido
precintada, al igual que el señalado en segundo término, al expresar que igualmente no
recuerda si la nave le fue entregada con cadena de custodia, quedando confirmada con la
declaración del funcionario VITELIO ROMERO, al afirmar en su testimonio que la
aeronave de uso comercial, el dia 25-05-08 cuando llego la comisión militar junto con el
experto LUIS LUNA, no fue entregada bajo las formalidades esenciales de la Cadena de
Custodia, que se corrobora aun mas con la prueba documental de la Planilla de Registro de
Cadena de Custodia, de fecha 25-05-08 correspondiente a la nave uso comercial, marca
Cesna Aircraft Company, clase avioneta, modelo 2008 Caravan, de color azul-blanco y
rojo, ano 1992, tipo Turbo Hélice, siglas YV-4254P, de cuyo contenido de evidencia que
en el procedimiento de precintaje no aparece el nombre de ningún funcionario actuante
que cumpliera con ese paso de precintaje, lo que permite establecer que no existe la
garantía legal, de que el interior de la aeronave no fue objeto de alteraracion y
contaminación, que a juicio de éste Juzgador fueron las trazas colectadas en barrido
químico que arrojaron positivo para supuesta cocaína .- Asi se decide.-

En relación con la testimonial rendida en la sala de audiencia por el testigo

ofrecido por el Ministerio Publico, ciudadano JUAN JOSÉ DE SAN JAVIER SANZ
MARIN, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad de identidad N° V-
9.722.826, actualmente trabajador como director de la Oficina de Atención l ciudadano de
la Alcaldía de Francisco Javier Pulgar, quien estando debidamente juramentado, fue
impuesto del presente asunto, manifestó no tener impedimento para rendir declaración, ni
tener ningún grado de parentesco de consanguinidad ni de afinidad con los acusados, y en
consecuencia expuso: “como actuante no nosotros fuimos como apoyo el ministerio
publico 16 Johann Flores nos pidió la colaboración para darle a poyo al la comisión
policial y se envió una unidad contentiva e 7 u 8 funcionarios a manso de Osorio Javier y
yo llegue posteriormente que venia del El Vigía y llegue a la finca, Es todo”.-
Seguidamente el Fiscal XVI del Ministerio Público, abogado EDUARDO MAVAREZ,
interroga al testigo y solicita se deje constancia de las siguientes preguntas y
respuestas. PRIMERA PREGUNTA: ¿Diga usted el Día lugar y hora de los hechos
narrados? CONTESTO:” Mayo 2008 a la comisión la llaman a las 6 a 7 de la noche?
OTRA PREGUNTA ¿Diga usted Cual era su cargo? CONTESTO:”Director general del
municipio Francisco Javier Pulgar? OTRA PREGUNTA ¿Diga usted Como sabe de los
hechos que se suscitaron? CONTESTO:” Por el apoyo que pidió el fiscal? OTRA
PREGUNTA ¿Diga usted Sabe si el fiscal le informo el sitio donde iba la comisión?
CONTESTO:” Si la finca génesis? OTRA PREGUNTA ¿Diga usted Cuantos funcionarios
fueron a la finca? CONTESTO:”7 u 8 ? OTRA PREGUNTA ¿Diga usted Sabe la
dirección de la finca? CONTESTO:”Después de cuatro esquinas mana derecha? OTRA
PREGUNTA ¿Diga usted Sabe de quien es al finca? CONTESTO:”No, el sr Lara era
obrero le daba mantenimiento y fumigación a las parcelas de allá? OTRA PREGUNTA
¿Diga usted A que hora llega al sitio? CONTESTO:” un poquito antes de la 7? OTRA
PREGUNTA ¿Diga usted Al llegar ala finca que observo? CONTESTO:”Llegue nada mas
a la casa de adelante a la casa principal vi unas pipas un esqueleto de una avioneta y
otra avioneta y estaban como a 25 metros más o menos? OTRA PREGUNTA ¿Diga usted
Que le manifestó Osorio? CONTESTO:” Que el fiscal no había llegado y los actuantes
era la regional? OTRA PREGUNTA ¿Diga usted Le manifestó que hacían ellos?
CONTESTO:” Verificando las siglas de una avioneta color blanco y azul? OTRA
PREGUNTA ¿Diga usted Se acerco a esa avioneta? CONTESTO:” Al llegar o cuando
llego el fiscal me acerco un poco y me fui dure allí como 20 minutos? OTRA PREGUNTA
¿Diga usted Conocía a el sr Lara? CONTESTO:”Si de vista el fumigaba? OTRA
PREGUNTA ¿Diga usted Antes había visitado la finca en mención? CONTESTO:”No?
OTRA PREGUNTA ¿Diga usted Porque investigaban las siglas de la avioneta?
CONTESTO:”Desconozco? OTRA PREGUNTA ¿Diga usted Dijeron de quien era esa
avioneta? CONTESTO:”No nunca supe nunca nos dijeron? OTRA PREGUNTA ¿Diga
usted Recuerda si la avioneta fue precintada? CONTESTO:”Cuando yo estaba no ?
OTRA PREGUNTA ¿Diga usted Sabe si había detenido alguna persona? CONTESTO:”
No vi ninguna personas detenida posteriormente si se que detuvieron unas personas?
OTRA PREGUNTA ¿Diga usted Vio al sr Manuel Lara ese día? CONTESTO:”Si el había
llegado? OTRA PREGUNTA ¿Diga usted Que otra persona vio que reconociera de vista
en el sitio? CONTESTO:” No, no vi a nadie? OTRA PREGUNTA ¿Diga usted Describa
los objetos que vio? CONTESTO:” La casa las pimpinas el esqueleto de una avioneta en
construcción y parte del fuselaje de otras cosas agropecuarias? OTRA PREGUNTA
¿Diga usted Al día siguiente regreso al sitio? CONTESTO:”Si para el cambio de
guardia? OTRA PREGUNTA ¿Diga usted Le informaron que investigan en la finca?
CONTESTO:”Si psicotrópicos? OTRA PREGUNTA ¿Diga usted Vio personas civiles en
el sitio? CONTESTO:” Si la esposa del sr? OTRA PREGUNTA ¿Diga usted Como saben
que era droga lo que e investigaba? CONTESTO:”Por las novedades pero como tal no
porque no nos informaron? OTRA PREGUNTA ¿Diga usted Observo si alguna personas
manipulo la avioneta? CONTESTO:”No observe, Es todo. Seguidamente el Abogado
ANDRES URDANETA, actuando en defensa del acusado MANUEL DE JESUS
LARA PEREZ, interroga al testigo y solicita se deje constancia de las siguientes
preguntas y respuestas. PRIMERA PREGUNTA: ¿Diga usted Cuando los funcionarios
llegan al sitio los otros funcionarios estaban en la finca? CONTESTO:”Si? OTRA
PREGUNTA ¿Diga usted Cunado ud llega ya Manuel estaba allí? CONTESTO:”Yo lo vi
en el sitio? OTRA PREGUNTA ¿Diga usted El día siguiente los funcionarios se quedaran
en resguardo de la finca? CONTESTO:” Si toda la noche y yo llegue al otro día al
cambio de guardia? OTRA PREGUNTA ¿Diga usted El 24 de mayo tubo conocimiento si
dentro d el avioneta se colecto alguna sustancia como droga? CONTESTO:”No? OTRA
PREGUNTA ¿Diga usted Sabe el nombre del funcionario encargado d e la comisión de la
policía y del gri? CONTESTO:” No? OTRA PREGUNTA ¿Diga usted Que actuación
plasmaron en el acta policial? CONTESTO:”Nosotros no hicimos acta policial no éramos
actuantes solo dimos apoyo? OTRA PREGUNTA ¿Diga usted A que hora llego a la finca?
CONTESTO:”Como al medio día en al tardecita? OTRA PREGUNTA ¿Diga usted Sabe
si al día siguiente se le practico inspección al avioneta? CONTESTO:”Yo no lo presencie
pero me informaron que lo iban a hacer? OTRA PREGUNTA ¿Diga usted El día 24
practicaron inspección técnica a la avioneta? CONTESTO:”No tengo conocimiento?
OTRA PREGUNTA ¿Diga usted Cual de los días se percato que quedaron detenidas una
personas? CONTESTO:” En la mañana del siguiente día y me lo dijo el jefe de los
servicios en el Comando? OTRA PREGUNTA ¿Diga usted Observo el primer día si la
aeronave color blanco con azul se resguardo con cinta de seguridad? CONTESTO:”La
verdad no recuerdo? OTRA PREGUNTA ¿Diga usted Que color era la avioneta del
fusejale que vio? CONTESTO:”Blanca con azul? OTRA PREGUNTA ¿Diga usted Era de
ese color la que Manuel usaba para fumigar? CONTESTO:”No” Es todo No fue más
interrogado por la Defensa Privada. Seguidamente la Defensora Publica Nº 01, abogada
Ángela Caridad actuando en defensa de la acusada YORLIMARG DEL VALLE
CASTILLO OROPEZA, interroga al testigo y solicita se deje constancia de las
siguientes preguntas y respuestas. PRIMERA PREGUNTA ¿Diga usted Con quien fue
acompañado al sitio? CONTESTO:” Con mi chofer y los funcionarios que eran de 7 a 8?
OTRA PREGUNTA ¿Diga usted Cuanto tiempo estuvo allí? CONTESTO:”Como media
hora? OTRA PREGUNTA ¿Diga usted Que mujer vio en la finca que la conociera el
primer día? CONTESTO:” Al llegar no había nadie que yo conociera solo las esposas de
los obreros y habían una o dos? OTRA PREGUNTA ¿Diga usted Al día siguiente vio
alguna mujer detenida? CONTESTO:”No? OTRA PREGUNTA ¿Diga usted Cuanto
tiempo estuvo el día de cambio de guardia? CONTESTO:” No recuerdo? OTRA
PREGUNTA ¿Diga usted Sabe para donde trasladaron a los ciudadanos detenidos?
CONTESTO:”A santa bárbara y la Sra. llego el primer día después que yo llegue y ella
llego con unas carpetas marrones, es todo. Seguidamente el sentenciador pregunta al
testigo de la siguiente manera: ? PRIMERA PREGUNTA ¿Diga usted Cuantas
avionetas observo en la finca que refiere? CONTESTO:”Una la bimotor y la otra es un
esqueleto. Es todo.-
Este Tribunal Constituido en forma Unipersonal, al realizar el análisis de dicha
prueba y al someterlas al correspondiente equilibrio valorativo-comparativo, se evidencia
de su deposición que dicho funcionario afirma, al igual que a las versiones comparadas
con el contenido de la declaración de los funcionarios MARIO VILLASMIL, ELVIS
JOSE RIVERA y SMITH GUTIERREZ, donde los mismos son contestes en afirmar que
el dia 24-05-08, fecha en la cual efectuaron el procedimiento junto con otros funcionarios
policiales, en la instalaciones de la Finca La Coromoto, donde se produjo la aprehensión
de los acusados MANUEL LARA y YORLIMARG CASTILLO, así como la incautación
de las naves y otros objetos de intereses criminalistico, no se incauto ningún tipo de droga
en la Finca objeto de allanamiento e inspección, siendo que el motivo de la detención de
los acusados, lo constituyo la procedencia y estadía de la nave de uso comercial,
circunstancias establecidas que conducen a este Juzgador que al testimonio del funcionario
examinado no se le confiere valor probatorio en cuanto a la determinación del delito
atribuido, así como la participación de los imputados en el indicado hecho delictivo, pues
destaca la declaración del mismo, que llego a la unidad de producción para prestar apoyo
solicitado por el fiscal 16 del Ministerio Publico, enviando una comisión de la policía
Municipal de la población de El Chivo, y que a su llegada al sitio se percato que la
presencia de la comisión de la policía regional obedeció a la presencia de la avioneta de
uso comercial, siendo que señalo que tenia conocimiento que la otra avioneta presente en
la finca de uso agrícola era propiedad del ciudadano MANUEL LARA, a quien conocía
por ser un trabajador de la Finca, en virtud de dedicarse a la fumigación agrícola, y que la
avioneta de uso comercial no era la utilizada por el señor MANUEL LARA para fumigar
las plantaciones de la zona, siendo informado por los funcionarios encargados del
procedimiento que no se había establecido sobre la propiedad de la nave de uso
comercial.- En lo concerniente, a la versión de este funcionario tampoco se le confiere
valor probatorio, respecto al incumplimiento o violación de la cadena de custodia de la
nave incriminada de uso comercial como sitio del suceso, donde fueron colectadas el dia
25-05-08, las partículas o trazas de supuestas cocaína, a través del procedimiento de
Barrido Químico efectuado por el experto LUIS LUNA, ya que este funcionario sostiene
que durante el tiempo que estuvo en la finca, hasta casi las siete de la noche, la nave en
cuestión no fue precintada, siendo afianzado su testimonio con el testimonio del
funcionario ERVIS RIVERA, así como de los funcionarios ADALBERTO SALAS y
LUIS LUNA, ya que al decir del primero de los mencionados, este sostuvo que en el caso
de marras, se violento la Institución del Registro de Cadena de Custodia de la nave
incriminada desde el dia 24-05-08, hasta el dia 25-05-08, fecha en la cual se realizó el
procedimiento de Barrido Químico por el experto LUIS LUNA, al referir que no recuerda
que la nave fuera precintada, siendo corroborada esa información por el EXPERTO LUIS
LUNA, quien igualmente manifiesta que no recuerda que la aeronave de uso comercial le
fuese entregada de forma precintada , siendo a su vez verificada esa circunstancia sobe la
irregularidad del aseguramiento de la nave, con las declaraciones rendidas por el jefe de la
Comisión Policial, quedando confirmada con la declaración del funcionario VITELIO
ROMERO, al afirmar en su testimonio que la aeronave de uso comercial, el dia 25-05-08
cuando llego la comisión militar junto con el experto LUIS LUNA, no fue entregada bajo
las formalidades esenciales de la Cadena de Custodia, que se corrobora aun mas con la
prueba documental de la Planilla de Registro de Cadena de Custodia, de fecha 25-05-08
correspondiente a la nave uso comercial, marca Cesna Aircraft Company, clase avioneta,
modelo 2008 Caravan, de color azul-blanco y rojo, ano 1992, tipo Turbo Hélice, siglas
YV-4254P, de cuyo contenido de evidencia que en el procedimiento de precintaje no
aparece el nombre de ningún funcionario actuante, que cumpliera con ese paso de
precintaje, lo que permite establecer que no existe la garantía legal, de que el interior de
la aeronave no fue objeto de alteraracion y contaminación, que a juicio de éste Juzgador
fueron las trazas colectadas en barrido químico que arrojaron positivo para supuesta
cocaína.- Así se decide.-

Este sentenciador al analizar en forma conjunta y realizar el correspondiente

equilibrio valorativo-comparativo se observa que la declaración testimonial rendida en la
sala de audiencia por el ciudadano DUBINE REQUENA, de nacionalidad venezolana,
mayor de edad, titular de la cédula de identidad de identidad N° V-8.634.057, quien
estando debidamente juramentado, fue impuesto del presente asunto, manifestó no tener
impedimento para rendir declaración, ni tener ningún grado de parentesco de
consanguinidad ni de afinidad con los acusados, y en consecuencia expuso: “Yo conozco a
Manuel Lara, desde hace tiempo, le realicé trabajos de construcción en su casa en El
Vigía, lo conozco como piloto de aviación, a la señora la conocí de su casa de su hogar,
no se más nada de ellos”. Es todo”.- Seguidamente el Fiscal XVI del Ministerio
Público, abogado EDUARDO MAVAREZ, interroga al testigo y solicita se deje
constancia de las siguientes preguntas y respuestas. PRIMERA PREGUNTA:
¿Indique desde qué fecha conoce de vista, tatro y comunicación al señor Manuel Lara?
CONTESTO: 25-30 años. OTRA PREGUNTA: ¿Indica que fue contratado para trabajar
con él? CONTESTO: En El Vigía y en Calabozo le trabajé en otra parte. OTRA
PREGUNTA: ¿Logró visitar u observar el sitio de trabajo del Manuel en el estado Zulia?
CONTESTO: Fui algunas veces hace como 7 años. OTRA PREGUNTA: ¿Tiene
conocimiento por qué están detenidos los ciudadanos Manuel y Yolimarg? CONTESTO:
Lo que yo he oído, conocimiento no tengo, que tuvieron problemas, viví en la casa de ellos
porque les trabajé, fueron acusados de droga. OTRA PREGUNTA: ¿Las veces que visitó a
Manuel Lara, dónde lo visitó? CONTESTO: En su casa y como dos veces en la finca, que
fuimos a llevar una gasolina con la señora. OTRA PREGUNTA: ¿A qué se dedicaba el
señor Manuel Lara? CONTESTO: A volar como piloto. OTRA PREGUNTA: ¿Qué tipo de
piloto? CONTESTO: Fumigaciones aéreas y en Calabozo fumigaba arroz. OTRA
PREGUNTA: ¿Observó alguna oportunidad el avión? CONTESTO: Sus aviones si, tenía
dos. OTRA PREGUNTA: ¿Observó esos dos aviones? CONTESTO: Si. OTRA
PREGUNTA: ¿Cómo eran los aviones? CONTESTO: Uno era de varios colores, pequeño
de sesna de fumigación. OTRA PREGUNTA: ¿Cómo es un avión sesna? CONTESTO:
Eran aviones pequeños, los utilizaban para fumigar plátano, arroz. OTRA PREGUNTA:
¿Tiene conocimiento o le han informado si aparte de los dos aviones de Manuel Lara,
alguna otra persona utilizaba esa finca? CONTESTO: No. OTRA PREGUNTA: ¿Cuánto
tiempo tenía Manuel Lara trabajando en el Zulia? CONTESTO: No se exactamente,
cuando vine a trabajarle a El Vigía, debe de haber tenido 10 años. OTRA PREGUNTA:
¿Le informaron o estuvo presente el día que lo detuvieron? CONTESTO: Después, me
informé el domingo, no dormí en su casa esa noche, por el papá de la señora fue que me
enteré. OTRA PREGUNTA: ¿Conoce de vista, trato y comunicación a la señora
Yolimarg? CONTESTO: La conocí en Calabozo, pero de trato poco, hicimos más trato en
El Vigía cuando vine a trabajarles. OTRA PREGUNTA: ¿A qué se dedicaba?
CONTESTO: A su vida de hogar, no se si tenía otras actividades. OTRA PREGUNTA:
¿Las veces que los visitó observó si Manuel Lara manipuló otra aeronave aparte de los
sesna? CONTESTO: No lo vi, ni tenía otra aeronave. Es todo. El testigo no fue más
interrogado por el Ministerio Público. Seguidamente el Abogado ANDRES
URDANETA, actuando en defensa del acusado MANUEL DE JESUS LARA
PEREZ, interroga al testigo y solicita se deje constancia de las siguientes preguntas y
respuestas. PRIMERA PREGUNTA: ¿El o los aviones que observó en el sitio de trabajo
de Manuel desde el punto de vista visible, son doble ala o una sola? CONTESTO: Dos
alas. OTRA PREGUNTA: ¿Para el momento de que sucedió la detención de Manuel Lara
y Yolimarg Castillo, le estaba prestando servicio de albañil. CONTESTO: Ya le había
prestado servicio, y faltaban unos detalles mínimos. OTRA PREGUNTA: ¿Qué día se
realizó la detención de ellos? CONTESTO: Si bien lo recuerdo fue un sábado 24 de mayo.
OTRA PREGUNTA: ¿Dónde estaba usted? CONTESTO: En El Vigía, en la casa de ellos.
OTRA PREGUNTA: ¿A través de quien se entera de la situación de Manuel y Yolimarg?
CONTESTO: Yo me enteré, porque salí, yo no fui a dormir en la casa de ellos, si no por
fuera yo cargaba mi teléfono y estaba pendiente que me fueran a llamar, y el papá de la
señora Yolimarg me llamó y yo no le contestaba, hasta que por fin me comuniqué el día
domingo y me informó que ellos estaban presos. OTRA PREGUNTA: ¿De qué teléfono
celular lo llamó el papá de Yolimarg para informarles la situación de la detención de
ellos? CONTESTO: De su teléfono móvil que tenía en ese entonces. OTRA PREGUNTA:
¿Usted salió de la casa de Manuel Lara a qué hora? CONTESTO: Nosotros estábamos
almorzando a las 4:00 de la tarde, cuando a él lo llamaron a su teléfono un señor llamado
Robinson, que trabajaba en la finca. OTRA PREGUNTA: ¿Usted se percató del contenido
de la llamada? CONTESTO: Él salió a atenderlo. OTRA PREGUNTA: ¿A qué hora salió
a atender la llamada el señor Manuel Lara? CONTESTO: 4:00 - 4:30, día sábado. OTRA
PREGUNTA: ¿Cuando el señor Manuel Lara recibió la llamada de Robinson, se
encontraba Yolimarg con ustedes? CONTESTO: Estaba en la casa. OTRA PREGUNTA:
¿Luego de hablar por teléfono el señor Manuel, le comentó algo al respecto luego que
finalizó la llamada? CONTESTO: No. OTRA PREGUNTA: ¿Quién se retiró primero de la
casa? CONTESTO: Creo que fui yo, porque ellos iban a salir a pasar un fin de semana
juntos. OTRA PREGUNTA: ¿La llamada telefónica la recibió de un teléfono CANTV o a
su celular? CONTESTO: A su teléfono, yo oí que él dijo que iba para la finca, más no lo
que le dijeron a él. OTRA PREGUNTA: ¿Manifestó que a Manuel lo conoce desde hace
25 -30 años, le trabajó en Calabozo, qué tipo de actividad desempeñaba? CONTESTO:
Sembrando y echándole veneno a las palntas, sembrando semillas, la misma actividad
como piloto. OTRA PREGUNTA: ¿Logró observar la avioneta utilizada por Manuel para
fumigar las plantaciones, en su sitio de trabajo? CONTESTO: Fui una o dos veces a la
finca en Cuatro Esquinas, nunca me monté con él ni nada y respecto a la m arca oía que
eran sesna. No fue más interrogado por la Defensa Privada. Seguidamente la Defensora
Publica Nº 01, abogada Ángela Caridad actuando en defensa de la acusada
YORLIMARG DEL VALLE CASTILLO OROPEZA, no interrogó al testigo.
Seguidamente el sentenciador no preguntó al testigo

Este Tribunal Constituido en forma Unipersonal, al realizar el análisis de dicha

prueba y al someterlas al correspondiente equilibrio valorativo-comparativo, este Tribunal
en cuanto a la demostración del delito objeto de la acusación fiscal, así como de la
participación de los acusados en el hecho objeto del debate, se evidencia del contenido de
la declaración del testigo, que el mismo no aporta ningún elemento comprometedor o
incriminados acerca del ilícito penal y de la responsabilidad criminal de los imputados,
pues su versión se limita solo a establecer la actividad o profesión a lo que se dedicaba el
acusado M,ANUEL LARA, sosteniendo que desde hace aproximadamente se dedica como
piloto de fumigación de arroz o plantaciones, y que el dia de los hechos-24-05-08- se
encontraba en la casa de habitación del señor Manuel Lara, ubicada en la Ciudad de El
Vigía, Estado Mérida, por encontrarse realizando unos trabajos de albañilería, cuando
dicho acusado recibió una llamada telefónica a su teléfono móvil celular, de parte de un
obrero de nombre ROBINSON, que luego de esa llamada telefónica MANUEL LARA
comento que tenía que dirigirse a la Finca, siendo que el testigo tuvo conocimiento de la
detención del acusado y de su esposa, a dia siguiente cuando el progenitor de la esposa de
MANUEL LARA le informo sobre la situación; esta circunstancia, permite corroborar la
versión de los funcionarios ELVIS JOSE RIVERA y SMITH GUTIERREZ, acerca de que
el acusado no se encontraba en la finca, cuando la comisión actuante hizo acto d presencia
en la sede la Finca para autorizar el ingreso a sus instalaciones, en contraposición a la
versión de los funcionarios MARIO VILLASMIL, VITELIO ROMERO, ALBIS
AMARIS, FRANCISCO ANGULO y ADALBERTO SALAS, quienes al momento de
referirse a este particular sobre la presencia de Manuel Lara al momento de su llegada a la
Finca, mienten al declarar que dicho acusado se encontraba en el portón de acceso al
fundo agrícola para autorizar el ingreso de la comisión, en aras de pretender justificar el
allanamiento ilegal que realizaron el dia 24-05-08 en dicho Fundo Agrícola.- Asi se
declara.-
Este sentenciador al analizar en forma conjunta y realizar el correspondiente
equilibrio valorativo-comparativo se observa que la declaración testimonial rendida en la
sala de audiencia por el funcionario ofertado por el Ministerio Publico, ciudadano
JHENDYS JOSE VILCHEZ CARDENAS, venezolano, mayor de edad, titular de la
cédula de identidad de identidad N° V-15.380.422, funcionario adscrito al área
criminalística del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas,
Subdelegación San Carlos de Zulia, quien estando debidamente juramentado, fue
impuesto del presente asunto, manifestó no tener impedimento para rendir declaración, ni
tener ningún grado de parentesco de consanguinidad ni de afinidad con los acusados. En
este estado el Juez Profesional pone a la vista del testigo y de las partes el acta de
Experticia de fecha 23 de Junio de 2008, inserta a los folios del 1345 al 1367, ambos
inclusive de la pieza III de la presente causa, y le preguntó si reconoce el contenido y
la firma que las suscribe, a lo que manifestó: “Sí reconozco mi firma y ratifico su
contenido”.- Acto seguido, expuso: “Se practicó una experticia de reconocimiento y
avalúo real a varios artefactos como teléfonos satelitales, teléfonos celulares, dinero en
efectivo, GPS, arma de fuego, material para uso automotriz como pintura, thinner, entre
otros, es todo”.- Seguidamente el Fiscal XVI del Ministerio Público, abogado
EDUARDO MAVAREZ, interroga al testigo y solicita se deje constancia de las
siguientes preguntas y respuestas. PRIMERA PREGUNTA: ¿indique la fecha en que se
realizó el peritaje? CONTESTO: “El 23 de junio de 2008”. OTRA: ¿El número de control
u oficio del peritaje? CONTESTO: “9700-176-SC-073”. OTRA: ¿Usted dejó constancia
cuál fue el cuerpo que trasladó las evidencias para ser peritadas? CONTESTO: “Del
Departamento policial Regional del Municipio Francisco Javier Pulgar”. OTRA: ¿Puede
indicar las características generales de las evidencias? CONTESTO: “Fueron 02
teléfonos satelitales marca IRIDIUM, 01 un cargador portátil de radio Motorola, 02
transmisores motorolas también, tres baterías portátiles para GPS, 02 monedas
metálicas, una de 10 pesos y otra de 02 pesos Mexicanos, 02 teléfonos locales o fijos
marca AXESS.TEL, otro teléfono móvil marca Huawei, un bolso marca Locatel contentivo
de una caja de color azul de algodón absorbente, 02 cajas de guantes látex, jabón líquido,
ibuprofeno, puro material de farmacia, un botiquín de primeros auxilios, una escopeta
portátil, 21 capsulas de color azul marca Cavin, 7 envases de thinner, 08 embases de
pintura de recubrimiento automotriz Dupont, 04 embases mas de pintura Dupont, 03
embases elaborados con láminas de matal, contentivos de productor para el repintado
autormotriz, otro envase de pintura dupon para uso autormotriz, otro envase diluyente de
un activador compuesto solvente orgánica para uso automotriz, otro envase de pintura
dupon de uso automotriz, otro teléfono móvil marca Nokia, otro teléfono móvil marca LG,
dos cajas de cartón contentivas de dos bombas para gasolina de uso aeronáutica, un
repuesto para aeronave, 11 planos geométricos, una barra de metal, un cuaderno color
marrón, varios bauches del banco BOD, Mercantil y Banco Federal, otro teléfono celular
marca ZT, dos segmentos de papel color blanco, con las siglas YV2351, papel del mismo
material donde se ve las siglas YV19, tenemos otros donde se ven las siglas YV, tenemos
papel adhesivo donde se ven las siglas YV, tenemos dos papeles adheridos al mismo
donde se ven las siglas YV2637P, también tenemos dos segmentos mas de color azul
donde se ven las siglas YV3218P, cinco rollos de cinta pegante de color azul y negro, tres
aparatos denominados cargadores para GPS, un cargador para teléfonos Nokia y
Samsung, tenemos cuatro pasamontañas, tenemos una bolsa contentiva de varias sogas,
tres cajas para almacenar herramientas, una bolsa de plástico contentiva en su interior
de varias piezas de metal conocidas como sujetadores en las hélices aeronáuticas, 02
soportes para neumáticos de una aeronave, tenemos un artefacto de uso mecánico
denominado motor de arranque para aeronave, un caucho para uso aeronáutico marca
Michelin, cuatro neumáticos de la marca Good Year, un compresor de aire, una
motobomba, 8 envases plásticos transparentes que tienen un líquido amarillo, lubricante
para taquetes, 04 envases plásticos elaborados de material sintético contentiva de una
sustancia espesa de color negro, una caja de cartón contentiva de grasa para uso
mecánico, 03 estantes contentivos de varios repuestos para uso aeronáutico, un extintor
color rojo, un lápiz hidráulico, 15 envases de metal, contentivos de un líquido, en su
etiqueta se lee ácidos y fulbicos fertilizantes líquidos concentrado”. OTRA: ¿Las
evidencias fueron sometidas a qué tipo de experticia? CONTESTO: “Experticia de
reconocimiento legal y avalúo real”. OTRA: ¿Cuáles fueron las conclusiones a las que
llegaste? CONTESTO: “Que los aparatos electrónicos GPS son usados para precisar la
ubicación exacta de coordenadas, tanto en navegaciones aeronáuticas, como terrestres y
fluviales, en cuantgo a los envases contentivos de acrílicos tienen su uso natural y
específico para pintar los revestimiento de vehículos y los teléfonos celulares para
comunicarse”. No fue más interrogado por el Ministerio Público. Seguidamente el
Abogado ANDRES URDANETA, actuando en defensa del acusado MANUEL DE
JESUS LARA PEREZ, interroga al testigo y solicita se deje constancia de las
siguientes preguntas y respuestas. PRIMERA PREGUNTA: ¿Cuál es el objeto de la
experticia de reconocimiento y avalúo real practicada por usted a los objetos que le
fueron suministrados? CONTESTO: “Reconocer los objetos, sus características y conocer
su avalúo real”. OTRA: ¿Todas las evidencias fueron recibidas bajo una sola cadena de
custodia o en su defecto bajo varias cadenas de custodia? CONTESTO: “Una sola
cadena de custodia”. OTRA: ¿Qué organismo le suministró las evidencias? CONTESTO:
“Destacamento de frontera N° 32 de la Guardia Nacional”. No fue más interrogado por la
defensa técnica privada. Se deja constancia que la Defensora Publica Nº 01, abogada
ÁNGELA CARIDAD, quien actúa en defensa de la acusada YORLIMARG DEL
VALLE CASTILLO OROPEZA, no ejerció su derecho a interrogar al experto.-

Al realizar el análisis de dicha prueba y al someterlas al correspondiente equilibrio

valorativo-comparativo, éste Tribunal sobre la base del testimonio ut-supra señalado, le
acredita solo valor probatorio, con el objeto de establecer la existencia material de los
objetos que fueron incautadas como evidencia de interés criminalisticas durante el
procedimiento policial efectuado en fecha 24-05-08 en las instalaciones del Fundo
Agrícola La Coromoto, entre los cuales se mencionan teléfonos celulares, teléfonos
satelitales, GPS, un arma de fuego tipo escopeta, entre otros; al haber explicado el experto
reconocedor que la realizo experticia de Reconocimiento legal y avaluó a los objetos en
cuestión , describiendo las características propias de los objetos peritados, coincidiendo
dichas características expresadas por los funcionarios actuantes del procedimiento de
fecha 24-05-08, ciudadanos DALLBERTYO SALAS, MANUEL MUNOZ, MARIO
VILLASMIL, RHANDOLFP GUTIERREZ, ALBIS AMARIS, VITELIO ROMEROM,
FRANCISCO ANGULO ERVIS RIVERA Y SMIRTH GUTIERREZ, al momento de
rendir su testimonio, siendo corroborada la existencia material de los bienes muebles, con
el contenido de la experticia de Reconocimiento Legal y Avaluó real, promovida como
prueba documental por el Ministerio Publico, elaborada por el experto objeto de
valoración, reafirmando aun más la existencia material de los objetos incautados que
sometió a peritaje, especialmente la declaración del funcionario FRANSCISCO
ANGULO, quien en su versión sostuvo que fue la persona comisionada para realizar la
inspección técnica de las edificaciones de la finca, de donde colecto las evidencias fiscas a
la cual se refiere el experto examinado.- Así se decide.-
 Este sentenciador al analizar en forma conjunta y realizar el correspondiente
equilibrio valorativo-comparativo se observa que la declaración testimonial rendida en la
sala de audiencia por la funcionaria, ciudadano VITELIO ALBEIRO ROMERO
LOZANO, de nacionalidad venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad
Nº V-16.165.594, Funcionario Actuante de la Policía Regional del Estado Zulia, con el
rango de supervisor, quien fue juramentado por el Juez presidente y al ser interrogado si
existe algún impedimento legal que le imposibilite declarar en el presente asunto, éste
señaló no tenerlo, así como no tener ningún grado de afinidad y consanguinidad con el
acusado de autos, y que estaba dispuesto a rendir declaración. En este estado el Juez
Profesional pone a la vista del testigo y de las partes el acta de Experticia de
Reconocimiento y Avalúo del Vehículo de fecha 23/06/2008, que corren insertas a los
folios mil trescientos sesenta y ocho (1368) y su vuelto, y mil trescientos setenta
(1370) y su vuelto y mil trescientos setenta y tres (1373)de la pieza 3 de la presente
causa; y le preguntó si reconoce el contenido y las firmas que la suscriben, a lo que
expuso: “Si señor Juez, esa es la firma mía y es el sello húmedo de la institución”.
Seguidamente el testigo expuso: el día 24 de mayo de 2008, laboraba como supervisor de
patrullaje, donde escuche rumores de la población de cuatro esquinas, diciendo que había
aterrizado un avión en las adyacencias del sector, el inspector Alberto Salas recibió
información de que ese día aterrizo dicha avioneta, nosotros nos apersonamos hasta el
departamento de la policía , y ahí estaba los funcionarios Edi Gutiérrez, Batista, Rosales
y mi persona, luego nos fuimos una unidad del Gris y una unidad de la Policía del
Municipio Francisco Javier Pulgar, donde nos trasladamos , en el trayecto nos
encontramos con una cooperativa, llegamos al sitio y una persona hablo con el
funcionario Alberto Salas, y éste le pregunto de quien era la finca, aquel manifestó que no
era de su propiedad, solo la ocupaba como pista, el funcionario solicito le dejara pasar al
inmueble, ingresando al mismo, ya se había recorrido como 700 metros, al margen
izquierda de la finca había una construcción, al fondo se vio una avioneta, blanca con
azul y de franja roja, y la otra rojo con amarillo, también un armazón, se vieron varios
embases, en la pared decía Manuel Lara, se pregunto la procedencia de la avioneta, este
dijo q era de su propiedad por cuanto era para fumigación, el de la otra avioneta se
encontraba de viaje, y estaba averiada, habían 4 personas haciendo unos preparativos en
las instalaciones para fumigar, la avioneta azul la vi como extraña, la comisión policial
se acercaron y vieron en la parte de afuera de la avioneta preservando todo elemento
como evidencia, logrando ver un envase de fuerte liquido, películas, documentales, del
vecino país, al ver la circunstancia y ver que no había procedencia legal, se llamo a las
torres de control de Mérida el vigía y santa bárbara a ver si registraban algún vuelo, y se
constato que no, se llamo al instituto nacional de aviación, informándole lo que estaba
pasando, y se constato que las siglas fueron cambiadas, en vista de eso, decidimos hacer
el llamado al Fiscal del Ministerio Público y pedimos apoyo a la policía del Municipio
Francisco Javier Pulgar, para localizar testigos, y hacer inspección en presencia de los 5
testigos, de lo que había en la construcción, en la primera habitación a mano derecha
había una cama, un dvd, conseguimos un bolso negro con rojo, el cual contenía un GPS,
una escopeta de 21 cartucho color rojo, teléfono fijo, y móviles, luego pasamos a la
siguiente habitación, presumimos que era como un deposito de repuestos, neumáticos
grandes, llaves grasas y aceites para avioneta. Seguidamente el Fiscal XVI del
Ministerio Público, abogado EDUARDO MAVAREZ, interroga al testigo y solicita se
deje constancia de las siguientes preguntas y respuestas. PRIMERA PREGUNTA: 1.--
indique en que fecha ocurrieron los hechos? Respondió: el día 24-05-2008. 2.-cantos días
antes del hecho se escucharon rumores de la existencia de la Avioneta?, Respondió: soy
vecino, vivo en la comunidad. 3.-Que comentarios había escuchado? Respondió: Decían
que la avioneta no era común, que parecía como un zancudo. 4.-Escucho usted decir si la
habían visto en varias ocasiones? Respondió: Solo escuchaba que ya había aterrizado
como en 2 o 3 ocasiones, y q era la cosa mala. 5.-EL día que ocurrieron los hechos,
Alberto Salas recibe información, usted estaba presente con el? Respondió: Yo estaba en
el Comando del Municipio Francisco Javier Pulgar. 6.-A que hora se comunica el
ciudadano Salas con usted? Responde: a las 4:00 p.m., pero nos reunimos 2 horas antes.
7.-Dónde se reúnen por primera vez el funcionario y usted? Responde: En 4 esquinas. 8.-
Que le indican de la novedad? Respondió: Que estaban manejando información
confidencial del caso, salio una patrulla nuestra y una del grin. 9.-Como ustedes tenían
conocimiento del lugar de la avioneta? Respondió: La gente comentaba de la hacienda la
coromoto, esa ha generado mucho empleo. 10.-Cuantos funcionarios habían en la
comisión? Respondió: 6 funcionarios. 11.-Hacia donde se dirigen la comisión?
Respondió: Hacia los naranjos, hasta la hacienda la coromoto. 12.-Con quien se
entrevistaron? Respondió: con El Sr., Manuel Lara, quien hablo con el inspector Alberto
salas. 13.-El portón como se encontraba? Respondió: Estaba cerrado. 14.-Que ocurre en
la entrevista? Respondió: Nos permite el ingreso al inmueble. 15.-Usted conoce al Sr.
Lara antes de los hechos ocurrido? Respondió: No, lo que siempre pude ver era la
hacienda. 16.-Que le informo el sr. Lara de la avioneta? Respondió: Que la de amarillo
con rojo era de su propiedad, y la azul con blanco presentaba una avería. 17.-Sabe usted
si presento algún aval o documento de la avioneta? Respondió: Llego la sra, yolimar la
cual decia ser su esposa, se bajo con una carpeta la cual lo acreditaba como propietario.
18.-Según la versión de Lara, cuanto tiempo tenia la avioneta azul con blanco en el sitio?
Respondió: 15 días. 19.- Diga usted el Motivo por el cual llama a su jefe? Respuesta:
Porque se presentaban rumores de una avioneta extraña en la zona. 20.-Alguien le
informo de quien era la avioneta? Respondió: Dijeron que un administrador la tenía ahí
por una avería para arreglar. 21.-Que observa usted? Respuesta: Dos asientos en la parte
de adelante, en la parte de atrás desprovisto de asiento, a través de los vidrios vimos
hacia adentro. 22.-Donde se encontraban los embases? Respondió: Al final del inmueble.
23.-Que capto de los malos olores? Respondió: Me entere que era gasolina de avión. Era
fuerte, penetrante. Parecía aceite. 24.-Que lo lleva a esa conclusión? Respondió: La idea
fue compartida con mi jefe, y por toda una gama de evidencia a través de documentales,
vía Internet, a través de revistas, las avionetas tratan de librar espacio para colocar la
carga, sacando los asientos de atrás. 25.-Ubicaron testigos para el procedimiento?
Respondió: Se hizo en presencia de 5 testigos proporcionados por la policía municipal.
26.-Quien informa a la policía del caso? Respondió: El inspector Alberto Salas. 27.-
Cuando llegan al sitio, quien estaba? Respondió: La policía municipal. 28.- Explique el
procedimiento de inspección a lo que alegaba el sr. Lara ser dueño de la avioneta?
Respuesta: Revisaron el bolso, y cada cosa, se consiguieron 3 GPS, teléfono satelital,
radio motilones, 21 cartuchos, escopeta. 29.-Pudo observar la presencia de otras
personas extrañas al inmueble? Respondió: Habían 4 personas, 2 masculinas y 2
femeninas. 30.-Cuanto tiempo duro la Sra., yolimar en el sitio? Respondió: 1 hora. 31.-
Con quien se entrevisto la Sra. Yolimar? Respondió: Con el inspector Alberto Salas. 32.-
Que le mostró la Señora Yolimar al Inspector Salas? Respondió: Una carpeta contentiva
de los documentos de la propiedad. 33.-Cuanto tiempo duro en el sitio del hecho?
Respondió: como 5 o 6 horas. 34.- Resulto detenida alguna persona? Respondió: 8
masculinos. 35.-Se recolecto alguna evidencia criminalistica? Respondió: El inspector
Angulo consiguió una pista, se recolecto algunas etiquetas, un casco mecánico y ciertas
partes de aviones, algunos teléfonos. 36.-La avioneta azul con blanco la tomaron dentro
del procedimiento? Respondió: Si, se le puso sello en la 4 esquinas, encima del tiraje,
como elemento de seguridad? 37.-Algún funcionario, ingreso al aeronave? Respondió:
Ninguno. 38.-Quien fue el funcionario q realizó la orden de investigación utilizando a
linat? Respondió: El oficial montilla. 39.-Hubo algún reporte por parte de la torre de
control acerca de una avería? Respondió: La torre de el vigía y la torre de Santa Bárbara
llamaron a Caracas, pidiendo información de algunos vuelos, diciendo q no tenían
conocimiento alguno de tales averías. 40.-A que hora se fueron del sitio del hecho?
Respondió: Respondió: Como a las 11 p.m. 41.-Regreso usted al sitio del hecho?
Respondió: Si, el día 25, ya que se iba hacer una experticia al aeronave blanco con azul.
42.-Usted estuvo presente en esa experticia? Respondió: No, solo fungimos como
resguardo. 43.- A que hora se hizo la experticia? Respondió: A las 4pm. 44.-A que hora
llegaron al día siguiente al sitio del suceso? Respondió: 4 y algo de la tarde. 45.-Que otro
procedimiento se hizo? Respondió: experticia por parte de la guardia. No recuerdo mas
detalles. 46.-Que evidencias suscribió usted? Respondió: Una moto color naranja, un
tractor. 47.- Diga usted la fecha de la cadena de custodia? Respondió: el mismo día. Es
todo, no interrogó más. Seguidamente el Abogado ANDRES URDANETA, actuando
en defensa del acusado MANUEL DE JESUS LARA PEREZ, interroga al testigo y
solicita se deje constancia de las siguientes preguntas y respuestas. PRIMERA
PREGUNTA: 1.- Usted fungía como jefe del departamento o que jerarquía tenia?
Respondió: No, era supervisor. 2.-Quien era el jefe? Respondió: El comisario Angelmiro
Fernández. 3.-Usted le comento sobre la situación de los comentarios de los vecinos a su
jefe Jerárgico? Respondió: Si, al inspector Alberto Salas, más no recuerdo haberle dicho
al jefe Angelmiro Fernández. 4.-Que distancia había desde el portón hasta pista de
aterrizaje? Respondió: 800 metros. 5.-Que tiempo paso desde que sonaron las sirenas
hasta que hizo acto de presencia el sr. Lara hasta el portón? Respondió: No sabría
decirle, seria especular. 6.-Quien llego primero, la periodista o la comisión? 7.- La
periodista por orden de jerarquía. 8.-Como estaba vestido el Sr. Lara al momento de la
inspección? Respondió: No recuerdo. 9.-Era usted el segundo al mando de la comisión?
Respondió: Si. 10.-Que distancia había del sr. Lara desde el portón? Respondió: un
metro. 11.-Escucho usted la conversación de Lara con el inspector Salas? Respondió: Si,
hablaban del permiso para ingresar. 12.-De q teléfono Celular realizo la llamada el sr.
Lara? Respondió: No se, a lo mejor un teléfono Móvil. 13.-Con quién se comunico el Sr.
Lara? Respondió: No sabría decirle. 14.-Quién le permitió la llamada? Respondió: el
Inspector Alberto Salas. 15.-Con que motivo el Sr. Lara realizó la llamada? Respondió: A
fin de pedir la documentación. 16.-Que color tenia las paredes o las letras donde estaba
el aviso? Respondió: tenía un fondo de color blanco con azul, y la pared, algunas sin
frisar. 17.-La avioneta amarillo y rojo, usted la había visto volando en 4 esquinas?
Respondió: No. 18.-Se encontraba el Sr. Juan Sanmarín quien para ese entonces era el
director de la policía Municipal? Respondió: No. 19.-Cuantos funcionarios acompañaron
la comisión? Respondió: 4 o 5. 20.-Hallaron droga dentro de la habitación? Respondió:
No. 21.- Hubo fotografías de la avioneta? Respondió: No recuerdo. 22.-Quien suscribe la
cadena de custodia de la avioneta de color blanco? Respondió: No recuerdo. En este
acto, El defensor pide la exhibición de la cadena de custodia de la aeronave, La cual fue
concedida. 23.-Es su firma la que suscribe en esa cadena de custodia? Respondió: Si
señor. 24.-Se retiro usted culminado el procedimiento? Respondió: No. 25.-Quien le hizo
entrega a la comisión de guardia de la cadena de custodia? Respondió: Mi persona y mi
jefe. 26.-Levantaron otro registro de custodia? Respondió: No recuerdo. 27.- Que día
fueron trasladados los ciudadanos detenidos a la sede de la Estación Policial?
Respondió: El día 25 -05-2008. 28.-Luego de la experticia realizada por la guardia, se
hizo una revisión interna de la Avioneta de color blanca de uso comercial? Respondió: Si,
el inspector Alberto salas, comisiono a alguien y revisaron la tapicería. 29.-Se
encontraron evidencias dentro de la nave? Respondió: Una cinta calcomanía, una
chaqueta, es lo q recuerdo. 30.-En el momento que la Guardia Nacional se presenta en la
finca, quien ingresa a la nave? Respondió]: El experto de esa misma Comisión. 31.-
Presentaban un uniforme distinto? Respondió: No. 32.-Logro escuchar usted si se
recolecto alguna sustancia luego de la experticia? Respondió: Si, droga, sin precisión. Es
todo. La Defensa no interroga más al testigo. Seguidamente la Defensora Publica Nº 05,
abogada IVONNE GUTIERREZ actuando en defensa de la acusada YORLIMARG
DEL VALLE CASTILLO OROPEZA, interroga al testigo y solicita se deje
constancia de las siguientes preguntas y respuestas. PRIMERA PREGUNTA: 1.-A
que hora llego la Sra., yolimar al sitio de los hechos? Respondió: A las 4pm, es todo”. La
Defensa Pública no interroga más al testigo. Se deja constancia que el Juez de Juicio
interroga al testigo. 1.- A quien pertenecía la Avioneta? Respondió: Solo se escucho a
alguien de apellido carrullo, eso fue lo q escuche. 2.-Usted encontró droga? Respondió:
No. Es todo-
 Al realizar el análisis de dicha prueba y al someterlas al correspondiente equilibrio
valorativo-comparativo, éste Tribunal en torno a los hechos constitutivos del delito
atribuido a los acusados, así como su responsabilidad penal en el mismo, no le confiere
valor probatorio a dicha prueba testimonial, toda vez que en su testimonio no aporta
elementos que produzca una situación que comprueba la comisión del delito de Tráfico de
estupefacientes utilizando como medio para su transporte la avioneta de uso comercial,
marca Cesna Aircraft Company, clase avioneta, modelo 2008 Caravan, de color azul-
blanco y rojo, ano 1992, tipo Turbo Hélice, siglas YV-4254P, ya que se evidencia del
contenido de su declaración que en dicha aeronave el dia 24-05-08, fecha en la cual se
produjo la aprehensión de los acusados en la Hacienda la Coromoto, no se encontró
ninguna sustancia de droga en el interior de la misma, sosteniendo el funcionario
declarante que el mencionado dia, lo que motivo la detención policial de los imputados, lo
constituyo la procedencia desconocía de la indicada nave en las instalaciones del Fundo
Agrícola, en virtud de que le habían recibido noticias de los moradores del sector de
Cuatro Esquina, sobre el aterrizaje de una avioneta con las mismas características que no
era común en la zona, cuya información refiere también manejaba el funcionario Jefe de
Comisión, ADALBERTO SALAS, que conllevo a que fueran reportada a las torres de
Control de las poblaciones de Santa Barbará del Zulia, de El Vigía y de la ciudad de
Mérida, las cuales reportaron que dicha nave no había reportado ningún vuelo y que no
registraba su identificación, señalando que al serle preguntado al señor Manuel Lara, el
mismo le respondió que desconocía su procedencia, ya que la unida de su propiedad era la
avioneta de color amarilla y roja de fumigación, y que durante las indagaciones que
realizaron para determinar la propiedad de la nave de uso comercial de color blanco y
azul, se pudo conocer que la misma le pertenecía a un ciudadano de nombre WILLIAN
CARRUYO, nombre que fue reportado también por el funcionario SMITH GUTIERREZ
como propietario de la finca o Unidad de producción denominada La Coromoto, que no
fue investifgado por los hechos que se ventilaron en el debate.- Si embargo, llama la
atención un dato aportado por el funcionario relacionado con el resguardo y
aseguramiento de la avioneta en mención el dia 24-05-08, al establecer el mismo que la
nave fue objeto de aseguramiento con tirro en sus puertas de acceso, colocándole encima
los sellos para evitar su contaminación del interior de la misma; no obstante, esa
circunstancia respecto al cumplimiento de la cadena de custodia de la nave el dia 24-05-
08, se encuentra desmentida con las declaraciones de los funcionarios ELVIS RIVERA y
el funcionario de la Policía del Municipio Francisco Javier Pulgar del Estado Zulia,
Comisario JUAN JOSE SAENS MARIN, ya que al decir del primero de los indicados,
refirió que la nave no fue acordonada para brindarle seguridad, mientras que el señalado
en segundo término, sostuvo que mientras estuvo en el sitio el dia 24-05-08 no observo
que la nave de uso comercial, marca Cesna Aircraft Company, clase avioneta, modelo
2008 Caravan, de color azul-blanco y rojo, ano 1992, tipo Turbo Hélice, siglas YV-4254P,
fuese objeto de precintaje.- Esta irregularidad sobre la violación e incumplimiento de la
cadena de custodia de la nave en cuestión, como sitio del suceso, donde presuntamente el
día 25-05-08 mediante la prueba de barrido químico se colectaron supuestas trazas o
partículas de clorhidrato de cocaína, específicamente en el piso de la puerta de acceso a la
nave, fue corroborada con la versión aportada por el Jefe de la Comisión Policial,
Comisario ADALBERTO SALAS, y por el propio Experto Químico del Laboratorio
Central de la Guardia Nacional Bolivariana de Venezuela, Sargento LUIS LUNA, quienes
al serles preguntado en el interrogatorio sobre si al momento de llevar a cabo el
procedimiento de Barrido Químico el dia 25-05-08 , la mencionada nave se encontraba
precintada para asegurar y resguardar el sitio del suceso, ambos funcionarios
categóricamente y en un mismo sentido respondieron que no recordaban sobre la situación
de precintaje de la nave, y esta aseveración fue corroborada de alguna manera, con el
testimonio del Funcionario objeto de análisis, quien muy a pesar de sostener que la
indicada nave fue precintada, ese procedimiento no fue objeto comprobación con
fijaciones fotográficas, pues el referido funcionario revelo que el precintaje de la nave no
quedo registrado con fijaciones fotográficas, y más grave aún, el mencionado funcionario
sostuvo que el dia 25-05-08, no entregaron la nave a los funcionarios de la Guardia
Nacional que realizaron el Barrido Químico, con registro de cadena de custodia,
situación está que queda confirmada con la prueba documental constitutiva de la Planilla
de Registro de Cadena de Custodia correspondiente a la avioneta uso comercial, marca
Cesna Aircraft Company, clase avioneta, modelo 2008 Caravan, de color azul-blanco y
rojo, ano 1992, tipo Turbo Hélice, siglas YV-4254P, toda vez que en su contenido revela
que en el procedimiento del precintaje de dicha nave, no se evidencia que se haya
cumplido con dicho paso o etapa, pues no se aprecia el nombre de ningún funcionario
actuante que participaron durante el dia 24-05-08, fecha en la cual se llevo a cabo la
aprehensión de los acusados y la retención e incautación de ambas aeronaves como
objetos activos del delito; situación esta que denota suficientemente que el procedimiento
policial efectuado el dia 24-05-08, no cumplió fehacientemente con la institución procesal
del registro de cadena de custodia de la nave objeto de análisis como sitio del suceso, que
permita determinarse que existió la garantía legal sobre el resguardo y preservación del
sitio del suceso, siendo que su incumplimiento crea la incertidumbre o inseguridad de que
efectivamente dichas trazas de supuesta droga, hayan sido colectadas el dia 25-05-08 por
el barrido químico que realizo el experto LUIS LUNA, que a la aplicación del reactivo
Scot arrojo una coloración de azul turquesa característico de la presunta sustancia de
cocaína.- Lo que significa que, en el procedimiento en cuestión del dia 24-05-08, y hasta
la realización del barrido químico llevado a cabo por el experto Luis Luna el dia 250-5-08,
se observo que hubo una irregularidad en el tratamiento de la cadena de custodia de la
aeronave como sitio del suceso, bien porque no se cumplió, que permite establecer que
durante la investigación y hasta la fecha que se verifico el barrido en cuestión-25-05-8-, el
interior de la avioneta como sitio del suceso fue irrespetada y objeto de manipulación por
factores externos, que conllevo a la contaminación de la nave, estimando esa violación al
registro de cadena de custodia, que hubo acceso al interior de la avioneta, cuyo sitio fue
objeto de manipulación y alteración, dirigidas a la contaminación del sitio del suceso-
interior de la avioneta- ; por lo tanto, no hay seguridad o garantía legal, de que las trazas o
fibras que resultaron presuntamente positiva para cocaína, colectadas en el área del piso
cercana a la puerta de acceso a la nave por el experto LUIS LUNA, hayan sido obtenidas
sin la violación o contaminación de la escena del suceso, como consecuencia de la falta de
la cadena de custodia, siendo que no hubo durante el ínterin del dia 24-05-8 hasta el
procedimiento del día 25-05-08 un verdadero resguardo, cuidado y conservación del
interior de la avioneta como sitio del suceso, y que esa situación no permite establecer la
garantía legal, de que el interior de la aeronave no fue objeto de alteraracion y
contaminación, que a juicio de éste Juzgador fueron las trazas colectadas en barrido
químico que arrojaron positivo para supuesta cocaína.- Así decide-

Este sentenciador al analizar en forma conjunta y realizar el correspondiente

equilibrio valorativo-comparativo se observa que la declaración testimonial rendida en la
sala de audiencia por el funcionario, ciudadano RHANDOLP GARRY GUTIERREZ
FUENMAYOR, de nacionalidad venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de
identidad Nº V-13.010.203, Funcionario Actuante de la Policía Regional, oficial agregado,
quien fue juramentado por el Juez presidente y al ser interrogado si existe algún
impedimento legal que le imposibilite declarar en el presente asunto, éste señaló no
tenerlo, así como no tener ningún grado de afinidad y consanguinidad con el acusado de
autos, y que estaba dispuesto a rendir declaración. Seguidamente el Testigo Expuso:” ese
día estábamos de patrullaje, el inspector Salas recibió llamada telefónica y nos dirigimos
a la población de 4 esquinas y luego a los naranjos, llegamos a una finca, llamada la
Coromoto, el portón estaba cerrado, empezaron a sonar las sirenas para que abrieran,
luego abrieron, nos fuimos hacia adentro en la unidad, el inspector me dijo que hablo con
Manuel Lara, cuando íbamos en la vía, había una Avioneta blanca y una amarilla, unas
piezas del otro lado de la pista, q decían fumigaciones Manuel Lara, me baje y espere por
ahí, es todo” Seguidamente el Fiscal XVI del Ministerio Público, abogado
EDUARDO MAVAREZ, interroga al testigo y solicita se deje constancia de las
siguientes preguntas y respuestas. PRIMERA PREGUNTA: 1.- Diga usted la fecha en
que ocurrieron los hechos? Respondió: el día 24-05-2008, a las 4pm. 2.-Donde se
encontraba la comisión donde usted pertenecía? Respondió: Aquí en Santa Bárbara. 3.-
Que medidas realizaron? Respondió: Nos fuimos a la población de 4 esquinas, 4.-cuantos
funcionarios habían? Respondió: éramos cuatro. 5.-Cuando llegan a la Población de 4
esquinas que ocurre? Respondió: mi Jefe se comunica con el Jefe de la Estación Policial
de la Zona. 6.-Estuvo usted en la reunión? Respondió: No. 7.-Cuantas unidades se
trasladaron? Respondió: 2 unidades. 7.-hacia donde fueron las dos unidades? Respondió:
A los naranjos, finca la coromoto. 8.-Que observaron cuando llegan a la Finca La
Coromoto? Respondió: había Un letrero que decía operación militar. 9.-Alguno de los
funcionarios de comunico con personas adentro de la finca? Respondió: No, Abrieron el
portón y pasamos. 10.-Que tiempo paso desde que ustedes llegaron a la finca?
Respondió: como cinco minutos. 11.-Pudo ver usted al Sr. Lara cuando hablaba con la
comisión? Respondió: No, yo estaba en la parte de adentro. 12.-Quien da acceso a la
finca? Respondió: El Sr. Lara. 13.- Que observaron cuando entraron a la finca?
Respondió: A mano derecha una casa, a mano izquierda otra casa, en el centro una pista,
dos avionetas, una blanca y una azul, esta última estaba desarmada. 14.- Sabe usted si el
funcionario Salas se comunico con otras personas? Respondió: Si, con el Sr. Manuel
Lara. 15.- Que Vestimenta presentaba el Sr. Lara en ese momento? Respondió: No
recuerdo. 16.- El Inspector Salas le informo a usted que había conversado con el Sr.
Lara? Respondió: No.17.- Pudo ver otras personas dentro de la finca? Respondió: Si,
como nueve o diez personas. 18.-Le dijeron a usted a quien pertenecía el inmueble?
Respondió: Si, que era del Sr. Manuel Lara. 19.-Que dijo el Sr. Lara de la Avioneta
amarilla? Respondió: Que él, era propietario de la misma. 20.-Que dijo el Sr. Lara de la
avioneta blanca? Respondió: que la aterrizaron dos ciudadanos por desperfecto
mecánico. 21.- Cuanto tiempo tenia esa avioneta ahí? Respondió: No se. 22.-Que tiempo
estuvo usted en el sitio del hecho? Respondió: dos días. 23.- A que hora se retiró usted del
lugar de los hechos? Respondió: Me retire como a las 10 a.m. 24.-Sabe usted si el
Inspector Salas o el Inspector Romero participó en la inspección? Respondió: Si, El
inspector Romero. 25.- Usted estuvo en esa inspección? Respondió: Si. 26.-Sabe usted
que evidencia conecto el Inspector Romero durante la inspección? Respondió: si, un
teléfono Satelital y una escopeta. 27.-Sabe usted si la aeronave de color blanco con azul
le colocaron precinta? Respondió: Le pusieron una cinta amarilla. 28.-A que hora llego
usted al sitio de los hechos? Respondió: A las 4pm. 29.-Detuvieron a algunas personas?
Respondió: las que estaban presentes en el sitio. 30.-Llego otra persona distinta a las que
ya habían en el lugar? Respondió: Si, El fiscal del Ministerio Público. 31.-A que hora
fueron detenidas las personas el día 24 de mayo de 2008? Respondió: No recuerdo, pero
ya estaba oscuro. 32.- El día 25, que novedad observo? Respondió: Llego la guardia.
Encontrándose presentes los Inspectores Salas y Romero. 33.-Las naves fueron custodias
por la policía del estado Zulia? Respondió: Si. 34.- Cuantas personas entraron a la
Avioneta? Respondió: Entraron dos personas de sexo masculino. 35.-La guardia hablo
con los Inspectores Salas y Romero? Respondió: Si. 36.-Algún funcionario practico
inspección dentro de la nave? Respondió: Si, la guardia. 37.-Q pasa cuando se va la
guardia? Respondió: Todo quedo ahí. 38.- Sabe usted a quien pertenece esa finca?
Respondió: No recuerdo. Es todo. No interrogó más. Seguidamente el Abogado
ANDRES URDANETA, actuando en defensa del acusado MANUEL DE JESUS
LARA PEREZ, interroga al testigo y solicita se deje constancia de las siguientes
preguntas y respuestas. PRIMERA PREGUNTA: 1.- quienes se entrevistaron con el
Señor que salió al llamado de la sirena? Respondió: los Inspectores Salas y Romero. 2.-
Las misma persona q salio al portón, es la misma con la que se comunican dentro de la
finca? Respondió: Sí. 3.-Vio usted que el Sr. Lara se comunicó con los Inspectores Lara y
Romero? Respondió: Si. 4.-Con quien se dirigió Lara hacia la pista? Respondió: No se.
5.- Que distancia hay del portón a la pista? Respondió: como 700 metros. 6.- Suscribió
usted alguna cadena de custodia? Respondió: Si. La defensa pide se ponga de manifiesto
el expediente para verificar la cadena de custodia, la cual se le concede. 7.-Quien le puso
la cinta a la avioneta? Respondió: No recuerdo. 8.-Alrededor de que pusieron la cinta?
Respondió: De las puertas, todo tenia cinta. 9.- Utilizaron algún tipo de Sello?
Respondió: No recuerdo q hallan utilizad sello. 10.-Se le colocaron cintas alrededor?
Respondió: Si amarillas. 11.-Fueron revisadas las habitaciones? Respondió: Si. 12.-
Consiguieron droga dentro de las Habitaciones? Respondió: No. 13.- A usted le dijeron el
Inspector Salas o Romero si habían observado hacia el interior de la avioneta?
Respondió: No. 14.-Se apersonaron funcionarios de la policía de la población de Cuatro
esquinas? Respondió: Si. 15.-Se encontraba presente en el sitio de los hechos el
ciudadano Juan Marín Sáenz? Respondió: No recuerdo. 16.-Quien estaba al mando de la
comisión de la Policía del Municipio Francisco Javier Pulgar? Respondió: no se. 17.-
Usted pernocto del día 24 al día 25 de mayo de 2008 en el sitio de los hechos?
Respondió: Si, hasta el día 25, a las 5pm. 18.-Que otro funcionario estuvo con usted?
Respondió: Si, habían dos. 19.- El Inspector Romero se quedo o se fue del sitio de los
hechos? Respondió: Creo q se quedo. 20.- El Inspector Romero de dirigió al
Destacamento de la Policía? Respondió: Si salio, no me di cuenta. 21.-A cuantos metieron
presos? Respondió: como a nueve o diez personas. 22.- Cual fue el motivo de la
aprehensión? Respondió: Droga. Es todo”. No interrogo más. Seguidamente la
Defensora Publica Nº 05, abogada IVONNE GUTIERREZ actuando en defensa de la
acusada YORLIMARG DEL VALLE CASTILLO OROPEZA, interroga al testigo y
solicita se deje constancia de las siguientes preguntas y respuestas: 1.- A que hora llego
la mujer en el carrito? Respondió: No sabría decir. Es todo. No interrogó más. Se deja
constancia que el Juez de Juicio interroga al testigo: 1.- Que funciones cumplía en ese
momento en el sitio de los hechos? Respondió: Estaba resguardando el sitio. Es todo”.-

Al realizar el análisis de dicha prueba y al someterlas al correspondiente

equilibrio valorativo-comparativo, éste Tribunal en torno a los hechos constitutivos del
delito atribuido a los acusados, así como su responsabilidad penal en el mismo, no le
confiere valor probatorio a dicha prueba testimonial, toda vez que en su testimonio no
aporta elementos que produzca una situación que comprueba la comisión del delito de
Tráfico de estupefacientes utilizando como medio para su transporte la avioneta de uso
comercial, marca Cesna Aircraft Company, clase avioneta, modelo 2008 Caravan, de
color azul-blanco y rojo, ano 1992, tipo Turbo Hélice, siglas YV-4254P, ya que se
evidencia del contenido de su declaración que en dicha aeronave el dia 24-05-08, fecha
en la cual se produjo la aprehensión de los acusados en la Hacienda la Coromoto, se hayan
encontrado alguna sustancia de droga en el interior de la misma; en ese sentido, la
aseveración del testimonio de este funcionario relacionado con el resguardo y
aseguramiento de la avioneta en mención el dia 24-05-08, al establecer el mismo que la
nave fue objeto de precintaje en sus puertas de acceso, para evitar su contaminación del
interior de la misma; no obstante, esa circunstancia respecto al cumplimiento de la cadena
de custodia de la nave el dia 24-05-08, se encuentra desmentida con las declaraciones de
los funcionarios ELVIS RIVERA y el funcionario de la Policía del Municipio Francisco
Javier Pulgar del Estado Zulia, Comisario JUAN JOSE SAENS MARIN, ya que al decir
del primero de los indicados, refirió que la nave no fue acordonada para brindarle
seguridad, mientras que el señalado en segundo término, sostuvo que mientras estuvo en el
sitio el dia 24-05-08 no observo que la nave de uso comercial, marca Cesna Aircraft
Company, clase avioneta, modelo 2008 Caravan, de color azul-blanco y rojo, ano 1992,
tipo Turbo Hélice, siglas YV-4254P, fuese objeto de precintaje.- Esta irregularidad sobre
la violación e incumplimiento de la cadena de custodia de la nave en cuestión, como sitio
del suceso, donde presuntamente el día 25-05-08 mediante la prueba de barrido químico se
colectaron supuestas trazas o partículas de clorhidrato de cocaína, específicamente en el
piso de la puerta de acceso a la nave, fue corroborada con la versión aportada por el Jefe
de la Comisión Policial, Comisario ADALBERTO SALAS, y por el propio Experto
Químico del Laboratorio Central de la Guardia Nacional Bolivariana de Venezuela,
Sargento LUIS LUNA, quienes al serles preguntado en el interrogatorio sobre si al
momento de llevar a cabo el procedimiento de Barrido Químico el dia 25-05-08 , la
mencionada nave se encontraba precintada para asegurar y resguardar el sitio del suceso,
ambos funcionarios categóricamente y en un mismo sentido respondieron que no
recordaban sobre la situación de precintaje de la nave, y esta aseveración fue corroborada
de alguna manera, con el testimonio del Funcionario VITELIO ROMERO, quien muy a
pesar de sostener que la indicada nave fue precintada, ese procedimiento no fue objeto
comprobación con fijaciones fotográficas, pues el referido funcionario revelo que el
precintaje de la nave no quedo registrado con fijaciones fotográficas, y más grave aún, el
mencionado funcionario sostuvo que el dia 25-05-08, no entregaron la nave a los
funcionarios de la Guardia Nacional que realizaron el Barrido Químico, con registro de
cadena de custodia, situación está que queda confirmada con la prueba documental
constitutiva de la Planilla de Registro de Cadena de Custodia correspondiente a la avioneta
uso comercial, marca Cesna Aircraft Company, clase avioneta, modelo 2008 Caravan, de
color azul-blanco y rojo, ano 1992, tipo Turbo Hélice, siglas YV-4254P, toda vez que en su
contenido revela que en el procedimiento del precintaje de dicha nave, no se evidencia que
se haya cumplido con dicho paso o etapa, pues no se aprecia el nombre de ningún
funcionario actuante que participaron durante el dia 24-05-08, fecha en la cual se llevo a
cabo la aprehensión de los acusados y la retención e incautación de ambas aeronaves como
objetos activos del delito; situación esta que denota suficientemente que el procedimiento
policial efectuado el dia 24-05-08, no cumplió fehacientemente con la institución procesal
del registro de cadena de custodia de la nave objeto de análisis como sitio del suceso, que
permita determinarse que existió la garantía legal sobre el resguardo y preservación del
sitio del suceso, siendo que su incumplimiento crea la incertidumbre o inseguridad de que
efectivamente dichas trazas de supuesta droga, hayan sido colectadas el dia 25-05-08 por
el barrido químico que realizo el experto LUIS LUNA, que a la aplicación del reactivo
Scot arrojo una coloración de azul turquesa característico de la presunta sustancia de
cocaína.- Lo que significa que, en el procedimiento en cuestión del dia 24-05-08, y hasta
la realización del barrido químico llevado a cabo por el experto Luis Luna el dia 250-5-08,
se observo que hubo una irregularidad en el tratamiento de la cadena de custodia de la
aeronave como sitio del suceso, bien porque no se cumplió, que permite establecer que
durante la investigación y hasta la fecha que se verifico el barrido en cuestión-25-05-8-, el
interior de la avioneta como sitio del suceso fue irrespetada y objeto de manipulación por
factores externos, que conllevo a la contaminación de la nave, estimando esa violación al
registro de cadena de custodia, que hubo acceso al interior de la avioneta, cuyo sitio fue
objeto de manipulación y alteración, dirigidas a la contaminación del sitio del suceso-
interior de la avioneta- ; por lo tanto, no hay seguridad o garantía legal, de que las trazas o
fibras que resultaron presuntamente positiva para cocaína, colectadas en el área del piso
cercana a la puerta de acceso a la nave por el experto LUIS LUNA, hayan sido obtenidas
sin la violación o contaminación de la escena del suceso, como consecuencia de la falta de
la cadena de custodia, siendo que no hubo durante el ínterin del dia 24-05-8 hasta el
procedimiento del día 25-05-08 un verdadero resguardo, cuidado y conservación del
interior de la avioneta como sitio del suceso, y que esa situación no permite establecer la
garantía legal, de que el interior de la aeronave no fue objeto de alteraracion y
contaminación, que a juicio de éste Juzgador fueron las trazas colectadas en barrido
químico que arrojaron positivo para supuesta cocaína.- .-

Este sentenciador al analizar en forma conjunta y realizar el correspondiente

equilibrio valorativo-comparativo se observa que la declaración testimonial rendida en la
sala de audiencia por el funcionario, ciudadano MANUEL SEGUNDO MUÑOZ, de
nacionalidad venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-
13.010.799, Funcionario actuante de la Policía Regional del Estado Zulia, quien fue
juramentado por el Juez presidente y al ser interrogado si existe algún impedimento legal
que le imposibilite declarar en el presente asunto, éste señaló no tenerlo, así como no tener
ningún grado de afinidad y consanguinidad con el acusado de autos, y que estaba
dispuesto a rendir declaración. Seguidamente el Testigo Expuso: “el día 24 de mayo de
2008, estando de servicio fui comisionado con el Inspector Alberto Salas a la población
de Cuatro Esquinas, éste se entrevisto con el Inspector Romero, luego nos fuimos los
funcionarios Villasmil, Gutiérrez, Salas y mi persona, posterior a la entrevista de los
Inspectores Salas y Romero, nos fuimos a la Población de los naranjos, en el camino
hacia la finca como a los 700 metros nos conseguimos con un aviso que decía militares de
la reserva, llegamos a la finca la coromoto, se toco en varias oportunidades la sirena, a
fin de que nos pudiera atender alguna persona, el Inspector Salas hablo con las personas
manifestándole la presencia de nosotros, luego entramos y notamos en la parte de
adelante una pista de aterrizaje, en ella una avioneta de rojo con amarillo, mas una
estructura pintada con letras q decían fumigaciones Manuel Lara, luego los Inspectores
Salas y Romero hablaron con el Sr. Lara, se realizo la inspección, de ahí no recuerdo mas
nada, es todo”. Seguidamente el Fiscal XVI del Ministerio Público, abogado
EDUARDO MAVAREZ, interroga al testigo y solicita se deje constancia de las
siguientes preguntas y respuestas. PRIMERA PREGUNTA: 1.- Diga usted la fecha y
hora en que llegaron a la finca? Respondió: Como a las 2 p.m. o 3 p.m. 2.-Quienes iban
en la Comisión? Respondió: los Inspectores Salas, Batista, Gutiérrez y mi persona. 3.-
Durante el trayecto, el Inspector Salas le informo a usted el motivo del traslado?
Respondió: No, simplemente me dijo que manejaba información relacionada con un
hecho ilícito. 4.-Qué hace el Inspector Salas cuando llegan a la población de Cuatro
Esquinas? Respondió: Nos dirigimos a la hacienda la coromoto. 5.- Estuvo usted presente
cuando hablaban los Inspectores Salas y Romero? Respondió: No, Se conformaron las
comisiones de ambas policías y nos fuimos a la hacienda la coromoto. 6.- Le informaron
a usted el motivo de ir a la finca? Respondió: Si. 7.- Que Tiempo tardaron ustedes en
llegar a la finca? Respondió: Tardamos entre quince y veinte minutos. 8.- Que observaron
cuando llegaron a la finca? Respondió: Matas de limoncillo, estaba un aviso el cual decía
militares de la reserva. 9.- Que hacen cuando llegan al sitio? Respondió: Se toca la
sirena. 10.-Algunos de los funcionarios se entrevisto con algunas de las personas que
estaban adentro? Respondió: Si. 11.- Luego que ocurrió? Respondió: nos Permitieron el
acceso a la finca. 12.- Que Comisión ingreso primero a la Hacienda? La de salas. 13.- Q
observan cuando ingresan? Respondió: A mano derecha una casa, a la izquierda una
estructura. 14.- Que instrucción le giran a usted? Respondió: El resguardo de la
habitación que estaba al lado de las letras que decían Manuel Lara. 15.- Que ocurre
después? Respondió: La conversación del Sr. Lara con el Inspector Salas en la pista. 16.-
Recuerda como estaba vestido el Sr. Lara? Respondió: No. 17.- Cuantas avionetas vio
usted? Respondió: vi dos avionetas, una blanco con franja azul, distinta a la otra que era
como comercial. 18.- Sabe lo que hablaron el Inspector Salas y el Sr. emiterio de la
propiedad de esas naves? Respondió: No. 19.- Sabe usted si algún funcionario de la
comisión que usted integraba hizo alguna inspección? Respondió: Si, buscaron a cuatro
funcionarios como testigos. 20.- Que pudo observar usted en esa Inspección? Respondió:
Radio satelital GPS, escopeta propiedad del Sr. Lara. 21.- Quien hizo la inspección?
Respondió: el funcionario Angulo, Emiterio y mi persona. 22.- Suscribió usted alguna
custodia? Respondió: No, solo era colaborador. 23.- Se realizo algún tipo de cerco
perimetral? Respondió: Eso se hace una cinta amarilla alrededor, para preservar
evidencias. 24.- Sabe usted si desde que llegaron al sitio del hecho, había otra persona
ajena? Respondió: Solo nosotros. 25.-Cuantas personas detuvieron ese día? Respondió:
como a nueve o diez personas, entre las cuales habían dos femeninas. 26.- Llego la
esposa del Sr. Lara, con los papeles de la finca? Respondió: Si. 27.- Sabe el nombre de la
sra.? Respondió: No. 28.- Que tiempo permaneció usted en el sitio del hecho? Respondió:
dos días. 29.- Quienes llegaron el día Veinticuatro de mayo a la finca? Respondió: El día
Veinticuatro nadie mas llego sino sólo nosotros. 30.- Pudieron saber de quien era esa
finca? Respopndió: No. 31.- Que ocurrió el día 25? Respondió: Llego la Guardia
Nacional, encontrando droga dentro de la Avioneta, ellos regaron un líquido, a fin de
saber si era positivo en la avioneta. 32.- Que recolectaron? Respondió: Creo que unas
siglas que no coincidían con la avioneta. 33.- Sabe usted si se recolecto alguna otra
evidencia? Respondió: Arma de fuego, droga, no recuero mas nada. 34.- A que hora se
fue la Guardia Nacional? No recuerdo. 35.- Que función cumplió usted? Respondió: El
resguardo de la habitación donde estaban los GPS y todo lo demás. Es todo”, no
interrogó más. Seguidamente el Abogado ANDRES URDANETA, actuando en defensa
del acusado MANUEL DE JESUS LARA PEREZ, interroga al testigo y solicita se
deje constancia de las siguientes preguntas y respuestas. PRIMERA PREGUNTA 1.-
Quien salio al llamado de la sirena? Respondió: el Sr. Manuel Lara. 2.- Que Distancia
había entre el portón y la pista? Respondió: como unos setecientos metros. 3.- Que
avioneta fue precintada? Respondió: Una sola, la blanca. 4.- Por que no precintaron la
Avioneta amarilla? No respondió. 5.- Quien relazo la precinta? Respondió: Ambos
inspectores. 6.- Con quien se fue el Sr. Lara luego de permitir el acceso a la finca?
Respondió: No se. 6.- Que Color tenía el portón? Respondió: No recuerdo. 7.- En que
llego la Sra. Lara? Respondió: En un carro negro. 8.- Los imputados fueron trasladados
al día siguiente? Respondió: No. 9.- Las dos féminas fueron trasladadas al Tribunal de
Control? Respondió: No se. 10 Todos los funcionarios pernoctaron hasta el día 25?
Respondió: Si. 11.- Quien traslado a los imputados a la policía del Municipio Francisco
Javier Pulgar? Respondió: No se, lo que se es que los llevaron a la Población de Cuatro
esquinas.12.- Dentro de los funcionarios estaba Juan Marín Sáenz? Respondió: No se.
13.- Que tiempo tenia usted en la policía en ese momento? Respondió: Ocho años. 14.-
Sabia usted quien era el director municipal? Respondió: No. 15.- Vio usted si al Sr. Lara
se le permitió llamada telefónica? Respondió: No me di cuenta. 16.- A que Distancia se
encontraba usted desde la habitación hasta las letras que decían fumigaciones Manuel
Lara? Respondió: No sabría decirle. 17.- Encontraron droga dentro de la habitación?
Respondió: No. 18.- El día 25 de mayo, se le practico barrido a la avioneta amarilla?
Respondió: No recuerdo, es todo”. Es todo. No interrogó más. Seguidamente la
Defensora Publica Nº 05, abogada IVONNE GUTIERREZ actuando en defensa de la
acusada YORLIMARG DEL VALLE CASTILLO OROPEZA, interroga al testigo y
solicita se deje constancia de las siguientes preguntas y respuestas. PRIMERA
PREGUNTA: 1.- Que tiempo tardó la Señora de Lara en llegar al sitio? Respondió:
Estaría especulando, no sé. Es todo”.-No interrogó más. Se deja constancia que el
Juez de Juicio no interroga al testigo.-

Al realizar el análisis de dicha prueba y al someterlas al correspondiente equilibrio

valorativo-comparativo, éste Tribunal en torno a los hechos constitutivos del delito
atribuido a los acusados, así como su responsabilidad penal en el mismo no le confiere
valor probatorio a dicha prueba testimonial, toda vez que en su testimonio no aporta
elementos que produzca una situación que comprueba la comisión del delito de Tráfico de
estupefacientes utilizando como medio para su transporte la avioneta de uso comercial,
marca Cesna Aircraft Company, clase avioneta, modelo 2008 Caravan, de color azul-
blanco y rojo, ano 1992, tipo Turbo Hélice, siglas YV-4254P, ya que se evidencia del
contenido de su declaración que dicha aeronave el dia 24-05-08, fecha en la cual se
produjo la aprehensión de los acusados en la Hacienda la Coromoto, no se encontró
ninguna sustancia de droga en el interior de la misma.- El testimonio del funcionario, en
relación con el resguardo y aseguramiento de la avioneta en mención el dia 24-05-08,
refirió que la nave fue objeto de precintaje en sus puertas de acceso, para evitar su
contaminación del interior de la misma; no obstante, esa circunstancia respecto al
cumplimiento de la cadena de custodia de la nave el dia 24-05-08, se encuentra
desmentida con las declaraciones de los funcionarios ELVIS RIVERA y el funcionario de
la Policía del Municipio Francisco Javier Pulgar del Estado Zulia, Comisario JUAN JOSE
SAENS MARIN, ya que al decir del primero de los indicados, refirió que la nave no fue
acordonada para brindarle seguridad, mientras que el señalado en segundo término,
sostuvo que mientras estuvo en el sitio el dia 24-05-08 no observo que la nave de uso
comercial, marca Cesna Aircraft Company, clase avioneta, modelo 2008 Caravan, de
color azul-blanco y rojo, ano 1992, tipo Turbo Hélice, siglas YV-4254P, fuese objeto de
precintaje.- Esta irregularidad sobre la violación e incumplimiento de la cadena de
custodia de la nave en cuestión, como sitio del suceso, donde presuntamente el día 25-05-
08 mediante la prueba de barrido químico se colectaron supuestas trazas o partículas de
clorhidrato de cocaína, específicamente en el piso de la puerta de acceso a la nave, fue
corroborada con la versión aportada por el Jefe de la Comisión Policial, Comisario
ADALBERTO SALAS, y por el propio Experto Químico del Laboratorio Central de la
Guardia Nacional Bolivariana de Venezuela, Sargento LUIS LUNA, quienes al serles
preguntado en el interrogatorio sobre si al momento de llevar a cabo el procedimiento de
Barrido Químico el dia 25-05-08 , la mencionada nave se encontraba precintada para
asegurar y resguardar el sitio del suceso, ambos funcionarios categóricamente y en un
mismo sentido respondieron que no recordaban sobre la situación de precintaje de la nave,
y esta aseveración fue corroborada de alguna manera, con el testimonio del Funcionario
VITELIO ROMERO, quien muy a pesar de sostener que la indicada nave fue precintada,
ese procedimiento no fue objeto comprobación con fijaciones fotográficas, pues el
referido funcionario revelo que el precintaje de la nave no quedo registrado con fijaciones
fotográficas, y más grave aún, el mencionado funcionario sostuvo que el dia 25-05-08, no
entregaron la nave a los funcionarios de la Guardia Nacional que realizaron el Barrido
Químico, con registro de cadena de custodia, situación está que queda confirmada con la
prueba documental constitutiva de la Planilla de Registro de Cadena de Custodia
correspondiente a la avioneta uso comercial, marca Cesna Aircraft Company, clase
avioneta, modelo 2008 Caravan, de color azul-blanco y rojo, ano 1992, tipo Turbo
Hélice, siglas YV-4254P, toda vez que en su contenido revela que en el procedimiento del
precintaje de dicha nave, no se evidencia que se haya cumplido con dicho paso o etapa,
pues no se aprecia el nombre de ningún funcionario actuante que participaron durante el
dia 24-05-08, fecha en la cual se llevo a cabo la aprehensión de los acusados y la retención
e incautación de ambas aeronaves como objetos activos del delito.- Así se decide.-

Este sentenciador al analizar en forma conjunta y realizar el correspondiente

equilibrio valorativo-comparativo se observa que la declaración testimonial rendida en la
sala de audiencia por el funcionario, DAVID DE JESUS CASTILLO BENITEZ, de
nacionalidad venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-
15.380.107, Funcionario Actuante de la Policía Regional del Estado Zulia, con el rango de
supervisor, quien fue juramentado por el Juez presidente y al ser interrogado si existe
algún impedimento legal que le imposibilite declarar en el presente asunto, éste señaló no
tenerlo, así como no tener ningún grado de afinidad y consanguinidad con el acusado de
autos, y que estaba dispuesto a rendir declaración. En este estado el Juez Profesional
pone a la vista del testigo y de las partes el acta de Experticia de Reconocimiento y
Avalúo del Vehículo de fecha 23/06/2008, que corren insertas a los folios mil
trescientos sesenta y ocho (1368) y su vuelto, y mil trescientos setenta (1370) y su
vuelto y mil trescientos setenta y tres (1373)de la pieza 3 de la presente causa; y le
preguntó si reconoce el contenido y las firmas que la suscriben, a lo que expuso: “Si
señor Juez, esa es la firma mía y es el sello húmedo de la institución”. Seguidamente el
testigo expuso: “el día 25 de mayo de 2008, fui promovido por el inspector salas, como
apoyo para aplicar un procedimiento con respecto a una avioneta que había aterrizado,
en una hacienda de la población de Cuatro esquinas, pero ya estaba a la orden de otros
funcionarios policiales, le pregunte que cual era mi actuación en dicho procedimiento, me
dijo que estaban esperando a la Guardia Nacional, a efectos de hacer una experticia,
llegaron los funcionarios de la Guardia Nacional y realizaron la experticia, en la cual dio
positivo el hallazgo de una sustancia llamada droga, luego me comisionaron para ver el
recinto de la avioneta, en la cual habían calcomanías, guantes, GPS, posterior a esto, se
realizo la cadena de custodia y se llevaron al puesto policial de la población de Cuatro
esquinas y puesto a la orden de la fiscalía. Es todo”. Seguidamente el Fiscal XVI del
Ministerio Público, abogado EDUARDO MAVAREZ, interroga al testigo y solicita se
deje constancia de las siguientes preguntas y respuestas. PRIMERA PREGUNTA: 1.-
Diga usted la fecha en que ocurrieron los hechos acaecidos? Respondió: el día
Veinticinco de Mayo de 2008. 2.- Diga usted a que hora se dieron los hechos acaecidos?
Respondió: en horas del mediodía, como a las dos de la tarde. 3.- A donde se traslado
usted? Respondió: A la población de Cuatro Esquinas, a una hacienda. 4.- Sabe usted el
Nombre de la hacienda? Respondió: hacienda la Coromoto. 5.- En compañía de quien fue
usted a la hacienda? Respondió: en compañía de los Inspectores salas y unos policías del
Municipio Francisco Javier Pulgar. 6.- Que funcionarios estaban con usted? Respondió:
Estaban los funcionarios Romero, Batista, Gutiérrez, entre otros. 7.- Que observo usted
adentro de la finca? Respondió: Estaba una aeronave, había una pista de aterrizaje. 8.-
Con quien se entrevisto usted? Respondió: Con el Inspector Salas como jefe de la
comisión. 9.- Que le asigno el Inspector Salas? Respondió: Que fungiera como testigo, en
el presente procedimiento. 10.- A que hora llega la Guardia Nacional al sitio del hecho?
Respondió: Como a la una o dos de la tarde. 11.- La guardia se entrevisto con los
funcionarios Romero y Salas? Respondió: Si. 12.- Como era esa precinta? Respondió:
Era precaución, como un tipo de embalaje puesta en toda la puerta, en la cual Había
también unas hojas. 13.- Vio usted algún tipo de cerco al rededor de la nave? Respondió:
Si. 14.- Como llegaron los funcionarios de la Guardia Nacional? Respondió: Llegaron
con un perro, estábamos ahí presentes, cuando ingresaron con los caninos a la avioneta, y
luego mostraron a la luz pública la droga. 15.- Cuantos caninos habían? Respondió: No
recuerdo. 16.- En que momento la Guardia le dio acceso a los caninos de ingresar la
nave? Respondió: Una vez abierta la puerta de la aeronave, 17.- Quienes ingresaron
primero a la Avioneta? Respondió: Primero ingresaron los caninos y luego los
funcionarios de la Guardia Nacional. 18.- Luego de que la Guardia da el resultado
positivo que ocurre? Respondió: el Inspector Salas me indico que ingresara a la Avioneta
a ver si había algún otro objeto que pudiera observar. 19.- Se levanto cadena de custodia
de todo lo incautado? Respondió: Si, yo firme una de ellas, . Luego nos fuimos a la
estación de la Policía y me fui del lugar. 20.- Sabe usted si alguien fue detenido?
Respondió: Me dijeron que si, los supuestos propietarios. 21.- Le dijeron a usted el motivo
por el cual se habían colocados los precintos a la nave? Respondió: Al momento que
llegue no, luego me entere que era por el tipo de procedimiento. 22.- Como era la
aeronave? Respondió: Era pequeña, para fumigación. 23.- Este nave es similar a otras
naves? Respondió: Es diferente a las demás. 24.- Le dijeron a usted quien era el dueño de
la nave? Respondió: Si, uno Sr. de apellido Lara. 25.- Como fue el comportamiento de los
caninos? Respondió: Eran muy activos. Es todo. No interrogó más. Seguidamente el
Abogado ANDRES URDANETA, actuando en defensa del acusado MANUEL DE
JESUS LARA PEREZ, interroga al testigo y solicita se deje constancia de las
siguientes preguntas y respuestas. PRIMERA PREGUNTA: 1.- en que parte del piso de
la avioneta dio positivo el procedimiento? Respondió: En el área de la carga, un área
muy pequeña. 2.- En que parte de la aeronave fueron recolectados los objetos que usted
menciono? Respondió: En todas las diferentes áreas de la avioneta, en la parte delantera
y en la parte de la carga, se pudo ver Pasamontañas, guantes, cinta adhesiva, unas cajas,
para guardar GPS e instrumento de calibración y unas placas de siglas de aeronaves. 3.-
Usted logro colectar alguna chaqueta de color negra? Respondió: No. 4.- Que
funcionario le hizo entrega a los funcionarios de la Guardia Nacional? Respondió: el
Inspector Alberto Salas, los del grupo grin junto con toda su comitiva y los funcionarios
de la Policía del Municipio Francisco Javier Pulgar. 5.- Que funcionarios procedieron a
realizar la experticia dentro de la nave? Respondió: los Funcionarios de La Guardia
Nacional y todos los demás funcionarios que estaban ahí. 6.- Aparte de la puerta de
acceso, que otras áreas fueron precintadas? Respondió: Solo la parte de la puerta. 7.-
Usted realizo la inspección luego de que la comisión de la policía lo hiciera? Respondió:
Si, de los objetos. 8.- Tomo usted fotos? Respondió: No. 9.- Fotografiaron el momento en
el cual la Guardia Nacional hacia la experticia? Respondió: No. 10.- La otra nave, fue
objeto de regadero químico por parte de los funcionarios de la Guardia Nacional?
Respondió: No. 11.- Cuando usted llego, la avioneta amarilla estaba precintada en la
puerta de acceso a la misma? Respondió: No. 12.- La presencia de Los caninos fue
plasmada en el acta policial? Respondió: No. 13.- Por que? Respondió: Porque era un
procedimiento de la Guardia Nacional. 14.- El barrido químico realizado por los
funcionarios de la Guardia Nacional fue antes o después de que los caninos ingresaran a
la nave? Respondió: Después. 15.- Que Motivo expresaron los funcionarios de la Guardia
Nacional para proceder a realizar el barrido químico dentro de la aeronave? Respondió:
Por la inquietud de los caninos. 16.- a usted le dijeron o usted supo en que parte se
alteraron los caninos? Respondió: En el área de la carga. 17.- Había una edificación con
la frase aplicaciones Manuel Lara? Respondió: Si. 18.- A que distancia estaba la nave de
esa pared? Respondió: Estaba cerca. 19.- Los funcionarios de la Guardia Nacional que
hicieron el barrido utilizaron equipos especiales? Respondió: Utilizaron guantes de látex,
mascarillas, lentes especiales y reactivos químicos. Es todo.-

Al realizar el análisis de dicha prueba y al someterlas al correspondiente

equilibrio valorativo-comparativo, éste Tribunal en torno a los hechos constitutivos
del delito atribuido a los acusados, así como su responsabilidad penal en el mismo,
no le confiere valor probatorio a la declaración del funcionario examinado, toda vez
que si bien, su intervención en el caso se verifico el dia 25-05-08, cuando fue
comisionado por el jefe de la comisión Adalberto Salas para practicar la inspección
el interior de la nave de uso comercial, luego de llevarse a cabo el procedimiento de
Barrido Químico por el experto Luis Luna en el dia antes señalado, de cuyo
procedimiento le consta que fueron colectadas varias trazas que al reactivo resultaron
positivo para droga, no menos cierto, que ese indicio aportado por el funcionario
examinado sobre la presunta presencia de cocaína en el interior de lal nave de uso
comercial el dia 25-05-08, quedo descartada con el testimonio rendido por el experto
LUIS LUNA, quien sostuvo enfáticamente que el resultado positivo que arrojo la
aplicación del reactivo scot, a las trazas que colecto en la nave de uso comercial, con
la coloración de azul turquesa característico de la cocaína, constituye una prueba de
orientación que solo determina un 50% de probabilidad que se está en presencia de
supuesta cocaína, por ser el reactivo aplicado el utilizado para identificar el tipo de
sustancia, ante los componentes que la integran (tiocinato de cobalto, acido
clorhídrico, cloroformo, y agua destilada), ya que el otro 50% lo constituye las
pruebas de certezas-espectrofotometría de rayos ultravioletas y cromatografía de
gases-, imprescindibles para determinar científicamente que la naturaleza de las
trazas colectadas se trata de cocaína, situación que no puedo ser corroborada o
confirmada por el experto, puesto que el mismo adujo que las partículas colectadas
fueron insuficientes para practicar las señaladas pruebas confirmatorias o de
certezas; de manera que, muy a pesar de que el experto pretendió defender su
dictamen pericial para sostener que no existía dudas respecto a que la sustancia
colectada se trataba de cocaína, en virtud de que la coloración azul turquesa
exhibida a la aplicación del reactivo scot permaneció intacta en todo momento, esa
aseveración quedo desmentida por su propio testimonio, en virtud de que
contradictoriamente, sostuvo que las pruebas de certeza permiten determinar los
rasgos de nanómetros -233- para lograr establecer que la sustancia pertenezca a
cocaína, y en caso de no arrojar esos niveles, no se estaría en presencia de la
mencionada droga; lo que significa que, la muestra colectada al no ser sometida a la
experticia química científica de certeza u confirmatoria (Espectrofotometría de rayos
ultravioletas y Cromatografía de gases), con el objeto de establecer con vehemencia
que realmente se estaba en presencia de la sustancia de COCAINA, es decir, al faltar
la experticia de certeza que confirme la prueba de orientación, no podemos
determinar que en el caso que nos ocupa exista el cuerpo del delito necesario para
establecer relación de causalidad que conecta el núcleo del hecho (acción) con el
resultado típico y antijurídico que lesiona el bien jurídico tutelado, conducentes a
comprobar la responsabilidad criminal del sujeto activo del delito, por cuya
circunstancia a criterio de quien suscribe, no se verifica el elemento de la Tipicidad
del delito; lo que significa que, al no existir la confiabilidad de que la sustancia
incautada sea la denominada cocaína, existe la duda razonable de que se esté
traficando con la indicada sustancia prohibida, generándose lo que la doctrina
califica como el Indubio Pro Reo, que prohíbe el dictamen de una condena cuando
no existe la certeza sobre la criminalización de la conducta del sujeto.- En es otro
orden de ideas, en cuanto a la misma declaración del funcionario objeto de análisis,
se le resta credibilidad en lo atinente a su pretensión de pretender sostener, que se
cumplió con el registro de cadena de custodia de la nave de uso comercial, al indicar
que el dia 25-05-08 cuando hizo acto de presencia en la hacienda la Coromoto, para
practicar inspección al interior de la misma, de donde colecto varios objetos de
intereses criminalsitico, observo la avioneta precintada con hojas alrededor de sus
puertas; sin embargo, ese cumplimiento de la garantía legal de la cadena de custodia,
queda desmentida con su propia versión, ya que afirmo que la nave el dia 25-05-08
antes de llevarse a cabio el procedimiento de barrido químico por el experto Luis
Luna, primero ingresaron a su interior los perros canes, que al decir, de la
declaración del funcionario MARIO VILALSMIL, fueron traídos por una comisión
de la Policía del Estado Merida; lo que significa que, la nave como sitio del suceso
fue irrumpida antes del barrido químico realizado por el mencionado experto, por
factores que, a juicio de este Juzgador contamino la escena el crimen, existiendo
duda respecto a que las trazas colectadas no fueron sembradas para incriminar
intencionalmente a los acusados, vale decir, no existió la garantía legal del
cumplimiento del registro de la cadena de custodia, para establecer que hubo un
resguardo y preservación del interior de la nave, que impidiera alguna duda acerca
del hallazgo original de las trazas colectadas presuntamente cocaína; esta aseveración
sobre la intromisión de los perros canes antes del barrido químico, lo confirmo el
comisario ADALBERTO SALAS, quien señaló en su testimonio que los canes
fueron introducidos en la nave antes del procedimiento de barrido químico, por cuyas
razones a juicio del Juzgador no quedo plasmado en el acta policial levantada al
efecto, como tampoco la circunstancia esgrimida por el funcionario DAVID
CASTILLO, relativa a que los canes mostraron inquietud cuando fueron ingresados
en el interior de la nave, como reacción a la presencia de supuesta droga en el
interior de la misma, en virtud de que esa situación tampoco quedo documentada en
la acta policial.- Corrobora aun más la violación del registro de cadena de custodia
de la nave de uso comercial, que en su testimonio pretende demostrar el funcionario
objeto de análisis, pues las declaraciones rendida por el Jefe de la Comisión Policial,
Comisario ADALBERTO SALAS, y por el propio Experto Químico del Laboratorio
Central de la Guardia Nacional Bolivariana de Venezuela, Sargento LUIS LUNA,
quienes al serles preguntado en el interrogatorio sobre si al momento de llevar a cabo
el procedimiento de Barrido Químico el dia 25-05-08 , la mencionada nave se
encontraba precintada para asegurar y resguardar el sitio del suceso, ambos
funcionarios categóricamente y en un mismo sentido respondieron que no
recordaban sobre la situación de precintaje de la nave, y esta aseveración fue
corroborada de alguna manera, con el testimonio del Funcionario VITELIO
ROMERO, quien muy a pesar de sostener que la indicada nave fue precintada, ese
procedimiento no fue objeto comprobación con fijaciones fotográficas, pues el
referido funcionario revelo que el precintaje de la nave no quedo registrado con
fijaciones fotográficas, y más grave aún, el mencionado funcionario sostuvo que el
dia 25-05-08, no entregaron la nave a los funcionarios de la Guardia Nacional que
realizaron el Barrido Químico, con registro de cadena de custodia, situación está
que queda confirmada con la prueba documental constitutiva de la Planilla de
Registro de Cadena de Custodia correspondiente a la avioneta uso comercial, marca
Cesna Aircraft Company, clase avioneta, modelo 2008 Caravan, de color azul-
blanco y rojo, ano 1992, tipo Turbo Hélice, siglas YV-4254P, toda vez que en su
contenido revela que en el procedimiento del precintaje de dicha nave, no se
evidencia que se haya cumplido con dicho paso o etapa, pues no se aprecia el
nombre de ningún funcionario actuante que participaron durante el dia 24-05-08,
fecha en la cual se llevo a cabo la aprehensión de los acusados y la retención e
incautación de ambas aeronaves como objetos activos del delito.- Así se decide

Este sentenciador al analizar en forma conjunta y realizar el correspondiente

equilibrio valorativo-comparativo se observa que la declaración testimonial rendida en la
sala de audiencia por el funcionario, ALBIN FERNANDO AMARIS PEROZO, de
nacionalidad venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-
13.474.167, Funcionario Actuante de la Policía Regional del Estado Zulia, con el rango de
Oficial de la Policía, quien fue juramentado por el Juez presidente y al ser interrogado si
existe algún impedimento legal que le imposibilite declarar en el presente asunto, éste
señaló no tenerlo, así como no tener ningún grado de afinidad y consanguinidad con el
acusado de autos, y que estaba dispuesto a rendir declaración. En este estado el Juez
Profesional pone a la vista del testigo y de las partes el acta de Experticia de
Reconocimiento y Avalúo del Vehículo de fecha 23/06/2008, que corren insertas a los
folios mil trescientos sesenta y ocho (1368) y su vuelto, y mil trescientos setenta
(1370) y su vuelto y mil trescientos setenta y tres (1373)de la pieza 3 de la presente
causa; y le preguntó si reconoce el contenido y las firmas que la suscriben, a lo que
expuso: “Si señor Juez, esa es la firma mía y es el sello húmedo de la institución”.
Seguidamente el testigo expuso: “ese día hicimos contacto con las torres de control de
la ciudad de El Vigía, Mérida y Santa Bárbara para corroborar la presencia de una
aeronave en la población de cuatro esquinas, es todo”.- Seguidamente el Fiscal XVI del
Ministerio Público, abogado EDUARDO MAVAREZ, interroga al testigo y solicita se
deje constancia de las siguientes preguntas y respuestas. PRIMERA PREGUNTA: 1.-
Diga usted la fecha en que ocurrieron los hechos? Respondió: el día sábado 24 de mayo
de 2008, a las cuatro de la tarde. 2.- Diga usted el Motivo por el cual hace contacto con
las torres de control de las ciudades de El Vigía, Mérida y Santa Bárbara? Responde: Por
solicitud el inspector salas. 3.- Donde estaba destacado para ese momento? Respondió:
En el grupo de respuesta inmediata. 4.- A que hora llego usted a la finca? Respondió: a
las cuatro de la tarde. 5.- Que observo usted? Respondió: el Inspector Salas nos llevo al
sitio por haber recibido una llamada de lo sucedido, se hizo el contacto con la población
de cuatro esquinas para ir como apoyo, el inspector Salas y nosotros fuimos a verificar la
presencia de la nave. 6.- Como proceden ustedes? Respondió: Llegamos al sitio y el
Inspector Salas se entrevista con el Sr. Lara,, luego entramos a la finca, y vimos una nave
tipo comercial, vi un área que decía aplicaciones Manuel Lara, y unas habitaciones. 7.-
Como vestía el Sr. Lara? Respondió: No se. 8.- Vio otras personas en la finca?
Respondió: Obreros. 9.- Sabia usted quien era el dueño de la finca? Respondió: el
inspector Salas hablo con el Sr. Lara y dijo que el dueño tenía la finca alquilada. 10.- En
el acta se precisa esa situación? Respondió: No. 11.- Que dijeron de la nave de
fumigación? Respondió: que debió haberse registrado la llegada, pero no hubo contacto
con las torres de control. 12.- Cuando se hicieron las experticias, las siglas eran distintas
a las de la torre de control? Respondió: si, distintas a las torres de control de la ciudad de
El Vigía, Santa Bárbara, Mérida y Maracaibo. 13.- Que datos aporto usted a la torre de
control? Respondió: Las siglas de la aeronave. 14.- Que le dijeron a usted los
funcionarios de la torre de control? Respondió: No me dijeron nada. 15.- Le dijeron a
usted la justificación que dio el dueño acerca de la propiedad de las aeronaves?
Respondió: Mostró la legalidad de la pista, dijo que la nave llego por desperfecto
mecánico. 16.- Si una nave llega al país y presenta desperfecto tiene que saberlo la torre
de control? Respondió: Si. 17.- Reportaron alguna novedad acerca de esa aeronave?
Respondió: No, por ello el contacto con la torres de control. 18.- El Sr. Lara presento
algún tipo de documento que lo acreditara como propietario de la Aeronave? Respondió:
El dijo que la Aeronave en desperfecto mecánico no era de él, sólo la Aeronave de
fumigación. 19.- Motivo por el cual lo comisionan a usted para tener contacto a la torre
de control? Respondió: Antes de ser policía, fui aeronáutico. 20.- Tenia usted
conocimiento de ese tipo de nave? Respondió: Si, Es un tipo de nave que no lleva asiento,
solo piloto y copiloto. 21.- Como obtuvo usted información de la no presencia de asiento
dentro de la aeronave en la parte de atrás? Respondió: porque ya me había montado en
una igual. 22.- En que momento se da usted cuenta que la aeronave no tiene asiento
atrás? Respondió: cuando miré por la ventanilla. 23.- Ese tipo de pista es apta para el
aterrizaje de una avioneta de transporte? Respondio: No, por que para ese tipo de nave
tienen que acondicionar un angar, para tenerlo en resguardo, y esa estaba en la
intemperie, y las pista no era apta para el aterrizaje, era pequeña y de poca trayectoria.
24.- Que espacio necesita la aeronave comercial para un aterrizaje? Respondió: Tendría
que alquilar un angar para tenerla en resguardo la cual lleva una serie de documentos
para el permiso. 25.- Para ese tipo de nave, es dificultoso poder aterrizar en esa pista?
Respondió: Si puede aterrizar, pero no es la adecuada. 26.- Hay pista con los caracteres
de esas naves comerciales? Respondió: Si. 27.- Que ocurre luego de ver las dos naves?
Respondió: Se evidencia que las naves están de manera ilegal en el sitio, y se llama a la
torre de control, el inspector Salas comisiono a cada quien a un área determinada, para
tal fin, se ingresaron a las habitaciones, observando herramientas y varias partes de la
nave en reparación, pudiendo ver un GPS, escopeta, radio portátil. 28.- Vio usted algún
objeto irregular? Respondió: No. 29.- En necesario el uso del GPS para estas naves?
Respondió: Si. 30.- Estuvo usted presente en el momento que ingresaron a las
habitaciones? Respondió: No. 31.- Que le asignaron a usted el día 24? Respondió: eso
fue simultáneo. 32.- Sabe si detuvieron a algunas personas? Respondió: Si, algunos
fueron llevados a la población de cuatro esquinas. 33.- Quien llevo los papeles de
propiedad de la nave? Respondió: La esposa del Sr. Lara, ya que el Inspector Salas se los
pidió. 34.- Que tiempo tenia la nave dentro de la finca? Respondió: No sabría decirle.
35.- Había sido vista la nave en el sector? Respondió: Si. 36.- A que hora se fue usted del
sitio? Respondió: Amanecí en el sitio. 37.- Sabe si las naves fueron precintadas?
Respondió: Todas. 38.- Como fueron precintadas? Respondió: La guardia hizo las
precintas. 39.- Usted estaba cuando llegaron los funcionarios de la Guardia Nacional?
Respondió: Si, llegaron como a la una de la tarde. 40.- Antes de que la Guardia Nacional
llegara, hablaron los Inspectores Romero y Salas? Respondió: Si. 41.- Estaba usted
cuando la Guardia hace la inspección? Respondió: Si. 42.- En que momento utilizaron los
caninos? Respondió: No se con exactitud. 43.- Informaron del resultado del barrido?
Respondió: No tuve conocimiento. 44.- Luego de que los funcionarios de la Guardia
Nacional hicieron la experticia, ustedes hicieron alguna otra inspección? Respondió:
Solo la guardia, ahí ellos vieron que la nave tenia puesto una alfombra que cubría los
puntos internos. 45.- Donde fueron ubicadas las otras siglas? Respondió: En una parte
oculta. Es todo. No interrogó más. Seguidamente el Abogado ANDRES URDANETA,
actuando en defensa del acusado MANUEL DE JESUS LARA PEREZ, interroga al
testigo y solicita se deje constancia de las siguientes preguntas y respuestas.
PRIMERA PREGUNTA: 1.- De que color era el portón? Respondió: No me acuerdo, yo
no me baje de la unidad. 2.- Que Distancia había del portón a la pista del aterrizaje?
Respondió: como unos quinientos metros. 3.- Quienes hablan con la persona que llega al
portón? Respondió: El inspector Salas. 4.- Luego que ocurre? Respondió: Pasamos hasta
la parte final de la finca. 5.- La persona que hablo con el Inspector Salas se traslado a la
pista? Respondió: Entraron dos unidades y hablaron con el Sr. Lara. 6.- Que tiempo paso
cuando volvió a ver al Sr. Lara en la segunda oportunidad? Respondió: Era ya oscuro. 7.-
Luego de terminar el procedimiento quien ordena el arresto de las personas, quienes se
quedaron y quines se fueron del sitio de los hechos? Respondió: Las dos comisiones. 8.-
Usted pernocto la finca? Respondió: me fui a las 2am. 9.- Los jefes de las comisiones
pernoctaron hasta el día siguiente o tomaron turno? Respondió: Se fueron. 10.- Describa
usted el tipo de precintaje? Respondió: Fueron de manera no oficial, con el fin de evitar el
acceso a la misma con cinta adhesiva. 11.- Vio usted la parte interior de la nave a través
de la ventanilla? Respondió: Si. 12.- Que otros funcionarios lo hicieron? Respondió: No
recuerdo. 13.- El día 25, cuando llego la Guardia Nacional, quien le hizo entrega de la
nave a dichos funcionarios? Respondió: el inspector Salas jefe de la comisión. 14.- Quien
procedió a la apertura de la nave? Respondió: La misma guardia. 15.- Se levanto acta
policial? Respondió: No. 16.- Hicieron Fijaciones fotográficas? Respondió: No. 17.-
Quién procedió el día 25 luego del barrido en el interior de la nave? Respondió: La
guardia. 18.- El día 24 de mayo de 2008, fue recolectada droga dentro de esas
edificaciones? Respondió: No. 19.- Determinaron si la avioneta de uso comercial fue
manejada por el Sr. Lara? Respondió: desconozco. 20.- El barrido químico lo hacen con
ocasión a la ansiedad de los caninos? Respondió: Si. Se dejo constancias de la presencia
de esos caninos? Respondió: Creo que si, no se. La defensa en este acto Solicita que se
ponga de manifiesto el acta para ver si el declarante firmo; El fiscal objeta de tal acto. El
declarante, afirma q firmo el acta y que no dejaron constancia en el acta policial de los
caninos que se llevaron a la finca. Es todo. No fue más interrogado. Seguidamente la
Defensora Publica Nº 05, abogada IVONNE GUTIERREZ actuando en defensa de la
acusada YORLIMARG DEL VALLE CASTILLO OROPEZA, interroga al testigo y
solicita se deje constancia de la siguiente pregunta: 1.- sabe usted quien le trajo los
documentos de propiedad al Sr. Lara? Respondió: El llamo y la esposa vino en vehiculo,
llego al sitio y consigno la carpeta. Se deja constancia que el Juez de Juicio interroga
al testigo: 1.- le dijeron a usted el resultado del barrido efectuado por la guardia?
Respondió: En el momento no, es todo”.-
Al realizar el análisis de dicha prueba y al someterlas al correspondiente equilibrio
valorativo-comparativo, éste Tribunal en torno a los hechos constitutivos del delito
atribuido a los acusados, así como su responsabilidad penal en el mismo, no le confiere
valor probatorio a dicha prueba testimonial, toda vez que en su testimonio no aporta
elementos que produzca una situación que comprueba la comisión del delito de Tráfico de
estupefacientes utilizando como medio para su transporte la avioneta de uso comercial,
marca Cesna Aircraft Company, clase avioneta, modelo 2008 Caravan, de color azul-
blanco y rojo, ano 1992, tipo Turbo Hélice, siglas YV-4254P, ya que se evidencia del
contenido de su declaración que dicha aeronave el día 24-05-08, fecha en la cual se
produjo la aprehensión de los acusados en la Hacienda la Coromoto, no se encontró
ninguna sustancia de droga en el interior de la misma, limitándose solo su actuación a
verificar con las Torres de Control de la Ciudad de Mérida, el Vigía y la población de
Santa Barbará, sobre la estadía irregular de la avioneta en cuestión en el Fundo Agrícola
La Coromoto, en virtud de que no fue reportado a dichas Torres el aterrizaje de la misma
en el sitio de los hechos, lo que a su juicio hace su procedencia ilegal .- El testimonio del
funcionario, en relación con el resguardo y aseguramiento de la avioneta en mención el
día 24-05-08, refirió que la nave fue objeto de precintaje en sus puertas de acceso, para
evitar su contaminación del interior de la misma; no obstante, esa circunstancia respecto
al cumplimiento de la cadena de custodia de la nave el dia 24-05-08, se encuentra
desmentida con las declaraciones de los funcionarios ELVIS RIVERA y el funcionario de
la Policía del Municipio Francisco Javier Pulgar del Estado Zulia, Comisario JUAN JOSE
SAENS MARIN, ya que al decir del primero de los indicados, refirió que la nave no fue
acordonada para brindarle seguridad, mientras que el señalado en segundo término,
sostuvo que mientras estuvo en el sitio el dia 24-05-08 no observo que la nave de uso
comercial, marca Cesna Aircraft Company, clase avioneta, modelo 2008 Caravan, de
color azul-blanco y rojo, ano 1992, tipo Turbo Hélice, siglas YV-4254P, fuese objeto de
precintaje.- Esta irregularidad sobre la violación e incumplimiento de la cadena de
custodia de la nave en cuestión, como sitio del suceso, donde presuntamente el día 25-05-
08 mediante la prueba de barrido químico se colectaron supuestas trazas o partículas de
clorhidrato de cocaína, específicamente en el piso de la puerta de acceso a la nave, fue
corroborada con la versión aportada por el Jefe de la Comisión Policial, Comisario
ADALBERTO SALAS, y por el propio Experto Químico del Laboratorio Central de la
Guardia Nacional Bolivariana de Venezuela, Sargento LUIS LUNA, quienes al serles
preguntado en el interrogatorio sobre si al momento de llevar a cabo el procedimiento de
Barrido Químico el dia 25-05-08 , la mencionada nave se encontraba precintada para
asegurar y resguardar el sitio del suceso, ambos funcionarios categóricamente y en un
mismo sentido respondieron que no recordaban sobre la situación de precintaje de la nave,
y esta aseveración fue corroborada de alguna manera, con el testimonio del Funcionario
VITELIO ROMERO, quien muy a pesar de sostener que la indicada nave fue precintada,
ese procedimiento no fue objeto comprobación con fijaciones fotográficas, pues el
referido funcionario revelo que el precintaje de la nave no quedo registrado con fijaciones
fotográficas, y más grave aún, el mencionado funcionario sostuvo que el dia 25-05-08, no
entregaron la nave a los funcionarios de la Guardia Nacional que realizaron el Barrido
Químico, con registro de cadena de custodia, situación está que queda confirmada con la
prueba documental constitutiva de la Planilla de Registro de Cadena de Custodia
correspondiente a la avioneta uso comercial, marca Cesna Aircraft Company, clase
avioneta, modelo 2008 Caravan, de color azul-blanco y rojo, ano 1992, tipo Turbo
Hélice, siglas YV-4254P, toda vez que en su contenido revela que en el procedimiento del
precintaje de dicha nave, no se evidencia que se haya cumplido con dicho paso o etapa,
pues no se aprecia el nombre de ningún funcionario actuante que participaron durante el
dia 24-05-08, fecha en la cual se llevo a cabo la aprehensión de los acusados y la retención
e incautación de ambas aeronaves como objetos activos del delito.- Asi de declara.-

Este sentenciador al analizar en forma conjunta y realizar el correspondiente

equilibrio valorativo-comparativo se observa que la declaración testimonial rendida en la
sala de audiencia por el funcionario ADALBERTO SALAS MONTIEL, de nacionalidad
venezolana, titular de la cédula de identidad Nº V-11.-863.140, supervisor jefe del Cuerpo
de Policía Bolivariano del Estado Zulia, quien fue juramentado por el Juez presidente y al
ser interrogado si existe algún impedimento legal que le imposibilite declarar en el
presente asunto, éste señaló no tenerlo, así como no tener ningún grado de afinidad y
consanguinidad con el acusado de autos, y que estaba dispuesto a rendir declaración.
Seguidamente se le pusieron de manifiesto las siguientes actuaciones: Acta Policial,
de fecha 21 de Junio de 2008, suscrita por el Inspector ADALBERTO SALAS, jefe
del Grupo de Respuesta Inmediata (GRI) adscrito a la Policía Regional del Estado
Zulia, inserta al folio 1340 y su vuelto de la pieza III. 1. Acta de Cadena de Custodia,
de fecha 25 de mayo de 2008, emanada del Departamento Policial Francisco Javier
Pulgar de la Policía Regional del Estado Zulia, donde el Inspector ADALBERTO
SALAS, jefe del Grupo de Respuesta Inmediata (G.R.I) deja constancia de la entrega
de evidencias al oficial primero SMITH GUTIÉRREZ, que corre inserta al folio 1318
de la pieza III de la presente causa. 2. Acta de Cadena de Custodia, de fecha 25 de
Mayo de 2008, emanada del Departamento Policial Francisco Javier Pulgar de la
Policía Regional del Estado Zulia, donde el Inspector ADALBERTO SALAS, jefe del
Grupo de Respuesta Inmediata (G.R.I) deja constancia de la entrega de evidencias al
Sub Inspector VITELIO ROMERO, la cual riela al folio 1319. 3. Acta de Cadena de
Custodia, de fecha 25 de Mayo de 2008, emanada del Departamento Policial
Francisco Javier Pulgar de la Policía Regional del Estado Zulia, donde el Inspector
ADALBERTO SALAS, jefe del Grupo de Respuesta Inmediata (G.R.I) deja
constancia de la entrega de evidencias al Sub Inspector VITELIO ROMERO,
cursante al folio 1320. 4. Acta de Cadena de Custodia, de fecha 25 de Mayo de 2008,
emanada del Departamento Policial Francisco Javier Pulgar de la Policía Regional
del Estado Zulia, donde el Inspector ADALBERTO SALAS, jefe del Grupo de
Respuesta Inmediata (G.R.I) deja constancia de la entrega de evidencias al oficial
primero SMITH GUTIÉRREZ, la cual se observa agregada al folio 1321. 5. Acta de
Cadena de Custodia, de fecha 25 de Mayo de 2008, emanada del Departamento
Policial Francisco Javier Pulgar de la Policía Regional del Estado Zulia, donde el
Inspector ADALBERTO SALAS, jefe del Grupo de Respuesta Inmediata (G.R.I)
deja constancia de la entrega de evidencias al oficial primero SMITH GUTIÉRREZ,
inserta al folio 1322. 6. Acta de Cadena de Custodia, de fecha 25 de Mayo de 2008,
emanada del Departamento Policial Francisco Javier Pulgar de la Policía Regional
del Estado Zulia, donde el Inspector ADALBERTO SALAS, jefe del Grupo de
Respuesta Inmediata (G.R.I) deja constancia de la entrega de evidencias al Sub
Inspector VITELIO ROMERO (folio 1323. 7. Acta de Cadena de Custodia, de fecha
25 de Mayo de 2008, emanada del Departamento Policial Francisco Javier Pulgar de
la Policía Regional del Estado Zulia, donde el Inspector ADALBERTO SALAS, jefe
del Grupo de Respuesta Inmediata (G.R.I) deja constancia de la entrega de
evidencias al Sub Inspector VITELIO ROMERO (folio 1324). 8. Acta Policial de
fecha 25 de Mayo de 2008, suscrita por el Inspector (PR) ADALBERTO SALAS, jefe
del Grupo de Respuesta Inmediata Zona Sur del lago de la Policía Regional del
Estado Zulia (folio 1325). Las cuales fueron revisadas por el testigo, seguidamente el
testigo expreso: mi nombre ADALBERTO SALAS, comisario adscrito a la Policía Sur
del Lago, titular de la cedula de identidad numero V- 11863140, el mismo Expuso:
“Buenas tardes doctor, Ratifico el contenido del acta ese día 24 sábado del 2008,
llevábamos una investigación de campo que se gesto en el municipio… teníamos
información por moradores del sector de que, de manera clandestina una avioneta se
parqueaba en una finca; solicite el apoyo de la policía y nos trasladamos hasta la unidad
de producción; avistamos el nombre de reservas militares, solicitamos se nos permitiera
el acceso había dos avionetas una avioneta tipo comercial, observamos material de
fumigación, requerimos se nos informará sobre el dueño u propietario de la avioneta o
que hacia esa avioneta allí; no obteniendo respuesta alguna, nadie nos supo informar;
llame a la fiscalia de Santa Bárbara, atendiendo al llamado el titular del despacho
abogado: Johen Flores fiscal titular, a quien se le informo de las actuaciones practicadas;
solicitamos apoyo, e información al aéreo puerto del vigía, respecto si la avioneta había
solicitado permiso de aterrizaje de emergencia en esa granja o si estaba de manera
clandestina en la zona a disposición del Ministerio Público y notifique a los jefes eso
tiene seis o siete años, es todo”. Seguidamente el Fiscal del Ministerio Público
interroga al testigo y solicita se deje constancia de las siguientes preguntas y
respuestas. PRIMERA PREGUNTA 1)¿Señor Salas recuerda la hora en que
formalmente dio inicio al procedimiento? RESPONDIO: fue a eso de seis (06:00pm) de
la tarde, otra 2) ¿Realizo labores de campo, y fue avisado por quienes podría usted
informar porque personas fue informado acerca del aterrizaje de manera clandestina
de la avioneta? RESPONDIO: si fueron labores de campo, y los transeúntes de la zona,
que aportaron la información no se identificaron por temor a represarías en su contra 3)
¿Por qué decide investigar?, RESPONDIO: porque no era común en esa zona el aterrizaje
de esa nave, 4) ¿Donde esta ubicada esa zona de producción?, RESPONDIO:
parroquia… 5)¿Estaba identificada? RESPONDIO: si tenia un aviso, 6)¿Cómo se
traslada? RESPONDIO: en una unidad acompañado de funcionarios adscritos al
Departamento Policial Francisco Javier Pulgar de la Policía Regional del Estado Zulia,
quienes me rindieron apoyo Inmediato (G.R.I) 7)¿No recuerda cuantos funcionarios
eran? RESPONDIO: como 10 personas; 8)¿Esa finca o Unidad de Producción como
usted le llama Tenia acceso o puerta principal? RESPONDIO: la unidad de producción si
un portón 09)¿Qué horas eran? RESPONDIO: dos (02:00pm de la tarde, 09)¿Desde
donde usted se encontraba podía visualizar la avioneta? RESPONDIO: si a unos 100 o
300 metros podía avistar las hélices de la misma 10)¿había otros objetos? RESPONDIO:
si material de fumigar 11)¿A que se refiere cuando expresa en su declaración que no
tenia lo común?, RESPONDIO: era una avioneta sin butacas u asientos 12)¿Cuatas
personas fueron las que acudieron al llamado? RESPONDIO: dos (02) 13¿Cuántos
muebles habían, casas, se podían visualizar sembradíos semovientes? RESPONDIO:
habían una o dos casas, caballos, y siembras 14) ¿Observo una pista de aterrizaje?
Respondió: como de 200 u 400 metros, 15)¿Usted menciona dos aeronaves respondió
una común para fumigar, común en la zona y la otra tipo que? RESPONDIO: 16)
¿Usted autorizo a uno de sus funcionarios a quien autorizo para que investigaran sobre
el aterrizaje de la misma? RESPONDIO: hice un enlace con caracas, para investigar si
había realizado un aterrizaje de emergencia, pero quien responde es el vigía. 17) ¿Quien
le informo de la avioneta? RESPONDIO: nadie me supo dar respuesta. 18) Habían del
sexo femenino y masculino?. RESPONDIO: si 19)¿Cuándo ingreso usted a esos
inmuebles que estaban dentro de lo que usted menciona como lugar de producción, que
objetos de interés criminalisticos encontró?, RESPODIO: se encontró una escopeta, radio
portátiles, GPS, 20¿ Habían teléfonos móviles? RESPONDIO si, 21)¿Incautaron
cartuchos de algún arma? RESPONDIO: si, 22) incautaron radios trasmisores?
RESPONDIO: si, 23) incautaron químicos gasolina gasoi?, RESPONDIO: no somos
expertos pero si había sustancias peligrosas, 24) Esas evidencias fueron plasmadas en el
acta policial? RESPONDIO si, 25 se hicieron registros de cadena de custodia?
RESPONDIO si, 26)¿fueron remitidos al organismo?, RESPONDIO: si 27)¿Cuanto
tiempo duro el procedimiento? Respondió de cuatro 4:00pm a 01:00am, luego quedamos
custodiando las evidencias que no pudieron ser trasladadas como las avionetas y las
sustancias peligrosas, 28) ¿fue informado sobre su incautación a los superiores?
RESPONDIO: positivo aja. 29 ¿Quién le consigna la carpeta con papeles de registro de
la finca? RESPONDIO: fue una señora que me consigno la carpeta. 30 ¿Vio usted en el
sitio alguna otra evidencia de que esa finca funcionaba como centro de fumigación?
RESPONDIO escrito en la pared el nombre. 31) Diga usted si coordino esa comisión en
flagrancia?, RESPONDIO: si 32) ¿eran trabajadores? RESPODIO: unos si y otros no.
Fue objetada la pregunta por la Defensa Privada y es reformulada por orden del juez,
33¿Cuándo usted visualiza la avioneta porque no ingreso. RESPONDIO: Era para
preservar el lugar de la avioneta hasta que no llegaran los expertos. 34¿precintaron la
avioneta? REPONDIO no recuerdo, 35) Mientras usted estuvo alli tuvo conocimiento de
que hubieran expertos en barrido. RESPONDIO: Si, el experto de las resultas del barrido
incluso me manifestó que hubo cambio de color, 36) En este procedimiento contaron con
testigos instrumentales?. RESPONDIO: los testigos nos acompañaron tres (03) o cinco
(05) en verdad no recuerdo por el tiempo. Seguidamente el Defensor del ciudadano
MANUEL LARA, Abogado ANDRES URDANETA, interroga al testigo, y solicita se
deje constancia de las siguientes preguntas y respuestas. PRIMERA PREGUNTA: 1)
¿Dónde se encontraba usted con los funcionario que se integraron bajo su mando
grupo gri? RESPONDIO: en la población santa bárbara del Zulia, 2) ¿En ese instante
que recibió la información por moradores del sector donde se encontraba usted y diga si
le informo a los funcionarios de que se trataba? RESPONDIO: en el sector las cuatro
esquinas. No les informe sino hasta constituirnos en el sitio para evitar la fuga de
información 3) ¿Con quien sostiene la entrevista?, RESPONDIO: inspector Vitelio
Romero 4) ¿Le comento sobre la información que manejaba?, RESPONDIO: si sobre el
motivo de traslado a esa zona 5)¿Usted refirió que había dos unidades, ambas unidades
tanto la de grupo gri y su comisión se dirigieron a la finca juntas? RESPONDIO: si de
manera conjunta 6)¿Llegaron y se bajaron juntos los funcionarios actuantes?
RESPONDIO: si 7)¿Recuerda usted que unidad iba primero? RESPONDIO: la del gri,
es decir la mía 8)¿Los funcionarios sub alternos grupo gri les fue informado sobre el
manejo hasta que llegaron? RESPONDIO: hasta que llegamos al sitio 9)¿puede
describir la persona que se acerco al portón para permitir la entrada? RESPONDIO: no
recuerdo bien ha trascurrido mucho tiempo 11)¿Ni siquiera se recuerda de su
vestimenta? RESPONDIO: no. 12)¿Qué distancia había desde el interior de la pista
hasta el portón que permitía el acceso? RESPONDIO: 300 metros objeción, presentada
por la fiscalia se reformula la pregunta y se deja la suscrita a continuación 13)¿El señor
que se acerco que les permitió el acceso a la finca, a las unidades es la misma persona
que en compañía de la dama le hizo entrega de la documentación?, RESPONDIO: no
fue la dama quien me hizo entrega de la documentación 14)¿la pareja de la dama es la
misma que le abrió el portón? RESPONDIO: no recuerdo 15)¿recuerda el nombre del
jefe encargado de la comición que usted presidía RESPONDIO: creo que era el
comisario no, no recuerdo 16)¿La ciudadana que le hizo entrega de la documentaria se
encontraba en la finca o llego posterior a ustedes? RESPONDIO: ella estaba allí 17)
¿Aparte de las aéreonaves que fueron incautadas que lograron avistar? RESPONDIO:
había un vehículo 18)¿recuerda la marca? RESPONDIO: no recuerdo. Solicito se ponga
de manifiesto relacionada con as naves comercial y de fumigación que el mismo refirió en
su declaración. Con lugar la solicitud ciudadano alguacil págaselas de manifiesto a las
partes y luego al testigo. 19) ¿De acuerdo a los pasos referidos al precintaje de las
evidencias y observaciones existe el nombre de algún funcionario? RESPONDIO: aquí
la recibio Vitelio Romero 20) ¿Existe nombre especifico solo en cuanto al precintaje?
RESPONDIO: no existe, la defesa requirió se deje constancia de la pregunta
anteriormente transcrita y su respuesta. 21) se le tomo fijaciones fotográficas?
RESPONDIO si se hizo, 22) A preguntas del Ministerio Público…?. RESPONDIO:
Notifique de manera oportuna al fiscal Johen Flores el delito que en fragancia. 23. ¿El dia
25 de mayo, del 2008 para llevar el barrido fueron trasladados los personas detenidas
para realizar ese procedimiento?. CONTESTO no, 24) El ingreso de los perros can fue
antes del barrido o después, CONTESTO primero ingreso el grupo can. 25)¿Le fue
informado a usted como jefe de la comisión mixta, que hallan comentado marcaje que
hicieran presumir DROGA?, objeción sin lugar, el juez indica al testigo que debe
responder, RESPONDIO: no me informaron de nada, el barrido si me informaron que esta
positivo por eso dejo constancia en el acta policial. Seguidamente la Defensora Publica
Nº 37, abogada MIRILENA ARIZA, actuando en defensa de la acusada
YORLIMARG DEL VALLE CASTILLO OROPEZA, interroga al testigo y solicita
se deje constancia de las siguientes preguntas y respuestas. PRIMERA PREGUNTA)
1)¿Desde que momento tiene conocimiento sobre las irregularidades? RESPONDIO:
meses anteriores 2) ¿Rumor o alguna persona les informo? RESPONDIO: primero fue
un rumor y luego varias personas informaron 3) ¿Por qué no informo al ministerio
publico?, RESPONDIO: porque seria irresponsabilidad sin antes practicar y determinar
que hay algo ahí 4) ¿Qué los lleva a trasladarse?, RESPONDIO: que no era común el
aparcamiento de esa nave en ese lugar, era clandestino, 5) ¿Quién le informa?,
RESPONDIO: varias personas que no revelan su identidad 6)¿considero pertinente
trasladarse? RESPONDIO: si como investigador 7)¿Cuándo tuvo conocimiento de la
avioneta notifico al ministerio publico? RESPONDIO: si 8)¿Qué logran observar?
RESPONDIO: unas casas, la avioneta las aletas 9)¿logra observar la avioneta sin haber
observado esa finca? RESPODIO: ambas, 10)¿Esa finca tenia plantación para el
momento? RESPONDIO: si plantación de papas 10)¿Donde se encontraba la avioneta?
RESPONDIO: aparcada donde da inicio a la pista 11)¿Que altura tenia la plantación?
RESPONDIO: 80 metros 12)¿Y a pesar de la altura logro observar la avioneta?
RESPONDIO: la plantación del lado izquierdo y del lado derecho esta la avioneta (explica
con sus manos el testigo) 13)¿Podría decirse que la pista inicia del lado frente al
portón?, RESPONDIO: del lado izquierdo 14)¿Se constituyo bajo que figura de mando?
RESPONDIO: jefe de la comisión 15)¿Cuál era su función como jefe de la comisión?
RESPONDIO: delegar responsabilidades dentro del marco policial 16)¿practico
inspección? RESPONDIO: si acompañe a los técnicos que estaban alli, 17)¿podría dar fe
de que se encontraban plasmados en el acta policial? RESPONDIO: si 18)¿quedo un
funcionario encargado del resguardo de las evidencias? RESPONDIO: si al mando del
inspector Vitelio funcionarios en el grupo gri, y cuatro esquina, 19)¿En la entrada
custodiando la entrada y salida del sitio quien se encontraba? RESPONDIO: si unos
funcionarios 20) ¿El acceso o salida de alguna persona de la finca quien lo manejaba le
fue informado si alguien salio o por el contrario alguien entro? RESPONDIO: no se me
informo si acceso o salida de nadie. 21) ¿Que lo que motivo o genero la retención de
esas personas en la finca? Respondió sustancias peligrosas que deben tener un registro. Y
una avioneta que las siglas no correspondían al ejercito y se presumió estaba estacionada
de manera clandestina, el Permiso para aterrizar, las personas que se encontraban en el
sitio no me supieron dar la posible justificación de esa avioneta. Yo parto de la buena fe.
Ninguno me supo decir quien la trajo quien es el dueño o que función desempeña esa
avioneta, 22)¿Cuánto tiempo trascurrió desde el momento que se traslada a la finca?.
RESPONDIO: Dos horas aproximadamente. 23)¿podria dar fe de que todo esta en acta
es cierto? RESPONDIO: si. Seguidamente el Juez de Juicio interroga al testigo. 1¿ En
su labor de inteligencia en esa investigación logro saber quienes eran los propietarios
de esa finca?. CONTESTO: No doctor eso lo manejaba otro cuerpo.2.- Manifiesta en
su declaración que fueron halladas dos avionetas a ambas avionetas le fueron
debidamente practicadas experticias de barrido? CONSTETO: no, solo a una, es
todo”.-
Al realizar el análisis de dicha prueba y al someterlas al correspondiente equilibrio
valorativo-comparativo, éste Tribunal en torno a los hechos constitutivos del delito
atribuido a los acusados, así como su responsabilidad penal en el mismo, no le confiere
valor probatorio a la declaración del funcionario examinado, toda vez que en su testimonio
no aporta elementos que produzca una situación que comprueba la comisión del delito de
Tráfico de estupefacientes utilizando como medio para su transporte la avioneta de uso
comercial, marca Cesna Aircraft Company, clase avioneta, modelo 2008 Caravan, de
color azul-blanco y rojo, ano 1992, tipo Turbo Hélice, siglas YV-4254P, ya que se
evidencia del contenido de su declaración que dicha aeronave el día 24-05-08, fecha en la
cual se produjo la aprehensión de los acusados en la Hacienda la Coromoto, no se
encontró ninguna sustancia de droga en el interior de la misma; sin embargo, refiere como
elemento indiciario que el dia 25-05-08, fecha en que se llevo a cabo el barrido químico
por el experto LUIS LUNA, que en la indicada nave fueron colectadas trazas que a la
aplicación del reactivo arrojo la presencia de droga, y que en su condición de jefe de la
comisión, hizo entrega de las naves a la comisión de la Guardia Nacional Bolivariana de
Venezuela, para practicar dicho barrido químico, no obstante, ese indicio aportado por el
funcionario examinado sobre la presunta presencia de cocaína en el interior de la nave de
uso comercial el dia 25-05-08, quedo descartada con el testimonio rendido por el experto
LUIS LUNA, quien sostuvo enfáticamente que el resultado positivo que arrojo la
aplicación del reactivo scot, a las trazas que colecto en la nave de uso comercial, con la
coloración de azul turquesa característico de la cocaína, constituye una prueba de
orientación que solo determina un 50% de probabilidad que se está en presencia de
supuesta cocaína, por ser el reactivo aplicado el utilizado para identificar el tipo de
sustancia, ante los componentes que la integran (tiocinato de cobalto, acido clorhídrico,
cloroformo, y agua destilada), ya que el otro 50% lo constituye las pruebas de certezas-
espectrofotometría de rayos ultravioletas y cromatografía de gases-, imprescindibles para
determinar científicamente que la naturaleza de las trazas colectadas se trata de cocaína,
situación que no puedo ser corroborada o confirmada por el experto, puesto que el mismo
adujo que las partículas colectadas fueron insuficientes para practicar las señaladas
pruebas confirmatorias o de certezas; de manera que, muy a pesar de que el experto
pretendió defender su dictamen pericial para sostener que no existía dudas respecto a que
la sustancia colectada se trataba de cocaína, en virtud de que la coloración azul turquesa
exhibida a la aplicación del reactivo scot permaneció intacta en todo momento, esa
aseveración quedo desmentida por su propio testimonio, en virtud de que
contradictoriamente, sostuvo que las pruebas de certeza permiten determinar los rasgos de
nanómetros -233- para lograr establecer que la sustancia pertenezca a cocaína, y en caso
de no arrojar esos niveles, no se estaría en presencia de la mencionada droga; lo que
significa que, la muestra colectada al no ser sometida a la experticia química científica de
certeza u confirmatoria (Espectrofotometría de rayos ultravioletas y Cromatografía de
gases), con el objeto de establecer con vehemencia que realmente se estaba en presencia
de la sustancia de COCAINA, es decir, al faltar la experticia de certeza que confirme la
prueba de orientación, no podemos determinar que en el caso que nos ocupa exista el
cuerpo del delito necesario para establecer relación de causalidad que conecta el núcleo
del hecho (acción) con el resultado típico y antijurídico que lesiona el bien jurídico
tutelado, conducentes a comprobar la responsabilidad criminal del sujeto activo del delito,
por cuya circunstancia a criterio de quien suscribe, no se verifica el elemento de la
Tipicidad del delito; lo que significa que, al no existir la confiabilidad de que la sustancia
incautada sea la denominada cocaína, existe la duda razonable de que se esté traficando
con la indicada sustancia prohibida, generándose lo que la doctrina califica como el
Indubio Pro Reo, que prohíbe el dictamen de una condena cuando no existe la certeza
sobre la criminalización de la conducta del sujeto.- En es otro orden de ideas, en cuanto a
la misma declaración del funcionario objeto de análisis, se le resta credibilidad en lo
atinente a su pretensión de pretender sostener, que se cumplió con el registro de cadena de
custodia de la nave de uso comercial, al indicar que el dia 24-05-08 ningun funcionario
ingreso al interior de la nave hasta que llegarán los expertos, pero sostiene que no recuerda
que la avioneta fuera precintada; sin embargo, ese cumplimiento de la garantía legal de la
cadena de custodia, queda desmentida con su propia versión, ya que afirmo que la nave el
dia 25-05-08 antes de llevarse a cabio el procedimiento de barrido químico por el experto
Luis Luna, primero ingresaron a su interior los perros canes, que al decir, de la declaración
del funcionario MARIO VILALSMIL, fueron traídos por una comisión de la Policía del
Estado Mérida; lo que significa que, la nave como sitio del suceso fue irrumpida antes del
barrido químico realizado por el mencionado experto, por factores que, a juicio de este
Juzgador contamino la escena el crimen, existiendo duda respecto a que las trazas
colectadas no fueron sembradas para incriminar intencionalmente a los acusados, vale
decir, no existió la garantía legal del cumplimiento del registro de la cadena de custodia,
para establecer que hubo un resguardo y preservación del interior de la nave, que
impidiera alguna duda acerca del hallazgo original de las trazas colectadas presuntamente
cocaína; esta aseveración sobre la intromisión de los perros canes antes del barrido
químico, lo confirmo el comisario DAVID CASTILLO, quien señaló en su testimonio que
los canes fueron introducidos en la nave antes del procedimiento de barrido químico, por
cuyas razones a juicio del Juzgador no quedo plasmado en el acta policial levantada al
efecto, como tampoco la circunstancia esgrimida por el funcionario DAVID CASTILLO,
relativa a que los canes mostraron inquietud cuando fueron ingresados en el interior de la
nave, como reacción a la presencia de supuesta droga en el interior de la misma, en virtud
de que esa situación tampoco quedo documentada en la acta policial.- Corrobora aun más
la violación del registro de cadena de custodia de la nave de uso comercial, con la
declaración del propio Experto Químico del Laboratorio Central de la Guardia Nacional
Bolivariana de Venezuela, Sargento LUIS LUNA, quien al serles preguntado en el
interrogatorio sobre si al momento de llevar a cabo el procedimiento de Barrido Químico
el dia 25-05-08 , la mencionada nave se encontraba precintada para asegurar y resguardar
el sitio del suceso, ambos funcionarios categóricamente y en un mismo sentido respondió
que no recordaban sobre la situación de precintaje de la nave, y esta aseveración fue
corroborada de alguna manera, con el testimonio del Funcionario VITELIO ROMERO,
quien muy a pesar de sostener que la indicada nave fue precintada, ese procedimiento no
fue objeto comprobación con fijaciones fotográficas, pues el referido funcionario revelo
que el precintaje de la nave no quedo registrado con fijaciones fotográficas, y más grave
aún, el mencionado funcionario sostuvo que el dia 25-05-08, no entregaron la nave a los
funcionarios de la Guardia Nacional que realizaron el Barrido Químico, con registro de
cadena de custodia, situación está que queda confirmada con la prueba documental
constitutiva de la Planilla de Registro de Cadena de Custodia correspondiente a la avioneta
uso comercial, marca Cesna Aircraft Company, clase avioneta, modelo 2008 Caravan, de
color azul-blanco y rojo, ano 1992, tipo Turbo Hélice, siglas YV-4254P, toda vez que en su
contenido revela que en el procedimiento del precintaje de dicha nave, no se evidencia que
se haya cumplido con dicho paso o etapa, pues no se aprecia el nombre de ningún
funcionario actuante que participaron durante el dia 24-05-08, fecha en la cual se llevo a
cabo la aprehensión de los acusados y la retención e incautación de ambas aeronaves como
objetos activos del delito.- Asi se decide/-

Este sentenciador al analizar en forma conjunta y realizar el correspondiente

equilibrio valorativo-comparativo se observa que la declaración testimonial rendida en la
sala de audiencia por el funcionario, FRANCISCO LEONIDAS ANGULO PUENTES,
venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad de identidad N° V-
16.679.946, funcionario adscrito al Cuerpo de Policía Bolivariana del Estado Zulia, quien
fue juramentado por el Juez presidente y al ser interrogado si existe algún impedimento
legal que le imposibilite declarar en el presente asunto, éste señaló no tenerlo, así como no
tener ningún grado de afinidad y consanguinidad con el acusado de autos, y que estaba
dispuesto a rendir declaración. En este estado el Juez Profesional pone a la vista del
testigo y de las partes acta policial de fecha 25 de mayo de 2008 que corren insertas a
los folios mil trescientos tres al mil trescientos trece (1303 al 1313) y el acta de
inspección técnica de fecha 24 de mayo de 2008 inserta al folio mil trescientos
catorce al mil trescientos dieciséis (1314 al 1316) de la pieza 3 de la presente causa; y
le preguntó si reconoce el contenido y las firmas que la suscriben, a lo que expuso:
“Si señor Juez, esa es la firma mía y es el sello húmedo de la institución”. Seguidamente
el testigo expuso: “la inspección técnica se realizo a la finca por una orden de mi jefe
Adalberto Salas de tomar datos de lo que se encontraba en la finca, eso fue el 24-5-2008
como a las 4 de la tarde se reviso y había una avioneta comercial y una para riego, la
comercial es una cezna blanco con azul y franja roja y se visualizó que tenia puesto de
piloto y copiloto y atrás no tenia puesto estaba en el angar, había una pista y habían a un
lado 2 habitaciones y en una de ella había 3 gps, 2 wuaquitoki, una escopetas calibre 12
estaba acondicionada con una cama, un televisor y afuera habían varios recipientes con
liquido desconociendo su contenido y habían partes de avionetas como para armar una y
herramientas en la entrada en la izquierda había plátano y en la derecha es boscosa, en
la entrada había una casa de lado derecho y habitaciones del lado izquierdo en la casa
del lado derecho se consiguió algo pero no recuerdo ya por tanto tiempo que ha pasado,
Es todo”.- Seguidamente el Fiscal XVI del Ministerio Público, abogado EDUARDO
MAVAREZ, interroga al testigo y solicita se deje constancia de las siguientes
preguntas y respuestas. PRIMERA PREGUNTA: ¿Diga usted si Reconoce en contenido
firma y sello de la institución el acta que le pongo de manifiesto? CONTESTO: “Si”
OTRA PREGUNTA: ¿Diga usted La Fecha y hora de lo actuado? CONTESTO: “En
horas de la noche y llegamos a las 4 a 4y 30 llegamos y la realice a las 8 de la noche”
OTRA PREGUNTA: ¿Diga usted Cuantos funcionarios llegaron? CONTESTO: “Varios
habían 2 unidades” OTRA PREGUNTA: ¿Diga usted Porque motivo estaban en ese sitio?
CONTESTO: “Porque según Salas manifestó que fuéramos allí” OTRA PREGUNTA:
¿Diga usted Cual unidad llego primero? CONTESTO: “Donde estaba Salas R-14 y en la
de atrás iba Vitelio Romero, Esmith Gutiérrez y mi persona” OTRA PREGUNTA: ¿Diga
usted La finca tenia cerco perimetral? CONTESTO: “Si el inspector Salas pide hablar
con Manuel Lara y el dijo que pasáramos” OTRA PREGUNTA: ¿Diga usted Donde
estaba vio que Salas hablara con el sr Manuel Lara? CONTESTO: “El hablo con el
porque el lo manifestó pero no vi eso desde la y unidad Vitelio nos dijo que ellos
hablaron” OTRA PREGUNTA: ¿Diga usted Al ingresar a la finca que paso?
CONTESTO: “Vimos la avioneta se buscaron 5 testigos y se verifico la finca se chequeo”
OTRA PREGUNTA: ¿Diga usted Quien busco los testigos? CONTESTO: “Creo que fue la
municipal” OTRA PREGUNTA: ¿Diga usted Cuando llega la municipal? CONTESTO:
“Posteriormente” OTRA PREGUNTA: ¿Diga usted Que labor realizo hasta las ocho de
la noche? CONTESTO: “Yo era chofer de la unidad” OTRA PREGUNTA: ¿Diga usted
que Distancia hay de la unidad policial a las avionetas descritas? CONTESTO: “25 a
50 metros” OTRA PREGUNTA: ¿Diga usted Vio si dentro de la finca Adalberto hablo con
el sr Manuel Lara? CONTESTO: “Si y eso fue de una ves que entramos a la finca”
OTRA PREGUNTA: ¿Diga usted Cuantas personas de sexo femenino vió al ingresar a la
finca? CONTESTO: “La esposa de Manuel Lara y cuando llegamos ella estaba con el yo
los vi cunado estaban hablando con Salas eso fue como a las 4 y 30” OTRA PREGUNTA:
¿Diga usted Había otro tipo de vehiculo aparte de las avionetas? CONTESTO: “Si un
vehiculo creo que palio y una moto en ese andaba Manuel Lara y la sra” OTRA
PREGUNTA: ¿Diga usted A que hora fue la inspección y quien te la asigno?
CONTESTO: “ Salas desde la entrada hasta el angar hay como 150 a 200 metros al
llegar al angar se vio una pista de aterrizaje el piso de asfalto de un lado había plátano y
lado derecho era boscosa en el angar habían 2 avionetas y de un lado habían 2
habitaciones de bloque y techo de zinc en la primera habitación avían 3 gps 2 radios
satelitales 2 waquitoquis una escopeta 12 y una cama, en la otra habitación habían
herramientas, partes de avionetas recipientes con líquidos, la pista tienen como 6oo
metros de largo y de 20 de ancho en la entrada principal había una casa y unas
habitaciones” OTRA PREGUNTA: ¿Diga usted Se colecto evidencia de interés
criminalistico? CONTESTO: “Si los radios, gps, escopeta” OTRA PREGUNTA: ¿Diga
usted las Características de las avionetas? CONTESTO: “Comercial blanco con azul y
franja roja y al alado había una amarilla o rojo y solo tenia puesto de piloto y copiloto”
OTRA PREGUNTA: ¿Diga usted A quien pertenecían las avionetas? CONTESTO: “No se
eso no me encargo yo de esa diligencia” OTRA PREGUNTA: ¿Diga usted Se determino
de quien era la finca? CONTESTO: “No le se decir” OTRA PREGUNTA: ¿Diga usted
Que procedimiento hizo con las avionetas? CONTESTO: “Al llegar se cerco para
seguridad, me subí en un pote y por el vidrio las visualicé por dentro, a las avionetas se
cercaron y se impedía el paso para las mismas pero no observe cuando sellaron las
avionetas” OTRA PREGUNTA: ¿Diga usted Se coloco un objeto para impedir el paso a
las aeronaves? CONTESTO: “Los mismos funcionarios” OTRA PREGUNTA: ¿Diga
usted Hasta que hora estuvo en el sitio? CONTESTO: “Como hasta las doce a una de la
madrugada” OTRA PREGUNTA: ¿Diga usted Sabe si se detuvieron algunas personas ese
día? CONTESTO: “Si como 8 a 9 personas” OTRA PREGUNTA: ¿Diga usted el sr
Manuel Lara estaba detenido y su esposa? CONTESTO: “Si porque el fiscal dió
instrucciones para que nadie saliera, todos estaban detenidos” OTRA PREGUNTA:
¿Diga usted Porque se realizo el cercado de la avioneta? CONTESTO: “Porque se
desconocía el paradero de la avioneta era desconocida” OTRA PREGUNTA: ¿Diga
usted Regreso al sitio del hecho el día siguiente? CONTESTO: “No” OTRA PREGUNTA:
¿Diga usted Se dejo constancia de su actuación en el acta de inspección? CONTESTO:
“Si y Mora recogió la evidencia” OTRA PREGUNTA: ¿Diga usted que es un angar?
CONTESTO: “Un sitio abierto donde se estaciona aeronaves y eran de piso de cemento
hay un tanque a un lado de bloque y cemento y esta pegado a las 2 habitaciones y al
frente la pista” OTRA PREGUNTA: ¿Diga usted Tenia techo? CONTESTO:“No recuerdo
bien la avioneta estaba libre solo había techo en un pedacito” OTRA PREGUNTA: ¿Diga
usted Sabes que dijeron de la presencia de la avioneta desconocida en ese sitio?
CONTESTO: “No lo se, eso lo hablo Salas con el sr Manuel” OTRA PREGUNTA: ¿Diga
usted Al día siguiente regreso al sitio del hecho? CONTESTO: “No recuerdo, Es todo. El
testigo no fue más interrogado por el Ministerio Público. Seguidamente el Abogado
ANDRES URDANETA, actuando en defensa del acusado MANUEL DE JESUS
LARA PEREZ, interroga al testigo y solicita se deje constancia de las siguientes
preguntas y respuestas. PRIMERA PREGUNTA: ¿Diga usted Describa las
características del vigilante de la finca? CONTESTO: “Yo no lo visualicé yo estaba en la
unidad en la parte de atrás” OTRA PREGUNTA: ¿Diga usted la Distancia que hay de la
unidad donde estaba al portón de la finca? CONTESTO: “Como 20 metros a 15” OTRA
PREGUNTA: ¿Diga usted la Distancia del portón de la finca al lugar donde estaba la
avioneta? CONTESTO: “Como 150 metros” OTRA PREGUNTA: ¿Diga usted La persona
que los recibe como se traslada para hablar con Manuel Lara? CONTESTO: “Yo no lo
observe en la parte de adentro vi a Manuel Lara? CONTESTO: “Vio la persona que
atendió a Adalberto Salas cuando pasan por el portón? CONTESTO: “Al llegar al angar
fue que vi a Manuel Lara su esposa y otros obreros” OTRA PREGUNTA: ¿Diga usted Vio
al entrar a la finca al pasar el portón y antes de llegar a la pista algunas personas
distinta de la comisión en la puerta de ingreso? CONTESTO: “Al entrar no, porque
delante de nosotros iba una unidad” OTRA PREGUNTA: ¿Diga usted Vio si unas de esas
personas que atendió Salas se montaron en la camioneta del grupo gri? CONTESTO:
“No” OTRA PREGUNTA: ¿Diga usted Vio un vehiculo? CONTESTO: “Si” OTRA
PREGUNTA: ¿Diga usted Porque sostienen que era del sr Manuel Lara y su esposa?
CONTESTO: “Porque la sra se mete dentro del vehiculo con los documentos” OTRA
PREGUNTA: ¿Diga usted Te acompañaron otro funcionarios en la inspección?
CONTESTO: “Si y con testigos y el sr Manuel Lara también estuvo” OTRA PREGUNTA:
¿Diga usted En cuantos procedimientos te asignaron la labor de realizar la inspección
técnica del sitio? CONTESTO: “Nosotros realizamos inspección en todos los
procedimientos” OTRA PREGUNTA: ¿Diga usted Tomo fijaciones fotográficas de la
inspección? CONTESTO: “No recuerdo bien, pero se debió haber hecho” OTRA
PREGUNTA: ¿Diga usted Porque dice que se debieron tomar fotografías, eso es
obligatorio? CONTESTO: “Se pudo haber tomado las fijaciones fotográficas, de todas
maneras se deja constancia de todo el material incautado en el acta de inspección que se
levanta” OTRA PREGUNTA: ¿Diga usted Existen fijaciones fotográficas
complementarias al acta de inspección? CONTESTO: “No” OTRA PREGUNTA: ¿Diga
usted Le pusieron amarre a la puerta de la avioneta? CONTESTO: “Cerca de la avioneta
estaban los funcionarios y en la puerta se amarro para evitar que alguien la abriera”
OTRA PREGUNTA: ¿Diga usted Tomo fijación fotográfica del aseguramiento a la puerta
de la avioneta comercial con un mecate? CONTESTO: “Cuando hablamos de la avioneta
se le dejo en manos de un experto” OTRA PREGUNTA: ¿Diga usted Se dejo constancia
del amarre de la puerta en el acta de inspección? CONTESTO: “No porgue yo no estuve
presente” OTRA PREGUNTA: ¿Diga usted Vio el acordonamiento de los funcionarios?
CONTESTO: “Si” OTRA PREGUNTA: ¿Diga usted Se acompaño del funcionario Mora?
CONTESTO: “Si yo recabe toda la información Mora la levanto con mi información”
OTRA PREGUNTA: ¿Diga usted Se encontró droga en las instalaciones descritas en la
inspección? CONTESTO: “No” OTRA PREGUNTA: ¿Diga usted A que hora se retiro ese
día? CONTESTO: “No recuerdo” OTRA PREGUNTA: ¿Diga usted Firmo registro de
cadena de custodia en relación a la evidencia colectada? CONTESTO: “No recuerdo Si
la firme y entregue al jefe inmediato” OTRA PREGUNTA: ¿Diga usted Se exhibe los
registros de las cadenas de custodia a fin que verifique si el testigo las firmas?
CONTESTO: “las firmas Vitelio Romero y Esmith Gutiérrez” OTRA PREGUNTA: ¿Diga
usted La primera cadena de custodia a que se refiere? CONTESTO: “A una avioneta
cesna 208” OTRA PREGUNTA: ¿Diga usted Que nombre de funcionario aparece en el
primer renglón referido a precintado u observaciones? CONTESTO: “Ninguno” OTRA
PREGUNTA: ¿Diga usted Y en el segundo renglón referido a entregada por quien
aparece? CONTESTO: “Adalberto Salas,Es todo .- No fue más interrogado por la
Defensa Privada. Seguidamente la Defensora Publica Nº 01, abogada Ángela Caridad
actuando en defensa de la acusada YORLIMARG DEL VALLE CASTILLO
OROPEZA, interroga al testigo y solicita se deje constancia de las siguientes
preguntas y respuestas. PRIMERA PREGUNTA ¿Diga usted A que hora vio a la sr
Yorlimrag? CONTESTO: “Adentro cerca del angar” OTRA PREGUNTA: ¿Diga usted
Sabe a que se refieren esos documentos? CONTESTO: “No desconozco” OTRA
PREGUNTA: ¿Diga usted A que hora la vio a ella sacar esos documentos? CONTESTO:
“Entre 4 a 5, es todo”.-
Al realizar el análisis de dicha prueba y al someterlas al correspondiente equilibrio
valorativo-comparativo, éste Tribunal en torno a los hechos constitutivos del delito
atribuido a los acusados, así como su responsabilidad penal en el mismo, no le confiere
valor probatorio a dicha prueba testimonial, toda vez que en su testimonio no aporta
elementos que produzca una situación que comprueba la comisión del delito de Tráfico de
estupefacientes utilizando como medio para su transporte la avioneta de uso comercial,
marca Cesna Aircraft Company, clase avioneta, modelo 2008 Caravan, de color azul-
blanco y rojo, ano 1992, tipo Turbo Hélice, siglas YV-4254P, ya que se evidencia del
contenido de su declaración que dicha aeronave el día 24-05-08, fecha en la cual se
produjo la aprehensión de los acusados en la Hacienda la Coromoto, no se encontró
ninguna sustancia de droga en el interior de la misma, limitándose solo su actuación a
practicar la inspección en las instalaciones del Fundo Agrícola, de cuyo procedimiento
solo colecto evidencias físicas, que analizado junto a la testimonial del experto JENDRYS
JOSE VILCHEZ, experto adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y
Criminaslticas, permiten establecer solo la existencia material de los objetos que fueron
incautadas como evidencia de interés criminalisticas durante el procedimiento policial
efectuado en fecha 24-05-08 en las instalaciones del Fundo Agrícola La Coromoto, entre
los cuales se mencionan teléfonos celulares, teléfonos satelitales, GPS, un arma de fuego
tipo escopeta, entre otros; al haber explicado el experto reconocedor que la realizo
experticia de Reconocimiento legal y avaluó a los objetos en cuestión , describiendo las
características propias de los objetos peritados, coincidiendo dichas características
expresadas por los funcionarios actuantes del procedimiento de fecha 24-05-08,
ciudadanos ADALBERTO SALAS, MANUEL MUNOZ, MARIO VILLASMIL,
RHANDOLFP GUTIERREZ, ALBIS AMARIS, VITELIO ROMEROM y ERVIS
RIVERA Y SMIRTH GUTIERREZ, al momento de rendir su testimonio, siendo
corroborada la existencia material de los bienes muebles, con el contenido de la experticia
de Reconocimiento Legal y Avaluó real, promovida como prueba documental por el
Ministerio Publico.- El testimonio del funcionario, en relación con el resguardo y
aseguramiento de la avioneta en mención el día 24-05-08, refirió que la nave fue objeto de
precintaje en sus puertas de acceso, siéndole colocada unos amarres con mecate alrededor
de las puertas de acceso, para evitar su contaminación del interior de la misma; no
obstante, esa circunstancia respecto al cumplimiento de la cadena de custodia de la nave
el dia 24-05-08, se encuentra desmentida con las declaraciones de los funcionarios ELVIS
RIVERA y el funcionario de la Policía del Municipio Francisco Javier Pulgar del Estado
Zulia, Comisario JUAN JOSE SAENS MARIN, ya que al decir del primero de los
indicados, refirió que la nave no fue acordonada para brindarle seguridad, mientras que el
señalado en segundo término, sostuvo que mientras estuvo en el sitio el dia 24-05-08 no
observo que la nave de uso comercial, marca Cesna Aircraft Company, clase avioneta,
modelo 2008 Caravan, de color azul-blanco y rojo, ano 1992, tipo Turbo Hélice, siglas
YV-4254P, fuese objeto de precintaje.- Esta irregularidad sobre la violación e
incumplimiento de la cadena de custodia de la nave en cuestión, como sitio del suceso,
donde presuntamente el día 25-05-08 mediante la prueba de barrido químico se colectaron
supuestas trazas o partículas de clorhidrato de cocaína, específicamente en el piso de la
puerta de acceso a la nave, fue corroborada con la versión aportada por el Jefe de la
Comisión Policial, Comisario ADALBERTO SALAS, y por el propio Experto Químico
del Laboratorio Central de la Guardia Nacional Bolivariana de Venezuela, Sargento LUIS
LUNA, quienes al serles preguntado en el interrogatorio sobre si al momento de llevar a
cabo el procedimiento de Barrido Químico el dia 25-05-08 , la mencionada nave se
encontraba precintada para asegurar y resguardar el sitio del suceso, ambos funcionarios
categóricamente y en un mismo sentido respondieron que no recordaban sobre la situación
de precintaje de la nave, y esta aseveración fue corroborada de alguna manera, con el
testimonio del Funcionario VITELIO ROMERO, quien muy a pesar de sostener que la
indicada nave fue precintada, ese procedimiento no fue objeto comprobación con
fijaciones fotográficas, pues el referido funcionario revelo que el precintaje de la nave no
quedo registrado con fijaciones fotográficas, y más grave aún, el mencionado funcionario
sostuvo que el dia 25-05-08, no entregaron la nave a los funcionarios de la Guardia
Nacional que realizaron el Barrido Químico, con registro de cadena de custodia,
situación está que queda confirmada con la prueba documental constitutiva de la Planilla
de Registro de Cadena de Custodia correspondiente a la avioneta uso comercial, marca
Cesna Aircraft Company, clase avioneta, modelo 2008 Caravan, de color azul-blanco y
rojo, ano 1992, tipo Turbo Hélice, siglas YV-4254P, toda vez que en su contenido revela
que en el procedimiento del precintaje de dicha nave, no se evidencia que se haya
cumplido con dicho paso o etapa, pues no se aprecia el nombre de ningún funcionario
actuante que participaron durante el dia 24-05-08, fecha en la cual se llevo a cabo la
aprehensión de los acusados y la retención e incautación de ambas aeronaves como
objetos activos del delito.- Así de decide.-

Este sentenciador al analizar en forma conjunta y realizar el correspondiente

equilibrio valorativo-comparativo se observa que la declaración testimonial rendida en la
sala de audiencia por el ciudadano, ARGENIS LEONEL CRUZ RIOS, venezolano,
mayor de edad, titular de la cédula de identidad de identidad N° V-15.436.410, quien fue
juramentado por el Juez presidente y al ser interrogado si existe algún impedimento legal
que le imposibilite declarar en el presente asunto, éste señaló no tenerlo, así como no tener
ningún grado de afinidad y consanguinidad con el acusado de autos, y que estaba
dispuesto a rendir declaración. Seguidamente el testigo expuso:”Lo único que se es que el
sr lo detuvieron por la cuestión de la avioneta y yo no vi nada yo no vi droga ni vi nada,
Es todo”.- Seguidamente el Fiscal XVI del Ministerio Público, abogado EDUARDO
MAVAREZ, interroga al testigo y solicita se deje constancia de las siguientes
preguntas y respuestas. PRIMERA PREGUNTA: ¿Diga usted Fecha y hora de lo
narrado? CONTESTO: “Yo no me acuerdo de eso, fue como de 8 a 10 de la noche”
OTRA PREGUNTA: ¿Diga usted Quien te pidió la colaboración para actuar como
testigo? CONTESTO: “De la regional, yo iba pasando frente al comando y me llaman y
vamos para la finca y allí nos mostraron unos gps, una escopeta, la avioneta y no vi lo
que estaba adentro, la pista lo que iba adentro y mas nada” OTRA PREGUNTA: ¿Diga
usted Vio donde estaban los gps? CONTESTO: “Si en una mesita que estaba ahí y la
escopeta también la sacaron los funcionarios” OTRA PREGUNTA: ¿Diga usted Cuantos
testigos más viste de testigos? CONTESTO: “4 o 3” OTRA PREGUNTA: ¿Diga usted
Donde viste la avioneta y como era? CONTESTO: “Blanca y estaba en la pista y me
dijeron que la viera todo estaba normal y alrededor habían casas y plataneras” OTRA
PREGUNTA: ¿Diga usted sabes de quien es la finca? CONTESTO: “no” OTRA
PREGUNTA: ¿Diga usted cual es el material de la pista? CONTESTO: “asfalto” OTRA
PREGUNTA: ¿Diga usted que te dicen los funcionarios? CONTESTO: “que la avioneta
supuestamente era para transportar droga” OTRA PREGUNTA: ¿Diga usted viste otros
objetos en la finca? CONTESTO: “si otras avionetas para riego unas desarmadas y
dañadas” OTRA PREGUNTA: ¿Diga usted sabes si resultaron personas detenidas?
CONTESTO: “si como 10 u 8” OTRA PREGUNTA: ¿Diga usted cuantas habitaciones
registraron en tu presencia? CONTESTO: “la que estaba al lado de la pista las otras no
las vi, Es todo. El testigo no fue más interrogado por el Ministerio Público. Seguidamente
el Abogado ANDRES URDANETA, actuando en defensa del acusado MANUEL DE
JESUS LARA PEREZ, interroga al testigo y solicita se deje constancia de las
siguientes preguntas y respuestas. PRIMERA PREGUNTA: ¿Diga usted A que hora
llego a la finca? CONTESTO: “No recuerdo de 8, 9 o 7 de la noche” OTRA
PREGUNTA: ¿Diga usted Al llegar que hicieron? CONTESTO: “Me llevaron a la
avioneta y en el cuarto” OTRA PREGUNTA: ¿Diga usted Cuando viste la avioneta viste
la puerta de acceso de la misma? CONTESTO: “No” OTRA PREGUNTA: ¿Diga usted A
que distancia estuviste de la avioneta? CONTESTO: “Como 10 metros” OTRA
PREGUNTA: ¿Diga usted Ubicaron o colectaron droga en esas habitaciones que te
llevaron? CONTESTO: “No, Es todo No fue más interrogado por la Defensa Privada.
Seguidamente la Defensora Publica Nº 01, abogada Ángela Caridad actuando en
defensa de la acusada YORLIMARG DEL VALLE CASTILLO OROPEZA,
interroga al testigo y solicita se deje constancia de las siguientes preguntas y
respuestas. PRIMERA PREGUNTA ¿Diga usted Cuantas mujeres habían en la finca?
CONTESTO: “No recuerdo habían varias” OTRA PREGUNTA: ¿Diga usted Aparte de la
avioneta que mas vió? CONTESTO: “Mas nada” OTRA PREGUNTA: ¿Diga usted
Cuantas avionetas habían? CONTESTO: “Como 2 y una dañada,es todo. Seguidamente el
sentenciador pregunta al testigo de la siguiente manera: ? PRIMERA PREGUNTA
¿Diga usted que hicieron en la habitación? CONTESTO: “me enseñaron el gps” OTRA
PREGUNTA: ¿Diga usted entro en la habitación? CONTESTO: “no” OTRA
PREGUNTA: ¿Diga usted después que hizo usted al terminar el acto? CONTESTO: “me
llevaron al comando firme una declaración y si lei lo que firme, Es todo.”.-

Al realizar el análisis de dicha prueba y al someterlas al correspondiente equilibrio

valorativo-comparativo, éste Tribunal en torno a los hechos constitutivos del delito
atribuido a los acusados, así como su responsabilidad penal en el mismo, no le confiere
valor probatorio a dicha prueba testimonial, toda vez que en su testimonio no aporta
elementos que produzca una situación que comprueba la comisión del delito de Tráfico de
estupefacientes utilizando como medio para su transporte la avioneta de uso comercial,
marca Cesna Aircraft Company, clase avioneta, modelo 2008 Caravan, de color azul-
blanco y rojo, ano 1992, tipo Turbo Hélice, siglas YV-4254P, ya que se evidencia del
contenido de su declaración que el día 24-05-08, fecha en la cual se produjo la
aprehensión de los acusados en la Hacienda la Coromoto, no se encontró ninguna
sustancia de droga en el interior de la avioneta, ni de las instalaciones donde fungió como
testigo para la revisión de las mismas por los funcionarios encargados de realizar la
inspección, constándole solo al testigo examinado, que solo presencio la inspección de las
dos (02) habitaciones que fungía como empresa de Aplicaciones Areas Manuel Lara, pero
que en resto de las edificaciones no o presenció su revisión.- Así se decide.-

Este sentenciador al analizar en forma conjunta y realizar el correspondiente

equilibrio valorativo-comparativo se observa que la declaración testimonial rendida en la
sala de audiencia por el funcionario LUIS ENRIQUE LUNA, de nacionalidad
venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-9.147.591, experto
adscrito al laboratorio de química de la guardia nacional bolivariana de Venezuela quien
fue juramentado por el Juez presidente y al ser interrogado si existe algún impedimento
legal que le imposibilite declarar en el presente asunto, éste señaló no tenerlo, así como no
tener ningún grado de afinidad y consanguinidad con el acusado de autos, y que estaba
dispuesto a rendir declaración. En este estado el Juez Profesional pone a la vista del
testigo y de las partes el dictamen pericial químico de fecha 25 de mayo de 2008,
inserta a los folios del 1343 al 1344, ambos inclusive de la pieza III de la presente
causa, y le preguntó si reconoce el contenido y la firma que las suscribe, a lo que
manifestó: “Sí reconozco mi firma y ratifico su contenido”.Seguidamente el testigo
expuso: “ Es una experticia de barrido químico realizada a dos aeronaves, una tipo
avioneta marca cesna, siglas YV-4254P, blanco, con franjas de color rojo y azul, en sus
partes internas, piso, techo, puertas, tablero, asientos, portaequipaje, en la parte del piso
cerca de las puertas se colectaron trazas que al ser sometidos a las diferentes pruebas de
orientación arrojaron un resultado positivo para sustancia estupefacientes y
psicotrópicas y también se realizo un barrido a una aeronave de color amarillo y rojo con
siglas visibles YV138A utilizada en labores de fumigación arrojando un resultado
negativo para sustancias estupefacientes y psicotrópicas, Es todo”.- Seguidamente el
Fiscal XVI del Ministerio Público, abogado EDUARDO MAVAREZ, interroga al
testigo y solicita se deje constancia de las siguientes preguntas y respuestas.
PRIMERA PREGUNTA: ¿Diga usted la Fecha de la experticia? CONTESTO: “El 25
de mayo de 2008 con numero de control 1975-2008” OTRA PREGUNTA: ¿Diga usted En
que sitio o lugar se practico la experticia? CONTESTO: “En la parte interna de la
aeronave, piso, techo, puerta, tableros asientos y piso de entrada a la aeronave” OTRA
PREGUNTA: ¿Diga usted a Donde se traslado para realizarla? CONTESTO: “No
recuerdo” OTRA PREGUNTA: ¿Diga usted las Características de las aeronaves que
expertició? CONTESTO: “una tipo avioneta marca cesna, siglas YV-4254P, blanco, con
franjas de color rojo y azul, y una aeronave de color amarillo y rojo con siglas visibles
YV138A utilizada en labores de fumigación ” OTRA PREGUNTA: ¿Diga usted Cual era
su rango en la guardia nacional ? CONTESTO: “sargento primero” OTRA PREGUNTA:
¿Diga usted Que peritaje le realizo a las aeronaves? CONTESTO: “Barridos químicos
con varios reactivos para determinar sustancias estupefacientes y psicotrópicas” OTRA
PREGUNTA: ¿Diga usted o explique el Procedimiento para realizar las experticias?
CONTESTO: “Se colectaron partículas visibles a la vista humana y con cinta adhesiva
guantes desechables y brocha se coloco o realizo prueba de orientación dando como
resultado positivo para cocaína con reactivo escott dio color azul , negativo para
marihuana y para heroína ” OTRA PREGUNTA: ¿Diga usted en La aeronave de
fumigación que resultado dio el barrido ? CONTESTO: “Negativo y se hizo el barrido en
la parte interna de la aeronave” OTRA PREGUNTA: ¿Diga usted La otra aeronave la
cessna observaste trazas de una sustancia explique como eran las trazas? CONTESTO:
“Partículas pequeñas de color blanco, ubicado en la entrada a la aeronave, eran tres
trazas pequeñas aproximadamente” OTRA PREGUNTA: ¿Diga usted Es una experticia
de orientación o certeza la que realizo? CONTESTO: “De Orientación” OTRA
PREGUNTA: ¿Diga usted Que grado de certeza te da la prueba de orientación en el tipo
de sustancia que se determine? CONTESTO: “50% ” OTRA PREGUNTA: ¿Diga usted
Por las características órgano eléctricas que sustancia era la conseguida en la
aeronave ? CONTESTO: “Cocaína” OTRA PREGUNTA: ¿Diga usted Que son
características órgano eléctrica? CONTESTO: “es La composición de una sustancia que
la caracteriza como el color, olor y consistencia” OTRA PREGUNTA: ¿Diga usted
Cuales son las características observadas en las trazas? CONTESTO: “Trazas de color
blanco con olor fuerte y penetrante y son visibles” OTRA PREGUNTA: ¿Diga usted Que
instrumento uso para la experticia? CONTESTO: “Guantes nuevos, brochas, tubos de
ensayos, espátulas esterilizadas y cinta adhesiva” OTRA PREGUNTA: ¿Diga usted
Ingresaste o tomaste muestras en otras partes de la aeronave? CONTESTO: “No, no se
encontraron en ninguna otra parte trazas” OTRA PREGUNTA: ¿Diga usted Cual fue el
resultado del barrido? CONTESTO: “Positivo para cocaína” OTRA PREGUNTA: ¿Diga
usted La avioneta estaba precintada o sellada? CONTESTO: “No recuerdo” OTRA
PREGUNTA: ¿Diga usted Te informaron si se había hecho alguna otra prueba de
orientación por parte de otro organismo? CONTESTO: “No me informaron” OTRA
PREGUNTA: ¿Diga usted Cuantas pruebas de orientación pueden hacerse? CONTESTO:
“Con escott para identificar cocaína y con otro tipo de reactivo para otras sustancias
estupefacientes y psicotrópicas” OTRA PREGUNTA: ¿Diga usted Utilizaron al guía can
para captar sustancia estupefaciente? CONTESTO: “Es un apoyo que tiene el efectivo
para localizar presunta sustancia psicotrópicas” OTRA PREGUNTA: ¿Diga usted Se uso
el guía can en ese procedimiento? CONTESTO: “No recuerdo” OTRA PREGUNTA:
¿Diga usted Quien estaba cuando llego ha realizar la experticia? CONTESTO:
“Actuantes y de diferentes organismos y no recuerdo a que hora llegue” OTRA
PREGUNTA: ¿Diga usted en que estado observo la cocaína? CONTESTO: “En trazas ”
OTRA PREGUNTA: ¿Diga usted Cual es el análisis químico para determinar la certeza
de presencia de cocaína ? CONTESTO: “Equipo de uv visible o espectrografía y cuando
esta en presencia de cocaína el reactivo reacciona inmediatamente en este caso reacciono
de una vez” OTRA PREGUNTA: ¿Diga usted Después se precintó la avioneta?
CONTESTO: “No tuve conocimiento” OTRA PREGUNTA: ¿Diga usted según su
experiencia ha practicado alguna prueba de orientación que de positivo con reactivo de
escott y en la prueba de certeza a dado un falso positivo? CONTESTO: “No” OTRA
PREGUNTA: ¿Diga usted Porque no se tomo muestra para prueba de certeza?
CONTESTO: “Porque las trazas eran muy pocas y solo alcanzo para la prueba de
orientación” OTRA PREGUNTA: ¿Diga usted La ausencia de la aplicación de un método
de certeza crea alguna duda de que esas trazas sean de cocaína? CONTESTO: “En este
caso las trazas fueron sometidas al reactivo escote y se utilizaron todos los reactivos
utilizados para identificar la presencia de cocaína como Tiocinato de Cobalto, acido
clorhídrico, cloroformo y agua destilada, permaneciendo la coloración azul turquesa, y
cuando se trata de falso positivo tiende a desparecer el color y se hizo una prueba de
orientación, de campo yo estaba autorizado para realizar experticias” OTRA
PREGUNTA: ¿Diga usted Cuando se practica barrido a sustancias similares a la
cocaína reaccionan igual ? CONTESTO: “En este caso estamos en presencia de trazas
de partículas de cocaína, no hay falso positivo no hay dudas que es cocaína” OTRA
PREGUNTA: ¿Diga usted Cuando se realizo el peritaje había una persona con esposas o
detenida? CONTESTO: “No, es todo. Seguidamente el Abogado ANDRES
URDANETA, actuando en defensa del acusado MANUEL DE JESUS LARA
PEREZ, interroga al testigo y solicita se deje constancia de las siguientes preguntas y
respuestas. PRIMERA PREGUNTA:¿Diga usted Firmo a su llegada al sitio alguna
planilla de registro de cadena de custodia como constancia que recibía las mismas o las
aeronaves ? CONTESTO: “No” OTRA PREGUNTA: ¿Diga usted Observo la presencia
de canes al llegar al sitio? CONTESTO: “No recuerdo” OTRA PREGUNTA: ¿Diga usted
De acuerdo a su experiencia como experto químico en otros procedimientos cuando usan
perros canes cual es la razón o motivo de usar esos canes? CONTESTO: “La localización
de sustancia estupefacientes y psicotrópicas según el entrenamiento del can” OTRA
PREGUNTA: ¿Diga usted Adicional a la consistencia, olor y color la cocaína tiene otras
características órgano eléctricas propias? CONTESTO: “Puede estar en polvo, granuladas
pero no tiene otras características propias” OTRA PREGUNTA: ¿Diga usted Dejo
constancia en el contenido de la experticia que fueron usados para la prueba de escott el
Tiocinato de Cobalto, acido clorhídrico, cloroformo y agua destilada? CONTESTO: “No
porque al mencionar el reactivo de escott entran o comprende los 4 elementos presentes en
la prueba” OTRA PREGUNTA: ¿Diga usted Que es un positivo falso? CONTESTO:
“cuando una sustancia se identifica y desaparece el color azul” OTRA PREGUNTA:
¿Diga usted Si la prueba de certeza da negativo como se define? CONTESTO: “No puede
ser porque si con la prueba de orientación no da negativo con certeza tampoco” OTRA
PREGUNTA: ¿Diga usted Porque sostiene que la prueba de orientación constituye un
50% de certeza? CONTESTO: “La prueba realizada a los trazas dio una coloración azul
turquesa que permaneció no desapareció” OTRA PREGUNTA: ¿Diga usted Con la prueba
de certeza nos da 100% que sustancia es? CONTESTO: “Con la prueba de certeza nos da
grado de pureza, la prueba de orientación nos indica que tipo de sustancia es y la certeza
nos indica la pureza de la sustancia” OTRA PREGUNTA: ¿Diga usted Cual son las
pruebas de certeza? CONTESTO: “Cromatografía de gases y ultravioleta visible y no se
practicaron a las trazas colectadas” OTRA PREGUNTA: ¿Diga usted El hecho de arrojar
una sustancia el azul turquesa color característico para determinar presencia de cocina es
suficiente para determinar que estamos en presencia de clorhidrato de cocina?
CONTESTO: “Se requiere una prueba de certeza para determinar la cantidad de cocaína
presente en la sustancia incautada” OTRA PREGUNTA: ¿Diga usted Existen otras
sustancias que al aplicar el reactivo escott reaccionan igual que la cocina? CONTESTO:
“Si pero ante la duda se aplica Tiocinato de Cobalto, acido clorhídrico, cloroformo y agua
destilada si es cocina es permanente la coloración, sino desaparece el color” OTRA
PREGUNTA: ¿Diga usted Que cantidad colecto en la aeronave? CONTESTO: “Estamos
hablando de miligramos como 200 a 300 miligramos no se pudo medir con la balanza que
llevamos que no tenia miligramos” OTRA PREGUNTA: ¿Diga usted los Componentes
del reactivo de escott? CONTESTO: “Tiocinato de Cobalto, acido clorhídrico, cloroformo
y agua destilada” OTRA PREGUNTA: ¿Diga usted Para el año 2008 la sustancia tenia
todos los componentes juntos? CONTESTO: “No los tenia por separado pero la prueba se
llamaba igual escott” OTRA PREGUNTA: ¿Diga usted En que parte de la aeronave
encontró las trazas? CONTESTO: “En el piso cercano a la puerta” OTRA PREGUNTA:
¿Diga usted Se reviso la cabina de piloto copiloto y pasajeros? CONTESTO: “Si” OTRA
PREGUNTA: ¿Diga usted Es factible que una persona consumidora al consumir haya
dejado caer una partícula al momento de consumir? El ministerio publico objeta la
pregunta al considerarla capciosa. El tribunal ordena que el testigo responda la misma.
CONTESTO: “Puede ser factible por ser la cocaína una sustancia volátil, es liviana y
puede esparcirse” OTRA PREGUNTA: ¿Diga usted Para que motivo se practica
espectrografía de gases y ultravioleta visible? CONTESTO: “Para determinar la cantidad
de pureza de la cocaína como tal y determinar en rangos de manómetros que pertenezca a
cocina y sus derivados” OTRA PREGUNTA: ¿Diga usted Que es rangos de manómetro?
CONTESTO: “las sustancias tienen una curvatura, La cocaína tiene una curvatura de 233
de nivel de absorbancia si no tiene ese rango es otra sustancia. El representante fiscal
solicita el derecho de palabra y conferido como fue expuso: ciudadano juez solicito se
deje constancia que el ministerio público objeto la pregunta de la defensa porque ataco
todas las normas o las reglas para interrogar al testigo al ser una pregunta capciosa, aun
cuando el tribunal ordenara que el testigo la respondiera,es todo. No fue más interrogado
por la Defensa Privada. Seguidamente la Defensora Publica Nº 01, abogada ANGELA
CARIDA PEÑA actuando en defensa de la acusada YORLIMARG DEL VALLE
CASTILLO OROPEZA, interroga al testigo y solicita se deje constancia de las
siguientes preguntas y respuestas. PRIMERA PREGUNTA ¿Diga usted cual fue el
resultado de la aeronave comercial al realizarle el barrido? CONTESTO: “se colectaron
sustancia de color blanco que arrojo positivo para cocaína” OTRA PREGUNTA: ¿Diga
usted y para la aeronave de fumigación que arrojo el barrido? CONTESTO: “no se colecto
nada de trazas y la prueba fue negativa. Es todo.-
Al realizar el análisis de dicha prueba y al someterlas al correspondiente equilibrio
valorativo-comparativo, éste Tribunal en torno a los hechos constitutivos del delito
atribuido a los acusados, así como su responsabilidad penal en el mismo, solo le confiere
valor probatorio indiciario a la declaración del funcionario examinado, toda vez que
refiere como elemento indiciario que el día 25-05-08, fecha en que se llevo a cabo el
barrido químico en la nave tipo cesna de uso comercial, de color azul y blanca, fueron
colectadas trazas que, a la aplicación del reactivo scot arrojo la presencia de droga de la
denominada cocaína; sin embargo, ese indicio aportado por el funcionario examinado
sobre la presunta presencia de cocaína en el interior de la nave de uso comercial el dia 25-
05-08, quedo descartada con su propio testimonio, al sostener enfáticamente que el
resultado positivo que arrojo la aplicación del reactivo scot, a las trazas que colecto en la
nave de uso comercial, con la coloración de azul turquesa característico de la cocaína,
constituye una prueba de orientación que solo determina un 50% de probabilidad que se
está en presencia de supuesta cocaína, por ser el reactivo aplicado el utilizado para
identificar el tipo de sustancia, ante los componentes que la integran (tiocinato de cobalto,
acido clorhídrico, cloroformo, y agua destilada), ya que el otro 50% lo constituye las
pruebas de certezas-espectrofotometría de rayos ultravioletas y cromatografía de gases-,
imprescindibles para determinar científicamente que la naturaleza de las trazas colectadas
se trata de cocaína, situación que no puedo ser corroborada o confirmada por el experto,
puesto que el mismo adujo que las partículas colectadas fueron insuficientes para practicar
las señaladas pruebas confirmatorias o de certezas; de manera que, muy a pesar de que el
experto pretendió defender su dictamen pericial para sostener que no existía dudas
respecto a que la sustancia colectada se trataba de cocaína, en virtud de que la coloración
azul turquesa exhibida a la aplicación del reactivo scot permaneció intacta en todo
momento, esa aseveración quedo desmentida por su propio testimonio, en virtud de que
contradictoriamente, sostuvo que las pruebas de certeza permiten determinar los rasgos de
nanómetros -233- para lograr establecer que la sustancia pertenezca a cocaína, y en caso
de no arrojar esos niveles, no se estaría en presencia de la mencionada droga; lo que
significa que, la muestra colectada al no ser sometida a la experticia química científica de
certeza u confirmatoria (Espectrofotometría de rayos ultravioletas y Cromatografía de
gases), con el objeto de establecer con vehemencia que realmente se estaba en presencia
de la sustancia de COCAINA, es decir, al faltar la experticia de certeza que confirme la
prueba de orientación, no podemos determinar que en el caso que nos ocupa exista el
cuerpo del delito necesario para establecer relación de causalidad que conecta el núcleo
del hecho (acción) con el resultado típico y antijurídico que lesiona el bien jurídico
tutelado, conducentes a comprobar la responsabilidad criminal del sujeto activo del delito,
por cuya circunstancia a criterio de quien suscribe, no se verifica el elemento de la
Tipicidad del delito; lo que significa que, al no existir la confiabilidad de que la sustancia
incautada sea la denominada cocaína, existe la duda razonable de que se esté traficando
con la indicada sustancia prohibida, generándose lo que la doctrina califica como el
Indubio Pro Reo, que prohíbe el dictamen de una condena cuando no existe la certeza
sobre la criminalización de la conducta del sujeto.- En es otro orden de ideas, en cuanto a
la misma declaración del funcionario objeto de análisis, queda confirmada el
incumplimiento del registro de cadena de custodia de la nava de uso comercial donde
colecto las presuntas trazas de cocaína, pues el mismo sostiene no recuerda que la avioneta
fuera precintada; sin embargo, ese incumplimiento de la garantía legal de la cadena de
custodia, queda corroborada aun más con la versión del funcionario ADALBERTO
SALAS, y ERVIS RIVERA, quien al serles preguntado en el interrogatorio sobre si al
momento de llevar a cabo el procedimiento de Barrido Químico el dia 25-05-08 , la
mencionada nave se encontraba precintada para asegurar y resguardar el sitio del suceso,
ambos funcionarios categóricamente y en un mismo sentido respondieron, el primero que
no recordaban sobre la situación de precintaje de la nave, y el segundo, que la nave no fue
precintada, siendo que esta situación o dato fue afirmado de alguna manera, con el
testimonio del Funcionario VITELIO ROMERO, quien muy a pesar de sostener que la
indicada nave fue precintada, ese procedimiento no fue objeto comprobación con
fijaciones fotográficas, pues el referido funcionario revelo que el precintaje de la nave no
quedo registrado con fijaciones fotográficas, y más grave aún, el mencionado funcionario
sostuvo que el dia 25-05-08, no entregaron la nave a los funcionarios de la Guardia
Nacional que realizaron el Barrido Químico, con registro de cadena de custodia,
situación está que queda confirmada con la prueba documental constitutiva de la Planilla
de Registro de Cadena de Custodia correspondiente a la avioneta uso comercial, marca
Cesna Aircraft Company, clase avioneta, modelo 2008 Caravan, de color azul-blanco y
rojo, ano 1992, tipo Turbo Hélice, siglas YV-4254P, toda vez que en su contenido revela
que en el procedimiento del precintaje de dicha nave, no se evidencia que se haya
cumplido con dicho paso o etapa, pues no se aprecia el nombre de ningún funcionario
actuante que participaron durante el día 24-05-08, fecha en la cual se llevo a cabo la
aprehensión de los acusados y la retención e incautación de ambas aeronaves como
objetos activos del delito.- Así se decide-

Pruebas Documentales promovidas por el Ministerio Público:

1) Acta Policial de fecha 25-05-08, suscrita por los funcionarios ciudadanos

ADALBERTO SALAS, MANUEL MUNOZ, MARIO VILLASMIL,
RHANDOLFP GUTIERREZ, ALBIS AMARIS, VITELIO ROMERO y ERVIS
RIVERA Y SMITH GUTIERREZ, que recoge la actuación policial contentivo del
procedimiento policial de aprehensión de los acusados, asi como la retención de
las naves , una de uso comercial, marca Cesna Aircraft Company, clase avioneta,
modelo 2008 Caravan, de color azul-blanco y rojo, ano 1992, tipo Turbo Helice,
siglas YV-4254P; y otra de uso de fumigación agrícola, marca GRUMAN
AMERICAN AVIATION, clase avioneta, Modelo G-164A, color rojo y amarillo,
Motor de 9 cilindros, tipo Doble Hélice, siglas YV-138A, y de varios objetos o
evidencias físicas de interés criminalísticas.- Este Tribunal Unipersonal no le
otorga valor alguno, en virtud de que el acta como medio probatorio debe cumplir
con los principios del proceso penal que garantice el control de la prueba. El acta
funge como una narración de una actuación en la cual, el funcionario plasma lo
realizado, sin embargo, esa percepción (conocimiento) del funcionario debe ser
incorporada con lo principios que rigen el proceso penal, específicamente la
Oralidad, Inmediación y Contradicción. Si se ingresa una actuación como prueba
escrita debe haberse garantizado dichos principios con las garantías procesales
antes mencionadas.- Por lo que considerando que la fuente de Prueba
(Conocimiento que posee el Funcionario), fue incorporada a través de otro “medio
de prueba” o mas específicamente, fue a través del Testimonio Oral de los
mencionados Funcionarios, cumpliendo con las normas rectores del proceso y
garantizando el derecho de defensa del acusado, los cuales es salvaguardado con
principio procesal del contradictorio de las pruebas, ejercido durante el desarrollo
del juicio oral, es por lo que este Tribunal no le otorga ningún valor probatorio a
dicho documento.- Así se decide

2) Acta de inspección Técnica, de fecha 24-05-08, suscrita por el funcionario

FRANCISCO ANGULO, donde deja constancia sobre la inspección que practico
en la Hacienda La Coromoto como sitio del suceso.- Este Tribunal Unipersonal le
otorga pleno valor probatorio al órgano de prueba documental examinado e
incorporado por su lectura al debate, conforme al ordinal 2° del Artículo 322 del
Código Orgánico Procesal Penal, ya que el dictamen pericial comprueba, la
descripción del Fundo Agrícola La Coromoto, lugar donde se verifico la
aprehensión de los acusados y la incautación de las evidencias físicas descritas,
cuyo sitio del análisis efectuado en conjunción con la testimonial del funcionario
 FRANCISCO ANGULO y de los funcionarios actuantes, ciudadanos :
ADALBERTO SALAS, MANUEL MUNOZ, MARIO VILLASMIL,
RHANDOLFP GUTIERREZ, ALBIS AMARIS, VITELIO ROMERO y ERVIS
RIVERA Y SMITH GUTIERREZ, permiten corroborar la existencia material del
lugar de los hechos. Asi se decide.

3) Acta de Planilla de Cadena de Custodia No.001 de fecha 25-05-08, suscrita por el

Inspector ADALBERTO SALAS, donde se deja constancia de la entrega de las
evidencias contitutivas de las naves: una de uso comercial, marca Cesna Aircraft
Company, clase avioneta, modelo 2008 Caravan, de color azul-blanco y rojo, ano
1992, tipo Turbo Helice, siglas YV-4254P; y otra de uso de fumigación agrícola,
marca GRUMAN AMERICAN AVIATION, clase avioneta, Modelo G-164A, color
rojo y amarillo, Motor de 9 cilindros, tipo Doble Hélice, siglas YV-138A, al
funcionario VITELIO ROMERO.- Este Tribunal Unipersonal no le otorga valor
probatorio al órgano de prueba documental examinado e incorporado por su
lectura al debate, conforme al ordinal 2° del Artículo 322 del Código Orgánico
Procesal Penal, toda vez que el análisis de los órganos de pruebas testimoniales
contentivos de los ciudadanos ERVIS JOSE RIVERA, JUAN JOSE SAENZ, y
ADALBERTO SALAS y el experto LUIS LUNA, confirman el incumplimiento
del registro de cadena de custodia de la nave de uso comercial donde se colecto las
presuntas trazas de cocaína, pues los mismos sostienen no recordar sobre el
precintaje de la avioneta; sin embargo, ese incumplimiento de la garantía legal de
la cadena de custodia, queda corroborada aun más con la versión del Funcionario
VITELIO ROMERO, quien muy a pesar de sostener que la indicada nave fue
precintada, ese procedimiento no fue objeto comprobación con fijaciones
fotográficas, pues el referido funcionario revelo que el precintaje de la nave no
quedo registrado con fijaciones fotográficas, y más grave aún, el mencionado
funcionario sostuvo que el día 25-05-08, no entregaron la nave a los funcionarios
de la Guardia Nacional que realizaron el Barrido Químico, con registro de cadena
de custodia, situación está que queda confirmada con la prueba documental
constitutiva de la Planilla de Registro de Cadena de Custodia correspondiente a la
avioneta uso comercial, marca Cesna Aircraft Company, clase avioneta, modelo
2008 Caravan, de color azul-blanco y rojo, ano 1992, tipo Turbo Hélice, siglas
YV-4254P, toda vez que en su contenido revela que en el procedimiento del
precintaje de dicha nave, no se evidencia que se haya cumplido con dicho paso o
etapa, pues no se aprecia el nombre de ningún funcionario actuante que
participaron durante el día 24-05-08, fecha en la cual se llevo a cabo la
aprehensión de los acusados y la retención e incautación de ambas aeronaves
como objetos activos del delito.- Asi se decide.-
4) Acta de Cadena de Custodia No. 001 de fecha 25-05-08, suscrita por el Inspector
ADALBERTO SALAS, donde se deja constancia de la entrega de varias
evidencias físicas al oficial SMITH GUTIERREZ.- Este Tribunal Unipersonal
le otorga pleno valor probatorio al órgano de prueba documental examinado e
incorporado por su lectura al debate, conforme al ordinal 2° del Artículo 322 del
Código Orgánico Procesal Penal, toda vez que con dicha prueba documental se
comprueba el cumplimiento de la cadena de custodia de las evidencias físicas
descritas en la prueba documental, que en conjunción con el análisis del
testimonio del funcionario FRANCISCO ANGULO, comprueban que se trata de
los mismos objetos que colecto durante la inspección técnica que realizo en la
Finca La Coromoto el día 24-05-08./ Así se decide.-
5) Acta de Registro de Cadena de Custodia No. 001 de fecha 25-05-08, suscrita por
el Inspector ADALBERTO SALAS, donde se deja constancia de la entrega de
varias evidencias físicas al oficial VITELIO ROMERO, colectados durante el
procedimiento policial practicado en fecha 24-05-08 en la Hacienda La
Coromoto.- Este Tribunal Unipersonal le otorga pleno valor probatorio al órgano
 de prueba documental examinado e incorporado por su lectura al debate, conforme
al ordinal 2° del Artículo 322 del Código Orgánico Procesal Penal, toda vez que
con dicha prueba documental se comprueba el cumplimiento de la cadena de
custodia de las evidencias físicas descritas en la prueba documental, que en
conjunción con el análisis del testimonio del funcionario FRANCISCO ANGULO,
comprueban que se trata de los mismos objetos que colecto durante la inspección
técnica que realizo en la Finca La Coromoto el día 24-05-08, y que adminiculado
con el testimonio del experto JENDRY VILCHEZ, adscrito al CICPC, y su
experticia de reconocimiento, comprueban la existencia material de dichos objetos
colectados y resguardado con la cadena de custodia objeto de análisis . Así se
decide.-
6) Acta de Registro de Cadena de Custodia No. 001 de fecha 25-05-08, suscrita por
el Inspector ADALBERTO SALAS, donde se deja constancia de la entrega de
varias evidencias físicas al oficial VITELIO ROMERO, colectados durante el
procedimiento policial practicado en fecha 24-05-08 en la Hacienda La
Coromoto.- Este Tribunal Unipersonal le otorga pleno valor probatorio al órgano
de prueba documental examinado e incorporado por su lectura al debate, conforme
al ordinal 2° del Artículo 322 del Código Orgánico Procesal Penal, toda vez que
con dicha prueba documental se comprueba el cumplimiento de la cadena de
custodia de las evidencias físicas descritas en la prueba documental, que en
conjunción con el análisis del testimonio del funcionario FRANCISCO ANGULO,
comprueban que se trata de los mismos objetos que colecto durante la inspección
técnica que realizo en la Finca La Coromoto el día 24-05-08, y que adminiculado
con el testimonio del experto JENDRY VILCHEZ, adscrito al CICPC, y su
experticia de reconocimiento, comprueban la existencia material de dichos objetos
colectados y resguardado con la cadena de custodia objeto de análisis./ Así se
decide.-
7) Acta de Registro de Cadena de Custodia No. 001 de fecha 25-05-08, suscrita por
el Inspector ADALBERTO SALAS, donde se deja constancia de la entrega de
varias evidencias físicas al oficial SMITH GUTIERREZ, colectados durante el
procedimiento policial practicado en fecha 24-05-08 en la Hacienda La
Coromoto.- Este Tribunal Unipersonal le otorga pleno valor probatorio al órgano
de prueba documental examinado e incorporado por su lectura al debate, conforme
al ordinal 2° del Artículo 322 del Código Orgánico Procesal Penal, toda vez que
con dicha prueba documental se comprueba el cumplimiento de la cadena de
custodia de las evidencias físicas descritas en la prueba documental contentivas de
dos (02) teléfonos móviles, uno marca Nokia y otro marca Kyocera, que en
conjunción con el análisis del testimonio del funcionario FRANCISCO ANGULO,
comprueban que se trata de los mismos objetos que colecto durante la inspección
técnica que realizo en la Finca La Coromoto el día 24-05-08, y que adminiculado
con el testimonio del experto JENDRY VILCHEZ, adscrito al CICPC, y su
experticia de reconocimiento, comprueban la existencia material de dichos objetos
colectados y resguardado con la cadena de custodia objeto de análisis. Así se
decide.-
8) Acta de Registro de Cadena de Custodia No. 001 de fecha 25-05-08, suscrita por
el Inspector ADALBERTO SALAS, donde se deja constancia de la entrega de
varias evidencias físicas al oficial SMITH GUTIERREZ, colectados durante el
procedimiento policial practicado en fecha 24-05-08 en la Hacienda La
Coromoto.- Este Tribunal Unipersonal le otorga pleno valor probatorio al órgano
de prueba documental examinado e incorporado por su lectura al debate, conforme
al ordinal 2° del Artículo 322 del Código Orgánico Procesal Penal, toda vez que
con dicha prueba documental se comprueba el cumplimiento de la cadena de
custodia de las evidencias físicas descritas en la prueba documental contentivas de
un (01) teléfonos móvil, marca LG, que en conjunción con el análisis del
testimonio del funcionario FRANCISCO ANGULO, comprueban que se trata de
 los mismos objetos que colecto durante la inspección técnica que realizo en la
Finca La Coromoto el día 24-05-08, y que adminiculado con el testimonio del
experto JENDRY VILCHEZ, adscrito al CICPC, y su experticia de
reconocimiento, comprueban la existencia material de dichos objeto colectado y
resguardado con la cadena de custodia objeto de análisis. Así se decide.-
9) Acta de Registro de Cadena de Custodia No. 001 de fecha 25-05-08, suscrita por
el Inspector ADALBERTO SALAS, donde se deja constancia de la entrega de la
evidencia física al oficial VITELIO ROMERO, colectado en la Hacienda La
Coromoto el día 24-05-08.- Este Tribunal Unipersonal le otorga pleno valor
probatorio al órgano de prueba documental examinado e incorporado por su
lectura al debate, conforme al ordinal 2° del Artículo 322 del Código Orgánico
Procesal Penal, toda vez que con dicha prueba documental se comprueba el
cumplimiento de la cadena de custodia de las evidencias físicas descritas en la
prueba documental contentivas de un (01) automóvil, marca Fiat, modelo Palio;
así como de una (01) moto, Modelo new jaguar, marca Único 150, y un (01)
Tractor Agrícola, marca Ford, modelo CASE INTERNATIONAL 825, de color
rojo, que en conjunción con el análisis del testimonio del funcionario
FRANCISCO ANGULO, comprueban que se trata de los mismos objetos que
colecto durante la inspección técnica que realizo en la Finca La Coromoto el día
24-05-08, y que adminiculado con el testimonio del experto HECTOR BARRIOS
QUINTERO, adscrito al CICPC, y su experticia de reconocimiento y Avaluo
Real, comprueban la existencia material de dichos objeto muebles colectados y
resguardado con la cadena de custodia objeto de análisis.- Asi se decide.-
 Acta de Registro de Cadena de Custodia No. 001 de fecha 25-05-08, suscrita por el
Inspector ADALBERTO SALAS, donde se deja constancia de la entrega de la
evidencia física al oficial VITELIO ROMERO, colectado en la Hacienda La
Coromoto el día 24-05-08.- Este Tribunal Unipersonal le otorga pleno valor
probatorio al órgano de prueba documental examinado e incorporado por su lectura
al debate, conforme al ordinal 2° del Artículo 322 del Código Orgánico Procesal
Penal, toda vez que con dicha prueba documental se comprueba el cumplimiento de
la cadena de custodia de las evidencias físicas descritas en la prueba documental
contentivas de tanques y pipas de 200 litros, de color amarilla, y tres (03) tanques
de color blanco, y ocho (08) pimpinas de color amarillo de 30 litros cada una, al
igual que un remolque de cuatro (04) ruedas de color rojo; que en conjunción con
el análisis del testimonio del funcionario FRANCISCO ANGULO, comprueban que
se trata de los mismos objetos que colecto durante la inspección técnica que realizo
en la Finca La Coromoto el día 24-05-08, y que adminiculado con el testimonio del
experto HECTOR BARRIOS QUINTERO, adscrito al CICPC, y su experticia de
reconocimiento y Avaluo Real, comprueban la existencia material de dichos objeto
muebles colectados y resguardado con la cadena de custodia objeto de análisis.- Así
se decide.-
10) Acta Policial de fecha 25-05-08, suscrita por el Inspector ADALBERTO SALAS,
donde dejan constancia que en esa misma fecha 25-05-08, cuando estaban en
compañía de los ciudadanos funcionarios MANUEL MUNOZ, MARIO
VILLASMIL, RHANDOLFP GUTIERREZ, ALBIS AMARIS, VITELIO
ROMERO y ERVIS RIVERA Y SMITH GUTIERREZ, se encontraban en calidad
de guarda y custodia de las evidencias relacionadas en el expediente DP-FJP-201-
08, de fecha 24-05-08, cuando a las 4:45 horas de la tarde, se presento un
helicóptero, donde venia una comisión de la Guardia Nacional Bolivariana de
Venezuela, a bordo del cual venia el experto LUIS LUNA, quien fue el experto que
practico la experticia de Barrido Químico a las avionetas incautadas, así como el
procedimiento llevado a cabo por el funcionario DAVIS CASTILLO, donde colecto
luego del procedimiento de Barrido, colecto varias evidencias físicas.- Este
Tribunal Unipersonal no le otorga valor alguno, en virtud de que el acta como
medio probatorio debe cumplir con los principios del proceso penal que garantice el
 control de la prueba. El acta funge como una narración de una actuación en la cual,
el funcionario plasma lo realizado, sin embargo, esa percepción (conocimiento) del
funcionario debe ser incorporada con lo principios que rigen el proceso penal,
específicamente la Oralidad, Inmediación y Contradicción. Si se ingresa una
actuación como prueba escrita debe haberse garantizado dichos principios con las
garantías procesales antes mencionadas.- Por lo que considerando que la fuente de
Prueba (Conocimiento que posee el Funcionario), fue incorporada a través de otro
“medio de prueba” o mas específicamente, fue a través del Testimonio Oral de los
mencionados Funcionarios, cumpliendo con las normas rectores del proceso y
garantizando el derecho de defensa del acusado, los cuales es salvaguardado con
principio procesal del contradictorio de las pruebas, ejercido durante el desarrollo
del juicio oral, es por lo que este Tribunal no le otorga ningún valor probatorio a
dicho documento.- Así se decide
11) Acta de Registro de Cadena de Custodia No. 001 de fecha 25-05-08, suscrita por
el funcionario DAVID CASTILLO, donde se deja constancia de la entrega de
varias evidencias físicas , colectados durante el procedimiento policial practicado
en fecha 25-05-08 en la Hacienda La Coromoto, en el interior de la nave de uso
comercial .- Este Tribunal Unipersonal le otorga pleno valor probatorio al órgano
de prueba documental examinado e incorporado por su lectura al debate, conforme
al ordinal 2° del Artículo 322 del Código Orgánico Procesal Penal, toda vez que
con dicha prueba documental se comprueba el cumplimiento de la cadena de
custodia de las evidencias físicas descritas en la prueba documental contentivas
dos (02) bolsos de color negro de material sintético, un (01) rollo de cinta de
calcomanía de color azul, cinco (05) cargadores de electricidad, siete (07guantes
latex, una (01) calcomanía con las letras YV, cuatro (04) pasamontañas de color
negro, un (01) botiquín de primeros auxilios de color blanco, así como un (01)
par de guantes de cuero, que en conjunción con el análisis del testimonio del
experto JENDRY VILCHEZ, adscrito al CICPC, y su experticia de
reconocimiento y Avaluó Real, comprueban la existencia material de dichos
objetos colectados y resguardado con la cadena de custodia objeto de análisis.- Asi
se decide.-
12) Orden de Allanamiento, de fecha 25-05-08 emanada del Juzgado Primero de
Control del Circuito Judicial Penal del Estado Mérida, Extensión El Vigía, para ser
practicada en la casa No. 22, Urb. Las Cumbres, Calle San Rafael, Municipio
Alberto Adriani del Estado Mérida.- Este Tribunal Unipersonal no le otorga valor
alguno a la prueba documental examinada, pues solo refleja la orden de registro de
morada ordenada practicar en la residencia de los acusados YORLIMARG
CASTILLO y MANUELS LARA, sin observar su resultado; lo que significa, que
no aporta ningún elemento sobre la materialidad del delito en cuestión, ni mucho
menos sobre la participación de los acusados en el delito atribuido.- Asi se decide.-
13) Acta Policial de fecha 26-05-08, contentiva de ALLANAMIENTO, suscrita por
funcionarios IVAN BRAVO,JOSE CASTRO, adscritos a la Brigada Canina de la
Policía del Estado Mérida; efectivos militares DAVID BELANDRIA y RAFEL
ZAMBRANO, adscritos a la Guardia Nacional Bolivariana de Venezuela, Grupo
Antiextorsion y Secuestro; y FELIX OJEDA SANCHEZ, DAVID MATHEUS y
JUNIOR PEREZ, adscritos al extinto Servicio de Inteligencia y Prevención
(DISIP), en cuyo procedimiento dejan constancia del resultado de la orden de
Allanamiento ordenada practicar en la en la casa No. 22, Urb. Las Cumbres, Calle
San Rafael, Municipio Alberto Adriani del Estado Mérida, sitio donde colectaron
varias evidencias de interés criminalisticos.- Este Tribunal Unipersonal no le
otorga valor alguno a la prueba documental examinada, pues solo refleja el
resultado de la orden de registro de morada ordenada practicar en la residencia de
los acusados YORLIMARG CASTILLO y MANUEL LARA, sin observar que las
evidencias físicas colectadas aporten elementos criminalisticos sobre la
 materialidad del delito en cuestión, ni mucho menos sobre la participación de los
acusados en el delito atribuido.- Así se decide.-
14) Acta de Registro de Cadena de Custodia, de fecha 26-05-08, suscrita por los
funcionarios JOSE ANGEL CASTRO PEREZ y FELIX OJEDAS, adscritos a la
Brigada Canina de la Policía del Estado Mérida, donde se deja constancia de la
incautación con registro de cadena de custodia de los objetos colectados durante
el procedimiento policial de allanamiento practicado en fecha 26-05-08 en la casa
de los acusados YORLIMARG CASTILLO y MANUEL LARA.- Este Tribunal
Unipersonal le otorga pleno valor probatorio al órgano de prueba documental
examinado e incorporado por su lectura al debate, conforme al ordinal 2° del
Artículo 322 del Código Orgánico Procesal Penal, toda vez que con dicha prueba
documental se comprueba el cumplimiento de la cadena de custodia de las
evidencias físicas descritas en la prueba documental, que en conjunción con el
procedimiento de Allanamiento que revela dicha prueba documental, comprueban
la existencia material de dichos objetos colectados y resguardado con la cadena de
custodia objeto de análisis./ Así se decide.-
15) Acta de Registro de Cadena de Custodia No. 017 de fecha 03-06-08, suscrita por
el funcionario JOSE MORA, donde se deja constancia de la entrega de varias
evidencias físicas a una comisión del Destacamento de Frontera No. 32, de la
Población de Santa Bárbara del Zulia, colectadas por el funcionario FRANCISCO
ANGULO en la inspección técnica realizada en fecha 24-05-08 en la Finca La
Coromoto.- Este Tribunal Unipersonal le otorga pleno valor probatorio al órgano
de prueba documental examinado e incorporado por su lectura al debate, conforme
al ordinal 2° del Artículo 322 del Código Orgánico Procesal Penal, toda vez que
con dicha prueba documental se comprueba el cumplimiento de la cadena de
custodia de las evidencias físicas descritas en la prueba documental, que en
conjunción con el análisis del testimonio del funcionario FRANCISCO ANGULO,
comprueban que se trata de los mismos objetos que colecto durante la inspección
técnica que realizo en la Finca La Coromoto el día 24-05-08, y que adminiculado
con el testimonio del experto JENDRY VILCHEZ, adscrito al CICPC, y su
experticia de reconocimiento, comprueban la existencia material de dichos objeto
colectado y resguardado con la cadena de custodia objeto de análisis. Así se
decide.-
16) Acta Policial de fecha 17-06-08, suscrita por el Sub-Inspector VITELIO
ROMERO, donde dejan constancia que en esa misma fecha hizo entrega sobre al
teniente Coronel de la Guardia Nacional Bolivariana de Venezuela, CARLOS
ENRIQUE GONZALEZ, del inmueble concerniente a la Finca La Coromoto,
para que a partir de esa fecha continúen con la custodia de dicha Unidad de
Producción.- Este Tribunal Unipersonal no le otorga valor alguno, en virtud de
que el acta como medio probatorio debe cumplir con los principios del proceso
penal que garantice el control de la prueba. El acta funge como una narración de
una actuación en la cual, el funcionario plasma lo realizado, sin embargo, esa
percepción (conocimiento) del funcionario debe ser incorporada con lo principios
que rigen el proceso penal, específicamente la Oralidad, Inmediación y
Contradicción. Si se ingresa una actuación como prueba escrita debe haberse
garantizado dichos principios con las garantías procesales antes mencionadas.- Por
lo que considerando que la fuente de Prueba (Conocimiento que posee el
Funcionario), fue incorporada a través de otro “medio de prueba” o mas
específicamente, fue a través del Testimonio Oral de los mencionados
Funcionarios, cumpliendo con las normas rectores del proceso y garantizando el
derecho de defensa del acusado, los cuales es salvaguardado con principio
procesal del contradictorio de las pruebas, ejercido durante el desarrollo del juicio
oral, es por lo que este Tribunal no le otorga ningún valor probatorio a dicho
documento.- Así se decide.-
 17) Acta Policial de fecha 21-06-08, suscrita por el Inspector Adalberto Salas, donde
dejan constancia que en procedimiento policial realizado en fecha 24-05-08 en la
Hacienda La Coromoto, fue recibido por la acusada YORLIMARG CASTILLO,
de varias carpetas contentivas de documentos, que reflejan la propiedad de la
avioneta de coor roja y amarilla de uso agrícola, así como permisologia
relacionada con dicha nave y la utilización de la nave en referencia.- Este
Tribunal Unipersonal no le otorga valor alguno, en virtud de que el acta como
medio probatorio debe cumplir con los principios del proceso penal que garantice
el control de la prueba. El acta funge como una narración de una actuación en la
cual, el funcionario plasma lo realizado, sin embargo, esa percepción
(conocimiento) del funcionario debe ser incorporada con lo principios que rigen el
proceso penal, específicamente la Oralidad, Inmediación y Contradicción. Si se
ingresa una actuación como prueba escrita debe haberse garantizado dichos
principios con las garantías procesales antes mencionadas.- Por lo que
considerando que la fuente de Prueba (Conocimiento que posee el Funcionario),
fue incorporada a través de otro “medio de prueba” o mas específicamente, fue a
través del Testimonio Oral de los mencionados Funcionarios, cumpliendo con las
normas rectores del proceso y garantizando el derecho de defensa del acusado, los
cuales es salvaguardado con principio procesal del contradictorio de las pruebas,
ejercido durante el desarrollo del juicio oral, es por lo que este Tribunal no le
otorga ningún valor probatorio a dicho documento.- Así se decide.-

18) Experticia de Barrido Químico N º CO-LC-LR-1-DIR-DQ-2008/1975, de fecha 25-

05-08, suscrita por el Experto LUIS LUNA, adscritos al Laboratorio Científico
Regional N 1, Departamento de Quimica de la Guardia Nacional Bolivariana de
Venezuela.- Este Tribunal Unipersonal le otorga valor probatorio Indiciario al
órgano de prueba documental examinado e incorporado por su lectura al debate,
conforme al ordinal 2° del Artículo 339 del Código Orgánico Procesal Penal, ya que
realizar el análisis de dicha prueba y al someterlas al correspondiente equilibrio
valorativo-comparativo, éste Tribunal en torno a los hechos constitutivos del delito
atribuido a los acusados, así como su responsabilidad penal en el mismo, solo le
confiere valor probatorio indiciario al contenido del dictamen pericial, pues al ser
valorada conjuntamente con la declaración del funcionario experto, indica en su
versión como elemento indiciario que el día 25-05-08, fecha en que se llevo a cabo
el barrido químico en la nave tipo cesna de uso comercial, de color azul y blanca,
fueron colectadas trazas que a la aplicación del reactivo scot arrojo la presencia de
droga de la denominada cocaína; sin embargo, ese indicio aportado por el
funcionario examinado sobre la presunta presencia de cocaína en el interior de la
nave de uso comercial el dia 25-05-08, quedo descartada con su propio testimonio,
al sostener enfáticamente que el resultado positivo que arrojo la aplicación del
reactivo scot, a las trazas que colecto en la nave de uso comercial, con la coloración
de azul turquesa característico de la cocaína, constituye una prueba de orientación
que solo determina un 50% de probabilidad que se está en presencia de supuesta
cocaína, por ser el reactivo aplicado el utilizado para identificar el tipo de sustancia,
ante los componentes que la integran (tiocinato de cobalto, acido clorhídrico,
cloroformo, y agua destilada), ya que el otro 50% lo constituye las pruebas de
certezas-espectrofotometría de rayos ultravioletas y cromatografía de gases-,
imprescindibles para determinar científicamente que la naturaleza de las trazas
colectadas se trata de cocaína, situación que no puedo ser corroborada o confirmada
por el experto, puesto que el mismo adujo que las partículas colectadas fueron
insuficientes para practicar las señaladas pruebas confirmatorias o de certezas; de
manera que, muy a pesar de que el experto pretendió defender su dictamen pericial
para sostener que no existía dudas respecto a que la sustancia colectada se trataba
de cocaína, en virtud de que la coloración azul turquesa exhibida a la aplicación del
reactivo scot permaneció intacta en todo momento, esa aseveración quedo
 desmentida por su propio testimonio, en virtud de que contradictoriamente, sostuvo
que las pruebas de certeza permiten determinar los rasgos de nanómetros -233-
para lograr establecer que la sustancia pertenezca a cocaína, y en caso de no arrojar
esos niveles, no se estaría en presencia de la mencionada droga; lo que significa
que, la muestra colectada al no ser sometida a la experticia química científica de
certeza u confirmatoria (Espectrofotometría de rayos ultravioletas y Cromatografía
de gases), con el objeto de establecer con vehemencia que realmente se estaba en
presencia de la sustancia de COCAINA, es decir, al faltar la experticia de certeza
que confirme la prueba de orientación, no podemos determinar que en el caso que
nos ocupa exista el cuerpo del delito necesario para establecer relación de
causalidad que conecta el núcleo del hecho (acción) con el resultado típico y
antijurídico que lesiona el bien jurídico tutelado, conducentes a comprobar la
responsabilidad criminal del sujeto activo del delito, por cuya circunstancia a
criterio de quien suscribe, no se verifica el elemento de la Tipicidad del delito; lo
que significa que, al no existir la confiabilidad de que la sustancia incautada sea la
denominada cocaína, existe la duda razonable de que se esté traficando con la
indicada sustancia prohibida, generándose lo que la doctrina califica como el
Indubio Pro Reo, que prohíbe el dictamen de una condena cuando no existe la
certeza sobre la criminalización de la conducta del sujeto.- En es otro orden de
ideas, en cuanto a la misma declaración del funcionario objeto de análisis, queda
confirmada el incumplimiento del registro de cadena de custodia de la nava de uso
comercial donde colecto las presuntas trazas de cocaína, pues el mismo sostiene no
recuerda que la avioneta fuera precintada; sin embargo, ese incumplimiento de la
garantía legal de la cadena de custodia, queda corroborada aun más con la versión
del funcionario ADALBERTO SALAS, y ERVIS RIVERA, quien al serles
preguntado en el interrogatorio sobre si al momento de llevar a cabo el
procedimiento de Barrido Químico el dia 25-05-08 , la mencionada nave se
encontraba precintada para asegurar y resguardar el sitio del suceso, ambos
funcionarios categóricamente y en un mismo sentido respondieron, el primero que
no recordaban sobre la situación de precintaje de la nave, y el segundo, que la nave
no fue precintada, siendo que esta situación o dato fue afirmado de alguna manera,
con el testimonio del Funcionario VITELIO ROMERO, quien muy a pesar de
sostener que la indicada nave fue precintada, ese procedimiento no fue objeto
comprobación con fijaciones fotográficas, pues el referido funcionario revelo que
el precintaje de la nave no quedo registrado con fijaciones fotográficas, y más grave
aún, el mencionado funcionario sostuvo que el dia 25-05-08, no entregaron la nave
a los funcionarios de la Guardia Nacional que realizaron el Barrido Químico, con
registro de cadena de custodia, situación está que queda confirmada con la prueba
documental constitutiva de la Planilla de Registro de Cadena de Custodia
correspondiente a la avioneta uso comercial, marca Cesna Aircraft Company, clase
avioneta, modelo 2008 Caravan, de color azul-blanco y rojo, ano 1992, tipo Turbo
Hélice, siglas YV-4254P, toda vez que en su contenido revela que en el
procedimiento del precintaje de dicha nave, no se evidencia que se haya cumplido
con dicho paso o etapa, pues no se aprecia el nombre de ningún funcionario
actuante que participaron durante el día 24-05-08, fecha en la cual se llevo a cabo la
aprehensión de los acusados y la retención e incautación de ambas aeronaves como
objetos activos del delito.- Así se decide-
19) Acta de Experticia de Reconocimiento Legal y Avaluó Real, No. 9700-SC-073, de
fecha 23-06-08 suscrita por el funcionario JENDRY VIKLCHEZ, adscrito al
Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, Sub-Delegación
San Carlos del Zulia, practicada a los objetos y evidencias físicas colectadas en el
procedimiento realizado en la finca La Coromoto en fecha 24-05-08 por el
funcionario FRANSCISCO ANGULO.- Este Tribunal Unipersonal le otorga pleno
valor probatorio al órgano de prueba documental examinado e incorporado por su
lectura al debate, conforme al ordinal 2° del Artículo 322 del Código Orgánico
 Procesal Penal, toda vez que con dicha prueba documental se comprueba la
existencia material de las distintas de las evidencias físicas descritas en la prueba
documental, que en análisis adminiculado con el testimonio del funcionario
FRANCISCO ANGULO, comprueban que se trata de los mismos objetos que
colecto durante la inspección técnica que realizo en la Finca La Coromoto el día
24-05-08, y que adminiculado con el testimonio del experto JENDRY VILCHEZ,
adscrito al CICPC, y su experticia de reconocimiento, comprueban la existencia
material de dichos objetos colectados.- Así se decide.-
20) Acta de Experticia de Reconocimiento Legal y Avaluó Real, No. 078-2008, de
fecha 23-06-08 suscrita por el funcionario HECTOR BARRIO QUINTERO,
adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, Sub-
Delegación San Carlos del Zulia, practicada a la avioneta una de uso comercial,
marca Cesna Aircraft Company, clase avioneta, modelo 2008 Caravan, de color
azul-blanco y rojo, ano 1992, tipo Turbo Helice, siglas YV-4254P.- Este Tribunal
Unipersonal le otorga pleno valor probatorio al órgano de prueba documental
examinado e incorporado por su lectura al debate, conforme al ordinal 2° del
Artículo 322 del Código Orgánico Procesal Penal, toda vez que con dicha prueba
documental se comprueba la existencia material de la nave descritas en la prueba
documental, que en análisis adminiculado con el testimonio del funcionario
HECTOR BARRIO QUINTERO, comprueban que se trata de la misma aeronave
que se retuvo ese día junto con la aprehensión de los acusados de auto, y sobre la
cual resulto positiva en el barrido químico practicado por el experto LUIS LUNA
con la aplicación del reactivo scot para presunta sustancia de cocaína, que no fue
confirmada con las pruebas de certeza-. - Así se decide.-
21) Acta de Experticia de Reconocimiento Legal y Avaluó Real, No. 079-2008, de
fecha 23-06-08 suscrita por el funcionario HECTOR BARRIO QUINTERO,
adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, Sub-
Delegación San Carlos del Zulia, practicada a la avioneta una de uso de
fumigación agrícola, marca GRUMAN AMERICAN AVIATION, clase avioneta,
Modelo G-164A, color rojo y amarillo, Motor de 9 cilindros, tipo Doble Hélice,
siglas YV-138A.- Este Tribunal Unipersonal le otorga pleno valor probatorio al
órgano de prueba documental examinado e incorporado por su lectura al debate,
conforme al ordinal 2° del Artículo 322 del Código Orgánico Procesal Penal, toda
vez que con dicha prueba documental se comprueba la existencia material de la
nave descritas en la prueba documental, que en análisis adminiculado con el
testimonio del funcionario HECTOR BARRIO QUINTERO, comprueban que se
trata de la misma aeronave que se retuvo ese día junto con la aprehensión de los
acusados de auto, y sobre la cual resulto negativa al barrido químico practicado por
el experto LUIS LUNA con la aplicación del reactivo scot para presunta sustancia
de cocaína.- - Así se decide.-
22) Acta de Experticia de Reconocimiento Legal y Avaluó Real, No. 076-2008, de
fecha 23-06-08 suscrita por el funcionario HECTOR BARRIO QUINTERO,
adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, Sub-
Delegación San Carlos del Zulia, practicada a un vehículo marca Fiat, Clase
Automovil, Modelo Palio, Color negro, tipo Sedan, ano 2007.-Este Tribunal
Unipersonal le otorga pleno valor probatorio al órgano de prueba documental
examinado e incorporado por su lectura al debate, conforme al ordinal 2° del
Artículo 322 del Código Orgánico Procesal Penal, toda vez que con dicha prueba
documental se comprueba la existencia material del automotor descrita en la prueba
documental, que en análisis adminiculado con el testimonio del funcionario
HECTOR BARRIO QUINTERO, comprueban que se trata del mismo vehículo
que se retuvo ese día junto con la aprehensión de los acusados de auto el día 24-05-
08.-Asi se decide.-
23) Acta de Experticia de Reconocimiento Legal y Avaluó Real, No. 077-2008, de
fecha 23-06-08 suscrita por el funcionario HECTOR BARRIO QUINTERO,
 adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, Sub-
Delegación San Carlos del Zulia, practicada a un vehículo marca New Jaguar,
Clase motocicleta, Modelo Único, Color Naranja, tipo Paseo, ano 2007.-Este
Tribunal Unipersonal le otorga pleno valor probatorio al órgano de prueba
documental examinado e incorporado por su lectura al debate, conforme al ordinal
2° del Artículo 322 del Código Orgánico Procesal Penal, toda vez que con dicha
prueba documental se comprueba la existencia material del automotor descrita en la
prueba documental, que en análisis adminiculado con el testimonio del funcionario
HECTOR BARRIO QUINTERO, comprueban que se trata del mismo vehículo
que se retuvo ese día junto con la aprehensión de los acusados de auto el día 24-05-
08.- Asi se decide.-
24) Acta de Experticia de Reconocimiento Legal y Avaluó Real, No. 080-2008, de
fecha 23-06-08 suscrita por el funcionario HECTOR BARRIO QUINTERO,
adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, Sub-
Delegación San Carlos del Zulia, practicada a un vehículo marca Case
International, Clase Tractor, Modelo 895, Color Rojo, tipo Doble Tracción, Uso
agrícola.-Este Tribunal Unipersonal le otorga pleno valor probatorio al órgano de
prueba documental examinado e incorporado por su lectura al debate, conforme al
ordinal 2° del Artículo 322 del Código Orgánico Procesal Penal, toda vez que con
dicha prueba documental se comprueba la existencia material del automotor
descrita en la prueba documental, que en análisis adminiculado con el testimonio
del funcionario HECTOR BARRIO QUINTERO, comprueban que se trata del
mismo vehículo que se retuvo ese día junto con la aprehensión de los acusados de
auto el día 24-05-08.- Asi se decide.-
25) Acta de Experticia de Reconocimiento Legal y Registro de Impronta, de fecha 05-
06-08, suscrita por el funcionario ANGEL ESPINOZA ESCALONA, adscrito al
comando de la Guardia Nacional Bolivariana de Venezuela, practicada a un
vehículo marca Fiat, Clase Automovil, Modelo Palio, Color negro, tipo Sedan, ano
2007.-Este Tribunal Unipersonal le otorga pleno valor probatorio al órgano de
prueba documental examinado e incorporado por su lectura al debate, conforme al
ordinal 2° del Artículo 322 del Código Orgánico Procesal Penal, toda vez que con
dicha prueba documental se comprueba la existencia material del automotor
descrita en la prueba documental, que en análisis adminiculado con el testimonio
del funcionario HECTOR BARRIO QUINTERO, comprueban que se trata del
mismo vehículo que se retuvo ese día junto con la aprehensión de los acusados de
auto el día 24-05-08.-Asi se decide.-
26) Acta de Experticia de Reconocimiento Legal y Registro de Impronta, de fecha 05-
06-08, suscrita por el funcionario ANGEL ESPINOZA ESCALONA, adscrito al
comando de la Guardia Nacional Bolivariana de Venezuela, practicada a un
vehículo marca New Jaguar, Clase motocicleta, Modelo Único, Color Naranja, tipo
Paseo, ano 2007.-Este Tribunal Unipersonal le otorga pleno valor probatorio al
órgano de prueba documental examinado e incorporado por su lectura al debate,
conforme al ordinal 2° del Artículo 322 del Código Orgánico Procesal Penal, toda
vez que con dicha prueba documental se comprueba la existencia material del
automotor descrita en la prueba documental, que en análisis adminiculado con el
testimonio del funcionario HECTOR BARRIO QUINTERO, comprueban que se
trata del mismo vehículo que se retuvo ese día junto con la aprehensión de los
acusados de auto el día 24-05-08.- Asi se decide.-
27) Contenido del oficio No. 0060, de fecha 17-06-08, suscrita por el funcionario MV
DOUGLAS TABORDA, Jefe de ala Oficina SASA del Municipio Colon, adscrito al
Servicio autónomo de Sanidad Agropecuaria del Ministerio de Agricultura y
Tierras, mediante la cual informan sobre la inspección Técnica Zootécnica y
Experticia de Semovientes, realizada en la Finca la Coromoto como sitio del
suceso.- Este Tribunal Unipersonal le otorga pleno valor probatorio al órgano de
prueba documental examinado e incorporado por su lectura al debate, conforme al
 ordinal 2° del Artículo 322 del Código Orgánico Procesal Penal, ya que el
contenido de la información pericial comprueba, la descripción del Fundo Agrícola
La Coromoto, lugar donde se verifico la aprehensión de los acusados y la
incautación de las evidencias físicas descritas, cuyo sitio del análisis efectuado en
conjunción con la testimonial del funcionario FRANCISCO ANGULO y de los
funcionarios actuantes, ciudadanos : ADALBERTO SALAS, MANUEL MUNOZ,
MARIO VILLASMIL, RHANDOLFP GUTIERREZ, ALBIS AMARIS, VITELIO
ROMERO y ERVIS RIVERA Y SMITH GUTIERREZ, permiten corroborar la
existencia material del lugar de los hechos. Asi se decide.

28) Material Fotográfico, contentivo de veinticinco (25) fotografías, elaboraras en

fecha 17-06-08, por funcionarios, adscritos al Destacamento de Frontera No. 32 de
la Guardia Nacional bolivariana de Venezuela correspondiente a las distintas
evidencias colectadas durante el procedimiento policial realizado en fecha 24-05-08
en la Finca La Coromoto, el día donde resultaron detenidos los acusados, y la
retención de las aeronaves.- Al realizar el análisis de dicha prueba y al someterlas al
correspondiente equilibrio valorativo-comparativo, éste Tribunal en análisis
conjunto con las testimoniales de los funcionarios FRANCSICO ANGULO, asi
como la versión del experto JENNDRY VILCHEZ, adscrito al CICPC, le acredita
valor probatorio solo a los fines de comprobar la existencia material de las
evidencias físicas colectadas en el mencionado procedimiento, toda vez que en las
imágenes se observa las características que reseñan tanto la Inspección realizada por
Francisco Angulo, como el dictamen pericial que describe los objetos del experto
JENDRY VILCHEZ, lo cual comprueba fehacientemente la existencia material de
dichos objetos.- Así se decide.-
29) Acta de Registro de Cadena de Custodia, de fecha 06-06-08, suscrita por el
funcionario Militar SARACHE PAREDES MARCOS, adscrito al Destacamento de
Frontera No. 32 de la Guardia Nacional bolivariana de Venezuela, donde consta la
entrega material de las distintas evidencias físicas colectadas en fecha 24-05-08 por
el funcionario FRANCISCO ANGULO, en la inspección técnica realzada a las
instalaciones de la Finca, para ser entregadas a funcionarios de l Cuerpo de
Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas.- Este Tribunal Unipersonal le
otorga pleno valor probatorio al órgano de prueba documental examinado e
incorporado por su lectura al debate, conforme al ordinal 2° del Artículo 322 del
Código Orgánico Procesal Penal, toda vez que con dicha prueba documental se
comprueba el cumplimiento de la cadena de custodia de las evidencias físicas
descritas en la prueba documental, que en conjunción con el análisis del testimonio
del funcionario FRANCISCO ANGULO, comprueban que se trata de los mismos
objetos que colecto durante la inspección técnica que realizo en la Finca La
Coromoto el día 24-05-08, y que adminiculado con el testimonio del experto
JENDRY VILCHEZ, adscrito al CICPC, y su experticia de reconocimiento,
comprueban la existencia material de dichos objeto colectado y resguardado con la
cadena de custodia objeto de análisis. Así se decide.-
30) Inspección Técnica, de fecha 09 de julio de 2008, suscrita por el ciudadano TSU
ENRIQUE VILASMIL, Inspector de Seguridad Aeronáutica, adscrito al Instituto
Nacional de Aeronáutica Civil, practicada a las aeronaves uso comercial, marca
Cesna Aircraft Company, clase avioneta, modelo 2008 Caravan, de color azul-
blanco y rojo, ano 1992, tipo Turbo Helice, siglas YV-4254P, y a la de uso de
fumigación agrícola, marca GRUMAN AMERICAN AVIATION, clase avioneta,
Modelo G-164A, color rojo y amarillo, Motor de 9 cilindros, tipo Doble Hélice,
siglas YV-138A,.- Este Tribunal Unipersonal le otorga pleno valor probatorio al
órgano de prueba documental examinado e incorporado por su lectura al debate,
conforme al ordinal 2° del Artículo 322 del Código Orgánico Procesal Penal, toda
vez que con dicha prueba documental se comprueba la existencia material de ambas
avionetas retenidas el dia 24-05-08 en las instalaciones de la Hacienda La
 Coromoto, cuya prueba documental, analizada en conjunción con el análisis del
testimonio del funcionario FRANCISCO ANGULO, comprueban que se trata de los
mismos objetos que colecto durante la inspección técnica que realizo en la Finca
La Coromoto el día 24-05-08, y que adminiculado con el testimonio del experto
HECTOR BARRIOS, adscrito al CICPC, y su experticia de reconocimiento,
comprueban la existencia material de dichos objeto colectado.- Así se decide.-
31) Certificación de Datos, No. PRE/GGSA/GCO/DLA/2008, de fecha 13-06-08,
donde el Presidente del Instituto Nacional de Aeronáutica Civil, CERTIFICA al
acusado Manuel Lara como Piloto Comercial.- Este Tribunal Unipersonal le otorga
pleno valor probatorio al órgano de prueba documental examinado e incorporado
por su lectura al debate, conforme al ordinal 2° del Artículo 322 del Código
Orgánico Procesal Penal, toda vez que dicha prueba instrumental constituye una
certificación técnica que avala la condición de piloto del acusado MANUEL LARA,
con No. de licencia 3.953.582, estando habilitado para fumigación aérea, cuya
información se corrobora con las testimoniales aportadas por os funcionarios
policiales actuantes del procedimiento de aprehensión de fecha 24-04-08, al referir
los mismos en sus declaraciones que el acusado MANUEL LARA cuando sostuvo
entrevista con el Jefe de la comisión ADALBERTO SALAS, expreso ser piloto de
aeronaves, y que la nave de fumigación que el operaba, era la de color roja y
amarilla, que se encontraba también en la finca, lo que coincide con dicho
certificado, al encontrarse habilitado en ese momento para ejercer labores de
fumigación aérea.- Asi se decide.-
32) Documento autenticado de traspaso, de fecha 13-05-2008, otorgado ante la Notaria
publica de El Vigía-Estado Mérida, inserto bajo l No. 32, Tomo 44, mediante el cual
el ciudadano ALEJANDRO DE JESUS CARRUYO PEDRANEZ, cede y traspasa
en plena propiedad al ciudadano OSCAR CHACON GONZALEZ, las acciones de
la Agropecuaria TERE, S.A, cuyo sitio de actividades lo constituye La Finca La
Coromoto.- Este Tribunal Unipersonal le otorga pleno valor probatorio al órgano
de prueba documental examinado e incorporado por su lectura al debate, conforme
al ordinal 2° del Artículo 322 del Código Orgánico Procesal Penal, ya que se
comprueba jurídicamente la cesión de la propiedad del indica Fundo Agricola entre
terceras personas, donde no aparece el nombre y apellido de ninguno de los
acusados, siendo reseñado como dato importante, que dicho acto de compra venta,
se llevo a cabo 15 días antes de practicarse el procedimiento de aprehensión de os
acusados y la retención de las naves; que tomando en cuenta la información
aportada por los funcionarios SMITH GUTIERREZ y ERVIS JOSE RIVERA, a los
propietarios de la finca, en el proceso de investigación no fueron llamados a rendir
declaración, con el objeto de que informaran sobre la procedencia de la nave de uso
comercial incriminada, situación que genera suspicacia respecto a la falta de
investigación de estas personas en el hecho objeto del debate.- Asi se decide.-
33) Copia certificada del Documento de Asamblea, General Extraordinaria de
Accionistas, correspondiente a la Sociedad Mercantil Agropecuaria Tere, S.A, de
fecha 10-05-08, en la cual consta la venta de las acciones en su 100% del
ciudadano ALEJANDRO CARRUYO, al ciudadano OSCAR CHACON
GONZALEZ.- Este Tribunal Unipersonal le otorga pleno valor probatorio al
órgano de prueba documental examinado e incorporado por su lectura al debate,
conforme al ordinal 2° del Artículo 322 del Código Orgánico Procesal Penal, ya que
se comprueba jurídicamente la cesión de la propiedad del indica Fundo Agrícola
entre terceras personas, situación que no produce ningún aporte de carácter
incriminador respecto de la responsabilidad de los acusados en la comisión del
delito objeto del debate.- Asi se decide.-
34) Oficio No. GRI-SL-08-0102, de fecha 26-08-08, suscrito por el Inspector
ADALBERTO SALAS, mediante el cual remite treinta y cinco (35) fijaciones
fotográficas, correspondientes a las distinta evidencias físicas contentivas de las
naves, una de uso comercial, marca Cesna Aircraft Company, clase avioneta,
 modelo 2008 Caravan, de color azul-blanco y rojo, ano 1992, tipo Turbo Helice,
siglas YV-4254P, y a la de uso de fumigación agrícola, marca GRUMAN
AMERICAN AVIATION, clase avioneta, Modelo G-164A, color rojo y amarillo,
Motor de 9 cilindros, tipo Doble Hélice, siglas YV-138A, así como los objetos
incautados en la Inspección Técnica realizada por el funcionario FRANCISCO
ANGULO en fecha 24-05-08.- Al realizar el análisis de dicha prueba y al
someterlas al correspondiente equilibrio valorativo-comparativo, éste Tribunal en
análisis conjunto con las testimoniales de los funcionarios FRANCISCO
ANGULO, asi como la versión del experto JENNDRY VILCHEZ, adscrito al
CICPC, le acredita valor probatorio solo a los fines de comprobar la existencia
material de las evidencias físicas colectadas en el mencionado procedimiento, toda
vez que en las imágenes se observa las características que reseñan tanto la
Inspección realizada por Francisco Angulo, como el dictamen pericial que describe
los objetos del experto JENDRY VILCHEZ y el experto HECTOR BARRIOS,
quien pactico al experticia de Reconocimiento sobre las indicadas naves, DONDE
describe las características de las avionetas , lo cual comprueba fehacientemente la
existencia material de dichos objetos.- Así se decide.-
35) Documento autenticado de Poder Especial, de fecha 11-01-2005, otorgado ante la
Notaria Publica de El Vigía-Estado Mérida, inserto bajo el No. 75, Tomo 02,
mediante el cual la ciudadana YORLIMARG DEL VALLE CASTILLO
OROPEZA, concede Poder especial amplio y suficiente al ciudadano MANUEL
DE JESUS LARA, para que realice todas las gestiones relativas a la avioneta uso
de fumigación agrícola, marca GRUMAN AMERICAN AVIATION, clase avioneta,
Modelo G-164A, color rojo y amarillo, Motor de 9 cilindros, tipo Doble Hélice,
siglas YV-138A.- Este Tribunal Unipersonal le otorga pleno valor probatorio al
órgano de prueba documental examinado e incorporado por su lectura al debate,
conforme al ordinal 2° del Artículo 322 del Código Orgánico Procesal Penal, ya a
través de su contenido, se comprueba que el acusado MANUEL LARA, tenía bajo
su posesión la nave de fumigación que colectaron en la hacienda el dia 24-05-08,
propiedad de la ciudadana YORLIMARG CASTILLO, la cual era la utilizada por el
indicado acusado para realizar trabajos de fumigación en las plantaciones de la
zona, cuya actividad se relaciona con la empresa que funcionaba en la Finca, de
nombre Aplicaciones Aéreas Manuel Lara, cuya información coincide con las
aportadas por los funcionarios policiales actuantes, al expresar en sus testimonios
que el acusado le manifestó al Jefe de la comisión, ciudadano ADALBERTO
SALAS, que la avioneta en referencia era de su propiedad y era la utilizada por el
mismo para realizar trabajos de fumigación en la zona.- Asi se decide.-

Este Tribunal de instancia en funciones de Juicio constituido de manera

Unipersonal, tomando en consideración el análisis anteriormente explanado mediante la
apreciación libre y razonada de las pruebas presentadas durante el desarrollo de todos los
actos procésales realizados en audiencia oral y publica, en franca atención a lo establecido
en el artículo 22 del texto procesal adjetivo, observa: Que durante el desarrollo del debate
y al momento y estadio procesal de valoración de las pruebas por esté Juzgador, se
cumplió con las normas procesales adjetivas llegando a la conclusión siguiente:

El análisis de los elementos de pruebas que han sido presentados y debatidos

durante la audiencia pública del juicio oral, permiten establecer a éste tribunal constituido
de manera Unipersonal con certeza, que ha quedado plenamente demostrado. “Que en
fecha 24-08-2008 ,siendo aproximadamente las 4:00p.m. aproximadamente, funcionarios
policiales que integraban una comisión policial mixta del Grupo de Respuesta Inmediata
(GRIS) de la Policía Regional del Zulia y del Departamento Policial Francisco Javier
Pulgar del Estado Zulia del mismo órgano policial, integrada por los ciudadanos
ADALBERTO SALAS, MANUEL SEGUNDO MUNOZ, MARIO ENRIQUE VILALSMIL,
RHANDOLFP GARRY GUTIERREZ FUENMAYOR, ALBIN FERNANDO AMARIS
PEROZO, VITELI ROMERO, FRANCISCO LEONIDAS ANGULO, ERVIS JOSE RIVERA
y SMITH GUTIERREZ, se constituyeron en comisión en el Fundo Agricola denominado
“La Coromoto”, ubicado en la Parroquia Carlos Quevedo del Municipio Francisco
Javier Pulgar del Estado Zulia, en la vía que conduce a la Población de Cuatro Esquinas
–Los Naranjos, donde funciona la Unidad de Producción Cooperativa Militares de la
Reserva, con el objeto de procesar y verificar una denuncia efectuada por los moradores
del sector, donde señalaban la presencia en la zona de una pista clandestina donde
aterrizaban naves comerciales inusuales en la zona que se dedicaban al tráfico de
sustancias estupefacientes y psicotrópicas; que una vez en el sitio la comisión policial,
procedieron a ingresar a las instalaciones del fundo agrícola con el permiso de un sujeto
con identificación desconocida que se encontraba en la entrada del portón que da acceso
a la finca. Una vez la comisión en las instalaciones de la Finca, el Comisario Jefe
encargado de la comisión policial, ADALBERTO SALAS giro instrucciones al resto de
los funcionarios actuantes, asignado posiciones estratégicas dentro de Fundo, a la
llegada en el interior de la finca la comisión observo la presencia de varias edificaciones,
entre las cuales destaca una edificación con dos habitaciones o aéreas de construcción,
que reseñaba un aviso que se leía “APLICACIONES AEREAS MANUEL LARA, y la
presencia de una pista de aterrizaje de aeronaves con superficie de asfalto, lugar donde
se encontraban aparcadas dos naves, una de uso comercial, marca Cesna Aircraft
Company, clase avioneta, modelo 2008 Caravan, de color azul-blanco y rojo, ano 1992,
tipo Turbo Helice, siglas YV-4254P; y otra de uso de fumigación agrícola, marca
GRUMAN AMERICAN AVIATION, clase avioneta, Modelo G-164A, color rojo y
amarillo, Motor de 9 cilindros, tipo Doble Hélice, siglas YV-138A; así como de un grupo
de personas que fungían como obreros en la Unidad de Producción, estableciendo
conversación con uno de ellos el comisario ADALBERTO SALAS, preguntando por los
propietarios de las naves que se encontraban en la pista, siéndole informado al Jefe de la
Comisión policial que la nave de fumigación agrícola era propiedad del ciudadano
MANUEL LARA, mientras que la otra de uso comercial desconocían al propietario del
mismo, procediendo el obrero que aporto la información al jefe de la Comisión Policial a
establecer comunicación vía telefónica desde su teléfono celular signado con el abonado
telefónico numero 0414-7387050, con el acusado MANUEL LARA a su teléfono móvil
celular signado con el abonado telefónico numero 0414-7563646, con el objeto de
informarle sobre la presencia de la comisión en el fundo agrícola, quien luego de
transcurrir aproximadamente como 45 minutos llego desde la ciudad de El Vigía del
Estado Mérida, junto a su esposa o pareja de nombre YORILMARG CASTILLO en un
vehículo marca Fiat, modelo Palio, color negro, placas LAV-51 A, y una vez presente en
el lugar el acusado MANUEL LARA estableció conversación con el comisario
ALDALBERTO SALAS, quien al serle inquirido sobre la presencia de las aeronaves en la
pista de aterrizaje, le informo al oficial policial que la nave de uso agrícola era de su
propiedad que era utilizada por el mismo para realizar trabajaos de fumigación en la
zona a las plantaciones de plátano, pero que la otra de uso comercial de color azul y
blanco desconocía al propietario de la misma, ya que tenía varios días aparcada
presuntamente por presentar fallas mecánicas según información que le aportaron el
encargado de la finca, siéndole exhibida varios carpetas contentivas de documentación
diversa entre las cuales destaca las relacionadas con la empresa Aplicaciones aéreas
Manuel Lara, la propiedad sobre la nave de color amarillo y roja de uso agrícola,
propiedad de su esposa YORLIMARG CASTILLO, entre otras.- Paralelamente, a ello el
Jefe de la comisión ADALBERTO SALAS ordeno al oficial ALBIS AMARIS, quien poseía
algunos conocimientos empíricos en materia de aeronáutica por haber prestado servicio
militar en la Aviación militar, que verificara la legalidad y procedencia de la nave de uso
comercial tipo cesna, con las torres de control cercanas al sitio, estableciendo contacto
telefónico el oficial con las Torres de Control de la ciudad de El Vigia, de la Ciudad del
Estado Mérida y la del Aeropuerto Miguel Ángel Urdaneta que sirve a la población de
Santa Barbará del Zulia, siendo informado el indicado oficial que la nave en cuestión no
había reportado ningún plan de vuelo y ninguna irregularidad mecánica para el
aterrizaje en la zona, a su vez de reportarle que dichas Torres de Control se habían
comunicado telefónicamente con funcionario del Instituto de Aviación civil, RAFAEL
SANCHEZ, quien señaló que dicha aeronave con las siglas identificadoras VY-4254A no
registraba ningún tipo de información en el instituto y que seguramente esa nave se
dedicaba al tráfico de droga; ante la información recibida el jefe ADLABERTO SALAS se
dispuso a llevar a cabo una visualización hacia el interior de la nave de uso comercial de
color blanco y azul por los funcionarios ADALBERTOP SALAS y VITELIO ROMERO,
observando que la misma solo presentaba los asientos del piloto y copiloto, y que estaba
desprovisto del resto de los asientos de la cabina de los pasajeros, pero antes de ese
procedimiento hizo acto de presencia una comisión de la Policía Municipal de Francisco
Javier Pulgar del Estado Zulia, al mando de su Director General JUAN JOSE SANZ
MARIN, y posteriormente como a las 7:00 horas de la noche hizo acto de presencia el
Fiscal 16 del Ministerio Publico ABOG. YOHEN FLORES, en compañía de efectivos
militares, adscritos al Destacamento de Frontera N. 32 de la Guardia Nacional
Bolivariana de Venezuela.- Siguiendo con ese orden de sucesión de hechos y
circunstancias que quedaron establecidas y a acreditadas en el debate oral y público, la
comisión policial actuante, procedió a realizar la inspección de las instalaciones de la
finca, apoyándose en el funcionario FRANCISCO ANGULO y utilizando para ello cinco
(05) testigos instrumentales pertenecientes al sector, ciudadanos ARGENIS LEONEL
CRUZ RIOS, ELIO SEGUNDO VILLALOBOS, JOSE RICARDO PERNIA, LEON,
LEODAN ANTONIO MARQUEZ y YOAN BRAVO CORREA, iniciando con la inspección
de las dos (02) edificaciones donde funciona la empresa APLICACIONES AEREA
MANUEL LARA, donde se colectaron varios objetos de interés criminalísticas, como
GPS, radios portátiles, teléfonos celulares entre otros objetos, y otras edificaciones donde
igualmente fueron colectados varios objetos de interés criminalísticas, los cuales fueron
trasladados al Comando del Departamento Policial Francisco Javier Pulgar, así como
otros quedaron en el fundo agrícola en resguardo de funcionarios policiales, como varios
objetos que por su peso y volumen no fueron trasladados, entre los cuales se encuentran:
vehículo marca Fiat, modelo Palio, color negro, placas LAV-51 A, un vehículo moto,
modelo New Jaguar, marca Único 150; un Tractor de uso Agrícola marca Ford, Modelo
CASE INTERNATIONAL 825, de color rojo; 65 tanques de color azul con capacidad para
200 litros cada uno, dos (02) pipas de color amarilla vacías; tres (03) tanques plásticos
de color blanco con una capacidad de 500 litros cada uno, contentivo del combustible
ADEGAS; 14 pipas azules, 6 amarillas, y una (01) verde, con capacidad de 200 litros
cada una, ocho (08) pimpinas plásticas vacías; un (01) remolque de cuatro ruedas de
color rojo de color amarilla; así como dos naves, una de uso comercial, marca Cesna
Aircraft Company, clase avioneta, modelo 2008 Caravan, de color azul-blanco y rojo, ano
1992, tipo Turbo Hélice, siglas YV-4254P; y otra de uso de fumigación agrícola, marca
GRUMAN AMERICAN AVIATION, clase avioneta, Modelo G-164A, color rojo y
amarillo, Motor de 9 cilindros, tipo Doble Hélice, siglas YV-138A: y una vez efectuado el
procedimiento policial se tomo la decisión de detener policialmente a los ciudadanos
YORLIMARG CASTILLO, MANUEL DE JESUS LARA PEREZ, YEINSON MANUEL
GUERRA, CATALINO JOSE LOPEZ, JAIE ENRIQUE VILLABA, NEVER CECILIA
CONTRERA VILLADIEGO, EUSTORGIO SEGUNDO MEZA MERCADO, JEAN
FRANCO FLORES REA, IGNACIO VICENTE MARINO MARINO y ROBINSON
OTALVAREZ GONZALEZ, quienes fueron trasladados al Comando del Departamento
Policial Francisco Javier Pulgar, al igual que las evidencias físicas colectadas.-
En ese mismo orden de ideas, en fecha 25-05-2008, siendo aproximadamente las
4:30 p.m, hizo acto de presencia en la Finca La Coromoto donde se produjo los hechos y
la retención de las naves el día 24-05-08, una comisión de la Policía del Estado Mérida
que trajo consigo unos perros o semovientes canes especialistas en la detectacion de
estupefacientes, así como del Teatro de Operaciones de San Cristóbal, adscritos al
Ejercito, a borde de un helicóptero, donde venia el experto Químico C/P LUIS LUNA,
adscrito al Laboratorio científico de la Guardia Nacional Bolivariana de Venezuela,
Comando regional No. 1 con sede en la Ciudad de San Cristóbal del Estado Táchira, con
el objeto de realizar un procedimiento de Barrido Químico en el interior de la nave de
uso comercial, marca Cesna Aircraft Company, clase avioneta, modelo 2008 Caravan, de
color azul-blanco y rojo, ano 1992, tipo Turbo Hélice, siglas YV-4254P, siendo
entregada la mencionada nave al indicado experto por el Comisario Jefe ADALBERTO
SALAS sin la correspondiente Planilla de Registro de Cadena de Custodia, iniciando el
procedimiento de inspección de la nave en referencia con la intromisión hacia el interior
de la misma de los semovientes, los cuales no mostraron ninguna reacción a la presencia
de sustancia ilícita, procediendo luego el Experto LUIS LUNA a practicar su
procedimiento de barrido, utilizando para ello el reactivo SCOUT, colectando unas
trazas en la parte del piso de la puerta, que a la aplicación del reactivo arrojo una
coloración azul turquesa característico de la cocaína, concluyendo el experto que la
prueba de orientación arrojo positivo para supuestas trazas de alcaloide de cocaína, pero
que debido a lo exiguo de las partículas colectadas (200 a 300 miligramos), no alcanzo
para someterlas a la pruebas confirmatorias o de certeza que determinen científicamente
la presencia de cocaína en la prueba de orientación, que permiten sostener o establecer
que la sustancia colectada se trata de la droga denominada cocaína.-
Finalmente, posterior al procedimiento de la intervención de los semovientes y del
barrido químico (prueba de orientación), fue comisionado el oficial policial DAVIS
CASTILLO para realizar una inspección en el interior de la nave de uso comercial,
colectando varios objetos o evidencias de interés criminalística, entre los cuales se
encuentran dos (02) bolsos de color negro de material sintético; dos 902) siglas de avión
YV-2351 y YV-YV-19, tres (03) rollos d cinta de calcomanía de color azul, entre otros”.-

De manera que, durante el devenir del debate se evidencia con el establecimiento

de los hechos que se encuentran acreditados, donde no se observa comprometida la
responsabilidad penal de los acusados YORLIMARG DEL VALLE CASTILLO
OROPEZA y MANUEL DE JESUS LARA PEREZ en la comisión del delito de
TRAFICO ILICITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS,
tipificado y sancionado en el Artículo 31 del encabezamiento de la derogada Ley Orgánica
contra el Trafico Ilícito y el Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas , toda
vez que con el análisis efectuado a los órganos de pruebas en el debate, le resulto
imposible al Ministerio Público como titular de la acción penal, comprobar con elementos
serios, precisos y concordantes la participación de los acusados en los hechos constitutivo
del ilícitos penal; circunstancia que evidencia que el Ministerio Público no pudo destruir o
enervar la garantía de orden constitucional y legal de la Presunción de Inocencia en el
estadio procesal del Juicio Oral y Público, ya que dichos argumentos encuentra
fundamento en el hecho de que los distintos elementos de pruebas constitutivos de las
testimoniales de los funcionarios MARIO VILLASMIL, SMTIH GUTIERREZ, ELVIS
JOSE RIVERA, VITELIO ROMERO, RANDOLPH GUTIERREZ, MANUEL MUNOZ,
ALVIS AMARIS, FRANCSICO ANGULO y ADALBERTO SALAS, todos adscritos al
Departamento Policial del Municipio Francisco Javier Pulgar de la Policía del Estado
Zulia, y del Grupo de Respuesta Inmediata (GRIS) del indicado cuerpo policial, así como
la versión del Comisario de la Policía Municipal de Francisco Javier Pulgar, ciudadano
JUAN MANUEL SAENZ MARIN, y el testimonio del testigo utilizado el dia 24-0508,
ciudadano AREGENIS LEONEL CRUZ, sostuvieron concatenadamente que el día 24-05-
08, fecha en la cual se produjo el procedimiento policial en la Finca La Coromoto, a eso
de las 4:00 p.m., no se localizo ninguna sustancia de droga en las instalaciones de la
hacienda, así como tampoco en el interior de las avionetas identificadas de la siguiente
maneras: uso comercial, marca Cesna Aircraft Company, clase avioneta, modelo 2008
Caravan, de color azul-blanco y rojo, ano 1992, tipo Turbo Helice, siglas YV-4254P; y
otra de uso de fumigación agrícola, marca GRUMAN AMERICAN AVIATION, clase
avioneta, Modelo G-164A, color rojo y amarillo, Motor de 9 cilindros, tipo Doble Hélice,
siglas YV-138A; informando los funcionarios actantes que el motivo de la aprehensión fue
la procedencia irregular de la avioneta de uso comercial, placas YV-4254P, sin embargo,
refieren alguno de los funcionarios entre los cuales se mencionan VITERLIO ROMERO,
ALBIS AMARIS, DAVID CASTILLO y ADALBERTO SALAS, como elemento
indiciario que el día 25-05-08, fecha en que se llevo a cabo el barrido químico por el
experto LUIS LUNA, que en la nave identificada con las siguientes características uso
comercial, marca Cesna Aircraft Company, clase avioneta, modelo 2008 Caravan, de
color azul-blanco y rojo, ano 1992, tipo Turbo Helice, siglas YV-4254P, fueron colectadas
trazas que a la aplicación del reactivo arrojo la presencia de droga, producto del barrido
químico realizado por el mencionado experto; no obstante, ese indicio aportado por el
funcionario examinado sobre la presunta presencia de cocaína en el interior de la nave de
uso comercial el dia 25-05-08, quedo descartada con el testimonio rendido por el experto
LUIS LUNA, quien sostuvo enfáticamente que el resultado positivo que arrojo la
aplicación del reactivo scot, a las trazas que colecto en la nave de uso comercial, con la
coloración de azul turquesa característico de la cocaína, constituye una prueba de
orientación que solo determina un 50% de probabilidad que se está en presencia de
supuesta cocaína, por ser el reactivo aplicado el utilizado para identificar el tipo de
sustancia, ante los componentes que la integran (tiocinato de cobalto, acido clorhídrico,
cloroformo, y agua destilada), ya que el otro 50% lo constituye las pruebas de certezas-
espectrofotometría de rayos ultravioletas y cromatografía de gases-, imprescindibles para
determinar científicamente que la naturaleza de las trazas colectadas se trata de cocaína,
situación que no puedo ser corroborada o confirmada por el experto, puesto que el mismo
adujo que las partículas colectadas fueron insuficientes para practicar las señaladas
pruebas confirmatorias o de certezas.-
De manera que, muy a pesar de que el experto pretendió defender su dictamen
pericial para sostener que no existía dudas respecto a que la sustancia colectada se trataba
de cocaína, en virtud de que la coloración azul turquesa exhibida a la aplicación del
reactivo scot permaneció intacta en todo momento, esa aseveración quedo desmentida por
su propio testimonio, en virtud de que contradictoriamente, sostuvo que las pruebas de
certeza permiten determinar los rasgos de nanómetros -233- para lograr establecer que la
sustancia pertenezca a cocaína, y en caso de no arrojar esos niveles, no se estaría en
presencia de la mencionada droga; lo que significa que, la muestra colectada al no ser
sometida a la experticia química científica de certeza u confirmatoria (Espectrofotometría
de rayos ultravioletas y Cromatografía de gases), con el objeto de establecer con
vehemencia que realmente se estaba en presencia de la sustancia de COCAINA, es decir,
al faltar la experticia de certeza que confirme la prueba de orientación, no podemos
determinar que en el caso que nos ocupa exista el cuerpo del delito necesario para
establecer relación de causalidad que conecta el núcleo del hecho (acción) con el resultado
típico y antijurídico que lesiona el bien jurídico tutelado, conducentes a comprobar la
responsabilidad criminal del sujeto activo del delito, por cuya circunstancia a criterio de
quien suscribe, no se verifica el elemento de la Tipicidad del delito; lo que significa que,
al no existir la confiabilidad de que la sustancia incautada sea la denominada cocaína,
existe la duda razonable de que se esté traficando con la indicada sustancia prohibida,
generándose lo que la doctrina califica como el Indubio Pro Reo, que prohíbe el
dictamen de una condena cuando no existe la certeza sobre la criminalización de la
conducta del sujeto.-

En otro orden de ideas, en el caso hipotético negado de que la prueba de

orientación sea suficiente para establecer responsabilidad penal por el delito de Tráfico de
Droga, en el caso bajo examen, el análisis del acervo probatorio (funcionarios
aprehensores y actuantes del día 24-05-2008), permiten sostener que desde el primer día-
24-05-08- de aprehensión de los acusados y la retención de las aeronaves, no se cumplió
rigurosamente con la garantía legal de la cadena de custodia de la nave como sitio del
suceso, ya que ha quedado plenamente comprobado con las declaraciones de dichos
funcionarios encargados de la inspección del sitio del suceso, específicamente los
ciudadanos MARIO VILLASMIL, VITELIO ROMERO, RANDOLPH GUTIERREZ,
SMITH GUTIERREZ, MANUEL MUNOZ, ALVIS AMARIS, FRANCISCO ANGULO,
y DAVIS CASTILLO, respecto con el resguardo y aseguramiento de la avioneta en
mención el dia 24-05-08, al establecer los mismos que la nave fue objeto de
aseguramiento con tirro en sus puertas de acceso, para evitar su contaminación del interior
de la misma; sin embargo, esa circunstancia respecto al cumplimiento de la cadena de
custodia de la nave el día 24-05-08, se encuentra desmentida con las declaraciones de los
funcionarios ELVIS RIVERA y el funcionario de la Policía del Municipio Francisco
Javier Pulgar del Estado Zulia, Comisario JUAN JOSE SAENS MARIN, ya que al decir
del primero de los indicados, refirió que la nave no fue acordonada para brindarle
seguridad, mientras que el señalado en segundo término, sostuvo que mientras estuvo en
el sitio el dia 24-05-08 no observo que la nave de uso comercial, marca Cesna Aircraft
Company, clase avioneta, modelo 2008 Caravan, de color azul-blanco y rojo, ano 1992,
tipo Turbo Hélice, siglas YV-4254P, fuese objeto de precintaje.-

Esta irregularidad sobre la violación e incumplimiento de la cadena de custodia de

la nave en cuestión, como sitio del suceso, donde presuntamente el día 25-05-08 mediante
la prueba de barrido químico se colectaron supuestas trazas o partículas de clorhidrato de
cocaína, específicamente en el piso de la puerta de acceso a la nave, fue corroborada con
la versión aportada por el Jefe de la Comisión Policial, Comisario ADALBERTO SALAS,
y por el propio Experto Químico del Laboratorio Central de la Guardia Nacional
Bolivariana de Venezuela, Sargento LUIS LUNA, quienes al serles preguntado en el
interrogatorio sobre si al momento de llevar a cabo el procedimiento de Barrido Químico
el dia 25-05-08 , la mencionada nave se encontraba precintada para asegurar y resguardar
el sitio del suceso, ambos funcionarios categóricamente y en un mismo sentido
respondieron que no recordaban sobre la situación de precintaje de la nave, y esta
aseveración fue corroborada de alguna manera, con el testimonio del Funcionario
VITELIO ROMERO, quien muy a pesar de sostener que la indicada nave fue precintada,
ese procedimiento no fue objeto comprobación con fijaciones fotográficas, pues el
referido funcionario revelo que el precintaje de la nave no quedo registrado con fijaciones
fotográficas, y más grave aún, el mencionado funcionario sostuvo que el dia 25-05-08, no
entregaron la nave a los funcionarios de la Guardia Nacional que realizaron el Barrido
Químico, con registro de cadena de custodia, situación está que queda confirmada con la
prueba documental constitutiva de la Planilla de Registro de Cadena de Custodia
correspondiente a la avioneta uso comercial, marca Cesna Aircraft Company, clase
avioneta, modelo 2008 Caravan, de color azul-blanco y rojo, ano 1992, tipo Turbo
Hélice, siglas YV-4254P, toda vez que en su contenido revela que en el procedimiento del
precintaje de dicha nave, no se evidencia que se haya cumplido con dicho paso o etapa,
pues no se aprecia el nombre de ningún funcionario actuante que participaron durante el
dia 24-05-08, fecha en la cual se llevo a cabo la aprehensión de los acusados y la retención
e incautación de ambas aeronaves como objetos activos del delito; situación esta que
denota suficientemente que el procedimiento policial efectuado el día 24-05-08, no
cumplió fehacientemente con la institución procesal del registro de cadena de custodia de
la nave objeto de análisis como sitio del suceso, que permita determinarse que existió la
garantía legal sobre el resguardo y preservación del sitio del suceso, siendo que su
incumplimiento crea la incertidumbre o inseguridad de que efectivamente dichas trazas de
supuesta droga, hayan sido colectadas el día 25-05-08 por el barrido químico que realizo
el experto LUIS LUNA, que a la aplicación del reactivo Scot arrojo una coloración de azul
turquesa característico de la presunta sustancia de cocaína.-

Lo que significa que, en el procedimiento en cuestión del día 24-05-08, y hasta la

realización del barrido químico llevado a cabo por el experto Luis Luna el día 25-05-08,
se observo que hubo una irregularidad en el tratamiento de la cadena de custodia de la
aeronave como sitio del suceso, bien porque no se cumplió, que permite establecer que
durante la investigación y hasta la fecha que se verifico el barrido en cuestión-25-05-8-, el
interior de la avioneta como sitio del suceso fue irrespetada y objeto de manipulación por
factores externos, que conllevo a la contaminación de la nave, estimando que esa
violación al registro de cadena de custodia permitió el acceso al interior de la avioneta,
cuyo sitio fue objeto de manipulación y alteración, dirigidas a la contaminación del sitio
del suceso-interior de la avioneta- ; por lo tanto, no hay seguridad o garantía legal, de que
las trazas o fibras que resultaron presuntamente positiva para cocaína, colectadas en el
área del piso cercana a la puerta de acceso a la nave por el experto LUIS LUNA, hayan
sido obtenidas sin la violación o contaminación de la escena del suceso, como
consecuencia de la falta de la cadena de custodia, siendo que no hubo durante el ínterin
del dia 24-05-8 hasta el procedimiento del día 25-05-08 un verdadero resguardo, cuidado
y conservación del interior de la avioneta como sitio del suceso, y que esa situación no
permite establecer la garantía legal, de que el interior de la aeronave no fue objeto de
alteraracion y contaminación, que a juicio de éste Juzgador fueron las trazas colectadas en
barrido químico que arrojaron positivo para supuesta cocaína.-

Hechas las anteriores consideraciones que determinan el incumplimiento de la

cadena de custodia como sitio o escenario del suceso, o en su defecto, de su ruptura
durante la fase de investigación, resulta necesario realizar un análisis del tema en
referencia, con el objeto de establecer que en el caso de marras se materializo la
circunstancia descrita con grave perjuicio para los acusados, ya que las evidencias física-
trazas o fibras de presunta cocaína- colectadas en el barrido de campo de fecha 24-05-
08, a juicio del Tribunal fue producto del irregular y viciado resguardo y conservación de
la avioneta como sitio del suceso, que permitió el acceso al interior de avioneta luego del
procedimiento realizado en fecha citada fecha, contaminando el sitio con la intromisión
de factores externos, circunstancia que conllevan a determinar que la colección de las
trazas de la sustancia ilícita fueron obtenidas de manera ilícita ante el quebrantamiento o
violación de la cadena de custodia, ya que a juicio del tribunal su hallazgo es producto de
la contaminación o colocación de las trazas por factores externo, generando esa situación
dudas en cuanto a que esas trazas o partículas de alcaloide, provengan de la actividad
ilícita de comercialización del tráfico de droga por parte de los acusados, usando para
ello como medio de transporte la avioneta, toda vez que no hay garantía de que esas
evidencias o elementos material de prueba, hayan sido productos de una eficaz y correcta
cadena de custodia de la avioneta como sitio del suceso, en relación a su resguardo y
conservación del interior de la aeronave, que pudiera establecerse que no hubo
contaminación, modificación, alteración o suplantación de la evidencia física colectada;
amen de que por tratarse de fibras o partículas el resguardo y cuidado de la escena del
suceso, constituye un aspecto fundamental como prueba de autenticidad de la
inalterabilidad del sitio, en virtud de dar certeza y seguridad jurídica a los procesados de
que las mismas evidencias físicas colectadas en el sitio del suceso, no vayan hacer objetos
de cambios o suplantaciones, situación descrita que a juicio de este Juzgador, en el
devenir del juicio oral y público quedo en evidencia que se violento o se rompió la cadena
de custodia de la nave, al comprobarse que el interior de la misma, fue irrumpida por así
determinarlo los órganos de pruebas testimoniales de los funcionarios ERVIS RIVERA,
JUAN JOSE SAENS y ADALBERTO SALAS, afianzado con la prueba documental del
registro de cadena de custodia de la nave de uso comercial, al no reseñar el nombre de
algún funcionario actuante que cumpliera con el precintaje de la nave en cuestión, que a
todas las luces demuestran un incumplimiento en la cadena de custodia del interior de la
avioneta durante la fase de investigación, que no genera confianza y seguridad jurídica
para determinar que las trazas de supuestos alcaloide colectadas en el barrido de la
aeronave en fecha 25-05-08, no hayan sido producto de la contaminación del interior de la
nave de uso comercial, desde el día del procedimiento de fecha 24-05-08, puesto que a
juicio del Tribunal su hallazgo en el área del piso cercano a las puertas de acceso de la
avioneta, obedeció a que el acceso fue irrumpido para colocarlas en ese sitio, habiendo
una evidente contaminación del sitio del suceso-interior de la aeronave-; en ese sentido,
en relación a la materia objeto del thema decidendum, se pasa a realizar una serie de
consideraciones.-
 Es importante aclarar, que para el momento de la comisión del hecho punible
(09-02-09), en materia probatoria que establecía el Código Orgánico Procesal Penal,
no había regulación expresa acerca de la materia de registro de cadena de custodia,
previendo el Artículo 202 del indicado instrumento normativo, en lo que a las
inspecciones se refiere, la facultad y responsabilidad de los Organismos
Competentes en la elaboración de un Manuel para la colección , preservación y
resguardo de Evidencias Físicas, existiendo solo para ese momento regulación en la
LEY DEL
CUERPO DE INVESTICACIONES CIENTIFICAS, PENALES Y
CRIMINALISTICAS, Gaceta Oficinal Nº 38.598 del 5 de Enero de 2007,
estableciendo la normativa de ese cuerpo normativo lo siguiente:

Artículo 26 Procedimiento Científico. El Cuerpo de Investigaciones

Científicas, Penales y Criminalísticas y demás órganos competentes de Investigación
Penal están obligados a fijar el procedimiento científico necesario, que permita
garantizar la cadena de custodia de las evidencias físicas, como modelo necesario
dentro del desarrollo de l a actividad criminalistica.- En tal sentido, deberán elaborar
los manuales divulgativos que fomenten la formación y capacitación personal.-

Artículo 28: Protección de la escena del crimen: La recepción por parte de

un funcionario o una funcionaria dependiente de un órgano de seguridad ciudadana,
de la noticia sobre la comisión de un hecho punible, ocasionará el traslado sin
demora de una Comisión hacia e lugar donde ocurrieron los hechos.- Una vez en el
sitio realizarán las acciones necesarias para la protección de la escena y de las
evidencias……”

Artículo 29: Delitos Flagrantes: En caso de detenciones por delitos

flagrantes practicadas por órganos de seguridad ciudadana distinto al Cuerpo de
Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalisticas, cuyos rastros
materiales ameriten la aplicación de los metidos de investigación penal, deberán
garantizar la protección del sitio del suceso y las evidencias hasta tanto se haga
presente este Cuerpo, poniendo al aprehendido a la disposición del Ministerio
Público.-

Artículo 30: El tratamiento irregular del sitio del suceso y las evidencias, así
como el desarrollo de actividades que involucren técnicas de investigación criminal,
por parte de órganos de seguridad ciudadana distintos al Cuerpo de Investigaciones
Científicas, Penales y Criminalisticas, será considerada como modificación del
lugar y generarán la responsabilidades y sanciones a que hubiere lugar conforme a la
Ley.

Artículo 71. Se considera faltas que dan lugar a la destitución, las siguientes:
Numeral 47: No garantizar la cadena de custodia de evidencias físicas en los
hechos que se investigan.

Este basamento legal consagra una diversidad de lineamientos que regulan,

entre otras cosas, lo referente a la comprobación científica del delito y del
delincuente; es decir, hay algo que va mucho más allá del conocimiento de un delito,
y ello no es otra cosa que saber examinar los hechos que lo conforman para
determinar, el valor probatorio de los rastros y material que son objeto de
verificación delictiva.
Se trata de un comienzo en el que hacer policial y judicial, referente a la
protección del lugar del suceso, la colección, la preservación y el resguardo de la
cadena de custodia de evidencias, para concluir al desarrollo de elementos
criminalísticos.- Entre los principios rectores de esta norma se pueden apreciar
 Art. 4: Principios de actuación. “La actuación del C.I.C.P.C. y demás
órganos de investigación penal, estarán al servicio exclusivo de los intereses del
Estado y en ningún caso al de persona o agrupación política alguna. Son sus
principios fundamentales la disciplina, la obediencia, la cooperación y la
subordinación, así como la estricta observancia de los derechos y garantías
consagrados en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en los
tratados internacionales suscritos por la República, en el Código Orgánico Procesal
Penal, en la Ley del Ministerio Público y en éste Decreto Ley.”

Art. 5: Principios y garantías de la investigación.

“La actuación del C.I.C.P.C. y demás órganos de investigación penal, estarán al
servicio exclusivo de los intereses del Estado y en ningún caso al de persona o
agrupación política alguna. Son sus principios fundamentales la disciplina, la
obediencia, la cooperación y la subordinación, así como la estricta observancia de los
derechos y garantías consagrados en la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela, en los tratados internacionales suscritos por la República, en el Código
Orgánico Procesal Penal, en la Ley del Ministerio Público y en éste Decreto Ley.”
“En todo momento de la investigación penal se deben respetar los principios
referentes a los derechos humanos y al debido proceso, con expresa consideración de
la presunción de inocencia, derecho a la libertad, derecho a la defensa y respeto a los
procedimientos establecidos.”

Con base en la facultad conferida en el último aparte del reformado Artículo

202 del Código Orgánico Procesal Penal, a partir del mes de marzo del año 2009, el
Comando de Operaciones de la Dirección de Investigaciones Penales y Financieras
de la Guardia Nacional Bolivariana de Venezuela, apruebo el ‘’Manual para la
Colección, Preservación y Resguardo de Evidencias Físicas de la Guardia Nacional
Bolivariana’’, de conformidad con los parámetros legales establecidos en el artículo
202 del Código Órgánico Procesal Penal, en concordancia con el artículo 26 del
Decreto con Rango y Fuerza de Ley de los Órganos de Investigaciones Científicas,
Penales y Criminalísticas, autorizando su publicación y consecuente uso, en todo
procedimiento operacional para su aplicación obligatoria, por parte de las Unidades,
Dependencias e Institutos Educativos de este Componente, haciendo un análisis el
referido Manual sobre el tema de la siguiente manera:

SITIO DEL SUCESO:

Desde el punto de vista de investigación penal, la labor del investigador en el

sitio del suceso, constituye una diligencia de gran trascendencia, porque además de
la carga probatoria que puede aportar, permite el esclarecimiento del caso y la
determinación del autor, autores, coautores y cómplices en la comisión del hecho
punible que se investiga. (Lesiona, J. 1.999).
En tal sentido, las diligencias practicadas en el sitio del suceso, deben ser
ejecutadas por personal preferiblemente especializado, a efecto que la colección y
manejo de la evidencia física o de indicios materiales, sea llevada a cabo de acuerdo
con las técnicas, normas y las máximas de experiencia establecidas para tales fines y
por ende la misma lleve consigo, mayor consistencia de proximidad con la realidad
hallada en el lugar de los hechos.
Es importante generar conciencia del trabajo de campo en el sitio del suceso, lo que
arrojará que una prueba de naturaleza física tenga muchas veces mayor conveniencia
para la decisión del tribunal, que una prueba testimonial, ya que el valor de la
evidencia encontrada y convenientemente tratada, es más directo y objetivo, además
de dejar menor espacio a la subjetividad que la declaración de testigos presénciales
del hecho punible.
CADENA DE CUSTODIA

Es una serie de pasos o procedimientos legales dirigidos a preservar y vigilar

correctamente las evidencias físicas encontradas en el sitio del suceso, con el
objetivo de proteger, asegurar y garantizar su originalidad, autenticidad e integridad
y evitar su contaminación o alteración, desde el instante de la colección, continuando
su trayectoria por las distintas dependencias criminalìsticas o forenses, hasta la
consignación de los resultados a la autoridad competente.
En el proceso penal se enfatiza la importancia de la prueba y de la normativa
que regula su manejo y preservación, debido a que la misma, es el fundamento de
una sentencia condenatoria o absolutoria; por ello, ésta debe estar fácilmente
ubicada, en las diferentes etapas del proceso, por el Tribunal Penal, el Ministerio
Público, el Defensor y la Policía de Investigación; es por estas razones que de
manera imperativa, se establece que la cadena de custodia es fundamental para
todo proceso penal, que tiene como finalidad encontrar la verdad de un hecho
punible y hacer justicia.
La cadena de custodia tiene la garantía de la autenticidad, originalidad,
seguridad e integridad de los elementos de convicción de un hecho punible e incluso
de las actas, informes y oficios que se realicen desde el inicio de la investigación
penal, para así evitar la modificación, alteración o contaminación de las evidencias y
elementos de convicción, desde el momento en que son colectados en el sitio del
suceso, cumpliendo con los pasos por las distintas dependencias criminalísticas y/o
forenses hasta la consignación de los resultados a la autoridad competente.
Todas las evidencias físicas encontradas en el sitio del suceso, así como otros
elementos materiales propios de la investigación son objetos de un proceso
migratorio que comienza con la fijación y finaliza con la devolución de éstas a sus
propietarios, la incineración, destrucción, o almacenamiento en lugares
determinados, por instrucción del Juez de la causa, luego de sentencia
definitivamente firme .-

El Manual del Cuerpo Castrense, obliga a los funcionarios de la Preservación

y Resguardo del sitio del suceso como medida de seguridad a lo siguiente:

01) Designar una comisión de seguridad para el personal de investigadores y

expertos
que estarán presentes y debidamente identificados en el sitio del suceso.

02) Aislar el lugar con precintos de seguridad, cuerdas, conos o la colocación de

funcionarios en los lugares de acceso.

03) Mantener la comisión en el sitio del suceso, hasta tanto se retiren los
especialistas e
Investigadores.

Haciendo un análisis de la normativa legal, en lo concerniente a la cadena de

custodia del sitio del suceso, siendo que en el caso que nos ocupa, el sitio tiene la
particularidad de ser un bien mueble-aeronave-, quedo plenamente demostrado que el
interior de la nave como escena del suceso sufrió modificación, definido en el Artículo 30
de la Ley de Los Órganos de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalisticas, como
un tratamiento irregular del sitio del suceso, que da lugar y generan responsabilidades y
sanciones a que hubiere lugar conforme a la Ley; toda vez que durante la fase de la
investigación su resguardo, preservación y conservación de su interior, luego del barrido
del día 09-02-09, fue incumplido como diligencia esencial en procura de su eficaz cadena
de custodia, al ser hallado de manera intempestiva el bolso negro en el maletero de la
avioneta en un segundo barrido de campo realizado en fecha 03-03-09, lo que evidencia
de que los funcionarios encargados del cuidado y preservación de la custodia de la
avioneta, incumplieron con la medida de seguridad trascritas ut supra, consistentes en
mantener la comisión en el sitio del suceso, hasta tanto se retiren los especialistas, vale
decir, que la cadena de custodia de la interior de la aeronave debió en el caso particular
evitar la intromisión de objetos y cualquier evidencia física extraña a las inicialmente
colectadas en el barrido del día 09-02-09, situación que no ocurrió en el caso de marras
como se determino, ya que a juicio del Tribunal las trazas o fibras de clorhidrato de
alcaloide colectadas en el interior de la aeronave-baño- obedece a que fueron halladas en
ese sitio por violación del procedimiento de la cadena de custodia, que modifico o
contamino el sitio del suceso del interior de la aeronave, con la adicción de esas partículas
ilícitas por factores externos que tuvieron acceso a la nave de manera ilegal y con
violación del debido proceso, en iguales circunstancias como sucedió con el bolso negro.-
En otro orden de ideas, el Conferencista Prof. ALVARO ENRIQUE RIVERA
MORENO, Medico Cirujano de la Universidad de Cartagena y Abogado y docente
Universidad Libre, destaca en sus exposiciones que LA CADENA DE
CUSTODIA COMO FACTOR DE AUTENTICIDAD DE UN ELEMENTO,
debe considerarse los siguientes aspectos::
 El defensor debe ser docto en la cadena de custodia para poder argumentar
que no se cumplió, que se rompió o se alteró la misma
 El Fiscal y sus funcionarios policiales deben probar que si se cumplió con la
cadena de custodia
 Que la acusación cuenta con la prueba.

Una de las innovaciones mas importantes es la incorporación de la institución de

la Cadena de Custodia, para la colección, preservación y resguardo de evidencias
físicas, otorgando así seguridad jurídica en la fase probatoria del proceso penal.-

Sobre el tema objeto de análisis, el Tribunal Penal de Juicio-Valle de la Pascua de

Circuito Judicial del Estado Guarico, en fallo dictado en fecha 29 de Junio de 2010,
ASUNTO PRINCIPAL : JP21-P-2008-000385-ASUNTO : JP21-P-2008-000385,
explano algunas consideraciones sobre lo fundamental del cumplimiento de la
Cadena de Custodia, como medio de prueba para comprobar la autenticidad del
resguardo, preservación y conservación del sitio del suceso y la evidencia fisica,
señalado:

1. La Cadena de Custodia se refiere a la fuerza o cualidad probatoria de la evidencia.

Deberá probarse (si fuese requerido por el Tribunal) que la evidencia presentada es
realmente la misma evidencia recuperada en el sitio del suceso, recibida por el testigo, la
víctima o sospechoso, o adquirida originalmente de alguna forma. Para cumplir con este
requerimiento debemos mantener un registro detallado de la posesión (cadena de
custodia). Esto puede asegurarse mediante un sistema de recibos y registro minucioso.
La Cadena de Custodia también implica que se mantendrá la evidencia en un lugar
seguro, protegida; de cualquier alteración y no se permitirá el acceso a persona que
no estén autorizadas.
2. La Cadena de Custodia es una herramienta que garantiza la seguridad,
preservación e integridad de los elementos probatorios colectados, recibidos,
examinados, así como los documentos, actas u oficios que se aportan a toda
investigación.
3. La Cadena de Custodia adecuada debe garantizar que el experto reciba las evidencias
en el mismo estado en que las encontraron. Posteriormente se le enviará al Funcionario
Judicial el material analizado, junto con la experticia para incorporarlo como elemento
dentro del proceso.
4. La Cadena de Custodia se debe iniciar con el Funcionario que colecta la evidencia y
termina con la sentencia definitivamente firme.
5. Una vez que la sentencia esté definitivamente firme por los órganos jurisdiccionales,
la evidencia será remitida al lugar de origen…
 Principios Básicos de la Cadena de Custodia.

1. La Cadena de Custodia es el mecanismo que garantiza la autenticidad e integridad de

las evidencias material de prueba, colectados y examinados, esto es, que las pruebas
correspondan al caso investigado sin que se dé lugar a confusión, adulteración, ni
sustracción alguna. Por tanto, todo funcionario que participe en el proceso de Cadena de
Custodia debe velar por la seguridad, integridad y preservación de dichos elementos.
2. La Cadena de Custodia está conformada por los funcionarios y personas bajo cuya
responsabilidad se encuentren los elementos probatorios respectivos, durante las
diferentes etapas del proceso penal. Por consiguiente todo funcionario que reciba,
genere o analice las evidencias forma parte de esta.
3. La Cadena de Custodia se inicia con la autoridad que colecta la evidencia desde el
mismo momento en que se conoce el hecho presuntamente delictuoso, en la
inspección técnica y finaliza con el Juez de la causa, cuando hay la sentencia
definitivamente firme.
4. Los procedimientos de Custodia deben aplicarse a cualquier tipo de evidencia. Esta
misma protección y vigilancia debe ejercerse sobre las actas, oficios y planillas.
5. Es responsabilidad de todo funcionario que participa en el proceso de Cadena de
Custodia conocer y ejecutar los Procedimientos Generales y específicos establecidos
para tal fin.
6. Cada uno de los funcionarios que participe en el proceso de Cadena de Custodia es
responsable del: control y registro de su actuación directa dentro del proceso.
7. Al momento de colectar las evidencias se debe dejar constancia en la planilla de
Registro de Cadena de Custodia la diligencia correspondiente, haciendo la descripción
completa de los mismos, registrando su naturaleza, el sitio exacto de donde fue
colectado y la persona o funcionario que lo colectó.
8. Toda evidencia debe tener su planilla de Registro de Cadena de Custodia, la cual debe
acompañar a cada evidencia a través de su curso judicial. Por consiguiente toda
transferencia de custodia debe quedar consignada en el registro, indicando: fecha, hora,
nombre y firma de quien recibe y de quien entrega.
9. Utilizar y llenar en su totalidad la Planilla de Registro de Cadena de Custodia para la
entrega o recibo de las evidencias, asegurando el control y registro de su actuación
dentro de la cadena de custodia.
10. Toda evidencia, se debe transportar y preservar debidamente embalada, rotulada y
marcada.
11. Todo funcionario que analiza evidencias, debe dejar en la experticia constancia
escrita de la descripción detallada de la misma, de las técnicas y procedimientos de
análisis utilizados, así como de las modificaciones realizadas sobre las evidencias,
mencionando si éstos se agotaron en los análisis o si quedaron remanentes.
12. El funcionario que compruebe que no ha existido la Cadena de Custodia o que ésta
se ha interrumpido, ''debe dejar constancia de ello y notificar de inmediato a la
Autoridad Judicial competente.
13. La Cadena de Custodia la debe aplicar toda persona que tenga contacto con la
evidencia, desde el momento que recolecta hasta que termina el proceso Judicial.
14. La Cadena de Custodia se ejerce protegiendo, colectando, embalando, marcando y
transportando adecuadamente las evidencias que pueden ser objeto de prueba.
15. Se debe Custodiar toda evidencia física, no importando su tamaño, forma o estado
en que se encuentre.

De todo lo vertido y analizado, podemos concluir que, el “Derecho General a la

Justicia”, como condición previa al Debido Proceso, reviste de contenido constitucional
a toda diligencia que se realice con la finalidad de dar protección y que asegure la
evidencia; es decir, a la denominada “Cadena y Custodia de la Prueba”.
La razón fundamental de esta actividad se resume en dos palabras: “Seguridad
Jurídica”. Comprendiendo que la verdadera prueba nos debe seguir a todas partes como
la sombra sigue al cuerpo.- (Negrilla, Cursiva y Subrayado del Juzgador)“

De manera, que en el caso de auto, resulto obvio que el representante de la

Vindicta Pública, no logro desmotar el cuerpo del delito (presencia de cocaína, ante
la ausencia de las pruebas de certezas o confirmatorias-, que establezcan la
naturaleza científica de la sustancia que se colecto y que resulto positivo al reactivo
scoth para presunta cocaína; conduciendo forzosamente a quien decide, determinar
que resulta imposible ante un procedimiento ilícito de resguardo de cadena de
custodia de la aeronave, con incidencia directa en la obtención ilícita de las trazas de
clorhidratos de cocaína colectadas en el barrido del día 25-05-0, que se tenga la
certeza de que los acusados hayan traficado con la indicada sustancia ilícita, usando
para ello como medio de transporte la avioneta incriminada, amén de que no se
comprobó durante el debate que los acusados hayan operado con la avioneta en
referencia .-

En conclusión ente la ausencia de actividad probatoria suficiente para comprobar

la participación del acusado, es menester traer a colación el fallo dictado por la Sala
Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, de fecha 20-06-05, con ponencia del
Magistrado Francisco Carrasqueño, en la que se establece:

“ Omissis……se lesiona el principio de la Presunción de Inocencia, cuando existe

una carencia de actividad probatoria, ya que esto implica que la sentencia
condenatoria se fundamente en auténticos actos de prueba, y que la actividad
probatoria sea suficiente para generar en el Tribunal la evidencia no solo de la
comisión del hecho punible, sino también de la autoría del acusado, y así
desvirtuar la presunción de inocencia….(sic)”

Asimismo, para coadyuvar aún más sobre el anterior criterio, resulta necesario
transcribir el extracto de la sentencia dictada por la Sala Constitucional del Máximo
Tribunal de la República, con ponencia de la magistrado Luisa Estela Morales, de fecha
10 de marzo de 2006, la cual dispone:

“ Omissis….En criterio de la Sala de casación Penal la sentencia recurrida,

además que no advirtió las infracciones a los derechos y garantías
constitucionales,…..(sic)al dictar un fallo condenatorio, sin contar con los
elementos probatorios necesarios para ello……”

En relación a la insuficiencia probatoria que genera en el juzgador duda

sobre la culpabilidad del encausado en el ilícito penal, existe criterio jurisprudencial
sentado por la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con
ponencia de la Magistrada DRA. DEYANIRA NIEVES BATIDAS, Sentencia Nº
397, Expediente Nº C05-0211 de fecha 21/06/2005, la cual estipula lo siguiente:

“ De la fundamentación hecha por la recurrente, se evidencia que no

existe relación entre la norma denunciada como violada (art. 8 del
Código Orgánico Procesal Penal) y el fundamento de la misma. La
referida disposición legal, consagra es el principio de presunción de
inocencia, que consiste en dar un trato de inocente a toda persona
que sea sometida a proceso penal, con las consecuencias que de ello
se deriva, hasta que sea condenado mediante sentencia
definitivamente firme. Por el contrario, la recurrente en su
fundamento se basa, al hacer su denuncia, en el hecho que el
Juzgado de Primera Instancia y el de alzada, en sus sentencias
establecieron que existía insuficiencia de pruebas para condenar al
acusado y a criterio de la recurrente, quedó acreditada la suficiencia
de pruebas para dictar un fallo condenatorio.

La argumentación dada por la recurrente no guarda relación alguna

con la norma denunciada como violada, ya que, el principio que rige
la insuficiencia probatoria contra el imputado o acusado es el
principio in dubio pro reo, de acuerdo al cual todo juzgador está
obligado a decidir a favor del imputado o acusado cuando no exista
certeza suficiente de su culpabilidad. Dicho principio, no tiene en
nuestra legislación regulación específica, sólo indirecta, a través de
 diversas disposiciones legales como los artículos 13 y 468, entre
otros, del Código Orgánico Procesal Penal. Sin embargo, es
considerado como un principio general del Derecho Procesal Penal,
y por ende, como todo principio general del Derecho, cumple con la
función de ser fuente indirecta de esta rama del Derecho, bien como
vía acogida por el legislador cuando se consagra expresamente en la
ley, o través de la jurisprudencia cuando el juzgador lo acoge en su
sentencia para resolver lagunas y carencias de las leyes procesales,
en la solución de conflictos que acarrea el proceso penal.

Así, nos encontramos que en el momento de ponderar la prueba, hay

un principio esencial de la prueba penal, que no cabe confundir con
el derecho a la presunción de inocencia, aunque se deriva de esa
presunción. Es el principio en base al cual en caso de duda hay que
decidir a favor del acusado, el in dubio pro reo. Debe agregarse que
este principio puede ser concebido como una regla de interpretación
por tratarse de un principio general del Derecho, que no constituye
precepto legal de carácter sustantivo, dirigido al juzgador como
norma de interpretación, para establecer que en aquellos casos en
los que a pesar de haberse realizado una actividad probatoria
normal, la prueba hubiere dejado duda en el ánimo del juzgador
sobre la existencia de la culpabilidad del acusado, deberá
absolvérsele. De acuerdo a ello, el principio envuelve un problema
subjetivo de valoración de la prueba que afecta de modo
preponderante la conciencia y apreciación del conjunto probatorio.

Al anterior punto de vista se ha opuesto el autor Bacigalupo Enrique,

quien acoge la tesis que concibe el principio in dubio pro reo como
un concepto bidimensional. Para dicho autor, este principio tiene dos
dimensiones: una dimensión normativa y otra dimensión fáctica. La
fáctica “hace referencia al estado individual de duda de los jueces y
por lo tanto debe quedar fuera de la casación”, y “la dimensión
normativa se manifiesta en la existencia de una norma que impone a
los jueces la obligación de absolver cuando no se hayan podido
convencer de la culpabilidad del acusado o de condenar por la
hipótesis más favorable al mismo” (Bacigalupo Enrique; “La
impugnación de los hechos probados en la casación penal, Ad-Hoc”,
Buenos Aires, 1994, p. 69); por lo que concluye que en esta
dimensión, como norma sustantiva -no simple norma interpretativa-
que el Tribunal debe observar en la aplicación de la ley penal, la
infracción del principio in dubio pro reo, sí debe dar lugar a la
casación.-“ (Subrayado y negrilla del Tribunal).-

En ese orden de ideas, en aplicación al criterio jurisprudencial antes citado,

muttatis muttandi al caso bajo examen, encuentra éste Juzgador que bajo la óptica fáctica
de apreciación del caso particular, no genera el convencimiento a quien decide, que los
acusados hayan resultado responsablemente penalmente del delito objeto del debate, ya
que ante la única prueba que incriminaba al acusado contentiva del barrido realizado en
fecha 25-05-08, donde se colectaron las presuntas trazas de alcaloide para cocaína, quedo
establecido en el contradictorio, en primer lugar, que no se realizo la prueba de certeza
para comprobar la presencia real de cocaína, y en segundo lugar, la inexistencia de la
cadena de custodia de la aeronave como prueba de la autenticidad del resguardo y
conservación de la escena del suceso, luego del procedimiento policial en fecha 24-05-08,
resulto comprobado que el acceso al interior de la avioneta fue irrumpido o violado, para
modificar y contaminar su interior, quebrantando con ello el debido proceso, ante la
necesidad de la garantía en el caso de marras, de respetar y cuidar con el procedimiento de
la cadena de custodia la avioneta, pues ésta no fue cumplida por los funcionarios
encargados de la investigación, o por los que tuvieron contacto con ella como sitio del
suceso, al determinarse con la versión de algunos funcionarios-ERVIS RIVERA, JUAN
JOSE SAENS MARIN, ADALBERTO SALAS y del experto LUIS LUNA, y que se
encuentra reforzada con las declaraciones de los funcionarios DAVID CASTILLO y
ALBIS AMARIS, quienes dijeron que antes del barrido químico realizado el dia 25-05-08,
ingresaron primero al interior de la nave canes antidrogas, siendo que por tratarse de
partículas o trazas las evidencias físicas o el elemento material de prueba, la cadena de
custodia del sitio del suceso donde fueron colectadas las mismas-piso cercana a la puerta
de acceso-, debía cumplirse con una rigurosidad o recelo extremo, en aras de asegurar la
conservación e inalterabilidad de las evidencias, quedando plenamente demostrado
durante el debate oral y público, que en la fase de investigación se evidenció una
irregularidad en el mantenimiento de la cadena de custodia, por haber sido quebrantada
o violado el acceso al interior de la avioneta, con graves incidencia en el debido proceso
durante la fase de investigación, ante la falta de transparencia en el cumplimiento de la
cadena de custodia de la aeronave como escena del suceso, que genera inseguridad en
cuanto a la objetividad en la presencia de trazas de alcaloide para cocaína en el área antes
encionada, toda vez que no hay garantía o seguridad de que su obtención no haya sido
producto de la falta de la cadena de custodia de la avioneta, o en su defecto, de su ruptura
durante la investigación hasta que se le realizo el barrido en fecha 25-05-08.-
En consecuencia, y en orden a la libre, motivada y razonada apreciación que de
los alegatos y elementos de pruebas que se han presentados y examinados en el Juicio, se
DECLARA a los acusados YORLIMARG DEL VALLE CASTILLO y MANUEL DE
JESUS LARA PEREZ, inculpable de la comisión del delito de TRAFICO ILICITO DE
SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS, tipificado y sancionado en el
Artículo 31 del encabezamiento de la derogada Ley Orgánica contra el Trafico Ilícito y el
Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, cometido en perjuicio Estado
Venezolano; por tanto, en relación al ut-supra señalado delito y de conformidad con lo
previsto en el Artículo 348 del Texto Penal Adjetivo, esta sentencia debe ser
ABSOLUTORIA.- Así se decide.-
Ahora bien, como efecto procesal del presente fallo absolutorio, con sujeción a lo
previsto en el Artículo 348 del Código Orgánico Procesal Penal, en consonancia con la
parte infine del artículo 183 de la novísima Ley Orgánica de Drogas, publicada en gaceta
oficial N º 39.510 del 15 de Septiembre del año 2010, y en razón de que se encuentra
acreditada la propiedad que sobre la aeronave de uso de fumigación agrícola, marca
GRUMAN AMERICAN AVIATION, clase avioneta, Modelo G-164A, color rojo y
amarillo, Motor de 9 cilindros, tipo Doble Hélice, siglas YV-138A, ostenta la ciudadana
YORLIMARG DEL VALL CASTILLO OROPEZA, se ACUERDA, dejan si efecto la
medida de incautación preventiva recaída en contra de la avioneta, y en su defecto, se
ORDENA la devolución del mencionado bien mueble al ciudadano reclamante, cuya
entrega formal y efectiva del bien, procederá única y exclusivamente una vez que quede
definitivamente firme la sentencia absolutoria, en cuyo caso, procederá su entrega
mediante el Juzgado de Ejecución que le corresponda conocer del asunto, por mandato
expreso de la parte infine del artículo 183 de la novísima Ley Orgánica de Drogas –
Asimismo, se ORDENA la entrega del resto de los objetos mencionados
(mencionarlos) en el acta de debate.-
CAPITULO IV.
DISPOSITIVA
En razón de las consideraciones y fundamentos de hecho y de derecho, así como el
resultado del desarrollo de los actos procésales, constituidos en el debate Oral y Público; y
de los fines programáticos constitucionales y procésales inspirados en el artículo 1º del
texto adjetivo procesal penal, de conformidad con la regla de la sana critica previsto en el
articulo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, este TRIBUNAL PRIMERO DE
PRIMERA INSTANCIA EN LO PENAL EN FUNCIONES DE JUICIO, CONSTITUIDO
EN FORMA UNIPERSONAL, DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO
ZULIA, EXTENSION SANTA BARBARA DL ZULIA, ADMINISTRANDO JUSTICIA
Y EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR
AUTORIDAD DE LA LEY, dicta el presente pronunciamiento: PRIMERO: Sin Lugar la
acusación presentada por la Fiscalia 16° del Ministerio Público en contra de los
ciudadanos MANUEL DE JESUS LARA PEREZ y YOLIMARG DEL VALLE
CASTILLO OROPEZA (DATOS colocarlos; SEGUNDO; En consecuencia, lo declara
inculpable de la comisión del delito de TRAFICO ILICITO DE SUSTANCIAS
ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS, tipificado y sancionado en el Artículo 31 del
encabezamiento de la derogada Ley Orgánica contra el Trafico Ilícito y el Consumo de
Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, cometido en perjuicio Estado Venezolano;
razón por la cual esta sentencia debe ser ABSOLUTORIA en relación a la imputación del
indicado delito, de conformidad con lo previsto en el Artículo 348 del Texto Penal
Adjetivo.- TERCERO: Como efecto procesal del presente fallo absolutorio, con sujeción
a lo previsto en el Artículo 348 del Código Orgánico Procesal Penal, en consonancia con
la parte infine del artículo 183 de la novísima Ley Orgánica de Drogas, publicada en
gaceta oficial N º 39.510 del 15 de Septiembre del año 2010, y como quiera, que se
encuentra acreditada la propiedad que sobre la aeronave de fumigación agrícola, marca
GRUMAN AMERICAN AVIATION, clase avioneta, Modelo G-164A, color rojo y
amarillo, Motor de 9 cilindros, tipo Doble Hélice, siglas YV-138A, ostenta la ciudadana
YORLIMARG DEL VALL CASTILLO OROPEZA, se ACUERDA, dejan si efecto la
medida de incautación preventiva recaída en contra de la avioneta, y en su defecto, se
ORDENA la devolución del mencionado bien mueble a la ciudadana reclamante, cuya
entrega formal y efectiva del bien, procederá única y exclusivamente una vez que quede
definitivamente firme la sentencia absolutoria, en cuyo caso, procederá su entrega
mediante el Juzgado de Ejecución que le corresponda conocer del asunto, por mandato
expreso de la parte infine del artículo 183 de la novísima Ley Orgánica de Drogas.
Asimismo, se ORDENA la entrega del resto de los objetos mencionados (mencionarlos)
en el acta de debate).- Así se decide.-

Dada, Firmada y Sellada, en la sede del Tribunal Segundo de Primera Instancia en

lo Penal en funciones de Juicio, constituido como Tribunal Unipersonal del Circuito
Judicial Penal del Estado Zulia, a los veintitrés (23) días del mes de marzo del año dos mil
once (2011).-
EL JUEZ DE JUICIO

ABOG.

LA SECRETARIA

ABG.
En esta misma fecha se registro el testo integro de la sentencia bajo el Nº 023-11 en el
registro de sentencias levados por éste Despacho Judicial.-
LA SECRETARIA

ABG.
Causa No. 1J-458-08