El mito de lo dado

Introducción

El empirismo y la Filosofía de la Mente (1956) es un texto ciertamente complejo en el que se

ponen boca abajo los fundamentos del neopositivismo y de otras teorías epistemológicas de
corte fundamentalista. Así, el objetivo de este texto es un ataque sistemático a la
epistemología de corte fundamentalista propia del Neopositivismo del Círculo de Viena que se
realiza a través de lo que Sellars denomina el mito de lo dado. El proyecto epistemológico del
neopositivismo puede condensarse en tres tesis: (1) La distinción analítico sintético, (2) el
principio de verificación y (3) la tesis reductivista.

Sellars al igual que Quine ataco el primer punto, aquí aparece el mito de lo dado. Para Sellars
no hay fundamentos que buscar para el conocimiento si se buscan en el sentido propuesto por
el empirismo, analítico y neopositivista.

Lo dado admite diversas formulaciones, el propio Sellars en el §1 del texto referido señala un
elenco de entidades que pueden constituir lo dado: contenidos sensoriales, objetos materiales,
universales, proposiciones, conexiones reales, primeros principios o, incluso el carácter mismo
de lo dado. En líneas generales podemos decir que el concepto de lo dado refiere a la
aprehensión inmediata de los contenidos de la experiencia sensible tanto desde un punto de
vista causal como epistémico. En sentido causal la inmediatez viene dada porque lo percibido
son cualidades reales de objetos físicos, mientras que en sentido epistémico porque los juicios
que expresan tales experiencias como “Veo un gato naranja sentado en el sofá” no requieren
de otros juicios o creencias para su justificación epistémica. Lo dado tiene, en consecuencia, un
carácter básico o fundamental. Así, lo dado estaría dotado de cualidades como la certeza,
infalibilidad, indubitabilidad o incorregibilidad.

Así, los seis primeros capítulos muestran diversos análisis de las diferentes teorías que se
apoyan en lo dado (teoría de los sense data, teorías de la apariencia, empirismo y racionalismo
o el fundamentalismo semántico) y que, según el propio Sellars, no logran presentar el
carácter epistémicamente independiente de lo dado que hace que éste constituya un nivel
epistémico básico con el que el propio sujeto topa y que le permite fundamentar su
conocimiento empírico. Así, no aceptaremos lo dado porque en ningún momento somos
capaces de demostrar que es epistémicamente eficaz o, de otro modo, porque no posee la
pretendida independencia epistémica que sus defensores le otorgan y, en consecuencia, no
puede otorgársele ese mismo carácter fundamentador.

Obsérvese que no se dice en ningún momento que el conocimiento empírico no tenga

fundamentos en el sentido de que no se equipara este conocimiento con cualquier otro tipo
de estado doxástico. Es decir, las proposiciones observacionales como “Veo un gato naranja
sentado en mi cama” no están al mismo nivel que, por ejemplo, las proposiciones astrológicas
como “Mi gato Leo es Géminis y tiene una personalidad antisocial”. Pero tampoco se afirma
que las proposiciones observacionales cimienten el conocimiento tal como pretendía el
neopositivismo y, en general, cualquier proyecto fundamentalista:
El mito de lo dado

Hemos tenido cuidado de abstenernos de caracterizar el conocimiento de lo dado como

creencias o como creían las proposiciones. Los partidarios de lo dado implican o afirman que
las proposiciones sobre el mundo que conocemos o creemos con justificación o buenas
razones se basan en nuestras aprehensiones de lo dado. A menudo las aprensiones en sí
mismas no se consideran creencias, sino que se piensa que de alguna manera son más
primitivas. Independientemente de si nuestras aprehensiones de lo dado se consideran
creencias o un estado subdoxástico (no creyente) más primitivo, el argumento clave de Sellars
es que nada puede desempeñar el papel reservado para lo dado.

Hemos notado que, históricamente, la línea de pensamiento más influyente identificó lo dado
con la experiencia sensorial, y es principalmente contra esta forma de lo dado que se dirige el
ataque de Sellar en EPM. Según Sellars, esta forma de lo dado (es decir, el empirismo) se basa
en malentendidos sobre la naturaleza de la justificación y la naturaleza de la experiencia
sensorial. Las experiencias sensoriales son objetos o eventos, de la misma forma en que una
manzana o un rayo son un objeto o evento. No son como juicios; ya no tienen la forma
proposicional que tiene una manzana o un rayo. Como tal, las experiencias sensoriales no
pueden servir como premisas o razones en una discusión, como tampoco lo podrían hacer una
manzana o un rayo. Son cosas equivocadas. Pero solo las cosas evaluables por la verdad con
forma proposicional pueden tener o transmitir un estado epistémico positivo. Por lo tanto, las
experiencias sensoriales no pueden tener o transmitir un estado epistémico positivo. Por lo
tanto, no pueden realizar el papel que lo dado requiere. las experiencias sensoriales pueden
ser condiciones previas causalmente necesarias para el conocimiento, pero lo dado confunde
el reino de las causas con el reino de las razones. Entonces, lo dado es un mito.

Esta caracterización del argumento de Sellars supone que lo dado toma la forma de
experiencias sensoriales. Pero ahora se puede presentar una formulación más general del
argumento en contra de lo dado. Sellars la presentará así.

En los términos más generales, el argumento de Sellars contra todas las formas de lo dado se
centra en los requisitos:

(1) que lo dado tiene un estatus epistémico positivo por derecho propio
(2) que tiene este estado de una manera que lo hace epistémicamente independiente de
todo otro conocimiento
(3) y que sea epistémicamente eficaz con respecto a otros elementos del sistema epistémico
de una persona.

El argumento clave de Sellars procede de la siguiente manera: el elemento dado en la

experiencia debe ser algo no-proposicional (un objeto material, un dato sensorial o sensorial
particular, un sensor u otro evento sensorial, un universal) o algo proposicional (primer
principio, una propuesta perceptual, una declaración apariencia, una proposición que indica
que se ha producido un sensor, o uno que describe las relaciones entre los verdaderos
universales).

Supongamos que no es proposicional. Lo que es no proposicional no puede servir como

premisa o razón en un argumento, y (como se señaló antes en el caso específico de las
experiencias sensoriales) solo las cosas evaluables por la verdad no pueden servir como
premisa o razón en un argumento y (como se señaló antes en el caso de experiencias
sensoriales) solo las cosas evaluables por la verdad con forma proposicional pueden tener o
transmitir un estado epistémico positivo. Por lo tanto, no se puede dar nada no proposicional.

Supongamos que lo dado es proposicional. Lo que sea proposicional puede ser

epistémicamente eficaz, pero no puede ser epistémicamente independiente. Cualquier
proposición dentro del sistema epistémico de una persona debe ser el resultado de un
proceso inferencial, o no.
-Si es inferencial, entonces obviamente depende epistémicamente de aquellas premisas de las
cuales se ha inferido.
-Así que supongamos que no es inferencial. Cualquier proposición de este tipo puede tener un
estado epistémico positivo para una persona solo si hay otras proposiciones en el sistema
epistémico de la persona que la respaldan. Por ejemplo, una persona no puede conocer la
verdad del informe de observación "esto es rojo" si ella es solo capaz de producir
realísticamente tales informes en circunstancias apropiadas. (Sellars rechaza el externalismo
según el cual tal condición es suficiente para el conocimiento).

Para tener conocimiento, esta persona debe saber que sus informes son confiables. Pero
luego su conocimiento de su confiabilidad apoya epistémicamente su conocimiento
observacional, que por lo tanto no puede ser epistémicamente independiente. Si tal
dependencia epistémica se aplica incluso al conocimiento observacional, con mayor motivo se
aplica a otros tipos de conocimiento empírico. Por lo tanto, nada proposicional puede ser
epistémicamente independiente. Por lo tanto, ni lo proposicional ni lo no proposicional
pueden darse, por lo tanto, no hay nada dado.