ESTUDIO DE DOS ESTRUCTURAS IRREXULARES DISEÑADAS A BAJOS NIVELES DE

DISTORSIÓN CONFORME AL RCDF-93

C. Gómez Sobe&, k Tena Colunga y E. Del Valle Calderón

Centro de Investigación Sísmica A.C., FJBS, A.C.

Carretera al Ajusto #203, Héroes de Padiema
Tlalpan, 14200 México, D.F.

RESUMEN

Con el objetivo de revisar el diseflo de estructuras irregulares, se esta llevando a cabo un estudio con modelos
estructurales diversos. Dos de esos modelos se discuten en este trabajo, el primero de ellos esta representado por un
edificio de 14 niveles irregular en planta y elevación y el segundo es una estructura irregular en planta de 12
niveles. Análisis no lineales de los inmuebles seleccionados con acelerogramas reales y simulados, muestran que si
el disefto se realiza buscando bajos niveles de distorsión, el comportamiento de los modelos estructurales se
encuentra dentro de intervalos razonables, con distorsiones y demandas de ductilidad similares a las de disefto.

SUMMARY

The aim of this research is reviewing the design of structures with different irregularities. Two of these structures
are discussed in this paper. The first one is a fourteen-story building with irregularities in plan and elevation, and
the second structure is a twelve-story building with an irregular plan. Non-linear analyses conducted with real and
simulated accelerograms show that when the design is done to comply with low drift angles, the structural
behavior is reasonable. For these cases, drifi angles and story ductility demands are similar to those obtained in the
design procedure.

INTRODUCCIÓN

Conforme al RCDF-93 (Reglamento de Construcciones para el Distrito Federal, 1993) una estructura es regular si
cumple con las once condiciones que se marcan en el apartado seis de las Normas Técnicas Complementarias para
DiseAo por Sismo @TC!%95, 1995). En el apartado 4 (sección 4.1) de dichas Normas se establece que las
edificaciones que no cumplan con estas condiciones se consideran irregulares y en su disefío deberá utilizarse el
factor de comportamiento sísmico que les corresponda, reducido por un factor de 0.8. En este apartado del
Reglamento no se hace distinción en el procedimiento si algún edificio viola la regularidad sólo en una o en varias
de las condiciones.

Se han realizado diversos análisis en estructuras irregulares en diferentes países del mundo, incluyendo México.
Los estudios han comprendido desde análisis de sistemas simples de un nivel hasta modelos estructurales complejos
y han evaluado efectos tales como sistemas de piso flexible y torsión no lineal. Sin embargo, pocos de estos trabajos
se han enfocado a estudiar la validez de los factores de comp \r. &amiento sísmico en estructuras irregulares.

Para evaluar las implicaciones del factor de comportamiento sísmico en edificaciones no regulares, en el Centro de
Investigación Sísmica se realiza un proyecto de investigación sobre el estudio de inmuebles irregulares de diversos
tipos y materiales. En el trabajo que aquí se presenta se discute solamente el comportamiento de dos de las
estructuras, la primera de las cuales es un edificio de oficinas de 14 niveles y la segunda una estructura proyectada
para un hospital (A) o para albergar oficinas (B). Ambas estructuras fueron disedadas a niveles de distorsión
cercanos al límite inferior del Reglamento A=O.O06 y sometidas a acelerogramas intensos característicos de la zona
para la cual fuesen disefiados, su comportamiento fue evaluado mediante análisis no lineales.

287
 ESTRUCTURAS SELECCIONADAS

Edificio IR3
La primera estructura es un edificio de concreto armado de 14 niveles, incluyendo dos casetas de elevadores. El
sistema estructural para carga lateral esta compuesto por marcos resistentes a momento y muros diafragma de
mampostería en el cubo de escaleras y en las crujías exteriores del sótano. El sistema de piso lo constituye una losa
maciza de 12 cm de espesor. En la dirección longitudinal tiene ocho crujías y en la transversal seis, con claros
típicos de cuatro y ocho metros en ambas direcciones (figura 1 a). La altura de entrepiso cambia de nivel a nivel,
con valores entre 3.5 m en la segunda caseta y 4.8 m en planta baja. Los cuatro primeros pisos (sótano, planta baja,
mezzanine y primer nivel) tiene un area en planta de 870 m2 y del segundo nivel hasta el nivel de azotea el área en
planta es de 720 m2. Ademas, la primera y segunda casetas tienen áreas en planta de 160 m2 y 128 m2. La
geometria de la estructura fue tomada de una edificacion real construida durante los aííos cincuentas.

Edificio IR4
El segundo edificio seleccionado es un inmueble de 12 niveles, estructurado a base de vigas y columnas que forman
marcos ortogonales de concreto reforzado, unidos mediante diafragmas rígidos (figura 1 b). El inmueble tiene
muros de relleno (no estructurales) y un sistema de piso compuesto por una losa maciza de 10 y 12 cm (achurado en
dicha figura) de espesor. El edificio es irregular en planta, con nueve marcos de diferentes longitudes paralelos a la
dirección corta y ocho en la otra dirección. Los claros de las crujías oscilan entre 6.5 m y 7.2 m y 6.5 m y 8.2 m
en las direcciones longitudinal y transversal, respectivamente. La altura de entrepiso es constante e igual a 3.5 m.
En el centro de las vigas de los marcos de la dirección longitudinal se apoyan vigas secundarias que corren
transversalmente, como se muestra con líneas punteadas en la figura 1 b). En altura, la estructura es
geométricamente regular, por lo que, el area para todos los niveles es de 1075.9 m2. El esquema en planta de IR4
corresponde a uno de los edificios darlados en Manzanillo durante el sismo de octubre de 1995.

8.2
Acotacmnes m @
l-! 7.2
,

a) Estructura IR3 (niveles inferiores) b) Estructura IR4

Fig 1. Vista de plantas tipo de las estructuras seleccionadas (dimensiones en mts)

DISEÑO DE LAS ESTRUCTURAS

Conforme a las NTCS-95 del RCDF-93, ambas estructuras se consideran irregulares por no cumplir con alguna de
las once condiciones de regularidad del apartado seis de dichas Normas. La estructura IR3, asimétrica en planta y
elevación, viola las condiciones definidas como uno, cuatro y seis (NTCS-95); en tanto que el edificio IR4 viola las
condiciones referentes a asimetría en planta y entrantes y/o salientes importantes. Inicialmente, los modelos se
consideraron marcos dúctiles con un factor de comportamiento sísmico de cuatro, valor que es reducido a 3.2 por la

288
presencia de la irregularidad, ya que en un caso los muros son no estructurales (lR4) y en el otro no participan
importantemente en la resistencia a cargas laterales (IR3).

Para el proceso de disefio se consideró que las estructuras estarían ubicadas en la zona de suelo blando del Distrito
Federal (zona III) y fueron sometidas a análisis elásticos con los espectros de diseño que marca para esta zona el
actual Reglamento. El espectro de diseño correspondiente, para el factor de comportamiento sísmico reducido de
3.2, presenta una ordenada espectral maxima de 0.28 g y 0.38 g para estructuras del grupo A o B, respectivamente
(edificio tipo A y B).

Se realizó un proceso iterativo de diserto con ayuda de los programas de analisis y diseiio ETABS (Habibullah,
1991), CONKER (Habibullah, 1992 a) y WALLER (Habibullah, 1992 b), considerando variaciones de secciones
cada tres o cuatro niveles. Los disenos preliminares del CONKER y WALLER se pulieron para cumplir
correctamente con los requisitos a flexión, flexocompresión y cortante para marcos dúctiles conforme a las Normas
Técnicas Complementarias para DiseAo y Construcción de Estructuras de Concreto (NTCC-95, 1995). Los modelos
elásticos de las estructuras analizadas se pueden observar en la figura 2. Las vigas se consideraron como elementos
T o L, tomando en cuenta la participación del sistema de piso en la ri idez lateral. En ambas edificaciones el
esfuerzo a compresión simple del concreto fue de f ‘c = 250 kg/cm ?, el esfuerzo a fluencia del acero de
fy = 4200 kg/cm2 y el modulo de elasticidad de E = 14000fi.

En estas dos estructuras se fijó que el desplazamiento relativo de entrepiso no sobrepasara el límite menor del
Reglamento de A=O.O06h, con el objetivo de verificar si diseños rigurosos podrian conducir a comportamientos
estructurales adecuados ante carga sísmica intensa. Los valores resultantes del diserto se discutirán a continuación
para cada uno de los modelos; para más detalle se pueden consultar publicaciones adicionales de los autores (Tena y
col, 1995 y 1996)

Edificio IR3. Esta estructura tiene columnas de secciones transversales cuadrada y circular. Las primeras tienen
dimensiones que oscilan entre 65x65 cm entre los niveles séptimo y octavo y 85x85 cm en los tres primeros
niveles, sus porcentajes máximos de refuerzo a flexión varian entre 0.0197 y 0.0300. Las columnas circulares tienen
diámetros desde los 50 cm hasta los 90 cm, con porcentajes máximos de refuerzo a flexión desde 0.0244 hasta
0.0398; la ubicacibn de las columnas circulares se puede apreciar en la figura 1 a). Finalmente, el proceso de diseño
resultó en vigas con secciones transversales entre 30x40 cm (casetas), 40x65 cm (niveles superiores) y 6Ox90cm en
la parte inferior de la estructura, con porcentajes máximos de refuerzo a flexión que varian entre 0.0139 y el
máximo permitido en el Reglamento.

a) Estructura IR3 b) Estructura IR4

Fig 2. Modelos elasticos tridimensionales de los edificios seleccionados
Edificio IR4. En este edificio se realizaron dos diseiios, grupo A (hospitales) y B (oficinas), con columnas de
sección cuadrada y vigas de sección rectangular. Las secciones transversales para columnas varian entre 70x70 cm
y 85x85 cm en A y 60x60 cm y 80x80 cm para B, con porcentajes de refuerzo máximo a flexión entre 0.0166 y
0.0228 en el modelo tipo A y 0.0166 y 0.0282 en el tipo B. Para las vigas las secciones transversales variaron entre
35x65 cm y 50x85 cm en el tipo A y 35x60 cm y 40x80 cm en el tipo B. Los porcentajes de refuerzo máximo a
flexión de estos elementos oscilaron entre 0.0078 y 0.0143 en el tipo A y 0.0070 y 0.0142 para el tipo B.

Con las secciones finales se obtuvieron las propiedades dinámicas de los edificios IR3 e IR4, los valores de los
periodos fundamentales de vibración y de los porcentajes de participación de las masas en los primeros tres modos
se muestran en la tabla 1. En esta tabla se puede ver que ambas estructuras tienen periodos fundamentales cercanos
a la unidad. La estructura IR3 muestra los tres primeros modos de vibración ligeramente acoplados, los dos
primeros con dominio de la traslación y el tercero de la rotación. También, se observa que en el modelo IR4 los tres
primeros modos de vibración son prácticamente puros, los dos primeros en traslación en las direcciones
longitudinal y transversal y el tercero en rotación, lo que indica que la distribución simétrica de las secciones
utilizadas no introducen el problema de torsión en planta que la estructura seleccionada tiene con respecto a un eje.

ACELEROGRAMAS SELECCIONADOS

Diversos acelerogramas reales y simulados fueron seleccionados para verificar los factores de comportamiento
sísmico en estructuras irregulares. Para las estructuras aquí planteadas se escogieron seis registros obtenidos en
terreno blando durante el sismo de Michoacán en septiembre de 1985 y se simularon tres acelerogramas para un
sismo postulado de MS = 8.1. Para los registros acelerográficos reales se seleccionaron estaciones caracteristicas que
presentaran una liberación importante de energía. Además, con el objetivo de utilizar acelerogramas relacionados al
sismo máximo esperado (que pudiera estar contemplado en Reglamentos futuros), se obtuvieron registros sintéticos
basados en las funciones de transferencia promedio, calculadas para cada estación con base en la información
capturada en la red acelerográka desde 1988 (Pérez Rocha, 1996).

Las estaciones seleccionadas para los registros reales son Secretaria de Comunicaciones y Transportes (SCT),
Central de Abastos, oficina (CAO), Central de Abastos, frigorífico (CAP), Sosa Texcoco (TEX), Tláhuac Bombas
(TLHB) y Tláhuac deportivo QUID). Los registros sintéticos se generaron para las estaciones de la red definidas
como 5 (Las Cibeles), 56 (calle de Cordoba) y 84 (Culhuacán). Las características de los registros difieren en cuanto
a duración, periodo dominante, contenido de frecuencias y respuestas espectrales máximas; éstos valores se pueden
observar en la tabla 2. Para cada uno de los registros se utilizó la dirección con condiciones más desfavorables para
las estructuras. En la figura 3 se muestran los acelerogramas y espectros de respuesta para el 5% del
amortiguamiento viscoso equivalente de dos de los registros reales que han presentado los resultados más
interesantes. Asimismo, se muestran los acelerogramas y espectros de diseño escalados en el dominio del tiempo
para llevar, particularmente, a la estructura IR3 a la resonancia y a mayores demandas. Este mismo ejercicio se
realizó para la estructura IR4 (no mostrado).

290
1 Duración 1 160 180 1 60 1 100 1 150 1 150 I 200 200 200 I

zj 0.10 t 1.0 {=5X

r 0.6
” 0.6
a n, A
i --l
0 20 40 64 60 100 120 140 160 0 1 2 3 4 5
0.20

í j 0.10

4 0.00
”< -0.10

-0.20
0 1 2 3 4 5
0.m

Y 0.10

rl 0.00
Lt< -0.10

-0.20
0 m 40 60 60 IW 120 140 166 0 1 2 3 4 5
0.20 1.2
$ 0.10 0.6 1.0
$
cl 0.00 ” 0.6
:: ;: 0.4
< -0.10 0.2
-0.20 0.0
0 20 40 60 60 IOO 120 140 160 0 1 2 3 4 5
TIEMPO (sec) PERIODO (9)

Fig 3. Acelerogramas reales y escalados (modelo IR3)

ANÁLISIS NO LINEALES

Los análisis inelkticos se realizaron con el programa de computadora DRAIN-2DX (Prakash y col, 1992), el cual
considera análisis estáticos y dinámicos de marcos planos. Conforme a las características elásticas de los edificios,
se seleccionaron parejas de marcos planos representativos de las estructuras IR3 e IR4, uno de ellos en la direccion
longitudinal (marco largo - ML) y otro en la transversal (marco corto - MC). Estos marcos planos equivalentes se
obtuvieron determinando masas de entrepiso proporcionales a fuerzas actuantes con distribución conforme al modo
dominante en la dirección de analisis. Para el edificio IR3 los marcos planos seleccionados son el 5 y el B para las
direcciones transversal y longitudinal, respectivamente. En la estructura IR4 el MC y ML están representados por
los marcos 7 y C, respectivamente.

Los elementos estructurales se agruparon en uno o dos tipos, para cada variación de la sección transversal. Para
cada grupo se obtuvieron las resistencias nominales de los armados propuestos, en vigas determinando momentos

291
máximos positivos y negativos, y en columnas calculando los diagramas de interacción respectivos. Se supuso que
los elementos presentaban un comportamiento elastoplástico. Las dos estructuras fueron excitadas con los
acelerogramas descritos en el apartado anterior para determinar el daAo producido por sismo. Como se había
comentado, los modelos estructurales también fueron sometidos a registros escalados en el dominio del tiempo para
llevar a los edificios a la resonancia.

RESULTADOS

De los estudios no lineales se obtuvieron distorsiones máximas de entrepiso, cortantes basales máximos, formación
de articulaciones plásticas durante la acción del terremoto, ductilidades máximas de nivel y comportamientos
detallados de los elementos estructurales, mediante curvas histeréticas. En adelante se comentarán los resultados
obtenidos en cada modelo, discutiendo solo los de interés para el factor de comportamiento sísmico de diseiio de
estructuras irregulares, por limitaciones de espacio.

En todas las figuras que se presentan en este apartado se muestran las distorsiones máximas de entrepiso y las
demandas máximas de ductilidad por nivel, comparando en ambos casos con los valores planteados en el disefio
elástico de los modelos. Adicionalmente, en las grálicas de distorsiones máximas de entrepiso se dibujan dos líneas

-1I.O*0‘63 -LI‘;/ -Nmso-O1

discontinuas que representan los límites mínimo (RDF-a) y máximo (RDF-b) que indica el RCDF-93 para
edificaciones con muros no estructurales desligados y ligados, respectivamente. En cada gráfica de las siguientes
figuras, los ejes verticales son los niveles de los edificios y los horizontales las respuestas respectivas.

En las figuras 4 y 5 se presentan las distorsiones y demandas de ductilidad del modelo IR3 sometido a los
acelerogramas escalados para los registros de SCT-EW y TLHELNS, del terremoto del septiembre de 1985,
respectivamente. Como se puede observar en estas figuras y conforme al planteamiento de disefio, las

Jm ’--1
45I10.q 1 I
distorsiones elásticas no superan el límite menor del RCDF-93 (A = 0.006) y las ductilidades requeridas no
llegan al valor de 3.2.

-mrRO.C-b
MARCO

rYIE%-1

0
0
0
0
. 0
s c4 0
* 1 0
1 L 0
.0 / J
0
0.m 0.000 0.010 0.0111 0 1 0 D . 6
DISTORSION. 6 DUCTILIDAD

Fig 4. Envolventes de la respuesta máxima y demandas de ductilidad,

edificio IR3, acelerograma escalado SCT-EW (1985)

292
 MARCO CORTO
-----m
~ D5xNo
-.--- RDC-.
--- no,-b
14
18 ‘1 *
‘8 f
11 T
10 3
0
0 -t
7 l/ 1
0
*
4 i I
s
.*
1 I
0 il
o.ooo O.OlMl 0.010 0.010

0.000 O.OM 0.010

1 0.010
0
0
DISTORSION. 6 DUCTILIDAD

Fig 5. Envolventes de la respuesta máxima y demandas de ductilidad,

edificio IR3, acelerograma escalado TLHB-NS (1985)

En el proceso de disefio se obtuvo que el entrepiso 13 presenta una mayor distorsión que los entrepisos restantes, en
ambas direcciones (línea continua, figuras 4 y 5), ML y MC. Los análisis no lineales resultan en distorsiones
máximas de entrepiso similares a las de diseño, ligeramente menores en pisos superiores y mayores en los niveles
inferiores, siempre menores al límite más riguroso del Reglamento. Como lo muestran las dos figuras anteriores, las
demandas de ductilidad máximas del modelo IR3 sometido a ambos registros tienen valores menores al de diseño.
Se observa, también, que en el MC el mayor trabajo de los elementos se desarrolla entre los niveles primero y
séptimo, en tanto que, en el ML existen mayores demandas entre los niveles séptimo y octavo y los de planta baja.

En las figuras 6 y 7 se grafícan los resultados obtenidos para la estructura IR4 sometida a los acelerogramas
escalados para las estaciones SCT-EW y TLHB-NS, respectivamente. Adicionalmente a las figuras anteriores, las
gráfícas de éstas muestran valores obtenidos para los disefios tipo A y B indicados anteriormente. Se puede observar
en estas figuras que el análisis de esta estructura mostró distorsiones máximas más regulares que las obtenidas para
el modelo IR3, debido seguramente a que este edificio es muy regular en elevación. También, las distorsiones de
dise80 de IR4 son ligeramente mayores a las obtenidas en el modelo IR3. Los diseííos tipo A y B resultaron en
distorsiones de entrepiso similares.

Las distorsiones máximas de entrepiso por la acción de los registros resultaron, generalmente, ser menores a las de
diseño. Como era de esperarse, las distorsiones máximas de análisis para el disefio tipo A son menores que las
obtenidas en el disedo tipo B, debido a que el disefio tipo A tiene elementos con mayores secciones transversales.

293
 CORTO

LARGO

i 0 .
0
0.000 aooo 0.010 0.010 0 I 0 a 4 0
DISTORSION. 6 DUCTILIDAD

Fig 6. Envolventes de la respuesta máxima y demandas de ductilidad,

edificio IR4, acelerograma escalado SCT-EW (1985)

MARCO CORTO

lo
11 ~ .
10 m
I
0 0
T 0
. 0.
0 q m
4 q .
a 0 .
0 (3 .
1 q .
0
0 1 * a 4 0

MARCO LARGO
- - - - lma-No A,)
- olmo (A
___-__ -_-- _ --m )
- - - DIEmo c(0
-_--- m-*
- - - BD,-L
IP - -
1*- .
10 - I
. - 0.
. - .

6 7 . 0 - . - 111 Cm ICl.
4 . 0.
1 - 0.
a - 0.
L - 0 .
0 ““B”.‘*.‘.““‘. “..
o.ooo o.ooo 0.010 0.010 0 I P a 1 0
DISTORSION, 6 DUCI’IIJDAD

Fig 7. Envolventes de la respuesta máxima y demandas de ductilidad,

edificio IR4, acelerograma escalado TLHB-NS (1985)

294
En cuanto a las demandas de ductilidad desarrolladas durante la acción sísmica, se observa en las figuras 6 y 7 que
éstas resultaron ser menores a las de diseno. Sin embargo, estas figuras muestran que para los niveles inferiores las
demandas de ductilidad máximas analíticas de 2.8 están por abajo del valor Q de disefio de cuatro, lo que podría
conducir a daños de cierta importancia en esa zona, por comportamiento inelástico. De acuerdo con las NTCS-95
(sección 4.1) las deformaciones se calculan multiplicando por Q las causadas por fuerzas sísmicas reducidas
(afectadas por Q’).

Aunque aquí no se ilustran, -10s análisis no lineales llevados a cabo indican que el mecanismo de falla de ambos
edificios es el de viga débil-columna fuerte, con la fluencia (en algún momento de los sismos) de la mayor parte de
las vigas. Se presentan, sin embargo, fluencias en algunas columnas de planta baja y séptimo nivel para la
estructura IR3 y niveles inferiores para la estructura IR4, sin que estos resultados lleguen a indicar la potencial
formación de mecanismos locales de columna o de piso suave.

Del comportamiento obtenido en las estructuras IR3 e IR4 se observa que las distorsiones de entrepiso y demandas
de ductilidad mkimas resultaron generalmente ser menores a las de diseno, para todos los sismos reales
postulados. Estos resultados podrían garantizar un adecuado desempefio de los edificios, conforme a lo supuesto en
su disefio. A su vez, podrían indicar que, en casos de disenos con bajas distorsiones, el factor de comportamiento
sísmico que marca el reglamento para estructuras irregulares es adecuado, es decir, que el factor reductivo de 0.8
de Q’ por efectos de irregularidad es suficiente.

COMENTARIOS FINALES

El trabajo que aquí se presenta es parte de un proyecto que evalua el disefio de estructuras irregulares conforme al
actual Reglamento de Construcción. Particularmente, este artículo describe el comportamiento de dos edificios
irregularidades disenados a bajos niveles de distorsión. Las estructuras analizadas se componen de marcos de
concreto armado y presentan irregularidades en planta y elevación. Para lograr el objetivo indicado, los modelos
estructurales fueron diseñados siguiendo los lineamientos del RCDF-93, de las NTCS-95 y de las NTCC-95. Los
modelos estructurales fueron sometidos a análisis no lineales con una serie de acelerogramas reales. Los registros
reales se seleccionaron atendiendo a características de periodo dominante, aceleración espectral y contenido de
frecuencias, Adicionalmente, se simularon acelerogramas sintéticos, considerando que provinieran de un sismo con
magnitud de 8.1 y fueran representativos de futuros terremotos de diseno; sin embargo, todavía no se han analizado
los modelos estructurales con estos registros.

Los resultados hasta ahora obtenidos muestran que si estas estructuras, con irregularidades en planta y elevación, se
someten a registros acelerográficos intensos como los aquí seleccionados, sus respuestas representadas por las
distorsiones máximas de entrepiso y demandas de ductilidad máximas por nivel tienden a no sobrepasar los valores
tijados en el diseño. Entonces, con modelos como los aquí descritos y con disenos como los anteriormente
discutidos, se podría deducir que los lineamientos que marca el Reglamento de Construcciones para el Distrito
Federal en su versión actual, particularmente para el factor de comportamiento sísmico, son suficientes para lograr
estructuras irregulares en planta y elevación sísmicamente resistentes. Sin embargo, es importante profundizar en
los estudios con otros modelos estructurales y con todos los acelerogramas, considerando reales y simulados, para
llegar a conclusiones generales, así como estudiar con profundidad otros tipos de irregularidades.

Es de interés comentar que las conclusiones que han emanado para estas estructuras no son generales, ya que el
comportamiento de los modelos estructurales disenados con mayores niveles de distorsión y otras irregularidades es
muy diferente (Tena y col, 1995 y 1996). También, es necesario comentar que aunque hasta ahora no se han
realizado análisis incluyendo fuentes de sobrerresistencia, es necesario llevar a cabo estudios para verificar si los
requisitos de confinamiento de columnas de las NTCC-95 evitan que éstas trabajen no linealmente antes que las
vigas, o que se formen fluencias que sugieran colapsos locales de columnas.

295
 AGRADECIMIENTOS

Los autores agradecen el patrocinio de la Secretaria General de Obras del Departamento del Distrito Federal para el
desarrollo del proyecto de investigación que aquí se ha presentado.

REFERENCIAS

Habibullab, A (1991), “ETABS, building analysis and design”, Computer & Structures Inc., Vols 1 y II.

Habibullah, A (1992a), “CONKER, concrete design”, Computer Br. Structures Inc.

Habibullab, A (1992b), “WALLER, concrete design”, Computer & Structures Inc.

NTCC-95 (1995) “Normas Técnicas Complementarias para Disedo y Construcción de Estructuras de Concreto”,
Gaceta Oficial del Departamento del Distrito Federal, noviembre.

NTCS-95 (1995) “Normas Técnicas Complementarias para Diseño por Sismo”, Gaceta Oficial del Departamento
del Distrito Federal, febrero.

Pérez Rocha, L E (1996) Comunicación personal.

Prakasb, V, G H Powell y F Fillipou (1992), “DRAIN-2DX: Base Program User Guide”, Report No.
UCB/SEMM-92/29, Department of Civil Engineering, University of California at Berkeley.

RCDF-93 (1993), “Reglamento de Construcciones para el Distrito Federal”, Diario Oficial de la Federación,
agosto.

Tena, A, C Gómez, E Del Valle, M Basurto, G Casillas y A Mufioz (1995) “Revisión de los factores de
comportamiento sísmico de las. Normas Técnicas Complementarias para Disefio por Sismo de estructuras
irregulares”, Reporte FJBSKIS-95/08, Centro de Investigación Sísmica, A C, Fundación Javier Barros Sierra, A C,
noviembre.

Tena, A, C Gómez, E Del Valle, M Basurto, G Casillas y C Cbeja (1996), “Revisión de los factores de
comportamiento sísmico para disetlo por sismo de estructuras irregulares”, Reporte preliminar FJBSKIS-96/08,
Centro de Investigación Sísmica, A C, Fundación Javier Barros Sierra, A C, junio.

296