El realismo especulativo es una estética especulativa (tres nuevos

Libros sobre el realismo especulativo)

Sott C. Richmond
Configuraciones, Volumen 23, Número 3, Otoño de 2015, pp. 399-403 (Revisión)
Publicado por Johns Hopkins University Press
Para información adicional sobre este artículo
Acceso proporcionado por la Universidad de Valencia (23 Ene 2018 19:14 GMT)
https://muse.jhu.edu/article/595582

Página 2
Reseñas de libros
El realismo especulativo es estética especulativa
(Tres nuevos libros sobre el realismo especulativo)
Peter Gratton, realismo especulativo: problemas y perspectivas . Nueva York: Bloomsbury Aca-
demic, 2014, 272 pp. $ 104.00 tela, $ 29.95 papel.
Steven Shaviro, El universo de las cosas: sobre el realismo especulativo . Minneapolis: Universidad
de Minnesota Press, 2014, 192 pp. $ 60.00 tela, papel de $ 20.00.
Tom Sparrow, El Fin de la Fenomenología: Metafísica y el Nuevo Realismo . Edin-
burgh: Edinburgh University Press, 2014, 216 pp. $ 120.00 tela, papel de $ 34.95.
Abro este ensayo de revisión con una confesión. A pesar de todos los argumentos recientes a favor de
Trary, sigo apegado a una forma de pensar que, para una persona, los realistas especulativos
estar de acuerdo es incorrecto, malo, comprometido o inadecuado. Lo confieso: me considero un
fenomenólogo. En otras palabras, soy un correlacionador craso e impenitente. Quizás
predeciblemente, también tiendo a pensar que el "correlacionismo" significa algo diferente de
lo que hacen sus críticos Dicho esto, mi objetivo en este ensayo de revisión no es estar en desacuerdo con el
posición realista especulativa en general, ni con las variantes particulares de esos reclamos
resuelto en estos tres maravillosos libros nuevos: la polémica de Sparrow, la crítica de Gratton
visión general, o la nueva posición Whitehead de Shaviro. Sé que no voy a convencer
alguien que debería amar a Merleau-Ponty en lugar de desconfiar de él. Y de todas formas,
sería absolutamente imperioso de mi parte tratar de disipar las ilusiones epistémicas de los realistas especulativos
siones, ya que realmente creo que no podemos saber lo que no podemos saber, y realmente no creo que
saber mejor que el realismo especulativo.
Más al punto, mi argumento aquí es que lo que está en cuestión en estos tres nuevos
libros, y en el realismo especulativo (SR) en general, es precisamente no conocimiento, incluso
si a veces se parece. Pero solo porque no podemos saber algo, eso no
significa que no podemos hablar de eso. En definitiva, si sigo sin estar convencido de que debería renunciar
mi fascinación por la incomprendida Merleau-Ponty, sin embargo, no intentaré
para corregir malentendidos sobre él o sus amigos fenomenólogos. (Esta
ensayo fue difícil de escribir, principalmente porque mi postura inicial era defensiva en
cely de esa manera.) En cambio, quiero tratar de especificar por qué tales malentendidos podrían
no tener nada que ver.
Para hacerlo, me gustaría volver a la estética, aunque de una manera particular, una que
resuena con el trabajo de Shaviro (aunque solo sea porque su pensamiento sobre la estética ha sido tan
importante para mí), pero que también se aleja un poco. La estética tiene
399
Configuraciones, 2015, 23: 399-407 © 2015 por Johns Hopkins University
Prensa y la Sociedad de Literatura, Ciencia y las Artes.

Página 3
400
Configuraciones
sido una pregunta importante tanto para los aspectos negativos y positivos de los especulativos
realismo. Todo el mundo parece estar de acuerdo, y sin duda Sparrow, Gratton y Shaviro todos
do-that lo que mantiene SR juntos como un movimiento o impulso (si, de hecho, se mantiene
juntos) es su crítica del correlacionismo: los realistas especulativos comparten el mismo negativo
ímpetu, a lo que Meillassoux dio un nombre conveniente. También todos parecemos estar de acuerdo en
otra cosa: que los realistas especulativos discrepan intensamente sobre qué
podría seguir de esta crítica. Las afirmaciones positivas de varios filósofos SR son
mutuamente incomposibles, incluso amargamente opuestos, y más de unos pocos rechazan
la etiqueta y el movimiento. No puedo ofrecer más que algunas indicaciones provisionales aquí,
pero me parece que la pregunta realmente importante es esta: ¿Cuáles son los motivos para
desacuerdo entre los realistas especulativos mismos?
Shaviro ofrece una respuesta a esta pregunta en su discusión sobre Harman. El escribe
que la decisión entre la ontología orientada a objetos de Harman (OOO) y la de Whitehead
La ontología relacional intensa es principalmente estética : "La filosofía especulativa ha
una dimensión irreductiblemente estética "(p.43). Aquí estoy de acuerdo con él, enfáticamente. Mi
La tesis es que la fuerza de la filosofía especulativa radica en su atractivo específicamente estético .
Para decirlo de otra manera, la razón por la que podría querer encontrar Harman's OOO o
El nihilismo arriesgado de Brassier, o cualquiera de las otras variantes de SR, es su estimulante aes-
trabajo del terapeuta: permiten o engendran un encuentro con lo absoluto que es bello
o sublime, o voluptuoso, fecundo, aterrador, espeluznante, intenso o cualquiera de los otros
efectos estéticos que las diversas opciones en SR podrían generar. En palabras de Meillassoux, "el
sentimiento genuino de estar en territorio extranjero, de estar completamente en otro lado ". Ahora, yo
1

sospechoso (y podría estar equivocado) de que al menos algunos filósofos SR, Sparrow entre
ellos, podrían objetar mi caracterización de que SR está comprometida, en un nivel fundamental,
en un proyecto estético. A lo que solo puedo decir: Espera; soportame por un minuto;
y veamos si podemos descubrir cómo tomar en serio la estética.
¿Qué tiene esto que ver con la crítica del correlacionismo? (Esto podría ser más bien
obvio, pero le pido paciencia.) Teniendo en cuenta que Meillassoux critica el correlacionismo
busca una articulación de pensamiento que no esté vinculada por la correlación, ni orientada por
cualquier cosa que encontremos dentro de la correlación, nada que esté en la correlación puede ser usado
para adjudicar diferentes reclamos sobre lo que está fuera de la correlación . Esto no es solo Meil-
Posición de lassoux: en todo debate realista especulativo, en la medida en que sea específicamente
especulativos , los reclamos de conocimiento nunca serán suficientes como evidencia para un reclamo particular o
posición. Para estar seguro, las afirmaciones de conocimiento científico aparecen en todo el lugar en SR
Bates, pero me da la sensación de que es correcto o incorrecto, qué es lo que sugieren
sabemos (o, para el caso, no lo sabemos, ya que la ciencia también es buena para especificar eso),
no cambiará la mente de nadie. Meillassoux mismo reconoce tanto
cuando afirma que el pensamiento probabilístico no puede comprarse en hiper-caos. No
el empirismo podría responder a tal afirmación, y con buena razón. (Como señala Shaviro
afuera, sus afirmaciones sobre los milagros de la vida y la conciencia son científicamente incorrectos,
pero apuesto a que esto, de hecho, no cambiaría la forma de pensar de Meillassoux).
Meillassoux es instructivo aquí, también, porque su filosofía es explícita en el cambio
el terreno desde lo epistemológico a lo ontológico Pero una vez que el conocimiento está fuera de
límites para adjudicar afirmaciones de verdad competitivas, ¿qué queda?
Como fenomenólogo dedicado, para mí el libro de Sparrow era una lectura vigorizante. los
End of Phenomenology consiste en gran medida en pedirle a la fenomenología que haga una meta-
compromiso físico con su versión del realismo, influenciado en gran medida por Harman y
Meillassoux, y descubriendo que no puede. Para estar seguro, no puede, y su lectura ampliamente
demuestra cómo y por qué. Mi experiencia leyendo el libro consistió en sentir
1. Quentin Meillassoux, después de la finitud: un ensayo sobre la necesidad de contingencia , trad. Rayo
Brassier (Londres: Continuum, 2014), p. 7.

Página 4
richmond y sheldon / realismo especulativo
401
intimidado incluso mientras concedía su punto principal. (No estoy dispuesto a estar de acuerdo con
él sobre los detalles de sus lecturas de fenomenólogos; Yo tampoco creo tal
es probable que las disputas sean especialmente edificantes.) Debido a que SR obtiene su fuerza motriz de
el rechazo del correlacionismo, no puede ser una sorpresa que en tales contextos,
la fenomenología es muy maltratada e incomprendida, hecha para afirmar cosas que
no afirma Sin embargo, en la medida en que la fenomenología se vuelve realista, y
¡sí! Cualquier debate entre el realismo fenomenológico y el realismo especulativo es
obligado a activar desacuerdos sobre lo que significa el realismo y lo que implica. A
parafraseando a Sparrow, el fenomenólogo parecerá estar satisfecho con el de Husserl
proyecto como "una atractiva refundición del significado del realismo" (p.36). (Dicho esto, ni
Hegel, Husserl y nadie más ha logrado completar ese proyecto,
ya que es jodidamente difícil superar a Kant, ya que todos saben muy bien por el momento).
El libro de Sparrow es persuasivo en su afirmación de que la fenomenología no puede ser realista en el
sentido que SR exige, ya que SR de la mayoría de las clases exige que nos alejemos de nuestra
encuentro con el mundo para aprender sobre lo real. O, al menos, SR sostiene que
nuestro encuentro con el mundo no tiene nada que enseñarnos sobre lo real, ya que si fuéramos
para volverse hacia el mundo y aprender sobre lo real, tales lecciones necesariamente serían extraídas
desde dentro de la correlación.
Sin embargo, debo decir que me encontré completamente desconcertado por el escepticismo de Sparrow.
demanda de cal, repetida en varios puntos, que la fenomenología prueba que es el mundo
eso se da en la percepción, que las cosas que encontramos en el mundo son cosas reales,
que los objetos de la descripción fenomenológica son objetos reales. No se como
para probar esto, pero tampoco sé cómo dudar de esto. Mientras tanto, Sparrow
no solicita que Meillassoux ofrezca prueba de que el hiper-caos es real, ni que Harman
demostrar que los objetos son total, inaccesible, inadvertidamente retirados. ¿Qué podría tal
prueba parecida? De hecho, es imposible. En la representación de Sparrow, SR aparece como un meta-
compromiso físico, hecho de antemano, de que lo real es de una naturaleza particular. Phe-
El compromiso de la nomenología es que no podemos saber de antemano qué realidad, y por lo tanto
realismo, es; debemos volvernos al mundo para descubrirlo. Estos son incompatibles de hecho,
incluso si ambos insisten en alguna forma de realismo. La disputa, si es que hay una, radica en
el hecho de que estos compromisos -el compromiso anticipado de los SR con alguna forma de meta-
realismo físico, compromiso de la fenomenología para descubrir lo real recurriendo a la
mundo no puede ser obligado. Se puede argumentar, sin duda. Pero la diferencia
entre la versión metafísica del realismo especulativo del realismo y la fenomenología
la versión perceptual no es epistemológica (no puede ser adjudicada por el conocimiento)
ni ontológico (porque la ontología es lo que sigue de estos compromisos realistas),
mas bien estético O, al menos, estos compromisos comparten la estructura de una estética
juicio. Volveré a esto a su debido tiempo.
El libro de Gratton, mientras tanto, muestra las diversas opciones en el realismo especulativo
de una manera magistral, crítica, humana y generosa. Hay mucho que admirar de esto
libro, no menos importante, su lúcido y sofisticado tratamiento del tiempo como tema crítico
y una preocupación positiva por SR. Pero en mi objetivo de mantener esta respuesta constante, quiero
centrarse en una decisión en particular que se destaca de una manera sutil pero crucial. Grat-
La visión de ton del realismo especulativo se expande más allá de los textos "canónicos" de los cuatro
"Realistas" realistas especulativos. Junto a Grant, Gratton discute a Jane Bennett y
Elizabeth Grosz. Incluye un capítulo sobre Catherine Malabou, que es sorprendente, pero
sin embargo, contraintuitivamente productivo. Lo que estas inclusiones hacen es mostrar cómo
las preocupaciones, posiciones y ambiciones del realismo especulativo no necesitan ser impulsadas por un
rechazo puntual del correlacionismo. Para estar seguro, este último es la preocupación particular de
Meillassoux y Harman. Pero si queremos que el realismo especulativo incluya a Bennett y
Grosz y Malabou, y estoy bien y completamente convencido de que es productivo
y saludable para hacerlo, entonces bien podemos tener que imaginar una especulación menos reaccionaria

Página 5
402
Configuraciones
realismo real que no se ocupa de vigilar y eliminar todas las formas de
relación. Esto no quiere decir que la orientación de Bennett del dualismo cartesiano no esté relacionada,
ni la irritabilidad de Grosz sobre el construccionismo, pero estos no son idénticos a los anticorrupción
relaciónismo, y eso importa. Tampoco diría que el realismo especulativo debería
abrazar repentinamente a Heidegger o Hegel o Derrida o Foucault, aunque puede ser mío
por los recursos, como algunos filósofos que trabajan en, o en la proximidad de, SR absolutamente
hacer. Por el contrario, SR bien puede tener que aprender a seguir adelante con el negocio de su positivo
teorización y construcción de sistemas sin su excesiva preocupación por el correlacionismo y
su crítica. Tal cambio puede amenazar la especificidad o la consistencia de "especificaciones
realismo ulativo, "sin embargo, ya que incluso las cuatro filosofías realistas especulativas originales
tienen tan poco en común más allá de su frustración con las filosofías correlacionistas que
puede ser difícil ver cómo estas prácticas de especulación ampliamente variables podrían
colgar juntos, o lo que incluso sería el contexto de desacuerdos o diferencias
entre ellos.
En cuanto al Universo de las cosas , me pareció extraordinario. A diferencia de la poesía de Sparrow
Lémica contra la fenomenología y la cuidadosa explicación crítica de Gratton, la obra de Shaviro
bición es hacer una filosofía nueva y positiva, articulando una más contundente y completa
versión de una posición Whiteheadean en SR. (He bromeado con él que estoy de acuerdo con
todo en el libro, excepto las partes en las que no estaba de acuerdo con la fenomenología).
Lo que es más intrigante y sugerente en The Universe of Things, que también es
para decir, lo menos satisfactoriamente articulado, es el reclamo de Shaviro de una estética especulativa .
Él argumenta en su capítulo final que el realismo especulativo podría, o debería, o tal vez incluso
debe, convertirse en una estética especulativa. Mi argumento en este ensayo es que ya
es y siempre ha sido Ahora, tanto Shaviro como Harman han postulado la estética como
primera filosofía Con esto quieren decir que cualquier ontología debe encenderse o volverse
estética como el modo primario de relación entre las entidades. Cada uno vuelve a imaginar aes-
las teorías como el terreno de la ontología, explícitamente en el caso de Shaviro, y como una dimensión
de objetos en el caso de Harman. El cargo de la estética especulativa, entonces, es especular
sobre las formas en que las entidades resuenan entre sí, se sintonizan entre sí, o
no lo hagas El cargo, además, es profundizar en ejemplos. ¿Cómo funciona un limo
molde prehend su mundo? ¿Cómo hacen los árboles? ¿Hongos? Rocas? ¿Estrellas? Y así. Algunos
de estos será más o menos difícil especular, y más o menos esclarecedor
a los lectores humanos de esta filosofía.
Sin embargo, podríamos descubrir otro sentido de la ecuación o equivalencia: especulativo
realismo = estética especulativa . Deseo afirmar que el realismo especulativo es un fundamento
cuenta la práctica estética , cuyo medio es la especulación . La naturaleza precisa de la especulación
me parece lamentablemente subdesarrollado en la literatura que conozco sobre especulativa
realismo, aunque no pretendo saberlo todo terriblemente bien. Está claro, sin embargo, que
sea lo que sea, la especulación no es imaginación ociosa, ni es fantasía, ni es cognitiva,
proyección afectiva, psíquica o perceptual. La especulación sigue las reglas, argumenta
debate, no está de acuerdo, hace sus afirmaciones en géneros que parecen ser verdad
afirmaciones sobre el mundo. Es racional sin ser necesariamente razonable . No lo es
infinitamente autorreflexivo. No está sujeto al imperativo crítico de Kant. Es imperioso y
impaciente, queriendo lidiar con lo absoluto, esforzándose por superar la finitud humana. por
todo eso, tiene sus prácticas y modos de rigor. Pero este rigor no es el de la lógica pura
ni de prueba matemática. El rigor especulativo no es suficiente para obligar a un acuerdo.
Los reclamos especulativos nunca serán incorregibles.
Lo que estoy argumentando aquí es que la diferencia entre las variantes de los especulativos
el realismo es precisamente isomorfo con las diferencias entre fenomenología y
realismo especulativo: estas diferencias son de naturaleza específicamente estética. Sin argumento
podría bastar para desengañarme de mi apego a la fenomenología (y por lo tanto a la
correlación), porque algo en su forma, estilo, consistencia, rigor y método

Página 6
richmond y sheldon / realismo especulativo
403
capta completamente lo que se siente estar en el mundo para mí, por lo que ofrece terapia a fondo
por mis problemas insolubles, articula tan claramente los enigmas y aporías y miedos y
inquietudes y regresa a casa que se apoderan de mí. La fenomenología me ayuda a
obtener una compra en mi encuentro con el mundo y en el mundo mismo. De Stanley
Cavell aprendemos que en el fondo de cualquier afirmación filosófica, al menos de este tipo,
con este tipo de significado, descubriremos un juicio que es específicamente estético
en estructura No puede ser demostrado o probado; es imperioso, postulando univer-
sal asentimiento sin realmente ganarlo; se puede discutir, se pueden dar razones,
críticas elaboradas, formas descritas, cánones acordados; se une al mundo,
en lugar de nuestra experiencia de eso; puede sentirse como conocimiento, pero no sigue
las reglas de creación de conocimiento; debe hacerse en libertad. Eventualmente, este reclamo
simplemente mire así: "Escucha: debes verlo" 2.

Entonces, si arriesgaría una petición de que los realistas especulativos dejen de latir en fenomenología
ogy (y mi chico Merleau-Ponty) tanto como ellos, me apresuro a añadir que soy
no pidiendo el fin del desacuerdo filosófico o el rigor, ya que estos son los exactos
medios formales por los cuales la filosofía produce sus efectos estéticos. Sin seguro
tipos de rigor lógico, figuras de argumento, modos de expresión, estilos de descripción,
y retórica del desacuerdo, la filosofía simplemente dejaría de ser filosofía. Ni
¿Estoy pidiendo un liberalismo milletoast, un pablum de vivir y dejar vivir? Lo que estoy preguntando
porque es el reconocimiento de que las diferencias entre fenomenología y especulación
realismo real, y entre las variantes del realismo especulativo en sí mismas, por su propia cuenta
términos , son estéticos: ambas filosofías son capaces de reconocer no solo
también afirmando activamente la naturaleza fundamentalmente estética de su atractivo. (Esto claramente
el modo estético es parte de lo que considero que Sparrow desconfía de la fenomenología
"Retórica del realismo", que es una crítica que podría ser justificada a Harman's
inclinación por la parataxis tanto como la descripción fenomenológica.) En otras palabras,
Las hazañas de especulación de SR son específicamente estéticas. De esta forma
spective, todas las formas de realismo especulativo son solo estéticas especulativas. Esto puede dar
los filósofos -y no soy uno- un poco de acidez estomacal, ya que parecería haber un
tácito "simplemente" modificando "estético" en mis frases. Lo que Shaviro nos enseña en
una manera que es convincente (¡pero no incorregible!), y lo que aquellos de nosotros que practicamos
la especulación de varios tipos en relación con los objetos estéticos han sabido por algún tiempo,
es que no hay nada de estética.
Sott C. Richmond
Wayne State University
El universo de las cosas de Steven Shaviro termina con un par de frases reveladoras. Después de marcar
los nombres de algunos de los pensadores e interlocutores más prominentes para el
nuevos realismos, Shaviro observa que ellos solos no pueden constituir el trabajo de la especulación
estética que él imagina. "Tal estética especulativa aún está por construirse", dijo.
escribe "Kant, Whitehead y Deleuze solo nos brindan sus rudimentos" (p.156).
Si este fuera el final del libro, nos colocaría en el territorio filosófico familiar
de la llamada al futuro, que nos atrae hacia la incipiencia al mismo tiempo que
marca su falta de forma. Pero el libro no termina ahí; continúa por otros dos
oraciones: "De hecho, dado que cada encuentro estético es singular, cualquier cosa como un general
la estética es imposible. Entonces, en lugar de ofrecer una conclusión conmovedora, mejor
2. Stanley Cavell, "Problemas estéticos de la filosofía moderna", en debemos significar lo que
¿Decir? (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2002), pp. 73-96, cita en la pág. 9