AGENTIA NATIONALA PENTRU. SOLUTIONAREA CONTESTATHLOR NATIONAL AGENCY FOR SOLVING COMPLAINTS MD-2001, mun. Chisinau, bd. Stefan cel Mare si Sfint 124, et. 4, tel: 022 820652, fax: 022 820651, e-mail: contestatii@anse.md DECIZIE ned) -20-1Boae: (8.01.18 privind solufionarea contestatiei depusd de catre SC ,, Prestigiu-AZ” SRL, inregistratd la Agentia Nafionala pentru Soluionarea Contestajiilor cu nr. 02-187/17 la data de 22.12.2017 pe marginea procedurii de achizigie nr. 17/04025 din 01.12.2017, inipiata de care Agentia de Dezvoltare Regionalé UTA Gagduzia, privind achizifionarea lucrérilor de amenajarea a teritoriului $i conectarea la infrastructura de utilitifi si drumuri de acces a Parcului Industrial din mun, Comrat Agentia Nationali pentru Solutionarea Contestafiilor a examinat contestatia depusa de catre SC ,,Prestigiu-AZ” SRL cu sediul in nr. de identificare (IDNO) 1005600037219, » email: prestigiu@mail.ru, in rezultatul desfagurarii procedurii de achizitie nr. 17/04025 din 01.12.2017 privind achizitionarea lucrarilor de amenajarea a teritoriului si conectarea la infrastructura de utilitati i drumuri de acces a Parcului Industrial din mun, Comat, inifiaté de catre Agentia de Dezvoltare Regionala UTA Gagauzia, cu sediul in mun. Comrat, str. Pobeda 50, et. 2, tel. 029822693, e-mail: adr.utag@gmail.com. in scopul examinarii contestatiei depuse, Agenfia a organizat la data de 04.01.2018 sedint& deschisi la care au participat reprezentantii contestatorului, autoritatii contractante gi operatorului economic desemnat castigator. Pretentiile contestatorului: Operatorul economic contestator SC_,,Prestigiu-AZ” SRL, in calitate de persoana interesati in cadrul procedurii de achizitie nr. 17/04025 din 01.12.2017, mentioneazi ci s-a clasat pe locul 1, dupa valoarea ofertelor, cu suma de 20.550.945,00 lei (ffira TVA), in timp ce operatorul economic desemnat castigator »lzodromgaz” SRL s-a clasat pe locul 3 cu suma de 22.402.298,17 lei (fara TVA). Totodata, in conformitate cu cerintele de calificare inaintate, operatorul economic contestator sustine ca a prezentat intregul pachet de documente pentru a fi calificat in cadrul procedurii sus-mentionate, fapt confirmat si de grupul de lucru. insa, prin decizia grupului de lucru, acesta a fost descalificat din urmatoarele motive: 1, Nu au fost prezentate certificatele de atestare tehnico-profesionale a tuturor dirigintilor de santier prezentat in formularul F3.13 si specialistii nu au studii speciale pentru executarea lucrarilor prevazute in contract;2. In formularul 3.14 sunt prezentati 2 subcontractori cu volum de lucru 9% gi 12%, in acelasi timp in contractele de subantrepriza este indicat ca volumul de lucrari nu trebuie si depaiseasca 10%, Cu referire la primul motiy de descalificare, operatorul economic contestator fine c&i formularul F3.13 a fost completat conform Figei de Date a Achizitici, compartimentul 3. Criterii si cerinfe de calificare pet. 3.12, unde nu este indicat prezentarea certificatelor de atestare tehnico-profesionaki, suplimentar, acesta afirma ca lista prezentata de specialisti asigura executarea lucrarilor enumerate in contract. Referitor la doilea motiv de descalificare enumerat in scrisoarea nr. 01-10/159 din 20.12.2017, operatorul economic contestator sustine c@, conform prevederilor art. 65 alin, (2) din Legea 131/15, autoritatea contractanta are dreptul si considere oferta conforma daca aceasta confine abateri neinsemnate de la prevederile documentatiei de atribuire, crori sau omiteri ce pot fi inlaturate Pari a afecta esenta ei. Orice deviere de acest fel se va exprima cantitativ, in masura in care este posibil, si se va lua in considerare la evaluarea si compararea ofertelor. Astfel, operatorul economic SC ~Prestigiu-AZ” SRL considera ci a comis o eroare tehnici, in cea ce priveste informatia prezentat’ in formularul F3.14 si contractul de subantreprizi, respectiv aceasta in nici un caz nu influenteazi pretul ofertei, care este si criteriul de baz’ la evaluarea ofertelor. Respectiv, contestatorul sustine c& informatia prezentata in formularul F3.14 si contractul de subantrepriza, in nici un caz nu influenteaza pretul ofertei, care este si criteriul de baza in evaluarea ofertelor. Lund in consideratie cele enumerate mai sus si faptul ca din partea contestatorului a fost comisé o greseali tehnic’d, solicita revizuirea punctului ca nefiind un criteriu de descalificare a ofertei Totodati, operatorul economic contestator mai sustine a prin deeizia grupului de lucru au fost incdleate prevederile art. 14, alin, (2) lit. a) si b) din Legea 131/15, in care se specifica, ca autoritatea contractanta, prin intermediul grupului de lucru, este obligata si asigure eficienta achizitiilor publice, obiectivitatea si impartialitatea in cadrul procedurilor de achizitie publica, cat si prevederile pet. (3) din acceasi lege care prevede ci membrul grupului de Iucru este autonom, impartial si se supune numai legii. in urma celor expuse mai sus operatorul economic contestator solicit anularea rezultatelor de atribuire a contractului si obligarea autoritiifii contractante si reevalueze rezultatele procedurii de achizitie nr. 17/04025 din 01.12.2017. Argumentele autoritafii contractante: Autoritatea contractant mentioncazi ci operatorului economic SC ,,Prestigiu- AZ” SRL i-a fost prezentat dosarul procedurii de achizitie nr. 17/04025 din 01.12.2017, ca raspuns la solicitarea din 15.11.2017 (prestigiu@mail.ru), in care a fost inclus& si documentatia de atribuire (Documentatia Standard pentru realizarea achizitiilor publice de lucrari), aprobati in baza Procesului-verbal al sedintei grupului 2de lucru privind achizitia publica a lucrarilor nr. 12/17 din 04 octombrie 2017. Documentatia de atribuire respectiva a fost elaborata in baza Documentatiei standard, aprobate prin Ordinul Ministrului Finantelor nr. 72 din 24.05.2016. Astfel, in pet. 15.1 lit. (c) din instructiunea pentru ofertanti se indica ca ofertantul va prezenta documente care demonstreaza capacitatea tehnica si/sau profesionala pentru executarea viitorului contract si anume informafii referitoare la studiile, pregittirea profesionald si calificarea personalului de conducere, precum gi ale persoanelor responsabile pentru executia lucririlor, inclusiv a dirigintelui de santier, atestat conform legislatiei in vigoare (confirmat prin certificat de atestare profesional’) si cu o experienti similara in domeniul lucrarii ce urmeaz’ s& fie executati. Solicitarea de prezentare a acestor documente este indicat in pet. 3.12 si pet. 3.18 ,,Figa de Date a Achizitiei” si in pet. 12 gi pet. 18 din Anuntul de participare™ Totodat, autoritatea contractanté mai mentioneaz ci in conformitate cu prevederile art. 65 alin. (3) lit. a) din Legea nr. 131/15, autoritatea contractanté nu accepta oferta in cazul in care ofertantul nu indeplineste cerintele de calificare. lar in conformitate cu pet. 136 sub-punet 2) din Regulamentul privind achizitiile publice de lucrari, aprobat prin Hotararea Guvernului nr. 669 din 27.05.2016 in procesul examinarii, evaludrii si compararii ofertelor, grupul de luctu are obligatia si examineze, in primul rand, intrunirea cerintelor minime de calificare de catre fiecare ofertant, si in baza pet. 137 sub-punct 1) din Regulamentul mentionat mai sus, grupul de lucru va respinge orice oferti in oricare din urmatoarele cazuri — ofertantul nua intrunit conditiile de calificare prevazute in documentatia de atribuire. Autoritatea contractanti sustine ci in Formularul F3.13, prezentat de catre SC »Prestigit-AZ” SRL sunt indicali urmatorii diriginti de santier si anume: Streletchii Ion, Cotoman Catalin, Mironag Anatolii. Totodati, certificatul de atestare tehnico- profesional a fost prezentat doar pe numele lui — Strelefchii Ion, care la randul sau nu are studii speciale in domeniile necesare pentru realizarea proiectului -Amenajarea gi conectarea Ja infrastructura comunala si la drumurile de acces a Parcului industrial Comrat” aga ca: ,Constructii rutiere pet. (a) drumuri gi piste de aviatie”, Instalafii gi retele exterioare de alimentare cu apa si canalizare”, ,.Instalafii si refele exterioare electrice”, ,,Instalatii si retele de alimentare cu gaze”. ADR UTA Gagauzia atrage atentia la faptul c& in documentele anexate la contestafia nr. 02- 187/17 depusa de catre ,,Prestigiu-AZ” SRL lipseste certificatul de atestare tehnico- profesional pe numele lui Cotoman Catalin. Totodata, in Formularul nr, F3.14 prezentat de citre SC ,.Prestigiu-AZ” SRL sunt indicati doi subcontractanti ,,Jundgaz” SRL cu volumul de lucru — 9% gsi Alfa electro-montaj Grup” SRL cu volumul de lucru — 12%, ceea ce in suma constituie 21%, in timp ce in contractele de subantrepriza se indica, ci volumul de lucru nu depaseste 10%, adicd nu mai mult decat 20% de Ia valoarea totali a lucrarilor. Urmeaza de mentionat, c& in Anexa la Oferta (formularul F3.3) se indic& ci volumul 3maxim al lucririlor, care vor fi executate de catre subcontractanfi nu va depagi 18% de la valoarea totala. Ca rezultat al celor mentionate mai sus, grupul de lucru privind achizitiile publice a apreciat ca necorespunderea cerintelor de calificare si a exclus oferta SC »Prestigiu-AZ” SRL din procedura in cauza, totodata grupul de lucru a considerat et solicitarea explicatiilor suplimentare de la operatorul economic enuntat mai sus va inedlea art. 6 lit. h) din Legea nr. 131/15, conform careia este necesari asigurarea tratamentului egal, imparfialitatii, nediscriminarii in privinfa tuturor ofertantilor si operatorilor economici. Suplimentar, autoritatea contractanta mai sustine ca, chiar daca oferta SC »Prestigiu-AZ” SRL a fost exclus’, in scopul aprecierii obiective a propunerilor (calificate) existente, precum si tinand cont de faptul ci SC ,Prestigiu-AZ” SRL a prezentat cel mai mic pret (propunerea de ofertd constituie — 20.550.945 lei fra TVA, ceea ce este cu 16.26% mai putin decat valoarea de estimare a achizitiei — 24.542.700 lei fara TVA), grupul de lucru ADR UTA Gagiuzia, a efectuat analiza tuturor devizelor, prezentate de citre ofertanti in cadrul procedurii de achizitie nr. 17/04025 din 01.12.2017. Astfel, in cadrul examinarii devizelor prezentate de catre S SRL, autoritatea contractanta a depistat necorespunderi, in special: 1. in devizul nr, 4-1-2 Substatie de transformatoare (pozitia 4) Alimentarea cu energie electricd (marca AEES) in pozitia ,,Tpanedopmarop rpéxcbasnpiit cntoBoii Macatattofi” TM-1000/10kV fn cantitate de 4 bucifi, se indic& valoarea in suma de 550,00 lei, pe cand valoarea estimativa a acestui utilaj in proiect constituie 793.500,00 lei. 2. valoarea totalti a tuturor devizelor cu TVA constituie — 24.702.288,56 lei, totodata in Formularul F3.3 Oferta este indicatt valoarea cu TVA in marime de 24.661.134, 00 lei, sau cu 41.154,56 lei mai putin decat in devize. ADR UTA Gagiuzia considera ca, circumstantele descrise mai sus au servit pentru grupul de lucru un temei rezonabil pentru respingerea ofertei prezentate de cltre operatorul economic SC ,Prestigiu-AZ” SRL inca la etapa de calificare, iar solicitarea de anulare a rezultatelor procedurii de achizitie nr. 17/04025 din 01.12.2017 este neintemeiata si revizuirea ofertei este lipsité de sens >, Prestigiu-AZ” Aprecierea Agentiei Nationale pentru Solutionarea Contestatiilor: Potrivit art. 76 alin. (1) din Legea nr. 131/15 orice persoand care are sau a avut un interes in obfinerea unui contract de achizifie publica si care considera cd in cadrul procedurilor de achizitie publica un act al autorititii contractante a vatémat un drept al stu recunoscut de lege. in urma cdrui fapt a suportat sau poate suporta prejudicii, este in drept si conteste actul respectiv in modul stabilit de lege. Procedand la examinarea in fond a contesiajiei, Agentia retine faptul ea potrivit art, 16 alin. (1) din Legea 131/15, in functie de obiectul achizitiei publice in sensul 4art. 1, si de tipul procedurii alese conform art. 44 alin. (1) din legea mentionata, autoritatea contractant& are obligatia de a stabili pentru fiecare procedura in parte criteriile de califieare si selectie, precum si documentele-suport, prevazute de legislatia in vigoare, necesare pentru a fi prezentate de ciitre operatorii economic. Suplimentar, conform prevederilor art. 38 alin, (1) din legea prenotata, autoritatea contractant& are obligatia de a stabili in documentatia de atribuire orice cerinta, criteriu, regula gi alte informafii necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completa, corecta si explicit cu privire la modul de aplicare a proceduri de atribuire, Astfel, in anuntul de participare, publicat in Buletinul Achizitiilor Publice nr. 90 din 10.11.2017, autoritatea contractanta la pet. 18 a solicitat ca ofertantul si prezinte cettificatul de atestare tehnico-profesionala. a dirigintelui de santier, nefiind specificate expres cerinte suplimentare, si anume prezentarea certificatelor de atestare tehnico-profesionala a tuturor dirigintilor de santier sau prezentarea de documente care ar face dovada existenfei studiilor speciale pentru executarea lucrarilor prevazute in contract. in acest context, Agentia ajunge la coneluzia cA, grupul de lueru a descalificat neargumentat, pe acest motiv, operatorul economic SC ,Prestigiu-AZ” SRL, in misura in care acesta din urma a prezentat certificat de atestare tchnico-profesionali a dirigintelui de santier, or potrivit art. 16 alin, (3) din Legea 131/15 autoritatea contractanté evalucazi datele de calificare ale operatorului economic conform modului si eriteriilor expuse in documentatia de atribuire. Ce fine de cel de-al doilea motiv de descalificare a operatorului economic contestator, vizdnd necorespunderea informatie’ din Formularul F3.13. si din contractul de subantrepriz’, respectiv cu informatia din Anexa la oferta (Formularul F3,3), este de mentionat c& potrivit art. 16 alin. (4) din Legea 131/15, in cazul in care datele de calificare prezentate de ofertant/candidat sAnt intr-o misurd neinsemnati imprecise sau nu reflecta informatia deplina, autoritatea contractanta are obligatia de a solicita clarificari inainte de a lua decizia de descalificare a acestuia. Din cele expuse mai sus, rezulti ci autoritatea contractanta urma si precizeze si si clarifice care din procentele indicate de catre ofertant in documentele sus-mentionate, privind cota din lueriri care se subcontracteaz, sunt corecte. lar conform art. 16 alin. (5), ofertantul/eandidatul este descalificat in cazul in care nu ofera clarificarile solicitate de autoritatea contractanti in termenele stabilite de aceasta. Prin urmare, decizia de descalificare urma a fi luata de cditre grupul de lueru al autoritétii contractante doar dup precizarea informafiilor neclare, cu conditia c& contestatorul nu reusea sa ofere clarificari pertinente la acest subiect. in consecinta, Agentia ajunge la concluzia cd pretentiile contestatorului privind respingerea ofertei sale, de cdtre grupul de lucru al autoritétii contractante, sunt jntemeiate. Totodatd, Agenfia nu poate retine argumentele suplimentare, _privind 5necorespunderile depistate in devize, invocate de autoritatea contractanté in punctul stu de vedere, deoarece acestea nu au fost menfionate in procesul-verbal de evaluare si nici in scrisoarea de ingtiinfare a operatorilor economici participanti_ privind rezultatele aplicarii procedurii de achizitie, or, pet. 145 al Regulamentului privind achizijiile publice de lueriti aprobat prin Hotirdrea Guvernului nr. 669 din 27.05.2016, stabileste expres cA orice decizie a grupului de lucru trebuie adoptata cu majoritatea voturilor membrilor. Reiesind din cele expuse gi in conformitate cu prevederile art. 75 alin. (1), art. 76 alin. (1), art. 80 alin. (2), alin. (3) gi alin (S) din Legea 131/15, pet. 61 din Regulamentul de organizare si functionare a Agentiei Nationale pentru Solufionarea Contestatiilor, aprobat prin Hotardrea Parlamentului nr. 271 din 15.12.2016, Agentia, decide: 1. Se admite contestajia nr, 02-187/17 din 22.12.2017 depusi de citre $C wPrestigiu-AZ” SRL: 2. Se anuleazi procesul-verbal nr. 17/04025/001 din 20.12.2017 de evaluare a ofertelor depuse in cadrul procedurii de achizitie nr. 17/04025 din 01.12.201 a 3. Se dispune reevaluarea ofertelor de caitre Agentia de Dezvoltare Regional UTA Gigauzia, ca masuri de remediere, in termen de 5 zile de la data receptionairii prezentei decizii: 4. Se obliga Agentia de Dezvoltare Regional UTA Gagiuzia si informeze Agentia National pentru Solutionarea Contestatiilor si Agentia Achizitii Publice cu privire la realizarea remediilor impuse pe marginea procedurii de achizific nr. 17/04025 din 01.12.2017. Presedintele completului Eugenia ENI Membru Irina GUTNIC Membru < Petru OPREA