Sei sulla pagina 1di 27

STORIA  DELLA  GIUSTIZIA  

 
 
L’IDEOLOGIA  DELLA  MAGISTRATURA  TRA  OTTO  E  NOVECENTO  
Per  fare  una  riflessione  sull’ambiente  della  magistratura  italiana  tra  otto  e  novecento  bisogna  parlare,  
secondo  la  maggior  parte  degli  studiosi,  di  ideologia.    
Bobbio  parla  di  “ideologia  debole”:  un  sistema  di  credenze  e  valori  che  viene  utilizzato  in  politica  per  
influire  sul  comportamento  delle  masse  per  orientarle  in  una  direzione  particolare.    
Per  Abbamonte  non  è  giusto  parlare  di  ideologia,  soprattutto  con  riguardo  alla  giurisdizione,  perché  non  
coglie  a  pieno  il  rapporto  tra  le  convinzioni  indotte  e  le  disposizioni  dell’azione;  sarebbe  più  appropriato  
parlare  di  habitus:  influenza  molto  di  più  l’ambiente  in  cui  ci  si  è  formati  che  l’agente  sociale  esterno.    
Nonostante  ciò  si  preferisce  parlare  di  ideologia  per  ragioni  di  chiarezza.    
 
L’OLEOGRAFIA  (RAPPRESENTAZIONE)  OTTOCENTESCA.    
Nell’ottocento  la  magistratura  rispecchiava  le  esigenze  del  ceto  agiato,  unico  ad  essere  realmente  
rappresentato  in  parlamento.    
Bonasi  dice  che  il  giudice  è  strumento  attraverso  cui  la  borghesia  mantiene  il  controllo  dell’evoluzione  
sociale.  Fa  differenza  tra  amministrazione  e  giustizia:  all’amministrazione  sono  affidati  interessi  generali  
che  non  investono  nessuno  in  particolare  di  un  vero  e  proprio  diritto,  essa  è  investita  di  larghe  facoltà  
discrezionali;  alla  giustizia  sono  affidati  gli  interessi  delle  persone  fisiche  o  morali  che,  essendo  protetti  dalla  
legge,  sono  elevati  alla  dignità  di  diritto  ed  il  giudice  è  vincolato  alla  legge  come  una  formula  algebrica.  
Pacifico  dice  che  il  magistrato  deve  essere  contro  la  novazione  e  l’evoluzionismo,  deve  rimanere  estraneo  ai  
pensieri  delle  scuole  scientifiche  e  filosofiche.  È  necessaria  una  separazione  dei  poteri:  l’indipendenza  del  
giudice  serve  a  renderlo  indifferente  alle  preminenze  popolari.  Se  il  magistrato  segue  il  progresso,  viola  il  
suo  mandato:  deve  mantenere  la  propria  indipendenza,  senza  esitare.  Per  il  pensiero  dominante  al  giudice  
è  assegnato  un  ufficio  ricoperto  di  santità:  cd.  ideologia  sacerdotale  della  magistratura.    
 
IL  FASCISMO  aveva  represso  istanze  di  modernizzazione  e  cambiato  le  cose.  
Dorso  riporta  che  non  si  poteva  parlare  più  di  sacerdotalità  della  magistratura,  perché  ormai  la  separazione  
tra  Magistratura  e  Stato  era  solo  un’illusione.  Già  col  fascismo  c’era  corruzione:  si  alterava  la  verità,  
pagando  per  far  credere  che  lo  Stato  rispettasse  l’ideologia  sacerdotale  della  magistratura,  ma  si  sa  che  è  
impossibile  immaginare  una  magistratura  indipendente,  perché  è  contro  la  stessa  essenza  della  dittatura.  
Peretti-­‐Griva  dimostra  che  non  esiste  più  una  magistratura  distaccata  dalle  instabilità  sociali:  diventa  una  
magistratura  pienamente  coinvolta  dai  processi  politico-­‐istituzionali.  Egli,  essendo  un  magistrato,  dice  che  
loro  sono  investiti  da  sempre  di  grande  responsabilità:  devono  rendere  giustizia  al  genere  umano,  
consapevoli  della  serietà  del  compito.  Egli  parla  della  necessità  che  il  magistrato  non  appartenga  a  nessun  
partito,  perché  non  favorirebbe  il  senso  di  fiducia  nel  pubblico,  e  fa  l’esempio  di  un  magistrato  che,  a  
seguito  di  partecipazione  ad  alcune  riunioni  a  sfondo  particolare,  fu  trasferito  in  altra  sede.  
 
Con  L’ENTRATA  IN  VIGORE  DELLA  COSTITUZIONE  tutto  cambia.  È  necessaria  un’attività  interpretativa  
delle  norme  costituzionali,  per  loro  natura  aperte,  che  rinviano  ad  altro  ed  impongono  al  giurista  a  
partecipare  alla  vita  della  società.  Questo  rappresenta  un  forte  momento  di  presa  di  coscienza  dei  problemi  
reali  della  giustizia,  di  rinnovamento.  Si  fa  luce  l’idea  che  il  nuovo  ruolo  del  giudice  è  quello  di  negare  la  
legalità  tutte  le  volte  in  cui  essa  recepisca  contenuti  corrispondenti  agli  interessi  della  classe  dominante.  
Borrè  dice  che  è  necessario  cogliere  il  principio  di  uguaglianza  sostanziale:  ciò  crea  non  pochi  problemi.    
Fu  guardata  con  sfavore  l’istituzione  della  corte  costituzionale,  la  composizione  mista  del  csm.  La  
costituzione  costringeva  a  confronti,  a  mettere  in  discussione  le  certezze  e  ciò  andava  contro  la  continuità.  
Contro  tutto  questo,  contro  la  falsa  neutralità  del  giudice,  è  nata  la  magistratura  democratica:  ha  il  
compito  di  denunziare  norme  sospettate  incostituzionali,  tramite  la  lettura  di  valori  nuovi  costituzionali.  Il  
fatto  che  i  giudici  solo  potessero  disapplicare  la  norma  rispondeva  ad  un  superamento  di  ostacoli.  Inoltre  le  
questioni  di  costituzionalità  erano  sollevabili  da  qualunque  giudice,  e  ciò  comportò  che  fossero  proprio  i  

1  
 
giudici  inferiori  a  sollevarle,  a  favore  di  una  comunità  di  eguali.  Tutto  questo  comportava  un  necessario  
dialogo  con  la  società  e  soprattutto  con  i  soggetti  più  deboli.  
Ricciotti  racconta  che  i  lettori  dei  grandi  quotidiani  si  sconvolsero  a  leggere  che  nel  congresso  
dell’associazione  nazionale  magistrati  tenutosi  nel  1965,  veniva  attribuita  una  funzione  di  indirizzo  politico  
al  singolo  giudice  ed  alla  magistratura:  l’opinione  pubblica  fu  scossa  dall’approccio  crudo  dei  progressisti,  
che  proposero  varie  mozioni.  La  cosa  più  grave  fu  che,  alla  conclusione  del  congresso,  la  magistratura  
indipendente  contrastò  i  progressisti  e  impose  la  riaffermazione  della  fedeltà  del  giudice  alla  legge.  Ne  
venne  fuori  una  mozione  che  riproponeva  tutti  i  luoghi  comuni:  riaffermava  la  fedeltà  alla  legge  e  
l’indipendenza  del  giudice  sia  dal  governo  che  dal  parlamento,  indifferente  non  solo  ai  partiti  ma  anche  
all’opinione  pubblica.  
 
Le  tensioni  trovarono  sfogo  quando  fu  approvato  LO  STATUTO  DEI  LAVORATORI,  L.300/70.  
Canosa,  accusato  di  piegare  i  mezzi  del  processo  del  lavoro  a  finalità  di  parte  (lavoratrice),  dice  che  molti  
giudici  trovarono  subito  che  la  legge  consentiva  loro  di  fare  quello  che  avrebbero  voluto  fare  anche  in  
precedenza,  ma  che  non  avevano  potuto  fare:  lo  statuto  fu  l’occasione  per  riequilibrare  il  divario  sociale.  
Il  giudice  diventa  il  centro  dei  processi  di  trasformazione:  da  conservatore  dell’ordine  sociale  ad  
anticipatore  di  scelte  incompiute  altrove.  
 
Si  iniziò  ad  acquisire  consapevolezza  della  centralità  della  giurisdizione  nella  società,  ed  il  giudice  inizia  a  
valorizzare  l’efficienza,  come  aspetto  del  proprio  lavoro,  con  l’obiettivo  di  assicurare  rapide  certezze.  
Questo  processo  prende  forma  anche  attraverso  il  confronto  di  due  circolari,  emanate  da  due  presidenti  
della  Corte  di  Cassazione,  LE  CIRCOLARI  DEL  1989  e  2011,  con  cui  si  sono  fornite  indicazioni  per  invitare  alla  
concisione  nella  redazione  delle  sentenze  della  Corte  Suprema,  eliminando  argomentazioni  non  
indispensabili  per  la  decisione.  Brancaccio,  nella  prima,  spiega  che  la  concisione  è  necessaria  negli  atti  
autoritativi;  infatti  molte  sentenze,  per  la  troppa  motivazione,  sono  state  criticate.  Invece,  nel  2011  Ernesto  
Lupo  coglie  la  giustizia  in  termini  pratici:  il  problema  è  che  si  deve  superare  l’arretrato,  il  contenimento  dei  
tempi  (ragionevole  durata  dei  processi).  La  motivazione  deve  essere  semplificata,  non  più  concisa,  perché  
deve  offrire  una  risposta  del  servizio  di  giustizia  efficiente  e  tempestiva:  infatti  invita  tutti  i  colleghi  delle  
sezioni  civili,  quando  sono  chiamati  a  decidere  su  ricorsi,  a  motivazione  semplificata  di  tipo  sintetico,  con  
riferimento  ai  vizi  di  motivazione,  fermo  restando  che  deve  comunque  fornire  una  spiegazione  chiara  della  
ratio  decidendi  riferita  alla  fattispecie  decisa.  
 
 
CONSIGLIO  SUPERIORE  DELLA  MAGISTRATURA  (C.S.M.)    
Il  consiglio  superiore  della  magistratura  è  stato  creato  per  garantire  all’autorità  giudiziaria  autonomia  ed  
indipendenza  rispetto  agli  altri  poteri  dello  stato,  in  particolare  quello  esecutivo.    
L’indipendenza  è  garantita  da  norme  che  tutelano  la  funzione  decisoria  del  giudice.    
 
LA  LEGGE  ORLANDO,  L.  511/1907,  istituisce  per  la  prima  volta  il  consiglio  superiore  della  magistratura,  
seppure  solamente  con  funzioni  consultive  ed  amministrative.    
L’art  4  riporta  che  per  svolgere  alcune  funzioni,  il  governo  del  re  deve  sentire  il  parare  del  consiglio.    
L’art  34  è  indicata  la  composizione  del  consiglio:  il  presidente  della  corte  di  cassazione  di  Roma,  il  
procuratore  generale,  sei  consiglieri  e  tre  sostituti  procuratori  generali  di  corte  di  cassazione,  nove  membri.  
I  membri  del  consiglio  si  rinnovano  per  metà  ogni  biennio  e  non  possono  essere  nuovamente  designati  o  
nominati  se  non  decorso  un  biennio  dalla  scadenza  del  loro  ufficio.    
L’art  36  prevede  che  il  c.s.m.  dia  parere  sulla  nomina  o  riammissione  nella  magistratura  giudicante  o  nel  
pubblico  ministero,  sulle  destinazioni  temporanee  dei  magistrati  giudicanti  ai  tribunali  o  corti,  su  ogni  altro  
affare  che  il  ministro  creda  di  sottoporgli.  
 
Questa  legge  fu  attuata  dal  R.D.  689/1907,  decreto  regio  istitutivo  del  primo  c.s.m.    
L’art  1  prevede  che  presso  il  ministero  di  grazia  e  giustizia  è  istituto  un  consiglio  superiore  della  
magistratura.  La  prima  sezione  è  composta  da  nove  membri  (cinque  consiglieri  di  nomina  regia,  due  

2  
 
consiglieri  della  corte  di  cassazione,  un  sostituto  procuratore  generale).  La  seconda  sezione  è  composta  da  
altri  dieci  membri  effettivi  del  collegio.  In  tutto  20  membri.    
Questa  composizione  riproduceva,  sul  piano  organizzativo,  il  forte  legame  tra  magistratura  ed  èlites  liberali:  
non  era  stata  raggiunta  ancora  l’indipendenza.  
 
Le  funzioni  di  questo  consiglio  rimasero  invariate  per  quarant’anni,  fino  all’avvento  della  Costituzione:  con  il  
D.LGS.  114/45  il  costituente  ha  riconosciuto  un  differente  rilievo  istituzionale,  che  si  trasformerà  in  sede  di  
rappresentanza  generale  della  magistratura.  Ecco  le  modifiche:  
-­‐  Furono  ampliate  le  competenze  a  livello  consultivo,  
-­‐  fu  introdotto  un  sistema  di  elettività  di  secondo  grado  per  i  suoi  membri  
-­‐  fu  stabilito  il  principio  dell’indipendenza  esterna  della  magistratura,  soprattutto  con  l’art  104  che  sancisce:  
“la  magistratura  costituisce  un  ordine  autonomo  ed  indipendente  da  ogni  altro  potere”  
-­‐  fu  sancito  il  principio  dell’indipendenza  interna,  con  l’art  101  “i  giudici  sono  soggetti  soltanto  alla  legge”,  
che  segna  una  rottura  rispetto  alla  tradizione  dell’organizzazione  gerarchica  della  magistratura.  
Ciò  che  caratterizza  questo  organo,  rispetto  ai  precedenti  è:  
-­‐  l’attribuzione  di  tutte  le  competenze  in  tema  di  status  dei  magistrati  (sottratte  al  ministro  della  giustizia)  
-­‐  la  presidenza  del  capo  dello  Stato  
-­‐  la  composizione  mista  
-­‐  l’elettività  dei  componenti  magistrati  
Data  la  rilevanza  del  ruolo  assunto,  la  presidenza  è  attribuita  al  presidente  della  Repubblica.    
La  prevalenza  dei  magistrati  togati  (due  terzi)  è  il  punto  di  compromesso  a  garanzia  del’indipendenza:  sono  
i  magistrati  di  carriera  nominati  mediante  concorso  pubblico,  a  differenza  di  quelli  onorari.    
È  attribuito  l’elettorato  attivo  “a  tutti  i  magistrati  ordinari”,  ciò  pesa  ai  tradizionalisti  che  vorrebbero  non  
comprendere  i  magistrati  inferiori;  e  per  l’elettorato  passivo  si  utilizza  la  formula  “tra  gli  appartenenti  alle  
varie  categorie”:  la  cassazione  ha  il  timore  di  vedere  ridimensionato  il  suo  ruolo.    
Il  problema  non  si  è  ancora  risolto,  ancora  nel  1957  la  Cassazione  auspica  che  la  carica  del  vice  presidente  
del  Consiglio  sia  attribuita  al  primo  presidente  della  corte  di  cassazione.    
 
….  E  ASSOCIAZIONE  NAZIONALE  DEI  MAGISTRATI  (A.N.M.)  
L’associazione  nazionale  dei  magistrati  nel  48  si  pone  come  obiettivo  la  riforma  dell’ordinamento  
giudiziario  ed,  in  particolare,  l’attuazione  del  CSM:  propose  uno  schema  legislativo  sul  CSM,  per  cui  i  
magistrati  venivano  ripartiti  nelle  categorie  di  Cassazione,  appello  e  tribunale,  e  si  previde  che  dovesse  
presentare  ogni  anno  al  parlamento  e  al  governo  una  relazione  sul  funzionamento  della  giustizia  nell’anno  
precedente.  Nonostante  il  pensiero  conservatore  dell’associazione,  che  riaffermava  il  tradizionale  principio  
gerarchico,  è  inevitabile  che  si  presti  anche  ad  un  senso  tendenzialmente  egualitario.    
Fu  molto  importante  la  MOZIONE  APPROVATA  NEL  1957,  in  scontro  aperto  tra  Corte  di  cassazione  e  
Associazione:  la  proclamazione  dell’assoluta  parità  di  tutti  i  magistrati,  e,  essendo  l’attività  giurisdizionale  
espressione  immediata  dello  stesso  potere  sovrano,  che  il  consiglio  abbia  pieno  e  libero  potere  di  iniziativa  
e  composizione  paritaria  (indipendenza  interna).    
La  cassazione  si  riunì  per  approvare  un  documento  che  ribadisse  il  principio  gerarchico,  la  distinzione  delle  
funzioni  nell’ambito  della  magistratura  (rivendicazione  che  andava  anche  contro  il  ruolo  della  giurisdizione  
così  come  definito  in  Costituzione).  Si  comprende  come,  l’attuazione  del  CSM,  sia  stata  contrastata  dalla  
Cassazione  che  temeva  di  perdere  il  ruolo  di  unico  vertice  della  magistratura:  è  per  questo  che  dall’entrata  
in  vigore  della  costituzione  (1947),  fino  al  1958  il  Csm  rimarrà  ancora  inattuato.    
La  costituzione  stabilisce  che  i  magistrati  si  distinguono  tra  di  loro  solo  per  le  funzioni:  non  esiste  
magistratura  alta  o  bassa.    
 
L.  195/1958  è  la  legge  istitutiva  del  CSM:  previde  una  composizione  del  CSM  di  14  membri  eletti  dalla  
magistratura,  e  7  membri  di  nomina  parlamentare,  la  presidenza  del  presidente  della  repubblica,  2  membri  
di  diritto;  erano  diventai  24  membri.  La  composizione  era  ancora  sbilanciata  a  favore  della  corte  di  
Cassazione,  ciò  comportava  dubbi  di  costituzionalità.    

3  
 
 
Per  quanto  riguarda  il  sistema  di  elezione  del  CSM,  è  stato  nel  tempo  ripetutamente  modificato  nel  1967,  
con  un  sistema  a  due  turni;  poi  nel  75  e  infine  nel  90.  Si  adottò  un  sistema  proporzionale  per  cui  i  
magistrati  erano  scelti  mediante  scrutinio  di  lista  nell’ambito  di  4  collegi  territoriali,  per  l’elezione  di  18  
magistrati  di  merito  e  di  un  unico  collegio  nazionale  per  l’elezione  di  2  magistrati  di  legittimità.    
Venne  superata  la  divisione  dei  magistrati  in  categorie  anche  dal  lato  attivo,  prevedendo  che  ogni  
magistrato  avesse  diritto  di  votare  per  qualsiasi  altro  magistrato  indipendentemente  dalle  funzioni  svolte  
(fu  così  riequilibrato  anche  il  peso  della  Cassazione).  Questa  scelta  è  stata  riconfermata  anche  nel  2002,  è  
stato  ridotto  il  numero  dei  membri  elettivi  del  Consiglio  da  30  a  24,  di  cui  16  togati  e  8  laici.    
Fu  abbandonato  il  precedente  criterio  distintivo  basato  sui  diversi  gradi  della  giurisdizione.  Si  adottò  quello  
delle  diverse  funzioni  requirente  e  giudicante:  per  cui  due  posti  sono  assegnati  ai  magistrati  della  
Cassazione  che  svolgono  funzioni  di  legittimità,  4  posti  a  magistrati  che  svolgono  attività  di  pubblico  
ministero  e  10  a  magistrati  che  esercitano  la  funzione  di  giudici  di  merito.  E  fu  modificato  il  meccanismo  
elettorale  della  componente  togata,  prevedendo  la  candidatura  dei  magistrati  a  titolo  individuale.  
 
Un  documento  ci  illustra  il  parere  del  CSM  sulla  riforma  del  proprio  sistema  elettorale.  La  disciplina  
dell’elettorato  attivo  sollecita  gli  elettori  a  compiere  valutazioni  e  scelte  che  evidenziano  che  debbano  
sentirsi  responsabili  di  fronte  all’intero  corpo  elettorale  e  non  solo  alla  categoria  di  appartenenza.    
La  legge  suddivide  la  rappresentanza  dei  magistrati  in  tre  diverse  categorie  per:  
-­‐funzioni  requirenti  svolte  presso  uffici  di  merito  e  funzioni  affini  
-­‐funzioni  giudicanti  svolte  presso  uffici  di  merito  e  funzioni  affini  
-­‐funzioni  di  legittimità  requirenti  e  giudicanti  svolte  presso  la  Corte  di  Cassazione.  
 
Un  grande  pregio  è  il  sistema  del  voto  singolo  trasferibile  (V.S.T.)  che  è  assolutamente  intuitivo  per  
l’elettore:  gli  elettori  devono  per  le  sole  persone,  possono  ordinare  liberamente  le  proprie  preferenze,  
vengono  eletti  i  candidati  che  superano  una  certa  quota  di  elezione.  Questo  meccanismo  di  voto  persegue  
lo  scopo  di  valorizzare  il  rapporto  diretto  di  stima  e  di  fiducia  tra  elettori  e  candidato.    
 
Agli  inizi  della  legislatura  2001-­‐2006  ci  fu  un  dibattito  intorno  alla  proposta  di  riforma  elettorale  del  CSM  
tra  il  ministro  della  giustizia  Roberto  Castelli  ed  i  vertici  dell’associazione  nazionale  dei  magistrati:  
il  primo  presentò  la  riforma  del  sistema  elettorale  del  CSM,  con  la  previsione  di  una  proporzione  che  
rappresentava  il  rapporto  numerico  esistente  tra  giudici  e  pubblici  ministeri;  il  secondo  appoggiò  posizioni  
conservatrici,  secondo  cui  la  composizione  dovesse  essere  di  soli  magistrati.    
L’iniziativa  del  ministro  realizza  un  giusto  equilibrio,  ma  ancora  non  si  presentava  una  situazione  di  
tranquillità  tale  per  procedere  alla  modifica  del  sistema  elettorale  del  CSM.  
 
Nel  2006  fu  prevista  l’istituzione  della  scuola  superiore  della  magistratura,  preposta  all’organizzazione  e  
alla  gestione  del  tirocinio  e  della  formazione  degli  uditori.  Al  termine  di  questi  corsi  la  scuola  dava  una  
valutazione  ad  ogni  candidato.  Si  sollevarono  dubbi  di  legittimità  costituzionale  relativi  alla  composizione  
del  comitato  direttivo  della  scuola;  e  risultava  carente  la  disciplina  dell’autonomia  della  scuola  e  la  sua  
capacità  di  rispondere  ai  bisogni  di  formazione  di  tutti  i  magistrati.  
 
 
GIURISDIZIONE,  POTERE  LEGISLATIVO  E  POTERE  ESECUTIVO  
Montesquieu  affermava  “non  c’è  libertà  se  il  potere  giudiziario  non  è  separato  dal  potere  legislativo  e  da  
quello  esecutivo”,  ma  allo  stesso  tempo  definiva  il  “giudice  bocca  di  legge”,  ovvero  strettamente  legato  al  
testo  della  legge:  lo  stato  di  diritto  ancora  non  esisteva.    
Secondo  lui  per  far  si  che  ci  fosse  la  separazione  dei  poteri  era  necessario  che  il  giudice  fosse  saldamente  
legato  al  testo  della  legge.  Ciò  perché  nulla  avrebbe  senso  se  la  stessa  persona  o  lo  stesso  corpo  di  persone  
esercitasse  i  tre  poteri.    

4  
 
Il  potere  legislativo  deve  essere  svolto  da  molti;  composto  da  nobili  sarebbe  perfetto  per  regolare  e  
moderare  il  potere  giudiziario.  Il  corpo  legislativo  non  deve  riunirsi  di  propria  iniziativa:  deve  avere  volontà  
soltanto  quando  è  riunito.    
Il  potere  esecutivo  deve  essere  nelle  mani  di  un  monarca,  essendo  quasi  sempre  necessaria  un’azione  
istantanea.  Senza  monarca  sarebbe  affidato  ad  un  certo  numero  di  persone,  scelte  dal  corpo  legislativo  e  
non  ci  sarebbe  più  libertà  perché  i  due  poteri  sarebbero  riuniti.  In  uno  stato  libero  il  potere  esecutivo  deve  
avere  il  diritto  di  arrestare  le  iniziative  del  legislativo.  Invece  il  legislativo  non  deve  avere  il  diritto  di  
arrestare  quello  esecutivo,  perché  l’esecuzione  già  per  sua  natura  ha  dei  limiti;  ma  ha  la  facoltà  di  
esaminare  in  qual  maniera  le  leggi  che  ha  promulgano  sono  state  eseguite.    
Il  potere  giudiziario  non  deve  essere  attribuito  ad  un  senato  permanente,  ma  a  persone  scelte  tra  il  popolo:  
così  questo  potere,  non  essendo  legato  né  ad  una  determinata  condizione  né  ad  una  determinata  
professione  diviene  nullo  ed  invisibile.  Così  si  teme  la  magistratura,  non  i  magistrati.    
Anche  se,  in  generale,  il  potere  giudiziario  non  deve  essere  riunito  ad  alcun  legislativo,  ci  sono  tre  eccezioni  
fondate  sull’interesse  di  chi  deve  essere  giudicato:  i  nobili  devono  essere  giudicati  da  altri  nobili,  essendo  
sempre  esposti  all’invidia.  Nei  casi  più  gravi  l’imputato  deve  poter  scegliere  il  giudice.  E  bisogna  che  i  giudici  
siano  della  stessa  condizione  dell’accusato.    
Egli,  con  Tocqueville,  notava  come  nell’oltreoceano  si  stavano  già  realizzando,  con  un  secolo  d’anticipo  
rispetto  all’Europa,  stati  liberali,  con  le  prime  costituzioni  liberali.  La  prima  costituzione  liberale  è  quella  
degli  stati  uniti  d’America  del  1787:  lì  era  inimmaginabile  il  giudice  come  bocca  della  legge,  era  riconosciuto  
ai  giudici  il  diritto  di  fondare  le  loro  sentenze  sulla  costituzione  piuttosto  che  sulle  leggi.  Intuisce  l’elemento  
rivoluzionario:  ciò  che  impedisce  ai  giudici,  in  quel  sistema,  di  sconfinare  nella  politica  vera  e  propria  e  
quindi  di  sostituirsi  al  parlamento  è  la  concretezza  della  verifica  di  costituzionalità,  cioè  hanno  il  permesso  
di  non  applicare  le  leggi  che  ritengono  incostituzionali.  Quindi  gli  americani  hanno  attribuito  ai  tribunali  un  
immenso  potere  politico,  ma,  obbligandoli  ad  attaccare  le  leggi  solo  con  mezzi  giudiziari,  hanno  molto  
diminuito  i  pericoli:  se  il  giudice  avesse  potuto  censurare  il  legislatore,  avrebbe  creato  solo  problemi.  È  solo  
tramite  queste  costituzioni  che  si  raggiungerà  la  separazione  tra  i  poteri.  Inoltre  il  giudice  americano  giudica  
la  legge  solo  perché  deve  giudicare  un  processo  e  non  può  rinunciarvi,  non  per  sua  volontà.  Per  Tocqueville  
bisogna  che  la  giustizia  sia  illuminata,  tempestiva,  che  non  sia  troppo  rigida,  e  che  sia  universale.  
Neumann  analizza  il  tradimento  della  separazione  dei  poteri.  Quando  la  giustizia  diviene  politica  provoca  
odio  e  disperazione,  come  successe  nella  repubblica  tedesca  di  Weimar:  il  potere  dei  magistrati  crebbe  a  
scapito  di  quello  del  parlamento.  La  chiave  di  volta  di  qualsiasi  sistema  parlamentare  è  il  diritto  del  corpo  
legislativo  a  controllare  il  bilancio,  e  questo  diritto  viene  meno  durante  questa  repubblica.  
Hamilton  definisce  il  potere  giudiziario  come  il  più  debole  e  il  meno  pericoloso  tra  i  tre  poteri:  non  ha  
forza  di  volontà,  ma  soltanto  giudizio.  Allo  stesso  modo  appare  però,  anche  come  il  più  importante  potere  
nella  tutela  della  libertà  contro  il  possibile  arbitrio  del  legislatore:  per  questo  esso  necessita  di  particolari  
garanzie  di  indipendenza.  La  libertà  non  è  in  pericolo,  a  meno  che  il  potere  giudiziario  non  si  unisca  con  gli  
altri  due  organi:  gli  effetti  sarebbero  quelli  di  una  soggezione  del  potere  giudiziario.  È  per  questo  che  sono  
fondamentali  le  costituzioni,  che  pongano  dei  limiti:  le  corti  di  giustizia  devono  essere  assolutamente  
indipendenti    per  garantire  la  salvaguardia  della  costituzione  e  dei  diritti  dei  singoli.  
 
L’INTERPRETAZIONE  
Capita  che  il  potere  legislativo  limiti  l’autonomia  interpretativa  del  giudice,  come  una  sorta  di  attitudine  
concorrenziale.  Il  potere  interpretativo  del  giudice  è  indiscusso:  
-­‐nei  paesi  di  common  law,  fonte  principale  di  norme  sull’interpretazione  è  giurisprudenziale    
-­‐  nei  paesi  di  civil  law,  fonte  principale  è  legislativa.  
L’interpretazione  autentica  spesso  ha  creato  problemi,  e  spesso  è  capitato  che  delle  norme  stabilissero  
come  il  giudice  dovesse  effettuare  la  propria  attività  interpretativa,  rilevando  una  certa  tensione  da  parte  
del  legislatore  verso  il  controllo  della  discrezionalità  interpretativa  del  giudice.    
Infatti  in  Italia  abbiamo  dei  precedenti  storici:  nello  statuto  albertino  del  1848  si  prevedeva  che  
“l’interpretazione  delle  leggi  in  modo  del  tutto  obbligatorio  spettasse  esclusivamente  al  potere  legislativo”,  
sancendo  così  l’obbligatorietà  della  cd.  interpretazione  autentica;  l’art.  12  Preleggi  al  cc.  del  42  

5  
 
“nell’applicare  la  legge  non  si  può  ad  essa  attribuire  altro  senso  se  non  quello  fatto  palese  dal  significato  
proprio  delle  parole  secondo  la  connessione  di  esse,  e  dall’intenzione  del  legislatore”.  Già  allora  si  volevano  
adottare  norme  sull’interpretazione  per  limitare  l’ambito  decisionale  del  giudice,  secondo  una  visione  
rigida  e  meccanica  della  separazione  dei  poteri:  nella  relazione  si  legge  che  l’art.  3  era  diretto  a  guidare  e  
frenare  l’interpretazione.    
Anche  nel  cc  svizzero  “nei  casi  non  previsti  dalla  legge  il  giudice  decide  secondo  le  consuetudini  e,  in  difetto  
di  queste,  secondo  le  regole  che  egli  adotterebbe  come  legislatore”,  ritenuta  molto  pericolosa.    
 
Nei  vari  progetti  di  riforma  tra  il  2004  e  2006  il  legislatore  italiano  tentò  di  positivizzare,  senza  successo,  il  
divieto  di  interpretazione  creativa  della  legge.    
Allo  stesso  modo  si    tentò  una  revisione  costituzionale  del  titolo  IV,  per  una  responsabilità  civile  del  
magistrato  in  caso  di  violazione  manifesta  del  diritto  vigente.    
In  entrambi  i  casi  l’intento  era  lo  stesso:  sanzionare  il  cattivo  interprete  per  la  sua  responsabilità  
(disciplinare  o  civile),  anziché  utilizzare  gli  ordinari  rimedi  endoprocessuali.  
 
Si  verifica  un’attitudine  concorrenziale  quando  il  legislatore  interviene  con  una  legge  di  interpretazione  
autentica  al  solo  scopo  di  incidere  sui  processi  in  corso,  avvalendosi  dell’effetto  retroattivo  delle  stesse:  un  
uso-­‐abuso  dell’interpretazione  autentica  da  parte  del  legislatore.    
In  molte  occasioni  la  corte  costituzionale  ha  lasciato  intendere  che  il  legislatore  non  può  sostituirsi  al  
giudice  nell’interpretare  la  legge:  ha  affermato  che  il  legislatore  incontra  limiti  di  giudicato  o  del  giudizio  in  
corso,  ove  risulti  che  la  legge  sia  diretta  a  orientare  l’esito  di  certi  processi.    
Tuttavia,  una  tale  interpretazione,  sarebbe  ammissibile  a  patto  che  modifichi  anche  la  legge  su  cui  le  
sentenze  passate  in  giudicato  si  basavano.  Ma  non  si  vede  il  senso  di  applicare  tali  leggi  a  rapporti  ormai  
definiti  da  un  giudicato.    
Su  argomenti  in  falsariga  Zanon  sostenne  che  potessero  ricavarsi  dall’art  11  cost  alcuni  corollari,  per  cui:  in  
materia  processuale  dovrebbe  regnare  l’irretroattività;  ed  anche  a  causa  del  principio  della  ragionevole  
durata  del  processo,  si  imporrebbe  al  legislatore  di  astenersi  da  qualsiasi  intervento  su  norme  processuali  
con  effetto  retroattivo  che  possano  implicare  ritardi;  inoltre  i  giudici,  interpretando,  sarebbero  tenuti  a  
negare  effetti  retroattivi  a  una  nuova  disciplina  processuale.    
 
La  competizione  per  il  primato  dell’interpretazione  non  è  ancora  finita:  in  realtà  non  deve  parlarsi  di  
rapporti  tra  i  tre  poteri,  ma  si  deve  tematizzare  attraverso  il  riferimento  al  dialogo  tra  giudici  comuni,  corte  
di  cassazione  corte  costituzionale  e  corti  sovranazionali.    
Le  fonti  si  sono  articolate  nel  corso  del  tempo  e  sono  diventate  fonti  legali  e  giurisprudenziali,  nazionali  e  
sovranazionali:  non  è  più  tanto  giusto  dire  “il  giudice  è  soggetto  soltanto  alla  legge”,  dovrebbe  sostituirsi  la  
parola  legge  con  quella  di  diritto.  Ma  questa  proposta  interpretativa  deve  coniugarsi  col  principio  di  
indipendenza  del  giudice,  che  è  primo  interprete,  e  inoltre  bisogna  tener  presente  che  il  principio  di  
separazione  dei  poteri  impone  di  garantire  l’indipendenza  esterna  e  interna  dagli  altri  poteri.    
È  quindi  necessario  verificare,  di  volta  in  volta,  la  misura  d’indipendenza  del  giudice  rispetto  alla  soggezione  
non  solo  alla  legge  ma  anche  agli  altri  parametri  normativi  e  giurisprudenziali.  Importante  in  tal  senso  è  l’art  
117  cost.  “la  potestà  legislativa  è  sottoposta  al  rispetto  non  soltanto  della  costituzione,  ma  anche  dei  vincoli  
derivanti  dall’ordinamento  comunitario  e  dagli  obblighi  internazionali.    
 
Comunque  sappiamo  quanti  conflitti  interni  interpretativi  sorgano  quotidianamente  tra  le  interpretazioni  
del  diritto.  Corte  Costituzionale-­‐  Corte  di  Strasburgo:  Ad  esempio  la  corte  costituzionale  ha  insistito  sulla  
valenza  prescrittiva  del  precedente  (posto  dalla  corte  di  Strasburgo)  per  il  giudice  interno.  Le  norme  della  
corte  europea  dei  diritti  dell’uomo  (cedu)  rilevano  come  prodotto  dell’interpretazione  che  proviene  dalla  
corte  di  Strasburgo,  ma  non  sono  vincolanti  ai  fini  del  controllo  di  costituzionalità  delle  leggi  nazionali.    
Quando  il  giudice  costituzionale  ha  fornito  soluzioni  interpretative  autonome  rispetto  a  quelle  della  Corte  di  
Strasburgo  lo  ha  fatto  perché  mancavano  pronunce  di  questa.  In  altri  casi  la  corte  costituzionale  ha  ribadito  
che  la  sua  interpretazione  non  può  sostituire  quella  del  giudice  di  Strasburgo:  questo  sembra  in  contrasto  
con  le  garanzie  di  indipendenza  interna  poste  dalla  costituzione  italiana,  ma  anche  con  la  posizione  della  
Corte  di  Strasburgo  che  guarda  al  giudice  nazionale  come  essenziale.    

6  
 
Comunque  dobbiamo  ricordare  che  nel  nostro  ordinamento  non  vige  lo  stare  decisis  nei  confronti  della  
giurisprudenza  interna,  né  rispetto  a  quella  di  Strasburgo:  non  esistono  fattori  istituzionali  che  fanno  
convergere  un  sistema  giuridico  verso  la  regola  del  precedente  giurisprudenziale.  
Il  giudice  di  Lussemburgo  ha,  invece,  insistito  spesso  nell’affermare  la  superiorità  della  propria  
interpretazione  rispetto  a  quella  dei  giudici  nazionali:  in  molti  casi  la  giurisprudenza  comunitaria  ha  
sottolineato  la  necessità  di  far  prevalere,  in  casi  dubbi,  il  diritto  dell’unione  come  interpretato  dal  giudice  di  
Lussemburgo.    
Anche  per  la  corte  di  giustizia  vale  il  fatto  che  l’autorevolezza  della  corte  di  Cassazione  non  risiede  nella  sua  
collocazione  al  vertice  di  un’immaginaria  piramide  giudiziaria,  bensì  solo  nella  necessità  di  assicurare  la  
giustizia  in  termini  generali  nell’interpretazione  e  nell’applicazione  della  legge.  
 
 
CINQUE  GIURISDIZIONI  FANNO  UN  SISTEMA?  
Nel  1920  si  parlava,  come  ricorda  Camalderei,  di  “proporzionata  semplicità”,  di  un  modello  lineare,  una  
grande  piramide  culminante  nella  Corte  di  cassazione.  Cinquant’anni  dopo  il  sistema  appariva,  da  palazzo  
del  rinascimento  qual’era,  ad  un  complicato  labirinto.  Motivo  dell’involuzione  era  stata  l’istituzione  di  
nuove  giurisdizioni  speciali,  perché  ci  si  rifiutava  di  rinnovare.  Si  parla  di  sopravvivenza  forzata  di  un  sistema  
che  non  risponde  più  alle  esigenze  della  società.  Si  verificano  degli  effetti  distorti  a  causa  dello  statalismo:  
per  assenza  del  legislatore  e  del  potere  politico,  sono  i  giudici  che  effettuano  la  normazione  giurisdizionale,  
costruendo  un  apparato  di  concetti,  tra  il  1870  e  il  1920,  che  ancora  oggi  sono  utilizzati.    
Non  abbiamo  un  sistema  giurisdizionale,  ma  un  non  sistema  giurisdizionale:  il  non  sistema  è  una  
stratificazione  storica,  in  cui  ogni  periodo  successivo  ha  conservato  il  periodo  precedente.  
 
Nel  secondo  dopoguerra  si  arriva  alla  costituzione,  che  afferma  il  principio  dell’ordine  giudiziario,  agli  
artt.102  e  103.  Il  progetto  della  costituzione  era  chiaro:  unità  della  giurisdizione,  senza  sacrificare  la  
specializzazione.  In  realtà  non  sarà  così,  perché  dietro  la  facciata  c’è  il  compromesso:  si  mantengono  organi  
giurisdizionali  come  il  consiglio  di  stato,  la  corte  dei  conti,  la  giurisdizione  militare,  e  si  istituiscono  nuovi  
tribunali  amministrativi  regionali.  Quindi  servivano  dei  giudici  speciali  soggetti  alle  stesse  situazioni  
dell’ordinamento  giudiziario,  per  mantenere  le  stesse  garanzie,  ma  non  erano  ben  visti,  e  ci  furono  molti  
contrasti.  In  realtà  non  si  attuò  l’effettivo  progetto:  la  stessa  Assemblea  rimproverò  il  progetto  che  
approvò,  perché  non  aveva  realizzato  il  principio  dell’unità.  È  per  questo  che  oggi  abbiamo  un  sistema  di  
cinque  giurisdizioni:  consiglio  di  stato,  corte  dei  conti,  tar,  giurisdizione  militare,  giurisdizione  tributaria,  ed  
una  sesta  (fuori  quadro)  che  è  la  corte  costituzionale.    
 
Se  si  analizza  lo  scopo  di  unità  della  giurisdizione,  si  capisce  che  più  propriamente  si  intende  uniformità  
della  giurisdizione:  l’unità  è  in  antitesi  con  la  pluralità  delle  giurisdizioni.  
In  ogni  caso  il  principio  di  unità  è  una  regola  di  civiltà  e  di  ordine:  non  si  intende  unicità,  quindi  non  è  in  
contrasto  con  la  pluralità  di  giurisdizione.  Unità  in  questo  senso  è  intesa  come  unicità  della  fonte  di  
legittimazione  della  potestà  giurisdizionale,  come  identità  e  coerenza  della  giurisdizione  e  necessità  di  una  
stretta  connessione  fra  le  giurisdizioni,  ma  non  unicità  dell’organo  giurisdizionale.    
Ricordiamo  che  il  primo  stato  italiano  che  ha  adottato  l’unità  della  giurisdizione  è  stato  proprio  il  regno  di  
Napoli  con  la  legge  1806,  eversiva  della  feudalità.    
Ultimamente  si  è  notato  che  l’unità  può  essere  realizzata  con  le  norme  vigenti  senza  invocare  una  futura  
revisione  costituzionale,  che  finirebbe  per  complicare  il  problema  anziché  risolverlo.    
 
È  ovvio  che  con  cinque  giurisdizioni  si  creano  dei  conflitti  di  giurisdizione,  e  siccome  non  c’erano  norme  
che  disciplinassero  i  rapporti  tra  di  loro,  esisteva  una  zona  grigia  dove  la  tutela  dei  diritti  era  assente.    
Solo  nel  2007  la  Corte  costituzionale  con  una  decisione  stabilì  che  la  tutela  dei  singoli  non  poteva  essere  
limitata  da  espedienti  processuali.    
Qualche  anno  dopo  la  Germania  emanò  la  costituzione  di  Bonn,  che  istituiva  un  unico  potere  giudiziario;  è  
in  quel  momento  che  ci  si  rende  conto  di  ciò  che  significa  civiltà.    
 

7  
 
Ancora  oggi  ci  si  continua  ad  interrogare  sulle  motivazioni  di  tutte  queste  giurisdizioni,  soprattutto  della  
giurisdizione  militare,  che  creava  problemi  enormi  di  costituzionalità:  il  presidente  non  è  un  primus  inter  
pares,  ma  un  generale,  e  per  di  più  le  decisioni  non  erano  soggette  al  controllo  della  Cassazione.  Inoltre  
continuava  ad  essere  violata  la  specifica  prescrizione  che  chiedeva  l’attuazione  del  tribunale  supremo  
militare.  In  realtà  quel  tipo  di  giurisdizione  fu  mantenuta  perché  era  necessario  affidarsi  a  giudici  
specializzati  in  quel  campo,  anche  in  tempo  di  pace.  Il  significato  che  però  oggi  assume  nell’ordinamento  
repubblicano  è  certamente  diverso:  superamento  di  una  specialità  di  tipo  tradizionale  e  diversificatorio,  
oggi  s’intende  una  specialità  come  giustizia  dei  capi,  espressione  di  una  giurisdizione  del  privilegio.  
 
In  fin  dei  conti  l’ideale  della  giurisdizione  unica  finì  per  svanire  e  le  magistrature  speciali  aumentarono,  
sorsero  giudizi  di  equità,  commissioni  e  tribunali  di  razza.    
Ricordiamo  le  commissioni  per  l’emigrazione:  si  arrivò  a  capire  che  dovevano  esser  creati  tribunali  speciali  
ogni  volta  che  la  materia  del  contendere  e  le  condizioni  dei  litiganti  ne  dimostrassero  la  necessità.  Il  
presupposto  è  l’impossibilità  che  il  giudice  sia  onnisciente,  e  dato  che  prima  di  giudicare  bisogna  conoscere  
bene  e  comprendere,  allora  si  dimostrava  necessario  un  giudice  speciale,  soggetto  a  regole  particolare,  che  
si  basasse  sul  senso  di  equità,  più  che  sul  diritto  scritto.    
 
Comunque  sia,  riformate  o  no,  queste  giurisdizioni  speciali  durano  ancora.  Allora  non  resta  che  chiedersi  
se  esistevano  alternative.  Chiovenda  aveva  immaginato  la  possibilità  di  un  giudice  unico:  per  lui  solo  con  
l’abbandono  dell’attuale  procedimento  civile  si  può  sperare  di  migliorare  per  sperare  in  una  giustizia  rapida,  
semplice  ed  economica.  Il  progetto  si  ispira  a  principi  dell’oralità,  dell’immediatezza  e  della  concentrazione.  
In  italia  l’applicazione  di  questi  principi  è  avvenuta  tardi,  ma  comunque  questi  appartengono  al  processo  
romano,  che  era  appunto  fondato  sull’oralità.  
Per  Carnelutti  un  giudice  deve  avere  idoneità  morale,  spirituale.  Occorre  creare  un  ambiente  favorevole,  e  
che  gli  altri  lo  rispettino  come  giudice.    
 
Attualmente  abbiamo  un  modello  organizzativo  definibile  come  “DOPPIA  GIURISDIZIONE”,  per  la  
compresenza  di  un  giudice  dei  diritti  e  di  uno  degli  interessi  che  fa  da  oppositore  dialettico  della  
magistratura  ordinaria  e  crea  un  sistema  di  attenuata  ma  persistente  pluralità.    Questo  sistema  è  
riaffermato  dagli  artt.  102  e  103  cost.    Con  distinzione  tra  giudici  ordinari  e  speciali:  per  diritti  soggettivi  ed  
interessi  legittimi,  anche  se  non  sono  mancati  casi  di  giurisdizione  su  diritti  soggettivi  attribuiti  a  giudici  
speciali  (salute  e  ambiente).  Ai  sensi  della  costituzione  la  funzione  giurisdizionale  è  esercitata  da  magistrati  
ordinari.  Vige  il  divieto  di  istituire  giudici  straordinari  e  speciali  (possono  istituirsi  solo  presso  gli  organi  
giudiziari  ordinari  sezioni  specializzate  per  determinate  materie).  La  ragione  è  sia  storica,  per  la  concezione  
liberale,  sia  ispirata  alla  tripartizione  dei  poteri:  la  soppressione  dei  giudici  speciali  era  la  logica  
conseguenza  del  passaggio  dallo  stato  autoritario  allo  stato  di  diritto.  Vi  era  la  necessità  di  concentrare  nel  
giudice  ordinario  la  competenza  a  decidere  ogni  materia,  eliminando  quelle  giurisdizioni  che  non  offrivano  
sicure  garanzie  di  indipendenza  dal  potere  politico.  
In  passato  a  contrastare  la  giustizia  ordinaria  vi  era  quella  commerciale,  archetipo  della  giurisdizione  
speciale,  come  oggi  lo  è  quella  amministrativa.  L’abolizione  della  giustizia  commerciale  è  stata  una  tappa  
importante  per  l’unità  dell’ordinamento  e  l’uguaglianza  tra  i  consociati:  la  giustizia  deve  essere  uguale  per  
tutti.    Oggi  la  conservazione  di  un  giudice  amministrativo,  che  sul  piano  tecnico  fa  leva  sulla  specificità  del  
diritto  da  applicare,  conferma  la  concezione  autoritaria  del  rapporto  tra  stato  e  cittadini.  
 
Molti  hanno  rinvenuto  nell’eccesso  di  controlli  un  problema,  che  va  ad  intaccare  la  garanzia  di  una  buona  
amministrazione,  consistente  in  un  sistema  analitico.  La  costituzione  mutò  il  sistema  dei  controlli:  si  volle  
un  ordinamento  per  poteri  concentrici,  una  distinzione  fra  corpi  superiori  e  inferiori  con  coincidenza  di  fini,  
e  un  ordinamento  a  cascata  tramite  una  pluralità  di  soggetti  che  avessero  omogeneità  nelle  loro  attività.    
 
Per  molti  anni  la  dottrina  ha  ignorato  la  giurisdizione  contabile.  Con  l’entrata  in  vigore  della  costituzione  si  
è  confermato  il  ruolo  del  giudice  contabile  della  corte  dei  conti,  attribuendogli  anche  un  ruolo  più  
pregnante.  Intorno  al  1960  si  avranno  anche  importanti  decisioni  di  questa  corte.    
 

8  
 
Un  cenno  meritano  le  giurisdizioni  speciali  da  tempo  abolite.  
Ricordiamo  che  i  tribunali  mercantili,  tribunali  del  commercio,  sono  stati  aboliti.  Esistevano  ragioni  a  favore  
e  contro:  da  conservare  per  la  rapidità,  l’equità,  la  gratuità  del  giudizio,  oltre  che  per  il  fatto  che  
conoscevano  perfettamente  le  consuetudini  commerciali  e  mantenevano  la  celerità;  o  da  abolire  per  
ritrovare  l’unità  della  giurisdizione  e  l’uguaglianza  tra  cittadini.  Ben  poteva  capitare  che  ci  fossero  
controverse  sul  diritto  marino,  internazionale  ecc.  e  così  si  decise  di  destinare  alla  presidenza  dei  tribunali  
di  commercio  un  tribunale  ordinario,  per  ovviare  all’inconveniente  che  non  potessero  essere  ben  risolte  dai  
commercianti.  Ma  il  rimedio  fallì:  i  tribunale  si  converte  in  una  specie  di  pretura,  dove  le  questioni  più  gravi  
vengono  risolte  dal  solo  presidente,  non  da  un  collegio.    
Ricordiamo  che  la  L.  1024/38  ha  istituito  la  commissione  della  razza:  è  in  facoltà  del  ministro  dell’interno  
dichiarare  su  conforme  parere  della  commissione  la  non  appartenenza  alla  razza  ebraica  anche  in  difformità  
delle  risultanze  degli  atti  dello  stato  civile.  La  commissione  ha  potere  di  indagine  e  di  conclusioni  e  il  
ministro  per  l’interno  potere  di  emanare  decreti  in  tema  razziale.  
 
 
L’ECCESSO  DI  MOTIVAZIONE    
La  forma  e  lo  stile  delle  sentenze  italiane  imita  pedissequamente  gli  scritti  dottrinali:  il  giudice  scrive  
sentenze  che  dimostrano  la  sua  abilità  a  muoversi  nell’ambiente  dottrinale,  è  una  giurisprudenza  imitativa  
e  non  creativa.  Infatti  nella  stesura  e  nella  pubblicazione  delle  sentenze  predominano  l’astrattezza  e  il  
concettualismo  della  dottrina.  La  conseguenza  di  queste  motivazioni  simili  a  trattati  hanno  imposto  sintesi  
tecniche,  creando  accanto  al  dispositivo  e  alle  motivazioni  anche  la  massima:  è  sempre  scritta  con  ritardo  
rispetto  al  dispositivo  (come  la  motivazione).    
Quindi  il  nostro  stile  di  giudizio  è  caratterizzato  da  estese  motivazioni  e  brevi  massime.    
Come  si  è  arrivati  a  questo?  In  passato,  così  come  dimostrano  anche  dei  testi  francesi,  la  motivazione  non  
era  rilevante  per  gli  illuministi;  Montesquieu  non  si  espresseva  riguardo,  Voltaire  e  gli  enciclopedisti  non  
compresero  mai  il  significato  delle  motivazioni,  anche  se  lui  si  chiedeva  perché  in  certi  paesi  non  si  dessero.  
Ricordiamo  che  nel  corso  del  XIV  secolo  in  Francia  la  procedura  penale  divenne  inquisitoria  e  l’accusato  non  
poteva  esser  messo  a  conoscenza  del  motivo  per  cui  veniva  condannato,  e  nemmeno  poteva  conoscere  la  
classificazione  del  suo  delitto.  Si  dovrà  attendere  il  XVIII  secolo  per  vedere  cambiamenti.  
Poi  in  Francia  si  comprese  il  reale  significato  e  l’obbligo  di  motivazione  divenne  un  punto  solido  
dell’illuminismo,  ed  anche  a  Napoli  si  riteneva  giustizia  solo  se  ci  fossero  state  delle  motivazioni  (Tanucci).  
Filangieri  affermava  che  i  magistrati  liberi  di  giudicare  sono  despoti,  Nicoloni  affermava  che  la  motivazione  
fosse  un  conto  reso  dai  magistrati  al  governo  ed  al  pubblico.    
Nel  1774  fu  emanata  una  legge  che  obbligava  a  motivare  le  sentenze:  l’opposizione  fu  fortissima,  
soprattutto  da  parte  dei  magistrati.  Gli  intellettuali  ancora  non  ne  comprendevano  il  significato.  
Fino  a  quel  momento  il  sistema  giurisdizionale  era  stato  chiuso,  e  il  non  motivare  le  sentenze  era  un  
pretesto  perché  la  magistratura  potesse  svolgere  la  propria  azione  senza  controlli.  Perciò  la  situazione  mutò  
radicalmente:  sul  piano  teorico  la  motivazione  assolveva  una  funzione  di  persuasione  degli  sconfitti,  sul  
versante  pratico  ad  evitare  impugnazioni  o  a  consentire  il  controllo  della  legittimità  e  del  merito  delle  
decisioni.    Affinchè  possa  avere  questa  funzione,  però,  bisogna  che  la  decisione  giudiziaria  sia  definitiva,  
chiara,  razionale  e  logica;  non  deve  mai  fondarsi  su  un  principio  dato  per  dimostrato.  Potrebbe  sembrare  
che  sia  una  semplice  riproduzione  del  procedimento  psicologico  che  si  svolge  nella  mente  del  giudice,  ma  in  
realtà  solo  quando  l’opinione  è  già  formata  viene  scritta:  queste  due  fasi  sono  distinte.  Inoltre  dalla  
motivazione  si  iniziava  a  ricavare  e  ricostruire  la  mentalità  del  singolo  giudice.  
La  motivazione  diventa  e  resta  uno  strumento  di  legalità  e  un  mezzo  di  giustizia  unico,  come  dimostrato  in  
una  querelle  degli  anni  1930.  Protagonisti  furono  Carnelutti,  De  Marsico,  Florian,  consiglieri  di  Cassazione  e  
un  presidente  di  una  nuova  magistratura.  La  polemica  era  nata  perchè  la  Corte  D’assise  era  diventata  
giudice  di  prima  istanza  per  reati  di  maggiore  gravità  ed  unico  competente  a  conoscere  il  merito  delle  
vicende:  il  secondo  grado  di  giurisdizione  prevedeva  il  solo  controllo  di  legittimità,  affidato  alla  suprema  
corte.  E  così  l’assenza  di  una  doppia  verifica  dei  fatti  di  causa    e  poi  dei  tre  livelli  di  giudizio,  si  assegnava  alla  

9  
 
motivazione  il  ruolo  di  correttivo:  imponeva  che  i  pronunciati  della  corte  di  assise  non  lasciassero  dubbi  alla  
pubblica  coscienza  sulla  ragione  del  perché  di  una  condanna  o  di  un’assoluzione.    
 
Nei  paesi  continentali  l’obbligo  di  motivazione  è  nato  da  una  diffusa  sfiducia  nel  potere  giudiziario,  al  
contrario  in  Inghilterra  non  esiste  obbligo  di  motivazione:  ciò  può  giustificarsi  per  il  prestigio  di  cui  godono.    
Le  motivazioni  sono  state  introdotte  nel  nostro  sistema  per  limitare  il  potere  dei  giudici,  al  contrario  in  
Inghilterra  sono  state  volute  dai  magistrati  delle  giurisdizioni  superiori  e  hanno  assunto  una  funzione  
scientifica  e  didattica.  Infatti  quando  il  giudice  inglese  spiega  le  sue  ragioni  non  lo  fa  solo  a  beneficio  del  
processo,  ma  il  suo  discorso  è  esteso  agli  studenti  di  diritto  che  studiano  attraverso  la  lettura  dei  
precedenti,  così  si  spiega  la  ricchezza  delle  argomentazioni,  a  volte  eccessiva.  Inoltre  negli  ordinamenti  di  
civil  law  il  modello  della  giustificazione  è  deduttivo,  perché  il  diritto  parla  attraverso  un  codice  completo  ex  
ante;  al  contrario  lì  è  affidato  alle  motivazioni    un  ruolo  attivo  e  creativo.  
   
 
IL  GIUDIZIO  COSTITUZIONALE  
Nel  corso  del  settecento  i  giuristi,  a  supporto  delle  grandi  corti  di  giustizia,  avevano  posto  un  compatto  
corpus  di  dottrine  costituzionali  che  si  fondavano  su:  
-­‐  rifiuto  del  volontarismo,  cioè  riduzione  del  diritto  alla  legge  del  sovrano  
-­‐  subordinazione  della  legislazione  alle  leggi  fondamentali  poste  al  di  sopra.    
Ma  lo  scetticismo  dell’illuminismo  non  aveva  reso  possibile  una  tale  pretesa.    
Nell’ottocento  i  giuspolitici  erano  del  tutto  estranei  al  pensiero  di  una  costituzione.  
Fu  ai  primi  del  novecento  che,  con  l’irrompere  del  pluralismo  (partiti,  sindacati,  associazioni),  entrò  in  crisi  
la  tradizionale  visione  monistica  della  sovranità:  era  necessario  abbandonare  la  visione  monistica  in  favore  
della  costituzione.    Già  col  fascismo  nel  1928  fu  introdotta  una  legge  che  prescrisse  l’obbligatorietà  del  gran  
consiglio  del  fascismo  sulle  questioni  costituzionali.  L’idea  era  giusta.    
Molti  furono  i  programmi  per  la  creazione  di  una  corte  costituzionale:  la  maggioranza  delle  forze  politiche  
appoggiava  quest’istituzione  (Democrazia  cristiana,  partito  d’azione,  partito  repubblicano,  uomo  
qualunque,  partito  liberale,  partito  socialista).  La  più  grande  opposizione  era  quella  del  partito  comunista,  
che  giustificava  la  non  volontà  nella  necessità  di  non  condizionare  la  funzione  legislativa  da  un  organo  che  
non  fosse  espressione  di  sovranità  popolare  (ciò  per  la  convinzione  che  nel  ceto  giuridico  ci  fossero  
orientamenti  politici  di  impronta  conservatrice).  Per  questo  partito  il  controllo  di  costituzionalità  doveva  
essere  affidato  ad  un  organo  simile  all’assemblea  costituente.    
Ma  anche  tra  coloro  i  quali  appoggiavano  la  Corte,  gli  orientamenti  erano  del  tutti  diversi.    
Calamandrei  riteneva  che  la  magistratura  dovesse  far  parte  di  questa  corte,  e  che  ogni  giudice  dovesse  
decidere  se  risolvere  il  dubbio  di  costituzionalità  autonomamente  o  rimandarlo  alla  corte.  Inoltre  la  stessa  
pronuncia  di  incostituzionalità,  per  lui,  doveva  essere  meramente  indicativa,  perché  dovevano  essere  le  
assemblee  legislative,  che  su  impulso  del  governo,  potevano  caducare  o  modificare  la  disposizione.    
Per  Cappi  la  corte  doveva  essere  adita  qualora  le  parti  non  concordassero  sulla  pronuncia  del  giudice  in  
merito  a  questioni  di  costituzionalità.  
Leone  dissentiva  dalle  teorie  di  Calamandrei,  ed  in  realtà  fu  tra  i  primi  a  configurare  la  Corte  costituzionale  
come  un  organo  abilitato  ad  annullare  le  leggi  in  quanto  posto  al  di  fuori  dei  tre  tradizionali  poteri.    
Vi  erano  discussioni  delicate  anche  sulla  composizione.    
La  proposta  di  Calamandrei,  di  far  eleggere  dalla  magistratura  stessa  dei  magistrati  che  sarebbero  diventati  
la  metà  dei  componenti,  fu  respinta.  Prevalse  la  tesi  per  cui  dovesse  essere  eletta  dall’assemblea  nazionale.    
Nel  testo  approvato  dalla  commissione  dei  settantacinque  era  previsto  che  i  suoi  componenti  fossero  per  
metà  magistrati,  per  un  quarto  avvocati  e  professori  universitari,  e  per  un  quarto  cittadini.  E  fu  previsto  che  
il  giudizio  di  costituzionalità  potesse  essere  attivato  sia  in  via  incidentale  che  in  via  principale.    
Einaudi  dissentì  apertamente  da  quanto  fu  approvato,  per  lui  i  succedersi  di  pronunce  di  incostituzionalità  
di  una  stessa  legge  da  parte  dei  giudici  comuni  non  avrebbe  potuto  non  indurre  il  legislatore  ad  abrogarla.    
 

10  
 
Nella  seduta  dell’assemblea  costituente  del  2  dicembre  1947  si  crearono  molte  discussioni:  i  tempi  erano  
stretti  e  tutto  ciò  era  reso  difficile  dalla  mancanza  di  precedenti.    
Si  tenne  un  dibattito  sul  testo  della  Costituzione.  Si  pronunciarono  contro  la  sua  istituzione  due  ex  
presidenti  del  consiglio:  Nitti  che  affermò  di  non  aver  compreso  cosa  fosse  la  corte  e  che  quei  giudizi  di  
costituzionalità  potessero  essere  benissimo  affidati  alla  corte  di  cassazione  o  al  consiglio  di  stato  
(fortemente  contestato),  e  Orlando  che  espresse  il  proprio  scetticismo  sulla  possibilità  che  i  magistrati  
avrebbero  dovuto  costituire  la  metà  della  corte.  La  Pira  sostenne  che  l’istituzione  della  corte  fosse  
inevitabile  conseguenza  della  scelta  verso  l’avvenire,  Rossi  al  contrario  escludeva  che  la  corte  potesse  
essere  un  saldo  presidio  a  tutela  delle  istituzioni  democratiche.    
Per  quanto  riguarda  la  composizione.  Gullo  sosteneva  che  la  corte  dovesse  essere  diretta  espressione  del  
Parlamento,  e  quindi  che  avesse  una  connotazione  politica,  non  giurisdizionale.  Mortati  proponeva,  al  
contrario,  di  attribuire  al  Presidente  della  Repubblica  il  potere  di  nomina  dei  componenti  dell’intera  Corte.    
Si  arrivò  ad  un  tentativo  di  mediazione  che  accolse  Perassi,  tramite  un  emendamento  proposto  da  Rossi,  
Leone  e  Bettiol,  per  cui  la  corte  fosse  nominata  per  un  terzo  dal  presidente  della  repubblica,  per  un  terzo  
dal  parlamento  e  per  un  terzo  dal  consiglio  superiore  della  magistratura.  Prevedeva,  inoltre,  che  la  corte  
fosse  composta  da  professori  ordinari  di  materie  giuridiche,  da  magistrati  e  da  avvocati.    
Era  un  assetto  che  non  poteva  essere  condiviso  dalle  sinistre  (comunisti  e  socialisti),  perché  era  un  
arretramento  rispetto  al  quadro  delineatosi  nella  seconda  sottocommissione.    
I  comunisti,  quindi,  proposero  che  la  corte  fosse  nominata  per  un  terzo  dalla  camera,  per  un  terzo  dal  
senato,  e  per  un  terzo  dai  consigli  regionali;  i  socialisti  per  un  terzo  dal  presidente  della  repubblica,  per  un  
terzo  dalla  camera  e  per  un  terzo  dal  senato.  Per  quanto  riguarda  la  composizione  della  corte,  i  comunisti  
proposero  che  le  nomine  dovessero  essere  del  tutto  libere;  i  socialisti  proposero  che  avessero  una  specifica  
qualificazione  tecnica  i  soli  componenti  nominati  dal  presidente  della  repubblica.  In  pratica  i  socialisti  
attenuavano  la  connotazione  esclusivamente  politica  che  i  comunisti  intendevano  attribuire  alla  Corte.    
Ma  le  proposte  di  entrambi  i  partiti  furono  respinte.  
 
Permanevano  incertezze  sull’opportunità  di  attribuirle  piena  potestà  di  anullamento.    
Per  Mortati  le  sentenze  di  accoglimento  dovevano  determinare  la  sospensione,  non  la  cessazione  di  
efficacia  delle  leggi.  Per  Perassi  doveva  essere  indicato  da  parte  della  Corte  un  termine  entro  cui  
cominciava  ad  avere  effetto  la  cessazione  di  efficacia  della  legge.  Nessuna  delle  due  proposte  fu  accolta.  
 
La  L.COST.  1/1948  sancì  che  il  sindacato  di  costituzionalità  doveva  essere  attivato  tramite  ricorso  in  via  
incidentale.  Restava  da  decidere  il  quorum  richiesto:  Tesauro,  Sturzo  e  la  Democrazia  cristiana  
appoggiavano  l’idea  di  una  maggioranza  semplice,  che  avrebbe  tagliato  fuori  le  opposizioni,  contro  quella  
proposta  c’erano  Calamandrei  e  Carlo  Jemolo.    
Alla  fine  la  L.  87/1953  stabilì  che  l’elezione  dei  giudici  avvenisse  col  quorum  dei  3/5  dei  componenti  del  
parlamento  nelle  prime  due  votazioni  e  dei  3/5  dei  votanti  nelle  successive.    
La  corte  costituzionale  cominciava  ad  essere  vista  dalle  forze  di  governo  come  una  minaccia  alla  stabilità.    
 
Le  elezioni  della  componente  parlamentare  si  protrassero  per  quasi  tre  anni,  per  cui  l’entrata  in  funzione  
della  corte  fu  rinviata  al  1956.  Durante  questo  periodo  il  sindacato  di  costituzionalità,  in  base  alla  VII  
disposizione  transitoria  e  finale  della  costituzione,  era  stato  svolto  dalla  magistratura  (ovviamente  non  nel  
modo  della  portata  della  carta  costituzionale).    
 
Le  prime  sentenze  della  corte  costituzionale  attengono  a  questioni  di  legittimità  costituzionale  relative  a  
disposizioni  del  T.U.  di  pubblica  sicurezza  del  1931.  Si  evince  dalla  loro  lettura  che  la  corte:  
-­‐  afferma  la  propria  competenza  a  giudicare  la  legittimità  costituzionale  delle  leggi  e  degli  atti  di  legge,  
anche  se  anteriori  all’entrata  in  vigore  della  costituzione  (sent.  2/1956)  
-­‐  pone  l’accento  sulla  diversa  portata  dell’illegittimità  costituzionale  e  abrogazione,  infatti  i  due  istituti  si  
muovono  su  piani  diversi,  con  effetti  diversi  e  competenze  diverse.  Il  campo  dell’abrogazione  è  più  ristretto  
e  i  requisiti  richiesti  sono  più  limitati  (sent.  1/56)  

11  
 
-­‐  contesta  le  tesi  secondo  cui  erano  a  efficacia  differita  le  disposizioni  costituzionali  riguardanti  la  libertà  
personale,  di  locomozione,  di  riunione,  di  manifestazione  del  pensiero  (sent.  11/56)  
-­‐  sottolinea  l’ampia  portata  dei  diritti  e  critica  la  tesi  secondo  cui  a  ogni  limitazione  posta  alle  libertà  
costituzionali  dovesse  implicitamente  corrispondere  un  preventivo  potere  di  controllo  dell’autorità  di  
pubblica  sicurezza.  
 
La  Corte  costituzionale  non  esitava  a  colpire  parti  importanti  della  legislazione  precostituzionale.  
L’interpretativa  di  rigetto  veniva  usata  per  plasmare  gli  orientamenti  interpretativi  della  magistratura,  
qualora  i  giudici  comuni  non  si  fossero  uniformati  all’interpretazione  della  corte,  sarebbe  stato  sempre  
possibile  adottare  in  seguito  una  sentenza  di  accoglimento:  PRASSI  DELLE  DOPPIE  PRONUNCE.    
Ricordiamo  il  caso  dell’art  2  del  t.u.  sulla  pubblica  sicurezza  che  con  la  sent.  8/56  dichiarò  infondata  la  
relativa  questione  di  legittimità  costituzionale,  sostenendo  lecito  il  potere  di  ordinanza  attribuito  al  
prefetto,  segnò  in  maniera  analitica  i  limiti  entro  cui  avrebbe  dovuto  essere  esercitato  il  potere  di  
ordinanza,  ed  invitò  il  parlamento  a  disciplinare  la  materia  in  modo  da  porla  al  riparo  da  ogni  
interpretazione  incostituzionale.  In  seguito,  di  fronte    all’interzia  del  legislatore,  si  risolse  a  pronunciare  
un’interpretativa  di  accoglimento  (sent.27/61).    
Ancora  più  significativo  è  i  caso  delle  sent.  11  e  52  del  1965  che  avevano  ad  oggetto  l’art  che  prevedeva  
l’estensione  all’istruzione  sommaria  delle  garanzie  di  difesa  previste.    
Nella  prima  la  corte,  ritenendo  non  fondate  le  argomentazioni  poste  a  sostegno  dell’inapplicabilità  
all’istruzione  sommaria  rigettò  la  questione  di  legittimità  costituzionale.  
Nella  seconda  l’accolse,  perché  la  magistratura  ordinaria  aveva  continuato  a  ritenere  che  il  diritto  di  difesa  
previsto  per  l’istruzione  formale  fosse  incompatibile  coi  caratteri  peculiari  di  quella  sommaria.  
 
Ci  furono  contrasti  molto  accesi  che  si  crearono  tra  la  corte  di  cassazione  e  la  corte  costituzionale.    
In  particolare  ci  fu  una  sentenza  riguardante  l’assenza  del  difensore  all’interrogatorio  dell’imputato  
(sent.190/1970),  che  scatenò  una  guerra  fra  corti.  Era  stata  eccepita,  per  violazione  dell’art  24  cost,  
l’illegittimità  dell’art  303  cpp  che  consentiva  la  partecipazione  del  p.m.  all’interrogatorio  dell’imputato.    
Il  p.m.  del  processo  a  quo  sosteneva  la  mancanza  dell’oggetto  stesso  di  una  pronuncia  della  corte,  non  
essendovi  in  materia  una  norma  attributiva  di  poteri  al  difensore  e  non  potendo  il  sindacato  costituzionale  
esercitarsi  su  una  norma  inesistente.    
Ma  la  corte  si  avvalse  della  tecnica  della  DECISIONE  MANIPOLATIVA,  sindacando  la  disposizione  legislativa  
non  per  quello  che  prevedeva,  ma  per  quello  che  non  prevedeva:  dichiarò  illegittimo  l’art  304  bis  cpp  
limitatamente  alla  parte  in  cui  escludeva  il  diritto  del  difensore  di  assistere  all’interrogatorio.    
La  corte  di  cassazione  rifiutò  di  adeguarsi  alla  pronuncia  della  corte  costituzionale  e  questa,  per  far  
prevalere  il  proprio  punto  di  vista,  arrivò  a  muovere  l’idea  di  un  conflitto  di  attribuzione.  Dovette  
intervenire  il  governo  con  un  decreto  legge  per  imporre  il  rispetto  della  pronuncia  della  corte  cost.    
In  passato  c’erano  state  altre  sentenze  manipolative,  ricordiamo  la  sent.  15/1969,  con  cui  era  stata  
dichiarata  fondata  la  questione  di  legittimità  costituzionale  dell’art  313  cp  nei  limiti  in  cui  attribuiva  il  
potere  di  dare  l’autorizzazione  a  procedere  per  il  delitto  di  vilipendio  (manifestazioni  di  disprezzo  verbale)  
della  corte  costituzionale  al  ministro  di  grazia  e  giustizia  anziché  alla  corte  stessa.    
La  sentenza  presenta  un  rilevante  interesse  non  solo  per  l’adozione  della  tecnica  della  decisione  sostitutiva,  
ma  anche  perché  costituiva  una  sorta  di  interpretazione  autentica  del  ruolo  della  corte  costituzionale:  la  
giustificazione  era  argomentata  sulla  base  di  un  parallelismo  tra  corte  e  camere,  dato  che  per  le  camere  era  
prevista  l’autorizzazione  dello  stesso  organo.    
Altra  è  la  sent.108/1974  che  riguardava  un  reato  d’opinione,  l’istigazione  all’odio  tra  le  classi  sociali,  la  
corte  si  avvalse  della  tecnica  della  manipolazione  correggendo  la  disciplina  del  codice  Rocco  alla  luce  di  
quella,  più  garantista,  del  codice  Zanardelli.  
Poi  ancora  la  sent.  172/1976,  che  confermò  la  prassi  delle  doppie  pronunce  e  mostrò  l’impiego  della  
tecnica  manipolativa  per  espandere  le  garanzie  della  difesa  nel  rito  direttissimo.  
Ed  infine  la  sent.  367/2004  che  mostra  l’impiego  della  stessa  tecnica  per  consentire  al  giudice  di  applicare  
ai  soggetti  infermi  di  mente  una  misura  di  sicurezza  non  detentiva.    

12  
 
 
Inoltre  la  corte  iniziò  ad  avvalersi  anche  dell’ATTIVITA’  MONITORIA,  consistente  nel  dettare  indirizzi  e  
suggerimenti  al  legislatore:  la  corte,  ad  esempio,  accompagnava  la  dichiarazione  di  infondatezza  della  
questione  di  legittimità  costituzionale  all’invito,  rivolto  al  parlamento,  a  rendere  la  disciplina  oggetto  del  
giudizio  del  tutto  conforme  al  dettato  costituzionale,  salvo  riservarsi  di  dichiararla  costituzionalmente  
illegittima  in  caso  di  inerzia  del  legislatore.    
Ricordiamo  la  sent.  225/1974  in  materia  di  emittenza  radiotelevisiva,  che  dettava  le  condizioni  necessarie  a  
conciliare  la  persistenza  del  monopolio  con  la  garanzia  del  pluralismo  e  del  diritto  all’accesso,  prescrivendo  
un  vero  e  proprio  decalogo  al  legislatore.    
Poi  la  sent.  243/1993  riguardante  l’esclusione  dell’indennità  integrativa  speciale  dal  trattamento  di  fine  
rapporto  di  alcune  categorie  di  pubblici  dipendenti.  Nel  caso  di  specie  la  pronuncia  di  illegittimità  
costituzionale  interveniva  dopo  una  numerosa  serie  di  moniti:  la  corte,  spiegate  le  ragioni  che  l’avevano  
indotta  ad  astenersi  dalla  pronuncia  di  una  manipolativa,  affidava  al  parlamento  il  compito  di  disciplinare  in  
maniera  organica  la  materia,  preannunciando  l’eventualità  di  nuove  pronunce  di  illegittimità  costituzionale  
nel  caso  di  inerzia  del  legislatore.  
E  infine  la  sent.  360/1996,  monito  al  governo,  che  riguardava  la  reiterazione  dei  decreti-­‐legge.  
 
Discorso  a  parte  merita  il  REFERENDUM  ABROGATIVO,  che  aveva  conosciuto  attuazione  con  la  L.352/1970,  
ma  che  per  la  lacunosità  della  disciplina  fu  integrato  dalle  sentenze  della  corte  costituzionale.    
Con  la  sent.16/1978  la  corte  estese  l’inammissibilità  oltre  le  categorie  previste  dall’art  75  co2,  escludendo  
che  potessero  essere  oggetto  di  consultazione  referendaria  le  leggi  costituzionali  e  quelle  a  contenuto  
costituzionalmente  vincolato.    
Altro  limite  era  l’impossibilità  di  effettuare  un  referendum  abrogativo  su  materie  eterogenee  (es.  richiesta  
di  abrogazione  del  codice  penale  militare  di  pace  e  l’intero  ordinamento  giudiziario  militare).    
Ma  per  darvi  attuazione  sarebbe  stato  necessario  attivare  un  procedimento  di  revisione  costituzionale.    
Altra  fu  la  sent.68/1978,  con  cui  la  corte  sollevò  davanti  a  sé  stessa  la  questione  di  legittimità  costituzionale  
dell’art  39  della  legge  attuativa  del  referendum  abrogativo,  che  disponeva  che  le  operazioni  referendarie  
non  avessero  più  corso  quando  una  legge  o  una  sua  disposizione  fosse  stata  abrogata.  Quella  norma  doveva  
essere  dichiarata  illegittima  per  contrasto  con  l’art  37  cost  nella  parte  in  cui  non  predisponeva  adeguati  
mezzi  di  tutela  dei  promotori  dei  quesiti  referendari.    
 
Ricordiamo  il  convegno  del  1981  sulla  corte  costituzionale  e  sviluppo  della  forma  di  governo  in  italia.    
In  quell’occasione  Baldassarre  criticò  la  mancata  individuazione,  da  parte  della  corte,  di  un  univoco  tertium  
comparationis  per  definire  il  requisito  dell’omogeneità  delle  materie  oggetto  dei  quesiti  referendari.  
Rodotà  segnalò  il  rischio  che  la  corte  costituzionale  potesse  riscrivere  intere  discipline  legislative,  come  
aveva  già  fatto  per  il  referendum.    
Modugno  sosteneva  che  le  forme  assunte  dalla  presenza  della  corte  nella  vicenda  politico  istituzionale  
erano  inevitabile  conseguenza  dei  caratteri  della  costituzione  italiana:  era  stata  l’abbondanza  di  clausole  
generali  e  i  vari  principi  a  renderla  così;  era  per  questo  che  non  riteneva  censurabile  il  comportamento  della  
corte,  ma  riteneva  che  dovesse  esercitare  il  suoi  poteri  in  modo  più  trasparente,  senza  nascondersi  dietro  a  
vaghe  formulazioni  di  principio.  
Zagrebelsky  invece  era  molto  critico  verso  le  sentenze-­‐leggi  della  corte,  pronunce  caratterizzate  da  alto  
tasso  di  creatività.  Distingueva  due  tipi:  quelle  che  la  corte  adottava  per  evitare  di  produrre  lacune  a  causa  
dell’inerzia  del  legislatore,  e  quelle  che  utilizzava  come  pretesti  per  poter  imporre  un  proprio  orientamento  
legislativo.  Nel  primo  caso,  la  corte,  avrebbe  dovuto  avere  maggiore  coraggio  adottando  sentenze  di  
accoglimento  puro  e  semplice,  nel  secondo  avrebbe  dovuto  adottare  sentenze  di  rigetto  puro  e  semplice.    
 
Nella  seconda  metà  degli  anni  settanta  erano  diventati  sempre  più  frequenti  i  richiami  della  corte  al  diritto  
vivente,  quello  effettivamente  applicato  nei  tribunali.    Era  stata  approvata  una  mozione  che  attribuiva  ai  
giudici  il  compito  di  avvalersi  del  parametro  costituzionale  nell’interpretazione  della  legge  e  di  applicare  
direttamente  la  costituzione:  si  contribuì  a  sensibilizzare  i  magistrati  all’esigenza  di  effettuare  
interpretazioni  costituzionalmente  orientate.    

13  
 
Nella  prima  metà  degli  anni  ottanta  la  corte  iniziò  ad  utilizzare  le  dichiarazioni  di  inammissibilità.  
A  partire  dagli  anni  novanta  la  corte  fu  costretta  a  rapportarsi  con  la  crisi  della  finanza  pubblica:  doveva  
effettuare  un  bilanciamento  di  interessi  e  di  valori  costituzionali,  inziò  ad  adottare  sentenze  
d’incostituzionalità  sopravvenuta,  per  evitare  costi  della  retroattività  e  additive  di  principio  (sentenze  di  
accoglimento  che  rinviavano  al  legislatore  la  scelta  di  tempi  e  modi  per  reperire  le  risorse  necessarie  a  darvi  
attuazione)        Ricordiamo  alcuni  casi  particolari.    
C’erano  state  molte  inchieste  contro  la  criminalità  organizzata  e  contro  la  corruzione  che  avevano  
accompagnato  il  passaggio  dalla  prima  alla  seconda  repubblica  e  avevano  alimentato  nell’opinione  pubblica  
un  forte  consenso  per  l’operato  dei  magistrati.  Settori  importanti  della  magistratura  contestavano  
l’impianto  accusatorio  del  nuovo  codice  di  procedura  penale  e  l’adeguatezza  di  alcune  sue  norme  al  
perseguimento  della  criminalità  organizzata:  la  corte  si  mostrò  solidale  con  quegli  orientamenti.    
Contrariamente  a  questa  situazione,  ci  fu  un’altra  in  cui  si  verificò  un  contrasto  forte  tra  la  corte  
costituzionale  e  la  magistratura  ordinaria:  il  caso  Englaro.  Nel  2007,  infatti,  la  corte  di  cassazione  aveva  
individuato  in  via  interpretativa  le  condizioni  che  avrebbero  potuto  consentire  d’interrompere  
l’alimentazione  e  l’idratazione  artificiale.  La  corte  d’appello  di  Milano  ne  riscontrò  le  condizioni.  Il  
parlamento  quindi  elevò  un  conflitto  di  attribuzione  per  lesione  delle  attribuzioni  legislative,  per  cui  
l’autorità  giudiziaria  si  sarebbe  avvalsa  di  una  funzione  giudiziaria  per  modificare  la  legislazione  vigente.    
La  corte  costituzionale  ritenne  inammissibile  il  ricorso  del  parlamento.    
Ma  in  generale,  la  corte  costituzionale,  si  era  e  si  è  sempre  mostrata  rispettosa  delle  prerogative  
parlamentari.  Ricordiamo  la  sent.78/1984  con  cui  aveva  affermato  che  era  rimesso  all’autonomia  delle  
camere  stabilire,  attraverso  i  regolamenti  parlamentari,  il  modo  di  considerare  gli  astenuti  ai  fini  del  
computo  della  maggioranza.  E  con  la  sent.154/1985  aveva  affermato  la  legittimità  dell’autodichia  delle  
camere  (prerogativa  delle  camere  di  risolvere,  attraverso  un  organo  giurisdizionale  interno,  le  controversie  
con  i  propri  dipendenti).  
In  ogni  caso,  a  differenza  dei  casi  precedenti,  nel  conflitto  relativo  al  caso  Englaro  era  in  gioco  la  
salvaguardia  della  libertà  interpretativa  della  magistratura  dalle  ingerenze  del  parlamento,  libertà  
interpretativa  che  la  corte  di  cassazione  non  ha  mai  smesso  di  rivendicare  anche  di  recente.    
Le  sentenze  della  corte  costituzionale,  per  la  corte  di  cassazione,  non  sono  da  ritenere  un’interpretazione  
autentica  della  legge  e  non  impongono  di  sollevare  una  nuova  questione  di  costituzionalità  al  giudice  che  
non  ritenga  possibile  conformarsi  all’orientamento  interpretativo  in  esse  accolto,  costituendo  nient’altro  
che  un  precedente  autorevole  quando  siano  sorrette  da  argomentazioni  passive.    
Ricordiamo  un’importante  sent.  356/1996  della  corte  costituzionale,  con  cui  aveva  sancito  l’obbligo  
dell’interpretazione  conforme  a  costituzione.  Precisando  che  le  leggi  non  si  dichiarano  costituzionalmente  
illegittime  perché  è  possibile  darne  interpretazioni  incostituzionali,  ma  perché  è  impossibile  darne  
interpretazioni  costituzionali.      
La  dottrina,  però,  non  nasconde  che  il  criterio  di  un’interpretazione  conforme  potrebbe  portare  ad  un  
arbitrio  giurisdizionale.  Ad  esempio  ricordiamo  l’interpretazione  dalla  corte  di  cassazione  dell’art  57  cpc,  
con  cui  ha  ritenuto  che  il  conflitto  di  giurisdizione  non  possa  essere  elevato  quando  si  sia  formato  giudicato  
implicito  sul  caso,  ossia  quando  la  causa  sia  stata  decisa  nel  merito  (interpretazione  condotta  richiamando  il  
principio  della  giusta  durata  del  processo  e  avvalendosi  della  tecnica  del  bilanciamento  dei  valori  cost.).  
Ma  comunque  non  sono  mancati  frutti  positivi,  ricordiamo  l’interpretazione  costituzionalmente  orientata  
della  cassazione  sull’art  2059cc,  con  cui  interpretò  la  disciplina  nel  senso  che  il  rinvio  ai  casi  in  cui  la  legge  
consente  la  riparazione  del  danno  non  patrimoniale,  dopo  l’entrata  in  vigore  della  costituzione,  dovesse  
essere  riferito  anche  alle  previsioni  di  quest’ultima:  tesa  ad  espandere  la  tutela  dei  diritti  fondamentali,  ed  
anche  la  corte  appoggiò  questo  orientamento.    
 
Comunque  la  corte  costituzionale  ha  accentuato  sempre  di  più  il  suo  profilo  di  giudice  dei  conflitti  ed  ha  
dovuto  condividere  con  altri  soggetti  la  sua  storica  funzione  di  giudice  dei  diritti.  
 
 

14  
 
IL  GIUDICE  IN  BILICO:  TRA  TUTELA  DEL  DIRITTO  E  CONSIDERAZIONE  DEL  FATTO  
Con  la  L.  5825  del  6  dicembre  1888,  fu  istituita  a  Roma  l’UNICA  CORTE  DI  CASSAZIONE,  e  con  il  
R.D.2786/1923  recante  il  t.u.  delle  disposizioni  sull’ordinamento  giudiziario  si  concluse  il  definitivo  assetto  
del  sistema  giudiziario.    Ma  prima  di  tutto  questo  si  susseguirono  vari  progetti.  
Fino  a  quel  momento  c’era  sempre  stata  disomogeneità  nel  sistema,  che  constava  di  cinque  corti  regionali  
di  cassazione  (Milano,  Torino,  Napoli,  Palermo  e  Roma).    
Inoltre  il  sistema  era  misto:    
-­‐si  rifaceva  al  modello  francese  per  la  funzione  antigiurisdizionale  del  giudizio  di  legittimità  
-­‐  e  al  modello  tedesco  per  la  terza  istanza,  cioè  un  grado  di  giudizio  di  merito  avente  ad  oggetto  
l’interpretazione  giurisprudenziale  nella  valorizzazione  delle  autonomie,  per  cui  affianco  alla  struttura  
ripartita  o  unica,  c’era  anche  la  natura  del  giudizio  diversificata.      
La  scelta  del  modello  non  è  mai  stata  netta:  occorreva  però,  compiere  una  scelta  definitiva  tra  i  due.    
Si  propendeva  di  più  per  il  modello  francese  perché  si  riteneva  che  soltanto  la  cassazione  potesse  assicurare  
l’uniformità  della  giurisprudenza  al  cospetto  di  una  nuova  legislazione.  
Il  meccanismo  di  terza  istanza  provocava  molti  problemi:  l’accesso  alla  massima  magistratura  avrebbe  
consentito  ad  essa  di  giudicare  nuovamente  su  tutta  la  controversia,  sovrapponendosi  alla  pronuncia  delle  
magistrature  inferiori  e  deprimendone  la  funzioni;  si  sarebbero  cambiati  le  sorti  del  processo,  provocando  
forti  disagi,  e  si  sarebbe  andato  incontro  a  lungaggini  ingiustificate.    
Cassinis  era  favorevole  ad  una  revisione  delle  corti  decentrate,  con  una  sola  corte  suprema;  molti  erano  i  
progetti  a  favore  di  una  cassazione  unica  a  Roma,  solo  il  progetto  di  Orlando  rimase  favorevole  alla  pluralità  
delle  corti.  Vacca,  procuratore  generale  della  corte  di  giustizia,  propendeva  per  il  modello  francese,  diceva  
che  uniformità  della  giurisprudenza  significava  inviolabilità  della  legge  e  integrità  delle  forme  giudiziarie.  
Tavani,  procuratore  generale  di  Torino,  era  a  favore  di  un’unica  corte  per  motivi  di  spirito,  lo  spirito  sono  le  
leggi  applicate  in  modo  uniforme  a  tutti  i  cittadini:  di  vertici  poteva  essercene  uno  solo,  molteplicità  di  corti  
significava  disordine,  e  non  appoggiava  la  terza  istanza,  la  sua  proposta  era  un  solo  e  ultimo  esame  di  
legittimità.    Come  diceva  De  Falco,  l’arte  di  interpretare  le  leggi  non  è  una  cosa  meccanica,  ma  razionale  e  
quindi  l’esame  di  uno  stesso  punto  di  diritto,  quando  è  fatto  da  un  unico  magistrato  per  tutto  il  regno,  non  
prende  carattere  locale  o  particolare,  ma  si  estende  a  tutti.  
Carcano  diceva  che  la  cassazione  serve  per  proclamare  uno  sterile  principio;  chiamava  in  causa  Toqueville  
che,  nel  confronto  tra  corte  americana  e  francese,  rileva  come  entrambe  hanno  lo  scopo  di  introdurre  una  
giurisprudenza  uniforme,  a  la  prima  riesce  a  farlo  senza  imporre  a  nessuno  le  sue  sentenze,  perché  non  ha  
rinvii.  A  differenza  di  Tavani,  che  si  concentrava  sull’interesse  pubblico,  lui  reputava  la  difesa  degli  interessi  
dei  privati  un  principio  liberale  inconfutabile:  lo  stato  è  al  servizio  dei  cittadini  e  non  viceversa  (è  quindi  
odiosa  la  prevaricazione  politica  che  si  fa  da  parte  della  suprema  magistratura  in  Francia).  La  legge  è  
un’astrazione  ed  è  compito  del  magistrato  tradurla  in  regola  vivente.  Ma  non  si  poteva,  in  fin  dei  conti,  
essere  tanto  sicuri  dell’infallibilità  della  cassazione,  perché  pur  di  uomini  si  tratta.  È  per  questo  che  egli  
appoggia  la  terza  istanza,  perché  non  la  vede  sotto  una  luce  sacrale,  ma  sotto  la  luce  dell’umiltà:  adeguata  e  
funzionale,  affinchè  renda  la  giustizia  nei  singoli  casi.  Infatti  tutela  l’interesse  dei  cittadini  piuttosto  che  
quelli  della  legge,  intesa  come  mera  astrazione.  È  opportuno  che  giudichi,  oltre  che  nel  fatto,  anche  nel  
diritto  perché  deve  effettivamente  applicarlo.  Non  è  come  la  “superba”  cassazione,  che  pretende  di  
edificare  una  scienza  astratta  ed  è  uno  strumento  di  centralizzazione  forzata.  
Per  il  centenario  della  corte  di  cassazione  di  Napoli,  Pessina  appoggiava  l’idea  di  una  pluralità  di  corti:  non  
doveva  esserci  nessuna  sottoposizione  gerarchica  delle  corti  regionali  a  quella  di  Roma,  a  cui  riconosceva  
una  superiorità  puramente  morale  che  lasciasse  alle  altre  corti  la  libertà  del  proprio  giudizio  nella  materia  
ad  esse  affidata.    Figlia  era  favorevole  alla  pluralità  delle  corti  ed  inoltre  era  favorevole  alla  terza  istanza:  
l’eliminazione  delle  diversità  poteva  portare  ad  un’onnipotenza  collettiva.    
Cosenza,  giudice  di  cassazione,  diceva  che  la  magistratura  di  grado  inferiore  doveva  giudicare  secondo  
equità  in  rispetto  dei  principi,  ma  non  appena  ci  fosse  un’interpretazione  più  larga,  spettava  ai  magistrati  
superiori  della  corte  regolatrice,  la  vigilanza:  al  giudice  di  merito  spettava  solo  assecondare  le  evoluzioni  del  
diritto,  la  certezza  che  la  giustizia  fosse  giusta  appunto  era  di  altra  competenza.    

15  
 
 
Anche  se  con  la  legge  Zanardelli  del  1888  si  fece  un  significativo  passo  verso  l’unificazione  definitiva,  negli  
anni  1950  il  dibattito  era  ancora  aperto.  Una  novella  del  1950  aveva  disposto  che  i  fatti  secondari  sono  
sottoposti  al  controllo  da  parte  della  corte  per  l’accertamento  dei  fatti  principali  se  sono  volti  a  costituire  
prova  indiretta  di  questi;  inoltre  aveva  esteso  il  controllo  del  giudice  di  diritto  sul  merito.  Il  giudice  di  rinvio  
doveva  uniformarsi  al  principio  enunciato  dalla  cassazione.  Per  Brunelli  l’unica  differenza  tra  la  corte  di  
cassazione  e  la  corte  suprema  di  revisione  era  che  la  prima  non  potesse  modificare  la  sentenza  impugnata.  
Ma  c’era  da  auspicare  la  possibilità  di  riforma  immediata  della  sentenza  d’appello  per  ragioni  di  puro  
diritto,  che  avrebbe  potuto  eliminare  tutta  quella  perdita  di  tempo  che  deriva  dal  giudizio  di  rinvio.  
Per  ragioni  di  uniformità  e  certezza  del  diritto  la  cassazione  doveva  avere  l’ultima  parola.  
Mortara,  uno  dei  più  importanti  presidenti  della  corte  di  cassazione,  diceva  che  in  Italia  la  dimensione  
effettiva  del  diritto  poteva  essere  garantita  solo  dall’interprete,  che  era  necessaria  un’interpretazione  che  
facesse  prender  vita  alla  legge,  e  quest’interpretazione  poteva  esser  fatta  solo  dalla  cassazione.    
Questo  compito  non  mutava  il  ruolo  della  corte  di  riportare  quanto  era  la  volontà  del  legislatore:  si  trattava  
di  una  renovatio,  con  cui  la  legge  prendeva  vita,  prima  di  quel  momento,  infatti,  la  legge  non  aveva  
sussistenza.  Egli  aveva  due  opinioni  sull’accentramento  della  cassazione  civile  e  penale:    
-­‐  cassazione  civile;  perseguiva  la  dichiarazione  della  verità,  ma  non  sempre  verità  coincide  con  autorità.  Era  
dell’idea  che  il  giudizio  d’appello  funzioni  soltanto  come  continuazione  del  giudizio  di  prima  istanza:  ciò  
sulla  base  dell’uguaglianza  delle  condizioni  tra  lo  stato  della  controversia  in  primo  grado  e  in  appello,  senza  
l’aggiunta  di  nuovi  elementi  di  fatto  agli  atti  dell’istruttoria.  Infatti  se  si  ammette  l’introduzione  di  nuove  
prove  in  appello  si  rende  possibile  la  correzione  del  giudizio  e  ciò  è  in  contrasto  con  quanto  prescritto  dal  
codice  del  rito  civile.  L’unico  mezzo  di  riesame  della  questione  giuridica  deve  essere  effettuato  dalla  
cassazione.  Andava  quindi  eliminata  la  pratica  del  rinvio  ad  un  tribunale  diverso  da  quello  che  ha  
pronunciato  la  sentenza  cassata.  
-­‐  cassazione  penale;  perseguiva  la  persuasione  della  sicurezza.  Era  a  favore  della  conservazione  delle  corti  
regionali,  data  la  minore  ampiezza  del  campo,  così  che  la  giustizia  penale  restasse  vicina  ai  cittadini.    
Mariano  D’amelio  sostiene  che  la  cassazione,  a  differenza  degli  altri  organi  giurisdizionali,  completa  la  
legge.  Gli  interessi  dei  singoli  cittadini  sono  funzionali  a  quello  pubblico  di  garanzia  della  giustizia.  Per  cui  la  
distinzione  tra  revisione  tedesca  e  cassazione  perde  importanza.  Afferma  che  la  legge  è  sempre  soggetta  ad  
interpretazione  da  parte  dei  giudici  di  ogni  grado,  ma  solo  il  giudice  supremo  può  provvedere  all’uniformità  
del  suo  significato,  definendo  l’orientamento  giurisprudenziale:  è  necessario  che  non  ci  sia  difformità  tra  le  
diverse  sezioni  dell’alta  magistratura.    
Calamandrei  afferma  un  modello  puro  della  corte  di  cassazione,  che  dovrebbe  essere  unica.  Egli  sostiene  
che  la  sua  cognizione  dovrebbe  essere  limitata  alle  questioni  di  diritto,  e  non  a  quelle  di  fatto  (che  
provocherebbero  solo  ricorsi  inutili).  Si  deve  escludere  la  contemplazione  di  quei  vizi  della  sentenza  che  
non  costituiscono  una  minaccia  all’esattezza  e  all’uniformità  dell’interpretazione:  la  cassazione  deve  
limitarsi  ai  soli  errori  in  iudicando,  per  l’uniforme  interpretazione  della  giurisprudenza,  senza  vedere  errores  
in  procedendo,  cioè  errori  logici  del  giudice  di  merito.  Si  doveva  provvedere  all’eliminazione  della  
giurisdizione  negativa,  con  l’introduzione  dell’efficacia  vincolante  del  principio  di  diritto  pronunciato  in  sede  
di  primo  esame,  escludendo  il  meccanismo  del  doppio  rinvio.  Anche  per  lui  il  diritto  della  parte  alla  
soddisfazione  della  sua  istanza  è  strumentale  all’interesse  pubblico  che  la  legge  sia  correttamente  ed  
uniformemente  interpretata.  Egli  riconosce  i  vantaggi  del  modello  tedesco,  per  cui  la  cognizione  del  giudice  
supremo  non  si  limita  alla  sola  violazione  di  legge  eccepita  dalla  parte  ricorrente,  ciò  esclude  la  
moltiplicazione  dei  ricorsi  di  legittimità  sulla  stessa  causa.  Egli  si  interrogava  ancora  sulle  attribuzioni  della  
corte  suprema:  giudizio  di  legittimità  o  di  merito?  Per  permettere  al  giudice  di  cassazione  di  decidere  
definitivamente  sul  merito  senza  rinvio,  bisognerebbe  cambiare  la  struttura  del  ricorso.  Il  che  
comporterebbe  un  riesame  di  tutte  le  questioni  di  diritto  inerenti  al  rapporto  di  merito,  che  risolverebbe  
l’inconveniente  di  nuove  cassazioni  sulla  stessa  causa,  ma  determinerebbe  un  aumento  del  lavoro  del  
giudice  supremo  senza  alcun  vantaggio  per  l’esatta  ed  uniforme  interpretazione  della  legge.  
Chiovenda  non  condivideva  il  modello  puro  della  cassazione:  il  giudizio  di  legittimità  implicherebbe  una  
serie  di  considerazioni  sul  merito,  per  la  completezza  e  la  coerenza  della  motivazione.  È  quindi  necessario  

16  
 
che  la  cassazione  analizzi  la  presunta  impossibilità  di  circostanze  di  fatto,  fatti  illogici,  contraddittori  o  
incompleti;  per  cui  la  cassazione  deve  compiere  delle  vere  e  proprie  indagini  di  fatto,  fermo  restando  che  il  
giudizio  in  questo  caso  non    è  assimilabile  ad  una  terza  istanza  perché  si  limita  ad  accertare  la  regolarità  
degli  atti  compiuti.  Importante  poi  è  che  la  cassazione  analizzi  le  massime  d’esperienza,  cioè  giudizi  generali  
formati  sull’osservanza  di  quanto  avviene,  veri  e  propri  parametri  di  riferimento  per  il  giudice  di  legittimità  
che  deve  censurare  valutazioni  di  giudici  di  grado  inferiore.  
Satta  avverte  la  necessità  che  il  giudizio  di  cassazione  sia  non  di  mera  legittimità  ma  consideri  il  merito;  ciò  
è  avvalorato  anche  dal  carattere  vincolante  del  giudizio  stesso  per  il  giudice  di  grado  inferiore,  ai  sensi  
dell’at  384  cpc..  Non  esiste  un  interesse  meramente  oggettivo  all’esatta  interpretazione  della  legge:  è  un  
interesse  soggettivo,  perché  corrisponde  sempre  a  quello  del  soggetto  ricorrente  (non  esiste  uno  scopo  
della  cassazione  al  di  fuori  della  forma  concreta  giuridicamente  assunta  dalla  pretesa  di  parte).  Anche  per  
lui  le  considerazioni  di  fatto  e  di  diritto  sono  due  momenti  inscindibili  del  giudizio  unico.  Ed  anche  per  lui  il  
controllo  che  si  può  fare  avviene  attraverso  le  massime  d’esperienza.  
Taruffo  in  tempi  più  recenti  ha  riesaminato  la  questione  alla  luce  dei  principi  costituzionali.  L’art  111  cost  
generalizza  la  garanzia  del  ricorso  per  cassazione  per  violazione  di  legge  contro  le  sentenze,  e  intende  per  
violazione  di  legge  tutti  i  motivi  di  ricorso  elencati  dall’art  360  cpc..  La  costituzione  ammette  che  non  solo  
l’interpretazione  della  norma  sostanziale,  ma  quella  delle  norme  relative  al  procedimento  sia  sottoponibile  
al  giudizio  di  legittimità.  Così  il  giudizio  di  cassazione  assume  sempre  di  più  i  requisiti  di  un  terzo  grado  sul  
caso  concreto,  a  dispetto  della  funzione  di  nomofilachia  (vigilare  sull’esatta  e  uniforme  interpretazione  
della  legge):  assume  la  portata  di  tutela  processuale  individuale,  e  non  si  riescono  più  ad  elaborare  linee  
interpretative  generali  coerenti  ed  organiche.  Ciò  produce  un  arbitrio  nelle  decisioni,  tutte  ugualmente  
valide  come  precedenti.  
 
Quindi,  come  aveva  rilevato  anche  Calamandrei,  il  processo  si  è  invertito  dalla  tutela  dello  ius  
constitutionis  a  quella  dello  ius  litigatoris,  avvicinando  il  giudizio  di  cassazione  a  quello  di  revisione  nel  
merito,  con  la  differenza  che  le  corti  di  revisione  decidono  direttamente  al  momento  di  riformare  la  
sentenza  impugnata.  Il  giudice  di  cassazione,  quindi,  rischia  di  vedere  trasformato  il  proprio  ruolo  in  quello  
di  terzo  giudice  della  giustizia  del  singolo  caso;  avviene  una  sorta  di  privatizzazione  della  cassazione,  che  
però  non  risponde  alla  funzione  che  le  era  stata  affidata,  di  assicurare  l’esatta  ed    uniforme  interpretazione  
della  legge,  per  limitarsi  all’eliminazione  degli  errori  compiuti  dal  singolo  giudice  di  merito.  È  come  se  si  stia  
occupando  di  risolvere  problemi  di  fatto  relativi  a  casi  già  passati,  piuttosto  che  elaborare  principi  di  diritto  
validi  per  il  futuro.    Tutto  ciò  determina  una  distorsione  del  principio  del  precedente  giudiziario:  ogni  
singola  decisione  può  venire  sfruttata  come  massima  autorevole  da  parte  del  giudice  di  merito.    
 
La  riforma  del  1990  relativa  al  ricorso  ex.  art  360  per  violazione  o  falsa  applicazione  di  norme  di  diritto  ha  
risposto  ad  esigenze  di  economia  processuale:  il  legislatore  ha  stabilito  che  la  cassazione  decide  nel  merito  
quando  non  sono  necessari  ulteriori  accertamenti  di  fatto  (cioè  il  giudizio  di  rinvio  è  inutile  quando  l’esito  è  
già  predeterminato).  Poi  c’è  un’altra  esigenza:  l’evitare  il  procrastinarsi  della  composizione  della  
controversia  in  seguito  ad  un  ulteriore  ricorso  in  cassazione  contro  la  sentenza  emanata  nel  giudizio  di  
rinvio.  A  seguito  di  un'altra  riforma  nel  2005  è  stata  estesa  l’ipotesi  di  decisione  nel  merito  anche  nel  caso  
di  violazione  di  norme  processuali.  Nel  2006  è  stato  introdotto  un  comma  che  conferma  che  la  corte,  
quando  accoglie  il  ricorso,  cassa  la  sentenza  rinviando  la  causa  ad  altro  giudice,  il  quale  deve  uniformarsi  al  
principio  di  diritto  o  a  quanto  statuito  dalla  corte.  Si  recepisce,  quindi,  lo  sviluppo  della  prassi  per  cui  il  
giudice  di  legittimità  decide  nel  merito  in  caso  di  accoglimento  del  ricorso  per  violazione  di  norme  
processuali,  legittimando  la  corte  a  compiere  una  valutazione  ricostruttiva  della  situazione  di  fatto.  
 
Bisogna  effettuare  un  confronto  tra  corte  italiana  e  tedesca:    
-­‐è  comune  il  principio  di  maturità  della  causa  per  decisione  nel  merito,  cioè  quando  la  ricostruzione  della  
situazione  di  fatto  è  tale  da  ricondurre  a  zero  margine  di  valutazione,  il  giudice  inferiore  non  può  compiere  
una  valutazione  diversa  da  quella  del  giudice  supremo.  La  corte  di  cassazione  italiana,  però,  ha  più  ampi  
margini  rispetto  alla  corte  tedesca  di  ritenere  la  maturità  della  sentenza,  senza  necessità  di  rinvio  al  giudice  
nel  merito,  inferiore.  

17  
 
-­‐  è  differente  perché  il  ricorso  per  cassazione  è  sempre  un’azione  di  impugnativa,  mentre  la  revisione  
tedesca  è  un  mezzo  di  gravame.  Solo  la  revisione  permette  un  controllo  illimitato  del  diritto  sostanziale,  
perché  può  condurre  all’annullamento  della  sentenza  impugnata  anche  in  conseguenza  dell’accertamento  
di  un  vizio  che  non  sia  compreso  tra  i  motivi  di  ricorso,  per  un  vizio  che  non  sia  stato  denunciato  
-­‐  ancora  la  corte  tedesca  è  vincolata  al  ricorso,  ma  non  ai  motivi  del  ricorso  fatti  valere  dalla  parte.  
 
Con  una  riforma  del  2012  è  stata  attribuita  al  giudice  d’appello  la  facoltà  di  dichiarare  inammissibile  
l’impugnazione  quando  non  ci  sia  una  ragionevole  possibilità  che  venga  accolta  (inammissibilità  in  appello).  
L’inammissibilità  assume  la  forma  di  un’ordinanza  che  può  essere  impugnata  tramite  ricorso  per  cassazione  
nei  limiti  dei  motivi  esposti  con  l’atto  di  appello.  La  riforma  introduce  limitazioni  importanti  alla  possibilità  
di  ricorrere  per  cassazione  per  vizio  di  motivazione:  ciò  può  sembrare  un  ulteriore  inversione  di  tendenza,  
questa  volta,  a  favore  della  nomofilachia  pura.  
 
 
L’INDIPENDENZA  DELLA  MAGISTRATURA:  NORME,  IDEE,  PRASSI.  
L’ordinamento  giudiziario  nel  regno  d’italia  nel  1865  era  sottoposto  a  notevoli  critiche  e  proposte  di  
revisione  complessiva.  Il  potere  giudiziario  era  ben  separato  dal  potere  legislativo,  grazie  al  rinvio  dell’art  73  
dello  statuto:  l’interpretazione  delle  leggi  spetta  esclusivamente  al  potere  legislativo.    
Ma  la  separazione  rispetto  al  potere  esecutivo  non  era  netta,  a  seguito  dell’adozione  di  un  modello  alla  
francese.  Nei  confronti  dei  giudici  agivano  degli  strumenti  di  pressione  collegati  al  governo:  la  struttura  
gerarchico-­‐piramidale,  e  l’ambigua  figura  del  P.M.,  agente  esecutivo  presso  l’autorità  giudiziaria,  con  
funzioni  del  tutto  esorbitanti.  Inoltre  vi  era  una  forte  sorveglianza  da  parte  del  guardasigilli,  su  tutti  i  
tribunali  e  i  giudici,  che  era  contemplata  dalla  normativa  post  unitaria;  quasi  una  forma  di  onnipresenza.  
Ulteriore  sfavorevole  situazione  era  che  i  magistrati  divenivano  inamovibili  solo  dopo  i  primi  tre  anni  di  
servizio,  e  solo  relativamente  allo  status:  potevano  essere  trasferiti  d’ufficio,  e  ciò  comportava  grave  
incertezza.  Per  di  più  stesso  l’art  69  cost.  aveva  penalizzato  i  giudici  dei  livelli  più  bassi,  escludendoli  
completamente  dal  godimento  di  tale  fondamentale  garanzia.    
Vi  era  quindi  una  diffusa  insoddisfazione,  si  aprì  un  animato  dibattito  dottrinale  e  parlamentare  per  la  
ricerca  di  criteri  risolutivi  e  rimedi  idonei  al  raggiungimento  di  un’effettiva  indipendenza.  Si  metteva  a  
paragone  il  sistema  italiano  con  quello  inglese,  che  aveva  conquistato  un’elevata  dignità  ed  indipendenza,  a  
seguito  di  un  percorso  differente.  Il  problema  comunque  era  circoscritto  al  corpo  giudiziario.    
 
Ricordiamo  il  discorso  di  Siotto-­‐Pintor,  magistrato  della  corte  di  cassazione,  che  illustra  le  carenze  del  
sistema  italiano,  ricorrendo  ad  un’indagine  storica.  Egli  indica  quattro  condizioni  essenziali  al  
raggiungimento  dell’indipendenza  della  magistratura:  universalità  del  giudizio,  il  magistrato  giudica  tutto  e  
tutti;  un  trattamento  sufficiente;  perpetuità  dell’ufficio;  esclusività,  a  condanna  della  frammentazione.  
 
Nonostante  questa  richiamata  indipendenza  non  si  può  non  notare  che  era  ancora  tutto  fermo  alla  volontà  
del  governo.  Leggendo,  infatti,  una  sentenza  della  cassazione  di  Roma  nel  1888,  si  comprende  meglio:  la  
corte,  che  era  teoricamente  istituita  per  mantenere  l’esatta  osservanza  della  legge,  riconosceva  spesso  
validità  all’emergente  potestà  straordinaria  dell’esecutivo,  non  autorizzata  assolutamente  dallo  statuto,  
con  la  conseguenza  di  sospensione  delle  norme  vigenti.    
Sussisteva  un  contrasto  con  gli  artt.  3  e  6,  per  usurpazione  e  abuso  di  potere.  La  corte  continuava  a  
giustificare  gli  interventi  legislativi  tramite  le  forme  “ammessa  l’urgenza  e  la  riserva”,  “urgenza  a  dare  un  
decreto  reale..”,  sconfinando  in  una  valutazione  politica,  tutt’altro  che  indipendente.    Infatti  aggirava  
quanto  previsto  dall’art  6,  perché  indirettamente  non  escludeva  la  facoltà  del  re  di  dominare  l’imprevisto  
con  provvedimento  d’urgenza:  escludeva  infatti  il  contrasto  con  questo  articolo.  
 
La  riforma  Zanardelli  del  1890  fissò  nuove  regole  per  le  ammissioni  e  gli  avanzamenti  di  carriera  dei  
magistrati,  e  la  più  dettagliata  riforma  Orlando  tra  il  1907  e  1908  sancì  l’inamovibilità  della  sede  ed  
introdusse  le  prime  forme  di  autogoverno  con  un  consiglio  superiore:  stavano  maturando  le  elaborazioni  
dottrinali  per  concepire  l’indipendenza  dei  giudici.  La  loro  posizione  stava  cambiando,  iniziavano  ad  avere  

18  
 
una  valenza  moderatrice  di  fronte  ai  possibili  eccessi  degli  altri  poteri,  obbligandoli  a  mantenersi  entro  le  
proprie  attribuzioni.  Si  stava  trovando  un  equilibrio  tra  i  poteri.    
 
Nel  1909  fu  fondata  un’associazione  generale  tra  magistrati  italiani  con  molti  giudici  di  grado  basso.  La  
magistratura  aveva  bisogno  di  rinnovarsi  anche  al  suo  interno:  doveva  rompere  le  barriere  gerarchiche  e  
superare  i  pregiudizi  di  carriera  di  grado.  Era  necessario  raggiungere  una  vera  indipendenza  affinché  i  
giudici  fossero  terzi  e  potessero  garantire  la  certezza  e  l’applicazione  imparziale  del  diritto.  
 
Non  bisogna  però  dimenticare  che  la  missione  del  giudice  è  molto  complessa:  l’ordinamento  giuridico  affida  
al  magistrato  il  compito  di  determinare  i  supremi  valori  morali  e  spesso  finisce  per  sopravvalutare  l’umanità  
della  sua  persona  pretendendo  il  raggiungimento  di  una  capacità  di  autolimitazione  e  quasi  di  
sdoppiamento  dagli  elementi  della  propria  personalità.  Questo  è  il  dramma  della  funzione  del  giudice:  il  
dover  superare  sé  stessi  e  i  propri  limiti.  Infatti  l’imparzialità  potrebbe  essere  messa  a  rischio  se  il  
magistrato  non  fosse  capace  di  metter  da  parte  la  sua  ideologia  valutando  la  controversia.  
 
Intorno  al  1960,  dopo  l’insediamento  del  consiglio  superiore  della  magistratura,  quale  organo  garante  
dell’autonomia  e  canale  di  raccordo  tra  l’ordine  giudiziario  e  glia  altri  poteri,  si  formarono  varie  fazioni  
all’interno  dell’associazione  nazionale  magistrati.    
Importante  fu  la  fondazione  della  magistratura  democratica  MD,  che  denunciò  il  dogma  classico  della  
neutralità  del  giudice  come  una  mistificazione  poco  aderente  alla  realtà.  Optava  per  un  disegno  di  
autonomia  e  indipendenza  che  consentisse  alla  magistratura  di  essere  attenta  alle  dinamiche  sociali.  La  
concezione  politica  della  giurisdizione  mirava  ad  instaurare  un  legame  con  la  carta  costituzionale,  ai  fini  
della  sua  attuazione:  si  abbandonava  l’idea  della  separazione.  
 
Il  sistema  italiano  e  la  comparazione.  
Il  termine  “magistrato”  è  utilizzato  sia  in  Italia  che  in  Francia,  e  designa  sia  giudici  che  P.M.,  mentre  in  
Inghilterra  è  riferito  solo  ai  giudici  che  hanno  specifiche  funzioni,  ed  in  Spagna  indica  i  due  libelli  superiori  
della  carriera  dei  giudici.    
Tra  alcuni  magistrati  italiani  si  è  diffuso  il  convincimento  che  per  ottenere  decisioni  consiliari  favorevoli  alle  
proprie  aspettative  è  opportuno  evitare  comportamenti  o  dichiarazioni  in  contrasto  con  gli  orientamenti  in  
materia  di  ordinamento  giudiziario  dell’A.N.M.  e  dei  suoi  rappresentanti  al  C.S.M.:  infatti  quei  magistrati  
che  hanno  mostrato  opposizione  a  quegli  orientamenti  hanno  visto  le  loro  richieste  ignorate.    
Altrove,  per  correggere  queste  situazioni  pericolose  e  diluire  legami  di  appartenenza,  non  si  utilizza  solo  il  
meccanismo  per  concorso  per  la  nomina  iniziale,  ma  si  affianca  anche  da  forme  di  accesso  laterale,  aperte  a  
professionisti  già  affermati.    
In  Francia  il  ministro  di  giustizia  dirige  il  reclutamento  e  la  formazione  dei  giudici,  ha  un  notevole  peso  nel  
C.S.M.  e  riguardo  le  attività  del  P.M.,  ed  ha  un  ruolo  importante  nella  fissazione  delle  politiche  criminali  del  
suo  paese.  In  Italia,  invece,  il  ministro  di  giustizia  non  è  membro  del  consiglio,  è  escluso  anche  dalla  
possibilità  di  concordare  a  livello  internazionale  su  temi  relativi  alla  politica  criminale.    
L’indipendenza  continua  ad  essere  richiamata  ma  a  volte  diventa  pericolosa.  Infatti,  oltre  a  non  avere  
riscontri  a  livello  internazionale,  nei  sistemi  di  common  law,  i  giudici  partecipano  attivamente  al  
procedimento  di  formazione  del  diritto,  mentre  nei  sistemi  di  civil  law,  ciò  avviene  soltanto  in  maniera  
indiretta,  solo  interpretando  le  norme.    
 
 
 
 
 
 
 
 
 

19  
 
IL  GIUDICE  “GIUDICATO”.  LA  MAGISTRATURA  AL  VAGLIO  DELL’OPINIONE  PUBBLICA  
Le  forti  incomprensioni  che  si  creano  tra  la  magistratura  e  la  classe  politica  non  sono  causate  da  particolari  
meccanismi  delle  istituzioni  giudiziarie,  né  dalla  volontà  di  determinati  gruppi  di  magistrati,  ma  dal  formarsi  
di  condizioni  nuove  sia  nella  società,  sia  nelle  istituzioni  politiche  e  quindi  dalla  nuova  natura  della  
legislazione  e  della  domanda  di  giustizia  che  ne  consegue.    
Se  in  passato  la  magistratura  era  politicamente  ascoltata  ed  influente,  oggi  sussiste  un  profondo  disagio:  
non  c’è  più  dialettica  tra  le  due.    
 
Facciamo  un  excursus  dall’attualità  a  ritroso:  
Nel  novecento  ci  sarà  una  forte  polemica  su  natura  e  limiti  del  potere  giudiziario,  e  sul  suo  rapporto  con  la  
politica,  soprattutto  negli  anni  di  entrata  in  vigore  della  Costituzione.    
Nel  fascismo  la  politica  imperava  su  tutti  gli  organi  dello  stato  e  su  tutta  la  società  civile.    
A  metà  ottocento  ci  fu  una  forte  normazione  che  richiedeva  l’opera  di  interpretazione.    
Durante  l’età  liberale  il  giudice  desiderava,  senza  riuscirci,  decidere  secondo  norme  precise  e  precostituite.    
Le  origini  del  problema  però  si  ritrovano  nell’illuminismo  settecentesco:  periodo  di  apoteosi  della  
supremazia  e  dell’assoluta  oggettività  della  norma,  in  cui  il  potere  giudiziario  era  funzionale  a  neutralizzare  
la  politica  della  legge,  l’apoliticità  del  giudice  avrebbe  dovuto  impedire  la  possibilità  di  intervento  del  
legislatore  e  dell’esecutivo.    
Tutto  questo  interagire  e  respingersi,  tra  magistratura  e  politica,  si  verifica  per  l’opinione  pubblica,  che  ha  
avuto  un  ruolo  centrale:  ha  spesso  influenzato  l’operato  giurisdizionale,  ma  si  è  anche  piegata  al  giudicato.    
È  normale  che  in  questi  secoli  il  ruolo  del  giudice  si  sia  trasformato  irreversibilmente.  
 
Con  i  Media  si  è  formata  una  distorta  concezione  del  giudice,  come  monopolizzatore  pubblico  della  verità  
giudiziaria:  questo  rapporto  tra  giustizia  e  media  non  consente  la  formazione  di  un  corretto  giudizio  critico  
da  parte  dell’opinione  pubblica.  L’ottocento  è  stato  il  secolo  dei  parlamentari,  il  novecento  dei  partiti,  e  
quello  di  oggi  dell’opinione  pubblica.  I  cittadini  devono  conoscere  per  controllare  chi  esercita  il  potere  
politico,  giudiziario,  economico.  Se  l’informazione  è  effettuata  non  dando  notizie,  ma  per  trascrizione,  viene  
meno  la  credibilità  della  giustizia  ed  alla  lunga  anche  quella  del  paese.    
 
Ricordiamo  dei  casi  di  cronaca  giudiziaria.    
Il  finanziamento  pubblico  ai  partiti  è  una  delle  modalità,  assieme  alle  quote  d’iscrizione  e  alla  raccolta  
fondi,  attraverso  cui  i  partiti  politici  reperiscono  i  fondi  necessari  a  finanziare  le  proprie  attività.  Si  
introdusse  un  divieto,  per  i  partiti,  di  percepire  finanziamenti  da  strutture  pubbliche  e  un  obbligo,  
sanzionato  penalmente,  di  pubblicità  e  di  iscrizione  a  bilancio  dei  finanziamenti  provenienti  da  privati,  se  
superiori  ad  un  modico  ammontare.  Ci  furono  due  scandali:  i  casi  di  Lusi  e  Belsito,  per  sottrazione  di  denaro  
pubblico  proveniente  dai  cosiddetti  rimborso  elettorali.  L’opinione  pubblica  ha,  fin  dal  principio,  attribuito  
alla  magistratura  il  merito  di  aver  fatto  rilevare  la  necessità  di  una  riforma  seria  del  sistema  dei  
finanziamenti  pubblici  ripartendo  dalla  lettura  dell’art  49  cost.    
La  vicenda  di  Berlusconi,  vede  due  correnti:  una  innocentista,  che  continua  ad  accusare  la  magistratura  di  
aver  per  17  anni  strumentalizzato  le  inchieste  nei  suoi  confronti,  a  suo  danno  per  distruggere  il  progetto  di  
riforma  (del  processo  breve)  che  aveva  promesso;  e  l’altra  che  consacra  la  magistratura  per  aver  salvato  il  
paese  dal  baratro  dell’amoralità.    
Da  queste  analisi  si  capisce  come  ci  sia  una  vera  e  propria  deformazione  della  giurisdizione.    
Infatti  ci  fu  in  passato,  l’ingresso  in  politica  di  molti  magistrati,  che  provocò  reazioni  molto  dure.    
 
Merita  anche  un  dibattito  sulla  giustizia  penale.    
Intorno  al  1950  fino  alla  tormentata  stagione  di  Mani  Pulite,  c’è  stata  agli  occhi  dell’opinione  pubblica  una  
magistratura  che  si  proponeva  come  legislatore,  con  la  sua  interpretazione  evolutiva  della  giurisprudenza,  
che  trovò  largo  consenso  sociale;  soprattutto  nei  maxiprocessi  di  mafia  e  di  tangentopoli,  ma  che  non  
sempre  risponde  alla  tutela  delle  garanzie  dell’individuo.  

20  
 
Ricordiamo  il  processo,  a  porte  chiuse,  ad  Andreotti,  accusato  per  concorso  esterno  in  associazione  mafiosa,  
che  secondo  l’opinione  pubblica  doveva  rappresentare  uno  strumento  di  ripulitura  della  pubblica  
amministrazione,  un  attacco  al  contropotere  mafioso.  
Il  processo  Cusani,  trasmesso  in  diretta  rai,  nel  quale  l’imputato  non  era  la  figura  di  primo  piano,  ma  lo  
strumento  di  denuncia  di  un  fenomeno  di  finanziamenti  illegali  ai  partiti.  
 
Con  queste  testimonianze  clamorose,  in  cui  si  capta  una  combinazione  di  lunghezza  d’istruzione,  
spostamento  sedi,  ricorsi  ribaltamento  di  verdetti,  con  le  immagini  della  stampa  e  le  pressioni  di  
un’opinione  pubblica  fortemente  manipolata  e  manipolatrice,  prendono  forma  due  costituzioni  artificiali:  
la  verità  giornalistica  e  la  verità  giudiziaria.  Le  informazioni  catturate  dai  media  trasformano  il  diritto  
all’informazione  da  democratico  a  strumento  di  pressione  a  danno  del  giusto  ed  equo  processo.  Solo  con  
un’elevata  professionalità  mediatica,  un  attento  apprendimento  delle  informazioni  ed  una  rigida  
osservazione  della  normativa  vigente  si  possono  scongiurare  questi  effetti  distorsivi.  
 
È  importante  rilevare  se  e  in  che  misura,  il  diritto  all’informazione,  cioè  il  diritto  di  acquisire  notizie,  sia  
prescritto  dall’art  21  cost.  È  essenziale  il  ruolo  dell’opinione  pubblica,  che  però  sia  informata  e  
documentata.  Quindi  la  giurisprudenza  costituzionale  e  quella  ordinaria  sono  intervenute  sulla  lacuna  del  
legislatore,  sia  in  ambito  generale  per  il  riconoscimento  del  diritto  di  informazione  sia  in  particolare  alla  
disciplina  delle  comunicazioni  radiotelevisive.  Le  loro  decisioni  hanno  mirato  ad  armonizzare  i  diritti  sanciti  
dall’art  21  cost  con  la  pluralità  di  interessi,  principi  e  valori  di  rango  costituzionale.  
La  corte  infatti,  ha  riconosciuto  che  la  libertà  di  informazione  va  inclusa  nella  libertà  di  espressione,  
perché  le  notizie  vanno  ricondotte  all’ambito  delle  espressioni  di  pensiero.  Dall’interesse  generale  
all’informazione  discende  la  natura  di  servizi  pubblici  o  di  pubblico  interesse  dei  grandi  mezzi  di  
comunicazione  di  massa.  Sarà  nel  1987  che  la  corte  giungerà  all’affermazione  di  un  vero  diritto  
all’informazione,  che  non  poteva  essere  inteso  né  come  diritto  alla  notizia,  né  come  diritto  alla  verità,  ma  
nemmeno  come  un  semplice  libertà  di  fatto:  il  diritto  di  informarsi  e  ricevere  informazioni  scaturiva  come  
riflesso  indiretto  della  libertà  di  informare,  direttamente  garantita  dall’art  21  cost.    
Il  diritto  di  informazione  si  realizza  attraverso  una  pluralità  di  fonti  informative.  Infatti  in  una  sentenza  la  
corte,  con  riferimento  alla  legittimità  del  monopolio  statale,  affermava  che  era  necessario  però  assicurare  il  
massimo  accesso  alle  più  rilevanti  informazioni  nel  rispetto  del  pluralismo  sociale.    
La  garanzia  del  pluralismo  ha  come  obiettivo  quello  di  evitare  l’accentramento  dell’attività  radiotelevisiva  
in  situazioni  di  monopolio,  e  mettendoli  in  situazioni  di  preminenza,  influenzando  nel  modo  sbagliato  la  
collettività,  in  modo  incompatibile  con  le  regole  di  un  sistema  democratico.  
 
A  seguito  della  promulgazione  della  costituzione,  il  potere  giudiziario,  assiste  ad  una  fascistizzazione,  una  
riorganizzazione  del  consenso  attraverso  un  controllo  dell’informazione  e  dei  mezzi  di  comunicazione  e  di  
massa.  Calamandrei  denunciò  le  condizioni  e  il  disagio  morale  del  potere  giudiziario;  individuò  quattro  
forme  di  ingerenza  della  politica  nella  giustizia:    
-­‐  preventiva,  legata  alla  dipendenza  gerarchica  del  Pm  dal  ministro  di  grazia  e  giustizia  
-­‐  ex  post,  tramite  il  riconoscimento  ad  organi  amministrativi  di  poteri  che  incidessero  sull’esecuzione  delle  
sentenze  
-­‐  una  sulla  carriera  dei  giudici  
-­‐  il  moltiplicarsi  delle  giurisdizioni  speciali  che  sminuivano  il  primato  del  giudice  
La  conseguenza  del  giudice  fu  l’asservimento  del  giudice  alle  logiche  del  regime.    
 
Nell’ottocento  il  ruolo  dell’opinione  pubblica  era  molto  rilevante,  soprattutto  se  ricordiamo  che  ve  ne  era  
una  presenza  stabile  nelle  corti  di  giustizia,  sottoforma  di  giuria.    Ovviamente  non  senza  dissensi  della  
magistratura.  Comunque  il  rapporto  tra  giudice  ed  opinione  pubblica  era  molto  conflittuale:  il  primo  
esplicava  una  funzione  giudicante  ma  del  tutto  subordinata  alla  seconda  che  era  spettatrice,  ma  anche  
succube  dell’aggressività  della  stampa.    
Nel  settecento  l’opinione  pubblica  aveva  assunto  un  ruolo  e  un  peso  politico  molto  rilevante.  Questa  
poteva,  come  dice  Beccaria,  turbare  la  pubblica  tranquillità  e  necessitava,  quindi,  di  un  serrato  controllo.    

21  
 
Tutto  ciò  si  rifletteva  nelle  aule  giudiziarie  davanti  ad  un  giudice  che  non  disponeva  di  un  potere,  ma  
esercitava  una  semplice  funzione:  interpretare  ed  applicare  la  legge,  con  un  concetto  di  opinione  pubblica  
strettamente  legato  all’onore.  L’onore,  perché  l’insieme  di  regole  che  lo  contraddistinguono  saranno  le  
stesse  che  giudicheranno  la  funzione  giurisdizionale.    
Una  corte  costituzionale  che  non  si  dimostri  distante  dalla  contingenza  politica,  e  non  segua  una  serie  di  
principi,  perderebbe  qualsiasi  credibilità  (e  quindi  il  suo  onore).  
 
 
STORIA  DELLA  MAGISTRATURA  NEL  SECONDO  DOPOGUERRA  
Nel  1950  si  diceva  che  una  storia  della  magistratura  italiana  era  ancora  inesistente.  Il  cambiamento  
avvenne  nel  1960,  quando  ci  fu  la  formazione  di  un  vero  e  proprio  filone  di  storiografia  specializzata,  che  
gravita  verso  rapporti  tra  magistratura  e  potere  politico  e  la  cd.  ideologia  dei  magistrati,  ed  è  stata  
stimolata  da  sviluppi  di  contrati  all’interno  dell’ordine  giudiziaria  e  dall’ampia  influenza  dell’opinione  
pubblica.  Si  mise  in  luce,  definitivamente,  la  tradizionale  soggezione  della  magistratura  al  potere  politico.    
Ricordiamo  molti  libri  di  storici  e  di  giudici:  Calogero,  Gorla,  Cozzi,  Ajello,  Lombardi,  Coing,  Tufo,  Troisi.  
Cominciò,  così,  dagli  anni  cinquanta,  una  più  consapevole  e  matura  osservazione  di  sé,  da  parte  dei  giudici.  
Questo  fenomeno  portò  al  centro  della  scena,  e  come  osservatore  di  sé,  il  giudicante.  Tutto  ciò  nasceva  
anche  da  una  profonda  insoddisfazione  culturale.    
Tutti  i  tipi  di  descrizione,  anche  se  potevano  sembrare  contrastanti,  in  realtà  erano  idonei  ad  esaltare  
l’oggettività  della  funzione,  tale  da  riscrivere  la  storia  della  dialettica  tra  poteri.    
Importanti  furono,  non  solo  i  libri,  ma  anche  la  partecipazione  di  giudici  a  riviste  e  congressi.    
Ricordiamo  il  periodico  del  1968  voluto  da  Calamandrei,    e  il  mensile  dell’ANM  fondato  nel  1945.    
Una  delle  riviste  più  importanti  fu  “democrazia  e  diritto”,  che  assunse  un  importante  programma  politico,  
che  voleva  garantire  grazie  ai  giudici  l’effettività  della  democrazia.  
 
Quegli  anni  erano  caratterizzati  da  profondi  contrasti  interni  alla  magistratura:  i  vertici  
dell’amministrazione  giudiziaria  assumevano  posizioni  sempre  diverse.    
Sotto  la  superficie  degli  enunciati  e  principi  generali  della  costituzione,  vi  erano  opposte  visioni  del  ruolo  
che  portarono  i  giudici  di  Cassazione  nel  1960  a  lasciare  l’associazione  nazionale  magistrati  e  a  fondare  
l’unione  nazionale  magistrati  (U.M.I)  che  cominciarono  a  scontrarsi:  l’unità  tra  i  giudici  si  ruppe,  
alimentando  polemiche  e  motivi  di  preoccupazione.  L’ANM  diceva  che  l’UMI  mostrava  uno  spirito  di  
conservazione  inconciliabile  con  la  volontà  di  attuare  un  dettato  costituzionale.  Il  vero  contrasto  riguardava  
l’autorità  del  giudice  supremo,  ma  soprattutto  l’eccesso  o  il  difetto  di  enunciazioni  e  progettualità.  
 
Nel  1965  ci  furono  due  convegni  importanti:  il  primo  a  Firenze,  organizzato  da  giuristi  cattolici  che  
sottolinearono  come  la  giurisdizione  dovesse  garantire  il  rispetto  delle  regole  democratiche;  il  secondo  a  
Gardone,  che  segnò  la  discussione  e  il  problema  che  ci  si  sarebbe  portati  negli  anni  futuri.    
Poi  ci  furono  altri  eventi  a  Napoli,  Venezia.  Tutti  questi  eventi  offrirono  ai  giudici  l’occasioni  di  valutare  le  
proprie  idee  e  rivendicazioni.    
Ricordiamo  Maranini  che  fece  un  incontro  basato  sul  quesito  “magistrati  o  funzionari”,    la  cui  risposta,  per  
garantire  l’indipendenza,  escludeva  la  seconda  alternativa.    
Nel  1966  l’UMI  discuteva  di  cause  e  responsabilità  della  crisi  della  giustizia.  
Nel  1969  l’unione  di  giuristi  cattolici  italiani  rifletteva  sul  diritto  e  la  moralità  pubblica  in  italia  e  l’UMI  
affrontava  il  tema  dei  contrasti  esistenti  nella  magistratura  italiana.    
Su  alcuni  campi,  come  diritto  di  lavoro  e  di  famiglia,  si  produssero  risultati  concreti.  In  generale  da  un  lato  
furono  attuati  molti  dei  valori  che  fondarono  il  patto  sociale  della  nuova  repubblica,  dall’altro  si  produsse  la  
politicizzazione  dell’esperienza  giuridica  e  di  alcuni  tra  i  suoi  massimi  protagonisti.  
Dobbiamo  ricordare  l’ingresso  delle  donne  in  magistratura,  avvenuto  nel  1965,  che    fu  consentito  giusto  
due  anni  prima,  a  conclusione  di  una  vicenda  cominciata  nel  1959.    
 
Nel  1970  ci  furono  molti  conflitti  sociali.  Si  iniziò  a  notare  il  nostro  ritardo  storico,  gli  arcaismi  giudiziari,  
l’inattuazione  dei  principi  fondanti:  saranno  questi  gli  argomenti  della  storiografia  di  quegli  anni.    

22  
 
Erano  anni  in  cui  si  discuteva  in  chiave  ideologica  dell’uso  della  giustizia.    
Ricordiamo  le  parole  di  Bianchi:  è  assurdo  servire  il  sistema  che  si  vuole  distruggere.    
E  quelle  di  Urso:  l’associazione  non  ha  alcuna  collocazione  nello  schieramento  politico,  ha  solo  un  proprio  
programma  d’azione,  di  difesa  di  interessi  di  categoria  e  prestigio  della  funzione,  ma  non  deve  assumere  
atteggiamenti  che  possano  anche  solo  apparire  politicizzanti.    
Da  una  prospettiva  diversa,  dell’ala  movimentista,  le  parole  di  De  Giovanni:  il  diritto  deve  aggiustarsi  ad  una  
realtà  in  movimento,  e  si  deve  discutere  sull’uso  complessivo  operato  dalle  classi  dominanti.  Prevalse.    
 
In  conclusione  tra  gli  anni  sessanta  e  settanta  si  è  discusso  molto  sulla  funzione  giudicante,  si  sono  
ricercati  i  problemi  generali  della  giustizia,  della  mentalità  e  l’ideologia  del  giudice,  e  dei  singoli  istituti.  
Si  è  analizzato  il  tutto  e  si  è  arrivati  alla  conclusione  che  questo  nuovo  interesse  per  gli  studi  fu  dovuto  alla  
crescita  della  domanda  politica  e  sociale,  all’affermarsi  di  una  giustizia  alternativa,  e  alla  latitanza  del  
potere  centrale.  Tutto  ciò,  infatti,  indusse  i  giuristi,  i  comportamentisti,  gli  storici  e  i  filosofi  del  diritto,  a  
riflettere  sul  problema  del  potere  dei  giudici  e  sul  loro  prodotto  tipico:  le  sentenze.    
 
La  storiografia  giuridica.    
Nel  1881  ci  fu  un  libro,  che  diventò  un  modello  di  metodologia  applicata  alla  storia  della  magistratura  e  
segnò  l’avvio  sostanziale  del  percorso  storiografico:  la  storia  della  magistratura  piemontese  di  Dionisotti:  
dedicava  intere  pagine  a  ricostruire  la  funzioni,  carriera,  formazione  e  profilo  biografico  degli  appartenenti  
alle  diverse  magistrature  degli  antichi  stati  sabaudi.  Ci  sono  biografie  di  mille  giuristi.    
Durante  il  fascismo  la  storiografia  giuridica  ha  avuto  come  temi:  il  ruolo  del  pm  nell’esecutivo,  l’adesione  
dei  giudici  al  duce,  la  specificità  della  giurisdizione  sul  lavoro,  l’allargamento  delle  fonti  normative  e  
l’osmosi  tra  documenti  politici  e  leggi  giuridiche,  fino  a  comprendere  anche  le  stesse  parole  del  capo  di  
governo,  la  mentalità  e  i  linguaggi  delle  diverse  corti  di  giustizia  e  le  carriere  dei  singoli  giudici.    
Nel  1982  il  congresso  nazionale  dei  magistrati  sosteneva  di  aver  compreso  una  delle  cause  della  cattiva  
sorte  del  sistema:  tutti  i  ministri  della  giustizia  venivano  isolati  politicamente.  Contemporaneamente  
cresceva  la  necessità  dei  giudici  di  risposte  autonome  all’esigenza  di  efficacia  e  celerità  dell’azione  
giudiziaria.  Nel  periodico  dell’ANM  furono  trattati  temi  come  responsabilità  civile  dei  magistrati,  politica  
delle  riforme,  garanzia  dei  cittadini  della  giurisdizione,  e  l’eversione  che  coinvolge  ogni  potere.  
Il  giornale  dei  giudici,  espressione  dell’ANM,  negli  ultimi  venticinque  anni  rileva  una  forte  attenzione  al  
tema  delle  riforme  ed  in  particolare  alle  necessità  della  giustizia  civile  e  penale,  oltre  che  dell’assetto  
costituzionale.  Si  affrontano  temi  come  la  privatizzazione  della  giustizia  civile,  la  ragionevole  durata  dei  
processi,  ma  soprattutto  una  possibile  autoriforma  del  sistema.  
Inoltre,  si  è  cominciato  ad  analizzare  la  decisio,  le  sentenze,  per  comprendere  la  fenomenologia  politico-­‐
sociale.  Ciò  che  rileva,  comunque,  è  che  questa  storiografia  inizia  a  riconoscere  una  considerazione  
maggiore  alla  dimensione  giurisdizionale  rispetto  al  passato.  
 
Mini  riassunto:    
Nei  primi  decenni  di  vita  dello  stato  italiano,  ossia  dall’ordinamento  giudiziario  del  1865  alla  riforma  
Zanardelli  del  1890,  l’indipendenza  della  magistratura  era  limitata  dalle  ampie  prerogative  del  ministro  
della  giustizia.  Vi  era  una  forte  presenza  dei  magistrati  nel  parlamento  e  nei  governi,  come  guardasigilli  e  
sottosegretari.  Si  diventava  magistrato  dopo  aver  conseguito  la  laurea  in  legge,  o  vincendo  un  concorso  o  
per  nomina  diretta  da  parte  del  ministero.  Questa  seconda  possibilità  fu  abolita  nel  1890  e  fu  generalizzato  
l’obbligo  del  concorso:  si  realizzò  un  modello  burocratico.    
Con  le  leggi  Orlando  del  1907  e  1908,  fu  sancita  l’inamovibilità  della  sede  anche  per  i  pretori,  fu  istituito  un  
consiglio  superiore  della  magistratura  composto  di  alti  magistrati:  magistratura  e  politica  iniziarono  a  
separarsi.  La  formazione  del  magistrato  avveniva  dopo  un  apprendistato  dottrinale,  che  avviene  solo  dopo  
il  concorso,  mediante  tirocinio:  la  preparazione  culturale  offre  solo  un’idea  vaga  della  dimensione  pratica,  
sociale  e  potestativa  in  cui  egli  va  ad  operare.    
Il  regime  fascista  si  assicurò  il  pieno  controllo  della  legislazione,  attribuendo  alla  magistratura,  ancora,  
funzioni  esecutive,  non  innovando  i  criteri  di  reclutamento  tecnico  e  la  collocazione  burocratica  ed  
apolitica.  Demolì  le  prime  forme  di  associazionismo  tra  magistrati,  sostituì  la  nomina  ministeriale  
all’elezione  dei  magistrati  facenti  parte  del  csm.  Utilizzò  meccanismi  di  condizionamento  generale,  con  

23  
 
un’attenta  propaganda  ed  imponendo  l’iscrizione  al  partito.  Aveva  un  controllo  diretto  sulla  società  tramite  
polizia  e  giurisdizioni  speciali.    
Con  il  crollo  del  fascismo  proseguì  la  linea  apolitica,  rafforzata  dalla  costituzione  del  1948,  che  ribadì  
l’autonomia  della  magistratura  (Art  101  e  104),  sancì  il  principio  dell’obbligatorietà  dell’esercizio  dell’azione  
penale  da  parte  del  pm,  riformò  il  csm  accrescendo  le  sue  funzioni  ed  inserendo  un  terzo  di  membri  eletti  
dal  parlamento  tra  professori  universitari  e  giuristi.    Le  istanze  di  sinistra  avevano  bloccato  ogni  possibile  
alternanza  politica:  il  sistema  stava  degenerando.    
Solo  nel  1960  il  giurista  si  accorse  che  era  stato  un  errore  trascurare  il  diritto  considerandolo  come  
invenzione  della  classe  dominante:  incominciò  a  pensare  che  la  costituzione  gli  avesse  affidato  il  compito  di  
realizzare  l’effettiva  partecipazione  dei  lavoratori  alla  gestione  del  potere,  per  cui  la  certezza  del  diritto  
doveva  intendersi  in  modo  nuovo  come  consenso  e  partecipazione  del  popolo.    
Nel  1963  fu  smantellato  il  numero  limitato,  che  portava  ad  una  selezione  nella  carriera  dei  magistrati:  si  
assicurava  a  tutti,  dopo  28  anni  di  carriera,  di  arrivare  al  vertice.    
Inoltre  nel  corso  del  1980  il  trattamento  economico  dei  magistrati  ha  subito  un  forte  miglioramento:  è  stato  
sganciato  da  quello  dei  dirigenti  pubblici  e  raddoppiato,  inoltre  è  stato  commisurato  agli  stipendi  dei  
parlamentari.    
 
 
IL  GIUDICE  TRA  REGOLA  E  COSTUME    
Bisogna  fare  un’analisi  tra  gli  attributi  “sociale”  e  “giuridico”.    
Oggi  non  dovrebbe  creare  problemi  ammettere  che  sociale  e  giuridico  potrebbero  essere  equivalenti,  
perché  un  fatto  giuridico  non  può  essere  inteso  come  esteriore  al  sociale.    
La  sociologia,  scienza  descrittiva,  del  diritto  nasce  come  sociologia  che,  a  differenza  di  quella  giuridica,  mira  
ad  analizzare  l’ordinamento  dall’esterno,  analizzando  la  struttura  sociale,  verificando  le  modalità  di  
interazione  tra  le  norme  e  la  società  in  cui  operano.    
Infatti,  il  campo  di  indagine  della  sociologia  del  diritto  può  distinguersi  in  due:    
-­‐  teoretico,  diretto  all’approfondimento  di  temi  della  teoria  generale  del  diritto  
-­‐  analitico,  rivolto  all’analisi  degli  aspetti  organizzativi  della  produzione  e  dell’applicazione  del  diritto.    
Quindi  se  è  vero  che  guardare  da  sociologo  o  da  giurista  dovrebbe  essere  diverso,  è  vero  anche  che  nessuna  
delle  due  prospettive  esaurisce  la  conoscenza  della  materia.  Il  diritto  esprime  la  necessità  di  regolare  un  
fatto  sociale  per  poter  assolvere  il  suo  fine  ordinante:  deve  definire  gli  assetti  emergenti  dalle  strutture  
della  società,  in  modo  da  attribuire  rilievo  legale  ad  alcuni  interessi.  Il  giudice  diventa,  così,  mediatore  di  
istanze  sociali;  è  noto  anche  che  egli  utilizzi  sempre  di  più  argomenti  sociali  per  le  proprie  decisioni.    
 
La  funzione  giudicante.  
L’organo  della  giurisdizione  è  il  tribunale,  e  la  sua  funzione  giurisdizionale  è  tipizzata  da  una  situazione  di  
passività,  da  cui  derivano  la  terzietà  e  l’imparzialità.    
Classicamente  si  ritiene  che  il  processo  entri  in  funzione  quando  si  genera  una  crisi  del  diritto,  cioè  quando  
regole  poste  dal  legislatore,  miranti  alla  pacifica  convivenza  nella  società,  non  sono  sufficienti  a  raggiungere  
lo  scopo:  il  diritto,  infatti,  non  avrebbe  ragione  di  esistere,  se  in  assenza  di  conflitto.Il  diritto  non  esiste  
senza  azione,  cioè  senza  possibilità  di  renderlo  efficace;  ciò  è  garantito  sul  piano  effettuale  dal  giudizio,  
strumento  attraverso  cui  l’ordinamento  si  fa  concreto.  Ormai  per  conoscere  l’effettivo  assetto  valoriale  di  
una  società  bisogna  guardare  alla  sua  giurisprudenza,  non  alla  sua  legislazione.    
Altro  elemento  tipizzante  è  il  giudicato,  ultima  espressione  di  questo  meccanismo.  Il  processo  sembra  che  
voglia  svincolare  addirittura  l’attività  giudicante  dalla  sua  umanità:  ma  ciò  non  è  sufficiente  affinchè  si  
garantisca  l’affermazione  del  diritto-­‐giustizia.  È  necessario  che  il  procedimento  incanali  il  percorso  logico-­‐
deduttivo  del  giudice:  così  che  il  giudizio  si  compia  attraverso  chi  giudica,  ma  non  grazie  a  lui.  È  solo  così  che  
la  decisione  si  presenta  come  una  conseguenza  naturale,  come  l’unica  conclusione  possibile.  
 
Bisogna  notare  che  un  fatto  che  non  può  essere  provato  non  rileva  per  il  diritto  o  per  il  processo.  
Ricordiamo  il  caso  di  assoluzione  dei  due  imputati  Amanda  Knox  e  Raffaele  Sollecito,  accusati  di  aver  ucciso  
la  studentessa  inglese  in  erasmus  a  Perugia,  Meredith  Kercher.  Il  presidente  della  corte  ha  dichiarato  che  la  

24  
 
decisione  è  stata  assunta  sulla  base  della  ricostruzione  della  vicenda  effettuata  nel  corso  del  processo:  la  
pronuncia  di  assoluzione  è  stata  il  risultato  della  verità  che  si  è  formata  nel  processo,  ma  la  verità  
processuale  può  non  essere  la  Verità.    
Il  fenomeno  giuridico  ha,  quindi,  anche  un  aspetto  tragico,  perché  si  trova  a  dover  compiere  scelte  tramite  
analisi  politiche  e  sociali,  che  per  il  solo  fatto  di  esser  tali,  sono  inevitabilmente  parziali.  
 
Il  concetto  di  società  come  lo  intendiamo  modernamente  si  è  formato  con  l’affermarsi  dell’individuo  come  
valore  in  sé,  e  non  mera  proiezione  di  ruoli  sociali  prestabiliti.    È  stato  il  giusnaturalismo  ad  ipotizzare  una  
società  originaria,  prescindente  dallo  stato,  però  ad  esso  legata.  L’evoluzione  di  quella  forma  di  stato  
(liberale)  ha  comportato  l’affermazione  e  l’evoluzione  della  società  come  entità  autonoma.    
Il  rapporto  tra  stato  e  società  è  fondamentale:  la  società,  però,  ha  molta  più  influenza  sul  primo.  Infatti,  è  
solo  sotto  un  profilo  descrittivo  che  si  può  leggere  la  prevalenza  dello  stato,  per  la  sua  normazione.    
Ciò  che  si  è  strutturalmente  modificato  è  il  modo  di  intendere  l’uomo  nella  società:  questo  si  è  tradotto  in  
un  processo  di  normazione  dei  diritti  individuali,  diritti  sociali.  I  diritti  sociali,  così,  non  esprimono  
semplicemente  il  quadro  di  valori  caratterizzanti  una  determinata  società,  ma  scaturiscono  direttamente  
dal  valore  uomo.  La  necessità  che  il  giudice  venga  adito  e  il  processo  venga  attivato  da  chi  abbia  
interesse,  lo  rende  strumento  ideale  per  soddisfare  i  bisogni  dell’individuo.  
 
 
IL  GIUDICE  NELLA  LETTERATURA  
Jouhandeau  nel  1955  partecipò  come  giurato  ad  una  sessione  della  corte  d’assise,  e  a  seguito  di  
quell’esperienza  riconobbe  che  la  realtà  delle  aule  di  giustizia  era  diversa  da  come  la  immaginava:  aveva  
sempre  pensato  che  la  figura  del  giudice  non  fosse  conforme  alla  sua  responsabilità,  ma  al  contrario  lo  
trovò  comprensivo,  così  come  trovò  il  procuratore  moderato,  ed  arrivò  alla  conclusione  che  questo  
mestiere  insegna  ad  evitare  rischi  importanti,  cui  può  esporre  l’inesperienza.    
Ciò  ci  fa  capire  che,  in  generale,  il  letterato  ha  una  familiare  diffidenza  nei  confronti  del  giudice.    
 
Anche  nell’ambiente  accademico  statunitense  si  legge  una  profonda  sfiducia  nel  fatto  che  il  diritto  fosse  
davvero  un  sistema  concettuale  completo,  formale  ed  ordinato.    
Clifford  Geertz  illustra  come  la  teoria  giuridica  tradizionale  veniva  ritenuta  una  concezione  ingenua  per  
rilevare  i  rapporti  tra  diritto  e  cultura;  ma  in  realtà  si  comprende  che  la  capacità  creativa  del  diritto  è  
maggiore,  perché  partecipa  alla  creazione  dei  valori  che  intende  tutelare,  e  non  si  limita  a  recepirli.    
Diritto  e  letteratura  costituiscono  due  sfere  parallele:  entrambe  legate  alle  problematiche  relative  al  
linguaggio,  alla  retorica,  all’ambiguità,  all’interpretazione,  ed  entrambe  attività  tese  a  circoscrivere,  definire  
e  mettere  in  discussione  la  realtà  sociale  attraverso  il  linguaggio.    
Ricordiamo  le  parole  di  James  Boyd  White  che  parla  del  mondo  della  legge  come  un  palco  per  attori  ed  
oratori,  che  offre  loro  la  possibilità  di  pronunciare  discorsi  e  compiere  azioni  piene  di  significato,  così  che  si  
costruisca  e  prenda  forma  una  comunità  attraverso  questi  procedimenti  linguistici.    
 
Bisogna  analizzare  due  prospettive:  il  diritto  nella  letteratura  ed  il  diritto  come  letteratura.  
Il  diritto  nella  letteratura  analizza  la  presenza  di  temi  letterali  legali  (processi,  interrogatori,  confessioni..)  
all’interno  del  panorama  letterario.  
Il  diritto  come  letteratura  si  serve  di  una  serie  di  strumenti  presi  dalla  critica  letteraria  per  analizzare  la  
struttura  e  la  retorica  dei  testi  giuridici.    
Se,  in  linea  di  principio,  si  privilegia  il  primo  approccio  in  una  situazione  che  vede  il  giudice  come  oggetto  
all’interno  del  panorama  letterario,    spesso  si  rivela  centrale  il  secondo  approccio  per  comprendere  le  
profonde  convergenze  e  connessioni  tra  l’ambito  della  giustizia  e  quello  della  creazione  letteraria.    
Infatti  uno  degli  esiti  più  recenti  e  promettenti  del’approccio  giusletterario  propone  lo  studio  di  casi  
giudiziari  come  strutture  narrative.  Ricordiamo  Bruner  che  parla  di  un  racconto  giudiziario.  
 
Nella  celebre  novella  Rashomon  del  giapponese  Agutagawa,  è  rappresentato  un  grande  interesse  per  lo  
studio  del  fenomeno  processuale.  Il  compito  dell’avvocato  è  quello  di  costruire,  a  partire  dal  racconto  del  

25  
 
proprio  cliente,  una  storia  lineare  e  convincente,  tramite  attività  creativa.  Poi  sta  al  giudice  attribuire  
significato  alle  relative  narrazioni,  infatti  la  sua  sentenza  non  è  una  semplice  applicazione  della  legge,  ma  un  
raccordo  indispensabile  tra  le  diverse  storie:  il  giudice  deve  offrire  una  propria  ricostruzione  della  vicenda  
narrata  che  spieghi  eventi  di  causa  e  ne  garantisca  una  collocazione  coerente,  attribuisca  ai  personaggi  
specifiche  azioni  ed  intenzioni,  e  riconosca  una  disposizione  di  legge  per  la  sua  soluzione.    
 
I  testi  letterali  caratterizzati  dalla  presenza  di  temi  attinenti  alla  legge  ed  alla  giustizia  possono  diversi  in:  
-­‐  opere  connotate  dalla  rappresentazione  di  un  procedimento  legale  o  di  una  sua  significativa  articolazione  
-­‐  opere  caratterizzate  dalla  presenza  centrale  di  un  uomo  di  legge,  tramite  una  narrazione  orientata  
-­‐  opere  nelle  quali  una  legge  o  un  precetto  normativo  si  configurano  come  un  tratto  strutturale  della  
vicenda  narrata  divenendo  fattore  di  discussione  e  problematizzazione  all’interno  della  trama  
-­‐  opere  in  cui  il  tema  narrativo  è  costituito  dal  rapporto  tra  giustizia  ed  individuo  e  giustizia  e  società  
 
La  seconda  metà  dell’ottocento  fu  caratterizzata  dal  romanzo  giudiziario,  comparso  nel  700,  ma  che  trovò  
una  significativa  inversione  di  polarità  solo  in  quel  secolo:  le  scritture  sulla  criminalità  che  si  incentravano  
sulla  figura  del  delinquente,  cedono  il  passo  ad  una  narrazione  in  cui  è  il  processo  ad  essere  centrale.    
Il  processo  viene  visto  come  nuovo  mezzo  di  divulgazione  narrativa.    
Fiorirono  periodici  specializzati  nella  cronaca  giudiziaria  a  Torino,  Milano  e  Napoli.    
Il  tratto  caratteristico  di  questi  romanzi  giudiziari  fu  la  moltiplicazione  dei  piani  narrativi  e  delle  diverse  
versioni  dei  fatti  di  causa  che  si  sviluppavano  all’interno  della  trama.    A  differenza  dei  romanzi  gialli  in  cui  si  
risponde  alla  domanda  “chi  ha  fatto  cosa”,  in  questi  si  articola  la  narrazione  intorno  alla  domanda  “perché  
l’ha  detto”.  L’ambientazione  processuale  in  questo  romanzo  si  lega  alla  denuncia  dell’inefficienza  della  
giustizia,  della  farraginosità  delle  procedure,  della  macchinosità  dei  suoi  apparati:  l’incapacità  della  
macchina  giudiziaria  di  pervenire  ad  una  verità  che  tenga  conto  della  complessità  dei  moventi  dei  
protagonisti.  Ricordiamo  un  famoso  caso  di  cronaca:  il  caso  di  Misdea,  osmosi  tra  giustizia,  scienza  e  
letteratura:  Lombroso  analizzò  il  caso,  assimilando  il  soggetto  ad  un  delinquente-­‐nato.    
 
Nel  novecento  vengono  meno  tutti  i  valori  tradizionali,  e  si  verifica  la  crisi  di  credibilità  del  mondo  
giudiziario:  è  riportato  anche  nei  romanzi  dell’epoca;  profonda  incomunicabilità  delle  ragioni  della  legge.    
Pirandello  dice  che  i  soggetti  si  mettono  in  mostra  nel  processo,  riuscendo  a  volgere  a  loro  favore  la  legge.  
 
Dopo  la  caduta  del  regime  fascista,  la  letteratura  italiana  affrontò  i  traumi  prodotti  dalla  dittatura  e  il  senso  
di  profonda  incertezza  in  cui  versava  il  paese:  la  cd.  giustizia  di  transizione,  un  processo  come  strumento  
per  ristabilire  la  verità  storica  e  come  meccanismo  per  chiudere  i  conti  col  passato.    
 
Gli  anni  del  dopoguerra  sono  segnati  da  storie  narrate  dagli  attori  del  mondo  della  giustizia.    
Troisi  nel  1955  pubblica  diario  di  un  giudice  con  cui  fa  un  resoconto  delle  sue  esperienze  da  pretore,  e  
denuncia  il  vilipendio  al  prestigio  e  all’onore  dell’ordine  giudiziario.    
Sciascia  parla  del  rapporto  tra  giustizia  e  politica,  tra  autorità  e  libertà,  in  cui  la  tutela  delle  garanzie  si  
scontra  con  l’insicurezza  della  società  ed  il  suo  bisogno  di  protezione.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

26  
 
IL  PALAZZO  DELLA  GIUSTIZIA  E  DELLA  PENA:  ARCHITETTURA  E  GIURISDIZIONE  
La  città  inventa  la  magistratura.    
Weber  individua  due  condizioni  essenziali  della  vita  sociale:  
-­‐  un  giuramento  collettivo,  patto  tra  uomini  che  sceglievano  di  vivere  insieme  
-­‐  un  giudice,  cioè  l’affidamento  ad  alcuni  tra  loro  di  una  potestà  importante:  giudicare  le  violazioni  
dell’accordo  sociale.    
 
Nel  medioevo  le  mura  della  città  rappresentavano,  così,  anche  il  limite  della  giurisdizione.    
Ma  tutte  queste  considerazioni  perdono  senso,  perché  non  riescono  a  comprendere  a  pieno  il  senso  
essenziale  del  fenomeno  urbano.  La  città,  per  le  sue  dimensioni  e  le  sue  complessità,  diventa  altro  rispetto  
al  foro  ed  al  mercato;  ma  è  comunque  necessario  il  legame  tra  queste  per  comprenderla.    
La  città-­‐mercato  diventa  un  ponte  che  unisce  i  suoi  abitanti  all’organismo  che  la  contiene.    
Infatti,  a  seguito  dello  sviluppo  dell’economia  di  mercato,  l’intensificazione  degli  scambi,  la  circolazione  
monetaria,  si  è  entrati  in  un  mondo  astratto  e  rappresentativo  della  merce.    
 
Nell’epoca  più  moderna,  la  dicotomia  stato-­‐città  è  meno  netta:  le  magistrature  diventarono  altro  rispetto  a  
quanto  previsto  nell’atto  della  loro  fondazione:  le  corti  supreme  e  quelle  di  cassazioni  rendevano  partecipe  
il  magistrato  al  potere  politico.  Si  svilupparono  grandi  tribunali  per  dare  uniformità  all’applicazione  della  
legge:  ma  comunque  le  corti  di  giustizia  intermedie  e  di  grado  inferiore  erano  strettamente  legate  alla  città,  
perché  i  primi  giudici  erano  i  soli  ad  amministrare  la  giustizia  (il  processo  non  arrivava  al  secondo  grado  per  
mancanza  di  impugnazione  o  perché  erano  incaricati  loro  stessi  a  decidere  sull’appello).    
Le  funzioni  dei  magistrati  erano  assimilabili  a  quelle  di  un  mandato;  i  giudici  di  vertice  si  relazionavano  con  
gli  altri  poteri,  perché  rappresentavano  lo  stato,  e  non  solo  il  ceto.  
 
I  palazzi  della  giustizia  e  della  pena.  
In  passato  alcuni  tribunali  erano  allocati  nelle  abitazioni  del  loro  presidente,  come  una  giurisdizione  
domestica  (non  intesa  con  l’accezione  moderna  che  è  segno  di  una  prerogativa  di  sovranità  del  settore).  
Nel  passato  dei  nostri  tribunali  (Castelcapuano,  Montecitorio,  Conciergerie,  Central  criminal  court)  si  può  
notare  una  severità  dell’impianto  architettonico  e  il  collegamento  con  le  antiche  prigioni,  che  
consentivano  l’immediata  associazione  del  reo  al  carcere.    
Ancora  oggi  a  Napoli  il  nuovo  palazzo  della  giustizia  penale  è  accanto  al  penitenziario.    
Zanardelli  scriveva  che  per  la  legge  occorreva  elevare  un  monumento  di  severa  bellezza,  che  rispecchiasse  
la  forza  della  legge  e  del  diritto.    
I  lavori  per  l’edificazione  della  sede  di  cassazione  durarono  22  anni  (1889-­‐1911):  nata  come  tempio  di  
giustizia,  finì  per  essere  simbolo  di  una  giustizia  distante  e  minacciosa,  che  sembra  presumere  il  cittadino  di  
regola  reo  e  solo  per  eccezione  innocente,  rispecchiante  il  manifesto  di  Zanardelli:  reprimere  è  meglio  che  
prevenire.  È  questo  che  si  capta  dall’aspetto  dell’edificio.    
L’edificio  della  corte  costituzionale  è  piena  di  forme  decorose,  massima  espressione  del  sistema  
giurisdizionale  italiano.      
Palazzo  spada  è  una  dimora  principesca.  

27