PRONUNCIAMIENTO N° 130-2012/DSU

Entidad: Municipalidad Provincial de Morropón - Chulucanas.

Referencia: Licitación Pública Nº 001-2012-CE/MPM - CH, convocada

para la ejecución de la obra “Mejoramiento y ampliación del
sistema de agua potable y alcantarillado de los
asentamientos humanos Vate Manrique y Micaela Bastidas
del distrito de Chulucanas, provincia de Morropón - Piura”.

1. ANTECEDENTES

Mediante Oficio Nº 001-2012-MPM/CH-CE-LP001, recibido el 08.MAR.2012, el

Presidente del Comité Especial del proceso de selección de la referencia remitió al
Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las doce (12)
observaciones formuladas por el participante PROMOTORA CONTRATISTAS
GENERALES EL ÁLAMO S.A.C. así como el informe técnico correspondiente, en
cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28º del Decreto Legislativo Nº 1017, que
aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58º de su
Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, en adelante el Reglamento.

Al respecto, resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58º
del Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el
participante, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las
observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son acogidas
parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a ser acogidas,
son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el acogimiento de las
observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando este último
manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa; siempre que el
solicitante se haya registrado como participante antes del vencimiento del plazo previsto
para formular observaciones.

En el presente caso, el Comité Especial acogió las Observaciones Nº 7, 8 y 11, por lo que
este Organismo Supervisor no se pronunciará respecto de ellas; sin perjuicio de las
observaciones de oficio que se formulen respecto al contenido de las Bases, de
conformidad con el inciso a) del artículo 58º de la Ley.

2. OBSERVACIONES

2.1 Observante: PROMOTORA CONTRATISTAS GENERA-

LES EL ÁLAMO S.A.C.

Observaciones Nº 1, 3, 4, 6 y 9: Contra los Requerimientos técnicos mínimos del

Gerente de Obra y de los Especialistas en
Arqueología, en Suelos, en Impacto Ambiental y
en Seguridad.
 2

Mediante la Observación Nº 1, el participante cuestiona en los requisitos técnicos

mínimos, las exigencias requeridas para el Gerente de obra, profesional que es requerido
como parte del equipo en la ejecución de la obra, solicitando que se modifiquen las
exigencias de solicitar las dos maestrías, una maestría en Ingeniería vial, y otra en
Ingeniería en medio ambiente, argumentando que se está atentando contra los principios
que rigen las contrataciones, artículo N° 4 de la Ley dado que, específicamente se está
vulnerando los ítems c, d, h y k y pronunciamientos anteriores, en los cuales se indicó que
la experiencia es entendida como la destreza adquirida por la práctica reiterada de una
conducta por un periodo determinado por lo que estarían siendo restrictivos y atentando
contra la libre concurrencia o competencia con los ingenieros civiles que acrediten una
amplia experiencia en este tipo de obras, impidiendo su participación al exigir un
ingeniero que cuente con dos maestrías, cada una de ellas con años específicos y
definidos, una maestría en ingeniería vial con no menos de cinco (5) años de antigüedad, y
otra en ingeniería en medio ambiente con no menos de ocho (8) años de antigüedad.

A través de la Observación Nº 3, el participante cuestiona en los requisitos técnicos

mínimos, las exigencias requeridas para el Especialista en Arqueología, profesional que no
se encuentra indicado en el Desagregado de Gastos Generales y sin embargo es requerido
como parte del equipo en la ejecución de la obra.

El observante señala como antecedente que los asentamientos humanos Vate Manrique y
Micaela Bastidas vienen siendo habitados por más de 40 años, y por indagaciones hechas
in situ nunca ha habido noticias o descubrimientos de restos arqueológicos, por lo que
resulta extraño que en las bases del presente proceso se esté requiriendo dicho profesional
y se esté solicitando que cuente con una maestría con una antigüedad superior o igual a 60
meses, argumentando que se está atentando contra los principios que rigen las
contrataciones, artículo N° 4 de la Ley dado que, específicamente se está vulnerando los
ítems c, d, h y k.

Análogamente, mediante las Observaciones Nº 4, 6 y 9, el participante cuestiona en los

requisitos técnicos mínimos, las exigencias requeridas para los Especialistas en Suelos, en
Impacto Ambiental y en Seguridad respectivamente, argumentando que dichos
profesionales no se encuentran indicados en el Desagregado de Gastos Generales y sin
embargo son requeridos como parte del equipo en la ejecución de la obra, por lo que
solicita su modificación.

Además, señala en todos los casos, que si bien la determinación de los requerimientos
técnicos mínimos es de exclusiva competencia y responsabilidad de la entidad se debe
sustentar: 1.-La razonabilidad de la exigencia del profesional requerido cuente con dichos
estudios y porqué es necesaria su participación en la ejecución de dicha obra. Asimismo,
requiere que se publique la documentación que la sustente, 2.- que existe pluralidad de
postores que puedan cumplir con dicho requerimiento y en el que se evidencie la
existencia de profesionales que cumplan con las características previstas para los
profesionales requeridos y con las cuales hayan determinado los requerimientos técnicos
mínimos, 3.- El estudio de posibilidades del mercado en el que se evidencia que el
mencionado requisito formó parte de dicho estudio, 4.- El documento emitido por el área
usuaria en el que autoriza la inclusión de dicho requisito, 5.- La documentación que
sustente que dicho profesional se encuentra previsto en dicho expediente técnico; de lo
 3

contrario debe suprimir el requisito solicitado del profesional propuesto o requisitos que
no cuenten con el sustento correspondiente, tal como se estableció en pronunciamientos
anteriores.

Pronunciamiento

Del pliego de absolución de observaciones y de las Bases se aprecia que, entre los
requerimientos técnicos mínimos se está exigiendo la participación de un Gerente de Obra
que cumpla con el siguiente perfil:
1) Ingeniero Civil con maestría o magíster en Ingeniería Vial.
2) Magister en Ingeniería Ambiental que sustentará experiencia como especialista en
control de medio ambiente a través de diez actas y/o certificados.
3) Deberá adjuntar currículo vitae anexando copia del título profesional, copia de la
colegiatura y declaración jurada de habilidad.
4) Así mismo deberá contar con experiencia en Residencia de obras públicas o privadas o
Gerente de obras similares, para lo cual adjuntará como mínimo 12 actas y/o
certificados.
5) Carta de compromiso del personal profesional propuesto mediante el cual se
demuestra que en el caso de que el postor sea ganador de la buena pro, se compromete a
prestar los servicios insertando su correo electrónico y domicilio procesal.

Asimismo, se está exigiendo la participación de un Especialista en Arqueología que

cumpla con el siguiente perfil:
1) Arqueólogo colegiado y habilitado en el Colegio de Arqueólogos del Perú e
inscrito en el Registro Nacional de Arqueólogos del INC.
2) Se adjuntará copia simple del título profesional.
3) Debe acreditar tener Maestría o post grado en Arqueología.
4) Acreditar experiencia en dirección y ejecución mínima de Cinco (05) Proyectos de
Evaluación Arqueológica: Reconocimiento, Delimitación e investigación y Cinco
(05) Planes de Monitoreo Arqueológico.
5) Carta de compromiso del personal profesional propuesto mediante el cual se
demuestra que en el caso de que el postor sea ganador de la buena pro, se
compromete a prestar los servicios insertando su correo electrónico y domicilio
procesal.

Para el Especialista en Suelos se le está exigiendo que cumpla con el siguiente perfil:
1) Ingeniero Geólogo o Ing. Civil experto en Geología para elaboración de estudios
de Geotécnica y Mecánica de Suelos en obras de Ingeniería.
2) Deberá acreditar además ser Magíster en Ingeniería Ambiental.
3) Acreditar haber participado en la elaboración de estudios, proyectos y ejecución
de obras en un mínimo 20 participaciones las que se acreditarán con copias o
constancias de trabajos en la especialización indicada además deberá acreditar
haber participado en cursos de actualización profesionales como son:
- Elaboración de Estudios de Mecánica de Suelos en Obras de Ingeniería
- Proyectos de Inversión
- Seminario de Mecánica de Suelos
4) Adjuntar copia del título profesional, copia de colegiatura, declaración jurada de
habilidad y copia de los certificados de participación en los cursos de
actualización profesional solicitados.
 4

5) Carta de compromiso del profesional mediante el cual se demuestra que en el caso

de que el postor sea ganador de la buena pro, se compromete a prestar los
servicios insertando su correo electrónico y domicilio procesal.

En cuanto al Especialista en Impacto Ambiental se le requiere acreditar que cumpla con el

siguiente perfil:
1) Ing. Civil o Ambiental, colegiado y habilitado.
2) Experiencia de seis 6 años efectivos como especialista en Impacto ambiental o
Medio ambiente en Proyectos Similares.
3) Debe acreditar especialidad en Ingeniería Ambiental y Ciencias Ambientales, con
diploma de Doctorado o Maestría o Post Grado o Diplomado o curso superior o
igual a 3 meses.
4) Para acreditar que el profesional propuesto haya realizado dichos servicios,
deberá de presentarse la copia simple de su constancia o certificado de trabajo
y/o contrato donde se aprecie o se desprenda el periodo contractual.
5) Carta de compromiso del profesional mediante el cual se demuestra que en el caso
de que el postor sea ganador de la buena pro, se compromete a prestar los
servicios insertando su correo electrónico y domicilio procesal.

Y, para el Especialista en Seguridad se le requiere acreditar que cumpla con el siguiente

perfil:
1) Ing. Industrial y/o Mecánico Eléctrico colegiado y habilitado.
2) Experiencia de un año como especialista en Proyectos Similares.
3) Debe acreditar especialidad en Gestión de Riesgos y/o Seguridad, con diploma
de Doctorado, Maestría o post grado o diplomado o curso igual o superior a 03
meses.
4) Para acreditar que el profesional propuesto haya realizado dichos servicios,
deberá de presentarse la copia simple de su constancia o certificado de trabajo
y/o contrato donde se aprecie o se desprenda el periodo contractual.
5) Carta de compromiso del profesional mediante el cual se demuestra que en el caso
de que el postor sea ganador de la buena pro, se compromete a prestar los
servicios insertando su correo electrónico y domicilio procesal.

Sin embargo, de la documentación remitida por la Entidad, se aprecia que en los

Análisis de Gastos Generales no se han considerado los costos por los servicios de
dichos profesionales.

El artículo 27º de la Ley establece que, cuando se trate de proyectos de inversión, el valor
referencial se establecerá de acuerdo al monto de inversión consignado en el estudio de
Pre Inversión que sustenta la declaración de viabilidad. Además, dicho artículo,
concordado con el artículo 14° del Reglamento, señalan que el valor referencial debe
incluir todos los costos que incidan en la ejecución de una obra y que puedan incidir sobre
el presupuesto, entre éstos, los costos por los profesionales requeridos para la ejecución de
una obra. Dichos costos, en el caso de obras públicas, deben encontrarse recogidos en el
expediente técnico.

Por lo tanto, al no haberse considerado ni sustentado dentro del Presupuesto la

participación de un Gerente de Obra, ni de un Especialista en Arqueología, ni de un
Especialista en Suelos, ni de un Especialista en Impacto Ambiental, ni de un Especialista
 5

en Seguridad, la participación de dichos profesionales debe ser suprimida de las Bases.

Ahora bien, considerando que lo que solicita el observante es modificar y/o eliminar
algunas exigencias requeridas en cuanto al perfil de dichos profesionales, corresponde NO
ACOGER las observaciones indicadas, toda vez que lo que corresponde es suprimir la
participación de dichos profesionales.

Sin perjuicio de lo anterior, en caso la participación de los citados profesionales resulte

indispensable para la ejecución de la obra, en atención a lo dispuesto en el artículo 14º del
Reglamento deberá reformularse el valor referencial e incluir el costo de su contratación
dentro del presupuesto de obra. Asimismo, en el supuesto que se efectúe el reajuste
correspondiente, previo estudio de las posibilidades de precios y condiciones que ofrece el
mercado, deberá evaluarse, en términos generales, si el aumento del valor referencial se
encuentra dentro de los parámetros bajo los cuales fue declarado viable el proyecto de
inversión pública.

Finalmente, cabe precisar que en el caso que se modifique el monto del valor referencial
por la inclusión de los cinco (05) profesionales mencionados, las exigencias para dichos
profesionales que se estableciesen en los requerimientos técnicos mínimos deberán
reformularse de modo que sean coherentes y acordes al presupuesto, plazo y envergadura
de la obra; debiendo cuidarse, además, que exista más de un profesional en la capacidad
de cumplir con lo exigido.

Observación Nº 2: Contra los Requerimientos técnicos mínimos y

Factor de Evaluación del Ingeniero Residente de
Obra.

Mediante la Observación Nº 2, el participante cuestiona en los requisitos técnicos

mínimos, las exigencias requeridas para el Residente de obra, profesional que es requerido
como parte del equipo en la ejecución de la obra, solicitando que se modifiquen las
exigencias en los siguientes extremos:
i) Requisito mínimo de 100 meses efectivos en obras similares como residente de obras.
ii) En los factores de evaluación, la exigencia de acreditar 6 años como residente de
obras similares, lo que resulta desproporcionado ya que para poder calificar al
residente éste tendría que tener 100 meses efectivo como residente en obras similares
para pasar el requerimiento mínimos más 6 años (72) meses como residente de obras
similares para el factor calificación.
iii) Que se esté solicitando en los Requisitos técnicos mínimos que debe tener un
Doctorado, maestría o post grado con una antigüedad de por lo menos 3 años en la
especialidad de Ingeniería Ambiental.

El observante argumenta que se está atentando contra los principios que rigen las
contrataciones, artículo N° 4 de la Ley dado que, específicamente se está vulnerando los
ítems c, d, h y k y pronunciamientos anteriores.

Además, señala que si bien la determinación de los requerimientos técnicos mínimos es de

exclusiva competencia y responsabilidad de la entidad se debe sustentar: 1.-La
razonabilidad de la exigencia del profesional requerido cuente con dichos estudios y
porqué es necesaria su participación en la ejecución de dicha obra. Asimismo, requiere que
 6

se publique la documentación que la sustente, 2.- que existe pluralidad de postores que
puedan cumplir con dicho requerimiento y en el que se evidencie la existencia de
profesionales que cumplan con las características previstas para los profesionales
requeridos y con las cuales hayan determinado los requerimientos técnicos mínimos, 3.- El
estudio de posibilidades del mercado en el que se evidencia que el mencionado requisito
formó parte de dicho estudio, 4.- El documento emitido por el área usuaria en el que
autoriza la inclusión de dicho requisito, 5.- La documentación que sustente que dicho
profesional se encuentra previsto en dicho expediente técnico; de lo contrario debe
suprimir el requisito solicitado del profesional propuesto o requisitos que no cuenten con
el sustento correspondiente.

Asimismo, en su solicitud de elevación de observaciones señala:

iv) El requerimiento para el Ingeniero Residente de Obra de acreditar tener doctorado,
maestría o post grado en Ingeniería Ambiental no es similar a la actividad a
desarrollar; y asimismo, se estaría incurriendo en exceso de funciones, ya que en los
requerimientos técnicos mínimos también se estarían solicitando al Gerente de obra
ser magister en Ingeniería Ambiental, al Especialista en suelos también, ser magister
en Ingeniería Ambiental; y del mismo modo se exige un Especialista en Impacto
Ambiental que sea Ing. Civil o Ambiental.

Pronunciamiento

Del pliego de absolución de observaciones y de las Bases se aprecia que, entre los
requerimientos técnicos mínimos se está exigiendo la participación de un Residente de
Obra que cumpla con el siguiente perfil:
1) Ing. Civil y/o sanitario, colegiado y habilitado.
2) Deberá acreditar la colegiatura emitida por el Colegio de Ingenieros del Perú.
3) Debe acreditar tener Doctorado, Maestría o post grado en Ingeniería Ambiental.
4) Para acreditar que el profesional propuesto haya realizado los servicios que
presenta para cumplir con la experiencia mínima, de 40 meses efectivos en obras
similares como Residente de Obras, deberá presentar copias simples legibles de
Contratos o Certificados o Constancias de trabajo.
5) Carta de compromiso del personal profesional propuesto mediante el cual se
demuestra que en el caso de que el postor sea ganador de la buena pro, se
compromete a prestar los servicios insertando su correo electrónico y domicilio
procesal.

Asimismo, se aprecia que en los factores de evaluación, para que el residente de obra
obtenga el puntaje máximo, deberá acreditar 5 años (60 meses) efectivos en obras
similares como residente de obras.

Respecto a los estudios exigidos para los profesionales, la Entidad, además señala que el
cumplimiento de los requerimientos técnicos mínimos es con la finalidad de que la
empresa ejecutora cuente con profesionales capacitados y actualizados académicamente,
con conocimiento de la normativa de contrataciones, software aplicados a la ingeniería y
tener desempeño en dirección en la ejecución de las obras y puedan dar solución idónea a
los imprevistos durante la ejecución de la obra; lo cual no resulta de carácter restrictivo
para la participación de los postores, toda vez que estos cursos, diplomados, maestrías y
otros son dictados por diferentes entes educativos de alto prestigio a nivel nacional,
 7

debiendo los profesionales cada cierto período de tiempo, actualizar sus conocimientos
adquiridos en los centros universitarios y con ello resultar competente.

Por tanto, cabe precisar que el artículo 13º de la Ley, concordado con el artículo 11º del
Reglamento, establece que la definición de los requerimientos técnicos mínimos es de
exclusiva responsabilidad de la Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la mayor
concurrencia de proveedores en el mercado, debiéndose considerar criterios de
razonabilidad, congruencia y proporcionalidad. Así, los requisitos técnicos mínimos
cumplen con la función de asegurar a la Entidad que el postor ofertará lo mínimo
necesario para cubrir adecuadamente la operatividad y funcionalidad de la obra requerida;
y de acuerdo con el artículo 43º del Reglamento, siendo de competencia del Comité
Especial la determinación de los factores de evaluación técnicos, los que deben ser
objetivos y congruentes con el objeto de la convocatoria, debiendo sujetarse a criterios de
razonabilidad y proporcionalidad, vistas las modificaciones al perfil del Ingeniero
Residente de obra efectuadas por el Comité Especial en el pliego de absolución de
observaciones, y no resultando excesivas; este Organismo Supervisor ha decidido NO
ACOGER la presente observación.

Sin perjuicio de lo expuesto, con motivo de integración de las Bases, la Entidad deberá
publicar un Informe que sustente el porqué de la exigencia de doctorado o maestría o post
grado exclusivamente en Ingeniería Ambiental e indicar los motivos por los cuales no se
podría permitir que dicho profesional cuente alternativamente con otros estudios
relacionados con la ingeniería civil, como maestrías o post grados en Ingeniería Civil,
Ingeniería Sanitaria o Ingeniería Hidráulica, entre otros, afines al tipo de obra; y el estudio
de mercado en el que se evidencie que existe pluralidad de profesionales que puedan
cumplir con dicho requerimiento.

Observaciones Nº 5, 10 y 12: Contra los Requerimientos técnicos mínimos del

Especialista en Topografía, Maestro de Obra y
Asistente de Oficina.

Mediante la Observación Nº 5, 10 y 12, el participante cuestiona en los requisitos técnicos

mínimos, las exigencias requeridas para el Especialista en Topografía, para el Maestro de
Obra y para el Asistente de Oficina respectivamente, los cuales son requeridos como parte
del equipo en la ejecución de la obra, solicitando que se modifiquen las exigencias de los
requerimientos técnicos mínimos, argumentando que estos profesionales no se encuentran
indicados en el desagregado de gastos generales.

Por otro lado, en la solicitud de elevación de observaciones a las bases, el participante

solicita modificarse e incluirse en el requerimiento técnico mínimo para el Maestro de
obra, certificación o diploma de maestros de obra emitido por una institución de prestigio
como Sencico y Capeco, ya que existen maestros de obra que a pesar que no cuentan con
el título de técnicos se han venido capacitando demostrando sus ganas de superación y
participación en los diferentes procesos de selección de obras públicas y/o privadas.

Pronunciamiento

De la documentación remitida, se aprecia que en el desagregado de gastos generales sí han

sido consideradas las participaciones de: un Topógrafo (especialista en topografía), un
 8

Maestro de obra y un Asistente de oficina (asistente administrativo).

Ahora bien, en el presente caso, se aprecia en las Bases y en el pliego de absolución de

observaciones que se estaría exigiendo que el especialista en Topografía cumpla con el
siguiente perfil:
1) Ing. Civil o bachiller en ingeniería Civil y/o Técnico en Topografía.
2) Experiencia de participación en 5 en obras similares.
3) Debe acreditar su título profesional a nombre de la nación como topógrafo y/o
técnico en construcción civil. Para acreditar que el profesional propuesto haya
realizado los servicios que presenta para cumplir con la experiencia mínima,
deberá de presentar copia simple de constancia o certificado de trabajo o copia
de contratos.
4) Carta de compromiso del profesional mediante el cual se demuestra que en el caso
de que el postor sea ganador de la buena pro, se compromete a prestar los
servicios.

Por otro lado, en los requisitos técnicos mínimos se exigen también un Maestro de Obra
General y un Maestro de Obra, sin embargo mediante la absolución de la observación Nº
11 el Comité Especial dispuso eliminar el requerimiento del “Maestro General de Obra”.
En ese sentido, en este extremo se entiende que se está refiriendo al “Maestro de Obra”, el
cual deberá acreditar:
1) TITULO: Técnico en Construcción Civil
2) Acreditar haber participado igual o superior a DIEZ (10) servicios como técnico
en construcción civil, en ejecución de obras, mismas que se acreditara con copias
simples legible de Contratos o Certificados o constancias de trabajo.

Asimismo, para el Asistente de Oficina se está requiriendo lo siguiente:

1) TITULO: Secretaria (o).
2) Deberá acreditar haber laborado como Secretaria (o) en empresas constructoras y
afines a ejecución de obras: y tener un record como mínimo de 02 años de
experiencia efectiva, dicha experiencia deberá ser sustentada con dos
documentos: el primero Contratos y/o un segundo documento que pueden ser
certificaciones.

Al respecto, cabe precisar que el artículo 13º de la Ley, concordado con el artículo 11º del
Reglamento, establece que la definición de los requerimientos técnicos mínimos es de
exclusiva responsabilidad de la Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la mayor
concurrencia de proveedores en el mercado, debiéndose considerar criterios de
razonabilidad, congruencia y proporcionalidad. Así, los requisitos técnicos mínimos
cumplen con la función de asegurar a la Entidad que el postor ofertará lo mínimo
necesario para cubrir adecuadamente la operatividad y funcionalidad de la obra requerida.

En ese sentido, considerando que es facultad de la Entidad determinar su requerimiento y

atendiendo a lo señalado de forma precedente, este Organismo Supervisor ha decidido NO
ACOGER las observaciones Nº 5, 10 y 12. Sin perjuicio de ello, con ocasión de la
integración de las Bases, deberá publicarse en el Sistema Electrónico de Contrataciones
del Estado – SEACE el estudio de posibilidades que ofrece el mercado en el que se
evidencie que existe pluralidad de profesionales y/o técnicos que puedan cumplir con
dichos requerimientos.
 9

3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE

CONTRATACIONES DEL ESTADO

En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia

de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo 58º de la
Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases remitidas,
habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y el Reglamento.

3.1. Sección General de las Bases

- En el numeral 1.10 se ha establecido Calificación previa, sin embargo por ser el

valor referencial inferior a veinticinco mil Unidades Impositivas Tributarias
(25,000 UIT) deberá eliminarse.

- En el numeral 1.14.2 deberá incluirse la siguiente disposición: “El Comité

Especial deberá verificar las operaciones aritméticas de la propuesta que obtuvo
el mayor puntaje total y, de existir alguna incorrección, deberá corregirla a fin de
consignar el monto correcto y asignarle el lugar que le corresponda. Dicha
corrección debe figurar expresamente en el acta respectiva”, toda vez que se está
convocando bajo el sistema de precios unitarios.

- En el numeral 3.8 debe definirse explícitamente si la persona natural encargada de

velar por la correcta ejecución de la obra y el cumplimiento del contrato será un
Inspector o un Supervisor de obra.

3.2. Sección Específica de las Bases

- En el numeral 2.6 se han establecido coeficientes de ponderación de 70 y 30, sin

embargo se aclara que dichos coeficientes deben ser inferiores a la unidad y que
ambos deben sumar la unidad (1); por lo tanto deberá corregirse.

3.3. Factores de evaluación referidos a los profesionales y/o técnicos

- En los factores de evaluación, la experiencia del personal propuesto no debe

establecerse que las obras similares en las que deban acreditar, se hayan ejecutado
en los últimos 10 años a la fecha de presentación de propuesta, toda vez que dicha
limitación no se encuentra prevista en el artículo 47º del Reglamento.

- Los criterios de calificación previstos para evaluar la experiencia del Ingeniero

Asistente califican aquello que ha sido considerado como requerimiento técnico
mínimo, lo cual contraviene lo dispuesto en el artículo 43º del Reglamento.

- Los criterios de evaluación previstos para evaluar la experiencia del Especialista en

Topografía califican en función al tiempo de experiencia en obras similares, sin
embargo, los requerimientos técnicos mínimos exigen un mínimo de experiencia
en cinco (5) obras similares, por lo tanto, a fin de unificar criterios deberá exigirse
la experiencia en función al “tiempo” en ambos o bien, en función a la “cantidad
de obras” en ambos (Requerimientos técnicos mínimos y Factores de Evaluación)
 10

o precisarse que las obras empleadas para acreditar el Requerimiento técnico

mínimo no podrán emplearse para obtener puntaje.

3.4. Otras precisiones

- En la Cláusula Décimo Tercera de la Proforma de Contrato del Capítulo V de las

Bases, el Comité Especial deberá suprimir: “F = 0.40 para plazos menores o
iguales a sesenta días”, pues dicha disposición no corresponde al plazo de
ejecución de la obra.

- Además de lo indicado en el presente pronunciamiento, deberá tener en cuenta lo

indicado en la Notificaciones Nº 1874-2012 y 1876-2012.

4. CONCLUSIONES

4.1. En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor dispone que el Comité Especial
cumpla con lo indicado al absolver cada una de las Observaciones precedentes.

4.2. El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el

numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las
Bases que hubiere a lugar.

4.3. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá

implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde
bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus
etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o
acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 58º del Reglamento.

4.4. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al
texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones
dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de
observaciones y en el Pronunciamiento, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo
60º del Reglamento.

4.5. Conforme al artículo 58º del Reglamento, compete exclusivamente al Comité

Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en
el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el
trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo
sanción de nulidad de todos los actos posteriores.

4.6. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas de
registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y
otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad
con lo dispuesto por el artículo 53º del Reglamento, las personas naturales y
jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección podrán registrarse
hasta un (1) día después de haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del
artículo 24º del Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de
propuestas no podrá mediar menos de cinco (5) días hábiles, computados a partir del
 11

día siguiente de la publicación de las Bases integradas en el SEACE.

Jesús María, 22 de marzo de 2012.

PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI

Directora de Supervisión

VMLL/.