Chapter I 
GENERAL CONSIDERATIONS 
 
Nature 
Administrative  Law‐  branch  of  modern  law  under  which  the  executive  department  of  the  government,  acting  in  a 
quasi‐legislative or quasi‐judicial capacity, interferes with the conduct of the individual for the purposes of promoting 
the well‐being of the community, as under laws regulating the following: 
i. public interest  v. laws  for  the  protection  of  public  health 
ii. professions  and safety 
iii. trades and callings  vi. promotion  of  public  convenience 
iv. rates and prices  (Pound) 
 
‐ part of public law which: 
i. fixes the organization of the government; 
ii. determines the competence of the authorities; and 
iii. indicates the individual remedies for violation of rights (Goodnow) 
‐ branch of the law which deals with the field of legal control exercised by aw‐administering 
agencies other than courts, and the field of control exercised by courts over such agencies 
(Franfurter) 
 
Object and Scope of Administrative Law 
regulation of private right for public welfare 
 
Origin and Development 
1. Origin: legislation; Rationale: expediency 
2. Doctrine of separation of powers: All rules and conduct are supposed to be laid down by the legislature, subject 
to the direct enforcement of the executive department, and the application or interpretation by the judiciary; 
Remedy: delegation of powers 
 
Sources 
1. Constitutional or statutory enactments creating administrative bodies 
a. Article IX, Constitution 
b. Social Security Act‐ established the Social Security Commission 
c. Administrative Code of 1987 
2. Decisions  of  courts  interpreting  the  characters  of  administrative  bodies  and  defining  their  powers,  rights, 
inhibitions, among others, and the effects of their determinations and regulations 
a. Artuc v. Commission on Elections 
b. Maceda v. ERB 
3. Rules and regulations issued by the administrative bodies in pursuance of the purposes for which they were 
created 
a. Omnibus Rules Implementing the Labor Code 
b. Circulars of the Central Monetary Authority on interest rates 
c. Regulations of the Commission on Immigration and Deportation 
d. Rules promulgated by the SEC; Bureau of Patents, Trademarks and Technology Transfer 
4. Determinations  and  orders  of  the  administrative  bodies  in  the  settlement  of  controversies  arising  in  their 
respective fields 
a. Refers to the adjudications of administrative agencies in the exercise of their quasi‐judicial power 
 
 
 

Page | 1  
 
 
Administration 
  Two Senses 
1. Institution‐ U.S v. Dorr: it refers to the aggregate of individuals in whose hands the reins of government 
are for the time being; it refers to the persons who actually run the government during their prescribed 
terms of office 
Government  Administration 
‐  agency  or  instrumentality  through  which  the  will  of  the  ‐  transitional  in  nature;  it  is  a  more  or  less  permanent 
State is formulated expressed and realized  fixture in every State 
2. Function‐  it  means  the  actual  running  of  the  government  by  the  executive  authorities  through  the 
enforcement of laws and the implementation of policies 
 
As an Activity 
1. Internal‐  
a. covers those rules defining the relations of public functionaries inter se 
b. embraces the whole range of the law of public officers 
c. consists rules laid down in particular agency or office 
2. External‐ 
a. defines the relations of the public office with the public in general 
b. promulgated for observance by those who have dealings or transactions with said office 
c. promulgated by the administrative agency in the exercise of its quasi‐legislative authority for the 
regulation of specific matters placed under its jurisdiction 
Law  Administration 
1)  impersonal  command  provided  with  sanctions  to  be  preventive rather than punitive and is accepted to be more 
applied in case of violation  personal than law 
2)  impersonal;  it  is  concerned  only  with  obedience  to  its  has a more sympathetic regard for the individual and seeks 
established mandate or directive  to  spare  him  from  punishments  of  the  law  by  persuading 
him to observe its commands 
  may  clarify  certain  ambiguous  provisions  in  statutes 
through  the  issuance  of  interpretative  regulations  meant 
to make it easier for the people to understand and so obey 
the law 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Page | 2  
 
 
Chapter II 
ADMINISTRATIVE AGENCIES 
 
Definition 
Administrative Agency‐ a body endowed with quasi‐legislative and quasi‐judicial powers for the purpose of enabling 
it to carry out laws entrusted to it for enforcement or execution. 
o Humphrey v. US: appointed by law and informed by experience 
‐ they will persist so long as the general public continues to rely on the services they offer and 
are satisfied with their performance of their primordial task   
 
Agency‐ any 1) department, 2) bureau, 3) office, 4) commission, 5) authority or officer of the National Government 
(d‐b‐ca) authorized by law or executive order to 1) make rules, 2) issue licenses, 3) grant rights or privileges and 4) 
adjust cases (miga); research institutions with respect to licensing functions; government corporations with respect 
to  functions  regulating  private  right,  privilege,  occupation  or  business;  and  officials  in  the  exercise  of  disciplinary 
power as provided by law. 
Chartered institution‐ refers to any agency organized or operating under a special charter, and vested by law with 
functions relating to specific constitutional policies or objectives. 
 
Department‐ refers to an executive department created by law. 
Bureau‐ refers to any principal subdivision of any department. 
 
Office‐ refers, within the framework of government organization, to any major functional unit of a department or 
bureau, including regional offices. 
     ‐  refers  to  any  position  held  or  occupied  by  individual  persons,  whose  functions  are  defined  by  law  or 
regulation. 
 
Instrumentality‐ Malaga v. Penachos, Jr.,: a government instrumentality refers to any agency of the National 
Government not integrated within the department framework, vested with special functions or jurisdiction by law, 
endowed with some if not all corporate powers, administering special funds, and enjoying operational autonomy, 
usually through a charter. 
‐ includes regulatory agencies. Chartered institutions and government‐owned or controlled 
corporations 
o Beja, Sr. v. CA: 
3 administrative relationships (Book IV, Chapter 7 of the Administrative Code) 
1. supervision 
2. control 
3. attachment of an agency to a department 
‐ refers to the lateral relationship between the department or its equivalent and 
attached agency or corporation for purposes of policy and program coordination. 
Purpose: 
1. policy 
2. program coordination 
 
coordination‐ may be accomplished by the following: 
1. having the department represented in the governing board of the attached 
agency or corporation 
how? Either as chairman or as a member, with or without voting rights, 
if this is permitted by the charter 
2. having the attached corporation or agency comply with a system of periodic 
reporting‐ shall reflect the progress of programs and projects 

Page | 3  
 
 
3. having the department or its equivalent provide general policies through its 
representative in the board‐ shall serve as the framework for the internal 
policies of the attached corporation or agency 
Authority‐ designates both incorporated and non‐incorporated agencies and instrumentalities of the 
government. 
  Government‐owned or controlled corporation‐ Leyson v. Office of the Ombudsman: refer to any 
agency organized as a stock or non‐stock corporation vested with functions relating to public needs whether 
governmental or proprietary in nature, and owned by the government directly or indirectly or though its 
instrumentalities, either wholly or applicable, as in the case of stock of corporations, to the extent of at least 
51% of its capital stock 
‐ may be further categorized by the 1) department of budget, 2) the civil service commission 
and 3) the commission on audit for the purpose of the exercise and discharge of their 
respective powers, functions and responsibilities with respect to such corporations. 
Nature 
• Administrative bodies endowed with quasi‐judicial prerogatives are essentially executive agencies. 
• Court of Tax Appeals‐ special court exercising particular expertise on the subject of tax 
o Yamane v. BA Lepanto Condominium Corporation: RA 9282, Sec. 7(a)(3)‐  the Court of Tax Appeals 
exercises exclusive appellate jurisdiction to review on appeal decisions, orders or resolutions if the RTC 
in local tax cases originally dissolved by them in the exercise of their appellate jurisdiction. 
 
Creation and Abolition 
‐ may be created by the Constitution or by statute 
Civil Service Commission, Commission on Elections and Commission on Audit‐ independent 
constitutional bodies established under Article 9 
Metropolitan Manila Authority‐ administrative body created by law pursuant to Section 11, 
Article 10, in relation to Sec. 8 of the Transitory Provisions 
 
  Classification of Administrative Bodies 
1. those set up to offer some gratuity, grant or special privileges 
eg. Philippine Veterans Administration 
2. to carry on certain business of government 
eg. Bureau of Customs 
3. to perform some business service for public 
eg. Bureau of Posts 
4. to regulate business affected with public interest 
eg. LTFRB 
5. to regulate private business and individuals under the police power 
eg. SEC 
6. to adjust individual controversies because of some strong social policy involved 
eg. NLRC 
7. to make the government a private party 
eg. GSIS 
 
‐ can be altered or abolished only by constitutional amendment. 
 
‐ if created by law, it may be reorganized pursuant to said law providing for its establishment or another law 
authorizing said reorganization‐ if it does not involve abolition or transfer of offices and is carried out in good 
faith by the person, usually the President, authorized to effect the same, the validity of the same would have to 
be upheld (Bagaoisan v. National Tobacco Administration) 
 
Page | 4  
 
 
Exercise of powers: 
1. discretionary 
      Note: the findings of the body are generally deferred by the other departments EXCEPT where  
        they arrived at with such obvious arbitrariness as to constitute a violation of due process 
2. ministerial‐ no judgment or discretion is required or is allowed in their exercise 
      eg.  a) duty of the RD to annotate a lie on a Torrens certificate 
        b) of the Commission on Elections to give due course to a certificate of candidacy duly  
          accomplished and seasonably filed (Abcede v. Imperial) 
        c) of the COA to allow claims for salaries under certain conditions (Riel v. Wright) 
o RCPI v. NTC: the jurisdiction and powers of administrative agencies are limited to those expressly 
granted or necessary implied from those granted in the legislation creating such bodies. 
‐qualified political agency‐ the power of the President to reorganize the National Government may validly be 
delegated to his cabinet members exercising control over a particular executive department (DENR v. DENR 
Region 12 Employees) 
 
Advantages 
1) expertise derived from specialized training and experience 
2) adaptability to change and ease in reacting to a new and even emergency situations 
3) more resilient 
4) they can initiate action and not simply wait for their jurisdiction to be invoked 
5) they may proceed to the solution of the problems confided to their attention with more expeditiousness 
6) they are created by the legislature to address new social problems and vest in said agencies broad guidelines for 
the resolution of said problems 
 
Relation to Regular Departments 
1. legislature 
i. acts as an agent of the law‐making body and so is bound to obey and implement the legislative will 
ii. may be abolished and its incidents may be altered by the legislature 
2. executive 
i. comes under the constitutional control of the President‐ cannot be withdrawn or limited even by the 
legislature 
ii. the  President  may  issue  his  own  orders  to  the  administrative  agency  and  review  and,  if  necessary 
reverse its decision 
3. judicial department/courts 
i. they cannot be deprived of their inherent power to decide all questions of law, particularly if they have 
been initially resolved by the administrative bodies only (Medalla v. Sayo) 
ii. can review, or even reverse, the administrative acts even the Chief of Executive 
o Montes v. Civil Service Board of Appeals: the legality of the acts of the President is under the judicial review 
because the law is above the President himself, and the courts seek only to interpret, apply or implement it. 
iii. may also review the factual findings of administrative offices by authority of law or under due process of 
clause if such determinations have been made arbitrarily 
      Note: they may review administrative adjudications only as a last resort and, usually, only when  
        questions of law are involved 
 
 
 
 
 
 
 

Page | 5  
 
  
Chapter III 
POWERS OF ADMINISTRATIVE AGENCIES 
 
I. quasi‐legislative authority or rule‐making power 
‐ the power of subordinate legislation and permits the body to promulgate rules intended to 
carry out of the provisions of particular law 
‐ jurisdiction of the administrative body in applying for the future 
‐ public 
‐ authority delegated by the law‐making body to the administrative body to adopt rules and 
regulations  intended  to  carry  out  the  provisions  of  a  law  and  implement  a  legislative 
policy 
• Administrative Rule  ‐ any agency statement of general applicability that implements or interprets a 
law,  fixes  and  describes  the  procedures  in,  or  practice  requirements  of,  an  agency,  including  its 
regulations. 
          ‐  includes memoranda or statements concerning the internal administration or 
management of an agency not affecting the rights or procedure available to, the public. 
• Rule‐making‐ an agency process for the formulation, amendment, or repeal of a rule 
• Administrative regulations‐ intended only to implement the law and to carry out legislative policy 
o Smart Comm., Inc. v. NTC 
Quasi‐Legislative or Rule‐ Making Power  Quasi‐judicial or Administrative Adjudicatory Power 
1.  the  power  to  make  rules  and  regulations  which  results  the power to hear and determine question of fact to w/ch 
in  delegated  legislation  that  is  within  the  confines  of  the  the  legislative  policy  is  to  apply  and  to  decide  in 
granting  statute  and  the  doctrine  of  non‐delegability  and  accordance with the standards laid down by the law itself 
separability of powers  in enforcing and administering the same law 
2. rules and regulations‐   when  it  performs  in  a  judicial  manner  an  act  which  is 
a. products of a delegated legislative power  essentially of an executive or administrative nature, where 
b. “little laws”  the  power  to  act  in  such  manner  is  incidental  to  or 
c. may be reviewed and nullified by the courts if found to  reasonably necessary for the performance of the executive 
have been issued not in compliance with the requisites for  or administrative duty entrusted to it 
their validity 
 
Requisites: 
i. germane to the objects and purposes of the law 
ii. in conformity with the standards prescribed by law. 
 
Note:  the  details  and  manner  of  carrying  statute  out  are 
oftentimes  left  to  the  administrative  agency  entrusted 
with  their  enforcement  (Commissioner  of  Internal 
Revenue v. Solidbank Corporation) 
3. in case of conflict between a statute and administrative  administrative  officers  or  bodies‐  required  to  investigate 
order, STATUTE prevails  facts  or  ascertain  the  existence  of  facts,  hold  hearings, 
weigh evidence, and draw conclusions from them as basis 
for  their  official  action  and  exercise  of  discretion  in  a 
judicial nature 
 
 
o Eastern  Telecommunications  Phils.,  Inc.  v.  International  Comm.  Corp.:  quasi‐legislative  power‐  issuance  of 
provisional  permits  or  authority  on  the  basis  of  its  determination  on  the  applicant’s  compliance  with  the 
requirements it has promulgated; quasi‐judicial power‐ if an issue arises from said determination, a resolution 
of said contest would partake such nature 
Page | 6  
 
 
o Sta.  Rosa  Realty  Dev’t  Corp.  v.  Amante:  TWO‐FOLD  JURISDICTION  OF  DAR‐  1)  executive‐  pertains  to  the 
enforcement  and  administration  of  the  laws,  carrying  them  into  practical  operation  and  enforcing  their  due 
observance, 2) judicial‐ involves the determination of rights and obligations of the parties 
o Laguna Lake Dev’t Authority v. CA: the legislature cannot by its mere declaration make a private business or 
something a public utility which is not in fact as such 
 
Legislative Power  Quasi‐legislative Power 
1. the discretion to determine what the law shall be  the discretion to determine how the law shall be enforced 
2. it cannot be delegated  no valid objection can be made as to delegation 
3. government by legislation  Government by bureaucracy 
o Tio v. VRB: delegation can be made if it is merely a conferment of authority or discretion as to its execution, 
enforcement and implementation 
o PAL  Inc.,  v.  Civil  Aeronautics  Board:  a  franchise  may  be  derived  indirectly  from  the  State  through  a  duly 
designated agency even to agencies other than those legislative nature 
    Note: the privileges conferred by grant of local authorities as agents for the State constitute as much as  
      legislative franchise as though the grant had been made by an act of the Legislature 
 
o Associated Comm., & Wireless Services‐United Broadcasting Networks v. NTC: 
Certificate of Public Convenience  Franchise 
form of regulation through the administrative agencies  grant of privilege from the sovereign power 
 
‐ Source: legislature 
        Notes: 1) the delegation should be canalized within the banks that keep it from    
            overflowing (Schecter Poultry v. US) 
          2) a surrender of a legislative power to the delegate is prevented 
          3) the legislature is not req’d to provide a detailed standards for administrative  
            action 
      ‐ Tests of Delegation 
1. completeness test 
          The law must: 
a. be complete in all its terms and conditions 
o U.S v. Ang Tang Ho: the law does not specifically define what such temporary and emergency measures shall 
remain in force and effect, or when they shall take effect. 
b. offer  a  sufficient  standard  to  1)  specify  the  limits  of  the  delegate’s 
authority,  2)  announce  the  legislative  policy,  and  3)  specify  the 
conditions under which it is to be implemented 
o Calalang  v.  Williams:  Accepted  sufficient  standards‐  1)  public  interest,  2)  simplicity,  3)  economy  and 
efficiency and 4) public welfare 
o Ynot v. IAC: “may see fit”‐ consists of a roving commission, thus invalid delegation of legislative power 
 
 
2. sufficient  standard  test‐  standard  must  be  fixed,  the  limits  of  which  are  sufficiently 
determinate or determinable‐‐‐to which the delegate must conform in the performance 
of his functions 
          Sufficient standard‐ 
a. one which defines legislative policy; 
b. mark its limits 
c. maps out its boundaries 
d. specifies the public agency to apply it 

Page | 7  
 
  
e. indicates the circumstances under which the legislative command is to 
be effected 
   
II. quasi‐judicial power or adjudicatory function 
‐ the  power  of  adjudication,  enables  the  administrative  body  to  resolve,  in  a  manner 
essentially  judicial,  factual  and  sometimes  even  legal  questions  incidental  to  its  primary 
power of enforcement of the law 
‐ jurisdiction of the administrative body in applying a rule for the past 
‐ private in nature 
‐ the  power  of  the  administrative  authorities  to  make  determination  of  facts  in  the 
performance of their official duties and to apply the law as they construe it to the facts so 
found 
‐ incidental to their main function, w/ch is the enforcement of law 
o Abakada Guro Party List v. Ermita 
Judicial Power  Quasi‐judicial Power 
1) question of law first, then question of fact  question of fact, then question of law 
2) the executive acts last, after the judgment is made and  the  executive  acts  first,  with  the  courts  acting  later, 
all the legal questions are settled  whenever warranted, to review its legal findings 
 
Note:  administrative  officers  can  interpret  and  apply  the 
law  to  the  facts  ascertained  by  them  but  such 
determination is subject to review by courts 
 
eg. NLRC‐ its decisions are reviewable on certiorari by the 
CA, and eventually by the SC 
‐ Source:  1)  incidental  to  the  power  of  regulation  vested  in  the  administrative  body,  2) 
expressly conferred by the legislature through specific provisions in the charter of agency 
‐ Rationale: to enable the administrative officers to perform their executive duties 
‐ quasi‐judicial‐  merely  a  convenient  way  of  approving  the  exercise  of  judicial  power  by  an 
administrative officer 
‐ Determinative powers: 
1. enabling powers‐ those that permit the doing of an act which the law undertakes to 
regulate and which would be unlawful without the government approval 
          eg.  a) issuance of licenses to engage in a particular business or operation 
            b) power of the SEC to approve the articles of incorporation and by‐laws 
              of a corporation 
            c) MTRCB to allow the public exhibition of a movie 
            d) fire or municipal authorities to permit the occupancy of a newly‐ 
              constructed building 
2. directing  powers‐  order  the  doing  or  performance  of  particular  acts  to  ensure 
compliance with the law and are often exercised for corrective purposes 
          eg.  a) DENR‐ may require factories to use certain chemicals to protect the  
              environment 
            b) DOT‐ may call on common carriers to install specific safety devices to  
            prevent accidents or special seats for the handicapped or disabled 
            c) NLRC‐ may compel an employer to reinstate an illegally dismissed  
              employee and pay him damages 
          Kinds: 
(1) dispensing‐  allows  the  administrative  order  to  relax  the  general 
operation of a law or exempt from the performance of a general duty 
Page | 8  
 
 
              eg.  a) a student excused from P.E for health reasons 
                b) when residential buildings are permitted by the  
                  zoning board to remain in an area designated as 
                  commercial or industrial   
                c) when persons of draft age are relieved of a combat  
                  duty because of their civil status or occupation 
 
o Commission  on  Elections  v.  Espanol:  the  Commission  has  the  authority  to  grant  immunity  from  suit  to  those 
who  have  committed  election  offenses  but  volunteered  to  give  information  and  testify  to  any  violation  of 
election laws.             
(2) summary‐ those involving the use by administrative authorities of force 
upon persons or things without the necessity of previous judicial warrant 
              eg.  a) padlocking by the mayor’s office of filthy restaurants  
                  or movie houses exhibiting obscene movies 
                b) shooting down a mad dog on the loose 
                c) taking over by the BSP of mismanaged banks 
                d) confiscation by the customs authorities of articles  
                  which are prohibited per se 
(3) examining‐  enables  administrative  body  to  inspect  the  records  and 
premises,  and  investigate  the  activities,  of  persons  or  entities  coming 
under its jurisdiction (ISIC‐BIW‐PFP) 
i. issuance of subpoenas 
ii. swearing in of witnesses 
iii. interrogation of witnesses 
iv. calling for production of books, papers and records 
v. requiring  that  books,  papers  and  records  be  made  available  for 
inspection 
vi. inspection of premises 
vii. requiring written answers to questionnaires 
viii. requiring periodic or special reports 
ix. requiring the filing of statements 
x. requiring physical and medical examinations in certain cases 
              ‐ allows many administrative agencies to actually 1) conduct  
          hearings, 2) issue writs of preliminary injunction and 3) punish for contempt 
 
   
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Page | 9  
 
 
Chapter 4 
QUASI‐LEGISLATIVE POWER 
 
Effect of the rule‐making power of the administrative body: 
  ‐ the active power of the State from its source to the point of application 
    Meaning: to apply the law and so fulfill the mandate of the legislation 
 
Kinds of Administrative Regulations 
 
Legislative  Interpretative 
1)  designed  to  provide  guidelines  to  the  law  which  the  matter  of  subordinate  legislation,  designed  to  implement 
administrative agency is in charge of enforcing  a primary legislation by providing the details thereof 
2)  accorded  by  the  courts  or  by  express  provision  of  those  which  purports  to  do  no  more  than  interpret  the 
statute the force and effect of law immediately going into  statute being administered, to say what it means 
effect 
3) how:   constitute administrator’s construction of a statute 
i. supplementing the statute   
ii. filling in the details  Note:  it  is  the  statute  and  not  the  regulation  which  the 
iii. making the law  individual must conform 
iv. usually acting in pursuant to a specific delegation of 
legislative power 
4)  issued  by  the  administrative  body  pursuant  to  a  valid  issued  by  the  administrative  body  as  an  incident  of  its 
delegation  of  administrative  body  pursuant  to  a  valid  power to enforce the law and is intended merely to clarify 
delegation of legislative power   its provisions for proper observance by the people 
5)  intended  to  have  the  binding  force  and  effect  of  a  law  merely persuasive and is received by the courts with much 
enacted by the legislature itself  respect but finality 
 
Classifications of Legislative Regulation 
 
Supplementary  Contingent 
1)  intended  to  fill  in  the  details  of  the  law  and  “to  make  it  is  issued  upon  the  happening  of  a  certain  contingency 
explicit what is only general”  which the administrative body is given the discretion: 
to  determine  or  “to  ascertain,  under  and 
pursuant  to  law,  some  circumstances  on 
which  the  law,  by  its  own  terms,  makes  its 
own action depend; or 
to  find  facts  or  conditions  properly 
prescribed under which a law as passed will 
or will not operate 
                                        Effect: applying/suspending a law 
 
2) purpose‐ to enlarge upon a statute, subject only to the   
standards  fixed  therein,  to  ensure  its  effective 
enforcement in accordance with the legislative will 
 
 
 
 
 
 
Page | 10  
 
 
Requisites of Valid Administrative Regulation (P‐SAR): 
(1) Its promulgation must be authorized by the legislature. 
 
    Authority to promulgate the regulation‐ usually conferred by the following: 
a) the charter itself of the administrative body; or 
b) the law it is supposed to enforce 
        GENERAL RULE: a regulation is binding on the courts 
        EXCEPTION: if it is in contravention with the standards that the law prescribes 
 
o Araneta v. Gatmaitan: By virtue of his constitutional power of control, the President can exercise the rule‐
making power conferred by the above provisions upon his subordinates in the executive department 
Administrative rules and regulations are intended to carry out, not supplant or modify the law. 
 
(2) It must be within the scope of the authority given by the legislature. 
 
o Boie‐Takeda Chemicals, Inc. v. dela Serna: the regulation promulgated must not be ultra vires or beyond 
the limits of the authority conferred; an administrative agency cannot amend an act of Congress 
o CIR v. Vda. de Prieto: a regulation that operates to create a rule out of harmony with the statute is a mere 
nullity. 
o Pilipinas Kao, Inc. v. CA: no engraftment of additional requirements not contemplated by the legislature 
In case of conflict, the law MUST prevail. 
o Republic v. CA: a statute is superior to an administrative directive and the statute cannot be repealed nor 
amended by the latter. 
o P v. Maceren: nowhere in the law was electro‐fishing was prohibited; hence, the Sec. of Agriculture and 
the Commissioner of Fisheries were powerless to penalize it. 
All  that  is  required  is  that  the  regulation  should  be  germane  to  the  objects  and  purposes  of  the 
law and that it should conform to the standards that the law prescribes. 
Rules that subvert the statute cannot be sanctioned. 
o Metropolitan Traffic Command West Traffic District v. Gonong 
LOI 43  PD 1605 
1)  deals  with  the  motor  vehicles  that  have  stalled  on  a  deals with the motor vehicles that have been deliberately 
public road  parked in a no‐parking area 
2) accidental  intentional 
3)  purpose‐  to  discourage  the  use  of  public  streets  by  to penalize the driver for his defiance of the traffic laws 
motor vehicles that are likely to break down   
Note: it does not include the removal of license plates, or 
even the confiscation of the license of the offending driver 
as a penalty for illegal parking 
o Luzon Polymers Corp. v. Clave: an administrative agency cannot amend the law it seeks to implement 
o Phil.  Bank  of  Comm.,  v.  CIR:  the  non‐retroactivity  of  rulings  by  the  CIR  is  N/A  where  the  nullity  of  a 
Revenue Memorandum Circular was declared b the busy courts and not by the CIR. 
o Phil. Assoc. of Service Exporters, Inc. v. Torres: DOLE circulars for taking over of the business of deploying 
domestic helpers to HK is valid. 
o CIR v. CA: administrative issuances must not override but must remain consistent and in harmony with the 
law they seek to apply and implement. 
Department zeal may not be permitted to outrun the authority conferred by the statute. 
o Phil. Interisland Shipping Assoc. of the Phils. v. CA: as the President could delegate the ratemaking power 
to the PPA, so he could exercise it in specific instance without thereby withdrawing the power vested by 
the P.O No. 857, Sec. 20(a) in the PPA to impose, fix, prescribe, increase or decrease such rates, charges or 
fees…for the services rendered by the Authority or by any private organization within a Port District. 
Page | 11  
 
 
determinative factors WON an act is a law or an administrative issuance‐ 1)nature, 2)source 
The  Congress  may  intervene  anytime  despite  the  existence  of  administrative  agencies  entrusted 
with wage‐fixing powers, by virtue of the former’s plenary power of legislation 
o Legaspi  v.  Minister  of  Finance:  letters  of  instruction‐  1)  simply  directives  of  the  President,  issued  in  the 
exercise  of  his  administrative  power  of  control,  to  heads  of  departments  and/or  officers  under  the 
executive branch of the government for observance by the officials and/or employees thereof, 2) cannot be 
a valid source of obligation 
o Bito‐onan v. Fernandez: the LIGA, although strictly not a LGU, is subject to the President’s power of general 
supervision  but  not  power  of  control;  Rationale‐  the  power  of  the  DILG  Secretary  to  interfere  with  local 
affairs should be resolved in favor of the greater autonomy of the LGU. 
Administrative rules and regulations are subject to judicial review. 
o Luz Farms v. Sec. of Agrarian Reform: livestock, swine and poultry‐raising are industrial activities and do 
not fall within the definition of agriculture or agricultural activity. 
 
(3) It must be promulgated in accordance with the prescribed procedure. 
 
  GENERAL RULE: The promulgation of administrative regulations of general application does not require previous 
notice and hearing; eg, those promulgated to govern future conduct (Abella, Jr. v. CSC) 
  EXCEPTIONS: 
i. where the legislature itself requires it and mandates that the regulation shall be based on certain facts 
as determined at an appropriate investigation; 
ii. administrative  adjudication‐  where  the  regulation  is  in  effect  a  settlement  of  a  controversy  bet. 
specific parties 
iii. regulations fixing rates or toll charges; Except‐ provisional rates (Republic v. Medina) 
 
o Maceda  v.  ERB:  while  under  EO  No.  172,  a  hearing  is  indispensable,  it  does  not  preclude  the  Board  from 
ordering, ex parte, a provisional increase 
o Freedom  from  Debt  Coalition  v.  ERC:  ERC’s  power  to  fix  prices  and  make  rates  must  be  conferred  by  the 
statutory or constitutional language that is free from doubt, and admits of no reasonable construction. 
o RCPI v. NTC: courts do not interfere with administrative action prior to its completion or finality. 
o Phil. Consumers Foundation, Inc. v. Sec. of Education Culture and Sports: 
Power  granted  to  the  education  department  to  regulate  the  educational  system  of  the  country 
includes the power to prescribe school fees 
legislative  function‐  the  grant  of  prior  notice  and  hearing  to  the  affected  parties  is  not  a 
requirement  of  due  process;  quasi‐judicial  function‐  prior  notice  and  hearing  are  essential  to  the 
validity of such rates, eg. where the rules and rates imposed apply exclusively to a particular party 
o Tanada v.Tuvera:  
Publication must be in full or it is no publication at all; Rationale‐ its purpose is to inform the public 
of the contents of the law. 
i. those general in application; and 
ii. penal in nature 
        EXCEPTION:  Interpretative  regulations  and  those  merely  internal  in  nature,  that  is 
regulating only the personnel of the administrative agency and not the public, need not be published. 
o CIR v. CA: if it substantially adds to or increases the burden of those governed, it behooves the agency to 
accord at least those directly affected a chance to be heard, and thereafter to be duly informed, before that 
new issuance is given the force and effect of law 
o Pesigan v. Angeles: publication is necessary 1) to apprise the public of the contents of the regulations and 2) 
make the said penalties binding on the persons affected thereby. 

Page | 12  
 
 
o Phi. Int’l Trading Corp. v. COA: publication is required as a condition precedent to the effectivity of a law to 
inform  the  public  of  the  contents  of  the  law  or  rules  and  regulations  before  their  rights  and  interests  are 
affected by the same. 
o PPA Employees Hired After July 1, 1998 v. COA: the government officials and employees concerned should 
be apprised and alerted by the publication of DDM‐CCC No. 10 (which completely disallows the payment of 
allowances and other additional compensation to government officials and employees starting Nov. 1, 1989) 
in the Official Gazette or in a newspaper of general circulation in the Philippines. 
o Senate of the Phils. v. Ermita: publication is necessary if the subject of such law is a matter of public interest 
which any member of the body politic may question in political forums, or, if he is a proper party, even in 
courts of justice; E0 464‐ has a direct effect on the rights of the people to information on matters of public 
concern;  due  process‐  requires  that  the  people  should  have  been  apprised  of  its  issuance  before  it  was 
implemented 
o P. v. Que Po Lay: before the public is bound by its contents, especially its penal provisions, a law, regulation 
or circular must first be published and the people officially informed of said contents and penalties. 
o P. v. Veridiano: the usual 15‐day period required for the effectivity of an administrative rule or regulation is 
reckoned on the date of release for the circulation of said edition in the Official Gazette; Exception‐ special 
publication 
    Other requisites provided in Administrative Code 
• every agency shall file w/ the UP Law Center 3 certified true copies of every rule adopted by it; 
• prescription‐ 3 mos. 
• Gen. Rule: each rule shall become effective 15 days from the date of filing; Exceptions‐ 1) if a 
different  date  is  fixed  by  law;  2)  specified  in  the  rule  in  cases  of  imminent  danger  to  public 
health, safety and welfare 
• must be filed with the National Administrative Register 
o Phil. Assoc. of Service Exporters, Inc. v. Torres:  
The  vesture  of  quasi‐legislative  and  quasi‐judicial  powers  in  administrative  bodies  is  not 
unconstitutional, unreasonable and oppressive. 
The power to restrict and regulate conferred by Art. 36 of the Labor Code involve a grant of police 
power. 
Administrative  rules  and  regulations  must  be  published  if  their  purpose  is  to  enforce  or  implement 
existing law pursuant to a valid delegation. 
o Misamis Oriental Assoc. of Coco Traders, Inc. v. Dept. of Finance Sec.:  
    PUBLIC PARTICIPATION 
i. If  not  otherwise  required  by  law,  an  agency  shall,  as  far  as  practicable,  publish  or  circulate 
notices of proposed rules and afford interested parties the opportunity to submit their views 
prior to the adoption of any rule. 
ii. In the fixing of rates, no rule or final order shall be valid UNLESS the proposed rates shall have 
been published in a newspaper of general circulation at least 2 weeks before the first hearing 
thereon. 
iii. In case of opposition, the rules on contested cases shall be observed. 
 
(4) It must be reasonable. 
o Taxicab Operators of Metro Manila v. Board of Transportation: 
 The  BOT  need  not  first  summon  taxicab  operators  to  a  conference  on  public  hearing  before 
issuing circulars phasing‐out more than 6‐year old taxicabs. 
Dispensing  with  a  public  hearing  prior  to  the  issuance  of  the  Circulars  is  neither  violative  of 
procedural due process. 
Fixing by BOT of the lifetime ceiling of 6 years to taxicab is not unreasonable or arbitrary. 
Fixing lifetime of taxicab to 6 years in Metro Manila due to heavier traffic, safety and comfort of 
riding public is based on reasonable standards. 
Page | 13  
 
 
Non‐applicability of phase‐out rule on taxis to other vehicles is not violative of equal protection 
clause. 
 
Penal Regulations 
 
• Gen.  Rule:  violation  of  administrative  regulations  cannot  give  rise  to  criminal  prosecution;  Exception:  if  the 
legislature makes such violation punishable and imposes the corresponding sanctions 
1) P  v.  Santos:  Act  No.  4003  does  not  contain  prohibition  punishing  fishing  w/in  3km  from  the  shoreline 
w/o  written  permission  from  the  Sec.  of  Agriculture;  hence  it  cannot  be  incorporated  with  the 
promulgated rules and regulations. 
  
Special Requisites of a Valid Administrative Regulation with a Penal Sanction (MIP): 
(1) The law itself must make violation of the administrative regulation punishable. 
 
(2) The law itself must impose and specify the penalty for the violation of regulation. 
 
(3) The regulation must be published. 
o BPI  Leasing  Corp.  v.  CA:  Gen.  Rule‐  statutes,  including  administrative  rules  and  regulations,  operate 
prospective only; Exception‐ if the legislative intent to the contrary is manifest by express terms or by 
necessary implication 
o Phil.  Global  Comm.,  Inc.  v.  Relova:  opinions  of  the  Sec.  of  Justice  are  material  in  the  construction  of 
statutes of the same matter. 
o Hidalgo v. CIR: an administrative officer may revoke, repeal or abrogate the acts or previous rulings of 
his predecessor in office. 
 
Enforcement 
 
• The power to promulgate administrative regulations: 
1)  carries it with it the implied power to enforce them; or 
2) includes the power to issue opinions and rulings to enable the administrative agency to properly execute 
said regulations (Peralta v. CA) 
• How? 1) via judicial action, 2) via sanctions 
• It  is  the  statute  creating  the  administrative  body  that  will  provide  for  the  means  by  which  the  administrative 
regulations will be enforced. 
 
Amendment or Repel 
The  administrative  regulation  made  thereunder  is  subject  to  amendment 
or repeal by the authorites that promulgated them in the first place. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Page | 14  
 
 
Chapter 5 
THE QUASI‐JUDICIAL POWER 
 
o Gudminidson v. Cardollo: it is the power of the administrative agency to determine questions of facts to which 
the legislative policy is to apply, in accordance with the standards laid down by the law itself. 
o PCGG v. Pena: quasi‐judicial‐ term applied to the action, discretion of officers who are required to investigate 
facts, or ascertain the existence of facts and draw conclusions from them as a basis for their official action, and 
to exercise discretion of a judicial nature. 
o E.O No. 2192, Sec. 2(9): it is an agency process for the formulation of a final order 
o Land Bank of the Phils., v. Natividad: DAR‐ vested with the primary jurisdiction to determine in a preliminary 
manner the just compensation for the lands taken under the agrarian reform; RTC‐ has the original and exclusive 
jurisdiction over all petitions for the determination of just compensation 
o Sanado  v.  CA:  quasi‐judicial  or  adjudicatory‐  if  it  is  dependent  upon  ascertainment  of  facts  by  the 
administrative agency, upon which a decision is to be made and rights and liabilities determined. 
o DARAB v. Lubrica: the grant of original jurisdiction on a quasi‐judicial agency is not implied; DARAB‐ its limited 
jurisdiction does not include authority over petitions for certiorari, in the absence of an express grant in R.A No. 
6657, E.O No. 229 and E.O No. 129‐A. 
 
Requisites of quasi‐judicial power: 
1. Jurisdiction must be properly acquired by the administrative body. 
    JURISDICTION‐ competence of an office or body to act on a given matter or to decide a certain question   
    legislature‐   has the power to confer jurisdiction upon the administrative body and so limit or  
        expand its authority 
o PCGG v. Pena: in the exercise of quasi‐judicial functions, the Commission is a co‐
equal body with the RTC and co‐equal bodies have no power to control the other 
o Carino v. CHR:  
CHR‐ have no jurisdiction in adjudicatory powers over certain specific type 
of cases like alleged human rights violations involving civil or political rights 
The most that may be conceded by to the CHR in the way of adjudicative 
power is that it may investigate; fact finding‐ not adjudication 
The  Constitution  clearly  and  categorically  grants  to  the  Commission  the 
power to investigate all forms of human rights violations invoking civil and 
political rights. 
CHR cannot try and decide cases as courts of justice or even quasi‐judicial 
bodies do. 
The Commission should not try to resolve on the merits involve in Striking 
Teachers  HRC  Cases‐  within  the  original  jurisdiction  of  the  Secretary  of 
Education and also within the appellate jurisdiction of CSC. 
o Ilocos  Sur  Electric  Cooperative,  Inc.  v.  NLRC:  National  Electrification 
Administration‐ has no power to hear and decide termination cases of employees 
in electric cooperatives. 
o ERB  v.  CA:  National  Power  Corporation‐  not  the  proper  authority  to  hear  and 
decide  cases  involving  direct  power  connection;  Department  of  Energy‐  has 
jurisdiction  over  the  regulation  of  the  marketing  and  distribution  of  energy 
resources. 
o Int’l  Broadcasting  Corp.  v.  Jalandoon:  SEC‐  had  jurisdiction  over  any  intra‐
corporate controversy which may have arisen from said ownership. 
    NLRC‐ allowed to award damages virtually to the same extent as court of justice; NTC‐ not applicable 
o Manila  Electric  Company  v.  CA:  regular  court‐  has  the  power  to  adjudicate  cases 
involving violations of rights which are legally demandable and enforceable. 

Page | 15  
 
 
o Global Wireless Ltd. v. PSC: the jurisdiction and powers of administrative agencies 
are limited to those expressly granted or necessarily implied form those granted in 
the legislation creating such body; any order without or beyond jurisdiction is void 
and ineffective. 
o PLDT  v.  Eastern  Telecomm.  Phils.,:  franchises‐  always  interpreted  strictly  against 
the franchise holder. 
o Lepanto Consolidated Mining Compnay v. WMC Resources Int’l Pty. Ltd: Mines and 
Geosciences Bureau‐ has jurisdiction over a controversy pertaining to mining rights. 
o Boiser v. CA: regular courts‐ have the power to adjudicate breach of contract cases 
as well as award moral and exemplary damages. 
o Pilipinas Shell Petroleum Corp. v. Oil Industry Commission: administrative agencies 
are bereft of quasi‐judicial powers unless expressly empowered. 
o Republic  v.  Marcopper  Mining  Corp.:  Mines  Regional  Director‐  has  express  and 
administrative  and  regulatory  powers  over  mining  operations  and  installations; 
Pollution  Adjudication  Board‐  has  adjudicative  powers  for  violation  of  pollution 
control statutes and regulations. 
o Davao New Town Dev’t Corp. v. COSLAP: COSLAP‐ its jurisdiction is confined only to 
disputes over lands in which the government has proprietary or regulatory interest. 
o Nat’l Federation of Labor v. Eisma: labor arbiter‐ had the power to award damages 
arising from picketing 
    COMELEC‐   vested with jurisdiction over an election contest involving a provincial governor or a city  
        mayor as well as empowered to award actual or compensatory damages. 
    HLURB‐   has jurisdiction over cases involving sales of subdivision lots 
o Southern Cross Cement Corp. v. Cement Manufacturers Assoc. of the Phils.: DTI‐ has 
no  intrinsic  right,  absent  statutory  authority,  to  reverse  the  findings  of  the  Tariff 
Commission. 
(1) Rules of Procedure 
o Angara  v.  Electoral  Commission:  doctrine  of  implication‐  where  an  administrative 
body  is  expressly  granted  the  power  of  adjudication;  it  is  deemed  also  vested  with 
the  implied  power  to  prescribe  the  rules  to  be  observed  in  the  conduct  of  its 
proceedings. 
o Provident  Tree  Farms,  Inc.  v.  Batario,  Jr:  the  agency  may  adopt  any  reasonable 
method to carry out its functions. 
o Phil.  Lawyers  Assoc.  v.  Agrava:  the  rules  must  not  violate  fundamental  rights  or 
encroach upon constitutional prerogatives. 
o Agusmin  Promotional  Enterprises,  Inc.  v.  CA:  administrative  rules  of  procedure‐ 
should be construed liberally; Rationale‐ 1) to promote their object, 2) to assist the 
parties in obtaining a just, speedy and inexpensive determination of their respective 
claims and defenses. 
o Samalio v. CA: the provisions of the Rules of Court may be applied suppletorily to the 
rules  of  procedure  of  administrative  bodies  exercising  judicial  powers  unless 
otherwise  provided  by  law  or  the  rules  of  procedure  of  the  administrative  agency 
concerned. 
o Art.  8,  Sec.  5(5):  rules  of  procedure  of  special  courts  and  quasi‐judicial  bodies  shall 
remain effective unless disapproved by the SC. 
o DARAB  v.  Lubrica:  the  power  of  administrative  agencies  to  promulgate  rules  of 
procedure  does  not  or  cannot  be  construed  as  allowing  it  to  “grant  itself 
jurisdiction”; Rationale‐ rules of procedure‐ remedial in nature; cover only rules on 
pleadings and practice 
(2) The Subpoena Power 

Page | 16  
 
 
‐
not inherent 
‐
may summon witnesses and require the production of evidence only 1) when duly allowed 
by law, and 2) always only in connection with the matter they are authorized to investigate 
‐ may be expressly granted in the charter of the administrative body, eg. NLRC, CSC 
o Carmelo v. Ramos: authority to conduct an investigation does not necessarily mean 
it can also summon witnesses and take testimony in the absence of a clear grant of 
this power from the legislature 
o Carino  v.  CHR:  investigate‐  to  follow  up  step  by  step  by  patient  inquiry  or 
observation; adjudicate‐ to settle in the exercise of judicial authority 
o Pascual v. Board of Medical Examiners:  
The  constitutional  guarantee  against  self‐incrimination  extends  to 
administrative proceedings which possess a criminal or penal aspect. 
Board of Medical Examiners cannot compel the person proceeded against to 
take the witness stand without his consent. 
o Manalo  v.  Roldan‐Confesor:  the  administrative  determination  of  facts  and  the 
consequent  imposition  of  suspension/revocation  of  Authority/License  do  not  make 
the proceedings criminal. 
(3) The Contempt Power 
‐ essentially judicial and cannot be claimed as an inherent right by the administrative body. 
o Tolentino  v.  Inciong:  A  labor  official’s  power  to  hold  a  person  for  contempt  for 
refusal  to  comply  with  its  order  cannot  extend  to  a  CFI  judge;  remedy  of 
administrative official‐ seek a dismissal of the case before the court precisely on the 
ground that the matter did not fall within the domain of the powers conferred on it. 
o Dumarpa  v.  Dimaporo:  the  power  to  hold  in  contempt  must  be  exercised  on  the 
preservative principle. 
o Land Bank of the Phils. v. Listana: quasi‐judicial agencies that have the power to cite 
persons for indirect contempt can only do so by initiating them in the proper RTC. 
2. Due process must be observed in the conduct of the proceedings. 
    Notice and hearing‐ essential to due process 
      Rationale‐  they may claim the right to appear therein and present their side or refute the  
          position of opposing parties 
 
    Gen. Rule: denial of the right to notice and hearing will render the administrative proceedings null and 
void  for denial  of due  process; Exceptions: 1)  urgency of the immediate action, 2) tentativeness of the administrative 
action, 3) the right had previously been offered but not claimed, eg. summary abatement of a nuisance per se 
(1) Administrative Due Process 
• Administrative tribunals are unrestricted by the technical or formal rules of procedure which govern trials before 
a court, especially where the administrative order has the effect of only prima facie evidence. 
o Cadalin v.  POEA Administrator: technical rules of procedure and evidence‐ cardinal 
rules which must be observed by the hearing officers in order to comply with the due 
process requirements of the Constitution. 
o Ang Tibay v. CIR 
CARDINAL RIGHTS OR PRINCIPALS TO BE OBSERVED IN ADMINISTRATIVE PROCEEDINGS: 
(1) right  to  a  hearing‐  includes  the  right  of  the  party  interested  or  affected  to  present  his  own  case  and  submit 
evidence in support thereof; 
(2) the tribunal must consider the evidence presented; 
(3) the evidence must have something to support its decision; 
(4) the evidence must be substantial‐ relevant evidence as a reasonable mind might accept as adequate to support 
a conclusion; Rationale‐ to free administrative boards from the compulsion of technical rules 

Page | 17  
 
 
(5) the decision must be rendered on the evidence presented at the hearing, or at least contained in the record 
and disclosed to the parties affected; boards of inquiry‐ their report and decision are only advisory 
(6) the  Court  of  Industrial  Relations  or  any  of  its  judges,  therefore,  must  act  on  its  or  his  own  independent 
consideration  of  the  law  and  facts  of  the  controversy,  and  not  simply  accept  the  views  of  a  subordinate  in 
arriving at a decision; 
(7) the Court of Industrial Relations should, in all controversial questions, render its decision in such a manner that 
the parties to the proceeding can know the various issues involved and the reasons for the decisions rendered 
o Montemayor v. Bundalian:  
The  burden  is  on  the  complainant  to  prove  by  substantial  evidence  the 
allegations in his complaint. 
Administrative  decisions  of  the  executive  branch  of  the  government  must  be 
respected so long as they are supported by substantial evidence. 
Administrative  decisions  in  matters  within  the  executive  jurisdiction  can  only 
be set aside on proof of 1) gross abuse of discretion, 2) fraud, or 3) error of law. 
o Zambales Chromite v. CA: it is grave abuse of discretion for a department secretary to 
review  his  own  decision  while  Director  of  Mines;  remedy‐  he  should  ask  his 
undersecretary to review a decision rendered by him. 
o Rivera  v.  CSC:  the  reviewing  officer  must  be  other  than  the  officer  whose  decision  is 
under review. 
o Corona v. CA: the aggrieved party should not be one and the same official upon whose 
lap  the  complaint  he  has  filed  may  eventually  fall  on  appeal;  nemo  potest  esse  simul 
actor et judex‐ No man can be at once a litigant and judge.  
o Caoile v. Vivo: the law does not require another notice and hearing for a review of the 
decision  of  the  board  of  special  inquiry  on  the  basis  of  the  evidence  previously 
presented. 
o Marvel  Bldg.  v.  Ople:  no  denial  of  due  process  if  petitioners  received  notice  of  the 
scheduled investigation the day before said date of the hearing or investigation 
o Alvarez  v.  Ople:  there  was  denial  where  the  decision  was  rendered  against  a  person 
who  was  not  a  party  to  or  even  notified  of  the  proceedings  taken  before  a  labor 
arbiter. 
o Globe v. NTC: hearing is essential before a fine may be imposed. 
o Pefianco  v.  Moral:  administrative  resolution‐  basis  for  any  further  remedies  that  a 
respondent in an administrative case might wish to pursue. 
o Sec. of Justice v. Lantin: Reqt’s of Quasi‐Judicial Proceeding‐ 1) taking and evaluation 
of  evidence,  2)  determining  facts  based  on  the  evidence  presented,  3)  rendering  an 
order or decision supported by the facts proved. 
o Phil. Merchant Marine School Inc. v. CA: findings of fact of administrative departments 
are generally accorded respect, if not finality, by the courts. 
o American  Tobacco  Co.  v.  Dir.  of  Patents:  the  officer  who  makes  the  determination 
must consider and appraise the evidence which justifies them. 
o Valladolid  v.  Inciong:  no  denial  of  the  right  to  due  process  on  the  basis  of  position 
papers submitted by the parties.  
o GMCR, Inc. v. Bell Telecomm. Phils. Inc.: the vote alone of the Chairman of Commission 
is not sufficient to legally render an NTC order, resolution or decision. 
o Quiambao  v.  CA:  where  opportunity  to  be  heard  either  through  oral  arguments  or 
through pleadings is accorded, there is no denial of due process. 
o Autencio  v.  Manara:  appeal/motion  reconsideration‐  remedy  to  cure  defects  in 
procedural process 

Page | 18  
 
 
o Boyboy  v.  Yabut:  Gen.  Rule‐  trial‐type  proceeding  is  not  required;  Exception‐  where 
the  findings  are  necessarily  to  be  based  on  the  credibility  of  the  witnesses  or 
complaints. 
o NAPOCOR v. Chiong: 
ELEMENTS OF DUE PROCESS: 
(1) there must be a court or tribunal clothed with judicial power to hear and determine the matter before it; 
(2) jurisdiction must be lawfully acquired over the person of the defendant or property which is the subject of the 
proceedings; 
(3) the defendant must be given an opportunity to be heard; and 
(4) judgment must be rendered upon lawful hearing. 
o Javier  v.  COMELEC:  the  judge  must  not  only  be  impartial  but  must  also  appear  to  be 
impartial as an added assurance to the parties that his decision will be just. 
o ERB  v.  CA:  complainants  have  the  burden  of  proving  by  substantial  evidence  the 
allegations in their complaints. 
 
Administrative Appeals and Review 
• Gen.  Rule:  administrative  decision  cannot  be  enforced;  Exception:  unless  otherwise  provided  by  law  or 
executive order 
 
Enforcement of Decision 
• how?‐ appeal to the force of public opinion 
o CAB  v.  PAL:  it  is  an  administrative  penalty  which  administrative  officers  are  empowered  to  impose 
without criminal prosecutions. 
o San Luis v. CA: writ of mandamus‐ lies to ‘enforce a ministerial duty or the performance of an act which 
the law specifically enjoins as a duty resulting from office, trust or station. 
 
Res Judicata 
o Brillantes v. Catro: the decisions and orders of administrative agencies rendered pursuant to their quasi‐judicial 
authority, have, upon their finality, the force and binding effect of a final judgment within the purview of the 
doctrine res judicata; Exceptions‐ 1) Republic v. CA: when it is repugnant to law, morals, good customs, public 
order  or  public  policy,  2)  Nasipit  Lumber  Company,  Inc.  v.  NLRC:  labor  relations  proceedings,  3)  exercise  of 
administrative powers, 4) judgments based on prohibited or null and void contracts. 
• An administrative officer may revoke, repeal or abrogate the acts or previous rulings of his predecessor 
in office if he becomes satisfied that a different construction should be given. 
o Delfin v. Inciong: bringing of the same action in the name of the individual members of the union will not take 
out the case from the ambit of principle of res judicata. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Page | 19  
 
 
Chapter 6 
JUDICIAL REVIEW 
 
• administrative decision‐ may be appealed to the courts of justice only 1) if the Constitution or the law permits it 
or  2)  if  the  issues  to  be  reviewed  involve  questions  of  law,  Rationale‐  judicial  tribunals  cannot  be  deprived  of 
their inherent authority to decide questions of law, initially by way of review of administrative decisions. 
‐ may be validly rendered final and inappealable at the administrative level without allowing 
the aggrieved party a final resort to the courts of justice. 
o Chung  Fu  Industries  (Phils.),  Inc.  v.  CA:  even  decisions  of  administrative  agencies  which  are  declared 
“final” by law are not exempt from judicial review when so warranted. 
 
Methods of Review 
• An appeal from an agency decision shall be perfected by filing with the agency within 15 days from receipt of a 
copy thereof a notice of appeal, and with the reviewing courts. 
• If  the  motion  is  denied,  the  movant  shall  perfect  his  appeal  during  the  remaining  period  for  appeal  reckoned 
from receipt of the resolution of denial. 
• The findings of fact of the agency when supported by substantial evidence shall be final except when specifically 
provided otherwise by law. 
• The  SC  may  review  the  decisions  of  the  Office  of  the  President  on  questions  of  law  and  jurisdiction  when 
properly raised. 
o Industrial Power Sales, Inc. v. Sinsuat: Requisites of Judicial Review‐ 1) it must be shown that all the 
administrative remedies prescribed by law or ordinance have been exhausted, 2) administrative decision 
may be properly be annulled or set aside only upon a clear showing that the administrative official or 
tribunal has acted without or in excess of jurisdiction, or with grave abuse of discretion. 
 
Doctrines of Judicial Review 
(1) Doctrine  of  Primary  Jurisdiction‐  does  not  warrant  a  court  to  arrogate  unto  itself  authority  to  resolve  a 
controversy  the  jurisdiction  over  which  is  initially  lodged  with  an  administrative  body  of  special  competence; 
simply calls for the determination of administrative questions 
o Sherwill  Dev’t  Corp.  v.  Sitio  Sto.  Nino  Residents  Assoc.,  Inc.:  it  applies  where  a  claim  is  originally 
cognizable  in  the  courts,  and  comes  into  play  whenever  enforcement  of  the  claim  requires  the 
resolution  of  issues  which,  under  a  regulatory  scheme,  have  been  placed  within  the  special 
competence of an administrative body. 
• The judicial process is suspended pending referral of such issues to the administrative body for 
its view. 
o Rubio  Jr.  v.  Paras:  the  body  or  agency  that  first  takes  cognizance  of  the  complaint  shall  exercise 
jurisdiction to the exclusion of others. 
o UHC v. Dayrit: a statute may vest exclusive original jurisdiction in an administrative agency over certain 
disputes and controversies falling within the agency’s special expertise. 
o Smart  Comm.,  Inc  v.  NTC:  objective‐  to  guide  a  court  in  determining  whether  it  should  refrain  from 
exercising its jurisdiction until after an administrative agency has determined some questions or some 
aspect of some quest on arising in the proceeding before the court. 
• The  administrative  process  must  continue  up  to  the  highest  level  before  resort  to  judicial 
tribunals may be sought. 
(2) Doctrine of Exhaustion of Administrative Remedies 
o Phil. Health Insurance Corp. v. Chinese Gen. Hospital and Medical Center: an administrative decision 
must first be appealed to the administrative superiors up to the highest level before it may be elevated 
to a court of justice for review. 
o Garcia v. CA: if a remedy is available within the administrative machinery, this should be resorted to 
before resort can be made to the courts. 
Page | 20  
 
 
o PCGG v. Pena: courts must allow the administrative agencies to carry out their functions and discharge 
their responsibilities within the specialized area of their respective competence. 
o Systems  Plus  Computer  College  of  Caloocan  City  v.  Local  Gov’t  of  Caloocan  City:  before  seeking  the 
intervention of courts, it is a precondition that one should first avail of all the means afforded by the 
administrative processes. 
  Reasons: 
1) Carale v. Abarintos: administrative superiors can correct errors committed by their subordinates. 
2) Information  Technology  Foundation  of  the  Phils.,  v.  COMELEC:  in  deference  to  the  doctrine  of 
separation of powers 
3) Sunville  Timber  Products,  Inc.  v.  Abad:  courts  should  not  be  saddled  with  the  review  of  administrative 
cases;  
4) Judicial reviews of administrative cases are available only if there is no other plain, speedy and adequate 
remedy. 
      Others: (Batelec case) 
1) law 
2) comity 
3) convenience 
o UP v. Catungcal: administrative agency, if afforded a complete chance to pass upon the matter, 
will decide the same correctly. 
o Paat v. CA: the premature intervention of courts is fatal to one’s cause of action. 
        Exceptions: 
1) when the question raised is purely legal; 
o Valmonte  v.  Belmonte:  interpretation  of  the  scope  of  his  constitutional 
right to information 
2) when the administrative body is in estoppel; 
3) when the act complained of is patently illegal; 
4) when there is urgent need for judicial intervention; 
5) when the claim involved is small: 
6) when irreparable damage will be suffered; 
7) when there is no other plain, speedy and adequate remedy; 
8) when strong public interest is involved; 
9) when the subject of the controversy is private land;  
10) in quo warranto proceedings 
o Hoskyns v. Nat’l City Bank of NY: it is discretionary upon the court to permit an aggrieved party 
to institute a court action without first resorting to an administrative remedy for the purpose. 
• does not apply when the assailed act pertained to administrative agency’s rule‐making or 
quasi‐legislative power. 
 
Appeal to President 
o Land  Car,  Inc.  v.  Bachelor  Express,  Inc:  the  doctrine  of  administrative  remedies  empowers  the 
Office of the President to review any determination or disposition of a department head. 
o Carpio v. The Executive Secretary: doctrine of qualified political agency‐ as the President cannot 
be  expected  to  exercise  his  control  powers  all  at  the  same  time  and  in  person,  he  will  have  to 
delegate some of them to his Cabinet members. 
 
Effects of Noncompliance: 
1) does not affect the jurisdiction of the court; 
2) merely results in the lack of a cause of action 
    Remedy‐ motion to dismiss 

Page | 21  
 
 
o Calub  v.  CA:  exhaustion  must  be  raised  at  the  earliest  possible  time,  even  before  filing  the 
answer to the complaint or pleading asserting a claim, by a motion to dismiss; otherwise, such a 
ground for dismissal would be deemed waived. 
• A failure to exhaust administrative remedies may also constitute forum shopping‐ exists 
when both actions involve the same transactions, same essential facts and circumstances 
and raise identical causes of action, subject matter and issues. 
o Sunshine  Transportation,  Inc.  v.  NLRC:  a  motion  for  reconsideration  must  be  filed  before  the 
special civil action for certiorari may be availed of. 
 
Questions Reviewable 
Question of Fact  Question of Law 
1) review of administrative decision lies in the discretion of  may be appealed to the courts of justice independently of 
the  legislature,  which  may  or  may  not  permit  it  as  it  sees  legislative  permission  or  even  against  legislative 
fit  prohibition 
 
Rationale‐  judiciary  has  an  inherent  power  to  review  all 
decisions 
2) the right to appeal is generally not deemed embraced in   
the right to a hearing 
3)  pertains  to  the  truth  or  the  falsehood  of  the  alleged  arises as to what the law is on a certain state of facts 
facts 
4)  must  be  respected  provided  they  are  supported  by  it is in the exercise of their quasi‐judicial function; incident 
substantial  evidence  even  if  such  evidence  might  not  be  of their primary power of regulation 
overwhelming or even preponderant   
Note:  the  interpretation  of  an  agency  of  its  own  rules 
should  be  given  more  weight  than  the  interpretation  by 
the  agency  of  the  law  it  is  merely  tasked  to  administer 
(Bagatsing v. Committee on Privatization) 
 
 
o Atlas Consolidated Mining and Dev’t Corp. v. Factoran: findings of fact should not be disturbed if supported by 
substantial evidence. 
    Exceptions: 
1) denial of due process 
2) mistake of law 
3) fraud 
4) collusion 
5) arbitrary action in the administrative proceeding 
6) when the procedure which led to factual findings is irregular 
7) when palpable errors are committed 
8) when grave abuse of discretion, arbitrariness or capriciousness is manifest 
o Atlas Consolidated Mining and Dev’t Corp. v. Factoran: the reviewing Court cannot re‐examine the sufficiency 
of the evidence as if originally instituted therein, and receive additional evidence, that was not submitted to the 
administrative agency concerned. 
o Osias  Academy  v.  DOLE:  administrative  agencies  which  have  acquired  expertise  because  their  jurisdiction  is 
confined to specific matters are generally accorded not only respect but even finality. 
o Protector’s Services Inc. v. CA: the opinions and rulings of officials of the government called upon to execute or 
implement administrative laws command respect and weight. 
• Gen  Rule:  factual  findings  of  administrative  agencies  that  are  affirmed  by  the  Court  of  Appeals  are 
conclusively upon and generally not reviewable by this Court. 
Page | 22  
 
 
  Exceptions: 
1) when the findings are grounded entirely on speculation, surmises or conjectures; 
2) when the interference made is manifestly mistaken, absurd or impossible; 
3) when there is grave abuse of discretion; 
4) when the judgment is based on a misapprehension of facts; 
5) when the findings of fact are conflicting; 
6) when  in  making  its  findings,  the  Court  of  Appeals  went  beyond  the  issues  of  the  case,  or  its 
findings are contrary to the admissions of both appellant and the appellee; 
7) when the findings are contrary to the trial court; 
8) when the findings are conclusions without citation of specific evidence on which they are based; 
9) when the facts set forth in the petition as well as in the petitioner’s main and reply briefs are 
not disputed by respondent; 
10) when the findings of fact are premised on the supposed absence of evidence and contradicted 
by the evidence on record; and 
11) when the CA manifestly overlooked certain facts not disputed by the parties, which if properly 
considered, would justify a different conclusion. 

Page | 23