Alfredo Javier Puerto Góngora / Francisco Jesús Villanueva Couoh

Luis Alfonso Zazueta Bastidas / Lorenzo Escalante Pérez

Lógica II
Dirección editorial y académica
Gisela L. Galicia Alfredo Javier Puerto Góngora
Francisco Jesús Villanueva Couoh
Coordinación editorial Luis Alfonso Zazueta Bastidas
Claudia Celia Martínez Amigón Lorenzo Escalante Pérez
Editor en jefe
Alfonso Montoya Vázquez
Lógica II
Editor
Anatanael Medina Amalfi
1a edición, 2016
Colaboración especial D.R. © Book Mart, S. A. de C. V.
Luis Alfonso Zazueta Bastidas
Avenida 75 Oriente 1026
Diseñador en jefe Col. Loma Linda
Joaquín Alfredo García Serrano
C. P. 72477
Puebla, Puebla
Diseño editorial
Joaquín Alfredo García Serrano
www.bookmart.com.mx
Arte de portada
Luis Miguel González Cabrera ISBN: 978-607-743-438-2

Diagramación Miembro de la Camara Nacional

Rosa María Díaz Álvarez de la Industria Editorial Mexicana
Luis Miguel González Cabrera
Registro número 3740
Iconografía
Luis Miguel González Cabrera
No está permitida la reproducción total
Fotografía o parcial de este libro ni su tratamiento
123RF informático ni la transmisión de ninguna
forma o por cualquier medio, ya sea
Producción electrónico, mecánico, incluyendo
Francisco Javier Martínez García fotocopiado, almacenamiento en cualquier
sistema de recuperación de información o
grabado sin el permiso previo y por escrito
de los titulares del copyright.

La marca Book Mart es propiedad

de Book Mart S. A. de C. V.
Prohibida su reproducción total o parcial.

Impreso en México / Printed in Mexico

www.bookmart.com.mx
 Lógica II

Introducción
Con el afán de cubrir las necesidades de formación en
humanidades de los jóvenes bachilleres y recuperando
la perspectiva educativa que manifiesta la SEP, a tra-
vés del acuerdo secretarial 656 (SEP. DOF/noviembre
2012), se coincide en que esta área curricular del ba-
chillerato de la UAS deberá promover en el estudiante
el conocimiento del ser humano y el mundo, mediante
diversas perspectivas y juicios que le permitan valorar
el mismo contexto que lo rodea, respetando las opi-
niones y juicios ajenos, en un marco de respeto a la
pluralidad y la libertad de ideas, y en plena tolerancia
a las ideas manifiestas por diversas culturas o formas
de pensar, sentir y actuar. Para ello, los conocimientos
que brinda esta área deberán proveer las condiciones
pedagógicas para que el alumno fortalezca sus juicios,
criterios y valores que le permitan construir nuevas for-
mas de concebir el mundo que le rodea, y actuar de
manera consecuente, y razonablemente en favor de la
sociedad

Para contribuir al logro de estos propósitos, este libro de Lógica II se presenta:

»» Como un espacio curricular de las humanidades para el desarrollo de las competencias gené-
ricas y las competencias disciplinares relacionadas con la filosofía.
»» Como un proceso formativo y creativo para que los estudiantes puedan responder a los retos de
la sociedad presente y futura: justicia para preservar la paz, democracia participativa y respon-
sable, filosofía del cuidado para el desarrollo sustentable y la interculturalidad bajo formas de
tolerancia y respeto.
»» Como un espacio dialógico en el que se promueve una comunidad de indagación dispuesta
a la crítica, a la reflexión y a la argumentación como una forma de participación en contextos
plurales y con el afán de asumir un papel responsable y propositivo ante la problemática que
enfrenta la sociedad actual.
»» Como una serie de actividades intencionadas que ayudan a desarrollar actitudes filosóficas,
amplían el horizonte conceptual y permiten desarrollar un conjunto de habilidades lógicas, como
la crítica, el análisis, la deducción, etcétera. Con esas actividades, se pretende generar en el
joven “la mejor versión de su persona”, con capacidad de comprender su mundo e influir en él.

Este libro se inscribe como una propuesta para el Bachillerato General y Propedéutico, de modalidad
escolarizada y opción presencial de la Universidad Autónoma de Sinaloa, que responde a los contenidos
de Lógica II, y que se estructuran como redes que giran en torno a aprendizajes específicos y a las
propuestas didácticas que corresponden a la comunidad de indagación. También asume la congruencia
y coherencia que la Filosofía tiene: hacer valer. De igual manera, guarda una correspondencia con
las competencias del Sistema Nacional de Bachillerato (SNB) y los resultados que ha dado en diversas
experiencias y contextos.
Dejamos pues, en tus manos, este libro con la esperanza de que sus procesos te ayuden a desarrollar
“la mejor versión de tu persona” con la capacidad de hacer un mundo mejor aplicando la crítica y la
reflexión.

Los autores

3
 Lógica II

Contenido
Encuadre6

Unidad 1
ECA 1
Distinguir argumentaciones de otros
tipos de interacciones lingüísticas  16

ECA 2
Identifica argumentos Identificar premisas y la conclusión
en un argumento 36
en el contexto de la
15
ECA 3
argumentación cotidiana Reconocer las presunciones
e intenciones en la interacción 50

ECA 4
Identificar distintos tipos de
argumentos  63

Unidad 2
ECA 5
Clarificar el sentido de lo que
se emite en un argumento  81

Evalúa argumentos de acuerdo ECA 6

Descubrir supuestos en una
con criterios de la lógica argumentación  97

formal e informal       80 ECA 7

Formular criterios para
evaluar emisiones constatativas 107
ECA 8
Formular criterios para
evaluar supuestos 117

4
 Lógica II

Unidad 3 ECA 9
Presentar la información
de manera comunicable 
ECA 10
130
Construye argumentos Presentar la información
de forma que favorezca la
de manera dialógica y conversación para el logro

argumentada 129 de acuerdos razonables

ECA 11
Formular criterios
141

para evaluar si hay comprensión

en lo que se emite  151
ECA 12
Reconocer cuándo
se están ofreciendo buenas
razones en una argumentación  164
ECA 13
Anticipar objeciones,
consecuencias e implicaciones 176
ECA 14
Reflexionar sobre
las reglas de procedimiento
argumentativo  183
ECA 15
Identificar cuando
un argumento que parece
bueno es malo 194

Recapitulación del curso 204

5
 Encuadre
¿Qué vamos a aprender?
Propósito formativo de la asignatura:
Que el estudiante construya y evalúe argumentos en el contexto cotidiano, de acuerdo
con los criterios de la lógica formal e informal.

l
e q ue e
d y
Aunque los jóvenes de hoy, como tú, tienen mucha información a su
p r eten nstruya
alcance, no siempre es fácil utilizarla de manera correcta a la hora de “Se nte co ntos en
ia e
tomar decisiones en la vida o resolver problemas que se nos presentan de
e stud argum idiano,
lúe ot
eva ntexto c con los
manera cotidiana. En este curso buscamos que aprendas a argumentar.
Al hacerlo, podrás revisar tus creencias, decisiones y/o acciones
pasadas y presentes. En caso de ser éstas racionales y razonables, el co cuerdo lógi
ca
de a e l a ”.
podrás justificarlas y defenderlas frente a otros, e incluso moverlos,
t e r i os d formal
de manera racional, a que acepten una creencia o acción razonable. cri al e
in
Si encuentras que tus creencias no son razonables o racionales, podrás fo r m
modificarlas conscientemente para mejorar tu actuar como persona.

Con el presente libro procuraremos coadyuvar al logro de estas metas.

Tu material de trabajo de Lógica II está organizado así:

»» Presenta una sección de introducción general (encuadre) que te servirá mucho para entender el método
de trabajo que se seguirá.
»» Cuenta con tres unidades que están asociadas a sendos propósitos del curso, a saber:

Unidad 1. Unidad 2. Unidad 3.

Identifica Evalúa argumentos Construye
argumentos en de acuerdo con argumentos de
el contexto de la criterios de la manera dialógica
argumentación lógica formal e y argumentada
cotidiana informal

»» Ofrece una serie de Estrategias Centradas en el Aprendizaje (ECA), que pueden abordarse en el orden
y la secuencia que el grupo vaya requiriendo según su progreso.
»» Incluye una sección de recapitulación para terminar el curso.

Te sugerimos tener a la mano unos sobres que sirvan para incluir tus evidencias de aprendizaje y unas hojas
perforadas para que hagas tus apuntes correspondientes.
Cada vez que iniciemos un proceso de aprendizaje, te presentaremos un cuadro en el que aparece la siguiente
información:

a Ldidáctica
a secuencia b Los saberes conceptuales c Los saberes
procedimentales que
d Los saberes
que que debemos construir actitudinales-valorales
indica el aprendi- durante el proceso de ad- vas a desarrollar que nos indican los
zaje que vamos a quisición y desarrollo del durante el proceso del comportamientos o
lograr. aprendizaje esperado. que hablamos. actitudes que debemos
asumir en el proceso de
aprendizaje.
6
 Lógica II
Esto significa que vamos a relacionarte con una red de elementos de
distintos tipos que, cuando se entretejan entre sí, te llevarán a lograr
el propósito que nos hemos propuesto. Mientras actúas en el curso,
internalizarás y construirás conceptos, y desarrollarás habilidades
y destrezas, que también llamamos saberes procedimentales. Al
desarrollar actividades con tus compañeros, observando ciertas
características de apreciación y reacción, estarás desarrollando
actitudes relacionadas con valores específicos que se determi-
narán de acuerdo al caso tratado en cada una. Después apren-
derás a movilizar estos recursos de manera integral para
resolver situaciones en distintos contextos de la vida, lo que
significa que serás cada vez más competente. Por último,
realizaremos interesantes actividades en las que podrás
identificar tus nuevos saberes y tomar conciencia de
cómo utilizarlos. En la siguiente introducción te expli-
camos cómo pensamos lograrlo.

Construyamos una comunidad de

indagación
Como jóvenes, constantemente estamos reflexionando sobre
los problemas y cuestiones que nos depara la vida. Como
base de esas reflexiones, tenemos un modo natural de
razonar por medio del cual podemos prever las consecuen-
cias de nuestros comportamientos, percibir nuestras incon-
gruencias y aciertos y entender lo que acontece a nuestro
alrededor. Aunque con frecuencia no nos damos cuenta de
ello, esto es lo que muchas veces nos permite involucrarnos
en el mundo de la ciencia y la innovación. Gracias a ese
modo natural de razonar, construimos alrededor un mundo
de posibilidades y nos damos cuenta también de lo que
puede limitarnos o nos limita en lo que queremos lograr. En
ese sentido, un joven que “sabe razonar” se da cuenta de
lo siguiente:

7
 Lógica II

a. Si estudia, tendrá más posibilidades de una vida mejor.

b. Si traiciona la confianza de su novio o novia, seguro
lo “mandarán a volar”.
c. Si un compañero (que es flojo) saca 10 en su examen
y no estudió, seguro hizo trampa.
d. Si está engordando, seguro está comiendo de más y
no hace ejercicio.
e. Si tiene metas mediocres y es poco comprometido,
seguro su futuro será poco atractivo.
f. Si los maestros exigen, es que están en su deber
profesional de presionar para hacer de los jóvenes
“mejores y más felices personas”.

En otras palabras, todo joven tiene un modo de razonar natural que le

permite darse cuenta de lo que acontece en la realidad. Por eso, es impor-
tante confiar en el buen uso natural de la razón, pues nos garantiza de
alguna manera: sentido, orden, significado y, ante todo, congruencia.
La comunidad de diálogo e indagación es una propuesta elabo-
rada por Matthew Lipman que consiste en crear un espacio en el que se
aprenda a pensar de manera crítica, rigurosa, creativa y solidaria y se
realicen reflexiones y debates que permitan, al aprendiz, abordar temas
de relevancia para que ponga en práctica el uso de su pensamiento
racional y desarrolle habilidades y destrezas del pensamiento que le
lleven a tomar mejores decisiones de vida y a determinar su actuar
basado siempre en “buenas razones” que conduzcan al bien común,
al beneficio social.
Aunque algunas veces nos es más conveniente simular que no
notamos nada, la verdad es que no podemos evitar percibir lo que
pasa a nuestro alrededor, reflexionar sobre ello y adoptar una postura
personal al respecto.
De manera ideal, además de todo esto, podemos iniciar a partir
de lo que observamos en un proceso de diálogo o de discusión,
que nos ayude a descubrir más elementos acerca de la situación,
enriqueciendo nuestro razonamiento.
Pues bien, antes de iniciar en el “arte de la lógica”, conviene
aclarar que la propuesta didáctica para trabajar contigo es la
comunidad de indagación, a través de cápsulas educativas
llamadas Estrategias Centradas en el Aprendizaje o ECA, con
las cuales pretendemos que aprendas a argumentar mediante
tu participación en actividades en las que trates de justificar
creencias y acciones en torno y a partir de preguntas en las que
interactúes para alcanzar acuerdos de manera comunicativa y
con base en razones, de manera más específica, en “buenas
razones”.

8
 Lógica II

Las “buenas razones” son aquellas:

1 QPorueejemplo,
se basan en hechos.
cuando se
discute sobre la “decepción
amorosa”, se cree más a
quien la ha padecido que
a quien nunca la ha
sufrido. La experiencia es
la fuente primordial para
dar “buenas razones”.
2 Qpertinencia
ue son relevantes. Es la
de las razones
para aquello que se quiere
justificar o fundamentar.
Por ejemplo, quien dice
que busca novia para
“matar el tiempo” no ofrece
una “razón relevante” para
el noviazgo, pero quien
dice “busco novia para
complementarme y
compartir todo lo que soy”,
sí ofrece una “buena
razón” que justifica su
deseo de tener un
noviazgo.
3 Qqueueson
son plausibles, es decir,
creíbles y
justificables. Decirle al
maestro que no hiciste la
tarea porque tuviste
“lagunas mentales” no es
una “razón plausible”, pero
si con una receta médica y
el testimonio de tus padres
justificas la no entrega de la
tarea, entonces tu razón es
“una buena justificación”.

Esto obliga a que:

a Pdonde
articipes en diálogos en
aportes, clarifiques y
b Eenstasel contexto
participaciones prueben,
particular de un
c  n este proceso identifiques
E
reglas y principios de
evalúes razones de diálogo, que un conjunto interacción dialógica.
creencias, acciones o dado de razones es bueno.
decisiones.

d Modifiques creencias o acciones. e  istingas en qué han cambiado o qué

D
diferencias tienen al final con respecto a
tus creencias originales.

9

Con esa firme intención, te pedimos que en la comunidad de indagación establezcan normas para el intercambio
y el diálogo. Para poder facilitar ese proceso, leamos lo siguiente:
El gato
como medio de comunicación
Un muchacho se enamoró de una joven y le rogó que
se casase con él. Ella aceptó, pero puso tres condi-
ciones: que el marido haría todas las tareas de casa,
que no le hablaría a ella jamás de eso y que no le
levantaría la mano. El muchacho aceptó, se casaron y
comenzaron a vivir felices.
El marido comenzó con ilusión a hacer todas las
faenas de la casa porque amaba de veras a su mujer,
pero pronto se cansó de tener que estar trabajando todo
el rato en casa después de venir de su propio trabajo,
mientras su mujer se divertía todo el día con visitas y
espectáculos, ya que no tenía nada qué hacer ni en casa,
ni fuera de ella. Pero el marido había dado su palabra
y no podía decirle nada sobre ello, ni de palabra ni de
obra, y no tenía más remedio que seguir con todo el
trabajo día a día.
Un día, antes de salir de mañana para su trabajo
en el campo, el hombre se dirigió al gato, que dormi-
taba acurrucado en su rincón favorito, y le dijo: “¡Escú-
chame, gato inútil y perezoso! Tú te pasas el día sin
hacer nada y yo tengo que trabajar en el campo todo
el día y cuando vuelvo por la noche tengo que limpiar
la casa y preparar y servir la cena. Desde hoy esto se
acabó. Cuando vuelva esta noche, quiero que toda la
casa esté limpia y barrida y la cena preparada. Y ¡ay
de ti si no lo haces!”.
10
Lógica II
El gato siguió tan tranquilo en su rincón, y la mujer,
que lo había escuchado todo, decidió sin embargo
no darse por aludida y se marchó a corretear por el
vecindario como todos los días. Volvió el marido, vio
la casa sin hacer y, dirigiéndose al gato, comenzó a
increparle, a echarle en cara no haber cumplido sus
órdenes y, tomando una vara, se puso a apalearlo sin
piedad por no haber cumplido con su deber. El gato se
refugió de un salto en brazos de la mujer y el marido
siguió dándole a la vara sin fijarse sobre quién caían
los golpes, mientras continuaba dándole gritos al gato
y asegurándole que lo mismo pasaría al día siguiente
si no limpiaba la casa y preparaba la cena.
Tres días sucedió lo mismo, y al tercer día la mujer,
que entre los arañazos del gato y los palos indirectos
del marido se había llevado una buena paliza, se
prestó a comprender lo que no quería comprender:
las amonestaciones al gato iban para ella, con lo
cual agarró escoba y bayeta, barrió y fregó la casa,
encendió el fuego y preparó una suculenta cena que
comió en paz y alegría con su marido.
Y al gato, que no había entendido nada de todo lo
sucedido, le dieron también una buena porción para
resarcirle de los golpes recibidos…
Carlos G. Vallés, Salió el Sembrador. 51-52.
 Lógica II

Participa opinando

»» ¿Crees que los protagonistas de este relato se comunicaban de manera correcta?

»» ¿Era la situación inicial justa para ambos miembros de la pareja?
»» ¿Cuál pudo haber sido la utilidad del diálogo en una situación así?
»» ¿Qué normas nos sugiere este relato para el intercambio de
ideas en nuestra comunidad de indagación?

Escuchemos las ideas de los demás, aportemos las nuestras y reflexionemos.

Ahora bien, con la intención de que en nuestra comunidad de indagación las ideas
fluyan, es conveniente que todos los integrantes vayan trabajando, a lo largo de los
procesos comunicativos, la habilidad de expresión y comunicación.

 La habilidad de expresión:

es la forma adecuada e idónea de exponer un
mensaje cuidando la forma, evitando ambigüe-
dades y favoreciendo el clima de entendimiento.
Para su desarrollo pleno, es preciso tomar
en cuenta lo siguiente:

a. Ser oportuno. Se trata de ubicar el

mejor momento u ocasión para dar
a conocer una información, expresar
un sentimiento o dar alguna orden
o consejo. Para ello, es preciso
reconocer el contexto y poseer un
sentido de la oportunidad, así como
una capacidad prudencial del cómo
y el cuándo transmitir lo que se desea.
b. Ser respetuoso. En la comunidad es
fundamental aceptar y reconocer que
toda persona tiene derecho a sus propias
creencias y a errar en sus actuaciones. Ello
evita conflictos y fortalece la tolerancia.
c. Ser asertivo. Es la capacidad para
emitir mensajes sin tantos rodeos y con
sentido de respeto y claridad en la
expresión. Se trata de favorecer la
comunicación cuidando la forma, que
debe ser sincera pero respetuosa.
d. Ampliar los horizontes. Es la
búsqueda de un conocimiento serio, obje-
tivo y total que permita dar una información clara,
pertinente y verdadera para quien la recibe.
e. Un sentido de realismo. Significa apoyarse
en la verdad de los hechos o acontecimientos.
f. Ser claro. La expresión de ideas, principios y
acciones se debe realizar de forma clara y concisa.

11
 Lógica II
 La capacidad de escucha:
es una atención interesada, sincera y abierta por
quien quiere comunicar un mensaje, cuya preten-
sión es la aprehensión total e íntegra del sentido y
significado del mismo mensaje.
Para desarrollar a plenitud esta capacidad es
preciso tomar en cuenta lo siguiente:

a. Afán comprensivo. Es el esfuerzo por

entender lo que los demás quieren transmi-
tirnos, dando el tiempo requerido y necesario
para que planteen sus ideas sin interrupción
y mostrando el interés necesario por lo que
están expresando.
b. Sentido crítico. Las ideas deben ser tratadas
de forma crítica y constructiva para captar su
veracidad y su sentido. Hay que estar recep-
tivos al peso de las argumentaciones y aceptar
que la razón se nutre y enriquece con otras
“razones”, es decir, hay que aceptar ser
persuadidos por otros argumentos y llegar al
fondo de la cuestión, sin dejarse llevar por
perspectivas precipitadas o por conveniencias
personales. Lo importante es la objetividad y
la veracidad de lo que se quiere transmitir.
Con ello se supera todo equívoco.
c. Apertura positiva. Se trata de escuchar
con nuestra mente en positivo para crear
puentes de comprensión y empatía. Quien
escucha con prejuicios y menosprecio tergi-
versa todo mensaje.
d. Perspectiva. Es la convicción de que el otro
puede tener una perspectiva diferente a la
mía que aporte una luz diferente al problema
en cuestión.
e. Retroalimentación. Consiste en buscar
los medios necesarios para dejar en claro las
ideas recibidas.
f. Atención total. Se trata de estar “total-
mente” y de frente a quien escuchas sin
juzgar. Mirar la televisión o el celular mien-
tras dialogas es una manifestación de desa-
tención y desinterés por la comunicación. Por
eso, si te sientes tenso, molesto o distraído,
debes aplazar el diálogo, sobre todo si es un
asunto delicado.
g. Actitud empática. La empatía es la capa-
cidad para ponerse en el lugar del otro y
saber lo que siente, incluso lo que puede
estar pensando. Es como “saber leer” a los
demás y captar una gran cantidad de infor-
mación sobre sus personas: estado de ánimo
o situación para saber lo que pasa con ellos,
lo que están sintiendo.

12
 Lógica II
Metodología de la comunidad
Pónganse de acuerdo con de indagación y proceso de cuestionamiento
su docente posibilitador y Enunciación
acuerden normas
En la comunidad que estamos instaurando es de reglas
importante que todos los integrantes del grupo
encuentren oportunidad de expresar sus ideas

Lectura
y de escuchar las de los demás. Las actividades
están planteadas para trabajarse así. También está
planeado que leamos historias que son amenas y
fáciles de comprender.
La metodología de la comunidad de indagación Preguntas para activar e
que utilizaremos en este curso para cada sesión identificar saberes previos.
contemplada en nuestras Estrategias Centradas en
el Aprendizaje (ECA), se puede representar así:
Formulación
de pregunta de inicio
Preguntas para encontrar
un punto de interés.
Aplicar esta metodología hará tu curso diver-
tido e interesante, a la vez que ayudará a enri-
quecerte de muchas maneras.
Elección
Una vez establecida nuestra forma de trabajo
y determinadas nuestras normas y actitudes propi-
de pregunta de inicio
cias para el intercambio de ideas, adentrémonos
en el mundo de la lógica.
Discusión, diálogo
¡Disfrutemos el curso!
y/o ejercicios
Preguntas de seguimiento para poner en
práctica contenidos procedimentales y
construir conceptos.

Evaluación
y recapitulación
Preguntas para identificar los nuevos saberes a
través del análisis de las evidencias. Preguntas que
conduzcan a la generación de nuevas interrogantes, a
nuevas indagaciones.

Metacognición
Preguntas que orienten la identificación de los
procesos que han seguido para aprender y la
efectividad que en ellos tienen.

13
 Lógica II

Esta asignatura se vincula estrechamente con las siguientes competencias genéricas:

4. Escucha, interpreta y emite mensajes pertinentes en distintos contextos mediante la utiliza-
ción de medios, códigos y herramientas apropiados.
5. Desarrolla innovaciones y propone soluciones a problemas a partir de métodos estable-
cidos.
6. Sustenta una postura personal sobre temas de interés y relevancia general, considerando
otros puntos de vista de manera crítica y reflexiva.
8. Participa y colabora de manera efectiva en equipos diversos.
9. Participa con una conciencia cívica y ética en la vida de su comunidad, región, México y
el mundo.

La Lógica promueve los recursos necesarios para que el estudiante desarrolle las siguientes
competencias disciplinares básicas:

Del campo disciplinar de Humanidades:

5. Construye, evalúa y mejora distintos tipos de argumentos, sobre su vida cotidiana, de
acuerdo con los principios lógicos.
6. Defiende con razones coherentes sus juicios sobre aspectos de su entorno.
7. Escucha y discierne los juicios de los otros de una manera respetuosa.
8. Identifica los supuestos de los argumentos con los que se le trata de convencer y analiza la
confiabilidad de las fuentes de una manera crítica y justificada.
9. Evalúa la solidez de la evidencia para llegar a una conclusión argumentativa a través del
diálogo.
17. Evalúa argumentos mediante criterios en los que interrelacione consideraciones semánticas
y pragmáticas con principios de lógica.

14
 Unidad1
Lógica II

Identifica argumentos en el contexto

de la argumentación cotidiana
El propósito de la unidad es que reconozcas argumentos en el contexto de la interacción argu-
mentativa del lenguaje cotidiano.
Al estudiar esta unidad de aprendizaje, se pretende que movilices las siguientes competen-
cias disciplinares del área de humanidades:

6. Defiende con razones coherentes sus juicios sobre aspectos de su entorno.

8. Identificar los supuestos de los argumentos con los que se trata de convencer y analizar la confiabilidad de
las fuentes de una manera crítica y justificada.

Asimismo se activarás a las siguientes competencias genéricas y sus atributos:

4. Escucha, interpreta y emite mensajes pertinentes en distintos contextos mediante la utilización de medios,
códigos y herramientas apropiados.
4.3. Identifica y evalúa las ideas clave en un texto o discurso oral e infiere conclusiones a partir de ellas.
6. Sustenta una postura personal sobre temas de interés y relevancia general, considerando otros puntos de
vista de manera crítica y reflexiva.
6.3. Identifica, analiza y valora los prejuicios que pueden obstruir el desarrollo e integración de nuevos cono-
cimientos, y muestra apertura para modificar sus puntos de vista al conocer nuevas evidencias.
6.4. Estructura ideas y argumentos de manera clara, coherente y sintética.
8. Participa y colabora de manera efectiva en equipos diversos.
8.2. Aporta puntos de vista con apertura y considera los de otras personas de manera reflexiva

Para el logro de las competencias disciplinares y genéricas realizarás las siguientes estrategias centradas
en el aprendizaje:

ECA 1 Distinguir argumentaciones de otros tipos de interacciones lingüísticas.

ECA 2 Identificar premisas y la conclusión en un argumento.
ECA 3 Reconocer las presunciones e intenciones en la interacción.
ECA 4 Identificar distintos tipos de argumentos.

Los productos que obtendrás para demostrar que lograste las competencias y enriqueciste tus
saberes acerca de la unidad serán:

++ Un cuadro sinóptico de los diferentes actos de habla y ejemplificarás de cada uno.

++ El esquema de un argumento, de un artículo o ensayo aparecido en un periódico o revista.
++ Como producto integrador de esta secuencia didáctica realizarás un cartel en el que defiendas un punto
de vista y persuadas a un auditorio mediante buenos argumentos.

15
 Lógica II

ECA 1 Distinguir argumentaciones de otros

tipos de interacciones lingüísticas
Iniciando
Con esta estrategia aprenderemos qué son las argumentaciones y en qué se diferencian de otro tipo de discurso.
Mediante las actividades que comenzamos ahora, pretendemos aprender lo siguiente.

Secuencia didáctica Saberes conceptuales Saberes procedimentales

1. Distinguir argumentaciones
de otros tipos de interacciones
lingüísticas.
1.1 Diferenciar las argumentaciones
de otro tipo de interacciones.
Actos de habla
1.2 Identificar tipos de emisiones:
constatativa y realizativa.

Saberes actitudinales-valorales Adoptar esta actitud significa

Observar una disposición para pensar poniéndose en el

Actitud de empatía
lugar de los demás.

Disposición para preguntar, cuestionar y dudar, así como

para tratar de justificar las propias creencias y para
Actitud metodológica
exigir razones, demostraciones o datos, favorables y
desfavorables para cierta creencia.

Vamos a trabajar con argumentaciones y a practicar para identificarlas, comprenderlas, analizarlas y evaluarlas
de manera justa. Una vez que sepamos cómo hacer todo eso, nuestros procesos de pensamiento serán mucho más
ordenados a la hora de tomar decisiones o resolver problemas. Podremos, además, entender mejor las ideas de
otros y expresar mejor las nuestras. ¡Hasta los exámenes se nos facilitarán mucho!

Reflexión inicial

La primera actitud que te pedimos para afrontar nuestros procesos dialógicos

es la metodológica y ésta nos la enseña Leonardo da Vinci.

Uno de los representantes más reconocidos del Renacimiento fue Leonardo

da Vinci, quien, como muchos de sus contemporáneos, era versado en
varias disciplinas: ciencia, música, botánica, diseño de armas, anatomista,
inventor, escultor, pintor, etcétera. Su capacidad de relación y combina-
ción interdisciplinaria posibilitó su gran potencial. Leonardo siempre
llevaba consigo un cuaderno de notas y en uno de ellos se puede leer:
“Estuve vagando por el campo en busca de respuestas a las cosas
que no entiendo. ¿Por qué hay conchas en las cimas de las montañas,
junto con huellas de corales, de plantas y de algas, que usualmente
se encuentran en el fondo del mar? ¿Por qué el trueno se demora más
que aquello que lo causa y por qué, en el momento mismo de su crea-
ción, el rayo se vuelve visible al ojo mientras que el trueno necesita
tiempo para llegar? ¿Cómo se forman varios círculos de agua alre-
dedor del punto donde ha caído una piedra y por qué se sostiene
un pájaro en el aire? Estas cuestiones y otros extraños fenómenos
ocupan mi pensamiento y mi vida”.

16
 Identifica argumentos en el contexto
Unidad 1 de la argumentación cotidiana

Las buenas preguntas acompañan a los genios.
Durante toda su vida Leonardo creaba problemas
novedosos y lograba innovaciones totalmente impen-
sadas para su época. Se movía de una disciplina a
otra con una facilidad envidiable. El mundo cotidiano
se le presentaba como un desafío por resolver.
Si los grandes genios siempre iban acompañados
de grandes preguntas, entonces te pedimos la dispo-
sición de preguntar, cuestionar y dudar, para tratar
de justificar las propias creencias y exigir razones,
demostraciones o datos, favorables y desfavorables,
para cierta creencia.

En tu comunidad de indagación contesten: ¿Saben cómo distinguir las argumentaciones de otros tipos
de interacciones?

Estableciendo las reglas

Después de la lectura de la introducción general, puedes comprender que en estas sesiones
de trabajo es muy importante contar con reglas que permitan regular y modular el diálogo
para que el intercambio de ideas sea más eficiente. Piensa qué actitudes deberían obser-
varse para permitir que el diálogo realmente enriquezca, que todas las ideas sean valo-
radas, que todos se sientan animados a participar, pero que sus intervenciones sean justi-
ficadas, para que no nos hagan perder tiempo, muy valioso, en nuestra búsqueda de la
verdad, etcétera. Una vez que todos en el grupo hayan pensado en eso, sugieran una serie
de reglas. Anótenlas en el pizarrón y seleccionen, de manera razonable y por acuerdo
grupal, las que regirán su trabajo. Pueden considerar algunas de las reglas que señalamos
y trabajaron en la introducción general. Es importante que observen el efecto de aplicar
estas reglas en el trabajo y que identifiquen cuáles mejoran sustancialmente el ambiente de
aprendizaje y cuáles deberán incluirse en la próxima ECA.

Reglas sugeridas

17
 Lógica II

Activando a partir de historias y preguntas

Lee con atención la primera parte de la siguiente historia y coméntala en
grupo atendiendo lo que se solicita:

El amor es una falacia

Max Schulman
(Traducción de Ana María Vicuña)

Nota introductoria
“El amor es una falacia” (Love is a fallacy) es un relato de ficción tomado
de la popular novela Los muchos amores de Dobie Gillis, de Max Schulman.
La historia ofrece una encantadora, aunque extrema, ilustración de
cómo los razonamientos falaces pueden afectar nuestra vida cotidiana y
nos recuerda, también, las limitaciones del razonamiento lógico.
Escrita en los comienzos de la década de los cincuenta, en la obra
pueden percibirse algunas resonancias del machismo típico de la época.
Abordaremos la obra en cuatro partes.

—Primera parte—

Y
o era frío y lógico. Agudo, calcu-
lador, perspicaz, certero y astuto,
todo eso era yo. Mi cerebro era
tan poderoso como dínamo, tan preciso
como las balanzas de un químico, tan
penetrante como el bisturí de un médico. Y
—¡piensen en esto!— sólo tenía 18 años.
No sucede a menudo que alguien tan
joven tenga un intelecto tan gigantesco.
Tomen, por ejemplo, a Petey Bellow,
mi compañero de cuarto en la univer-
sidad. La misma edad, el mismo origen
social, pero tonto como un buey. Un tipo
bastante agradable, pero sin nada en la
cabeza. Del tipo emocional. Inestable.
Impresionable. Y lo peor de todo, esclavo
de la moda. Opino que las modas son
la verdadera negación de la razón. Ser
barrido y arrastrado por cada nueva
locura que llega, rendirse a la idiotez
sólo porque todos los demás lo hacen,
esto, para mí, es el pináculo de la irra-
cionalidad. Sin embargo, no lo era para
Petey. Una tarde encontré a Petey tirado
en su cama con una expresión tal de
desesperación en su cara que inmedia-
tamente diagnostiqué apendicitis. “No
te muevas”, le dije. “No tomes ningún
laxante. Llamaré un médico”.
—Mapache —murmuró con voz
ronca.
—¿Mapache? —pregunté, detenién-
dome en mi carrera.
—Quiero un abrigo de mapache —se
lamentó Petey.
Me di cuenta de que su problema no
era físico sino mental. “¿Por qué quieres
un abrigo de mapache?”
—Debí haberlo sabido —gritó,
golpeándose las sienes—. Debí haber
sabido que volverían cuando el Char-
leston volvió. Como un estúpido gasté
todo mi dinero en textos de estudio y
ahora no puedo comprarme un abrigo
de mapache.
—Quieres decir —dije incrédula-
mente— ¿que la gente realmente está
usando abrigos de mapache de nuevo?
—Todos los grandes hombres del
campus los usan. ¿Dónde has estado tú?
—Dentro de la biblioteca —dije,
nombrando un lugar no frecuentado
por los grandes hombres del campus.
Petey saltó de la cama y se paseó por
el cuarto. “¡Tengo que tener un abrigo
de mapache!”, dijo apasionadamente.
“¡Tengo que tenerlo!”.
—Pero, ¿por qué, Petey? Míralo desde
una perspectiva racional. Los abrigos de
mapache son insalubres. Echan pelos.
Huelen mal. Pesan demasiado. Son desa-
gradables de ver. Son...

18
 Identifica argumentos en el contexto
Unidad 1 de la argumentación cotidiana
—Tú no entiendes —me interrumpió
con impaciencia—. Es lo que hay que
hacer. ¿No quieres estar con el boom?
—No —respondí con toda verdad.
—Bueno, yo sí —declaró—. Daría
cualquier cosa por un abrigo de mapache.
¡Cualquier cosa! Mi cerebro, ese instrumento
de precisión, comenzó a funcionar a toda
máquina. “¿Cualquier cosa?”, pregunté
mirándolo escrutadoramente.
—Cualquier cosa —respondió en
vibrantes tonos.
Golpee mi barbilla pensativamente.
Sucedía que yo sabía cómo poner mis
manos en un abrigo de mapache. Mi
padre había tenido uno en su época de
estudiante.
Ahora estaba en un baúl en el altillo
de mi casa. También sucedía que Petey
tenía algo que yo quería.
No la tenía exactamente, pero tenía
primer derecho sobre ello.
Me refiero a su chica, Polly Espy.
Por mucho tiempo yo había ambicio-
nado a Polly Espy. Permítaseme enfatizar
que mi deseo por esta joven no era de
naturaleza emocional.
Ella era, por cierto, una chica que me
excitaba las emociones, pero yo no era
alguien que fuera a dejar que mi corazón
gobernara sobre mi cabeza. Yo quería
a Polly por una razón astutamente calcu-
lada, enteramente cerebral.
Yo era un estudiante de primer año de
Leyes. En pocos años saldría a practicar la
abogacía y estaba consciente de que necesi-
taba contar con el tipo adecuado de esposa
para promover la carrera de un abogado.
Los abogados exitosos que yo había obser-
vado estaban, casi sin excepción, casados
con mujeres hermosas, gráciles e inteli-
gentes. Con una sola omisión, Polly llenaba
estas características perfectamente.
Era hermosa. No era aún de propor-
ciones perfectas, pero yo estaba seguro
de que el tiempo supliría la falta. Ella ya
tenía todos los atributos necesarios para
lograrlo.
Era grácil. Por grácil quiero decir
llena de gracia. Tenía una distinción al
caminar, una libertad de movimiento, un
equilibrio, que claramente indicaba la
mejor educación. En la mesa sus modales
eran exquisitos.
Yo la había visto en el restaurante
de la esquina del campus comiendo la
especialidad de la casa —un sándwich
que consistía en trozos de carne asada,
salsa, nueces picadas y una gran porción
de chucrut— sin ni siquiera humedecerse
los dedos. Inteligente no era. De hecho se
orientaba en la dirección opuesta.
Pero yo pensaba que bajo mi tutela
y guía se pondría más despierta. En
todo caso, valía la pena hacer el intento.
Después de todo, es más fácil hacer inte-
ligente a una hermosa niña tonta que
hacer hermosa a una fea niña inteligente.
—Petey —le dije—, ¿estás enamo-
rado de Polly Espy?
—Pienso que es una chica aguda
—contestó—, pero no sé si llamarlo amor.
¿Por qué? —¿Tienes —le pregunté—
algún tipo de arreglo formal con ella?
Me refiero a si estás de novio con ella o
algo por el estilo.
—No. Nos vemos bastante, pero
ambos tenemos otras citas. ¿Por qué?
—¿Existe —pregunté— otro hombre por
el cual ella siente algún cariño particular?
—No que yo sepa. ¿Por qué?
—En otras palabras —dije con satisfac-
ción—, si tú estuvieras fuera del cuadro, el
campo estaría libre, ¿no es así?
—Supongo que sí. Pero ¿qué estás
tramando?
—Nada, nada —dije inocentemente y
saqué mi maleta del clóset.
—Oye —me dijo, agarrándome del
brazo con gran desesperación—, cuando
estés en tu casa, ¿no podrías conseguir
algo de plata con tu viejo?, ¿podrías?,
¿y prestármela para que yo pudiera
comprarme un abrigo de mapache?
—Puedo hacer algo mejor que eso
—dije, haciéndole un misterioso guiño y
cerré mi maleta y me fui.
—¡Mira! —le dije a Petey cuando
volví el lunes en la mañana, y abrí de
golpe la maleta dejando ver el grande,
peludo y deportivo objeto que mi padre
había usado en su Stutz Beercat en 1925.
—¡Por Santo Toledo! —gritó Petey
reverentemente. Hundió sus manos en el
abrigo de mapache y luego hundió su
cara y repitió: “¡Por Santo Toledo!” quince
o veinte veces.
—¿Lo quieres? —le pregunté.
—¡Claro que sí! —gritó apretando la
grasienta piel contra su cuerpo.
Luego una mirada prudente apareció
en sus ojos: “¿Qué quieres a cambio?”
—A tu chica —dije sin escatimar
palabras.
19

—¿Polly? —dijo en un horrorizado
suspiro—, ¿quieres a Polly?
—Así es.
Lanzó el abrigo lejos y dijo resueltamente:
“¡Jamás!”. Yo me encogí de hombros. “Ok”,
le dije, “si no quieres estar en el boom, es
asunto tuyo.”
Me senté en una silla y me hice el que leía
un libro, pero con el rabillo del ojo me mantuve
vigilante observando a Petey. Era un hombre
destrozado. Primero miró el abrigo con la
expresión de un hambriento ante la vitrina de
una pastelería. Después se dio vuelta y levantó
la barbilla resueltamente. Luego volvió a mirar
el abrigo, aún con mayor deseo reflejado en
su rostro. Luego se dio vuelta, pero no con
tanta resolución esta vez.
Finalmente ya no dio vuelta la cara sino que
Lógica II
se quedó mirando fijamente el abrigo, enloque-
cido por el deseo.
—No es que yo estuviera enamorado de
Polly —dijo con voz ronca— o que estuviera
de novio con ella, o algo por el estilo.
—Es cierto —murmuré.
—¿Qué es Polly para mí o yo para ella?
—Nada —respondí yo.
—Ha sido sólo una relación casual, sólo
unas pocas risas, eso es todo.
—Pruébate el abrigo —dije.
Aceptó. El abrigo sobresalía por arriba de
sus orejas y caía hasta abajo, hasta la punta
de sus zapatos. Se veía como una montaña de
mapaches muertos. “Me queda estupendo”,
dijo feliz. Me levanté de mi silla. “¿Es un trato?”,
pregunté, extendiéndole la mano. Tragó saliva.
“Es un trato”, dijo, apretando mi mano.

Participa expresando tus ideas

y escuchando las de otros
Participa en grupo en un intercambio de comentarios a partir de la lectura. Recuerda observar una actitud empática
y metodológica. En las siguientes preguntas detonadoras tienes una guía.
1) ¿Qué opinas acerca de la lectura?
2) ¿Qué te llama la atención de la conducta de los personajes?
3) ¿Qué crees que pueda pasar a partir de ahí?
4) Si estuvieras en su lugar, ¿qué habrías hecho?
5) ¿Qué argumentos utilizó el narrador para convencer a Petey Bellow de actuar como él quería?
6) ¿Cómo y con qué intenciones manejan el lenguaje los personajes en el siguiente fragmento?

No es que yo estuviera enamorado de Polly —dijo con voz ronca— o que estuviera de novio con ella, o algo
por el estilo.
—Es cierto —murmuré.
—¿Qué es Polly para mí o yo para ella?
—Nada —respondí yo.
—Ha sido sólo una relación casual, sólo unas pocas risas, eso es todo.
—Pruébate el abrigo —dije.

7) El funcionamiento del lenguaje en su relación con el pensamiento y la conducta humanos es complejo

y extraordinario. ¿Cómo maneja el narrador el lenguaje para lograr que Petey actúe como él quiere?
¿Cuántas intenciones existen en el diálogo anterior?
Aporten razones que se apoyen en hechos y sean relevantes y plausibles. Cada uno escriba en una hoja sus
respuestas; después ubiquen respuestas similares entre sus compañeros, discutan e indaguen en la comunidad
aquellas que mejor se apeguen a las buenas razones y lleguen a un consenso. Al terminar, en el siguiente espacio
escriban el fruto de su consenso.

20
 Identifica argumentos en el contexto
Unidad 1 de la argumentación cotidiana

Identificando mis saberes actuales

Para responder algunas de las preguntas anteriores, deberías contar con ciertos saberes de diversos tipos, algunos
de los cuales ya los tienes. De la lista siguiente, palomea aquellos con los que actualmente cuentas.
Lista de cotejo Sí No
Sé extraer la idea general de la lectura.
Puedo percibir intenciones y voluntades en las expresiones de los personajes.
Puedo inferir la conducta que se generará a partir del diálogo que sostienen.
Puedo identificar las expresiones que constituyen argumentos en el diálogo.
Entiendo lo que son los actos del habla y los identifico en sus tres niveles (locutorio, ilocutorio
y perlocutorio).
Reconozco expresiones lingüísticas que no constituyen argumentos.
Explico claramente lo que es un argumento.

Desarrollando saberes nuevos

En nuestra comunidad de indagación buscaremos responder a una pregunta relevante. Sugieran ciertas preguntas,
escríbanlas en el pizarrón, seleccionen una para trabajar con ella y anótenla en el siguiente espacio:

Pregunta inicial: _______________________________________________________________________________

_______________________________________________________________________________

El diálogo y la indagación

Registren las preguntas sugeridas que comienzan a hacerse acerca del diálogo e indaguen las respuestas. En sus hojas de
apuntes hagan notas acerca de estas reflexiones y la forma en que nos van conduciendo a nuevas ideas para reflexionar.
En todas estas preguntas y respuestas, el lenguaje ha sido muy importante. ¿Recuerdas cuántas intenciones se
expresaban en el texto mediante el diálogo de los personajes? En estos diálogos y discusiones, ¿cuántas intenciones
puedes notar?, ¿puedes percibir las ideas que originan tales expresiones?, ¿cómo logramos esa transmisión de ideas
e intenciones?

Pensamiento, lenguaje y actos del habla

Nos interesan los actos del habla porque la argumentación es uno de ellos. En efecto, podemos entender
una argumentación como un acto del habla o práctica lingüística que se produce en el seno de una
comunidad en la que los sujetos intercambian y se enriquecen mutuamente mediante el diálogo cons-
tructivo y propositivo basado en razones. En el intercambio de razones buscamos en muchas ocasiones
hacernos entender, defender alguna idea, aportar información que apoye nuestra postura y también inten-
tamos justificar nuestras creencias, opiniones o acciones. Este intercambio se apoya en un saber proposi-
cional y en la mutua sinceridad subjetiva de cada miembro y tiene las siguientes pretensiones:
a) Un entendimiento lingüístico en el seno de la comunidad basado en el intercambio de buenas
razones con el fin de llegar a acuerdos en contextos de diálogo razonado.
b) Una justificación racional ante los demás o ante nosotros mismos de algunas de nuestras
creencias, opiniones o acciones.

21
 Lógica II
En tus hojas de apuntes explica qué significa lo que leíste hasta aquí y qué tienen que ver estas ideas con tu
comunidad de diálogo e indagación.
Lean sus notas a sus compañeros y verifiquen si coinciden sus interpretaciones de la lectura. ¿Cómo pueden
ayudarse a entenderla mejor? Acuerden la respuesta a esta pregunta.
Constantemente estamos realizando determinados actos del habla. Así, por ejemplo, mediante los
actos del habla podemos:

a  Emitir palabras b  Referir o predicar

Ejemplo: La hermosa escuela en la que estudio. Ejemplo: Martín está estudiando el bachillerato.

c  Enunciar, preguntar, d  Expresar anhelo o deseo

mandar, prometer Ejemplo: Espero que a Martín, mi sobrino, le vaya
Ejemplo: ¿Martín es el mejor estudiante de bachillerato? muy bien en el bachillerato.

e  Argumentar
Ejemplo: María es muy bella, por tanto, es atractiva.

Organizados en equipos discutan acerca de los actos de habla que pueden encontrarse en la lectura y lo que
han indagado acerca de los mismos. Después, en una lluvia de ideas aporten opiniones para construir una primera
versión de este concepto. Lleguen a acuerdos en la comunidad y escriban esa primera versión.
Actos del habla son:

El diálogo y la indagación

Actividad de aprendizaje 1
En su discusión para llegar a este primer concepto, ¿cómo saben qué es correcto y qué no?, ¿han dado buenas
razones para justificar su elección de respuesta a las preguntas? Observen y comenten cómo han explicado estas
buenas razones, cómo se han expresado. ¿Estos actos del habla o expresiones constituyen argumentaciones? ¿Qué
características tienen los argumentos? Aporten a la comunidad información que ayude a responderlas.
1. Diríamos que una argumentación es:

2. Entonces, ¿cuál sería la intención de una argumentación?

22
 Identifica argumentos en el contexto
Unidad 1 de la argumentación cotidiana

3. ¿Cómo hace el hablante para lograr lo que busca mediante el uso del lenguaje? Es decir, ¿cómo un hablante
convence a otro de que su razonamiento es correcto? ¿Crees que, mediante una argumentación bien cons-
truida, se puede sostener algo no verdadero y convencer a alguien de un razonamiento falso mediante el uso
del lenguaje? ¿Cómo sería esto posible? Discútanlo en la comunidad de indagación y registren sus respuestas
más relevantes.
4. Si concluyeron que es posible tener argumentaciones falsas y argumentaciones verdaderas y que de todos
modos se consideran argumentaciones, ¿cuáles son, con toda precisión, las características que permiten reco-
nocer una argumentación de otras expresiones lingüísticas? Registren sus respuestas.

Aplicando mis nuevos saberes

Nos ha interesado revisar los actos del habla porque los argumentos son eso: actos del habla.
Leamos una segunda parte del texto inicial y veamos en comunidad qué pasa con Petey Bellow, el hombre que intercambió
a su novia por un abrigo de mapache, y su amigo, quien busca conseguir una novia mediante este intercambio.
Elijan que un compañero lea en voz alta para la comunidad en la forma más clara posible.

—Segunda parte—

T
uve mi primera cita con Polly la tarde siguiente.
Fue una especie de examen. Yo quería averiguar
cuánto tendría que trabajar para lograr que su
mente llegara al nivel que yo requería. Primero la llevé
a comer. “Fue una comida deli”, dijo cuando salimos
del restaurante. Después la llevé al cine. “Fue una pelí-
cula sensa”, dijo al salir del teatro. Y luego la llevé a
casa. “Lo pasé súper”, dijo al despedirse.
Volví a mi cuarto con el corazón apesadumbrado.
Había subestimado gravemente la magnitud de mi
tarea. La falta de información de esta niña era espe-
luznante y tampoco bastaría simplemente con propor-
cionarle información. Primero había que enseñarle a
pensar. Éste parecía un proyecto de no escasas dimen-
siones; al principio estuve tentado en devolvérsela a
Petey. Pero luego empecé a pensar en sus abundantes
encantos físicos y en el modo como entraba a una habi-
tación y el modo como manejaba el cuchillo y el tenedor
y decidí hacer un esfuerzo.
Procedí en esto, como en todas las cosas, sistemáti-
camente. Le di un curso de lógica, de modo que tenía
todos los datos en la punta de mis dedos.
—Polly —le dije, cuando la pasé a buscar en
nuestra siguiente cita—, esta noche iremos a caminar
y conversaremos.
—¡Oh, fantástico! —dijo. Una cosa debo decir de
esta niña: es difícil encontrar otra tan fácil de agradar.
Nos fuimos al parque, el lugar de citas del campus y
nos sentamos bajo un añoso roble. Ella me miró expec-
tante y preguntó: “¿De qué vamos a conversar?”.
—De lógica.
Lo pensó por un momento y decidió que le agradaba.
—¡Sensa! —dijo.
—La Lógica —dije yo, aclarando mi garganta —es
la ciencia del pensamiento. Antes que podamos pensar
correctamente, debemos aprender primero a reconocer
las falacias más comunes de la Lógica. Nos ocuparemos
de ellas esta noche.
—¡Bravo! —gritó, aplaudiendo con anticipado placer.
Yo sentí encogérseme el corazón, pero continué
valientemente.
—Primero —dije— examinemos la falacia dicto
simpliciter.
—¡De todos modos! —rogó Polly, batiendo sus
pestañas con entusiasmo
—Dicto simpliciter es un argumento basado en una
generalización no limitada. Por ejemplo, “el ejercicio
es bueno. Por lo tanto, todos deberían hacer ejercicio.”
—Estoy de acuerdo —dijo Polly con entusiasmo—.
Me refiero a que el ejercicio es maravilloso. Quiero
decir que mantiene el cuerpo en forma y todo.
—Polly —le dije amablemente—, el
argumento es una falacia. “El ejercicio es
bueno” es una generalización no limitada.
Por ejemplo, si sufres de una enfermedad
al corazón, el ejercicio es malo para ti, no
bueno. A muchas personas sus médicos les
ordenan no hacer ejercicio. Es necesario
limitar la generalización diciendo que el
ejercicio es generalmente bueno o que el
ejercicio es
bueno para la mayoría de la gente. De lo
contrario, estarás cometiendo dicto
simpliciter. ¿Te das cuenta?

23

—No —confesó—. Pero es súper. ¡Haz más!
—Sería mejor si dejaras de tironearme la manga
—dije y cuando desistió continué—: A continuación,
tomemos la falacia llamada “generalización apresu-
rada“. Escucha atentamente: tú no sabes hablar francés.
Por lo tanto, debo concluir que nadie en la universidad
de Minnesota sabe hablar francés.
—¿De veras? —dijo Polly, incrédula—, ¿nadie?
Lógica II
Oculté mi desesperación: “Polly, es una falacia. La
conclusión se alcanza demasiado apresurada. Hay
demasiado pocas instancias para apoyar tal conclusión.”
—¿Conoces más falacias? —preguntó ansiosa-
mente—. ¡Esto es más entretenido que ir a bailar!
Luché con una ola de desesperación. No estaba
llegando a ninguna parte con esta niña, absolutamente
a ninguna parte.

Actividad de aprendizaje 2
Desarrollo de contenidos procedimentales
Identifica en el fragmento anterior cuáles son argumentaciones. Ayúdense en la comunidad de indagación y
registren algunas argumentaciones en el siguiente espacio.

Ahora escriban en sus hojas de apuntes cinco argumentaciones formuladas por ustedes mismos.

Evaluando mis nuevos saberes hasta el momento

Para recapitular nuestro avance parcial expliquen en equipo lo que se indica a continuación. Identifiquen lo que
aún no tienen claro y trabajen sobre esos aspectos.

Argumentación
es un

Acto del habla

mediante el

Diálogo
basado en

Buenas razones Justificación

En los materiales que has revisado, seguramente has escuchado o leído acerca de la locución ¿Qué es eso?
Explícalo con tus palabras.
1) La locución es:

24
 Identifica argumentos en el contexto
Unidad 1 de la argumentación cotidiana

2) ¿Qué relación hay entre la locución o las formas de utilizar el lenguaje con lo que conseguimos o queremos
lograr en la vida? ¿Cómo dirías que se relaciona esto con la lectura y con nuestro tema de indagación?

Cuestionamiento detonador
¿Cómo utilizan los abogados el lenguaje? ¿Crees que todos tienen intenciones honestas? ¿Qué tiene que ver eso
con lo que discutimos?
Podemos reflexionar sobre estos temas con la lectura del texto siguiente o mediante la consulta de otras fuentes.
Existen muchas formas de expresiones del lenguaje, y para distinguir una argumentación de otras interacciones
lingüísticas es importante tener en cuenta los siguientes actos del habla.

1 Actos locutorios o evitar alguna acción; quien “informa” pretende

En el diálogo emitimos frases o enunciados con
sentido, gramaticalmente correctos y entendibles,
lo que posibilita el entendimiento en la discusión y
genera las condiciones para un consenso razonado
cuando buscamos coincidencias. Si todos nos expre-
samos correctamente, es posible lograr un buen enten-
dimiento en el seno de la comunidad.
compartir ideas sobre algún asunto en particular.
En otras palabras, en las expresiones locutorias se
esconden siempre intenciones o sentidos ilocutorios,
que son muy importantes al momento del intercambio
en la comunidad de indagación, porque quienes saben
captarlos procuran en muchas ocasiones adecuarse al
sentido o intención de las expresiones, lo que permite
de alguna manera la fluidez en el diálogo.

2 Actos ilocutorios
También en el intercambio de ideas utilizamos
distintas formas lingüísticas con determinada inten-
ción. Por ejemplo, en un contexto dialógico, quien
“pregunta” tiene la intención de superar su igno-
rancia; quien argumenta busca defender alguna
idea, creencia o acción, o de convencer de validez
de ésta; el que “exhorta” tiene la intención de mover
3 Actos perlocutorios
En el diálogo también buscamos que la intención
se haga realidad, es decir, que se dé el efecto o conse-
cuencia que puede generarse en el interlocutor al
proferir el acto locutorio, ya sea despertar la curio-
sidad, estimular una acción, convencer, superar la
ignorancia, ampliar el horizonte conceptual, etcétera.

Si aplicamos los niveles del acto del habla a una argumentación, diremos que:
a) Está compuesta por frases locutivas gramaticalmente correctas y entendibles.
b) Tiene la intención ilocutoria de convencer, justificar, construir acuerdos, disuadir, estimular una acción, etc.
c) Perlocutoriamente pretende que el interlocutor asuma, justifique y se convenza de las razones emitidas
por quien argumenta.
Después de leer lo anterior, ¿crees poder distinguir en la lectura los actos ilocutorios y perlocutorios en las argu-
mentaciones? ¿Sí? ¿No? ¿Por qué? Explica con buenas razones.

25
 Lógica II
Actividad de aprendizaje 3
Desarrollo de contenidos procedimentales
Completen su información consultando la siguiente página electrónica u otras fuentes confiables:
Organizados en equipos tomen un ejemplo de cada nivel del acto del habla del relato
que estamos leyendo y escríbanlos en una hoja de papel:
1) Ejemplo de acto de habla locucionario. http://goo.gl/1U7M9L
2) Ejemplo de acto de habla ilocucionario.
3) Ejemplo de acto de habla perlocucionario.
a. Comparen sus ejemplos con los de los demás equipos.
b. En una pared del salón peguen los ejemplos de actos locucionarios de todos los equipos; en otra,
ejemplos de actos ilocucionarios; y en otra más, los ejemplos de actos perlocucionarios. Descarten los
que consideren incorrectos.
Escriban ahora un documento en el que expliquen, con sus palabras y con la mayor claridad posible, qué son los actos
del habla locucionarios, ilocucionarios y perlocucionarios. Tomen el ejemplo más claro y completo de cada grupo para
agregar a la explicación. Entreguen su escrito al docente como evidencia de su aprendizaje.

Expresa tus ideas

y escucha las de otros
Vuelve a leer la segunda parte del texto y participa con tu grupo en un intercambio de comentarios a partir de la lectura.
Recuerda conservar una actitud empática y metodológica. Una guía son las siguientes preguntas detonadoras.

1) ¿Por qué el narrador quiere que Polly aprenda Lógica?

2) ¿Cómo crees que se puede “enseñar a pensar” a alguien?
3) Anticipa el desenlace: ¿crees que Polly logrará aprender a pensar? ¿Crees que eso será bueno para el
narrador? Ponte en el lugar de él y piensa si te gustaría que ella pensara mejor. ¿Podrías seguir manipu-
lándola entonces? ¿Crees que aprender Lógica sea bueno para Polly? ¿Qué podría pasar en su vida?

El diálogo y la indagación

1. Retomen su pregunta inicial a trabajar en la comunidad de indagación filosófica. ¿Consideran que ya la han
respondido? ¿Qué dudas nuevas surgieron? Registren su reflexión en sus hojas de apuntes.
2. Después de lo que has indagado y aprendido, ¿sería correcto decir que la Lógica es la ciencia de los argumentos?
Registren su reflexión en sus hojas de apuntes.
3. ¿Cómo puede alguien saber cuándo algo que se está diciendo es verdadero o no? Discutan en la comunidad
de indagación.

Indaguen y, de ser necesario, apóyense en la lectura del siguiente texto.

Identificando emisiones constatativas y realizativas

Con base en lo que reflexionamos en las actividades anteriores, diríamos que una argumentación es una expresión
discursiva cuya intención es modificar la opinión de nuestro interlocutor acerca de un hecho determinado, aportando
para ello las razones necesarias que confluyen en la conclusión que se apoya. Sin embargo, alguien puede intentar

26
 Identifica argumentos en el contexto
Unidad 1 de la argumentación cotidiana

convencer a otro sabiendo que esto es falso, o incluso creer que es verdadero, pero estando equivocado. ¿Tienes
alguna idea de por qué puede ocurrir eso? Si es así, registra una explicación enseguida.

Como las argumentaciones establecen algún hecho
acerca del cual expresan una postura determinada,
incluyen necesariamente lo que se llama emisiones
constatativas, denominadas así porque son propo-
siciones que afirman o niegan algo sobre el mundo o
sobre nosotros mismos, es decir, constatan y describen
hechos. Si estas proposiciones concuerdan con la
realidad, son verdaderas; y si no concuerdan, son
falsas. Este tipo de emisiones es la base, en muchos
casos, de las argumentaciones.
Hay otras emisiones, llamadas realizativas o perfor-
mativas, que implican alguna acción al ser pronunciadas,
es decir, se hacen simultáneamente al decirlas. De este tipo
de enunciados no es posible declarar su verdad o falsedad,
sólo responden a condiciones de felicidad o de adecuación.
Por ejemplo, al decir: “acepto” en algún convenio, no enun-
ciamos algo, sino que simplemente aceptamos el convenio.
Cuando declaramos “inaugurado este congreso”, se realiza
lo que se expresa. Las emisiones realizativas no describen
hechos y, en consecuencia, no son verdaderas o falsas.

Ejemplos de emisiones constatativas:

a Está nublado. b El salón es grande. c El maestro es inteligente. d Los alumnos son buena onda.

Ejemplos de emisiones realizativas:

a Declaro inaugurado el seminario. b Yo los declaro buenos hombres.

c Los declaro marido y mujer. d No me rajo.
Ejemplo de argumentación con emisiones constatativas:

a Puesto que la felicidad consiste en la paz del espíritu, y puesto que la paz durable del espíritu depende de la
confianza que tengamos en el futuro, y puesto que la confianza se basa en la ciencia que debemos tener acerca
de la naturaleza de Dios y el alma, se sigue que la ciencia es necesaria para la verdadera felicidad.
Leibniz
Dialoguemos en nuestra comunidad en torno a las preguntas sobre las siguientes frases.

1. La felicidad consiste en la paz del espíritu.

2. La paz durable del espíritu depende de la confianza en el futuro.
3. La confianza se basa en la ciencia que debemos tener acerca de la naturaleza de Dios y del alma.
4. La ciencia es necesaria para la verdadera felicidad.

1) ¿Alguna de ellas no tiene sentido y es gramaticalmente incorrecta?

2) ¿Son verdaderas o falsas?

27

3) ¿Son constatativas o realizativas?
Actividad de aprendizaje 4
Desarrollo de contenidos procedimentales
1. Proporcionen dos ejemplos de frases constatativas y dos de frases realizativas y regístrenlas en sus hojas
de notas.
2. Encuentra las frases constatativas en el siguiente argumento.
Ningún hombre acepta consejos, pero todos los hombres aceptan dinero; por lo tanto, el
dinero es mejor que los consejos.
Desarrollando saberes nuevos
Como puedes ver, los argumentos son un conjunto de
premisas relacionadas que dan lugar a un nuevo cono-
cimiento. También se pueden entender como una serie
de razones que presentamos para justificar un dicho o
hecho. Para cumplir con estas funciones, los argumentos
deben presentar una estructura, que es importante reco-
nocer. Recordemos que los argumentos se forman con
frases constatativas, pues son estas las únicas que tienen
valor de verdad o falsedad, por lo que sirven para
—Tercera y última parte—
Sin embargo, si hay alguien persistente, ése soy yo.
Así que continué: “Ahora nos corresponde post hoc.
Escucha esto: ʻNo llevemos a Bill a nuestro picnic; cada
vez que salimos con él, llueveʼ.”
—Conozco a alguien igual —exclamó—. Es una
chica de mi pueblo, Eula Becker se llama. Nunca falla.
Cada vez que la llevamos a un picnic...
—Polly —la interrumpí, cortante—. Es una falacia.
Eula Becker no es causa de que llueva. No tiene ninguna
relación con la lluvia. Si le echas la culpa a Eula Becker,
eres culpable de post hoc.
—No lo volveré a hacer —prometió contrita—.
¿Estás enojado conmigo?
—No, Polly, no estoy enojado —suspiré.
—Entonces cuéntame más falacias.
—Bueno —dije—, veamos premisas contradictorias.
—Sí. Veámoslas —dijo guiñando sus ojos con placer.
Yo fruncí el entrecejo, pero seguí adelante: “Aquí tienes
un ejemplo de premisas contradictorias: ʻSi Dios puede
hacerlo todo, ¿puede hacer una piedra tan pesada que
él mismo no fuera capaz de levantarla?ʼ”.
28
Lógica II
construir argumentaciones. Una premisa es un juicio o
enunciado que tiene sujeto y predicado (o sea, incluye
un sujeto y la acción que él realiza) e incluye este tipo
de emisiones. Estas premisas interrelacionadas dan
lugar a otra, llamada conclusión, con la que forman un
argumento, pero de esto hablaremos más adelante.
Ahora elijan a uno o varios compañeros para que
lean en voz alta la tercera y última parte del relato
que estamos analizando:
—Por supuesto que sí —respondió.
—Pero si puede hacerlo todo, puede levantar la
piedra —dije.
—Sí —dijo pensativa—. Bueno, entonces supongo
que no puede hacer la piedra.
—Pero él puede hacerlo todo —le recordé. Se rascó su
preciosa y vacía cabeza. “Estoy tan confundida”, admitió.
—Por supuesto que lo estás. Porque cuando las
premisas de un argumento son contradictorias entre sí,
no puede haber argumento. Si existe una fuerza irresis-
tible, entonces no puede existir un objeto inamovible. Si
existe un objeto inamovible, entonces no puede existir
una fuerza irresistible. ¿Entiendes?
—Cuéntame más de este tema tan agudo —dijo
ansiosamente.
Consulté mi reloj: “Pienso que basta por esta noche.
Te llevaré a casa ahora y tú repasas todas las cosas que
aprendiste. Tendremos otra sesión mañana por la noche.”
La fui a dejar a los dormitorios de las niñas, donde
me aseguró que había tenido una noche perfectamente
sensa y me fui malhumorado a mi cuarto. Petey estaba
 Identifica argumentos en el contexto
Unidad 1 de la argumentación cotidiana
roncando en su cama con el abrigo de mapache
arrollado a sus pies como una gran bestia peluda. Por
un momento consideré la posibilidad de despertarlo y
decirle que podía tener a su chica de vuelta. Me parecía
evidentemente que mi proyecto estaba fatalmente desti-
nado al fracaso. La chica simplemente tenía una cabeza
a prueba de lógica. Pero después lo reconsideré. Ya
había perdido una noche. Podría perder otra. ¿Quién
sabe? A lo mejor en alguna parte, en el extinto cráter
de su cabeza, algunas pocas brasas aún ardían en
silencio. Tal vez, de alguna manera, yo podía hacerles
salir llamas. Admito que no era un prospecto forjado
con esperanza, pero decidí hacer un último intento.
Sentados bajo el roble, la noche siguiente, le dije:
“Nuestra primera falacia de esta noche se llama ad
misericordiam”. Ella tembló de gusto.
—Escucha atentamente —dije—: “Un hombre solicita
un trabajo. Cuando el patrón le pregunta cuáles son sus
méritos, replica que tiene esposa y seis hijos en casa, que
la esposa es inválida sin remedio y los niños no tienen
qué comer, ni qué ropa ponerse, ni zapatos en sus pies.
No hay camas en la casa, ni carbón en la despensa y el
invierno está llegando”. Una lágrima rodó por cada una
de las rosadas mejillas de Polly.
—¡Oh! Esto es terrible —gimoteó.
—Sí, es terrible —acepté—, pero no es un argumento.
El hombre nunca respondió la pregunta del patrón sobre
sus méritos. En vez de eso, apeló a la piedad del patrón.
Cometió la falacia ad misericordiam, ¿comprendes?
—¿Tienes un pañuelo? —dijo entre sollozos.
Yo le alargué un pañuelo y traté de evitar gritar,
mientras ella se enjugaba los ojos. “Ahora”, dije en
un tono cuidadosamente calculado, discutiremos la
falsa analogía. He aquí un ejemplo: “A los estudiantes
se les debería permitir consultar sus textos de estudio
durante los exámenes. Después de todo, los cirujanos
tienen rayos X para guiarlos durante una operación, los
abogados tienen escritos para guiarlos durante un juicio
y los carpinteros tienen planos para guiarlos cuando
construyen una casa. Entonces, ¿por qué los estudiantes
no pueden mirar sus textos durante los exámenes?”
—¡Fantástico! —dijo con entusiasmo—. Es la idea
más sensa que he escuchado en años.
—Polly —le dije exhausto—, el argumento está
completamente mal. Los doctores, los abogados y los
carpinteros no están dando exámenes para probar
cuánto han aprendido, pero los estudiantes sí. Las situa-
ciones son completamente diferentes y no puedes esta-
blecer una analogía entre ellas.
—De todos modos, creo que es una buena idea —
dijo Polly.
—Tonterías —murmuré, pero resueltamente continué
avanzando— Ahora examinaremos la hipótesis
contraria a los hechos.
—Suena exquisita —respondió Polly.
—Escucha: “Si madame Curie no hubiera dejado
por casualidad una placa fotográfica en un cajón junto
a un trozo de pecblenda, el mundo actual no conocería
el radio.”
—Verdad, verdad —exclamó Polly, asintiendo con
la cabeza—. ¿Viste la película? Me fascinó. Ese Walter
Pidgeon es un sueño. Quiero decir que me trastorna.
—Si te puedes olvidar del señor Pidgeon por un
momento —dije con frialdad—, me gustaría hacerte notar
que esa afirmación es una falacia. Tal vez madame Curie
habría descubierto el radio en una fecha posterior o tal vez
otra persona lo habría descubierto. Un montón de cosas
podrían haber pasado, tal vez. No puedes empezar con
una hipótesis que no es verdadera y luego deducir alguna
conclusión que sea sostenible a partir de ella.
—Deberían hacer más películas con Walter
Pigdeon —dijo Polly—. Ya casi no lo puedo ver nunca.
Una oportunidad más, decidí. Pero sería la última.
Hay un límite para la resistencia humana. “La próxima
falacia se llama ʻenvenenar el pozoʼ”, anuncié.
—¡Qué amor! —gorjeó.
—Dos hombres están participando en un debate. El
primero se levanta y dice: “Mi opositor es un conocido
mentiroso. Ustedes no pueden creer una sola palabra
de lo que va a decir” Ahora, Polly, piensa. Piensa bien.
¿Qué está mal?
La observé con atención mientras su linda frente se
arrugaba en un esfuerzo de concentración. De pronto,
un leve resplandor de inteligencia —el primero que yo
veía— se asomó a sus ojos. “¡No es justo!”, exclamó con
indignación. “No es justo en lo más mínimo. ¿Qué opor-
tunidad tiene el segundo hombre si el primero lo llama
mentiroso, incluso antes de que empiece a hablar?”
—¡Correcto! —grité, saltando de felicidad—. Ciento
por ciento correcto. No es justo. El primer hombre ha
“envenenado el pozo” antes que cualquier persona
pudiera beber de él. Ha imposibilitado la defensa de su
oponente antes que se haya podido siquiera empezar.
Polly, estoy orgulloso de ti.
—Mm —murmuró, enrojeciendo de placer. —Ya ves
querida, que estas cosas no son tan difíciles. Todo lo
que tienes que hacer es concentrarte. Pensar, examinar,
evaluar. Veamos, revisemos todo lo que hemos aprendido.
—Estoy lista —dijo ella, haciendo un grácil movi-
miento en el aire con su mano invitándome a disparar.
Fortalecido al constatar que Polly no era totalmente
estúpida, empecé un largo y paciente repaso de todo lo
que le había enseñado. Una y otra, y otra vez, le cité las
instancias, le indiqué las faltas, martillando sin descanso.
Era como cavar un túnel. Al principio, todo era trabajo,
sudor y oscuridad. No tenía idea de cuándo alcanzaría la
luz, o siquiera si la alcanzaría. Pero yo persistía. Macha-
caba, arañaba, raspaba y finalmente fui recompensado.
Vi una grieta de luz que luego se hizo más grande y el sol
se derramó por ella haciendo brillar todo.
Cinco agotadoras noches tomó este trabajo, pero
valió la pena. Había logrado convertir a Polly en una
persona lógica, le había enseñado a pensar. Mi trabajo
había terminado. Por fin ella era digna de mí. Ahora ella
29

era una esposa adecuada para mí, la anfitriona
adecuada para mis muchas mansiones, la perfecta madre
para mis acaudalados hijos. No se debe pensar que yo
no sentía amor por esta niña. Muy por el contrario. Tal
como Pigmalión amaba a la mujer perfecta que había
modelado, así amaba yo a la mía. Había llegado el
momento de cambiar nuestra relación de académica a
romántica.
—Polly —le dije la próxima vez que nos sentamos
bajo nuestro roble—, esta noche no vamos a hablar de
falacias.
—¡Qué pena! —dijo ella, desilusionada.
—Querida —le dije, obsequiándole mi mejor
sonrisa—, ya hemos pasado juntos cinco noches.
Nos hemos llevado espléndidamente bien. Es
evidente que estamos hechos el uno para el otro.
—Generalización apresurada —exclamó ella—.
¿Cómo puedes afirmar que estamos hechos el uno para
el otro sobre la base de sólo cinco citas?
Reí para mis adentros con placer. La querida niña había
aprendido bien su lección. “Querida”, dije, acariciando
su mano con pequeños golpecitos tolerantes, “cinco citas
es más que suficiente. Después de todo, no es necesario
comerse la torta entera para saber que está buena”.
—Falsa analogía —respondió Polly prontamente—.
Yo no soy una torta, soy una niña.
Sonreí para mis adentros con un poco menos de
placer. La querida niña había aprendido su lección
tal vez demasiado bien. Entonces decidí cambiar la
táctica. Obviamente el mejor abordaje era una simple,
firme y directa declaración de amor. Me detuve un
momento mientras mi potente cerebro elegía las pala-
bras adecuadas. Entonces comencé:“Polly, te amo. Tú
representas todo el mundo para mí, y la luna y las estre
30
Lógica II
llas y todas las constelaciones del espacio exterior.
Por favor, querida mía, di que aceptarás ser mi novia.
Si no lo haces, mi vida carecerá de sentido. Languide-
ceré, rehusaré comer y vagaré por la faz de la Tierra como
un viejo casco de barco tambaleante y con ojos vacíos.”
“¡Listo!”, pensé, cruzando mis brazos. Esto debería
lograrlo.
—Ad misericordiam —dijo Polly.
Rechiné los dientes. Yo no era Pigmalión sino
Frankenstein. Había creado un monstruo y éste me tenía
agarrado del cuello. Desesperadamente luché contra la
ola de pánico que me inundaba. A toda costa tenía que
mantener la calma.
—Bien, Polly —dije, esforzándome por sonreír—,
realmente aprendiste tus falacias.
—¡Por supuesto que sí! —dijo con un vigoroso movi-
miento de cabeza.
—¿Y quién te las enseñó, Polly?
—Tú fuiste.
—Correcto. Por lo tanto, me debes algo, ¿no es
cierto, querida? Si yo no hubiera aparecido, tú nunca
habrías aprendido nada acerca de las falacias.
—Hipótesis contraria a los hechos —replicó Polly
al instante.
Sacudí con violencia el sudor de mi frente.
—Polly —gruñí—, no debes tomar estas cosas tan
literalmente. Quiero decir que esto es sólo materia de
clases y tú sabes que las cosas que se aprenden en la
escuela no tienen nada que ver con la vida.
—Dicto simpliciter —dijo ella, levantando burlona-
mente su dedo hacia mí. Ésa fue la gota que rebalsó
el vaso.
—¿Serás mi novia o no?
—No.
—¿Por qué no?
—Porque esta tarde le prometí a Petey Bellow que
sería la novia de él.
Caí hacia atrás abrumado por la infamia de Petey.
Después que me prometió, que hizo un trato conmigo,
que me dio la mano.
—¡Qué rata! —chillé, pateando el pasto—. No
puedes irte con él, Polly. Es un mentiroso. Un tramposo.
Es una rata.
—Envenenar el pozo —dijo Polly—. Y deja de gritar.
Creo que gritar debe ser una falacia también.
Con un enorme esfuerzo de voluntad, modulé mi voz
y dije: “Muy bien. Eres una persona lógica. Miremos
las cosas lógicamente. ¿Cómo pudiste escoger a Petey
Bellow en lugar de escogerme a mí?
Mírame: soy un estudiante brillante, un gran intelec-
tual, un hombre con el futuro asegurado. Mira a Petey:
una cabeza confusa, un atado de nervios, un tipo
que nunca sabrá donde obtendrá su próxima comida.
¿Podrías darme una razón lógica por la cual deberías
convertirte en la novia de Petey Bellow?”.
—Por supuesto que puedo —dijo Polly—: tiene un
abrigo de mapache.
 Identifica argumentos en el contexto
Unidad 1 de la argumentación cotidiana

Participa expresando tus ideas

y escuchando las de otros
Participa con tu grupo en un intercambio de comentarios a partir de la lectura. Recuerda observar una actitud
empática y metodológica. Al terminar, elaboren una guía de preguntas que les parezca importante discutir y agré-
guenlas a las siguientes.

»» ¿Cómo utilizó Polly los argumentos?

»» ¿Consideras que era justo el juicio que el narrador hizo inicialmente de ella?
»» ¿Puedes identificar otra vez las argumentaciones en la lectura?

Discutan en la comunidad de indagación las respuestas a estas preguntas. Ahora vayan a las preguntas que surgieron
del grupo y discútanlas. Dialoguen y extraigan conclusiones acerca de la primera pregunta que se plantearon.

El diálogo y la indagación
Ahora bien, de lo reflexionado y discutido en la comunidad de indagación, por equipos escriban una serie de
conclusiones sobre cuáles son las buenas razones que tienen para concluir esto y regístrenlas a continuación.

1. ¿Consideran que estas razones llevan a un bien común?

2. Mediante argumentaciones expliquen por qué estas conclusiones son correctas y obedecen a buenas razones.

31
 Lógica II

Evaluemos el desempeño
que hemos tenido hasta aquí
Compartan sus respuestas y revisen sus acuerdos y conclusiones de grupo. ¿Qué otros saberes necesito adquirir
para poder progresar en mi forma de indagar y de justificar mis conclusiones?
Anota la respuesta a continuación.
Saberes nuevos que necesito desarrollar:

Intercambia tus respuestas con un compañero y observen en qué se parecen y en qué se diferencian. Discutan
los posibles cambios que se pueden efectuar para mejorar sus respectivos trabajos. Si hay algo que no ha quedado
claro, busquen formas de resolverlo e indaguen o consulten con otros compañeros y con su docente. Encuen-
tren apoyo en el producto donde explicaron y ejemplificaron los conceptos para clarificar. Al terminar lleguen a
acuerdos y conclusiones.

Evaluando mis nuevos saberes hasta el momento

En la actividad anterior tuviste que integrar tus nuevos saberes a los anteriores y hacer uso de todos tus recursos
para participar en la comunidad de indagación. Como habrás notado, ahora cuentas con capacidades que no
tenías al comenzar esta ECA. Para ayudarte a identificarlas, revisa la siguiente lista de cotejo y compárala con
la que respondiste al principio. Analiza en qué partes de la ECA hiciste uso de cada una. Piensa en aquellas que
creas que aún te hacen falta y cómo podrías obtenerlas.

Lista de cotejo
Cuento con ellos y los
Saberes puedo utilizar con facilidad Observaciones
Sí No
Sé extraer la idea general de un texto.
Puedo percibir intenciones y voluntades en las
expresiones de los personajes.
Puedo inferir la conducta que se generará a
partir del diálogo que sostienen.
Puedo identificar en el diálogo las
expresiones que constituyen argumentos.
Entiendo lo que son los actos del habla y
los identifico en sus tres niveles (locutorio,
ilocutorio y perlocutorio).
Reconozco expresiones lingüísticas que no
constituyen argumentos.
Explico claramente lo que es un argumento.

32
 Identifica argumentos en el contexto
Unidad 1 de la argumentación cotidiana

Integrando y aplicando mis nuevos saberes

Discutamos en torno a las siguientes preguntas relacionadas con el relato de Max Schulman.
a) ¿El texto maneja emisiones constatativas y realizativas? ¿Sí? ¿No? Justifiquen.
b) ¿El texto maneja actos ilocutorios y perlocutorios? ¿Sí? ¿No? Expliquen.
c) ¿Ofrece razones a favor o en contra de algo? ¿Sí? ¿No? ¿Esas exposiciones de razones pueden conside-
rarse argumentos? Expliquen por qué.
d) Formulen opiniones acerca del contenido del texto.

Aplicando mis nuevos saberes en un nuevo contexto

En la comunidad de indagación determinen si en el siguiente texto se pueden distinguir actos argumentativos e
identifiquen los actos ilocutorios y perlocutorios. Den razones de su indagación y del consenso al que lleguen.

¡Estropeó el paseo!
Lao Tzu daba un largo paseo todos los días antes
de salir el sol por las colinas del reino de Su Wen en
compañía de sus discípulos. La única condición era
que no había que hablar nada.
Un día se unió un nuevo discípulo, siguió al grupo
y aceptó la condición del silencio, pero, al divisar el
primer rayo de sol sobre el horizonte, no pudo conte-
nerse y exclamó: “¡Qué maravilla!”.
Los discípulos contuvieron el aliento, apenados
porque alguien había desobedecido y perturbado al
maestro, quebrantando su regla. Volvieron del paseo
y el discípulo predilecto dijo al maestro en nombre de
todos: “Os pido perdón, maestro, por el nuevo discípulo
que ha estropeado hoy vuestro paseo con su comen-
tario. No permitiremos que vuelva a acompañarnos”.
Lao Tzu le contestó: “Veo que sí ha estropeado tu
paseo y el de todos vosotros, pues estáis apenados.
Pero mi paseo no lo ha estropeado. Yo no doy a
nadie la llave de mi felicidad. Sé disfrutar mi paseo
en silencio y sé disfrutarlo cuando alguien quebranta
la regla del silencio y habla. La llave de mi felicidad
está en mí, no en lo que hagan los demás. Ha sido
un bello paseo. Y el nuevo discípulo puede venir
cuando quiera”.

Discutamos en torno a las siguientes preguntas.

a) ¿El texto maneja emisiones constatativas y realizativas? ¿Sí? ¿No?
Justifiquen.
b) ¿El texto maneja algunos actos ilocutorios y perlocutorios? ¿Sí?
¿No? Justifiquen.
c) ¿Ofrece razones a favor o en contra de algo? ¿Sí? ¿No? Justifiquen.
d) Formulen opiniones acerca del contenido del texto.

También respondamos las siguientes.

a) ¿Qué relación existe entre el argumento y los actos del habla?
b) ¿Alguien puede aprender a pensar?
c) ¿Nuestro curso de Lógica puede ayudarnos a pensar mejor?

33
 Lógica II

Cerrando
Autoevalúa tu desempeño con la siguiente matriz
Criterio de desempeño Sí No
Participo en los diálogos aportando ideas, clarificando y evaluando razones de creencias,
acciones o decisiones.
Mis participaciones en el contexto particular de un diálogo pueden probar que un conjunto
de razones es bueno.
Puedo identificar los procesos y reglas que se aplican en la metodología del diálogo y
la indagación y comprendo cómo aprendo con ellos.
Puedo modificar creencias o acciones después de la reflexión y el diálogo en la comunidad
de indagación.
Soy consciente de las ideas y formas de actuar que han cambiado en mí y de las buenas
razones que han originado estos cambios.

Recapitulación parcial

Escribe en tu cuaderno una breve descripción de cada uno de los conceptos que aquí se señalan. Utiliza tus
propias palabras después de todo el proceso de aprendizaje que has desarrollado en esta ECA.

Acto del habla

locutorios ilocutorios perlocutorios

pretenden
compuestos por tienen la intención
que el interlocutor
frases convencer, justificar, asuma,
correctas y estimular justifique,
entendibles se convenza

mediante
argumentación
construyendo
emisiones

constatativas realizativas

afirman o niegan algo implican alguna

acción al enunciarlas

34
 Identifica argumentos en el contexto
Unidad 1 de la argumentación cotidiana

Realizando nuestra actividad de metacognición

Anotemos cómo fue la experiencia de esta estrategia de aprendizaje. Recuerda que escribir nuestras reflexiones
nos ayuda a ponerlas en orden y a aclararlas. Además, a la hora de redactar volvemos a revisar nuestras ideas,
lo que con frecuencia nos lleva a conclusiones interesantes.
Puedes guiarte por las siguientes preguntas.

»» ¿Puedo captar el valor y la utilidad real de saber elaborar argumentaciones en mi vida cotidiana?
»» ¿Identifico fácilmente situaciones de la vida real en las que estos ejercicios me hayan ayudado a compren-
der mejor las ideas de otros?
»» ¿Cómo funcionaron las reglas que acordó el grupo para el diálogo y la indagación? ¿Cuáles valdrá la
pena cambiar?

Anota también cómo ha cambiado tu actitud en la actividad de diálogo y discusión con tu comunidad a lo largo
de los distintos encuentros. Valora si tu actitud fue de respeto, empatía e integridad, e indica cómo te sientes con ella.
Por último, y para evidenciar tu aprendizaje, explica por escrito en qué situaciones de tu vida utilizas argumenta-
ciones y ofrece al menos un ejemplo. Entrega tu respuesta a tu docente posibilitador.

»» Este proceso se evaluará a lo largo de la unidad y tiene la posibilidad de valorarse en los momentos de la vida
académica por tu docente, tu tutor y las autoridades educativas correspondientes.

35
 Lógica II

ECA 2 Identificar premisas y la conclusión

en un argumento
Iniciando
Con esta estrategia aprenderemos a identificar premisas y conclusiones en un argumento. Con las actividades que
comenzamos ahora pretendemos aprender lo siguiente.

Secuencia didáctica Saberes conceptuales Saberes procedimentales

2. Identificar premisas y conclusión
en un argumento.
Premisa, conclusión, marcador.
Identifique conclusión, premisa y
marcador en un argumento.
Identifique premisas implícitas o
suprimidas.
Esquematice un argumento
mostrando las relaciones entre
premisas y de estas con la
conclusión.

Saberes actitudinales-valorales Adoptar esta actitud significa

Actitud de búsqueda de precisión. Disposición para evitar la vaguedad conceptual y tratar
de tener claro de qué se está hablando. Implica un
esfuerzo para que el pensamiento no quede atrapado en
la univocidad de la razón austera o en la equivocidad del
“todo vale”. Por otra parte, implica un esfuerzo por advertir
el detalle, el misterio.

Reflexión inicial

Para participar en nuestra comunidad de diálogo, en esta estrategia trabajaremos la actitud de búsqueda
de precisión, que consiste en la disposición para evitar la vaguedad conceptual y tratar de tener claro
de qué se está hablando. Implica un esfuerzo para que el pensamiento no quede atrapado en lo que
exprese una sola voz (univocidad) de la razón austera (pobre) o en la equivocidad del “todo vale”. Por otra
parte, implica un esfuerzo por advertir el detalle, el entresijo.
Esta actitud nos la enseña Licurgo. Inviten a uno de sus compañeros a leer en voz alta el
siguiente texto ante el grupo. Escuchen y sigan la lectura con atención.

Cierto día, en Atenas, varios ciudadanos le pidieron a Licurgo,

legislador de Esparta y destacado orador, que hablara sobre la
educación y él accedió, con la condición de que le concedieran un
Jenofonte dijo: año para preparar el discurso.
“Él (Licurgo) no Al año, en la fecha señalada, Licurgo apareció en el ágora
imitó a las otras
que, como se sabe, era la plaza pública en las ciudades de la
ciudades, sino que
concibió cosas antigua Grecia. Llevaba consigo dos liebres y dos perros.
incluso opuestas De repente dejó escapar a una de las liebres y tras de ella a
a la mayoría de uno de sus perros. En segundos el perro alcanzó a la liebre y la
ellas: así hizo a su
mató, dando muestras de gran ferocidad.
ciudad particular-
mente afortunada”. Los atenienses reunidos allí aún comentaban la sangrienta
escena, cuando Licurgo liberó a la segunda liebre y al segundo

36
 Identifica argumentos en el contexto
Unidad 1 de la argumentación cotidiana

perro. Pero éste, en lugar de perseguirla y matarla, se acercó cari-

ñoso a la liebre y comenzó a jugar con ella, sin hacerle daño.
He aquí —dijo Licurgo— los efectos de la educación: he pasado un
año educando a este perro y enseñándole que no le haga daño a las
liebres. El otro perro, en cambio, no ha sido educado y por eso sólo
obedece a sus instintos brutales.

¿Qué opinan de la claridad y precisión en la ejemplificación que da Licurgo del concepto de educación?
Dialoguen y comenten por qué es importante ser precisos en nuestras expresiones. Te pedimos que, a lo largo del
proceso de aprendizaje, tengas la disposición adecuada para aclarar todos los conceptos que te parezcan vagos
o confusos. Ello no solo te permitirá de alguna manera comunicarte mejor en la comunidad de indagación, sino
que enriquecerá tu mente con conocimientos que te ofrecerán soporte para generar buenas razones que motiven
tu actuar o tus decisiones o las de otros.

Estableciendo las reglas

Retomemos las reglas establecidas en nuestro primer aprendizaje y determinemos en la comunidad de indagación
cuáles de todas ellas fueron determinantes para que las ideas fluyan y el saber quedará bien fundamentado. Escribamos
a continuación las reglas que más nos ayudaron en la ECA anterior y establezcamos el compromiso de cumplirlas.

izaje
Reglas para este segundo aprend

Activando a partir de historias y preguntas

Lee con atención la primera parte de la siguiente historia:

La boda de la princesa
—Primera parte—
En un reino de la antigua China se celebraba el banquete de bodas del príncipe heredero. La princesa,
venida de un reino lejano, había encantado a todos por su belleza, su prudencia y su recato. Al proponerse
el brindis por los novios al final del banquete, ella tomó la copa y se dispuso a beber, pero, al mirar lo que
tenía en su mano, vio que en la copa, nadando en el vino, había una pequeña serpiente. Iba a dar un grito,
pero cayó en la cuenta de que sería de mal agüero interrumpir el rito solemne, por lo que, fiel a su deber de
princesa y de novia, se lo bebió todo sin alterar para nada su complaciente sonrisa.
Pronto, sin embargo, comenzó a sentir retortijones de estómago y se alarmó. Los dolores iban en aumento
y ella, que sabía muy bien lo que había ingerido, comprendió que su muerte estaba cercana.
Cuando ya no pudo disimular, hizo que la llevaran a sus habitaciones y la corte entera se consternó al ver
su triste estado. Le preguntaron qué había sucedido, pero ella no quiso revelar la verdad, ya que ello podía
acarrear la deshonra e incluso la guerra al reino del que ya era princesa, si es que su propio padre llegaba
a enterarse de que moría porque alguien había puesto una serpiente en su copa en el banquete de bodas.
Ni siquiera los ruegos de su esposo, el príncipe, le hicieron hablar y todos se resignaban ya a su muerte.

37
 Lógica II

Participa expresando tus ideas

y escuchando las de otros
Participa en grupo en un intercambio de comentarios a partir de la lectura. Con la actitud de búsqueda de precisión
que estamos practicando, sostengan un diálogo reflexivo acerca de lo que leyeron.

»» ¿Qué opinas acerca de la primera parte del texto “La boda de la princesa”?
»» ¿Qué ideas crees que surgieron en la mente de la princesa ante la situación en que se encontraba?
»» Si estuvieras en lugar de la princesa, ¿qué habrías hecho?
»» ¿Puedes identificar algún argumento a partir del comportamiento de la princesa?

Analiza los siguientes comportamientos y deduce los posibles argumentos “ocultos” en el pensamiento de
la princesa:

a Al ver a la serpiente, dio un grito.
b Cayó en la cuenta de que sería un mal agüero inte-
rrumpir el rito solemne. e Ella no quiso revelar la verdad, ya que ello podía
c Fiel a su deber de princesa y de novia, se lo bebió
todo sin alterar para nada su complaciente sonrisa.
d Los dolores iban en aumento y ella, que sabía muy
bien lo que había ingerido, comprendió que su
muerte estaba cercana.
acarrear la deshonra e incluso la guerra al reino
del que ya era princesa, si es que su propio padre
llegaba a enterarse de que moría porque alguien
había puesto una serpiente en su copa en el
banquete de bodas.

1) ¿Identificaste algún argumento?

2) ¿Sabes cómo construir argumentos utilizando premisas para llegar a una conclusión?
3) ¿Puedes identificar premisas implícitas en argumentos?

Identificando mis saberes actuales

Para responder a algunas de las preguntas anteriores, deberías contar con saberes de diversos tipos, algunos de
los cuales ya tienes. En la siguiente lista marca aquellos saberes con los que actualmente cuentas.

Lista de cotejo Sí No
Comprendo la idea general de la lectura.
Identifico la problemática central de la lectura.
Puedo identificar las expresiones que constituyen argumentos.
Puedo encontrar argumentos ocultos en la expresión verbal de un personaje.
Entiendo lo que son las premisas y la conclusión, y las identifico en un argumento.
Explico claramente lo que es un argumento.
Identifico conectores para localizar algún argumento en las expresiones orales y escritas.

38
 Identifica argumentos en el contexto
Unidad 1 de la argumentación cotidiana

Desarrollando saberes nuevos

Vuelvan a leer el primer texto. En nuestra comunidad de indagación trataremos de responder una pregunta rele-
vante. ¿Cuál será? Sugieran preguntas, anótenlas en el pizarrón y descarten las que parezcan menos relevantes,
manifestando en todo momento respeto por todas y cada una. Seleccionen una para trabajar con ella en esta estra-
tegia y escríbanla en el siguiente espacio.

Pregunta inicial: _______________________________________________________________________________

_______________________________________________________________________________

El diálogo y la indagación

Registren aquí las preguntas que comienzan a hacerse en el diálogo a partir de la interrogante inicial e indaguen
las respuestas. En sus hojas de apuntes hagan notas acerca de estas reflexiones y la forma en que nos van condu-
ciendo a nuevas ideas.

¿Cómo pueden explicar las buenas

1   razones que tienen para sostener una 2 ¿Cómo defendemos nuestras ideas ante
  los demás?
postura acerca de lo que se discute?

Para lograrlo, debemos construir trozos de discurso ordenados en forma que permitan explicar las razones
que nos llevan a sostener cierta postura. También intentaremos convencer a los demás compartiendo nuestras
buenas razones. Recuerda que no impone sus ideas el que más información obtenga, ni mucho menos el que
hable en volumen más alto. Las ideas que se aceptan por todos son las que demuestran tener mejores razones
para la comunidad.
Vamos a construir argumentos para defender nuestras posturas e ideas con respecto a las de los demás expo-
niendo buenas razones. ¿Cómo construiremos estos argumentos para que sean efectivos?
Por ejemplo:

Pienso que una persona debe comunicar lo que siente, ya que, si no lo hace, los demás no saben el origen de su
mal y, por lo tanto, no pueden encontrar la forma de ayudarle.

1. ¿Es esto un argumento? ¿Por qué sí o por qué no?

2. Si este es un argumento, ¿cómo está construido?

39
 Lógica II
Identifiquen si alguna de las siguientes “formas argumentativas” coinciden con lo que pudo haber pensado
la princesa:

Argumento 1

“Al ver a la serpiente, dio un grito”. Quizá en su interior argumentó:

El veneno mata. Hay veneno en mi copa. Si lo bebo, me va a matar, por eso gritó.

Argumento 2

“Cayó en la cuenta de que sería un mal agüero interrumpir el rito solemne”. Su argumento interior pudo
ser:
Todo rito solemne es una bendición. Es de mal agüero interrumpir un rito solemne. Luego entonces, no voy
a interrumpir la bendición que trae consigo el rito solemne.

Argumento 3

“Ella no quiso revelar la verdad, ya que ello podía acarrear la deshonra e incluso la guerra al reino del que
ya era princesa, si es que su propio padre llegaba a enterarse de que moría porque alguien había puesto una
serpiente en su copa en el banquete de bodas”. A lo mejor argumentó en su interior:
Revelar la verdad (del envenenamiento) trae consigo la guerra. Ocultarla la evita. Por tanto, no hay que
revelar la verdad (para evitar la guerra).

3. ¿Descubrieron otra forma argumentativa oculta en el comportamiento de la princesa? Escríbanla.

Premisas, conclusión, implicación

Argumentar es el proceso por el cual se llega a una proposición, llamada conclusión, que se afirma sobre la base de
una o más proposiciones denominadas premisas. Cuando uno argumenta, realiza una comparación entre proposiciones
hasta llegar a una nueva que necesariamente sigue de las anteriores. Por ejemplo, de las proposiciones: “el hombre es
libre” y “la libertad implica responsabilidad”, se puede concluir que “el hombre es responsable”. Esta nueva proposición
deriva de la comparación entre las dos proposiciones anteriores a partir de algo común: el concepto de libertad, que
es lo que posibilita una relación o implicación entre “hombre” y “libertad”, que permite a la vez inferir la conclusión.
Ahora bien, en una argumentación, las premisas y la conclusión, en cuanto a proposiciones, deben cumplir
tres requisitos:

1   2  
Que tenga sentido y exprese un Que se pueda considerar como
pensamiento completo (recuérdese verdadero o falso, según se corres-
el nivel locutorio). ponda lo expresado con los hechos
de la realidad (sentido de realidad o
hecho constatativo).
3  
Que entre premisas y conclusión
haya una relación congruente que
posibilite la inferencia (necesidad o
implicación necesaria).

40
 Identifica argumentos en el contexto
Unidad 1 de la argumentación cotidiana

Los tres argumentos que seleccionamos del texto sobre la princesa son una muestra clara del cumplimiento de
esos requisitos. Si analizamos el argumento 3, veremos que:

Todas las proposiciones tienen sentido y expresan un pensamiento completo:

a) El veneno mata. (Premisa)
b) Yo bebí del vino envenenado. (Premisa)
c) Mi muerte está cercana. (Conclusión)

Todas las proposiciones pueden calificarse como verdaderas o falsas:

a) El veneno mata. (Verdadero)
b) Yo bebí del vino envenenado. (Verdadero: en realidad tomó del vino envenenado)
c) Luego, mi muerte está cercana. (Verdadero: por los efectos del veneno)

También entre las premisas y la conclusión hay una relación de mutua implicación que permite derivar necesariamente
la conclusión de aquéllas:
a) El veneno mata.
b) Yo bebí del vino envenenado.
c) Luego, mi muerte está cercana.

Entre las premisas hay un nexo común, que es el concepto de veneno, el cual permite realizar una comparación
entre las premisas que hacen derivar necesariamente la conclusión: mi muerte está cercana.

En síntesis:

Cuando las proposiciones se enlazan con sentido y
coherencia, se obtiene un argumento, es decir, cuando
unas proposiciones sirven de apoyo, sostén, base o
fundamento, nos llevan a/o desembocan en otras. La
simple acumulación o yuxtaposición de proposiciones
no constituye un argumento, pues es necesario que entre
ellas exista, además de sentido y realidad, una rela-
ción de implicación, una estructura, de manera que
unas proposiciones se deriven de otras o, dicho de otra
manera, que unas impliquen a otras.
Las proposiciones que se utilizan como sustento, esto
es, las razones en las que se fundamenta la conclusión,
se denominan premisas, las cuales son los supuestos;
mientras que las proposiciones que se implican o derivan
de las premisas reciben el nombre de conclusiones. Los
términos premisa y conclusión son relativos, puesto que
se utilizan en relación con el argumento. Se dice que los
argumentos son válidos o inválidos en función de la
correcta o incorrecta relación, respectivamente, que se
establece entre las premisas y la conclusión.

Actividad de aprendizaje 5
Desarrollo de contenidos procedimentales
En la comunidad de indagación determinen cuáles de las siguientes expresiones constituyen argumentos y justifi-
quen (en la libreta) su decisión con buenas razones, o sea, con razones válidas para la comunidad:
Expresión ¿Es argumento?
1. La felicidad provoca bienestar. Hoy es lunes. ¿Soy feliz?
2. Todas las mujeres son divertidas y agradables. Juana es mujer. Luego, Juana es divertida
y agradable.
3. El buen vino de la casa. En la casa existen. Luego, hay vino.
4. La educación es la base del bienestar. Yo recibo buena educación. Luego, el bienestar
es un sentimiento.
5. Todos los varones son fuertes y valientes. Francisco y José son varones. Luego, Francisco
y José son fuertes y valientes.

41
 Lógica II
Continuemos en nuestra comunidad con la lectura de la segunda parte del texto “La boda de la princesa”. Lea
con buen volumen quien haya sido designado para leer en voz alta.

—Segunda parte—
El visir, que era sabio y prudente, como en todos los
cuentos orientales, sospechó que algo ocultaba la prin-
cesa. Para averiguarlo, se puso a recrear, paso a paso,
todo lo que la princesa había hecho el día de su boda,
pasando por los mismos sitios, sentándose en los mismos
sillones, tomando la misma comida. Así llegó al momento
del brindis, llenó de vino la copa, la llevó a sus labios… y
sonrió. Hizo llamar a la princesa, que estaba ya a punto
de desmayarse, la sentó en el mismo lugar que había
ocupado y le hizo tomar la copa en su mano y mirar
en su interior. La princesa, a pesar de su debilidad, dio
un grito. ¡Allí estaba otra vez la serpiente! El visir tomó
entonces la copa en sus manos y bebió de un trago su
contenido. Se hizo un silencio y el visir explicó que no
había ni había habido nunca ninguna serpiente: justo
encima del sillón de la princesa, colgaba del techo una
lámpara con adornos plateados que se reflejaban en la
superficie del vino en el interior de la copa, dando
la impresión de que se retorcía en ésta una serpiente.
Repitió la escena y todos se convencieron. La última en
convencerse fue la princesa, pero al fin vio la verdad
y, en cuanto lo hizo, cesaron sus dolores. Si no había
serpiente para causarlos, ¿cómo podía ya sentirlos?
Siguió la fiesta de bodas y todos fueron felices.

El diálogo y la indagación
Expongan sus ideas acerca del texto tratando de avanzar hacia su indagación filosófica. Utilicen argumentos bien
construidos para defender sus posturas. A continuación escriban la primera versión de algunos de esos argumentos,
tras indagar lo necesario para que sus ideas sean claras y precisas. Recuerden la actitud que estamos trabajando.
Hagan notas en sus hojas de apuntes acerca de estas reflexiones y la forma en que nos van conduciendo a las
nuevas ideas y a los nuevos saberes que necesitaremos.

Actividad de aprendizaje 6
Desarrollo de contenidos procedimentales
Selecciona algunos argumentos del pensamiento del sabio y prudente visir (tomen como ejemplo el ejercicio rela-
cionado con los argumentos de la princesa).
1. Escribe en este espacio los argumentos.

2. Identifica las premisas y la conclusión en los argumentos y escríbelos a continuación.

3. Analízalos aplicando los tres criterios para determinar si son realmente argumentaciones (sentido, realidad
y necesidad).

42
 Identifica argumentos en el contexto
Unidad 1 de la argumentación cotidiana

Evaluando mis nuevos saberes hasta el momento

Intercambia tus respuestas con un compañero y observen en qué se parecen y en qué se diferencian. Discutan los
posibles cambios que se pueden efectuar para mejorar sus respectivos trabajos. Si hay algo que no ha quedado
claro para alguno, busquen formas de resolverlo e indaguen o consulten con otros compañeros y con su docente
hasta llegar a acuerdos y conclusiones.
Por último, y como referencia futura, escriban a continuación el ejemplo más claro de argumento que hayan
encontrado. Marquen en él claramente las premisas y la conclusión.

Desarrollando saberes nuevos

Marcadores, premisas implícitas o suprimidas

El tipo más simple de argumento está formado por una premisa y una conclusión, pero podemos encontrar argumentos
con varias premisas y una o más conclusiones. Existe, por ejemplo, un tipo de argumento (entimema) que presupone o
no expresa explícitamente una de las premisas, es decir, son argumentaciones que suponen premisas implícitas o supri-
midas. El clásico “Pienso, luego existo” es un razonamiento de este tipo, cuya forma es la siguiente.

Todo lo que piensa existe. Es así que yo pienso. Luego, yo existo.

Ahora bien, el orden en el que se presentan las premisas y las conclusiones no es importante, pues en la comuni-
cación cotidiana no guardamos dicho orden: en ocasiones van primero las premisas y luego las conclusiones, otras
veces las conclusiones tienen el primer lugar o, incluso, se encuentran mezcladas premisas y conclusiones. Por lo tanto,
debemos reconocer las proposiciones-premisas y las proposiciones-conclusiones no por el lugar que ocupan en el argu-
mento, sino por el sentido de este; es decir, las podremos reconocer si identificamos qué proposición implica o
deriva de otra u otras y cuál aporta la información y las razones para llegar a la conclusión.
Las premisas deben proporcionar las bases adecuadas para afirmar la conclusión, aunque en ocasiones esta
no se enuncie explícitamente.
A veces, tanto la conclusión como las premisas, se pueden reconocer por la presencia de palabras especiales
que aparecen en diferentes partes de un argumento.
Algunas palabras o frases sirven para introducir la conclusión de un argumento o para señalar sus premisas.
Estas palabras o frases se denominan indicadores o marcadores.

Marcadores de premisa y conclusión

Premisa
Puesto que, porque, a causa de, dado que, la razón es que,
en vista de que, ya que, a partir de que, es un hecho que
Conclusión
Por lo tanto, de ahí que, como resultado, por esta razón,
lo cual implica que, en conclusión, en consecuencia,
así pues, luego, entonces, por eso, se sigue que,
por consiguiente

43
 Lógica II
No todos los pasajes en los que se afirman varias proposiciones contienen necesariamente un argumento.
Para que haya uno, se debe afirmar que una de las proposiciones se sigue de las otras, las cuales se presentan
como las bases o razones para que la conclusión también lo sea.

Ejemplos:
1. Miguel Hidalgo y José María Morelos son considerados los padres de la patria, pues ellos iniciaron la lucha por la
independencia.

Indicador de premisa Puesto que 1

Premisa Ellos iniciaron la lucha por la independencia.
Indicador de conclusión Por lo tanto
Miguel Hidalgo y José María Morelos son
Conclusión
considerados los padres de México.

2. En vista de que todo lo que ocupa un lugar en el espacio y tiene masa es materia, concluimos que la materia
constituye el universo.

Indicador de premisa En vista de que 2

Todo lo que ocupa un lugar en el espacio y tiene masa
Premisa
es materia.
Indicador de conclusión Concluimos que
Conclusión La materia constituye el universo.

3. Pero el precio de los combustibles fósiles y nucleares es sólo una pequeña fracción de su costo total. La sociedad
paga el otro costo del deterioro a la salud y a la propiedad de los contaminantes esparcidos en los océanos y en
los ríos y playas, de la lluvia ácida, de los peces muertos o envenenados y de la miseria humana. (Irving Copi,
Carl Cohen, Introducción a la Lógica, p. 30).

Indicador de premisa 3
La sociedad paga el otro costo del deterioro a la salud y a
la propiedad de los contaminantes esparcidos en océanos,
Premisa
ríos y playas, de la lluvia ácida, de los peces muertos o
envenenados y de la miseria humana.
Indicador de conclusión
El precio de los combustibles fósiles y nucleares es sólo una
Conclusión
pequeña fracción de su costo total.

1 En el primer ejemplo... 2 En el segundo ejemplo... 3 El tercer ejemplo...

la premisa está indicada con se utilizan indicadores de carece de indicadores.
las palabras puesto que y se premisa (en vista de que) y
encuentra después de la conclusión. de conclusión.

Identificar argumentos a base de preguntas

También podemos distinguir un argumento si cuestionamos y analizamos los textos. Las siguientes preguntas son
fundamentales al abordar un texto.

a) ¿El texto concluye en algo? ¿Se nota con claridad la conclusión?

b) ¿En el texto se notan las razones o premisas que hacen firme o dan lugar a la conclusión?
c) ¿Se da una adecuada combinación entre premisas que hace posible la inferencia?
d) ¿Existen indicadores de que estamos ante un argumento?

44
 Identifica argumentos en el contexto
Unidad 1 de la argumentación cotidiana

Actividad de aprendizaje 7
Desarrollo de contenidos procedimentales
En la comunidad de indagación determinen las premisas, la conclusión y los marcadores en las siguientes
argumentaciones.

a   b  
La cerca alrededor de un cementerio es absurda, pues La poesía es más sutil y más filosófica que la historia,
quienes están adentro no pueden salir y los que están pues la poesía expresa lo universal y, la historia, sólo
afuera no quieren entrar. (Brisbane) lo particular. (Aristóteles)

c   d  
Pero, sostienen, el hombre desea vivir en sociedad; Es ilógico razonar así: “Soy más rico que tú, por lo
por lo tanto, debe renunciar a una parte de su bien tanto soy superior a ti”; “Soy más elocuente que tú,
privado en pro del bien público. (Marqués de Sade) por lo tanto soy superior a ti”. Es más lógico razonar
de este modo: “Soy más rico que tú, por lo tanto mi
propiedad es superior a la tuya”; “Soy más elocuente
que tú, por lo tanto mi discurso es superior al tuyo”. Tú
eres algo más que la propiedad o el discurso. (Epicteto)

Aplicando mis nuevos saberes en un nuevo contexto

En la comunidad de indagación inviten a un compañero a leer en voz alta el siguiente texto y al final realicen lo
que se indica.

S e cuenta que hacia el año 440 a. C., el sabio maestro enseñaba a

sus alumnos las propiedades del lenguaje, el análisis del discurso
y el arte de persuadir y convencer a través de la palabra. Entre sus
alumnos había uno que tenía pocos recursos económicos pero que
era el mejor de todos. Este alumno le pidió que le dejara tomar sus
lecciones ofreciendo pagarle cuando empezara a trabajar y ganara
su primer pleito, pero pasó un tiempo y no le pagaba. El maestro
decidió entonces demandarlo ante los jueces y días antes formuló el
siguiente razonamiento:
“Si demuestro a los jueces que me debe, tendrá que cumplir la
sentencia y entonces tendrá que pagarme. Si se defiende ante los
jueces y me gana, entonces me paga, porque habrá ganado su primer
pleito.” El alumno, por su parte, ya enterado de que su maestro quería
demandarlo, y con los conocimientos que éste le había enseñado
sobre el arte de la disputa, pensaba de manera similar: “Si en la discu-
sión yo le gano, le demuestro que no le debo y entonces no le pago”.
“Si el maestro me gana ante los jueces, de todas maneras no le pago,
La muerte de Sócrates de
porque no habré ganado mi primer pleito”. Jacques-Louis David, 1787.

Como se puede observar, la solución de este problema requiere un estudio cuidadoso del lenguaje. Este razo-
namiento fue formulado en los textos de Protágoras, cuya filosofía floreció hacia el año 440 a. C.

45
 Lógica II
Apliquen las siguientes preguntas para determinar si en el texto se maneja algún argumento.
»» ¿El texto concluye en algo? ¿Se nota con claridad la conclusión?

»» ¿En el texto se notan las razones o premisas que hacen firme o dan lugar a la conclusión? ¿Cuáles son?

»» ¿Existen indicadores de que estamos ante un argumento?

Determina las premisas implícitas de los siguientes argumentos.

1) Está nublado, luego va a llover. 6) Compro, luego soy posmoderno.

5) Vivo, luego soy. 4) Soy libre, luego hago lo que quiero.

Escriban ahora, por equipos, un texto en el que expliquen con la mayor claridad posible qué es un argumento y
cuáles son sus componentes. Elijan el escrito más claro y completo de cada equipo para agregar a la explicación.

Evaluando mis nuevos saberes hasta el momento

—Tercera y última parte—

Esta es la reflexión filosófica del cuento:
“Lo que afecta a los hombres no son
los hechos, sino sus opiniones acerca
de los hechos”.
No nos hace daño lo que nos sucede, sino lo que nos
imaginamos que nos sucede. La imaginación nos exagera
el peligro y nos enturbia el porvenir. Vemos una serpiente
donde sólo había buen vino. Observamos calamidades
irremediables donde no hay más que un nublado pasajero.
Y quizá ni eso. Sólo son reflejos de lámparas plateadas.
Todos necesitamos al sabio visir que nos haga mirar
al techo y nos descubra las cabalgaduras resplande-
cientes de la lámpara de plata. Por eso dice Epicteto:
“No son las cosas mismas las que al
hombre alborotan y le espantan, sino las
opiniones engañosas que tiene el hombre
de las cosas”.

46
 Identifica argumentos en el contexto
Unidad 1 de la argumentación cotidiana

El diálogo y la indagación
Expongan sus reflexiones acerca del texto, tratando de avanzar hacia su indagación filosófica. Utilicen argumentos
bien construidos para defender sus posturas. A continuación escriban una versión más avanzada de algunos de
esos argumentos y expliquen cómo han llegado a sus primeras conclusiones.
Con estas ideas finales y valiéndote de marcadores, escribe un argumento en el que identifiques premisas y
conclusiones y que esté apegado a los criterios de locución, realidad y necesidad.

En la comunidad compartan su producto y el análisis correspondiente. Discutan los posibles cambios que se pueden
efectuar para mejorar sus respectivos trabajos. Si algo no ha quedado claro, busquen formas de resolverlo, indagando
o consultando con otros compañeros y con su docente, hasta llegar a acuerdos y conclusiones.

Integrando y aplicando mis nuevos saberes

Con actitud de precisión, discutan en la comunidad de indagación en torno a las siguientes preguntas relacionadas
con el texto que leyeron.

a) ¿El texto nos ayudó a identificar qué es una argumentación? ¿Sí? ¿No? Justifiquen.
b) ¿El texto nos ayudó a construir argumentaciones? ¿Sí? ¿No? Expliquen.
c) ¿Ofrece razones a favor o en contra de algo? ¿Sí? ¿No? Justifiquen.
d) Formulen opiniones acerca del contenido del texto.

Identificando mis saberes actuales

En la actividad anterior debiste integrar tus nuevos saberes a los anteriores y hacer uso de todos tus recursos para
participar en la comunidad de indagación. Como habrás notado, ahora cuentas con saberes que no tenías al
comenzar esta ECA. Para ayudarte a identificarlos, revisa nuevamente la lista de cotejo y compárala con la que
respondiste al principio. Analiza en qué partes de la ECA utilizaste cada una. Piensa en las que consideres que
aún te hacen falta y cómo podrías obtenerlas.

Lista de cotejo
Saberes Sí No
Puedo identificar las expresiones que constituyen argumentos.
Entiendo lo que son las premisas y la conclusión y las identifico en un argumento.
Explico claramente lo que es un argumento.
Puedo identificar premisas implícitas en expresiones argumentativas.
Identifico conectores para localizar algún argumento en las expresiones orales y escritas.

47
 Lógica II

Aplicando mis nuevos saberes en un nuevo contexto

En la comunidad de indagación discutan el contenido del siguiente texto,
dando razones de su indagación y del consenso al que lleguen.

Nicolás Maquiavelo fue contempo-
ráneo de Leonardo da Vinci y al
igual que él fue una figura relevante
del Renacimiento italiano pero de la
política y la diplomacia.
“Los antiguos han dicho que los hombres se afligen del mal y se cansan del
bien y que estos sentimientos diferentes traían los mismos resultados. En efecto,
todas las veces que los hombres son privados de luchar por necesidad, luchan
por ambición. Esta pasión es tan poderosa que nunca los deja, en cualquier
nivel que han sido educados. He aquí la razón: la naturaleza nos ha creado
con la facultad de desearlo todo y con la incapacidad para obtenerlo, de tal
suerte que, al encontrarse el deseo siempre superior a nuestros medios, se
provoca de ello un cierto disgusto hacia aquello que se posee y un cansancio
de sí mismo. De ahí nace la necesidad de cambiar. Los unos desean adquirir,
los otros temen perder lo que han adquirido; se disputan, se llega a las armas
y de la guerra viene la ruina de un país y la superioridad del otro”.
Maquiavelo, en Discurso I, pp. 190-191

El diálogo y la indagación
Expongan sus ideas acerca del texto tratando de avanzar hacia la reflexión final de su indagación filosófica. Utilicen
argumentos bien construidos para defender sus posturas. A continuación escriban la versión final de algunos de esos
razonamientos. Para construirlos con corrección apliquen sus nuevos saberes.
En sus hojas de apuntes realicen un registro anecdótico acerca de este ejercicio.

Cerrando
Para finalizar con nuestro primer aprendizaje les pedimos que en la comunidad de indagación construyan un sólido
argumento relacionado con su investigación en esta sesión, en el que determinen las premisas y la conclusión, así
como los criterios de locución, realidad y necesidad. Al terminar, escriban en su cuaderno el fruto de su trabajo.

Autoevalúen la actitud con la que han participado

Ahora discutamos en torno a las siguientes preguntas.

a) ¿En el argumento se notan las premisas y la conclusión? ¿Sí? ¿No? Justifiquen.

b) ¿El argumento se apega a los criterios de locución, realidad y necesidad? ¿Sí? ¿No? Justifiquen.
c) ¿En el argumento se identifican los marcadores?

48
 Identifica argumentos en el contexto
Unidad 1 de la argumentación cotidiana

Recapitulación parcial
Escribe en tu cuaderno una descripción de cada uno de estos conceptos con tus propias palabras después del
proceso de aprendizaje que has desarrollado en esta ECA.

formada
por son para llegar
Argumentación Premisas Supuestos Conclusiones

se reconocen por

marcadores

palabras indicadoras
(porque, ya que, por lo
tanto, así pues)

Realizando nuestra actividad de metacognición

Anotemos cómo fue la experiencia de esta estrategia de aprendizaje. Recuerda que escribir nuestras reflexiones
ayuda a ponerlas en orden y aclararlas. Además, al redactar volvemos a revisar nuestras ideas, lo que con
frecuencia nos lleva a conclusiones interesantes. Haz una nota para identificar si este estilo de aprendizaje se te
facilita o dificulta. Es muy importante que identifiques tus estilos fuertes para aprender.
Puedes guiarte por las siguientes preguntas.

¿Puedo ahora identificar las ¿Puedo distinguir en textos ¿Puedo captar el valor y la
premisas y la conclusión en una diversos el uso de la argumentación? utilidad real de saber distinguir en
argumentación? uno mismo y en los demás el uso de
argumentaciones?

Escribe también cómo ha cambiado tu actitud en la actividad de diálogo y discusión con tu comunidad a lo
largo de los distintos encuentros. Valora si tu actitud fue de respeto, empatía e integridad y cómo te sientes con ella.
Por último, y para evidenciar tu aprendizaje, explica por escrito en qué situaciones de tu vida utilizas argumen-
taciones y ofrece al menos un ejemplo. Entrega tu trabajo a tu docente posibilitador.
Este proceso se evaluará a lo largo de la unidad y tiene la posibilidad de valorarse durante los momentos de la
vida académica por tu docente, tu tutor y las autoridades educativas correspondientes.

49
 Lógica II

ECA 3 Reconocer las presunciones

e intenciones en la interacción
Iniciando
Con esta estrategia vamos a aprender a identificar premisas y conclusiones en un argumento. Mediante las activi-
dades que comenzamos ahora pretendemos aprender lo siguiente:

Secuencia didáctica Saberes conceptuales Saberes procedimentales

3. Reconocer las presunciones
e intenciones en la interacción
argumentativa.
Ciclo argumental Reconocer las presunciones y las
intenciones de quienes participan
en una argumentación (investigar,
explicar, justificar, construir
acuerdos, convencer/persuadir).

Saberes actitudinales-valorales Adoptar esta actitud significa

Actitud de búsqueda de amplitud Adoptar esta actitud significa tener la disposición para
extender las ideas más allá de las condiciones en que han sido
aceptadas o adaptadas a otros contextos. Para ello se imaginan
otras situaciones, medios y objetos. Además se organizan
los datos que se han recabado para evitar la confusión que
implicaría tomarlos uno por uno de manera aislada.
Actitud de búsqueda de fecundidad Adoptar esta actitud significa tener la disposición para
indagar si las ideas que se han obtenido pueden dar lugar
o no a nuevos resultados, si ayudan a revelar situaciones
nuevas o relaciones que no se han observado.

Reflexión inicial

Para participar en nuestra comunidad de diálogo, en esta estrategia trabajaremos la actitud de búsqueda de
amplitud y de fecundidad, que consiste básicamente en la disposición para extender las ideas aprendidas a
otros contextos para la búsqueda de nuevos resultados.
Estas actitudes nos las enseña la joven Fátima. Aprendamos de ella.

50
 Identifica argumentos en el contexto
Unidad 1 de la argumentación cotidiana
¿Buena suerte?
¿Mala suerte?
En una ciudad del más lejano occidente, vivía una joven
llamada Fátima. Era la hija de un próspero hilandero. Un
día su padre le dijo: “Ven, hija, haremos una travesía,
pues tengo negocios qué hacer en las islas del mar Medi-
terráneo. Tal vez tú encuentres a un joven atractivo de
buena posición, que podrías tomar por esposo”.
Se pusieron en camino y viajaron de isla en isla, el
padre haciendo sus negocios, mientras Fátima soñaba
con el esposo que pronto podría ser suyo. Pero un día,
cuando estaban camino a Creta, se levantó una tormenta
y el barco naufragó. Fátima, semiconsciente, fue arro-
jada a una playa cercana a Alejandría. Su padre había
muerto y ella quedó totalmente desamparada.
Podría recordar sólo vagamente su vida hasta
entonces, ya que la experiencia del naufragio y haber
estado expuesta a las inclemencias del mar la habían
dejado completamente exhausta.
Mientras vagaba por la arena, una familia de teje-
dores la encontró. A pesar de ser pobres, la llevaron a su
humilde casa y le enseñaron el oficio. De esta manera,
ella inició una segunda vida y, en el lapso de uno o dos
años, volvió a ser feliz, habiéndose reconciliado con su
suerte. Pero un día, estando en la playa, una banda de
mercaderes de esclavos desembarcó y se la llevó junto
con otros cautivos.
A pesar de lamentarse amargamente de su suerte, no
encontró ninguna compasión de parte de ellos, que la
llevaron a Estambul y la vendieron como esclava.
Por segunda vez, su mundo se había derrumbado.
Ahora bien, sucedió que en el mercado había pocos
compradores. Uno de ellos era un hombre que estaba
en búsqueda de esclavos para trabajar en su aserra-
dero, donde fabricaba mástiles para barcos. Cuando
vio el abatimiento de la infortunada Fátima, decidió
comprarla, pensando que, de este modo, al menos
podría ofrecerle una vida un poco mejor que la que
habría de recibir de otro comprador.
Llevó a Fátima a su hogar con la intención de hacer
de ella una sirvienta para su esposa. Pero, cuando llegó
a su casa, se enteró de que había perdido todo su dinero
al ser capturado su cargamento por piratas. No podía
afrontar los gastos que le ocasionaba el tener trabaja-
dores, de modo que él, Fátima y su mujer quedaron solos
para llevar a cabo la pesada tarea de fabricar mástiles.
Fátima, agradecida con su amo por haberla rescatado,
trabajó tan duramente y tan bien que él le dio la libertad,
y ella llegó a ser su ayudante de confianza. Fue así como
llegó a ser relativamente feliz en su tercera profesión.
Un día, él le dijo: “Fátima, quiero que vayas a
Java, como mi agente, con un cargamento de mástiles;
asegúrate de venderlos con provecho.” Ella se puso
en camino, pero, cuando el barco estuvo frente a la
costa china, un tifón la hizo naufragar y una vez más se
vio arrojada a la playa de un país desconocido. Otra
vez lloró amargamente, porque sentía que en su vida
nada sucedía de acuerdo con sus expectativas. Cuando
las cosas parecían andar algo bien, algo ocurría que
destruía todas sus esperanzas.
“¿Por qué será”, exclamó por tercera vez, “que,
siempre que intento hacer algo, se malogra? ¿Por qué
tienen que ocurrirme tantas desgracias?”. Pero no hubo
respuesta. De manera que se levantó de la arena y se
encaminó tierra adentro.
Ahora bien, sucedía que nadie en China había oído
hablar de Fátima ni sabía nada de sus problemas, pero
existía la leyenda de que un día llegaría allí cierta mujer
extranjera, capaz de hacer una tienda para el empe-
rador y puesto que, en aquel entonces, en China no
existía nadie que pudiera hacer tiendas, todo mundo
esperaba el cumplimiento de aquella predicción con la
más vívida expectativa.
A fin de estar seguros de que esta extranjera, al
llegar, no pasaría inadvertida, los sucesivos emperadores
de China solían mandar heraldos una vez al año a todas
las ciudades y a todas las aldeas del país, pidiendo que
cada mujer extranjera fuera llevada a la corte.
Fue justamente en una de esas ocasiones cuando
Fátima, agotada, llegó a una ciudad costera de China. La
gente del lugar habló con ella por medio de un intérprete,
explicándole que tenía que ver al emperador.
“Señora”, dijo el emperador cuando Fátima fue
llevada ante él, “¿sabéis fabricar una tienda?”. “Creo
que sí”, dijo Fátima. Pidió sogas, pero no las había.
De modo que, recordando sus tiempos de hilandera,
recogió lino y fabricó las cuerdas. Luego pidió una tela
fuerte, pero los chinos no tenían la clase que ella nece-
sitaba. Entonces, utilizando sus experiencias con los
tejedores de Alejandría, fabricó una tela resistente para
hacer tiendas. Luego vio que necesitaba palos para la
tienda, pero no existían en el país. Entonces Fátima,
recordando cómo había sido enseñada por el fabricante
de mástiles en Estambul, hábilmente hizo unos sólidos
mástiles. Cuando estuvieron listos, se devanó los sesos
tratando de recordar todas las tiendas que había visto
en sus viajes; y he aquí que la tienda fue construida.
Cuando esta maravilla fue mostrada al emperador de
China, él ofreció a Fátima cabal cumplimiento de cual-
quier deseo que ella expresara. Ella eligió establecerse
en China, donde se casó con un atractivo príncipe y
donde, rodeada de sus hijos, vivió muy feliz hasta el
fin de sus días. Fue a través de estas aventuras como
Fátima comprendió que lo que había parecido ser, en
su momento, una experiencia desagradable, resultó ser
parte esencial en la elaboración de su felicidad final.
51
 Lógica II
Reflexiona:

 ¿Cómo crees que Fátima y su actuar ejemplifican

las actitudes de las que hemos hablado?
 ¿Estás consciente de que lo que hoy construyes y
aprendes es para aplicarlo en tus contextos de vida?
Ojalá que la experiencia de Fátima te sirva para encontrarle más sentido al esfuerzo y al compromiso.

Estableciendo las reglas

A partir de la experiencia en nuestra comunidad de indagación, establezcamos de nueva cuenta, las reglas que nos han
permitido centrar la discusión, el debate, la propuesta y la indagación. Entre todos escribamos las reglas que más nos
han ayudado en nuestro proceso formativo y establezcamos el compromiso de cumplirlas.

aje
Reglas para este tercer aprendiz

Activando a partir de historias y preguntas

Elijan a un compañero para que lea en voz alta el siguiente texto.

Los dos gurús

D
os gurús, que eran rivales, tenían cada uno
su propia escuela y su propio discípulo favo-
rito, a quienes enviaban a hacer la compra en
el mercado cotidianamente. Un día uno de los gurús
instruyó a su discípulo: “Pregúntale al discípulo del otro
gurú a dónde va y con eso enzárzalo en conversación y
derrótalo con la lógica que yo te he enseñado”.
El discípulo siguió las instrucciones y le preguntó a su
colega, al encontrárselo en el camino: “¿A dónde vas?”.
El otro contestó: “Voy a donde el viento va”, con lo cual
el primero no supo qué decir, y así se lo confesó a la
vuelta a su maestro, quien se enfadó por su derrota, pero
le dijo: “Mañana pregúntale lo mismo, y cuando te diga
que va a donde el viento va, pregúntale: ¿Y si no hiciera
viento, ¿a dónde irías? Con eso lo tendrás en tus manos”.
Bien instruido, el discípulo preguntó esta vez: “¿A
dónde vas?”. Y el otro contestó “Voy a donde todo el
mundo va”. Otra vez quedó derrotado el primero, y su
gurú le riñó y le dijo: “Pues contéstale tú también: “Y si
no hubiera nadie en el camino, ¿a dónde irías?. Y con
eso le ganas”.
Por tercera vez hizo el primer discípulo al segundo la
pregunta: “¿A dónde vas?”. Y éste le contestó: “Voy al
mercado… a comprar verduras”.

Participa expresando tus ideas

y escuchando las de otros
Participa en grupo en un intercambio de comentarios respecto al texto anterior. Con la actitud de búsqueda de
amplitud y fecundidad que estamos practicando, sostengan un diálogo reflexionando acerca de su contenido.

52
 Identifica argumentos en el contexto
Unidad 1 de la argumentación cotidiana

Reflexiona de manera individual en torno a las siguientes preguntas.

1   ¿Cuál de los dos gurús ganó? ¿Por qué? 2  

¿Tiene que ver la lógica con “ganar” o
“perder” mediante argumentaciones?

3   ¿Es la lógica el arte de saber convencer

e imponer razones? 4  
¿Argumentar es saber dar buenas
razones?

5   ¿Existen ámbitos donde no es necesario argumentar?

Después, en comunidad, respondan los siguientes cuestionamientos:

¿Qué opinan acerca de la actitud ¿Saber argumentar significa desarmar Si hubieran estado en medio
del gurú que, mediante su discípulo, al oponente? del intercambio dialógico, ¿qué
intenta atacar a su adversario? habrían hecho?

¿Pueden identificar algún argumento ¿Saben defender sus ideas, creen-

en el diálogo? cias y opiniones?

Aporten razones que se apoyen en hechos para que resulten relevantes y plausibles. Recuerden que sólo las que
cuentan con estas características se consideran “buenas razones”. Cada uno escriba en una hoja sus respuestas.
Después ubiquen respuestas similares entre sus compañeros y agrúpenlas con base en su semejanza, para discutir
e indagar en la comunidad las que se apeguen a las buenas razones. Lleguen a un consenso y escriban en el
siguiente espacio el resultado de su trabajo:

Identificando mis saberes actuales

Para responder a algunas de las preguntas anteriores, deberías contar con saberes de diversos tipos, algunos de
los cuales ya los tienes. En la siguiente lista palomea aquéllos con los que actualmente cuentas:

Lista de cotejo Sí No
Identifico la problemática central del texto.
Puedo identificar las presunciones e intenciones en una argumentación.
Puedo definir lo que es un ciclo argumental.
Entiendo lo que son los vértigos argumentales.
Puedo aplicar en otros contextos lo que voy aprendiendo en la comunidad de indagación.

53
 Lógica II

Desarrollando saberes nuevos

Vuelvan a leer el texto. En nuestra comunidad de indagación, buscaremos responder a una pregunta relevante.
¿Cuál será? Sugieran preguntas, anótenlas en el pizarrón y descarten las que resulten menos relevantes al grupo,
manifestando en todo momento respeto por todas y cada una. Seleccionen una, para trabajar en esta estrategia y
escríbanla en el siguiente espacio.

Pregunta inicial: _______________________________________________________________________________

_______________________________________________________________________________

El diálogo y la indagación
Registren aquí las preguntas que comienzan a hacerse en el diálogo a partir de la interrogante inicial e indaguen
las respuestas. En sus hojas de apuntes hagan notas entorno a estas reflexiones y la forma en que nos conducen a
nuevas ideas para reflexionar.

1 ¿Puedes percibir las inten-

ciones que hay detrás de los
argumentos expuestos por tus
compañeros?
2 Encompañeros
el momento en que tus
expresan sus
creencias, ¿crees que quieren conven-
certe de que están en lo correcto al
externar sus “buenas razones”?
3 ¿Crees que lo que buscan con
sus preguntas sea investigar
cómo piensan los demás de una
manera abierta? ¿O tal vez lo que
quieran sea justificar sus creencias?

4 ¿Y tú qué buscas con tus argumentaciones? 5 mentos?

¿Para qué construimos nuestros argu-
¿Con qué intenciones?

6 Por ejemplo: “Pienso que todo joven que tiene metas mediocres se condena a una vida mediocre. Si no logra
vislumbrar metas mayores, tiene mucha probabilidad de vivir sin bienestar. Por tanto, creo que debemos poner
las condiciones fundamentales para ampliar el horizonte de nuestras metas, a fin de no condenarnos al fracaso.”
»» ¿Es esto un argumento? ¿Por qué sí o por qué no?
»» Si este es un argumento, ¿cómo está construido?

Ahora lean de manera individual lo siguiente y consulten sobre el tema en cualquier fuente confiable para
enriquecer lo aprendido.

Intenciones en la argumentación
En la vida cotidiana encuentras diversos escenarios
dialógicos en los que tienes la oportunidad de descu-
brir ideas, exponer las tuyas, defenderlas, cambiar de
opinión, ampliar tu visión, etcétera.
Ahora bien, conviene aclarar que no todos los escena-
rios de diálogo son ocasión para argumentar o exponer
buenas razones: todo depende del contexto y del fin que
se quiera perseguir en el escenario dialógico. Veremos a
continuación diversos escenarios que nos permitirán iden-
tificar las intenciones de la argumentación. Al ubicar el
contexto y la finalidad de esta, haremos más explícita su
función, utilidad y pertinencia. Veamos con detalle.

a) Escenario de charla. Es una conversación en la que simplemente se intercambian ideas al interactuar y

convivir con otras personas. Las ideas fluyen sin confrontación y no interesa la defensa de alguna idea
o creencia. En el salón, por ejemplo, tenemos muchas oportunidades para charlar y compartir lo que
pensamos sin tanta controversia.

54
 Identifica argumentos en el contexto
Unidad 1 de la argumentación cotidiana

f) Escenario de negociación. Es un tipo de diálogo argumentativo cuyo objetivo es lograr un consenso o

acuerdo que lleve a una toma de decisión razonada. En este escenario se apela a argumentos que lleven a
alcanzar acuerdos específicos. El problema en estos contextos es que en muchas ocasiones se recurre a la
amenaza y al chantaje falaz como una forma de imponer el propio interés y la ventaja personal, en cuyo
caso ya no se habla de negociación sino de imposición obligada.

e) Escenario de disputa personal. En un tipo de discusión en la que los participantes se valen de todo tipo
de recursos para atacar y hacer perder al oponente. En este caso el proponente puede usar argumentos
falaces, marrullerías, ataques personales y actitudes hoscas y violentas con tal de desequilibrar al oponente.
Lo que importa es ganar a toda costa. No existen en su seno reglas específicas ni orden de intervención.

d) Escenario de discusión crítica. Quien ha tenido la oportunidad de participar en seminarios, mesas

redondas, ponencias o exámenes profesionales sabe que en estos escenarios se dan intercambios de
ideas o de puntos de vista con la finalidad de alcanzar la verdad, resolver un problema, fundamentar
sólidamente una tesis y mostrar alcances en la investigación, etcétera. Contrario a lo que ocurre con la
disputa personal, en la discusión crítica aflora la discusión razonada y sistematizada. La característica
fundamental de la disputa crítica es que se designan replicantes conocedores de la temática. La ventaja
de este escenario es que todos los participantes se enriquecen y fortalecen al crear sinergias en el análisis
y aportación de ideas.

c) Escenario de debate. Se organiza en torno a un tema específico sobre el que normalmente se asume
una postura determinada. Es un tipo de discusión que se parece a la disputa personal en el sentido
de que pueden utilizarse todo tipo de recursos argumentativos para ganar al oponente. Sin embargo,
en este tipo de diálogo existen reglas procedimentales de tiempo, forma y momento de participación.
En el debate se escuchan con atención las razones de los demás, se comprenden, analizan y evalúan
para refutar sus errores argumentativos con planteamientos bien fundamentados. Su peculiaridad es que
normalmente los temas a tratar son por completo controversiales.

b) Escenario de foro. Los foros son ámbitos de encuentro y debate. Son un tipo de diálogo informal que permite
debatir y expresar libremente ideas y opiniones sobre cualquier tema de interés común, sea de política,
deportes, cine, economía, problemática social, etcétera. En el foro se plantean preguntas detonantes y los
participantes alternan el uso de la palabra para exponer sus ideas, teorías y opiniones. Existe un moderador
que generalmente formula la primera pregunta, estimula y guía la discusión, pide fundamentaciones y explica-
ciones, sintetiza las opiniones y las posibles conclusiones.

El diálogo y la indagación
Expongan sus ideas sobre la pregunta inicial. Traten de identificar, tanto las intenciones y presunciones propias, como
las de sus compañeros en el diálogo y la discusión, intentando avanzar hacia su indagación filosófica. Utilicen argu-
mentos bien construidos para defender sus posturas y escriban a continuación la primera versión de algunos de ellos.
Indaguen lo necesario para que sus ideas se amplíen y enriquezcan, y vislumbren otras formas y visiones. Recuerden
las actitudes que estamos trabajando. En sus hojas de apuntes hagan notas acerca de estas reflexiones y la forma en
que nos van conduciendo a las nuevas ideas y a los nuevos saberes que necesitaremos.

55
 Lógica II
Actividad de aprendizaje 8
Desarrollo de contenidos procedimentales
Retomen la lectura del texto de “Los dos gurús” y determinen el tipo de escenario y la intención argumentativa que
se usan en el diálogo.
»» Escriban en el siguiente espacio los resultados de su indagación.

»» Retomen ahora parte del diálogo que se dio en el grupo y determinen el tipo de escenario y la intención
argumentativa que usan en él. Escriban lo que han descubierto.

»» Organicen con su profesor un debate en torno a un tema de interés relacionado con su pregunta inicial.
Procuren no olvidar que las buenas razones se apoyan en hechos y son relevantes y plausibles. En el
siguiente espacio escriban las presunciones argumentativas que se usan en el debate.

En equipos y con ayuda de Facebook hagan un foro sobre el tema y presenten por escrito los principales argu-
mentos usados, así como la finalidad de las argumentaciones.

Evaluando mis nuevos saberes hasta el momento

Intercambia con un compañero tus experiencias del debate y del foro, y observen en qué se parecen y en qué
se diferencian de las propias. Explíquenlo y compartan el análisis realizado. Vean cuáles fueron las debilidades
y fortalezas y discutan los posibles cambios que se requieren para mejorar sus respectivos trabajos. Si hay algo
que no ha quedado claro, busquen formas de resolverlo indagando o consultando con otros compañeros y con su
docente, para llegar a acuerdos y conclusiones.
Por último, y como referencia futura, anoten a continuación el ejemplo más claro de las presunciones en algún
argumento que hayan encontrado.

56
 Identifica argumentos en el contexto
Unidad 1 de la argumentación cotidiana

Desarrollando saberes nuevos

El ciclo argumental
Cuando participamos en los distintos escenarios dialógicos y realizamos argumentaciones siempre nos movemos a
base de presuposiciones, es decir, quien argumenta supone:

a Lalasfacticidad, es decir, que

razones en las que se
apoya son constatativas, esto es,
que se sustentan en hechos que
las hacen verdaderas.
b Lopremisas
inferencial, es decir, que las
están bien interconec- c La comprensión, es decir, que el
interlocutor comprende lo que
tadas y, por tanto, le dan fuerza a se argumenta.
su argumentación.

d Elaportación
valor, es decir, que su
es valiosa. e
La perlocución, es decir, que
hay un efecto o consecuencia
en su acción argumentativa.
En el siguiente ejemplo encontraremos las presuposiciones. Designen a un compañero para que lea en voz alta
el siguiente texto.

Mensaje
para un mensajero El nuevo mensajero fue hasta la ventana, miró deteni-
damente lo que ocurría e informó al gerente lo siguiente:
Uno de los mensajeros de una empresa se enteró de que —Es un camión con placas del Estado de México
el otro –que había ingresado recientemente— ganaba que trae un cargamento de papas para el restaurante “El
más dinero que él. Capricho”, el que está en el edificio de enfrente. Como
Molesto por lo que consideraba una injusticia, fue direc- está trancado el tráfico mientras descarga, los choferes
tamente a hablar con el gerente de la empresa para expo- de dos taxis y de cinco carros particulares se han puesto
nerle que el nuevo mensajero había recibido un aumento a tocar la bocina para que deje el paso. Pero, en lugar
a los tres meses de haber ingresado y que, entretanto, su de hacer eso, el chofer se ha bajado del camión y se
sueldo estaba estancado desde hacía más de un año. ha puesto a discutir con los taxistas y los choferes de
El gerente lo recibió y escuchó la queja del mensa- los otros carros y, como en eso ha aparecido una ambu-
jero, la cual concluyó con las siguientes palabras: lancia, se ha formado un alboroto, porque los ayudantes
—En verdad, doctor, no entiendo por qué la empresa del camionero están descargando los sacos de papa sin
me trata así. importarles más nada.
El gerente hizo una pausa y a continuación, aprove- El gerente miró al mensajero que había ido a hacer
chando una algarabía que venía de la calle, le preguntó el reclamo de que ganaba menos que el nuevo mensa-
al mensajero: jero y le preguntó:
—¿Usted oye ese alboroto? —¿Ahora entiende por qué usted gana menos?
El mensajero respondió moviendo afirmativamente
la cabeza.
—¿Por qué no se asoma a la ventana y me dice qué
es lo que pasa? —dijo el gerente.
El mensajero se levantó de su asiento, fue hasta la
ventana que daba a la calle y, tras lanzar una breve
mirada a lo que ocurría, volvió a su puesto ante el escri-
torio del gerente.
—Es sólo un camión que se está estacionando
—informó al momento de sentarse.
A continuación, el gerente hizo venir a su oficina al
otro mensajero. Tan pronto este llegó, le dijo:
—¿Puede asomarse a la ventana y decirme qué es lo
que está pasando allá afuera?

57
 Lógica II

El diálogo y la indagación

La última pregunta del gerente ¿supone la facticidad,
la inferencia, la comprensión, el valor y la perlocución
de su argumentación? ¿Sí? ¿No? Expongan sus buenas
razones y traten de avanzar hacia la indagación filosó-
fica. Utilicen argumentos bien construidos para defender
sus posturas.
Ahora bien, cuando en el contexto argumentativo
alguno de estos supuestos se rompe, quien argumenta
siempre busca los medios para reestablecerlos, lo que da
lugar a un ciclo argumental. Un ciclo argumental es, pues,
una argumentación que constantemente se va reconstru-
yendo en ciclos de ataque y de defensa de las razones que
son a favor o en contra de algún hecho o situación.
La intención de quien argumenta es asegurar los
supuestos para lograr su intención o perlocución. Es así
que cuando se da un “ataque argumental” es porque se
ha roto alguno de los supuestos en los que se basa la argu-
mentación y se busca de nuevo su afirmación y veracidad.

Vértigos argumentales
Uno de los grandes problemas que aquejan a los ciclos
argumentales es el uso de un tipo de violencia interna
persuasiva que intenta la aceptación forzada de alguna
razón y la anulación de las razones opuestas. A este
fenómeno se le conoce como “vértigo argumental”.
Quien lo utiliza tiende a endurecer su postura, procura
prolongar la discusión para beneficio de sus plantea-
mientos, no tiene en cuenta los argumentos opuestos
y, sobre todo, busca anular el punto de vista de su
oponente. El vértigo argumental lo encontramos en los
espacios dialógicos de la disputa personal, el debate
y en determinados foros que se caracterizan por su
hosquedad y por la intención de imponer el punto de
vista propio.

Actividad de aprendizaje 9
Desarrollo de contenidos procedimentales
Designen a un compañero para que lea en voz alta el siguiente texto y, en la comunidad de indagación, determinen
si en la lectura subyace un ciclo argumental.

¿Por obra El astrónomo danés Tycho Brahe tenía un amigo que no

creía que al Universo lo hubiese creado un ser supremo.
de la casualidad? Para vencer el ateísmo de su amigo, Brahe construyó un
planetario, esto es, un objeto mecánico que reproducía los
movimientos del Sol, los planetas y los satélites conocidos.
Una vez fabricado el artefacto, invitó a su amigo a
observarlo. Cuando este lo vio, dijo:
—Es realmente muy interesante. ¿Quién hizo este
ingenioso aparato?
—Nadie —respondió Ticho Brahe—, no hubo ningún
autor.
—¿Cómo? —se asombró el amigo.
—Simplemente —señaló el astrónomo danés—
este planetario apareció en esta sala por una natural
y casual circunstancia.
—¡Qué disparate! —respondió el amigo— ¡Una
pieza tan perfecta no puede ser obra de la casua-
lidad, es imposible!
—¿Cómo que imposible? —preguntó Brahe—. Si
según tu opinión, un simple planetario no puede ser obra
de la casualidad, ¿cómo puedes aceptar que el Universo,
con sus infinitas e insondables maravillas, haya surgido
por casualidad?

58
 Identifica argumentos en el contexto
Unidad 1 de la argumentación cotidiana

¿Existe o no un ciclo argumental? Expongan sus buenas razones y en el siguiente espacio escriban las que son
fundamentales para determinar la presencia o ausencia de un ciclo argumental.

Aplicando mis nuevos saberes en un nuevo contexto

Organicen una discusión crítica con base en las ideas que se exponen en el siguiente texto. Procuren nombrar
replicantes para que el diálogo tenga sentido y profundidad. Recuerden tener en cuenta las intenciones y presun-
ciones argumentativas.
Xosé Domínguez comienza así su libro Llamada y proyecto de vida:

“Son muchas las personas que, en un momento u otro,

se preguntan a qué están llamados en la vida, qué van
a hacer de su vida y, en el fondo, quiénes son. Otros
quizá se cuestionan si lo que hacen es realmente aquello
a ʻlo que sentían llamados a hacerʼ o si es lo mejor que
podrían hacer. Todas estas preguntas son las que frecuen-
temente las personas nos hacemos en la juventud, cuando
comienza a asomar la madurez, cuando comenzamos
a interrogarnos qué estamos haciendo con nuestra vida,
qué es lo que queremos hacer, cuál será el mejor camino
para vivir uno mismo, para ser ʼauténticosʼ. Pero, al fin y
al cabo, es una pregunta que nos acompaña el resto de
la vida, porque ser persona es estar siendo persona, y
porque nunca acabamos de recorrer la distancia entre
lo que somos y lo que estamos llamados a ser. Por ello,
nunca está de más que alguna vez, haciendo un alto en o estamos actuando, desempeñando un rol, si somos los
el camino, nos confrontemos con nosotros mismos para autores o si, por el contrario, somos meros actores de
preguntarnos si nuestra vida es realmente ʼnuestra vidaʼ nuestra vida”.

Lleven a cabo su discusión.

En tus hojas de notas describe la experiencia de haber participado en una discusión crítica y las ventajas de
saber argumentar y defender tus propias ideas. Entrega el trabajo a tu maestro como evidencia de tu aprendizaje.

Evaluando mis nuevos saberes hasta el momento

Escriban ahora, por equipos, un documento en el que expliquen con la mayor claridad posible qué son intención,
presunción argumentativa, ciclo argumental y vértigo argumental. Tomen el escrito más claro y completo de cada
equipo para agregarlo a la explicación.

59
 Lógica II

El diálogo y la indagación

En su libreta construyan conclusiones de la pregunta sobre la que se ha indagado filosóficamente y de las inten-
ciones y presunciones de la discusión. Con las ideas finales, escriban un ciclo argumental o la presencia del vértigo
argumental e identifiquen intenciones y presunciones argumentativas.
Compartan su producto y el análisis correspondiente. Corrijan y discutan los cambios que se requieren para
mejorar sus trabajos. Si hay algo que no ha quedado claro, busquen formas de resolverlo indagando o consultando
con otros compañeros y con el docente, para llegar a acuerdos y conclusiones.

Integrando y aplicando mis nuevos saberes

Con actitud de amplitud y fecundidad, discutamos en la comunidad de indagación en torno a las siguientes
preguntas relacionadas con el texto inicial.

a ¿El texto nos ayudó a identi-

ficar algún espacio dialógico
en el que se usan argumenta-
ciones? ¿Sí? ¿No? Justifiquen.
b ficar
¿El texto nos ayudó a identi-
intenciones y presun- c ¿Se nota en la lectura la
presencia de un ciclo y
ciones argumentativas? ¿Sí? vértigo argumental?
¿No? Expliquen.

d ¿Ofrece razones a favor o en contra

de algo? ¿Sí? ¿No? Justifiquen. e Formulen opiniones acerca del contenido de los textos leídos a
lo largo del proceso de enseñanza-aprendizaje.

Identificando mis saberes actuales

Como habrás notado, ahora cuentas con capacidades que no tenías al comenzar esta ECA. Para ayudarte a identifi-
carlas, revisa nuevamente la lista de cotejo y compárala con la que respondiste al principio. Analiza en qué partes de la
ECA hiciste uso de cada una. Piensa en las que creas que aún te hacen falta y cómo podrías obtenerlas.

Lista de cotejo
Saberes Sí No Comentarios

Identificando las presunciones e intenciones en una

argumentación.

Defino con palabras propias lo que es un ciclo argumental.

Entiendo lo que son los vértigos argumentales.

Aplico en otros contextos lo que aprendo en la comunidad

de indagación.

60
 Identifica argumentos en el contexto
Unidad 1 de la argumentación cotidiana

Cerrando
Para finalizar, en la comunidad de indagación construyan un argumento relacionado con la indagación de esta sesión
y determinen las presunciones e intenciones argumentativas. Escriban el resultado.

Autoevalúen la actitud con la que han participado

Discutamos en torno a las siguientes preguntas:

a ¿En el argumento son clara-

mente perceptibles la inten-
ción y la presunción argumenta-
tiva? ¿Sí? ¿No? Justifiquen.
b ¿El argumento expuesto se dio
en el contexto de un ciclo c ¿En el diálogo argumentativo
fue notoria la presencia del
argumental? ¿Sí? ¿No? Justifiquen. vértigo argumental?

d ¿Puedo identificar la intención

y la presunción argumentativa
en los diversos espacios dialógicos?
e ¿Identifico intenciones y
presunciones argumentativas
f ¿Este curso de Lógica me está
ayudando a ser mejor persona?
en el diálogo con mis compañeros?

61
 Lógica II

Recapitulación parcial

Como un subproducto de esta secuencia didáctica, escribe en tu libreta una breve descripción de cada uno de
los conceptos revisados. Utiliza tus propias palabras después del proceso de aprendizaje que has desarrollado en
esta ECA.

Escenario dialógico
es donde se desarrolla la
Intención argumentativa

Tipos de escenario

charla negociación disputa discusión debate foro

personal crítica

Realizando nuestra actividad de metacognición

Anotemos cómo fue la experiencia de esta estrategia de aprendizaje. Recuerda que escribir nuestras reflexiones
ayuda a ponerlas en orden y aclararlas. Además, al redactar volvemos a revisar nuestras ideas, lo que con
frecuencia nos lleva a conclusiones interesantes. Hagan una nota para identificar si este estilo de aprendizaje se te
facilita o dificulta. Es muy importante que identifiques tus estilos fuertes para aprender.
Puedes guiarte por las siguientes preguntas:

¿Puedo identificar inten- ¿Puedo distinguir las intenciones ¿Puedo captar el valor y la utilidad
ciones y presunciones en una argumentativas en los distintos espa- reales de saber distinguir en uno
argumentación? cios dialógicos? mismo y en los demás las intenciones
y presunciones argumentativas?

Anota también cómo ha cambiado tu actitud en la actividad de diálogo y discusión con tu comunidad en los
distintos encuentros. Valora si tu actitud fue de amplitud y fecundidad y cómo te sientes con ella.
Por último, y para evidenciar tu aprendizaje, explica por escrito en qué situaciones de tu vida has estado
inmerso en un ciclo argumental y ofrece al menos un ejemplo. Entrega el trabajo a tu docente posibilitador.
Este proceso se evaluará a lo largo de la unidad y tiene la posibilidad valorarse durante los momentos de la
vida académica por tu docente, tu tutor y las autoridades educativas correspondientes.

62
 Identifica argumentos en el contexto
Unidad 1 de la argumentación cotidiana
ECA 4 Identificar distintos tipos
de argumentos
Iniciando
Con esta estrategia vamos a aprender a identificar tipos de argumentos. A partir de las actividades que comen-
zamos ahora pretendemos aprender lo siguiente.
Secuencia
Saberes conceptuales
didáctica
4. Identificar tipos de Argumento inductivo
argumentaciones
Argumento deductivo
Argumento por analogía
Argumento probabilístico
Argumento de autoridad
Argumento abductivo
Argumento conductivo
Saberes procedimentales
4a.1 Identifique los casos individuales en que se apoya
una generalización.
4b.1 Identifique los elementos del argumento silogístico.
4b.2 Identifique las inferencias inmediatas.
4b.3 Identifique argumentos de los tipos: modus
ponendoponens, modus tollendotollens, modus,
tollendoponens, silogismo hipotético, dilema
constructivo y dilema destructivo.
4c.1 Identifique los ejemplos en los que se sustente
una conclusión.
4c.2 Identifique si se muestran las semejanzas
en los sujetos de los ejemplos.
4c.3 Identifique si se indica el paso de los ejemplos
a la conclusión.
4d.1 Identifique la muestra que apoya a la conclusión.
4d.2 Identifique el marcador de probabilidad.
4e.1 Reconozca si en el argumento se apela a una
fuente externa para obtener información que resuelva
una duda o apoye la conclusión.
4e.2 Identifique si se citan las fuentes de una emisión
constatativa.
4f.1 Dada una necesidad de explicación, identifique
el tipo de hipótesis que habrá de ser aceptada.
4f.2 Identifique lo que se pretende explicar (B).
4f.3 Identifique cuál sería la (única) causa posible (A)
de B.
4f.4 Formule la relación entre A y B en forma
condicional.
4g.1 Identifique el argumento nuclear y los argumentos
subsidiarios.
4g.2 Distinga la conclusión, la cuestión y las posturas
o consideraciones (en pro y en contra).
4g.3 Identifique las razones, ejemplos, informaciones
o normas que hacen el papel de premisas.
4g.4 Identifique si cada razón por sí misma es
importante para apoyar la conclusión.
63
 Lógica II
Saberes actitudinales-valorales Adoptar esta actitud significa
Actitud de sinceridad Disposición a actuar bajo la consideración de estar siendo
sincero y de que no hay engaño en los planteamientos
que los demás hacen.
Actitud de exploración de alternativas Disposición a explorar los pensamientos de los otros
y a hacerlo con seriedad, considerando —al menos
provisionalmente— que son alternativas genuinas y valiosas.

Reflexión inicial
Para participar en nuestra comunidad de diálogo, en esta estrategia trabajaremos las actitudes de búsqueda
de sinceridad y de exploración de alternativas, que consiste en evitar el engaño en los planteamientos y
buscar alternativas genuinas y valiosas.
Estas actitudes nos las enseña el sabio Elaím. Aprendamos de él.

La verdad
no se puede comprar

El emperador de Persia se había restablecido, contra
toda previsión, de una enfermedad grave. Convocó a
sus consejeros y les dijo: “Quiero saber qué piensan de
mí. ¿Me consideran un buen emperador? Sin miedo,
digan la verdad, a cada uno de ustedes le regalaré una
piedra preciosa”.
Los consejeros se presentaron, uno por uno, delante
del trono del emperador, elogiando en forma exagerada
sus virtudes. Cuando le tocó su turno al sabio Elaím,
éste le dijo al emperador: “Preferiría callar, porque la
verdad no se puede comprar”.
El emperador replicó: “De acuerdo, no te daré ninguna
recompensa pero, de igual forma, habla libremente”.
Elaím dijo: “Mi emperador, ¿quieres saber lo que
pienso de ti? Pienso que eres un ser humano con muchas
debilidades y muchos defectos, como cada uno de
nosotros. Sin embargo, tus errores tienen consecuencias
mucho más graves: de hecho, el pueblo se queja de
los impuestos tan altos. Creo que gastas demasiado en
organizar fiestas, construir palacios y, sobre todo,
en tus guerras”.
El emperador quedó muy impresionado de estas
críticas y comenzó a reflexionar seriamente. Finalmente
hizo que le dieran, a cada uno de sus consejeros, una
piedra preciosa como había prometido y, a Elaím, lo
nombró canciller.
Al día siguiente los aduladores se presentaron ante el
emperador diciendo: “¡Oh emperador!, el comerciante
que te vendió estas joyas debería ser consignado
porque las piedras que te vendió son falsas”.
“Lo sé bien”, respondió el emperador, “son tan
falsas como sus palabras”.
Lefebre, Pierre. La vida enseña. pág. 9

64
 Identifica argumentos en el contexto
Unidad 1 de la argumentación cotidiana

Reflexiona:
  ¿Cómo crees que el sabio Elaím y su actuar ejem-
plifican las actitudes de las que hablamos?
 ¿Estás consciente de que muchas veces podemos
caer en la tentación de traicionar la verdad y afectar
con ello nuestra vida ética?
Ojalá que la experiencia del sabio Elaím te sirva para encontrarle más sentido a tu compromiso ético con la verdad.

Estableciendo las reglas

A partir de la experiencia de aprendizaje de los diferentes escenarios dialógicos y con base en lo que apren-
dimos sobre las intenciones argumentativas, establezcamos ahora nuevas reglas para nuestra indagación. Retomen
también las reglas pertinentes para las indagaciones anteriores.

aje
Reglas para este cuarto aprendiz

Activando a partir de historias y preguntas

Elijan a uno de sus compañeros para que lea en voz alta el siguiente texto:

Tres taxis
No hace mucho, estuve en Berlín y tuve que tomar un
taxi; tres, de hecho. El primero al que subí lo conducía
un taxista alemán. Fue exacto, cortés, rápido y serio.
Todo fue bien.
El segundo lo manejaba un árabe. Le di la dirección y
se puso en marcha. No hacía falta conocer mucho Berlín
para ver pronto que me llevaba en una dirección bien
distinta de la de mi destino. Esperé. Aguanté. Me cercioré.
Me callé. Cuando al fin llegamos, le dije claramente:
“No me ha traído usted bien. No ha venido directo sino
por un camino mucho más largo. Me ha paseado usted
por todo Berlín”. Él contestó: “Hombre, por todo Berlín
no, pero…”. Pero una buena parte sí, claro. Su intento de
humor no me aplacó. Le di lo que marcaba el contador,
pero me quedé molesto. No me gusta que me estafen.
El tercer taxista era africano. Se mostró simpático,
alegre, sonriente, servicial y encantador. Me llevó muy
bien y además me hizo pasar un buen rato. Este era el
de vuelta al aeropuerto y me alegró como despedida.
Me acuso de haber pensado por un instante que todos
los alemanes son serios; todos los árabes, sospe-
chosos, y todos los africanos, simpáticos.

65
 Lógica II

Participa expresando tus ideas

y escuchando las de otros
Participa con tu grupo en un intercambio de comentarios a partir de la lectura. Con la actitud de sinceridad y de explo-
ración de alternativas que estamos practicando, sostengan un diálogo reflexionando acerca de lo que han leído.
Antes reflexiona de manera individual en torno a las siguientes preguntas.
¿Puedes reconocer algún ¿Por qué crees que el pasajero se acusa de haber
1   argumento en la lectura?
¿Sí? ¿No? Justifica con 2  
pensado que todos los alemanes son serios; todos los
árabes, sospechosos; y todos los africanos, simpá-
buenas razones. ticos? ¿Existe algún error en su modo de pensar?

¿Reconoces algún argumento de los que

3  
¿Utilizó algún tipo de argumenta-
ción? ¿Lo puedes reconocer? 4   nos enseñaron en el texto “El amor es
una falacia”?

5  
¿Sabes qué tipos de argumentos podemos elaborar
en nuestra forma de razonar?

Después, en comunidad, indaguen lo necesario para responder las siguientes preguntas.

¿Las actitudes de los taxistas son suficientes ¿Podemos equivocarnos a la hora de argumentar?
para afirmar que todos los de su nacionalidad
son así?

Si tú fueras el pasajero, ¿qué habrías concluido? ¿Sabes por qué es importante saber argumentar?

Aporten razones que se apoyen en hechos y resulten relevantes y plausibles. Recuerden que sólo las que cuentan
con estas características se consideran “buenas razones”. Cada uno escriba en una hoja en blanco sus respuestas.
Después ubiquen respuestas similares entre sus compañeros y agrúpenlas con base en su semejanza, para discutir
e indagar en la comunidad las que se apeguen a las buenas razones. Lleguen a un consenso y escriban en el
siguiente espacio el resultado de su trabajo.

Identificando mis saberes actuales

Para responder a algunas de las preguntas anteriores, deberías contar con saberes de diversos tipos. Algunos de
ellos ya los tienes. De la siguiente lista palomea aquéllos con los que actualmente cuentas.

Lista de cotejo Sí No
Identifico la problemática central del texto.
Identifico el tipo de argumentación usado por el pasajero.
Identifico los diversos tipos de argumentos.

66
 Identifica argumentos en el contexto
Unidad 1 de la argumentación cotidiana

Lista de cotejo Sí No
Identifico la problemática central del texto.
Reconozco los elementos fundamentales de los diversos tipos de argumentos.
Aplico en otros contextos lo que voy aprendiendo en la comunidad de indagación.

Desarrollando saberes nuevos

Vuelvan a leer el texto. En nuestra comunidad de indagación trataremos de responder a una pregunta relevante.
¿Cuál será? Sugieran preguntas, anótenlas en el pizarrón y descarten las que resulten menos relevantes al grupo,
manifestando en todo momento respeto por todas y cada una. Seleccionen una para trabajar en esta estrategia y
escríbanla en el siguiente espacio.

Pregunta inicial: _______________________________________________________________________________

_______________________________________________________________________________

El diálogo y la indagación

Escriban en su libreta las preguntas que comienzan a
hacerse en el diálogo a partir de la inicial e indaguen
las respuestas.
¿Puedes identificar los diferentes tipos de argumenta-
ciones en el diálogo con tus compañeros? En el momento
en que estos expresan sus argumentos, ¿crees que están
usando “formas correctas y válidas” de argumentación?
¿Al expresar sus buenas razones usan alguna estruc-
tura o forma argumental? ¿Crees que lo que buscan
con sus preguntas sea investigar cómo distinguir los
diferentes tipos de argumentaciones? ¿Para qué cons-
truiremos correctamente nuestros argumentos? ¿Con qué
intenciones?
Por ejemplo:

Pienso que si seguimos con nuestro cinismo y apatía frente a los problemas ecológicos, nos condenaremos
a la extinción. Por eso, si no logramos implementar una filosofía del cuidado que garantice la regeneración
planetaria, viviremos siempre en la incertidumbre. Por tanto, compartir la filosofía del cuidado concientizando
respecto a su importancia es la mejor forma de evitar nuestra extinción.

»» ¿Es esto un argumento? ¿Por qué sí o por qué no?

»» Si este es un argumento, ¿cómo está construido?

Ahora de manera individual lean lo siguiente y, al terminar, consulten sobre el tema en cualquier fuente confiable
para enriquecer lo aprendido.

Tipos de argumentos
Todos los días empleamos argumentos, buscamos la razón de las cosas,
escuchamos las razones que otros nos dan de lo que hacen, etcétera.
Precisamente, argumentar consiste en que podamos ofrecer razones que
apoyen una conclusión. Los argumentos nos permiten expresar y defender
nuestras posturas ante distintas situaciones o acontecimientos de la vida
cotidiana. Ante tanta publicidad que nos rodea e información que se
intercambia, es necesario que aprendamos a tomar postura pero, sobre
todo, a defenderla con argumentos.

67
 Lógica II
Por ello, es importante que aprendamos que existen diferentes formas de argumentar; así, podemos hablar de
argumentos deductivos, inductivos, analógicos, probabilísticos, de autoridad, abductivos y conductivos. Veamos
con detalle.

El argumento deductivo
Este argumento tiene una conclusión verdadera, siempre y cuando sus premisas sean verdaderas. Es decir, de algún
modo la conclusión está contenida en las premisas y en ella solamente se hace explícita la información.
La característica fundamental del argumento deductivo es la siguiente.

Es el único que puede tener una forma válida, gracias a que se puede establecer la verdad de sus premisas y, por
lo tanto, se infiere la verdad de su conclusión. Nunca puede suceder que de premisas verdaderas se obtenga una
conclusión falsa.

El argumento deductivo sigue el proceso de lo general a lo particular, por ejemplo:

Premisa Ejemplo Justificación
Observa la universalidad de
la premisa mayor; de entrada,
Mayor Todos los felinos son mamíferos. manifestamos la necesidad de
que todos los felinos tengan
que ser mamíferos.
Ahora se particulariza y el
Menor El jaguar es un felino. argumento es que el jaguar
es un felino.
Observa cómo el elemento
de la clase menor se implica
necesariamente con el elemento de
Por lo tanto, el jaguar es un
Conclusión la clase mayor, que en este caso
mamífero.
es el mamífero. Y se establece una
conclusión que evolucionó de un
aspecto universal a uno particular.

El ejemplo anterior pertenece a la forma perfecta, por decirlo de alguna manera, del argumento deductivo,
conocido como silogismo. Aunque algunos autores se han encargado de denostar la forma de razonar o pensar
a partir del empleo de silogismos, es necesario y enriquecedor comprender la esencia del método, para, de esta
manera, nutrir las estructuras mentales que empleas en situaciones cotidianas. Pensar por el método silogístico es,
como ya comentamos, ir de lo general a lo particular; por ejemplo, si deduzco que “No quedan galletas en la
despensa porque alguien se las comió”, estoy pensando mediante silogismos.

Lo mismo ocurre con el ejemplo anterior:

Todos los felinos son mamíferos.

El jaguar es un felino.
.
Por lo tanto, el jaguar es un mamífero

Así, podemos darnos cuenta de la definición de silogismo:

“es un raciocinio en el cual se relacionan dos proposiciones llamadas premisas, a partir de uno de sus términos, que
incluye una tercera premisa llamada conclusión, que expresa la relación de los términos restantes de cada premisa”.

68
 Identifica argumentos en el contexto
Unidad 1 de la argumentación cotidiana

En el ejemplo se pueden distinguir las dos premisas y el término que comparten o que permite relacionarlas; en este
caso “felino”. Podemos observar también cómo la conclusión expresa la relación que se da entre los términos “mamíferos”
y “jaguar”, gracias al término compartido, conocido como término medio, el cual resulta fundamental en el silogismo, pues
permite la unión, conexión o nexo entre las dos premisas en la conclusión, lo que da validez al raciocinio.
En el lenguaje cotidiano, los silogismos que usamos se denominan entimemas, los cuales tienen la particularidad
de dejar implícita una de las premisas (aunque de hecho existe) y presentar a la otra junto con la conclusión. Por
ejemplo, “Pedro es hombre, Pedro es mortal” o “Martha es estudiosa, Martha aprobará la evaluación” son argu-
mentos de uso cotidiano que no requieren la expresión de toda la estructura del silogismo.
Llegados a este punto revisaremos los elementos o partes del silogismo, que son las premisas y los términos.
Como habrás notado, en este momento podemos afirmar que:

 Los silogismos cuentan con dos premisas y

una conclusión, es decir, tres proposiciones.
 Los silogismos cuentan con tres términos: los distintos
entre las premisas y el término que las relaciona, al
que hemos denominado término común.

A estos elementos se les conoce como materia del De esta manera puede deducirse o inferirse una
silogismo y se dividen en próxima y remota. La conclusión válida en el silogismo.
primera se refiere a las proposiciones y, la segunda, a
los términos.
Entre las premisas encontramos la mayor y la
r m i n o m a y or
menor. La primera, regularmente contiene un elemento Té
general, mientras que la menor suele referirse a un caso o me
mi n di
específico o particular de la mayor. ér
En cuanto a los términos, en la premisa mayor encon-
T

o
tramos el término medio y otro denominado término
mayor. La premisa menor, entonces, contiene dos Término
términos: el término medio y el término menor. menor
Es importante señalar que los términos no se nombran
sólo por el lugar que ocupan, sino por la extensión que
refieren, es decir, el término mayor tiene una mayor
extensión que el medio y que el menor. De la misma
forma, la extensión del medio es mayor que la corres-
pondiente al término menor.

El argumento inductivo
Si en la deducción se parte de lo general para establecer
conclusiones particulares, el argumento inductivo es el que
va de lo particular a lo general. Podemos decir que partimos
de lo que se observa en nuestro entorno y que, ante la
propiedad de que un fenómeno, caso o suceso se repita del
mismo modo, manera y circunstancia, se puede concluir
que en todos los casos se presentará la misma conclu-
sión, estableciendo de este modo un principio universal o
general; es decir, su conclusión depende de la observación
de una serie de casos o hechos representativos.

Ejemplo:

1. 4 es un número par mayor que 2 y es la suma de dos números primos.

2. 6 es un número par mayor que 2 y es la suma de dos números primos.
3. 8 es un número par mayor que 2 y es la suma de dos números primos.
4. 10 es un número par mayor que 2 y es la suma de dos números primos.
5. 12 es un número par mayor que 2 y es la suma de dos números primos.
6. n...
»» Por lo tanto, probablemente todos los números pares mayores que 2 son la suma de dos números primos.

69
 Lógica II
Otro ejemplo:

1. Pelucas es perro y ladra.

2. Popi es perro y ladra.
3. Canelito es perro y ladra.
4. n…
»» Luego entonces, probablemente todos los perros ladran.

En este tipo de razonamiento la conclusión va mucho más allá de lo dicho en las premisas. Por ello se usa mucho
en la ciencia ya que, a partir de la observación, el registro, la experimentación y la comprobación, obtenemos una
descripción general.
Su estructura es la siguiente:

a) El individuo A pertenece a la clase X y tiene la propiedad Q.

b) El individuo B pertenece a la clase X y tiene la propiedad Q.
c) El individuo C pertenece a la clase X y tiene la propiedad Q.
d) n…
»» Luego, probablemente todos los individuos que pertenecen a la clase X tienen la propiedad Q.

El argumento analógico
Tal vez no lo sabes, pero el argumento analógico es uno de
los más utilizados en la vida cotidiana y su característica
fundamental es que establece su conclusión con base en la
observación de similitudes entre dos hechos o cosas. Así,
por ejemplo, después de haber ido dos veces a la tienda
de la esquina, donde la atendieron muy bien, una persona
puede inferir que en la próxima visita recibirá el mismo trato.
Ahora bien, ¿cómo se estructuran estos argumentos?
Podemos representarlos del siguiente modo:

1. A, B, C y D poseen, todos, las propiedades K y M.

2. A, B, y C poseen, todos, la propiedad L.
3. Por lo tanto, D posiblemente posee la propiedad L.

En otras palabras, el argumento analógico busca trasladar las características de un objeto conocido a otro que
pretendemos conocer, que es semejante o parecido. La analogía no va de lo universal a lo particular, como la
deducción, ni de lo particular a lo universal, como la inducción, sino que parte de juicios anteriores ya conocidos
a otros que pretendemos conocer, manteniendo la o las particularidades o características confrontadas.
También es importante que hablemos acerca del uso que pueden tener los argumentos analógicos:

»» En homología, es decir, cuando dos cosas »» En comparación, esto es cuando se esta-

diferentes, aun siendo estructuralmente seme- blecen esquemas comparativos entre dos situa-
jantes, poseen funciones distintas. Tal es el caso ciones distintas reales, como cuando se dice
de los brazos en los humanos con respecto a que el salto de una pulga es como si el hombre
las aletas de una ballena. brincara su propia estatura 50 veces.

70
 Identifica argumentos en el contexto
Unidad 1 de la argumentación cotidiana

El diálogo y la indagación

Expongan sus ideas sobre su pregunta inicial. Traten de
identificar los distintos tipos de argumentos hasta ahora
utilizados en nuestros espacios dialógicos intentando
avanzar hacia su indagación filosófica.
Utilicen argumentos bien construidos para defender
sus posturas y escriban a continuación la primera versión
de algunos de ellos. Indaguen utilizando silogismos
y cuidando que las formas de razonar expresadas en
argumentaciones sean válidas. Procuren que sus ideas se
enriquezcan. Recuerden las actitudes que estamos traba-
jando en este apartado. En sus hojas de apuntes hagan
notas acerca de estas reflexiones y la forma en que nos
conducen a las nuevas ideas y a los nuevos saberes que
necesitaremos.

Actividad de aprendizaje 1
Desarrollo de contenidos procedimentales
Vuelvan a leer el texto Tres taxis y determinen qué tipo de argumentación utilizó el pasajero. También identifiquen
sus posibles errores argumentativos.
»» Escriban en el siguiente espacio los frutos de su indagación.

»» Retomen parte del diálogo en el grupo y determinen el tipo de argumentaciones utilizadas en el proceso
dialógico. Escriban a continuación lo que han descubierto.

En la comunidad de indagación identifiquen los elementos del argumento silogístico en los siguientes ejemplos.

a) Todo mortal es limitado. Juan es mortal. Luego, Juan es limitado.

b) Todo político es demócrata. El maestro es político. Luego, el maestro es demócrata.
c) Todo espíritu es inmortal. El alma es espiritual. Luego, el alma es inmortal.

Organizados en equipos, realicen una investigación documental sobre los siguientes aspectos de la lógica deductiva.

Equipo 1 Equipo 2
a     “Tipos de inferencias inmediatas”. b    “Lo que es un argumento modus
ponendo ponens”.

c     Equipo 3
“Lo que es un argumento modus
Equipo 4
d     “Lo que es un argumento modus
tollendo tollens”. tollendo ponens”.

e     Equipo 5
“Lo que es un silogismo hipotético”.
Equipo 6
f     “Lo que es un dilema constructivo
y un dilema destructivo”.
Compartan el resultado de su investigación y discutan su utilidad en la comunidad de indagación.

71
 Lógica II
Identifiquen los casos individuales en que se apoya la siguiente generalización.

Probablemente todos los del grupo ____ del primer semestre son _______________.
Porque (escribe en los incisos los casos individuales):
a)
b)
c)
d)

Y las siguientes:

Todos los hombres son infieles.

Todas las mujeres son sentimentales.

En la comunidad de indagación analicen el siguiente texto y determinen si en él se utiliza el argumento analó-

gico. Después, realicen lo que se les solicita.

Amor y sexualidad
Michel Quoist
El niño que empieza a andar intenta apoyarse en todos los
muebles que halla. El hombre deshidratado corre hacia la
fuente de agua. El adolescente insatisfecho procura apasio-
nadamente tomar cuanto le falta. Por su naturaleza,
su primer movimiento no puede ser la entrega: necesita un
duro esfuerzo para pasar del gesto de tomar al de dar.
Amar no es buscar a otro para completarse, sino
darse para completarlo. Estarás dispuesto a amar autén-
ticamente cuando tu necesidad y, principalmente, tu
voluntad de dar sean más fuertes que tu necesidad y
tu voluntad de tomar.
El deportista que rehúsa entrenarse para arrojarse
prematuramente a la competición muy pronto fracasa
y “se estrella”. El pintor, el músico… que se resiste
a aprender su ʻoficioʼ y quiere inmediatamente crear se
condena a la mediocridad.
Son precisos seis años para obtener tu certificado de
primaria, tres o cuatro para un doctorado; ¿por qué no
aceptar que se requiere mucho tiempo para amar?
Para construir con más rapidez, puedes prescindir
de los cimientos de una casa, puedes colocar el tejado
sobre las paredes apenas levantadas, puedes pintar el
enyesado húmedo… y burlarte de tus amigos que pasan
angustias por acabar una casa firme, grande y bella.
Pero muy pronto la humedad manchará las paredes
de tu morada, baja y pequeña y la primera tempestad
la hará bambolear o la destruirá.

¿Hay ejemplos que sustentan alguna conclusión? ¿Hay semejanzas? ¿Hay pasos de los ejemplos a la conclu-
sión? Debatan en torno a las ideas que sostiene Michel Quoist.

Evaluando mis nuevos saberes hasta el momento

Intercambia con un compañero tus experiencias sobre la identificación de los elementos fundamentales de algunos
tipos de argumentaciones y observen en qué se parecen y en qué se diferencian. Vean cuáles fueron las debili-
dades y fortalezas y discutan los posibles cambios que podrían efectuar para mejorar sus respectivos trabajos. Si
hay algo que no ha quedado claro, busquen formas de resolverlo indagando o consultando con otros compañeros
y con su docente para llegar a acuerdos y conclusiones.
Por último, y como referencia futura, escriban a continuación el ejemplo más claro de algún tipo de argumenta-
ción que hayan encontrado.

72
 Identifica argumentos en el contexto
Unidad 1 de la argumentación cotidiana

Desarrollando saberes nuevos

Argumento probabilístico
Este tipo de argumento es muy usado en la metodología
de la investigación y consiste en un conjunto de procedi-
mientos que permiten aceptar o rechazar una hipótesis a
partir de la recopilación, organización, análisis y presenta-
ción de datos. Su propósito es la interpretación correcta de
los datos sobre un fenómeno en particular. En otras pala-
bras, es aquél en el que una hipótesis sobre hechos que se
conocen no es determinante, sino que deja entrever ciertos
grados de que sea probable. Estos argumentos incluyen
premisas en las que se establece una probabilidad de que
la conclusión se pueda comprobar. Para ser considerada
verdadera, tal probabilidad debe partir de 0.51.

Argumento de autoridad
Este argumento basa su conclusión o sostiene algo como contaminar los ecosistemas a fin de detener el daño a
verdadero porque quien lo esgrime tiene autoridad en la capa de ozono, porque así lo afirma el secretario del
la materia. Por ejemplo, es necesario que dejemos de Medio Ambiente.

Argumento abductivo
El argumento abductivo nos permite establecer, a partir
de un hecho o fenómeno, la explicación de algo.
Algunos autores establecen que es una especie de
conjetura que busca ser una explicación probable. La
abducción es parte de esa creatividad e imaginación
que el ser humano posee para encontrar las respuestas
a algo. Este argumento nos permite confirmar o refutar
los datos y la teoría y corregir los resultados. Charles
Sanders Peirce sostiene que son las inferencias que nos
permiten una mejor explicación de los hechos.

Por ejemplo: Este argumento se estructura de la siguiente manera:

Se da el fenómeno del consumo de drogas en los jóvenes.
Algunos jóvenes están ociosos mucho tiempo.
Por lo tanto, se dedican a drogarse.
a) Se observa un hecho relevante (Q).
b) Se plantea una hipótesis explicativa que da cuenta
del hecho relevante, pero sin tanta resonancia (P).
c) La explicación (P) es probablemente verdadera,
mientras no se ponga a prueba.

Argumento conductivo
Es el que, mediante sus premisas, nos permite establecer encuentran formalmente conectadas, resultan convin-
razones para creer algo. La característica fundamental centes para lo que se pretende demostrar. Este tipo de
de este argumento es que sus premisas, aunque no se argumento es presentado por Lipman.

Ejemplo:

»» Gladiador es una de las mejores películas de cine histórico. Primera premisa

»» El personaje más representativo es Máximo, el gladiador. Segunda premisa

»» Gladiador revela el sentir de la sociedad moderna, sus valores, su Tercera premisa

sentido de justicia y libertad.

»» Una de las frases más representativas de la película es: “Tus Cuarta premisa
defectos como hijo son mi fracaso como padre”.

»» Por lo tanto, Gladiador es una gran película que merece ser anali- Conclusión
zada y reflexionada por todos.

73
 Lógica II
Actividad de aprendizaje 2
Desarrollo de contenidos procedimentales
Entrevisten a su profesor de Matemáticas y pídanle que amplíe sus conocimientos sobre las técnicas estadísticas
para el manejo de datos (media aritmética). Con base en ello identifiquen la muestra que apoya a la conclusión y el
marcador de probabilidad. En la comunidad de indagación expongan sus logros a partir de la entrevista.
Asimismo construyan un argumento abductivo a partir de la siguiente situación.

“Se da un alto porcentaje de deserción en el primer semestre del bachillerato tecnológico”. (Q)
Dada una necesidad de explicación, identifiquen el tipo de hipótesis que habrá de ser aceptada, lo que se
pretende explicar y cuál sería la (única) causa posible (P) de (Q). De igual forma, verifiquen si P es verdadera.
Al terminar redacten un argumento conductivo que concluya en lo siguiente: “Estudiar y tener amigos en la
escuela es lo más “padre” que me puede ocurrir a esta edad”.

El diálogo y la indagación
En la comunidad de indagación expongan y discutan la relación entre esos temas con lo que han aprendido hasta
el momento. Redacten una conclusión final al respecto.

Aplicando mis nuevos saberes en un nuevo contexto

Con base en las ideas que se exponen en el siguiente texto realicen lo que se indica a continuación.

a Determinen el tipo de argumen-

tación que utiliza el autor. b Construyan un silogismo.
c Estructuren una argumenta-
ción conductiva.

d inductivo.
Construyan un argumento
e Realicen un debate sobre el mensaje
que nos quiere dar el autor del relato.

La sirenita
de Copenhague
Vi a un turista sentado en la parte de arriba, a cielo
abierto, en un autobús programado que daba la vuelta
a Copenhague desde los mercados de flores hasta la
sirenita inocente, mientras la azafata profesional expli-
caba por cable cada monumento y cada estatua y cada
plaza, con rutina disfrazada en monólogo prefabricado.
El turista iba a mi lado y tenía los auriculares puestos,
pero no parecía escuchar: no levantaba la cabeza, no
miraba a la derecha cuando nos decían que mirásemos
a la derecha, ni a la izquierda cuando nos mandaban
mirar a la izquierda. Estaba sencillamente leyendo una
novela. Pasaba las hojas con atención y regularidad,
y parecía absorto en ella. Ni una vez levantó la vista
al panorama. Había escogido su asiento en el piso de
arriba y había pagado por él, pero por lo visto le inte-
resó más la novela que el paisaje. Acabó el recorrido,
se quitó los auriculares, bajó, le dio las gracias a la
azafata y desapareció en la calle. Seguro que siguió
leyendo la novela.
Y yo pensé en la vida. Recorremos su paisaje
variado y atrayente desde el mirador abierto de nues-
tros sentidos con el comentario vivo de pájaros y flores,
árboles y nubes. Más aún, de personas, amigos, pala-
bras y amor. Y nos olvidamos de mirar. Llevamos la
cabeza metida en nuestras preocupaciones, nuestras
urgencias, nuestras ambiciones, nuestra novela. Y nos
olvidamos de mirar.
Quizá por eso esté triste la sirenita de Copenhague.

74
 Identifica argumentos en el contexto
Unidad 1 de la argumentación cotidiana

En tus hojas de notas describe la experiencia de identificar y construir argumentaciones. Al terminar entrega el
trabajo a tu maestro como evidencia de tu aprendizaje.

Evaluando mis nuevos saberes hasta el momento

Escriban en equipos, un documento en el que expliquen con la mayor claridad posible qué tipos de argumenta-
ciones existen, cómo se diferencian unas de otras y cómo se estructuran. Al terminar elijan el escrito más claro y
completo de cada equipo para agregarlo a la explicación.

El diálogo y la indagación
Construyan conclusiones acerca de la pregunta sobre la que se ha indagado filosóficamente. Concluyan también
acerca de los diferentes tipos de argumentaciones.

Con estas ideas finales escriban a continuación dos tipos de argumentaciones.

En la comunidad compartan su producto y el análisis correspondiente. Vean cuáles correcciones pueden hacer
y discutan los posibles cambios que efectuarán para mejorar sus trabajos. Si hay algo que no ha quedado claro,
busquen formas de resolverlo indagando o consultando a otros compañeros y a su docente para llegar a acuerdos
y conclusiones.

Integrando y aplicando mis nuevos saberes

Con actitud de sinceridad y exploración de alternativas discutamos en la comunidad de indagación en torno a las
siguientes preguntas relacionadas con el texto inicial.

a) ¿El texto nos ilustró algún tipo de argumentación? ¿Sí? ¿No? Justifiquen.
b) ¿El texto nos ayudó a identificar alguna estructura argumentativa? ¿Sí? ¿No? Expliquen.
c) ¿En el texto se nota la presencia de los componentes de algún tipo de argumentación?
d) ¿Presenta algún error en la argumentación? ¿Sí? ¿No? Justifiquen.
e) Formulen opiniones acerca del contenido de los textos leídos en el proceso de enseñanza-aprendizaje.

Identificando mis saberes actuales

Como habrás notado, ahora cuentas con habilidades que no tenías al comenzar esta ECA. Para ayudarte a identifi-
carlas revisa nuevamente la lista de cotejo y compárala con la que respondiste al principio. Analiza en qué partes de
la ECA hiciste uso de cada una. Piensa en las que creas que aún te hacen falta y cómo podrías tenerlas.

75
 Lógica II
Lista de cotejo
Cuento con ellos y los
Saberes utilizo con facilidad Observaciones
Sí No

Identifico la problemática central del texto.

Identifico el tipo de argumentación usado por el

pasajero.

Puedo identificar los diversos tipos de argumentos.

Puedo reconocer los elementos fundamentales de

los diversos tipos de argumentos.

Puedo aplicar en otros contextos lo que voy

aprendiendo en la comunidad de indagación.

Cerrando
Para finalizar el cuarto aprendizaje, en la comunidad de indagación construyan un argumento relacionado con su
indagación, en el que determinen los tipos de argumentaciones. Escriban el producto de su trabajo.

76
 Identifica argumentos en el contexto
Unidad 1 de la argumentación cotidiana

Autoevalúen la actitud con la que han participado

Discutamos en torno a las siguientes preguntas.

a ¿Es identificable el tipo de

argumento usado? ¿Sí? ¿No?
Justifiquen.
b ¿El argumento presenta alguna
estructura peculiar e identifi- c
cable con cierto tipo de argumenta-
ción? ¿Sí? ¿No? Justifiquen.
¿En el diálogo argumentativo
fue notoria la presencia de
algún tipo de argumentación?

También respondamos las siguientes:

d ¿Identifico diversos tipos de

argumentos? e ¿Identifico tipos de argumen-
taciones en el diálogo con mis f ¿Este curso de Lógica me está
ayudando a ser mejor
compañeros? persona?

Autoevalúa tu desempeño en la metodología con la siguiente lista de cotejo

¿Dónde te ubicas?
Criterio de desempeño Regular Bueno Excelente

Participo en los diálogos aportando ideas y clarificando, evaluando razones de creencias,

acciones o decisiones.

Mis participaciones en el contexto particular de un diálogo pueden probar que un conjunto

de razones es bueno.

Identifico los procesos y reglas que sigo en la metodología del diálogo y la indagación y
comprendo cómo aprendo con ellos.

Modifico creencias o acciones después de la reflexión y el diálogo en la comunidad de

indagación.

Soy consciente de las ideas y las formas de actuar que han cambiado en mí, así como de
las buenas razones que han originado estos cambios.

77
 Lógica II

Recapitulación parcial
Redacta en tu libreta una descripción de cada concepto revisado. Utiliza tus propias palabras.

Argumentar

Ofrecer razones que apoyen una conclusión

Tipos de argumentos

Deductivo Inductivo Analógico Probabilístico

Conclusión verdadera De lo particular Conclusión con base en la Acepta o rechaza a partir
a lo general observación de similitudes de recopilar, organizar y
entre dos hechos o cosas analizar datos

Autoridad Abductivo Conductivo

Quien lo esgrime tiene autoridad A partir de un hecho se establece algo Mediante premisas establecemos
razones para creer

Realizando nuestra actividad de metacognición

Describe la experiencia de esta estrategia de aprendizaje. Recuerda que escribir las reflexiones ayuda a orde-
narlas y aclararlas. Al redactar, volvemos a revisar nuestras ideas, que nos llevan a conclusiones interesantes.
Identifica si esto se te facilita o dificulta. Es importante que los identifiques para aprender. Puedes guiarte por las
siguientes preguntas.

¿Puedo identificar tipos de argumentación?

¿Puedo distinguir, en los distintos espacios dialógicos, los diferentes tipos de argumentación?
¿Puedo captar el valor y la utilidad reales de saber distinguir en uno mismo y en los demás, los distintos tipos
de argumentaciones?

Redacta cómo ha cambiado tu actitud en la actividad de diálogo y discusión con tu comunidad en los encuentros.
Valora si tu actitud fue de sinceridad y de exploración de alternativas y cómo te sientes con ella.
Para evidenciar tu aprendizaje, escribe en qué situaciones has usado algún tipo de argumentación, y ejempli-
fica. Entrega tu trabajo al docente. Este proceso se evaluará a lo largo de la unidad y tiene la posibilidad de valo-
rarse en los momentos de la vida académica por tu docente, tu tutor y las autoridades educativas correspondientes.

78
 Identifica argumentos en el contexto
Unidad 1 de la argumentación cotidiana

Productos para evidenciar e integrar los aprendizajes de la unidad

1. Busca una nota periodística o artículo en una revista, en el que puedas identificar los elementos del esquema de
argumentación: premisas, conclusiones y supuestos. Desarrolla esta actividad en tu cuaderno de trabajo.
2. Elabora un mapa conceptual en el que integres los conceptos más relevantes de esta unidad.
3. Como producto integrador de los aprendizajes de esta unidad, te pedimos realizar un cartel o video en el
que defiendas una idea, creencia o un punto de vista sobre una temática de relevancia social o de tu interés
personal, en la que persuadas a un auditorio utilizando diversos tipos de argumentos.

Lista de cotejo para autoevaluación de las competencias de la unidad

Competencias Criterios de aprendizaje Sí No

Ordena ideas clave en un texto verbal

4.3 Identifica y evalúa las ideas clave en un
y escrito, utilizando los lenguajes
texto o discurso oral e Infiere conclusiones a
interdisciplinarios, académicos, científicos
partir de ellas.
y/o tecnológicos.

6.3 Identifica, analiza y valora los

Identifica prejuicios en procesos
prejuicios que pueden obstruir el desarrollo
argumentativos de sí mismo o los otros,
e integración de nuevos conocimientos, y
justificando el por qué se consideran
muestra apertura para modificar sus puntos
prejuicios.
de vista al conocer nuevas evidencias.

6.4. Estructura ideas y argumentos de Estructura y expresa ideas y argumentos,

manera clara, coherente y sintética. de manera comprensible para los demás.

Defiende los juicios que expresa sobre

H6.- Defiende con razones coherentes sus
aspectos de su entorno, mediante razones
juicios sobre aspectos de su entorno.
coherentes y lógicas.

Identifica supuestos en los argumentos,

H8. Identifica los supuestos de los
reconociendo las características de
argumentos con los que se le trata de
las razones con las que se trata de
convencer y analiza la confiabilidad de las
convencer, así como la confiabilidad de la
fuentes de una manera crítica y justificada.
información que las respalda.

79
 Unidad 2
Lógica II

Evalúa argumentos de acuerdo con

criterios de la lógica formal e informal
El propósito de esta unidad es evaluar los argumentos que enfrentas en tu vida cotidiana, de
acuerdo con los criterios de la lógica formal e informal.
Al estudiar esta unidad de aprendizaje, desarrollarás las siguientes competencias discipli-
nares del área de humanidades:
9. Evalúa la solidez de la evidencia para llegar a una conclusión argumentativa a través del diálogo.
17. Evalúa argumentos mediante criterios en los que interrelacione consideraciones semánticas y pragmáticas
con principios de lógica.

Asimismo se atenderán a las siguientes competencias genéricas y sus atributos:

4. Escucha, interpreta y emite mensajes pertinentes en distintos contextos mediante la utilización de medios,
códigos y herramientas apropiados.
4.1. Expresa ideas y conceptos mediante diversos sistemas de representación simbólica
6. Sustenta una postura personal sobre temas de interés y relevancia general, considerando otros puntos de
vista de manera crítica y reflexiva.
6.2. Evalúa argumentos y opiniones e identifica prejuicios y falacias.
6.5. Emite juicios críticos y creativos, basándose en razones argumentadas y válidas.
8. Participa y colabora de manera efectiva en equipos diversos.
8.3. Asume una actitud constructiva al intervenir en equipos de trabajo, congruente con los conocimientos y
habilidades que posee.

Para el logro de las competencias disciplinares y genéricas realizarás las siguientes estrategias centradas en el
aprendizaje:

ECA 5 Clarificar el sentido de lo que se emite en un argumento.

ECA 6 Descubrir supuestos en una argumentación.
ECA 7 Formular criterios para evaluar emisiones constatativas.
ECA 8 Formular criterios para evaluar supuestos.

Los productos que obtendrás para demostrar que lograste las competencias y enriqueciste tus saberes acerca
de la unidad serán:

++ La disertación oral o exposición de un tema.

++ El análisis de argumentos en diversos contextos.
++ Como producto integrador elaborarás un portafolio con diversos ejemplos de reconstrucción de argumentos.

80
 Evalúa argumentos de acuerdo con
Unidad 2 criterios de la lógica formal e informal

ECA 5 Clarificar el sentido de lo que

se emite en un argumento
Iniciando
Con esta estrategia vamos a clarificar el sentido de lo que se emite en un argumento. A partir de las actividades
que comenzamos ahora, pretendemos aprender lo siguiente.

Secuencia didáctica Saberes conceptuales Saberes procedimentales

Formalice proposiciones cuantificables.

Forma lógica de proposiciones
5. Clarificar el sentido de lo que
se emite en un argumento.
Distinga si la emisión corresponde a
una negación, conjunción, disyunción o
condicional.
Convierta en lenguaje natural su
Información de trasfondo formalización.
(fundamento y garantía)
Exprese un condicional dado de manera
elíptica, inversa o directa.
Identifique el respaldo y la garantía de
una conclusión dada.

Saberes actitudinales-valorales Adoptar esta actitud significa

Disposición para elegir —e invitar a— saber y no ignorar,

Actitud de rigor
engañar o engañarse.

Disposición a evitar la vaguedad conceptual y a tratar de

Actitud de búsqueda de precisión tener claro de qué se está hablando. Implica un esfuerzo
para que el pensamiento no quede atrapado en la
univocidad de la razón austera o en la equivocidad del
“todo vale”. Por otra parte, implica un esfuerzo por advertir
el detalle, el entresijo (recuérdese a Licurgo).

Reflexión inicial
Para participar en nuestra comunidad de diálogo en esta estrategia trabajaremos las actitudes de rigor y de
búsqueda de precisión, que consisten básicamente en la disposición a elegir el saber y a no ignorar, engañar
o engañarse, así como a evitar la vaguedad conceptual (recuérdese a Licurgo).
La actitud de rigor la podemos comprender a partir de la historia de la espada Asharaf. Leamos con atención.

81
 Lógica II

El mensaje de la espada
E n tiempos de guerras entre reyes moros corrió de boca en boca el rumor de que quien se
apoderara de la espada Asharaf sería el vencedor y ejercería un dominio absoluto sobre
todas las tierras del Islam.
Tras diversas peripecias, uno de los reyes se apoderó de ella. Sin embargo, no le salieron
las cosas como esperaba. En la primera y apresurada batalla a que se lanzó cuanto tuvo en
su poder la espada, fue derrotado y murió en la lucha, atravesado por la propia espada que
estaba seguro le daría la victoria.
La misma sorpresa se dibujaba en el rostro de los vencedores, que sacaron con cuidado la
ensangrentada espada y examinaron con precaución. No fue difícil explicar el enigma. Una vez limpia,
reveló que en su hoja, de arriba abajo, estaba grabada una inscripción artística y clara que cualquier árabe
podía leer al instante. La inscripción decía: “No luches nunca con la espada. En paz y en concordia se unirán
tus hermanos a ti”. Ese era el mensaje de la espada Asharaf. Su nuevo dueño lo entendió, renunció a la lucha,
emprendió el camino de la paz, y los demás reinos se unieron a él en unidad hermana. (Por cierto, Asharaf,
en árabe, quiere decir “noble”).

Reflexiona:

  ¿Cómo crees que en esa historia de la espada Asharaf

se ejemplifican las actitudes de las que hablamos?
 ¿Estás consciente de que lo que hoy construyes y
aprendes es para aplicarlo en tus contextos de vida?
Ojalá que la historia de la espada Asharaf te sirva para encontrarle más sentido a la coherencia en tu vida y
al deseo de ser precisos con los significados.

Estableciendo las reglas

A partir de la experiencia en nuestra comunidad de indagación, establezcamos ahora tres reglas que hayan tenido
pertinencia y utilidad en nuestros procesos de indagación dialógica. Recuerden hacer el compromiso de cumplirlas.

izaje
Reglas para este quinto aprend

82
 Evalúa argumentos de acuerdo con
Unidad 2 criterios de la lógica formal e informal

Activando a partir de historias y preguntas

Elijan a uno de sus compañeros para que lea en voz alta el siguiente texto:

Las dos muñecas

Una vez observé cómo sufría una niña al elegir entre dos
muñecas en una tienda. Su madre lo dijo claro: “Una
de las dos, la que elijas”. Eso comenzaba a crearle a
la niña un problema de lógica. Los niños no asimilan
la construcción disyuntiva. Entienden “las dos” o
“ninguna”, pero no “una u otra”.
Esa dificultad lingüística puede ser resultado de la resis-
tencia a elegir, a tener que dejar algo, con que todos
nacemos. La niña puso en acción lo de “las dos” tomando
una debajo de cada brazo. Su madre la paró con un
gesto que no dejaba lugar a dudas, la niña puso
en acción “ninguna”, soltándolas con resignación. La
madre volvió a pararla y le explicó que era mejor una
muñeca que ninguna, la niña se volvió resignada y
eligió por fin, una de las dos. Se la llevó abrazada.
Antes de salir, miró por última vez a la muñeca que se
quedaba; observé un destello de pena y remordimiento
en su mirada. Salían de la tienda cuando la pequeña
volvió al mostrador y besó a la muñeca abandonada.
En ese beso estaba el dolor, la impotencia y la agonía
de la opción imposible. Una pequeña aprendía lo
difícil que es elegir.

Participa expresando tus ideas

y escuchando las de otros
Participa en grupo en un intercambio de comentarios acerca de la lectura. Con las actitudes de amplitud y de fecun-
didad que estamos practicando, sostengan un diálogo reflexivo al respecto y realicen una lluvia de ideas.
Reflexiona de manera individual en torno a las siguientes preguntas.

1  
¿Sabes reconocer en el lenguaje las
construcciones disyuntivas? ¿Sí? ¿No? 2  
¿Puedes reconocer en el lenguaje natural
construcciones condicionales, conjun-
¿Por qué? tivas y negativas? ¿Sí? ¿No? ¿Por qué?

3  
¿En la Lógica es importante comprender
el sentido de las proposiciones que
componen los argumentos?
4  
¿En la argumentación es fundamental
apegarse a la verdad para hacer
válidas las proposiciones?

En comunidad indaguen sobre los siguientes aspectos.

¿Qué opinan acerca de la actitud de la niña que ¿Pueden describir situaciones disyuntivas en las que
intenta quedarse con las dos muñecas? hayan tenido que elegir?

¿Pueden identificar la verdad o falsedad en las ¿Saben defender un argumento mediante la

proposiciones que conforman los argumentos? garantía y el respaldo?

83
 Lógica II
Aporten razones que se apoyen en hechos y resulten relevantes y plausibles. Recuerden que sólo las que
cuentan con estas características se consideran “buenas razones”. Cada uno escriba en una hoja sus
respuestas. Después ubiquen respuestas similares entre sus compañeros y agrúpenlas según ese criterio. Al terminar
discútanlas y elijan en la comunidad las que mejor se apeguen a las buenas razones para llegar a un consenso,
cuyo resultado escribirán en el siguiente espacio.

Identificando mis saberes actuales

Para responder a algunas de las preguntas anteriores, deberías contar con saberes de diversos tipos. Algunos de
ellos ya los tienes. De la siguiente lista, palomea aquéllos con los que cuentas actualmente:

Lista de cotejo Sí No

Identifico la problemática central del texto.

Encuentro la lógica de la historia.

Identifico los diversos tipos de argumentos.

Aplico en otros contextos lo que voy aprendiendo en la comunidad de indagación.

Desarrollando saberes nuevos

Vuelvan a leer el texto. En nuestra comunidad de indagación trataremos de responder a una pregunta relevante.
¿Cuál será? Siguiendo la dinámica acostumbrada sugieran una pregunta para trabajar con ella.

Pregunta inicial: _______________________________________________________________________________

   _______________________________________________________________________________
   _______________________________________________________________________________
   _______________________________________________________________________________
   _______________________________________________________________________________

84
 Evalúa argumentos de acuerdo con
Unidad 2 criterios de la lógica formal e informal

El diálogo y la indagación

Registren aquí las preguntas que comienzan a hacerse en el diálogo a partir de la interrogante inicial e indaguen
las respuestas. En sus hojas de apuntes hagan notas acerca de estas reflexiones y la forma en que nos van condu-
ciendo a nuevas ideas para reflexionar.

Observa lo que en el diálogo o conversación se ha establecido:

¿Puedes identificar emisiones negativas, disyuntivas, conjuntivas y condicionales en el lenguaje natural y

formalizarlas?

Cuando tus compañeros expresan sus opiniones:

¿Crees que quieren conven- ¿Crees que lo que buscan con sus ¿O tal vez lo que quieran sea
certe de que están en lo correcto al preguntas sea investigar cómo piensan justificar sus opiniones?
expresar sus “buenas razones”? los demás de manera abierta?

¿Y tú qué buscas con tus argu- ¿Para qué construiremos nues- ¿Con qué intenciones?
mentaciones? tros argumentos?

¿Cómo construiremos estos argu-

mentos para que sean efectivos?

Por ejemplo:

“Pienso que si no estudio y no me supero, o fracaso en la vida, o me condeno a una vida miserable viviré como
un nini. Ya lo pensé: creo que no voy a estudiar. Por tanto, viviré como un nini”.

»» ¿Es esto un argumento? ¿Por qué sí o por qué no?

»» Si este es un argumento, ¿cómo está construido?
»» ¿En él existe alguna construcción negativa, disyuntiva, condicional o conjuntiva?

Lee lo siguiente y consulta en cualquier fuente confiable para enriquecer lo aprendido.

Lógica de proposiciones
La Lógica proposicional pretende demostrar la validez de un argumento analizando sus proposiciones; esto lo
realiza a través de simbolizaciones del lenguaje natural, buscando con ello la precisión, el rigor y la exactitud en
el significado de las proposiciones. Aprender lógica de proposiciones nos permite:

a) Deducir el valor de verdad de una proposición al compararla con otras.

b) Ejercitar el razonamiento deductivo.

c) Determinar si las proposiciones son verdaderas o falsas.

d) Eliminar la ambigüedad en el discurso argumentativo.

e) Identificar cómo se da la transferencia de la verdad de las premisas a la conclusión.

85
 Lógica II
La Lógica de proposiciones analiza la composición o forma de los argumentos a partir de dos tipos de proposiciones.

a Las simples o atómicas,

que son enunciados consta-
tativos que carecen de enlaces o
conectivos, con excepción de la
negación. Su característica prin-
cipal es que maneja una sola
idea, por ejemplo:
a. Luis es agradable.
b. La felicidad es un sentimiento
de bienestar.
c. Hace mucho frío.
d. El bosque es un lugar
hermoso.
e. Esta muñeca es linda.
b Las compuestas o moleculares, que se componen de dos o
más proposiciones simples unidas por enlaces o conectivos. Contra-
riamente a las proposiciones simples, estas manejan dos o más ideas
gracias al uso de las conectivas, por ejemplo:
a. Sócrates fue un gran filósofo griego y Platón fue su discípulo.
b. Si la selección de futbol juega bien, entonces ganará todos sus partidos.
c. Yucatán no es una isla.
d. Tú eres mi amigo sí y sólo si eres sincero conmigo.
e. No es cierto que el vino no mata.
f. Hace frío o se me bajó la presión.
g. O está soleado o está nublado.
h. Voy a comer pan y a beber café.
i. Comeré, pero también estudiaré.
j. O voy al cine o voy al trabajo.
k. O escojo esta muñeca o escojo la otra.

En la Lógica de proposiciones se utilizan los siguientes símbolos:

1) Letras proposicionales: p, q, r, …
2) Conectivos lógicos: ↔ , →, ˄, ˅, ~
3) Signos de agrupación: ( ), [ ]

En el lenguaje de la Lógica proposicional un enunciado constatativo (o proposición) es una expresión completa

con valor de verdad o falsedad, que se construye de acuerdo con las siguientes reglas:

1) Toda letra proposicional (p, q, r) es un enunciado constatativo.

2) Si p es un enunciado constatativo, entonces ~p (no p) también lo es. Con excepción de la negación, las
restantes conectivas lógicas cumplen con la función de conectar proposiciones simples, dando lugar a
las proposiciones compuestas.
3) Si p y q son dos enunciados constatativos, entonces (p↔q), (p→q), (p˄q) y (p ˅ q) también lo son.

La negación

El símbolo que representa la negación es ~, así, la oración ~p representa la negación de p. También se conoce
como el contradictorio. Se forma insertando el adverbio no en el enunciado. También se le puede identificar como:
no ocurre que…, no es cierto que…, jamás…, ningún…, es falso que…, no es el caso que…, no es cierto que…,
es incorrecto que… y otros similares.
Si aplicamos su función de verdad, veremos que:

p ~p
Verdadero Falso
Falso Verdadero

Regla: Negar una proposición que es verdadera la convierte en falsa y viceversa. Ejemplo:

P ~p
México tiene mucha riqueza natural. (V) México no tiene mucha riqueza natural. (F)
Todos los hombres tienen mal carácter. (F) No todos los hombres tienen mal carácter. (V)

Nota fundamental: Una doble negación convierte en verdadera a una proposición. Ejemplo: No es cierto
que el vino no mata. (V)

86
 Evalúa argumentos de acuerdo con
Unidad 2 criterios de la lógica formal e informal

La conjunción

El símbolo que representa la conjunción es ˄, que significa “y”. Así, por ejemplo, p ˄ q se lee: “p y q”. Cuando
dos enunciados constatativos se combinan mediante “y”, el enunciado compuesto resultante es una conjunción y
los dos enunciados que se combinan son los conjuntivos, por ejemplo: El D. F. es la capital de México y la capital
de Inglaterra es Londres. En este caso el conectivo “y” está implicando que las dos proposiciones son igualmente
verdaderas, lo que en Lógica simbólica se representaría como p ˄ q.
Si aplicamos su función de verdad, veremos que:

P P p˄q
Verdadero Verdadero Verdadero
Verdadero Falso Falso
Falso Verdadero Falso
Falso Falso Falso

Regla: En dos conjuntivas verdaderas el conjunto siempre es verdadero. Con una conjuntiva falsa el conjunto
es falso. Ejemplo:

P P p˄q
El amor es un sentimiento valioso. El sentimiento valioso produce El amor es un sentimiento valioso
(V) bienestar. (V) y el sentimiento valioso produce
bienestar. (V)

Cantinflas fue un cómico mexicano. Los cómicos mexicanos son tristes. Cantinflas fue un cómico mexicano
(V) (F) y los cómicos mexicanos son tristes.
(F)

México es una nación del México es una nación México es una nación del primer
primer mundo. (F) multicultural. (V) mundo y México es una nación
multicultural. (F)

Todo mexicano es de clase alta. (F) Los jóvenes mexicanos son Todo mexicano es de clase alta y
flojos. (F) los jóvenes mexicanos son flojos. (F)

La disyunción

Se representa con el símbolo ˅, que significa “o”. Así, por ejemplo, p ˅ q se lee: “p o q”. Ejemplo: Hoy está
nublado o está soleado.
En este caso el conectivo “˅” enlaza y funciona como una disyunción, lo que supone posibilidad, alternativa u
opción entre los dos enunciados constatativos.
Las reglas dependen del tipo de disyunción. Veamos los dos tipos:
Disyunción excluyente: Sólo puede darse una entre dos alternativas (recuérdese el caso de la niña). No
pueden elegirse las dos. Se distingue de la incluyente porque la conectiva (v) se subraya.
Ejemplos: o ganas o pierdes; o lo tomas o lo dejas; o te casas o vives soltero.
En cuanto a su función de verdad, veremos que:
P Q p v q
Verdadero Verdadero Falso
Verdadero Falso Verdadero
Falso Verdadero Verdadero
Falso Falso Falso

Regla: En una disyunción exclusiva, el conjunto sólo será verdadero cuando uno solo de los enunciados cons-
tatativos lo sea.

87
 Lógica II
Ejemplo:

P Q
La guerra es el resultado del
egoísmo humano. (V)
Las flores son plantas. (V)
El gobernante es una persona fuera
de lo común. (F)
Caemos en excesos para conservar
la vida. (F)
La guerra es el resultado de la falta
de acuerdos. (V)
Los peces león son aves. (F)
El gobernante cuenta con el poder
que le da la representación de los
ciudadanos. (V)
Cuidamos la vida para poder
enfermarnos. (F)
p v q
O la guerra es el resultado del
egoísmo humano o la guerra es el
resultado de la falta de acuerdos. (F)
O las flores son plantas o los peces
león son aves. (V)
O el gobernante es una persona
fuera de lo común o el gobernante
cuenta con el poder que le da la
representación de los ciudadanos. (V)
O caemos en excesos para
conservar la vida o cuidamos la
vida para poder enfermarnos. (F)

Disyunción inclusiva: Puede darse el caso de que las alternativas se puedan dar, pero es suficiente con que
se dé sólo alguna de ellas.
P Q p v q
Verdadera Verdadera Verdadera
Verdadera Falsa Verdadera
Falsa Verdadera Verdadera
Falsa Falsa Falsa

Regla: El conjunto es verdadero con que uno de los enunciados constatativos lo sea.
Ejemplo:
P Q p v q
El hijo bueno respeta a sus El buen padre vela por el El buen hijo respeta a sus padres o el buen
padres. (V) bienestar de sus hijos. (V) padre vela por el bienestar de sus hijos. (V)
Es feliz quien tiene calidad de El dinero es lo único que Es feliz quien tiene calidad de vida o el
vida. (V) produce felicidad. ( F) dinero es lo único que produce felicidad. (V)
Todo el que lucha por mejorar Todo el que vive bien tiene Todo el que lucha por mejorar tiene
tiene grandes riquezas. (F) bienestar. (V) grandes riquezas o todo el que vive bien
tiene bienestar. (V)
El futuro siempre es predecible. El pasado siempre se olvida. (F) El futuro siempre es predecible o el pasado
(F) siempre se olvida. (F)

La implicación o condicional

La implicación se representa con → , que se lee: “Si …, entonces”. Por ejemplo, p → q se lee: “Si p, entonces q”.
Si Jorge es buen estudiante, entonces Jorge aprobará sus materias.
En la implicación la primera proposición es el antecedente y, la segunda, el consecuente. El antecedente es la
condición que debe darse o satisfacerse para que de ella derive la otra. Por tanto, no se “da” el consecuente sin
el antecedente. O, dicho en otros términos, dándose el primero, se da el segundo.
En cuanto a su función de verdad, veremos que:
P Q p→q
Verdadero Verdadero Verdadero
Verdadero Falso Falso
Falso Verdadero Verdadero
Falso Falso Verdadero

88
 Evalúa argumentos de acuerdo con
Unidad 2 criterios de la lógica formal e informal

Regla: El conjunto condicional será verdadero siempre y cuando no exista un antecedente verdadero y un
consecuente falso.
Ejemplo:

P Q
Pedro es un ser racional. (V)
México es una nación rica en
cultura. (V)
La selección mexicana de futbol
es la favorita para ganar el
mundial. (F)
Todo joven sabe lo que quiere
en la vida. (F)
p→q
Pedro es consciente de muchos Si Pedro es un ser racional, entonces Pedro
de sus actos. (V) es consciente de muchos de sus actos. (V)
México es una nación de primer Si México es una nación rica en cultura,
mundo. ( F) entonces México es una nación de primer
mundo. (F)
La selección mexicana está Si la selección mexicana es la favorita
compuesta por los mejores para ganar el mundial, entonces la
jugadores de México. (V) selección mexicana está compuesta por los
mejores jugadores de México. (V)
Todo joven tiene una meta en la Si todo joven sabe lo que quiere en la
vida. (F) vida, entonces todo joven tiene una meta
en la vida. (V)

Nota: En el lenguaje natural existen tres formas de expresar una condicional: (p → q).
a) Si p, entonces q (esto es una expresión de forma directa).
b) Si p, q (entonces tenemos una expresión elíptica). Ejemplos:

1) Te lo digo por si no lo sabías.

2) Me tratas como si fueras mi marido.
3) Hablas como si fueras un sabelotodo.

c) q si p (esta es la que se conoce de forma inversa). Ejemplos:

1) Te broncearás si vas a la playa.

2) Aprobarás si estudias.
3) Te irá bien si trabajas con entusiasmo.

El bicondicional

Se simboliza con ↔ y se lee: “Sí y sólo si…”, etcétera. Por ejemplo, p↔q se lee: “p sí y sólo si q”. En un ejemplo
de la vida cotidiana lo podemos observar: Iremos a ver la película que tú quieres sí y sólo si tú pagas las entradas.
En cuanto a su función de verdad veremos que:

P Q p↔q
Verdadero Verdadero Verdadero
Verdadero Falso Falso
Falso Verdadero Falso
Falso Falso Verdadero

Regla: El conjunto bicondicional sólo será verdadero cuando ambos enunciados constatativos sean verdaderos
o falsos.

89
 Lógica II
Ejemplo:

P Q
El hombre es un animal político. El hombre está orientado a vivir
(V) en compañía de los demás. (V)
Todo estudiante tiene alguna Los que estudian el bachillerato
aspiración en la vida. (V) tienen asegurada su vida. (F)
Quien se alimenta bien La buena alimentación produce
constantemente se enferma. (F) mucha vitalidad. (V)
El Sol es un planeta. (F) La Tierra es el centro del
universo. (F)
P↔q
El hombre es un animal político si y sólo
si el hombre está orientado a vivir en
compañía de los demás. (V)
Todo estudiante tiene alguna aspiración
en la vida si y sólo si los que estudian el
bachillerato tienen asegurada su vida. (F)
Quien se alimenta bien constantemente
se enferma si y sólo si la buena
alimentación produce mucha vitalidad.
(F)
El Sol es un planeta si y sólo si la Tierra
es el centro del universo. (V)

También podemos hacer formalizaciones combinadas del lenguaje natural.

Ejemplos:

a) Si estudias y nunca faltas, entonces tendrás mucha probabilidad de aprobar el curso.

p: Estudias.
q: Faltas.
r: Tendrás mucha probabilidad de aprobar el curso.
Formalización: (p ˄ ~q) → r

b) No es cierto que vaya a ir a Europa y que tenga muchas ganas de ir.

p: Ir a Europa.
q: Tenga muchas ganas de ir.
Formalización: ~ (p ˄ q)

c) Si copias en el examen, te reprobarán y serás expulsado o te quedarás castigado por una semana.
p : Copias en el examen.
q : Te reprobarán.
r : Expulsado.
s : Castigado por una semana.
Formalización: p → (q ˄ ( rv s) )

En síntesis, la Lógica proposicional es una herramienta para determinar con exactitud el valor lógico de las
expresiones orales y escritas. Mediante la formalización se pretende encapsular los valores lógicos y darle así
validez a la argumentación.

El diálogo y la indagación
Expongan sus ideas sobre su pregunta inicial, tratando
de identificar construcciones negativas, disyuntivas,
conjuntivas y condicionales en el diálogo y discusión
con sus compañeros. Intenten avanzar hacia la inda-
gación filosófica, que iniciaron, utilizando argumentos
bien construidos para defender sus posturas. A conti-
nuación escriban la primera versión de algunos de esos
argumentos e indaguen lo necesario para que sus ideas
se amplíen, enriquezcan y ustedes puedan vislumbrar
otras formas y visiones. Recuerden las actitudes que
estamos trabajando ahora. En sus hojas de apuntes
hagan notas acerca de estas reflexiones y la forma en
que nos conducen a las nuevas ideas y a los nuevos
saberes que necesitaremos.

90
 Evalúa argumentos de acuerdo con
Unidad 2 criterios de la lógica formal e informal

Actividad de aprendizaje 3
Desarrollo de contenidos procedimentales
En la comunidad de indagación realicen los siguientes ejercicios.

1 Distingan qué tipo de construcciones están presentes en los 2 Formalicen las siguientes
siguientes textos. proposiciones.

a) “Lo único que tenemos que soportar es el presente —dicen los
estoicos—, porque ni el pasado ni el porvenir pueden abatirnos,
puesto que el pasado ya no existe y el otro no existe todavía”.
b) “La tristeza profunda es el resultado de un estado enfermizo del
cuerpo. Cuando una pena no es realmente una enfermedad, nos
permite más momentos de tranquilidad de los que creemos; y si la
fatiga, o una piedrecilla alojada en alguna parte de nuestro cuerpo,
no viene a agravar nuestros pensamientos, la sola idea de un problema
nos sorprende más que nos aflige. La mayoría de los hombres niega
esta idea y sostiene que lo que le hace sufrir cuando es desgraciado
es la idea misma de su desgracia”.
1) Los perros son los mejores amigos del
hombre y los gatos son cariñosos.
2) O bien duermo en las noches o me
mantengo despierto todas las noches.
3) No iré a divertirme.
4) Si está soleado, entonces es de día.
5) Tomo café o cerveza.
3 Construyan tres condicionales elíp-
ticas, cinco inversas y tres directas.

A la luz de estos conocimientos de la Lógica proposicional, retoma tu investigación sobre los argumentos
modus ponendo ponens, modus tollendo tollens, modus tollendo ponens, silogismo hipotético y dilema constructivo
y destructivo. Utiliza las tablas de verdad para ayudarte a encontrar la validez de los argumentos.

Vuelvan a leer el texto “Las dos muñecas” y determinen el tipo de construcciones que contiene. En el siguiente
espacio escriban sus descubrimientos.

Retomen parte del diálogo del grupo y determinen el tipo de construcciones usadas en él:

Con el docente organicen una “muestra de aprendizajes”, retomando la primera lista de cotejo inicial y teniendo
en cuenta la pregunta inicial. No olviden que las buenas razones se apoyan en hechos y son relevantes y plausibles.

91
 Lógica II

Evaluando mis nuevos saberes hasta el momento

Intercambia tus experiencias de aprendizaje con un compañero y observen en qué se parecen y diferencian. Explí-
quenlas y compartan el análisis correspondiente. Identifiquen sus debilidades, fortalezas y discutan los posibles
cambios para mejorar sus trabajos. Si hay algo que no ha quedado claro para alguno, busquen formas de resol-
verlo indagando o consultando con otros compañeros y con su docente hasta llegar a acuerdos y conclusiones.
Por último, y como referencia futura, anoten a continuación el ejemplo más claro de alguna formalización lógica.

Desarrollando saberes nuevos

Respaldo y garantía
En un debate, en alguna discusión crítica o en cualquier diálogo argumentativo, si queremos hacer valer nuestras
opiniones, creencias o puntos de vista sobre algún tema en particular, tenemos que echar mano de buenas razones
para darles sustento, respaldo y garantía. En otras palabras, mientras tengamos suficientes datos, evidencias, pruebas,
hechos e información que respalden nuestro punto de vista, mayor será la garantía de persuasión argumentativa.
Para ayudarte en el logro de la solidez argumentativa, te presentamos el siguiente modelo, que esquematiza un
modo concreto de dar fuerza a nuestros argumentos.
Las buenas razones son aquellos datos, hechos e información que apoyan nuestros puntos de vista:

a) Tesis. Se presenta la b) Base. Constituye el primer argumento para defender la tesis.

opinión, creencia o punto de
vista sobre algún tema en
particular; tiende a ser polé-
mica y es la idea u opinión
que se va a defender.
Ejemplo: Contra los males
de orden moral y también
contra las enfermedades
en sus primeras manifes-
taciones, es necesaria la
meditación.
Ejemplo: Creo que este remedio sería suficiente en la mayoría de los
casos, pero normalmente no se nos ocurre utilizarlo.
c) Garantías. Es una explicación razonada de la tesis en la que se
presentan todos los datos, hechos o evidencias que respaldan el
punto de vista.
Ejemplo: Es un hecho que la meditación tiene un gran poder sobre
nuestros pensamientos y que no es un auxilio despreciable contra el
mal humor, ni incluso contra el dolor de estómago. En el caso de la
meditación, se sabe que las religiones encierran una prodigiosa sabi-
duría práctica; por ejemplo, contra las protestas de un infeliz que se
rebela contra los hechos, y que se agota al tiempo que aumenta su
desgracia con este esfuerzo inútil, es más eficaz “ponerlo de rodillas”,
“con la cabeza entre las manos”, que cualquier razonamiento. Con
esa actitud meditativa se detiene la violencia de la imaginación y se
suspende, por un instante, el efecto de la desesperación y de la furia.

d) Respaldo. Son las entidades, las autoridades fidedignas y

los datos comprobados que confirman y apoyan las garantías.
Ejemplo: Basta con observar a grandes personajes como En síntesis, la solidez argumenta-
el jefe espiritual del budismo tibetano, el Dalái Lama, y a tiva depende de la consistencia de las
Mahatma Gandhi, el líder preeminente del nacionalismo indio buenas razones, pues ellas y sólo ellas le
en la India gobernada por los británicos, para demostrar los darán garantía y respaldo.
grandes beneficios de la meditación: paz, tranquilidad, salud,
longevidad y alegría.

92
 Evalúa argumentos de acuerdo con
Unidad 2 criterios de la lógica formal e informal

Actividad de aprendizaje 4
Desarrollo de contenidos procedimentales
Siguiendo el modelo de solidez argumentativa, en equipos construyan un “discurso” que presente la tesis, las garan-
tías y el respaldo argumentativo. Al finalizar, organicen una muestra argumentativa a partir de las coincidencias
de las tesis propuestas. Pónganse de acuerdo con su posibilitador para que la muestra sea pertinente y formativa.

Aplicando mis nuevos saberes en un nuevo contexto

Organicen un debate teniendo como base los mejores discursos argumentativos presentados en la muestra argu-
mentativa. Busquen la perfección y mejora de los discursos; lo importante es aprender a dar solidez a nuestros
argumentos. También apliquen las distintas construcciones lógicas y las tablas de verdad para una mayor consis-
tencia de sus discursos.
En tus hojas de notas describe la experiencia de haber participado en el debate. Entrega a tu maestro el escrito
como evidencia de tu aprendizaje.

Evaluando mis nuevos saberes hasta el momento

Escriban ahora, en equipos un documento en el que expliquen, con la mayor claridad posible, qué es la Lógica
proposicional, cuáles son las ventajas de su puesta en práctica y qué es la garantía y el respaldo en una argumen-
tación. Elijan el escrito más claro y completo de cada equipo para agregarlo a la explicación.

El diálogo y la indagación
Construyan conclusiones acerca de la pregunta sobre la que se ha indagado filosóficamente. Concluyan también
acerca de la Lógica de proposiciones y el modelo de solidez argumentativa.

Con estas ideas finales, identifica en un discurso las fases del modelo de solidez argumentativa y preséntalo
a tu profesor.

En la comunidad compartan su producto y vean cuáles correcciones

pueden hacer. Si hay algo que no ha quedado claro para alguno, busquen
formas de resolverlo indagando o consultando con sus compañeros y con su
docente hasta llegar a acuerdos y conclusiones.

93
 Lógica II

Integrando y aplicando mis nuevos saberes

Con actitud de rigor y búsqueda de precisión, discutamos en la comunidad de indagación en torno a las siguientes
preguntas relacionadas con la lectura del texto inicial.

a ¿El texto nos ayudó a identi-

ficar alguna construcción b ¿El texto nos ayudó a identi-
ficar otras construcciones c ¿En la lectura se nota la
presencia de conectivos
lógica? ¿Sí? ¿No? Justifiquen. lógicas? ¿Sí? ¿No? Expliquen. lógicos?

d ¿Ofrece razones a favor o en

contra de algo? ¿Sí? ¿No? e Formulen opiniones acerca del conte-
nido de los textos leídos en el proceso
Justifiquen. de enseñanza-aprendizaje.

Identificando mis saberes actuales

Como habrás notado, ahora cuentas con capacidades que no tenías al comenzar esta ECA. Para ayudarte a identifi-
carlas, revisa nuevamente la lista de cotejo y compárala con la que respondiste al principio. Analiza en qué partes de la
ECA hiciste uso de cada una. Piensa en las que creas que aún te hacen falta y cómo podrías obtenerlas.

Lista de cotejo

Cuento con ellos y los

Observaciones
puedo utilizar con facilidad
Saberes
Sí No

Identifico la problemática central del texto.

Encuentro la lógica de la historia.

Identifico los diversos tipos de argumentos.

Aplico en otros contextos lo que voy aprendiendo

en la comunidad de indagación.

94
 Evalúa argumentos de acuerdo con
Unidad 2 criterios de la lógica formal e informal

Cerrando
Para finalizar con nuestro tercer aprendizaje, les pedimos que, en la comunidad de indagación, construyan un
sólido argumento relacionado con la indagación de esta sesión, en el que determinen qué es la lógica formal y la solidez
argumentativa basada en la garantía y el respaldo. Al terminar, escriban en el siguiente espacio el fruto de su trabajo.

Autoevalúen la actitud con la que han participado

Discutan en torno a las siguientes preguntas:

a ¿En el argumento son percep-

tibles la garantía y el b ¿En el argumento expuesto
están presentes las diversas
respaldo? ¿Sí? ¿No? Justifiquen. construcciones lógicas? ¿Sí? ¿No?
Justifiquen.
c ¿En el diálogo argumentativo
fue notoria la presencia de
proposiciones verdaderas o falsas?

También respondamos las siguientes:

d ¿Puedo identificar en los

diversos textos el modelo de e ¿Identifico garantías y
respaldos en el diálogo con f ¿Este curso de Lógica me está
ayudando a ser mejor
solidez argumentativa? mis compañeros? persona?

Recapitulación parcial

Escribe ahora en tu libreta una breve descripción de cada uno de los conceptos revisados. Utiliza tus propias pala-
bras después de todo el proceso de aprendizaje que has desarrollado en esta ECA.
Sentido de lo que se evita en un argumento

Lógica proposicional Construcción Tablas de verdad

Demostrar la validez de un • Negativa (~). Negar una proposición que es verdadera la convierte en Muestran el valor de
argumento analizando las falsa y viceversa. verdad de una propo-
proposiciones que • Disyuntiva (˅). En una disyunción exclusiva el conjunto sólo será verda- sición compuesta, para
la conforman. dero cuando uno solo de los enunciados constatativos lo sea. cada combinación de
valores de verdad que
• Condicional (→). El conjunto condicional será siempre verdadero siempre
se pueda asignar a sus
y cuando no exista un antecedente verdadero y un consecuente falso.
componentes.
• Conjuntiva (˄). En dos conjuntivas verdaderas el conjunto siempre es
verdadero. Con una conjuntiva falsa el conjunto es falso.

Modelo de solidez argumentativa

Depende de la consistencia de las buenas razones.

95
 Lógica II

Realizando nuestra actividad de metacognición

Anotemos cómo fue la experiencia de esta estrategia de aprendizaje.

¿Puedo ahora identificar la verdad
o falsedad en las proposiciones que
componen a los discursos?
¿Puedo distinguir en los distintos espa-
cios dialógicos las garantías y los
respaldos de las argumentaciones?
¿Puedo captar el valor y la utilidad
real de saber distinguir, en uno
mismo y en los demás, las cons-
trucciones lógicas y el modelo de
solidez argumentativa?

Escribe también cómo ha cambiado tu actitud en la actividad de diálogo y discusión con tu comunidad en los distintos
encuentros. Valora si tu actitud fue de rigor y búsqueda de precisión, y cómo te sientes con ella. Por último, y para eviden-
ciar tu aprendizaje, explica por escrito en qué situaciones de tu vida has argumentado teniendo en cuenta la garantía y
el respaldo, y ofrece al menos un ejemplo. Al finalizar, entrega tu trabajo a tu docente posibilitador.
Este proceso se evaluará a lo largo de la unidad y tiene la posibilidad de valorarse durante los momentos de
la vida académica por tu docente, tu tutor y las autoridades educativas correspondientes.
Como un producto que evidencie los aprendizajes de esta secuencia didáctica se te pide elaborar una expo-
sición o disertación de un tema de tu interés personal y de relevancia social para la comunidad. Escribe a conti-
nuación los puntos más relevantes.

96
 Evalúa argumentos de acuerdo con
Unidad 2 criterios de la lógica formal e informal

ECA 6 Descubrir supuestos en una

argumentación
Iniciando
Con esta estrategia vamos a descubrir supuestos en una argumentación. Mediante las actividades que comen-
zamos ahora pretendemos aprender lo siguiente:

Secuencia Saberes
Saberes procedimentales
didáctica conceptuales
6. Descubrir Supuesto/ Identifique la información relevante que comparten dos o más
supuestos en una presuposición interlocutores con base en ciertas emisiones.
argumentación.
Identifique suposiciones en preguntas complejas.

Saberes
actitudinales- Adoptar esta actitud significa
valorales
Actitud Disposición para valorar el apoyo racional o empírico a cierta postura, evitar conjeturas
epistemológica incompatibles con el grueso del conocimiento que aportan la reflexión filosófica, las
ciencias y las tecnologías, y cuidar que las inferencias propias estén de acuerdo con
resultados experimentales o de observaciones.

Reflexión inicial
Para participar en nuestra comunidad de diálogo, en esta estrategia trabajaremos la actitud epistemológica, que es
la disposición a buscar apoyo empírico, evitar conjeturas infundadas y cuidar que las inferencias estén de acuerdo
con resultados experimentales o de observaciones. Esta actitud nos la enseña Paul Kruger. Veámosla con detalle.

División salomónica
En una oportunidad, el político sudafricano
Paul Kruger fue consultado para poner fin a una
disputa entre dos hermanos por un terreno que
estos habían heredado.
La disputa databa de algún tiempo atrás y
no se había resuelto porque ambos hermanos
querían quedarse con la mejor y mayor parte.
 ¿Cómo crees que el político sudafri-
cano Paul Kruger ejemplifica la actitud
Ambos hermanos estaban a punto de agre- de la que hablamos?
dirse físicamente, cuando a un pariente de ellos
se le ocurrió consultar a Kruger.
La solución propuesta por este puede tildarse
 ¿Estás consciente de que lo que hoy
construyes y aprendes es para aplicarlo
de “salomónica”. Al conocer del caso, Kruger en tus contextos de vida?
respondió por escrito lo siguiente: “Que uno de
los dos hermanos divida la tierra y que el otro Ojalá que la experiencia salomónica de
escoja primero su parte”. Kruger te ayude a tener una sabiduría basada
Reflexiona: en la verdad y la justicia, porque sólo así
florecerás y darás frutos en todos los contextos
de tu vida.

97
 Lógica II
A partir de la experiencia en nuestra comunidad de indagación, establezcamos ahora tres reglas que hayan tenido
pertinencia y utilidad en nuestros procesos de indagación dialógica. Recuerden hacer el compromiso de cumplirlas.

Activando a partir de historias y preguntas

Elijan a un compañero para que lea en voz alta la siguiente lectura.

Llevo conmigo todos mis bienes

El filósofo Bías (VI a. C.), considerado uno de los siete
sabios de Grecia, salió de Priene, su ciudad natal, poco
antes que lo tomase Ciro, el rey de los persas que la
mantenía bajo asedio.
Los que abandonaban la ciudad se llevaban cuanto
podían, pero Bías se marchó sin equipaje ni posesiones.
—¿Cómo, lo abandonas todo? —le preguntó uno de
los que huían con él.
Bías, tocándose la parte superior de la cabeza para
aludir a su sabiduría, capaz de proporcionarle sustento
donde quiera que fuese, respondió:
—Llevo conmigo todos mis bienes.

Participa expresando tus ideas

y escuchando las de otros
Vuelve a leer el texto y reflexiona individualmente en torno a las siguientes preguntas.

1  
¿Qué se puede suponer acerca de la
afirmación del sabio: “Llevo conmigo
todos mis bienes”?
2  
¿Puedes reconocer supuestos o supo-
siciones en el diálogo con tus compa-
ñeros? ¿Sí? ¿No? ¿Por qué?

3  
¿Es importante comprender supuestos o
presuposiciones en los diálogos 4  
¿Es fundamental saber captar
“preguntas complejas” en los diálogos
argumentativos? argumentativos?
Después, en comunidad, respondan las siguientes preguntas.

¿Qué opinan acerca de la actitud ¿Pueden describir expresiones de su

del sabio Bías? lenguaje en la que hayan utilizado
presuposiciones?

¿Pueden identificar la verdad o ¿Saben defender un argumento

falsedad en las presuposiciones que identificando supuestos?
conforman los diálogos?

98
 Evalúa argumentos de acuerdo con
Unidad 2 criterios de la lógica formal e informal

Aporten razones que se apoyen en hechos y resulten relevantes y plausibles. Recuerden que sólo las que cuentan
con estas características se consideran “buenas razones”. Cada uno escriba en una hoja en blanco sus respuestas.
Después ubiquen respuestas similares entre sus compañeros y agrúpenlas junto con las propias basándose en su seme-
janza. Finalmente discutan e indaguen en la comunidad las respuestas que mejor se apeguen a las buenas razones y
lleguen a un consenso. Al terminar escriban en el siguiente espacio el resultado de su trabajo.

El diálogo y la indagación
Escriban aquí un registro de las preguntas que comienzan a hacerse en el diálogo a partir de la interrogante inicial,
e indaguen las respuestas. Hagan notas en sus hojas de apuntes acerca de estas reflexiones y la forma en que nos
conducen a nuevas ideas para reflexionar.

¿Puedes identificar presuposiciones y preguntas complejas en los distintos espacios dialógicos?

En el momento en que tus compañeros expresan sus opiniones:

¿Crees que quieren conven-
certe de que están en lo correcto al
expresar sus “buenas razones”?
¿Para qué construiremos nues-
tros argumentos?
¿Crees que lo que buscan
con sus preguntas sea inves-
tigar cómo piensan los demás
de una manera abierta?
¿Con qué intenciones?
¿O tal vez lo que quieren sea
justificar sus opiniones? Y tú
¿qué es lo que buscas con tus
argumentaciones?
¿Cómo construiremos estos argu-
mentos para que sean efectivos?

Por ejemplo:

“Pienso que si la vida no me ofrece oportunidades, fracasaré en ella. Pero hay quien sostiene que en la vida
hay que ser emprendedores, porque sólo así esta te ofrecerá oportunidades. Luego, no queda otra: si no me
convierto en emprendedor, fracasaré en la vida”.

»» ¿Es esto un argumento? ¿Por qué sí o por qué no?

»» ¿Si este es un argumento cómo está construido? ¿Existe alguna suposición?

Identificando mis saberes actuales

Para responder a algunas de las preguntas anteriores, deberías contar con saberes de diversos tipos. Algunos de ellos
ya los tienes. En la siguiente lista palomea aquellos con los que cuentas y de los que careces actualmente:

Lista de cotejo Sí No
Identifico la problemática central de un texto.
Identifico supuestos en construcciones lingüísticas.
Identifico suposiciones fundadas e infundadas.
Identifico preguntas complejas en diálogos argumentativos.
Aplico en otros contextos lo que voy aprendiendo en la comunidad de indagación.

99
 Lógica II

Desarrollando saberes nuevos

Participa en grupo en la realización de comentarios a partir de la lectura. Con la actitud epistemológica que
estamos practicando ahora sostengan un diálogo reflexionando acerca de lo que han leído.
En nuestra comunidad de indagación trataremos de responder a una pregunta relevante, ¿cuál será? Sugieran
ciertas preguntas y escríbanlas en el pizarrón, descarten las que parezcan menos relevantes, mostrando respeto
por todas y cada una, y seleccionen la que se trabajará en esta estrategia.
Anótenla en el siguiente espacio.

Pregunta inicial: _______________________________________________________________________________

_______________________________________________________________________________

El diálogo y la indagación
Expongan sus ideas sobre la pregunta inicial,
tratando de identificar suposiciones en sus diálogos
y de avanzar así hacia la indagación filosófica que
iniciaron. Utilicen argumentos bien construidos para
defender sus posturas. A continuación escriban la
primera versión de algunos de esos argumentos e inda-
guen lo necesario para que sus ideas se enriquezcan
amplíen y ustedes puedan vislumbrar otras formas y
visiones. Recuerden las actitudes que estamos traba-
jando ahora. En sus hojas de apuntes hagan notas
acerca de estas reflexiones y la forma en que nos van
conduciendo a las nuevas ideas y a los nuevos saberes
que necesitaremos.
Ahora lean lo siguiente de manera individual y, al
terminar, consulten en cualquier fuente confiable el tema
abordado para enriquecer lo aprendido.

Supuesto o presuposición
Los supuestos o presuposiciones aparecen todo el tiempo:
en la televisión, en nuestras conversaciones, en la lectura
de un libro. A menudo se ocultan tras la pregunta: “¿Por
qué?”. Quien dice: “¿por qué no me amas lo suficiente?”
presupone que al amor manifiesto le falta algo, es decir,
que no es total, que no es comprometido. En este caso,
responder directamente a la pregunta puede evidenciar
un hecho, una realidad. Es mejor partir de lo que se
supone para dar una respuesta pertinente y acertada.
Enunciados que contengan las palabras “desde”,
“cuando” y “si” son fundamentales para captar la
presencia de una presuposición, así como las palabras
que vengan después de verbos como “darse cuenta”,
“saber” o “ignorar”. Por ejemplo:

a) Lo sabrás cuando seas un adulto. (Eres un niño). b) Desde que te fuiste, las cosas mejoraron. (Tu
presencia era un desastre).

100
 Evalúa argumentos de acuerdo con
Unidad 2 criterios de la lógica formal e informal

c) Cuando hablas, todo lo complicas. (No se te d) Si hubieras llegado a tiempo con la medicina, tu
entiende nada). perro no habría muerto. (Tu negligencia causó la
muerte de tu perro).

e) Date cuenta de que las palabras que emites f) Al saber que venías, no me quedó otra que aven-
no tienen sentido. (No sabes expresarte turarme yo solo. (Tu presencia no es bien recibida
correctamente). ni efectiva).

g) Ignoro qué tan fiel puedes ser como hombre. (Tengo mis
dudas sobre tu fidelidad).

Este ejemplo tiene varias presuposiciones.

a) Cuando alguien te dice: “Renuncia a tu mal carácter, deja de hacer tonterías y toma el camino del bien para
que no sigas perjudicando a tu familia”. (Tú tienes mal carácter, haces tonterías, eres malo y perjudicas a
tu familia).

101
 Lógica II
Con este horizonte podemos entonces definir la suposición como:
1) Una información implícita que se desprende de un enunciado y permite dar cuenta de la veracidad
o falsedad de este. Se dice que una suposición basada en hechos o en la realidad es una suposición
fundada. Si, por el contrario, se basa en irrealidades o en hechos inexistentes, se dice que es una supo-
sición infundada.

Ejemplo:
Todos los jóvenes como tú son flojos y no tienen metas.
Supone que:
Tú eres flojo y no tienes metas.
La realidad es que:
Tú no eres flojo y además sabes lo que quieres.
Luego:
El enunciado es falso por ser infundado.

2) Una información que da sentido a lo que el interlocutor escucha e interpreta.

Ejemplo:
Cuánta felicidad nos da estar en compañía de las personas que amamos.
Supone:
Alguna reunión donde se la están pasando súper y en compañía de gente muy cercana.
El interlocutor:
Si la está pasando súper, entiende el sentido de la frase; pero si la está pasando mal, se da cuenta
de que la frase no tiene sentido.

3) Una conclusión que se extrae de una afirmación o negación fundamental.

Ejemplo:
Todos los que somos inteligentes nos vamos a superar.
Supone como conclusión que:
Los no inteligentes no se van a superar.

4) Contenidos subyacentes que pueden atacar nuestra postura en una discusión, o bien, defenderla con
eficiencia.

Ejemplo:
Qué vas a defender tú si no tienes idea de lo que estás hablando; además, lo que afirmas es fruto
de tu imaginación, así que no tiene sentido ni verdad lo que sostienes.
Supone que:
Tu tesis no tiene sustento porque carece de datos o hechos que le den garantía. Además, sus pala-
bras suponen un ataque hacia tu persona para debilitar tus argumentos. (Envenenar el pozo).
Defensa:
Si tus argumentos tienen sustento, es fácil defender y demostrar tu punto de vista. En este caso, las
garantías y el respaldo que ofrezcas serán suficientes para atacar, convencer y vencer al oponente.

102
 Evalúa argumentos de acuerdo con
Unidad 2 criterios de la lógica formal e informal

Preguntar para aclarar

Para ampliar la información, aclarar significados e
identificar el sentido de las suposiciones en los espacios
dialógicos, es muy útil emplear las siguientes preguntas:
»» ¿Cómo sabes exactamente que…?
»» ¿Cómo lo sabes?
»» ¿Qué es lo que en realidad me quieres decir?
Ello permite dar fluidez, centralidad y claridad a la
comunicación.
Por otro lado, es común que, al argumentar, incurramos
—accidentalmente o con toda la intención— en falacias
o razonamientos incorrectos, o que nos enfrentemos a un
argumento falaz que busca distraernos o confundirnos.
Un tipo especial de falacia es la llamada pregunta
compleja, con la que se presupone la verdad de alguna
conclusión implícita en esta, cuyo propósito es a menudo
retórico, perturbador. De ser contestada sin suficiente
análisis, pueden aceptarse los presupuestos en automá-
tico y cambiar la dirección de un evento o discusión. En
el caso del acusado injustamente, si se le pregunta: “¿Es
cierto que el martes, después de matar a su esposa,
usted asistió al cine a ver la nueva película de Quentin
Tarantino?”, y el acusado contesta que sí, refiriéndose
a que el martes fue al cine, estará aceptando al mismo
tiempo que, antes de eso, mató a su esposa.

En síntesis:

En cualquier espacio dialógico es muy efectivo preguntar cuáles son las presuposiciones de una persona cuando
emite una opinión o punto de vista y sobre todo identificar en qué basa tales presuposiciones, lo que permite de
alguna manera verificar su validez, su pertinencia y veracidad. Y cuando ello se descubre, nos pone en camino
para defender, garantizar y fundamentar cualquier postura u opinión. Por eso quien aprende a “leer” suposiciones
se afianza en el mundo de las ideas.

Actividad de aprendizaje 1
Desarrollo de contenidos procedimentales
Nombren a un compañero que lea lo siguiente. Después realicen lo que se pide.

A medias
Recuerda una cosa:
No puedes salir de tu esfuerzo si queda incompleto;
una vez que lo inicias, has de completarlo, porque
la mente tiene tendencia a completar lo que comenzó.
Tu mente tiende a completar; por eso, cualquier cosa sin
completar te causa tensión.
Si querías reír y no has reído, sentirás tensión. Si
querías llorar y no has llorado, sentirás tensión. Por eso
has estado tanto tiempo enfermo: porque todo lo has
dejado a medias.
Nunca has reído del todo, nunca has llorado del todo,
nunca te has enfadado del todo, nunca te has pacificado
del todo, nunca has odiado del todo, nunca has amado del
todo —todo lo has hecho a medias—.
Nada es de una pieza, nada es total. Por eso se arrastra
y siempre tienes toda una serie de cosas en tu mente.
Por eso te sientes siempre tan incómodo por dentro,
por eso nunca estás a gusto.

103
 Lógica II

»» En la comunidad de indagación identifiquen las suposiciones que se dan en el texto. Al terminar escriban
las suposiciones encontradas.

»» Relean el texto “Llevo conmigo todos mis bienes” y determinen el tipo de supuestos que hay en él. En el
siguiente espacio escriban las suposiciones.

»» Investiguen en internet 10 ejemplos de preguntas complejas y respondan en su cuaderno: ¿para qué se

utilizan las preguntas complejas en los debates? Retomen parte del diálogo ocurrido en el grupo y deter-
minen el tipo de suposiciones usadas en él.
»» Con su posibilitador organicen un collage de presuposiciones usadas en el lenguaje cotidiano, retomen la
lista de cotejo del principio y consideren la pregunta inicial. Procuren no olvidar que las buenas razones
se apoyan en hechos y resultan relevantes y plausibles.

Evaluando mis nuevos saberes hasta el momento

Organicen equipos, cada uno deberá emitir un argumento que contenga una presuposición en un lenguaje coti-
diano, para que otro equipo determine cuáles son esas presuposiciones y qué información están considerando de
manera implícita. Los demás equipos califiquen y corrijan el trabajo. Intercambien roles y el primer equipo identi-
fique, analice e interprete la presuposición del otro. Todos los equipos deben desempeñar cada uno de los roles.
Identifiquen las debilidades y fortalezas y discutan los posibles cambios para mejorar sus resultados. Escriban el
ejemplo más claro de alguna suposición y pregunta compleja.

Aplicando mis nuevos saberes en un nuevo contexto

Organicen un debate en el que utilicen preguntas complejas y afirmaciones que “supongan” hechos verídicos o
falsos. Determinen el tema de manera grupal. Un equipo se basará en suposiciones fundamentadas y otros en supo-
siciones infundadas. Verifiquen el resultado de su debate y, en tus hojas de notas, realiza un registro anecdótico de
la experiencia que deberás entregar a tu maestro como evidencia de aprendizaje.

Evaluando mis nuevos saberes hasta el momento

Escriban en equipos un documento en el que expliquen con la mayor claridad posible qué es una presuposición
y una pregunta compleja. Elijan el escrito más claro y completo de cada equipo para agregarlo a la explicación
que registren en sus hojas de notas.

104
 Evalúa argumentos de acuerdo con
Unidad 2 criterios de la lógica formal e informal

El diálogo y la indagación
Construyan conclusiones acerca de la pregunta sobre la que se ha estado indagando filosóficamente. Concluyan
también acerca de las presuposiciones y la pregunta compleja.

Con estas ideas finales, identifica en algún discurso las presuposiciones. Al terminar, presenta a tu profesor el
análisis del discurso.

En la comunidad compartan su producto y discutan los posibles cambios que se pueden efectuar para mejo-
rarlo. Si hay algo que no ha quedado claro para alguno, busquen formas de resolverlo, indagando o consultando
con otros compañeros y con tu docente hasta llegar a acuerdos y conclusiones.

Integrando y aplicando mis nuevos saberes

Con actitud epistemológica discutamos en la comunidad de indagación en torno a las siguientes preguntas relacio-
nadas con el texto inicial.

a ¿El texto nos ayudó a identificar alguna

suposición? ¿Sí? ¿No? Justifiquen. b ¿He aprendido a identificar preguntas
complejas? ¿Sí? ¿No? Expliquen.

c ¿El texto ofrece razones a favor o en contra

de algo? ¿Sí? ¿No? Justifiquen. d Formulen opiniones acerca del contenido
de los textos leídos a lo largo del proceso
de enseñanza-aprendizaje.

Identificando mis saberes actuales

Como habrás notado ahora cuentas con capacidades que no tenías al comenzar esta ECA. Para ayudarte a identifi-
carlas revisa nuevamente la lista de cotejo y compárala con la que respondiste al principio. Analiza en qué partes de la
ECA hiciste uso de cada una. Piensa en aquellas que creas que aún te hacen falta y cómo podrías obtenerlas.

Lista de cotejo
Cuento con ellos y los puedo
Saberes utilizar con facilidad Observaciones
Sí No
Identifico la problemática central del texto.
Identifico supuestos en construcciones
lingüísticas.
Identifico suposiciones fundadas e infundadas.
Identifico preguntas complejas en diálogos
argumentativos.
Aplico en otros contextos lo que voy
aprendiendo en la comunidad de indagación.

Cerrando
Para finalizar el sexto aprendizaje, en la comunidad de indagación construyan un sólido argumento que incluya
una presuposición y expliquen en qué situación de la vida real se aplicaría y cómo.

105
 Lógica II
Escriban en el siguiente espacio el producto de su trabajo.

El diálogo y la indagación
Autoevalúen la actitud con la que han participado
Después respondan las siguientes preguntas.

a ¿Sé distinguir suposiciones y

preguntas complejas en
espacios dialógicos? Justifiquen.
b están
¿En las lecturas utilizadas
presenten suposiciones? c ¿En el diálogo con tus compa-
ñeros expusieron presuposi-
Justifiquen. ciones verdaderas o falsas?

d ¿ Identifico las suposiciones y

las preguntas complejas en e ¿Identifico suposiciones en el
diálogo con mis compañeros? f ¿Este curso de Lógica me está
ayudando a ser una mejor
los diversos textos? persona?

Recapitulación parcial
Escribe ahora en tu libreta una breve descripción de los conceptos que se mencionan a continuación. Utiliza tus
propias palabras después del proceso de aprendizaje que has desarrollado en esta ECA.

Supuestos en una argumentación

Suposición Pregunta compleja

Realización de conjeturas sobre alguna cosa Es una falacia que ocurre cuando alguien hace una pregunta
(hechos, causas que los han originado, etcétera) que que presupone algo que no ha sido probado, o que no ha
se realizan con base en indicios o analogías. sido aceptado por todas las personas implicadas.

Realizando nuestra actividad de metacognición

Anotemos cómo fue la experiencia de esta estrategia de aprendizaje. Recuerda que escribir nuestras reflexiones
nos ayuda a ponerlas en orden y aclararlas. Además, al redactar, volvemos a revisar nuestras ideas, lo que con
frecuencia nos lleva a conclusiones interesantes. Escribe una nota en la que señales si este estilo de aprendizaje te
va bien o te cuesta un poco más. Es muy importante que identifiques tus estilos fuertes para aprender.
Puedes guiarte por las siguientes preguntas.

¿Puedo ahora identificar la verdad ¿Puedo distinguir presuposiciones y ¿Puedo captar el valor y la utilidad
o falsedad en las presuposiciones preguntas complejas en los distintos real de saber distinguir presuposi-
que componen a los discursos? espacios dialógicos? ciones en espacios dialógicos?

Escribe cómo ha cambiado tu actitud en la actividad de diálogo y discusión con tu comunidad a lo largo de los
distintos encuentros. Valora si tu actitud fue rigurosamente epistemológica y cómo te sientes con ella. Para eviden-
ciar tu aprendizaje, explica por escrito en qué situaciones has utilizado la suposición y la pregunta compleja, ofre-
ciendo al menos un ejemplo. Entrega tu trabajo al docente. Este proceso se evaluará a lo largo de la unidad y tiene
la posibilidad de valorarse durante los momentos de la vida académica por tu docente, tu tutor y las autoridades
educativas correspondientes.

106
 Evalúa argumentos de acuerdo con
Unidad 2 criterios de la lógica formal e informal

ECA 7 Formular criterios para

evaluar emisiones constatativas
Iniciando
En esta estrategia vamos a formular criterios para evaluar emisiones constatativas. Mediante las actividades que
comenzamos ahora, pretendemos aprender lo siguiente.
Secuencia didáctica Saberes conceptuales Saberes procedimentales
7. Formular criterios para evaluar Caracterización semántica de Caracterice semánticamente los
emisiones constatativas. negación, conjunción, disyunción, conectivos lógicos.
condicional.
Determine el valor de verdad
de determinados enunciados
empleando la caracterización
semántica de sus conectivos.

Saberes actitudinales-valorales Adoptar esta actitud significa

Actitud de rescate Disposición para recabar la mayor cantidad posible de datos
favorables o desfavorables para un pensamiento determinado, con
la idea de que existe algún aspecto que no ha sido considerado.

Reflexión inicial
Para participar en nuestra comunidad de diálogo, en esta estrategia trabajaremos la actitud de búsqueda de rescate,
que consiste en la disposición para recabar datos favorables o desfavorables para un pensamiento determinado con la
idea de que existe algún aspecto que no ha sido considerado. Esta actitud nos la enseña un joven de Bombay.

Un poco de inteligencia
En Bombay, un enorme camión —tan alto y ancho como
largo— quedó atascado bajo un puente por el que
pasaba la vía férrea, lo que ocasionó un descomunal
embotellamiento vial que se prolongó por más de seis
horas, mientras un grupo de expertos en asuntos de trán-
sito y salvamento trataba de sacar el camión de debajo
del puente.
Una y otra vez varios grupos de trabajadores habían
empujado el enorme vehículo hacia un lado y hacia el otro
y no habían logrado moverlo ni un centímetro. Tampoco
pudo hacerlo una grúa que fue traída especialmente para
el caso y que llegó cinco horas después del accidente.
A poco de haberse iniciado el proceso de sacar el camión
de debajo del puente, un adolescente que iba en uno de los
miles de automóviles que estaban metidos en el colosal atasco
se acercó al encargado de la operación para sugerirle algo,
pero este lo rechazó y no lo dejó hablar.
La escena se repitió varias veces en las siguientes cinco
horas y media hasta que el hombre, al fin, se dignó a oír
al adolescente:
—Supongo que quieres decirnos cómo tenemos que
hacer nuestro trabajo, ¿no es así? —le dijo con sorna.
—Sí —contestó el joven con firmeza—. Lo único que le
sugiero es… que le quiten el aire a los neumáticos del camión.

Reflexiona:

 ¿Cómo crees que en esa historia el joven de Bombay

ejemplifica la actitud de la que hablamos?
  ¿Estás consciente de que lo que hoy construyes y
aprendes es para aplicarlo en tus contextos de vida?
Ojalá que la historia del joven de Bombay te sirva para encontrar nuevas respuestas a las problemáticas que
hoy enfrentas en tu vida.

A partir de la experiencia en nuestra comunidad de indagación, establezcamos ahora tres reglas que hayan tenido
pertinencia y utilidad en nuestros procesos de indagación dialógica. Recuerden hacer el compromiso de cumplirlas.

107
 Lógica II

Activando a partir de historias y preguntas

Elijan a uno de sus compañeros para que lea en voz alta el siguiente texto.

El animal de las dilaciones

Se cuenta que Alejandro Magno, en una de sus campañas guerreras, se
encontró con Diógenes, quien se asoleaba medio desnudo a la orilla de
un río. Alejandro, que había tenido como tutor a Aristóteles y respetaba
y, secretamente envidiaba la sabiduría, había oído hablar de Diógenes,
el filósofo que vivía en un tonel, aprovechó la ocasión para acercarse y
conversar con él humildemente. El conquistador de dos mundos dijo al
sabio: “Me marcho, he de continuar mis hazañas para la historia, pero
desde ahora ruego a los cielos que, en la otra vida que me toque vivir, no
sea yo Alejandro, sino Diógenes”.
Diógenes contestó: “¿Y para qué esperar para ello hasta la otra vida?
Puedes serlo desde ahora si así lo deseas. El río es amplio y el sol no esca-
tima sus rayos. Hay sitio de sobra por aquí para otro tonel”. Y volvió a
tumbarse al sol, mientras Alejandro montaba su caballo.

Participa expresando tus ideas

y escuchando las de otros
De la lectura podemos destacar dos argumentos.

Argumento 1 Argumento 2
Si quieres resolver algo en la vida, no aplaces. Como Si quieres vivir plenamente, entonces vive el presente.
todo lo aplazas, entonces nada resuelves. Yo vivo plenamente, luego vivo el presente.

Reflexiona de manera individual en torno a las siguientes preguntas.

1  
¿Sabes reconocer cuál de los dos
argumentos rescatados de la lectura es
válido? ¿Sí? ¿No? ¿Por qué?
2  
¿Puedes hacer construcciones formales
para determinar el valor de verdad de
sus enunciados? ¿Sí? ¿No? ¿Por qué?

3  
¿Es importante en la Lógica formal aplicar
las tablas de verdad para determinar la
validez o invalidez de un argumento?
4  
¿Es fundamental en la argumentación
utilizar los conectivos lógicos para
determinar su validez o invalidez?

Después, contesten en comunidad.

¿Qué opinan acerca de las actitudes de ¿Pueden identificar cuál de los dos argu-
Alejandro Magno y del sabio Diógenes? mentos es válido?

¿Pueden aplicar las tablas de verdad para ¿Saben identificar argumentos válidos?
determinar cuál de los dos es válido?

108
 Evalúa argumentos de acuerdo con
Unidad 2 criterios de la lógica formal e informal

Aporten razones que se apoyen en hechos y resulten relevantes y plausibles. Recuerden que sólo las que
cuentan con estas características se consideran “buenas razones”.
Cada uno escriba en una hoja sus respuestas. Después ubiquen respuestas similares entre sus compañeros y
agrúpenlas junto con las propias, con base en su semejanza. Finalmente discutan e indaguen en la comunidad las
respuestas que mejor se apeguen a las buenas razones, y lleguen a un consenso al respecto. Al terminar escriban
en el siguiente espacio el resultado de su trabajo.

El diálogo y la indagación
Registren aquí las preguntas que comienzan a hacerse en el diálogo a partir de la interrogante inicial e indaguen
las respuestas. En sus hojas de apuntes hagan notas acerca de estas reflexiones y la forma en que nos van condu-
ciendo a nuevas ideas para reflexionar.

¿Puedes identificar argumentos válidos e inválidos a partir de la formalización de conectivos lógicos?

En el momento en que tus compañeros expresan sus opiniones:

¿Crees que quieren conven- ¿Crees que lo que buscan con ¿O tal vez lo que quieran sea
certe de que están en lo correcto al sus preguntas sea investigar cómo justificar sus opiniones?
expresar sus “buenas razones”? piensan los demás de una manera
abierta?

Y tú ¿qué es lo que buscas con ¿Para qué construiremos nues- ¿Con qué intenciones?
tus argumentaciones? tros argumentos?

¿Cómo construiremos estos argu-

mentos para que sean efectivos?

Por ejemplo:

“Si quieres ser alguien en la vida, has de aplicarte plenamente. Yo sí quiero ser alguien en la vida. Luego,
has de aplicarte plenamente”.

»» ¿Es esto un argumento? ¿Por qué sí o por qué no?

»» Si este es un argumento, ¿es válido o inválido?

Identificando mis saberes actuales

Para responder a algunas de las preguntas anteriores deberías contar con ciertos saberes de diversos tipos. Algunos
de ellos ya los tienes. En la siguiente lista, palomea aquellos con los que cuentas y de los que careces actualmente.
Lista de cotejo Sí No
Identifico argumentaciones válidas.
Formalizo una argumentación.
Aplico las tablas de verdad para identificar un argumento válido.

109
 Lógica II
Lista de cotejo Sí No
Determino la validez de una argumentación a partir de conectivos lógicos.
Aplico en otros contextos lo que voy aprendiendo en la comunidad de indagación.

Desarrollando saberes nuevos

Participa con tu grupo en un intercambio de comentarios acerca de la lectura. Con las actitudes de rescate que
estamos practicando, sostengan un diálogo reflexionando acerca de lo que han leído.
En nuestra comunidad de indagación trataremos de responder a una pregunta relevante. ¿Cuál será esta
pregunta? Sugieran ciertas cuestiones y anótenlas en el pizarrón. Descarten aquellas que parezcan menos rele-
vantes al grupo, manifestando en todo momento respeto por todas y cada una. Finalmente seleccionen una para
trabajar en esta estrategia y anótenla en el siguiente espacio.

Pregunta inicial: _______________________________________________________________________________

_______________________________________________________________________________

Vuelvan a leer el texto. Ahora de manera individual lean lo siguiente y, al terminar, consulten información sobre
el tema en cualquier fuente confiable para enriquecer lo aprendido.

Criterios para evaluar supuestos

Caracterización semántica o tablas de verdad: negación, conjunción, disyunción, condicional y su aplicación
en demostraciones de validez argumental.

En la estrategia de aprendizaje cinco te mencionamos que la lógica proposicional tiene entre sus propósitos demos-
trar la validez de un argumento mediante la formalización de enunciados constatativos. También aprendiste las
reglas de verdad y la función de las conectivas lógicas, es decir, a través de aquellas identificaste la “caracteriza-
ción semántica” (verdad o falsedad) en estas. Pues bien, tomando como base los aprendizajes de la ECA 5, vamos
ahora a aplicarlos con el fin de ayudarte a identificar argumentos válidos en los contextos dialógicos. Para ello,
necesitas saber que:

a Elconclusión
argumento válido es aquél que tiene premisas verdaderas, de las que se infiere necesariamente una
verdadera. Es decir, es imposible que de premisas verdaderas se infiera una conclusión falsa,
pues las premisas verdaderas dan necesariamente una conclusión verdadera.

b que
Todos los argumentos del lenguaje natural pueden formalizarse como una condicional, en el sentido de
las premisas son el antecedente y el consecuente es la conclusión. Esta sería la fórmula para cual-
quier argumento: (Primera premisa) ˄ (Segunda premisa) → (Conclusión). La siguiente formalización: (p → q)
˄ p → q corresponde al primer ejemplo de demostración que veremos en seguida, y en ella está la primera
premisa (p → q), la conjunción (˄), la segunda premisa (p), el signo de condicional (→) y la conclusión (q).
Con esa formalización y aplicando las reglas correspondientes de los conectivos lógicos es posible la demos-
tración de argumentaciones.

c Un argumento será válido si y sólo si en la última casilla todos sus valores son verdaderos. En caso
contrario, el argumento es inválido.

110
 Evalúa argumentos de acuerdo con
Unidad 2 criterios de la lógica formal e informal

Veamos los siguientes ejemplos y sus comprobaciones:

Primera demostración

“Si el conocimiento contribuye a dignificar la vida de un individuo, entonces todos deberíamos incrementar
nuestros conocimientos. Efectivamente, el conocimiento contribuye a dignificar la vida de un individuo. Por lo
tanto, todos debemos incrementar nuestros conocimientos”.

Formalización

“Si el conocimiento contribuye a dignificar la vida de un individuo (p), entonces todos deberíamos incrementar
nuestros conocimientos (q). Efectivamente, el conocimiento contribuye a dignificar la vida de un individuo (p).
Por lo tanto, todos debemos incrementar nuestros conocimientos (q)”.

Argumento ya formalizado: [(p → q) ˄ p] → q

Demostración mediante la tabla de verdad:

1 2 3 4 5 6 7
p q p→q p (p → q) ˄ p q [(p → q) ˄ p] → q
V V V V V V V
V F F V F F V
F V V F F V V
F F V F F F V

1. Valores de p.
2. Valores de q.
3. Se aplica la regla de la condicional entre los valores de verdad de p y q.
4. Valores de p.
5. Se aplica la regla de la conjunción entre p → q y p.
6. Valores de q.
7. Se aplica la regla de la condicional entre [(p → q) ˄ p] y q.
++ El argumento es válido, pues todas las casillas en la última formalización tienen el valor verdad. El argumento
concluye necesariamente como verdadero.

Segunda demostración

“Si estudio, entonces aprobaré. No estudié, luego no aprobaré”.

Formalización

“Si estudio (p), entonces aprobaré (q). No estudiaré (~ p), luego no aprobaré (~ q)”.

Argumento ya formalizado: [(p → q) ˄ ~ p] → ~ q

Demostración mediante la tabla de verdad:

1 2 3 4 5 6 7
p q p→q ~p (p → q) ˄ ~ p ~q [(p → q) ˄ ~ p] → ~ q
V V V F F F V
V F F F F V V

111
 Lógica II
1 2 3 4 5 6 7
F V V V V F F
F F V V V V V

1. Valores de p.
2. Valores de q.
3. Se aplica la regla de la condicional entre los valores de verdad de p y q.
4. Se aplica la regla de negación a p.
5. Se aplica la regla de la conjunción entre p → q y ~ p.
6. Se aplica la regla de la negación a q.
7. Se aplica la ley de la conjunción entre [(p → q) ˄ ~ p] y ~ q.
++ El argumento es inválido, pues está presente un valor de falsedad. (Puede aprobar, por ejemplo, copiando a su
compañero y no necesariamente estudiando).

Tercera demostración

“Vamos al parque de paseo o vamos al cine. Es así que no vamos al cine. Por lo tanto, vamos al parque de paseo”.

Formalización

“Vamos al parque de paseo (p) o vamos al cine (q). Es así que no vamos al cine (~ q). Por lo tanto, vamos al
parque de paseo (p)”.

Argumento ya formalizado: [(p → q) ˄ ~ q] → p

Demostración mediante la tabla de verdad:
1 2 3 4 5 6 7
p q pvq ~q (p v q)˄ ~ q p [(p → q)˄ ~ q )] → p
V V F F F V V
V F V V V V V
F V V F F F V
F F F V F F V

1. Valores de p.
2. Valores de q.
3. Se aplica la regla de la disyunción excluyente entre los valores de verdad de p y q.
4. Se aplica la regla de la negación a q.
5. Se aplica la regla de la conjunción entre (p v q) y ~ q.
6. Valores de p.
7. Se aplica la regla de la condicional entre [(p → q)˄ ~ q] y p.
++ El argumento es válido, pues todas las casillas tienen el valor verdad. El argumento concluye necesariamente
como verdadero.

Nota: Una vez concluida la tabla de verdad, de acuerdo con los valores finales, se pueden dar tres tipos de
argumentos.
a) Tautológicos: cuando todos los valores son verdaderos (es el único válido).
b) Contingentes: cuando se entremezclan valores de verdad y de falsedad.
c) Contradictorios: cuando todos los valores son falsos.

112
 Evalúa argumentos de acuerdo con
Unidad 2 criterios de la lógica formal e informal

En síntesis:
Para demostrar la validez de un argumento basta aplicar la regla de la condicional en la que se enuncia: “el
conjunto condicional es falso cuando el antecedente es verdadero y el consecuente falso y verdadero en el resto
de los casos”. Es decir, como un condicional no puede ser verdadero si el antecedente lo es y el consecuente falso,
cualquier argumento no podrá ser válido si las premisas son verdaderas y la conclusión falsa.

El diálogo y la indagación
Expongan sus ideas sobre la pregunta inicial, tratando
de identificar argumentaciones válidas en el diálogo y la
discusión con sus compañeros y de avanzar así hacia
la indagación filosófica que iniciaron. Utilicen argu-
mentos bien construidos para defender sus posturas. A
continuación escriban la primera versión de algunos de
esos argumentos, identificando en ellos las premisas y la
conclusión y reflexionando sobre la relación entre ellas.
Indaguen lo necesario para que sus ideas se enriquezcan,
amplíen y ustedes puedan vislumbrar otras formas y
visiones. Recuerden la actitud que estamos trabajando
ahora. En sus hojas de apuntes hagan notas acerca de
estas reflexiones y la forma en que nos conducen a las
nuevas ideas y a los nuevos saberes que necesitaremos.

Actividad de aprendizaje 2
Desarrollo de contenidos procedimentales
Formalicen los siguientes argumentos y demuestren su validez o invalidez.

a) “He de comprar los zapatos negros o el pantalón de mezclilla. No compraré el pantalón de mezclilla; por
lo tanto, he de comprar los zapatos negros”.
b) “Si Pedro estudia ingeniería civil, necesitará aprender inglés. En efecto, Pedro estudia ingeniería civil;
luego, necesita aprender inglés”.
c) “Si Juan llega tarde a su casa, será castigado. Juan ha llegado tarde a su casa; luego, será castigado”.
d) “Si te alimentas bien, prolongas tu vida. No tienes una buena alimentación; luego, no prolongas tu vida”.

»» Retomen los dos argumentos del texto “El animal de las dilaciones”, en la página 107, y determinen la
validez o invalidez de ambos. En el siguiente espacio escriban sus conclusiones:

»» Retomen ahora parte del diálogo ocurrido y determinen la validez o invalidez de sus argumentos usados.

113
 Lógica II
Con su posibilitador organicen una “competencia demostrativa de argumentaciones” con base en la lista de
cotejo del principio y la pregunta inicial. Procuren no olvidar que las buenas razones se apoyan en hechos y
resultan relevantes y plausibles.

Evaluando mis nuevos saberes hasta el momento

Intercambien con un compañero sus respuestas del ejercicio anterior y observen en qué se parecen y en qué se
diferencian. Expliquen sus experiencias, compartan el análisis correspondiente y discutan los posibles cambios que
pueden efectuar para mejorar sus respectivos trabajos. Si hay algo que no ha quedado claro, busquen formas de
resolverlo indagando o consultando con otros compañeros y con su docente para llegar a acuerdos y conclusiones.
Por último, y como referencia futura, anoten a continuación el ejemplo más claro de la formalización de un
argumento y del proceso de demostración de su validez.

Aplicando mis nuevos saberes en un nuevo contexto

Retomen tres de los argumentos principales usados en sus debates, anótenlos en el pizarrón y apliquen las tablas
de verdad para demostrar su validez. Después anoten otros dos en sus hojas de notas y, de manera individual,
realicen el mismo procedimiento para demostrar su validez.

Evaluando mis nuevos saberes hasta el momento

Escriban ahora, en equipos, un documento en el que expliquen con la mayor claridad posible qué es un argumento
válido y cuál es el proceso y la fórmula para identificar este tipo de argumentos válidos. Tomen el escrito más claro
y completo de cada equipo para agregarlo a la explicación.
En tus hojas de notas describe la experiencia de haber hecho demostraciones argumentativas. Entrega a tu
maestro el escrito como evidencia de tu aprendizaje.

El diálogo y la indagación
Construyan conclusiones acerca de la pregunta sobre la que se está indagando filosóficamente. Concluyan también
acerca de la utilidad de las tablas de verdad en la demostración argumentativa.

114
 Evalúa argumentos de acuerdo con
Unidad 2 criterios de la lógica formal e informal

Con estas ideas finales identifica en algún escrito un argumento y demuestra su validez.

En la comunidad compartan su producto y discutan los posibles cambios que pueden efectuarle para mejorarlo.
Si hay algo que no ha quedado claro, busquen formas de resolverlo indagando o consultando con otros compa-
ñeros y con su docente para llegar a acuerdos y conclusiones.

Integrando y aplicando mis nuevos saberes

Con actitud de rigor, búsqueda y de precisión discutamos en la comunidad de indagación en torno a las siguientes
preguntas relacionadas con el texto inicial.

a ¿El texto nos ayudó a identi-

ficar algún argumento válido
o inválido? ¿Sí? ¿No? Justifiquen.
b ¿Se nota en el texto la
presencia de argumentos?
c ¿Fue posible formalizar y
demostrar la validez de los
argumentos emanados del
texto? Justifiquen.

d ¿Fue difícil aplicar la tabla de

verdad en los argumentos? e ¿Los argumentos ofrecen
razones a favor o en contra f Formulen opiniones acerca del conte-
nido de los textos leídos a lo largo
Justifiquen. de algo? ¿Sí? ¿No? Justifiquen. del proceso de enseñanza-aprendizaje.

Identificando mis saberes actuales

Como habrás notado, ahora cuentas con capacidades que no tenías al comenzar esta ECA. Para ayudarte a identifi-
carlas revisa nuevamente la lista de cotejo y compárala con la que respondiste al principio. Analiza en qué partes de la
ECA hiciste uso de cada una. Piensa en aquellas que creas que aún te hacen falta y cómo podrías obtenerlas.

Lista de cotejo
Cuento con ellos y
los puedo utilizar con
Saberes facilidad Observaciones

Sí No

Identifico argumentaciones válidas.

Formalizo una argumentación.

Aplico las tablas de verdad para

identificar un argumento válido.

Determino la validez de una

argumentación a partir de
conectivos lógicos.

Aplico en otros contextos lo que

voy aprendiendo en la comunidad
de indagación.

115
 Lógica II

Cerrando
Para finalizar nuestro séptimo aprendizaje, en la comunidad de indagación construyan un argumento válido
relacionado con su indagación de esta sesión, en el que sean notorias la formalización y demostración formal
argumentativa. Escriban en su libreta el fruto de su trabajo.

Autoevalúen la actitud con la que han participado

Respondan las siguientes preguntas.

a ¿En el argumento es percep-

tible la validez? ¿Sí? ¿No? b fue¿Enposible
el argumento expuesto
la demostración c ¿En el diálogo argumentativo
fue notoria la presencia de
Justifiquen. formal? ¿Sí? ¿No? Justifiquen. argumentos válidos?

d ¿Puedo identificar argumentos

válidos en los diversos textos? e ¿Identifico argumentos válidos
en el diálogo con mis f ¿Este curso de Lógica me está
ayudando a ser una mejor
compañeros? persona?

Recapitulación parcial

Emisiones constatativas

Argumento válido Formalizar un argumento Validez de un argumento

Tiene premisas verdaderas de las Todos los argumentos se formalizan Será válido si y sólo si en la
que se infiere necesariamente una como una condicional. El respeto a la última casilla todos sus valores
conclusión verdadera. regla condicional hace válido cualquier son verdaderos.
argumento, el cual también se puede
entender como una conjunción o unión de
premisas para dar lugar a la conclusión.

Para demostrar la validez de un argumento basta aplicar la regla de la condicional que

dice: “El conjunto condicional es falso cuando el antecedente es verdadero y el conse-
cuente falso, y verdadero en el resto de los casos”.

Realizando nuestra actividad de metacognición

Realicemos un registro anecdótico del curso, en el que anotemos qué estilos de aprendizaje nos han funcionado
mejor. Recuerda que escribir nuestras reflexiones nos ayuda a ponerlas en orden y aclararlas. Con tus propias
palabras responde.

¿Qué nuevos aprendizajes tienes? ¿Para qué ¿Crees que estos aprendizajes te pueden ayudar
podrán servirte en la vida cotidiana? a tomar mejores decisiones en tu vida?

116
 Evalúa argumentos de acuerdo con
Unidad 2 criterios de la lógica formal e informal

ECA 8 Formular criterios para

evaluar supuestos
Iniciando
En esta estrategia vamos a aprender a formular criterios para evaluar supuestos. Mediante las actividades que
comenzamos ahora pretendemos aprender lo siguiente.

Secuencia didáctica Saberes conceptuales Saberes procedimentales

8. Formular criterios para Infortunio
evaluar supuestos.
Trasfondo: fundamento y
garantía
Identifique el tipo de garantía y respaldo de
las emisiones.
Con base en lo que presupone una emisión,
determine si la emisión es verdadera, falsa o
no tiene valor de verdad.

Saberes actitudinales-
Adoptar esta actitud significa
valorales
Actitud de búsqueda de Disposición a que en el reconocimiento y en sus decisiones se busque
coherencia. no caer en contradicción ni entrar en polémica con otros conocimientos
que han sido aceptados con buenas razones y que son pertinentes
o aplicables a aspectos relacionables.

Reflexión inicial
Para participar en nuestra comunidad de diálogo en esta estrategia trabajaremos la actitud de búsqueda de
coherencia, que consiste en la disposición a que en el reconocimiento y en sus decisiones se busque siempre la
congruencia con razones pertinentes y aplicables en la vida. Esta actitud nos la enseña Viktor Frankl, médico prisio-
nero de los campos de concentración nazi y creador de la logoterapia. Veamos por qué.

Ser uno mismo viviendo para otros

Viktor Frankl, quien ayudó a tantos a encontrarle
sentido a la vida con su libro El hombre en busca
de sentido (que en el original alemán se titula más
gráficamente: A pesar de todo… decir sí a la vida),
vivió y trabajó él mismo en su vida, lo que después
supo transmitir a otros. Este es un episodio clave de su
existencia, contado por su colega, amigo y biógrafo
Alfried Längle.
En la vida de Frankl, fue una divisa personal el
deseo de consagrarse a otros, el llegar a ser él mismo
viviendo por completo para otros. (Destaco la frase).
Esta era la idea directriz en su trabajo y en su vida. La
exigencia de ese ideal fue tan alta que él mismo vaciló
a veces y no tuvo confianza en poder cumplirla. Me
refiero a la ocasión concreta de noviembre de 1941.
Los judíos estaban ya amenazados de muerte en
los dominios de Hitler y Frankl había pedido hacía
varios años un visado de residencia y trabajo en los
Estados Unidos de América. Por fin el visado llegó
en ese día de noviembre y con él la oportunidad de
escapar de la amenaza y vejación de los dirigentes
nacionalsocialistas. Se abría un nuevo futuro para
él y para el desarrollo de una gran técnica de la
logoterapia. Sus padres estaban contentísimos con el
visado y se alegraron tanto como él de su posibilidad
de salida. Instaban a su hijo a salir del país y querían
saberle seguro.
Pero entonces él titubeó. ¿Debería, pues, decirles
adiós y sencillamente dejarlos librados a ese destino? El
visado, claro está, era válido exclusivamente para mí”.
Frankl no podía decidirse. ¿Debería arriesgar su
vida, su futuro y su obra por brindar a sus padres una
dudosa protección y un auxilio que quizá resultara
impotente? ¿Tenía alguna responsabilidad en este
caso? ¿O debería sacrificar a su familia por el
desarrollo de la obra a la que había dedicado su vida?

117

Frankl tenía la sensación de que en ese momento le
era necesaria una señal del cielo, pues el horizonte que
le hubiera permitido tomar una decisión de conciencia
permanecía cubierto para él. Para favorecer tal decisión,
buscaba la calma. Un día, dando un paseo con este
fin, pasó delante de la catedral Stephandom y escuchó
el sonido de órgano que venía de dentro. Sin vacilar,
cubrió con su portafolio la estrella amarilla judía —que
como todo buen judío siempre debía llevar— y entró a la
catedral. Se sentó en un rincón oscuro, atormentado por
la decisión que pronto habría de tomar. Intentó tranquili-
zarse, escuchar la música, dejar de pensar, meditar. Sintió
cómo, ante una pregunta de tal magnitud, él anhelaba la
llegada de una señal del cielo.
Así, abierto a todo signo trascendental, Frankl
regresó a su casa después de este paseo. Fue entonces
cuando su mirada se posó sobre una pequeña pieza de
mármol sobre la mesa. Le preguntó a su padre qué era
aquello. Su padre le respondió que había recogido esa
pieza aquel mismo día de un montón de escombros que
había donde antes se erigía la mayor de las seis sina-
gogas de Viena, reducida a cenizas en la fatal “Noche
de los cristales rotos”.
Sigue Frankl: Mi padre me explicó: “Esta pieza de
mármol es una parte de las Tablas de la Ley. Si te inte-
resa, puedo decirte también a cuál de los diez manda-
mientos se refiere la letra esculpida, puesto que sólo
Reflexiona:
 ¿Cómo crees que la experiencia de Viktor Frankl
y su actuar ejemplifican la actitud de coherencia
de la que hablamos?
Ojalá que la experiencia de Viktor Frankl te sirva para ser más coherente en tu vida tomando decisiones buenas
y pertinentes.
A partir de la experiencia en nuestra comunidad de indagación, establezcamos ahora tres reglas que hayan tenido
pertinencia y utilidad en nuestros procesos de indagación dialógica. Recuerden hacer el compromiso de cumplirlas.
Activando a través de historias y preguntas
Elijan a uno de sus compañeros para que lea en voz alta el siguiente texto:
Ser feliz
Presumir de felicidad es la manera más eficaz de destruirla.
Por otra parte, callarse ante el deseo más profundo del ser
humano y ante la promesa más repetida de todo sistema
religioso y de todo maestro espiritual, sería decep-
cionar a todo enamorado de la vida y dejar a
medio camino la búsqueda de lo que somos y lo
que queremos ser. Por eso hay que hablar, pero
con modestia, delicadeza y moderación. La
vida que nos tocó vivir no es fácil ni cómoda.
Un maestro contemporáneo comienza
su libro con esta declaración personal:
“Soy feliz con todo lo que hago, cada
118
Lógica II
hay un mandamiento con esta inicial”. “¿Y bien?”, insté
a mi padre. Entonces me respondió: “Honra a tu padre
y a tu madre para que tus días se prolonguen sobre la
Tierra…”. Y así, me quedé “sobre la Tierra” junto a mis
padres y dejé que caducara el visado.
Todos fueron a parar al campo de concentración. Su
padre, con ochenta y un años, enfermó de edema pulmonar
terminal. Frankl se las arregló para ayudarle, e incluso consi-
guió de contrabando en el campo algo de morfina para
aliviarle el dolor. Así cuenta su última entrevista:
Después le pregunté:
—¿Todavía sientes dolor?
—No.
—¿Tienes algún otro deseo?
—No.
—¿Quieres decirme algo más?
—No.
Luego le besé y me fui. Sabía que no volvería a verle
con vida, pero tenía el sentimiento más maravilloso que
pueda imaginarse: había hecho todo lo posible. Antes
me había quedado en Viena por mis padres y ahora
había acompañado a mi padre en su última hora y le había
ahorrado los últimos dolores.
Su madre, su mujer y su hermano murieron también
en campos de concentración y él sacó de su trágica expe-
riencia la fuerza para verle sentido a la vida en las circuns-
tancias más duras y comunicar a otros la esperanza”.
 ¿Estás consciente de que muchas veces nos falta
discernimiento y calma en la toma de decisiones
fundamentales?
día de mi vida es una fiesta de crecimiento indetenible, soy
superfeliz, estoy recontento, enamorado de la vida plena,
loco por el Gran Espíritu, seducido por el amor que trans-
porta al paraíso donde he establecido mi morada. Te invito
a compartir esta sagrada locura. Estas páginas son algo
más que un libro, son pasaporte al éxtasis”.
Demasiado. Un “maestro superfeliz” es, en mi opinión,
un triste maestro. No es así la vida en este planeta. La
alegría, para ser atractiva, ha de ser genuina y si es
exhibida y permanentemente proclamada, deja de ser
genuina y se convierte en un señuelo que puede hacer
daño al prometer mucho y llegar a dar poco. Casi es
 Evalúa argumentos de acuerdo con
Unidad 2 criterios de la lógica formal e informal

cierto decir que la felicidad se encuentra, no se busca,
y mucho menos se promete. O, mejor todavía, prefiero
decir que la felicidad sí que se busca, pero sin ansiedad,
sin exigencias, sin comparaciones con otros, sin itinera-
rios retrasados, ni horarios cronometrados, sin arrogancia
y sin presunción. Se busca con humildad, con senci-
llez, con fe inocente y con ilusión juguetona, con paz y
alegría; y ahí está el secreto que acabo de descubrir: la
alegría se busca con alegría, es decir, que en su misma
búsqueda ya está presente y el camino mismo nos hace
gozar ya de lo que va a ser la meta.

Participa expresando tus ideas

y escuchando las de otros
Participa con tu grupo en un intercambio de comentarios acerca del texto. Con la actitud de coherencia que
estamos practicando ahora sostengan un diálogo reflexionando en torno a su contenido.
Reflexiona de manera individual sobre las siguientes preguntas.

1  
¿Puedes reconocer alguna expresión enun-
ciativa y realizativa? ¿Sí? ¿No? Justifica. 2  
¿Por qué crees que se hace una crítica al
maestro superfeliz?

3  
¿Hay algún error en su expresión para ser
criticado? ¿Lo puedes reconocer?
4  
¿Reconoces algún infortunio? ¿Se da
algún respaldo o garantía a las críticas
lanzadas al maestro superfeliz?

5  
¿Sabes qué tipo de errores podemos
cometer con las emisiones realizativas?

Ahora respondan en comunidad las siguientes preguntas.

¿Están de acuerdo con las ideas fundamentales del texto? ¿Podemos equivocarnos a la hora de emitir enun-
ciados realizativos?

Si tú fueras el maestro superfeliz, ¿qué habrías concluido? ¿Saben qué son los infortunios?

Aporten razones que se apoyen en hechos y resulten relevantes y plausibles. Recuerden que sólo las que cuentan
con estas características se consideran “buenas razones”. Cada uno escriba en una hoja en blanco sus respuestas.
Después, ubiquen respuestas similares entre sus compañeros y agrúpenlas junto con las propias con base en su seme-
janza. Al terminar, discutan e indaguen en la comunidad las respuestas que mejor se apeguen a las buenas razones.
Lleguen a un consenso al respecto. Escriban en el siguiente espacio el fruto de su trabajo.

119
 Lógica II

Identificando mis saberes actuales

Para responder a algunas de las preguntas anteriores, deberías contar con saberes de diversos tipos. Algunos de ellos
ya los tienes. De la siguiente lista, palomea aquellos con los que cuentas y de los que careces actualmente:

Lista de cotejo Sí No
Identifico la problemática central del texto.
Identifico el tipo de errores que se comenten en los enunciados realizativos.
Aplico las reglas de los enunciados realizativos para no caer en infortunios.
Identifico los componentes de una argumentación.
Aplico en otros contextos lo que voy aprendiendo en la comunidad de indagación.

Desarrollando saberes nuevos

Vuelvan a leer el texto. En nuestra comunidad de indagación trataremos de responder una pregunta relevante.
¿Cuál será? Sugieran algunas y escríbanlas en el pizarrón. Descarten las que parezcan menos relevantes al grupo,
manifestando en todo momento respeto por cada una, y seleccionen una para trabajar en esta estrategia.
Anótenla en el siguiente espacio:

Pregunta inicial: _______________________________________________________________________________

_______________________________________________________________________________

El diálogo y la indagación
Escriban las preguntas que comienzan a hacerse en el diálogo a partir de la interrogante inicial e investiguen las
respuestas. En sus hojas de apuntes hagan notas acerca de estas reflexiones y la forma en que nos conducen a
las nuevas ideas para reflexionar.

1 ¿Puedes identificar infortunios en el diálogo con

tus compañeros? 2 Yinfortunios?
tú ¿has utilizado en alguna ocasión los

3 En el momento en que tus compañeros expresan

sus argumentos, ¿crees que utilizan “respaldos y 4 ¿Para qué construiremos correctamente nuestros
argumentos? ¿Con qué intenciones?
garantías”?

Ahora lee lo siguiente y, al terminar, consulta al respecto en cualquier fuente confiable para enriquecer lo aprendido.

Infortunio
Las emisiones realizativas (también llamadas performativas), que producen una modificación del entorno comu-
nicativo una vez que son pronunciadas, es decir, llevan a cabo un acto al ser enunciadas, como, por ejemplo, al
decir: “inauguro este congreso” o “te bautizo”. A las diversas maneras en que una emisión realizativa puede ser
insatisfactoria las llamamos, por darles un nombre, infortunios.

120
 Evalúa argumentos de acuerdo con
Unidad 2 criterios de la lógica formal e informal

Definición:

a Son enunciados realizativos que se usan de

manera inadecuada, desafortunada e insatisfac-
toria en diversos contextos dialógicos convencionales.
Es decir, son emisiones que no caben o no son
coherentes en circunstancias que les son apropiadas.
b También pueden entenderse como un enunciado
realizativo que simplemente no cumple satisfac-
toriamente con su cometido. Es decir, la emisión no
es suficiente si no se apega a las circunstancias o
condiciones requeridas.

Ejemplos:

Situación 1
Cuando alguien emite el siguiente enunciado realizativo: “Discúlpame, no lo vuelvo
a hacer. Me arrepiento de verdad”, pero lo emite con voz sarcástica, con una
sonrisa en los labios y con una actitud que no tiene nada que ver con una “autén-
tica disculpa”, estamos ante un infortunio, pues el destinatario percibe que el emisor
utiliza la emisión sin sentido y de manera hueca. La emisión, en ese sentido, deja
entrever que el emisor “no piensa como dice y no se comporta coherentemente con
su emisión”, esto es, no expresa con sinceridad lo que emite.

Situación 2
Un visitante que acude a una prisión y emite, en medio de los reclusos, enunciados
realizativos que presumen de “su vida en libertad” y de “las ventajas de estar libre”
comete infortunio, pues sus comentarios no son los adecuados para ese contexto. Es
decir, sus emisiones no respetan las circunstancias propias del lugar.

Situación 3
Si le dices a un amigo: “te felicito por tu ascenso”, pero en tu interior no sientes
sinceramente lo que dices, realizas un infortunio.
Ahora bien, para que el enunciado realizativo cumpla su cometido y no sea un
elemento desafortunado e insatisfactorio, debe respetar:
e) Que la emisión sea congruente con la persona que lo emite y con las circuns-
tancias que le son propias.
f) Que la emisión respete los convencionalismos contextuales y esté atenta a ellos.
g) Que la emisión se apegue a sus propios fines e intenciones.
Por ejemplo, si alguien dice: “de veras siento mucho el que te hayas quedado sin
trabajo” y acompaña la emisión con un tono de voz sincero, un fuerte apretón de
manos, un rostro compungido y una actitud sincera, se dice que la emisión es autén-
tica, porque, además, se expresa en circunstancias que le son propias y se apega a
sus fines e intenciones.

En síntesis:

En los diversos contextos dialógicos convencionales es posible encontrar o incurrir en este tipo de infortunios, por
lo que estar pendientes de las propias emisiones y de las ajenas es el primer paso para “ser formal y bien educado”
y evitar recurrir a expresiones desafortunadas que simplemente enrarecen el ambiente y causan insatisfacción.

121
 Lógica II

El diálogo y la indagación

Expongan sus ideas sobre la pregunta inicial e identifi-
quen los tipos de argumento hasta ahora utilizados en
nuestros espacios dialógicos. Intenten avanzar hacia la
indagación filosófica que iniciaron. Utilicen argumentos
bien construidos para defender sus posturas. Escriban
la primera versión de algunos de esos argumentos,
indagando lo necesario para que sus ideas se
amplíen, enriquezcan y ustedes vislumbren otras
formas y visiones. Recuerden la actitud que estamos
trabajando. En sus hojas de apuntes escriban acerca
de estas reflexiones y la forma en que nos conducen
a las nuevas ideas y los nuevos saberes.

Actividad de aprendizaje 3
Desarrollo de contenidos procedimentales
Relean el texto “Ser feliz” y determinen si el supermaestro incurre en un infortunio. Den buenas razones de su indagación.
»» Escriban en el siguiente espacio los frutos de su indagación.

»» Retomen parte de los diálogos que han tenido en su proceso formativo e indaguen si algún compañero
cometió algún infortunio. Determinen por qué los enunciados realizativos no son verdaderos ni falsos,
identificando qué tipo de valor se les aplica. Escriban en su libreta lo que han descubierto.

Organizados en equipos indaguen si en su experiencia de vida han manifestado infortunios. Describan oral-
mente sus experiencias más significativas, elijan el mejor ejemplo y escríbanlo. Entreguen el producto a su profesor
justificando con buenas razones por qué esa descripción es un infortunio.

Evaluando mis nuevos saberes hasta el momento

Intercambia con un compañero tus experiencias sobre la identificación de infortunios en contextos dialógicos y
observen en qué se parecen y en qué se diferencian. Explíquenlas y compartan el análisis correspondiente. Vean
cuáles fueron las debilidades y fortalezas y discutan los posibles cambios que se pueden efectuar para mejorar los
respectivos trabajos. Si hay algo que no ha quedado claro, busquen formas de resolverlo indagando o consultando
con otros compañeros y con el docente para llegar a acuerdos y conclusiones.
Escriban en su libreta el ejemplo más claro infortunio que hayan encontrado.

Desarrollando saberes nuevos

Retomamos ahora el saber conceptual de nuestra ECA 5, que se refiere a la solidez de un argumento a través del
respaldo y de la garantía. Aprendimos en esa ocasión que en un debate, en alguna discusión crítica o en cualquier
diálogo argumentativo, si queremos hacer valer nuestras opiniones, creencias o puntos de vista sobre algún tema
en particular, tenemos que echar mano de buenas razones para darles sustento, respaldo y garantía. En esa

122
 Evalúa argumentos de acuerdo con
Unidad 2 criterios de la lógica formal e informal

ocasión te presentamos un modelo en el que se defiende una tesis a partir de explicaciones razonadas (garantías)
y de datos comprobados (respaldo) que las afirman y apoyan.
Ahora bien, para facilitar el proceso de elaboración de argumentaciones sólidas e identificar sus componentes
fundamentales, te presentamos una pequeña tabla con ejemplos, que complementará los aprendizajes del ECA 5 y que,
además, contiene una serie de preguntas que orientarán y consolidarán tus aprendizajes. Esta tabla es fundamental
para dar solidez a lo que ya aprendiste sobre respaldo y garantía. La clave está en responder a cada pregunta.
Veamos con detalle:
Tesis Base Garantía Respaldo
¿Qué
¿Por qué? ¿Qué tiene que ver? ¿En qué me apoyo?
sostengo?
Los jóvenes Hacen lo que No han entendido que la Los filósofos afirman que hay dos principios
de hoy son un quieren y no lo libertad tiene límites y que que olvidan los jóvenes: el de realidad,
desastre. que deben. implica responsabilidad. relacionado con las normas y leyes (que
no respetan los jóvenes), y el de autoridad,
que limita y pone freno a la libertad
desenfrenada. (El joven no tiene hoy padre
ni madre que le ponga límites).

Juan no debe Es un neurótico. Un neurótico siempre quiere Informes médicos señalan que un neurótico
trabajar con que los demás hagan su vive en constante estado nervioso y
jóvenes. voluntad y nunca se adapta agresivo. Sus relaciones tienden a ser
a las necesidades de ellos, conflictivas y siempre resulta difícil
además, es muy agresivo. mantenerlo pacificado.
Los jóvenes que Pierden la Quien se droga pierde el La psicología sostiene que los jóvenes que
se drogan son un conciencia de control de su vida y puede se drogan pierden “al testigo que llevan
peligro para la lo que hacen realizar actos que jamás dentro”, es decir, la conciencia de lo que
sociedad. cuando están hubiera imaginado. están haciendo. Por ejemplo, muchos
drogados. jóvenes drogados llegan a sus casas
manejando y al despertar no se acuerdan
cómo lo hicieron ni en qué condiciones.
Esta situación es muchas veces la causa
de embarazos no deseados, violaciones y
actos delictivos.

Con estos ejemplos damos más solidez a lo que aprendimos en el ECA 5, así que con este esquema mejoremos
nuestro proceso formativo.

Actividad de aprendizaje 4
Desarrollo de contenidos procedimentales
En la comunidad de indagación cada integrante construirá dos argumentos siguiendo el esquema propuesto.
Después integrarán equipos para analizar cuál de los ejemplos se apega al modelo presentado y exponerlo en
plenaria. No olviden dar buenas razones de su análisis.

El diálogo y la indagación
En la comunidad de indagación expongan y discutan la relación que guardan todos esos temas con lo que han
aprendido hasta el momento. Redacten una conclusión al respecto.

123
 Lógica II

Aplicando mis nuevos saberes en un nuevo contexto

Con base en las ideas que se exponen en la siguiente lectura realicen lo que se indica.

a Identifiquen ideas clave. b Construyan con ellas un argumento

en el que se note con claridad la
tesis, la base, la garantía y el respaldo.

c Elaboren un argumento válido

y apliquen las tablas de
verdad para demostrar su validez. d Describan una situación de infor-
tunio en la vida cotidiana.

e Realicen un debate sobre el mensaje que

nos quiere dar el autor del escrito.

Falta de integridad

E
n el mundo salvaje existen casos de comunicación
engañosa que ilustran la lógica respuesta desa-
rrollada por la naturaleza ante lo que podríamos
llamar falta de integridad. Por ejemplo, en su época
de reproducción, algunos machos del gallo salvaje de
Birmania —antecesor evolutivo del gallo doméstico—
emiten un llamado que indica que han encontrado
alimento, lo cual es falso, pero lo emiten con el fin de
atraer a las hembras. En cuanto una se acerca, en vez
de alimento encuentra a su efusivo y nada ingenuo galán
dispuesto a perpetuar la especie.
En ciertas circunstancias, algunos monos emiten
llamados que indican peligro, con lo que ocasionan una
veloz estampida del grupo. Una vez que el resto huye
asustado buscando refugio, el que emitió la llamada del gallo salvaje de Birmania aprenden pronto a discri-
tiene acceso a algún recurso alimenticio que, tal vez por minar los llamados falsos de los verdaderos y —en el
escaso, no quería compartir. futuro— acudirán cuando el llamado sea verdadero.
En ambos casos, un análisis a la ligera nos indi- Igualmente, otros monos reconocen a los mentirosos y a
caría que el animal “deshonesto” tuvo éxito, ya que, partir de ese momento ignorarán cualquier alerta. Por eso,
de acuerdo con las apariencias, logró su propósito. No para logar la confianza, uno de los valores más impor-
obstante, esto es cierto a medias: aunque en principio tantes es la integridad. Su carencia puede significar un
las mencionadas artimañas den resultado, las hembras acelerado acercamiento al fracaso. ¿no lo crees?

En tus hojas de notas describe la experiencia de identificar y construir argumentaciones con base en el modelo
presentado. Entrega a tu maestro el escrito como evidencia de tu aprendizaje.

Evaluando mis nuevos saberes hasta el momento

En equipos escriban un documento en el que expliquen con la mayor claridad posible qué es el infortunio y la tabla
de preguntas para hacer e identificar argumentaciones sólidas. Elijan el trabajo más claro y completo de cada
equipo para agregarlo a la explicación.

124
 Evalúa argumentos de acuerdo con
Unidad 2 criterios de la lógica formal e informal

El diálogo y la indagación
Construyan conclusiones acerca de la pregunta sobre la que se ha indagado filosóficamente. Concluyan también
acerca de los distintos tipos de argumentación.
Con estas ideas finales describe un infortunio y un argumento sólido con todos sus elementos.

En la comunidad compartan su producto y el análisis correspondiente. Discutan los posibles cambios que se le
pueden hacer para mejorarlo. Si algo no ha quedado claro, busquen formas de resolverlo indagando o consul-
tando con otros compañeros y con su docente para llegar a acuerdos y conclusiones.

Integrando y aplicando mis nuevos saberes

Con actitud de coherencia discutamos en la comunidad de indagación en torno a las siguientes preguntas respecto
al texto inicial.

a ¿El texto nos ilustró algún tipo de

infortunio? ¿Sí? ¿No? Justifiquen. b ¿El texto nos ayudó a identificar
alguna argumentación? ¿Sí? ¿No?
Justifiquen.

c ¿Se nota en la lectura la presencia de

los componentes de la argumentación? d Formulen opiniones del contenido
de los textos leídos en el proceso
de enseñanza-aprendizaje.

Identificando mis saberes actuales

Como habrás notado, ahora cuentas con capacidades que no tenías al comenzar esta ECA. Para ayudarte a identifi-
carlas revisa nuevamente la lista de cotejo y compárala con la que respondiste al principio. Analiza en qué partes de la
ECA hiciste uso de cada una. Piensa en aquellas que creas que aún te hacen falta y cómo podrías obtenerlas.

Lista de cotejo

Cuento con ellos y los

Saberes puedo utilizar con facilidad Observaciones
Sí No
Identifico el tipo de errores que se
cometen en los enunciados realizativos.
Aplico las reglas de los enunciados
realizativos para no incurrir en
infortunios.

125
 Lógica II
Lista de cotejo

Cuento con ellos y los

Saberes puedo utilizar con facilidad Observaciones
Sí No
Identifico los componentes en una
argumentación.
Aplico en otros contextos lo que voy
aprendiendo en la comunidad de
indagación

Cerrando
Para finalizar este aprendizaje, en la comunidad de indagación construyan un sólido argumento relacionado con
su indagación de esta sesión y determinen un infortunio y los elementos clave de garantía y respaldo. Escriban en
el siguiente espacio el producto de su trabajo.

Autoevalúen la actitud con la que han participado

Discutamos en torno a las siguientes preguntas.

a ¿Es identificable un infortunio

en contextos dialógicos
convencionales ? ¿Sí? ¿No?
Justifiquen.
b ¿El argumento propuesto en la
comunidad respeta los
componentes clave? ¿Sí? ¿No?
Justifiquen.
c ¿En la comunidad de indaga-
ción se han presentado
infortunios? Justifiquen.

d ¿Identifico infortunios en el
ambiente en el que me
desenvuelvo?
e ¿Identifico los elementos
fundamentales de las argu-
mentaciones en el diálogo con mis
compañeros?
f ¿Este curso de Lógica me está
ayudando a ser mejor
persona?

Recapitulación parcial
Escribe una breve descripción de cada uno de los conceptos que aquí se mencionan. Utiliza tus propias palabras
después del proceso de aprendizaje que has desarrollado en esta ECA.

126
 Evalúa argumentos de acuerdo con
Unidad 2 criterios de la lógica formal e informal

Observa el siguiente esquema

Criterios para evaluar supuestos

Infortunio
Diversas maneras en que una emisión
realizativa puede ser insatisfactoria
es llamada infortunio.

Son emisiones que no caben o no

son coherentes en circunstancias que
les son apropiadas.

También puede entenderse como un

enunciado realizativo que simple-
mente no cumple satisfactoriamente
con su cometido.

Realizando nuestra actividad de metacognición

Anotemos cómo fue la experiencia de esta estrategia de aprendizaje. Es muy importante que identifiques tus estilos
fuertes para aprender.
Puedes guiarte por las siguientes preguntas.

¿Puedo ahora identificar infortunios ¿Puedo aplicar las reglas de los ¿Puedo captar el valor y la utilidad
y elementos clave de una enunciados realizativos para no reales de saber distinguir en uno
argumentación? incurrir en infortunios? mismo y en los demás infortunios y
argumentos sólidos?

Describe cómo ha cambiado tu actitud en la actividad de diálogo y discusión con tu comunidad en los distintos
encuentros.

Valora si tu actitud fue de coherencia y cómo te sientes con ella. Para evidenciar tu aprendizaje, explica por
escrito en qué situaciones de tu vida has incurrido en algún infortunio y ofrece al menos un ejemplo. Entrega tu
trabajo a tu docente posibilitador.
Este proceso se evaluará a lo largo de la unidad y tiene la posibilidad de valorarse durante los momentos de
la vida académica por tu docente, tu tutor y las autoridades educativas correspondientes.

127
 Lógica II
Productos para evidenciar e integrar los aprendizajes de la unidad
1. Preparar una disertación oral o exposición de un tema de tu interés personal, pero de relevancia social para la
comunidad.
2. Busca un artículo periodístico en el que puedas practicar el análisis y representación de la estructura de los
argumentos.
3. Como producto integrador de la unidad elaborarás un portafolio con ejemplos de reconstrucción de argu-
mentos en diferentes contextos.
4. En esta unidad se trabajaron las siguientes competencias del programa. Verifica si ya lograste algunos de estos
aprendizajes.

Lista de cotejo para autoevaluación de las competencias de la unidad

Competencias Criterios de aprendizaje Sí No

Analiza representaciones simbólicas de

4.1. Expresa ideas y conceptos mediante
ideas y conceptos propios de cada campo
diversos sistemas de representación
disciplinar de acuerdo a sus características
simbólica
epistemológicas.

6.2. E
 valúa argumentos y opiniones e Identifica argumentos explicando las
identifica prejuicios y falacias. razones en que estos se sustentan.

6.5 E
 mite juicios críticos y creativos,
Emite juicios argumentados, justificando las
basándose en razones argumentadas y
razones en que se apoya.
válidas.

8.3 Asume una actitud constructiva al

intervenir en equipos de trabajo, Participa en equipos de trabajo, aportando
congruente con los conocimientos y ideas y propuestas adecuadas.
habilidades que posee.

H9. habilidades que posee.Evalúa la

Evalúa argumentos en su interacción
solidez de la evidencia para llegar a
dialógica, mediante un examen de la
una conclusión argumentativa a través
solidez de la evidencia en que se apoyan.
del diálogo.

H17. E
 valúa argumentos mediante
criterios en los que interrelacione Evalúa argumentos mediante los criterios
consideraciones semánticas y lógicos de relevancia, suficiencia, verdad y
pragmáticas con principios de fuerza argumentativa
lógica.

128
 Unidad 3
Construye argumentos de manera
dialógica y argumentada
El propósito de esta unidad es que construyas argumentos razonables de acuerdo con las reglas
del diálogo argumentado.
Al estudiar esta unidad de aprendizaje, desarrollarás las siguientes competencias discipli-
nares del área de humanidades:
5. Construye, evalúa y mejora distintos tipos de argumentos, sobre su vida cotidiana, de acuerdo con los
principios lógicos.
7. Escucha y discierne los juicios de los otros de una manera respetuosa.
Asimismo se atenderán a las siguientes competencias genéricas y sus atributos:
4. Escucha, interpreta y emite mensajes pertinentes en distintos contextos mediante la utilización de medios,
códigos y herramientas apropiados.
4.5 Maneja las tecnologías de la información y la comunicación para obtener información y expresar ideas,
de manera responsable y respetuosa.
6. Sustenta una postura personal sobre temas de interés y relevancia general, considerando otros puntos de
vista de manera crítica y reflexiva.
6.1. Selecciona, interpreta y reflexiona críticamente sobre la información que obtiene de las diferentes fuentes
y medios de comunicación
8. Participa y colabora de manera efectiva en equipos diversos.
8.4 Participa en la construcción de consensos, compartiendo significados y responsabilidades en el liderazgo
colegiado.
9. Participa con una conciencia cívica y ética en la vida de su comunidad, región, México y el mundo.
9.1 Privilegia al diálogo como mecanismo de solución de los conflictos.
9.5 Actúa de manera propositiva frente a fenómenos de la sociedad y se mantiene informado. .
Para el logro de las competencias disciplinares y genéricas realizarás las siguientes estrate-
gias centradas en el aprendizaje:
ECA 9  Presentar la información de manera comunicable.
ECA 10 P
 resentar la información de forma que favorezca la conversación para el logro de
acuerdos razonables.
ECA 11 Formular criterios para evaluar si hay comprensión en lo que se emite.
ECA 12 Reconocer cuándo se están ofreciendo buenas razones en una argumentación.
ECA 13 Anticipar objeciones, consecuencias e implicaciones.
ECA 14 Reflexionar sobre las reglas de procedimiento argumentativo.
ECA 15 Identificar cuando un argumento que parece bueno es malo.
Los productos que obtendrás para demostrar que lograste las competencias y enriqueciste tus
saberes acerca de la unidad serán:
++ El análisis de argumentos (análisis de perspectivas).
++ Participar en un foro de discusión sobre temas diversos.
++ Elaborar un diccionario de falacias, ejemplificando cada caso.
Como producto integrador de esta secuencia didáctica participarás en un debate estu-
diantil.
129
 Lógica II

ECA 9 Presentar la información

de manera comunicable
Iniciando
En esta estrategia vamos a aprender a presentar la información de manera comunicable. A partir de las actividades
que comenzamos ahora pretendemos aprender lo siguiente.

Secuencia didáctica Saberes conceptuales Saberes procedimentales

9. Presentar la Ordenamiento natural
información de manera
Equivalencia lógica
comunicable.
Regla de información
Recurso retórico
1.1 Tenga en cuenta las características del
posible interlocutor para lograr su atención y
entendimiento.
1.2. Ensaye diversas formas de presentar un
argumento hasta encontrar la más natural,
concisa y clara.
1.3 Presente el problema que da origen a la
argumentación.
1.4 Presente la conclusión y lo que expondrá para
sostenerla.
1.5 Presente los datos que tiene para formular la
conclusión (dar solución al problema).
1.6 Muestre sus razones nucleares y subsidiarias.
1.7 Solucione las dudas que podrían presentarse.
1.8 Responda a las objeciones que podrían
hacérsele.
1.9 Presente argumentos en contra de argumentos
que sean contrarios a su postura.
1.10 Recupere lo que fue exponiendo en el texto.
1.11 Invite al lector a modificar una creencia
o una disposición o a realizar una acción en
acuerdo con lo expuesto.
1.12 Cite las fuentes que ha empleado.
1.13 Exprese la equivalencia de una emisión
aplicando la doble negación, la ley de Morgan,
la definición del condicional o la formalización
cuantificacional, según sea el caso.
1.14 Identifique en un argumento el empleo
de conectivas de garantía, expresiones entre
paréntesis, términos esgados o definiciones
persuasivas.
1.15 Asegure que los términos clave que emplee
tengan un mismo significado en el argumento.
1.16 Defina los términos clave cuando sean poco
claros, no compartidos, ajenos al contexto o
poco usuales.

130
 Construye argumentos de manera
Unidad 3 dialógica y argumentada

Saberes actitudinales-varorales Adoptar esta actitud significa

Actitud de exploración de alternativas Disposición para explorar los pensamientos de los
otros y hacerlo con seriedad, considerando
—al menos provisionalmente— que son alternativas
genuinas y valiosas.

Reflexión inicial
Para participar en nuestra comunidad de diálogo en esta estrategia trabajaremos la actitud de exploración de
alternativas, que consiste en la disposición para explorar los pensamientos de los otros y hacerlo con seriedad,
considerando que son alternativas genuinas y valiosas. Esta actitud se pone de manifiesto con las sugerencias que
le hacen a una joven llamada Mary. Leamos con atención.

Esperando a alguien
“Yo sólo espero que llegue alguien que me haga feliz”.
Mary se siente sola y deprimida. Siente que su vida es un caos. “¡Si encontrara tan
solo una persona que me aprecie, sería feliz!”, piensa. Sin embargo, ¡se equivoca!
Cuando tu vida es un desastre, las personas felices y estables tienden a evitarte.
Procuran a quienes básicamente son felices y estables. Mientras Mary siga estando
deprimida y triste, no atraerá sino a personas con terribles problemas. Entonces
ellas duplicarán su infelicidad.
Los demás pueden contribuir a nuestra felicidad, pero antes debemos tener
control de nuestra vida. Cuando esperamos que alguien “llegue” a arreglar todo,
estamos coqueteando con la desilusión:
»» Si no llega, nos sentimos más deprimidos.
»» Si llega pero no se comporta como quisiéramos, ¡entonces sí que nos depri-
mimos! Lo culpamos y le decimos: “¡Se supone que tú deberías hacerme feliz!”.
Que sirva de lección el caso de Mary: está sola, deprimida, y se siente recha-
zada. No comprende por qué le gente la excluye de sus planes.
Quizá no ha notado que siempre espera que otros la llamen, tomen la iniciativa, la
inviten a salir y le insistan que los acompañe. La gente se cansa de insistir. Le gusta
que uno demuestre entusiasmo.
El primer paso para hacer amigos es estar dispuesto a salir y conocer
gente. No podrás relacionarte con personas fascinantes si te limitas a
deambular entre el refrigerador y la televisión.
El mundo está lleno de personas que sí han superado su timidez
(o arrogancia) y han abierto nuevos horizontes. Si planeas hacer
cambios y ganar amigos, no dejes de esforzarte y te aseguro que
recibirás tu recompensa.

Reflexiona:

  ¿Cómo crees que el actuar de Mary y las recomen-

daciones que se le hacen ejemplifican la actitud
 ¿Estás consciente de que muchas veces recibimos
consejos, experiencias, alternativas de vida y
de exploración de alternativas? hacemos caso omiso?

Que la experiencia de Mary te sirva para hacer caso a las buenas razones y a las alternativas que puedan
enriquecer tu vida. Ya lo sabes: sólo ten iniciativa.
A partir de la experiencia en nuestra comunidad de indagación, establezcamos ahora tres reglas que hayan tenido
pertinencia y utilidad en nuestros procesos de indagación dialógica. Recuerden hacer el compromiso de cumplirlas.

131
 Lógica II
Activando a través de historias y preguntas
Elijan a uno de sus compañeros para que lea en voz alta el siguiente texto:
Hijo de la tribu
El joven africano escuchó con avidez las
instrucciones. Se trataba del momento más
importante de su vida: el rito que lo haría
hombre. Había llegado a la pubertad y,
para ser aceptado como miembro adulto de
la tribu, tenía que pasar las pruebas tradi-
cionales, que demostrarían que era fuerte,
sensato, responsable y digno de confianza.
Estas fueron las instrucciones: debía partir
solo hacia la selva, sin arcos ni flechas, sin
lanza ni escudo y morar y andar en ella
hasta ver y ser visto por un león, un rinoce-
ronte, una serpiente pitón y un elefante. En
ningún caso debía huir o defenderse y no
debía tomar alimento alguno ni beber agua,
por apetitosos que fueran los frutos que viera
y cristalinos los arroyos que cruzara. Una
vez alcanzado el cuádruple objetivo, debía
volver inmediatamente a informar a la tribu.
Eso era todo.
El joven partió al instante y se dirigió
hacia las praderas de altas hierbas donde
sabía que los leones esperaban a sus presas.
Pronto lo divisó, recostado bajo un árbol,
en la majestad despreocupada de su serena
presencia. Se cruzaron las miradas del aspi-
rante a hombre y del dueño de la selva, en
reconocimiento mutuo de dignidad adivi-
nada. Se aseguró el joven de que el león
lo había mirado para poder afirmarlo ante
Participa expresando tus ideas
y escuchando las de otros
Participa con tu grupo en un intercambio de comentarios acerca del contenido del texto, con la actitud de explora-
ción de alternativas que estamos practicando. Después, responde individualmente las siguientes preguntas.
1  
¿Puedes reconocer las actitudes del
joven de la tribu para con la informa- 2
ción recibida? ¿Sí? ¿No? Justifica.
3  
¿Se apegó el joven africano a la infor-
mación recibida? 4
132
la tribu y partió despacio con la bendición
de la selva, sabiendo que había logrado el
cometido más difícil.
De vuelta a la selva, pronto vio una
serpiente pitón enroscada en un árbol y
afrontó su mirada sin parpadear. También
conocía los terrenos del rinoceronte y de lejos,
pero con certeza, lo avistó y se supo avis-
tado, leyendo en el aire el mensaje de recelo
y advertencia del animal desconfiado. Ya sólo
faltaba lo más sencillo, que era el elefante.
Pero no lo encontraba. Comenzó a
sentir hambre. Hasta ese momento no había
contado los días ni las noches, ni había
sentido hambre ni sed, pero, al prolongarse
la búsqueda y surgir el temor al fracaso,
comenzó a sentirse débil y a dudar. ¿Hasta
cuándo podía seguir buscando? ¿Qué haría
si no lograba encontrar un elefante?. Aguantó
hasta el último momento, pero no logró divisar
a ningún elefante y volvió con paso triste a su
tribu a contar lo sucedido.
Después de oírlo, habló el jefe de la tribu:
“Has pasado la prueba. Sabíamos que no
podrías ver a ningún elefante, porque los
habíamos espantado de antemano de toda
la comarca. La prueba no era ver a los
animales, sino el decir la verdad y tú la has
dicho. Desde hoy eres uno de nosotros con
pleno derecho. Eres hijo de la tribu.”
 
¿La información y las instrucciones reci-
bidas fueron claras y comprensibles?
¿Sí? ¿No? Justifica.
 
¿Qué conclusiones sacarías de la historia
del joven africano? ¿Crees que quien la
escribió quiere respaldar alguna tesis-
conclusión? Justifica.
 Construye argumentos de manera
Unidad 3 dialógica y argumentada

5  
¿Qué sentimientos provocan en ti este
tipo de historias? ¿Provocó en ti alguna 6  
¿Qué significado tiene en tu vida decir,
informar y apegarte a la verdad de las
adhesión interna la conducta del joven cosas?
africano? ¿Sí? ¿No? ¿Por qué?

7   ¿Te identificas con el joven africano?

Ofrece buenas razones.

Después, respondan en comunidad lo siguiente:

¿Están de acuerdo con las ideas ¿Estas historias tienen alguna función
fundamentales del texto? en contextos argumentativos?

Si tú fueras el joven africano, ¿Saben cuáles son las reglas de la

¿cómo habrías actuado? información y los recursos retóricos?

Aporten razones basados en hechos relevantes y plausibles. Recuerden que sólo las que cuentan con estas
características se consideran “buenas razones”. Cada uno escriba en una hoja en blanco sus respuestas. Ubiquen
respuestas similares y agrúpenlas. Al terminar discutan e indaguen en la comunidad las respuestas que más se
apeguen a las buenas razones y lleguen a un consenso. Escriban el resultado de su trabajo:

Identificando mis saberes actuales

Para responder a algunas de las preguntas anteriores, deberías contar con saberes de diversos tipos. Algunos
de ellos ya los tienes. De la lista a continuación, palomea aquellos con los que cuentas y de los que careces
actualmente:
Lista de cotejo Sí No
Identifico el manejo que se da a la información en la lectura.
Aplico las reglas de la información en contextos dialógicos argumentativos.
Identifico estructuras retóricas.
Defino los distintos recursos retóricos.
Aplico en otros contextos lo que voy aprendiendo en la comunidad de indagación.

Desarrollando saberes nuevos

Vuelvan a leer el texto. En la comunidad de indagación intenten responder a una pregunta relevante. Sugieran
ciertas cuestiones y escríbanlas en el pizarrón. Descarten las menos relevantes, manifestando en todo momento
respeto por cada una, seleccionen una para trabajar en esta estrategia y escríbanla en el siguiente espacio.

Pregunta inicial: _______________________________________________________________________________

_______________________________________________________________________________

133
 Lógica II

El diálogo y la indagación
Registren aquí las preguntas que comienzan a hacerse en el diálogo a partir de la interrogante inicial, e indaguen
las respuestas. En sus hojas de apuntes hagan notas acerca de estas reflexiones y de la forma en que nos van
conduciendo a nuevas ideas para reflexionar.
¿Puedes identificar información En el momento en que tus Al expresar sus argumentos,
clara y comprensible en el diálogo compañeros expresan sus argu- ¿utilizan algunas estructuras
con tus compañeros? mentos, ¿crees que están siguiendo retóricas?
algunas reglas de la información?

¿Crees que lo que buscan con
sus preguntas sea mejorar sus
argumentaciones?
Por ejemplo:
Y tú, ¿has utilizado en alguna ¿Para qué utilizaremos estruc-
ocasión recursos retóricos? turas y recursos retóricos en las
argumentaciones?
¿Cómo construiremos estos argu-
mentos para que los interlocutores
sean convencidos y persuadidos?

“Pienso que si tomo en serio los consejos que me dan en la vida, viviré plenamente. Además, los consejos siempre
buscan ponernos al tanto de lo que podría afectar negativamente nuestra vida. Por tanto, como joven he de encontrar
el camino más seguro para hacerle caso a los consejos que me dan quienes tienen experiencia en la vida”.

»» ¿Es esto un argumento? ¿Por qué?

»» ¿Ofrece buenas razones para mejorar en tu vida? Justifica.
Lee lo siguiente y al terminar consulta sobre el tema en cualquier fuente confiable para enriquecer lo aprendido.

Ordenamiento natural, reglas de información

y recursos retóricos
En contextos de diálogo argumentativo es muy natural que
se suscite una confrontación entre quien emite un argu-
mento y el receptor al que se intenta convencer o persuadir.
En muchas ocasiones existen diferentes puntos de vista que
provocan desacuerdos y disputas, por lo que los roles
de emisor y receptor se alternan. En esa alternancia, el
que intenta convencer y persuadir muchas veces queda
convencido o persuadido porque su oponente supo
utilizar ideas bien fundadas, respetó reglas básicas de
información o utilizó con contundencia estructuras y
recursos retóricos. Por eso queremos proporcionarte múlti-
ples herramientas que te permitan consolidar tu discurso
argumentativo y fortalecer las formas de convencimiento y
persuasión. Para ello ten en cuenta lo siguiente:

Reglas de información

1 5
La expresión de lo que piensas debe ser lo más Procura apegarte invariablemente a la verdad en
clara y comprensible. La comprensión por parte del la información, pues eso siempre inspira confianza.
receptor elimina toda duda, sospecha y suposición.

6 litar
Procura estar siempre en la disposición de posibi-
2
Expresa brevemente lo que piensas, evita tecni-
cismos y emplea un tono de voz que no resulte a los demás la expresión de sus dudas, obje-
aburrido. ciones y reservas frente a lo que expresas. Por
ello, mantén una actitud de respeto, pues todas las

3
Procura que las ideas fluyan con pertinencia para personas tienen derecho a sus propias creencias.
darle amenidad al contexto dialógico.

7
Para ampliar el horizonte de información,

4
Haz que tu información motive e interese, lo que siempre es conveniente hacer explícitos los
implica emitir información sin tantos rodeos y con supuestos implícitos que se hallan presentes en
pertinencia. los contextos dialógicos.

134
 Construye argumentos de manera
Unidad 3 dialógica y argumentada

8
Considera los factores contextuales, como la Es importante mostrar una actitud crítica frente a
formalidad y significatividad de la situación, el 12 la información recibida para captar su veracidad
tiempo, el momento y la personalidad del inter- y sentido. Hay que aceptar ser persuadidos por
locutor, sobre todo para no caer en situaciones otros argumentos y llegar al fondo de la cuestión
desafortunadas. sin dejarse llevar por perspectivas precipitadas y
conveniencias personales.
9
Procura nunca desviar el curso del diálogo. Foca-
liza tu atención en tu tesis y ofrece, con claridad Asume, en los contextos dialógicos, una aper-
y pertinencia, toda la información que la apoye. 13 tura positiva que te permita escuchar para
crear puentes de comprensión y empatía. Quien
Analiza con prontitud los contraargumentos
10 (argumentos u objeciones que refutan tus puntos
escucha con prejuicios y menosprecio tergiversa
toda información.
de vista) y descubre sus debilidades para forta-
lecer tus puntos de vista. Busca siempre realimentar la información recibida,
14 sobre todo para dejar en claro las ideas recibidas.
Esfuérzate por comprender lo que los demás
11 quieren transmitirte, concediéndoles el tiempo
requerido y necesario para que planteen sus
ideas sin interrupción, y mostrando el interés
necesario por lo que están expresando.

Te sugerimos la utilización de las siguientes estructuras retóricas, las cuales, si se usan con pertinencia, le dan
efectividad a las intenciones persuasivas de quien argumenta:

a Estructura narrativa. Una narración capta la

atención del interlocutor y ayuda a respaldar el b Estructura expositiva. Esta estructura retórica
se utiliza para proporcionar información pertinente
argumento presentado. Muchas veces basta con y comprensible que coadyuve al logro de la persua-
narrar un hecho o acontecimiento para que el interlo- sión. El manejo de la información ha de aclarar, ampliar
cutor se adhiera a nuestros propósitos e intenciones. y fortalecer las intenciones persuasivas.

c Estructura explicativa. Esta estructura retó-

rica es utilizada para aclarar y hacer compren-
sible alguna idea que resulta vaga, confusa u oscura
en el discurso. Tiende intencionalmente a hacer
patente el contenido y el sentido de algunas creencias
e ideas presentes en el argumento. La finalidad propia
de la explicación es la búsqueda de la objetividad,
así como hacer entender al interlocutor que los argu-
mentos no están basados en subjetividades, sino en
hechos concretos y reales.
d Estructura descriptiva. Aunque es poco utili-
zada en contextos argumentativos, la descripción
permite conocer de forma detallada y ordenada cómo
son los hechos, las personas, los lugares y los objetos.
Es útil en contextos argumentativos porque permite
crear una atmósfera propicia para la persuasión. Mien-
tras más exacta sea tu descripción, mayor será el interés
que generarás en quien te escucha.

Estas estructuras son útiles cuando se complementan y se apoyan mutuamente. Son más efectivas cuando se
adaptan a la situación comunicativa del contexto y están basadas en recursos retóricos.
Por recursos retóricos entendemos aquellas palabras que se emplean para dar énfasis a ideas, sentimientos o
acontecimientos y que de alguna manera permiten cumplir con las finalidades propias de las estructuras retóricas.
Entre los principales recursos retóricos, se encuentran:
La hipérbole es una exage- La metáfora se emplea El símil se emplea para
ración que busca dejar en el dentro de la argumentación para vincular dos ideas u objetos por
interlocutor una huella difícil de dar un significado distinto a lo que medio de las conjunciones compa-
olvidar. Consiste en exagerar los se expresa; motiva la reflexión. rativas correspondientes; también
rasgos de personas o cosas. se conoce como comparación.
La metonimia es el recurso
La paradoja consiste básica- retórico que establece un cambio La sinécdoque es el recurso
mente en un enunciado absurdo semántico, con el que se designa que se emplea para expresar una
para el sentido común. una cosa o idea pero nombrándola parte de un todo como si fuese el
en forma distinta. todo o viceversa.

135

La personificación, como recurso
retórico, se emplea para atribuir cuali-
dades propias de los seres animados
a seres abstractos, aunque también se
pueden atribuir acciones o cualidades
humanas a otros seres vivos.
Lógica II
El eufemismo se emplea La elipsis se da cuando
en un argumento cuando se se suprime un término de una
sustituyen términos o frases que oración o argumento, pero se da
pudieran ser ofensivos, desagra- a entender el significado.
dables o indecorosos por otros
que resulten menos altisonantes.

Otros recursos son la reticencia, el pleonasmo, la epanadiplosis, la epífora, la antítesis, la

sinestesia, la anáfora, el polisíndeton, el asíndeton, la adjetivación y otros.

En síntesis:

Respetar con prontitud las reglas de información y utilizar con pertinencia las estructuras retóricas es el camino
más adecuado para dar efectividad persuasiva y de convencimiento a tu discurso argumentativo.

El diálogo y la indagación
Expongan ideas sobre su pregunta inicial identificando las reglas de información y las estructuras retóricas
de los espacios dialógicos, y avancen hacia la indagación filosófica que iniciaron. Utilicen argumentos bien
construidos para defender sus posturas. A continuación escriban la primera versión de algunos de esos argu-
mentos, indagando lo necesario para que sus ideas se enriquezcan y amplíen, y vislumbren otras formas y
visiones. Recuerden la actitud que estamos trabajando ahora. En sus hojas de apuntes anoten estas reflexiones
y la forma en que nos conducen a nuevas ideas y saberes.

Actividad de aprendizaje 5
Desarrollo de contenidos procedimentales
En la comunidad de indagación integren dos equipos para participar en un debate. Para ello cada equipo va a
preparar a uno de sus integrantes. Para ayudarlo a hacer un buen papel realicen lo siguiente.

8. Ayúdenlo a definir las características personales de su oponente y del equipo del que forma parte.
9. Busquen tiempo para que ensaye su discurso e identifiquen sus áreas de oportunidad para que las desarrolle
hasta que su argumento sea claro y conciso.
10. Analicen qué reglas de información le pueden dar ventaja argumentativa.
11. Ayúdenle a “describir” el problema.
12. Recurran a algún recurso retórico.
13. Ayúdenle a tener en claro la tesis, la base, las garantías y el respaldo.
14. Ayúdenle a utilizar algún elemento narrativo que le sirva para respaldar su idea.
15. Asegúrense de que domine el tema para que responda las objeciones o contraargumentos.
16. No olviden incluir en la preparación la invitación a adherirse a su tesis o punto de vista.
17. Recuérdenle la contundencia de los respaldos.

Preparen con el profesor el escenario para el debate y... ¡que gane el mejor!
Busquen en internet cómo aplicar los recursos retóricos en la publicidad. Discutan en la comunidad el resultado
de su indagación.

136
 Construye argumentos de manera
Unidad 3 dialógica y argumentada

Relean el texto “El hijo de la tribu” y valoren la actuación del joven y las repercusiones que podría tener en la
vida de cada uno de ustedes. Den buenas razones de sus puntos de vista. Escriban sus resultados.

Retomen parte de los diálogos que han tenido en su proceso formativo e indaguen si algún compañero ha
usado alguna regla de información o alguna estructura retórica. Identifiquen las ventajas que ofrecen y escriban a
continuación lo que han descubierto.

En equipos indaguen si en su experiencia de vida han tenido momentos en los que ha sido notorio el uso de
alguna estructura retórica o regla de información. Describan oralmente sus experiencias más significativas y elijan
el mejor ejemplo. Escríbanlo justificándolo con buenas razones. Entreguen el producto al posibilitador.

Evaluando mis nuevos saberes hasta el momento

Intercambia con un compañero tu descripción del debate y observen en qué se parecen y en qué se diferencian.
Expliquen sus experiencias y compartan el análisis correspondiente. Identifiquen debilidades y fortalezas y discutan
los posibles cambios que se pueden efectuar para mejorar sus trabajos. Lleguen a acuerdos y conclusiones.
Escriban el ejemplo más claro sobre el uso de reglas de información y estructuras retóricas.

El diálogo y la indagación
En la comunidad de indagación expongan y discutan la relación entre todos esos temas con lo que han aprendido
hasta el momento y redacten una conclusión final al respecto.

137
 Lógica II

Aplicando mis nuevos saberes en un nuevo contexto

Durante una semana descubre qué reglas de información son las más respetadas en tu hogar y cuáles las estruc-
turas retóricas más usadas en el diálogo familiar. También analiza cinco comerciales y determina qué recursos
retóricos utilizan para persuadir.
En tus hojas de notas describe esta actividad y entrega a tu maestro la descripción como evidencia de tu aprendizaje.

Evaluando mis nuevos saberes hasta el momento

Escriban por equipos un documento en el que expliquen con claridad posible qué son las reglas de información y
las estructuras retóricas. Al terminar elijan el más claro y completo de cada equipo para agregarlo a la explicación.

El diálogo y la indagación
Construyan conclusiones acerca de la pregunta sobre la que se está indagando filosóficamente. Concluyan también
acerca de los diferentes tipos de argumentaciones.
Con estas ideas finales, utilicen una estructura apoyada en algunos recursos retóricos.

En la comunidad compartan su producto y el análisis correspondiente. Discutan los posibles cambios para
mejorarlo. Si hay algo que no ha quedado claro, busquen formas de resolverlo indagando o consultando con otros
compañeros y con su docente para llegar a acuerdos y conclusiones.

Integrando y aplicando mis nuevos saberes

Con actitud de exploración de alternativas discutamos en la comunidad de indagación en torno a las siguientes
preguntas relacionadas con el texto inicial.:

a ¿El texto nos ilustró alguna regla de informa-

ción? ¿Sí? ¿No? Justifiquen. b ¿El texto es una estructura retórica? ¿Sí? ¿No?
Expliquen.

c ¿Se nota en el texto la presencia de algún

argumento? d Formulen opiniones acerca del contenido de los
textos leídos a lo largo del proceso de ense-
ñanza-aprendizaje.

138
 Construye argumentos de manera
Unidad 3 dialógica y argumentada

Identificando mis saberes actuales

Como habrás podido notar, ahora cuentas con capacidades diferentes que no tenías al comenzar esta ECA. Para
ayudarte a identificarlas, revisa nuevamente la lista de cotejo y compárala con la que respondiste al principio.
Analiza en qué partes de la ECA hiciste uso de cada una. Piensa en aquellas que creas que aún te hacen falta y
cómo podrías obtenerlas.
Lista de cotejo
Cuento con ellos y los
Saberes puedo utilizar con facilidad Observaciones
Sí No
Identifico el manejo que se da a la
información en el texto.
Aplico las reglas de información en
contextos dialógicos argumentativos.
Identifico estructuras retóricas.

Defino los distintos recursos retóricos.

Aplico en otros contextos lo que aprendo

en la comunidad de indagación.

Cerrando
Para finalizar este noveno aprendizaje, en la comunidad de indagación construyan un discurso argumentativo
relacionado con su indagación de esta sesión en el que utilicen alguna estructura y recursos retóricos. Escriban el
resultado de su trabajo:

Autoevalúen la actitud con la que han participado

Respondan las siguientes preguntas.

a ¿Son identificables algunas

estructuras y recursos retó-
ricos en los contextos dialógicos?
¿Sí? ¿No? Justifiquen.
b ¿El argumento propuesto en la
comunidad respeta reglas de c ¿En la comunidad de indaga-
ción se han utilizado estructuras
información y utiliza alguna y recursos retóricos? Justifiquen.
estructura y recursos retóricos?
¿Sí? ¿No? Justifiquen.

d ¿Identifico reglas de infor-

mación y estructuras retó-
ricas en el ambiente en el que
me desenvuelvo?
e ¿Identifico el uso de reglas de
información en el diálogo con f ¿Este curso de Lógica
me está ayudando a ser
mis compañeros? mejor persona?

139
 Lógica II

Recapitulación parcial
Escribe en tu libreta una breve descripción de cada uno de los conceptos indicados. Utiliza tus propias palabras
después del proceso de aprendizaje que has desarrollado en esta ECA.

Presentar la información de manera comunicable

Claridad Brevedad Ideas que fluyen Información interesante

Verdad Respeto

Estructura retórica

Es más interesante el resultado que el proceso lógico formal de

la argumentación; es decir, le preocupa más la eficacia y la
adhesión al propio punto de vista que la verdad o falsedad de
los argumentos empleados para ello.

Estructuras

Narrativa Expositiva Explicativa Descriptiva

Recursos retóricos
Eufemismo Hipérbole Metáfora Paradoja Metonimia Elipsis Sinécdoque

Realizando nuestra actividad de metacognición

Reflexiona en torno a las siguientes preguntas.

¿Puedo utilizar ahora reglas de ¿Puedo identificar estructuras y ¿Puedo captar el valor y la utilidad
información con pertinencia en los recursos retóricos en discursos argu- real de saber distinguir en uno
diversos espacios dialógicos? mentativos? mismo y en los demás la utilización
de reglas de información?

Anota también cómo ha cambiado tu actitud en la actividad de diálogo y discusión con tu comunidad a lo largo
de los distintos encuentros. Valora si tu actitud fue de exploración de alternativas y cómo te sientes con ella.
Por último, y para evidenciar tu aprendizaje, explica por escrito en qué situaciones de tu vida has usado
alguna regla de información y estructuras retóricas, ofreciendo al menos un ejemplo. Entrega el escrito a tu
docente posibilitador.
Este proceso se evaluará a lo largo de la unidad y tiene la posibilidad de valorarse durante los momentos de
la vida académica por tu docente, tu tutor y las autoridades educativas correspondientes.

140
 Construye argumentos de manera
Unidad 3 dialógica y argumentada

ECA 10 Presentar la información

de forma que favorezca la conversación
Iniciando para el logro de acuerdos razonables
En esta estrategia vamos a presentar información que favorezca la conversación para el logro de acuerdos razo-
nables. Mediante las actividades que comenzamos, pretendemos aprender lo siguiente.

Secuencia didáctica Saberes conceptuales Saberes procedimentales

10. Presentar Máxima de cantidad, máxima
información con el de cualidad, categoría de
fin de favorecer la relación, categoría de modo,
conversación para caracterización/definición,
el logro de acuerdos reglas del diálogo
razonables. argumentativo: de
cooperación, de relevancia y
de información.
Descripción.
10.1 Revise que las propias expresiones no cancelen
el diálogo sino lo continúen.
10.2. Evalúe si lo que se aporta está conectado con
la argumentación.
10.3. Revise que su contribución al diálogo
corresponda al momento, al propósito y a la
dirección de intercambio.
10.4. Formule sus aportes de la manera más
informativa posible.
10.5. Formule sus aportes de manera que no sean
más informativos de lo necesario.
10.6. Asegúrese de que su aporte, en caso de ser
constatativo, sea verdadero y no falso.
10.7. Suprima sus posibles aportes si no tiene
pruebas adecuadas.
10.8. Emita aportes que correspondan al tema del
diálogo.
10.9. Formule emisiones claras, no ambiguas, breves
y ordenadas.
10.10. Conecte sus aportes con las creencias de sus
interlocutores.

Saberes actitudinales-valorales Adoptar esta actitud significa

Disposición a actuar bajo la consideración de estar siendo sincero y de

Actitud de sinceridad
que no hay engaño en los planteamientos que los demás hacen.

Reflexión inicial
Para participar en nuestra comunidad de diálogo en esta estrategia trabajaremos la actitud de sinceridad, que
consiste en la disposición a actuar bajo la consideración de estar siendo sincero y de que no hay engaño en los
planteamientos que los demás hacen. Para lograr dicha actitud hay que ser auténtico como persona. Esto nos lo
enseña la parábola del lapicero.

141
 Lógica II

La parábola del lapicero

Se cuenta que cuando el inventor del lapicero fabricó el primero, dio las siguientes instrucciones para su uso:
1) Conviene darse cuenta de que lo más valioso está dentro de él.
2) Tendrán que sacarle punta eliminando lo que sobra, según vaya transcurriendo su existencia.
3) Siempre irá de la mano de alguien. De lo contrario, no funcionaría.
4) Si se cumple lo anterior, podrá dejar huella.
La parábola del lapicero nos enseña lo siguiente: lo importante de la persona es “lo de dentro”. En
segundo lugar, para que aflore tu ser profundo, tu ser personal, tendrás que eliminar todo lo que sobra:
tus dispersiones, tus hipocresías, tus comodidades, tus máscaras, tus inercias, tus alie-
naciones.
En tercer lugar, vivir como persona es vivir comunitariamente, con otros,
desde otros, para otros. Y cuando, eliminando lo que nos sobra, vivimos desde
lo que somos, y lo hacemos con otros y para otros, entonces dejamos huella,
nuestra vida se hace plena, somos fértiles, fecundos.

Reflexiona:

 ¿Cómo crees que en esta parábola del lapicero

se ejemplifica la actitud de la que hablamos?
 ¿Estás consciente de que cada día construyes tu
persona con sinceridad, conductas y expresiones?

Ojalá que la parábola del lapicero te ayude a valorar lo que eres, a eliminar lo que no funciona en ti y a tener
en cuenta a los demás para que dejes huella en este mundo necesitado de seres humanos íntegros.
A partir de la experiencia en nuestra comunidad de indagación, establezcamos ahora tres reglas que hayan tenido
pertinencia y utilidad en nuestros procesos de indagación dialógica. Recuerden hacer el compromiso de cumplirlas.

Activando a través de historias y preguntas

Elijan a uno de sus compañeros para que lea en voz alta el siguiente texto:

El sabio Naserudín
E
l mulá Naserudín pasaba por un pueblo y quiso hacerlo de incógnito, pero su fama le había precedido y su
figura era conocida por todos, así que el pueblo entero le rogó que les dirigiera algún mensaje. Él accedió:
“Mañana por la tarde que se reúna todo el pueblo en la plaza mayor al caer el sol, yo les hablaré”.
Llegó el momento, se llenó la plaza, apareció el mulá y preguntó a los
presentes: “¿Saben de lo que voy a hablar?”. Ellos contestaron: “No”. Y él
replicó: “Si no tienen idea de qué voy a decir, es inútil que lo diga, ya que no
están preparados para recibir mi enseñanza”. Y se bajó del estrado. La gente le
rogó: “Somos ignorantes, por eso tenemos necesidad de tus enseñanzas. Dános
otra oportunidad”. “Mañana en el mismo sitio a la misma hora”, accedió el
mulá. Y volvieron a reunirse.
Él volvió a preguntar: “¿Saben de qué hablaré?”. Aleccionados por la expe-
riencia del día anterior, contestaron: “¡Sí!”. A lo que el mulá respondió: “Pues
si ya lo saben, ¿de qué sirve que se los diga?”. Y se marchó.
Los vecinos le alcanzaron y le pidieron una tercera y última oportunidad.
Él accedió. Cuando se reunieron al día siguiente en el mismo sitio, les hizo la
misma pregunta: “¿Saben qué voy a decir?”. Ellos estaban preparados, la mitad
dijo “sí”, mientras que la otra dijo “no”. Naserudín resolvió: “¡Magnífico! Los
que sí lo saben, que le expliquen a los que no”. Y se marchó del pueblo.

142
 Construye argumentos de manera
Unidad 3 dialógica y argumentada

Participa expresando tus ideas

y escuchando las de otros
Participa con tu grupo en un intercambio de comentarios en torno al texto. Con la actitud de sinceridad que estamos
practicando, sostengan un diálogo reflexionando acerca de su contenido.
Reflexiona sobre las siguientes preguntas.

1  
¿Crees que la actitud del mulá Naserudín
favorece la conversación, es decir, el 2  
¿El mulá respeta las reglas del diálogo
argumentativo? ¿Sí? ¿No? ¿Por qué?
intercambio de ideas y de información?
¿Sí? ¿No? ¿Por qué?

3  
¿Son importantes en el intercambio de
información las máximas de calidad,
cantidad, relación y modo?
4  
¿Es fundamental en los diálogos argu-
mentativos respetar sus reglas para
hacer más efectivos los intercambios de
información y discusión?

En comunidad respondan las siguientes preguntas.

¿Qué opinan acerca ¿Su actitud contra- ¿Saben qué son las ¿Saben cuáles son
de la actitud del mulá viene el diálogo máximas de calidad, las reglas del diálogo
Naserudín? argumentativo? cantidad, relación y argumentativo?
modo, en el principio
de información?

Aporten razones que se basen en hechos y resulten relevantes y plausibles. Recuerden que sólo las que
cuentan con estas características se consideran “buenas razones”. Cada uno escriba en una hoja en
blanco sus respuestas. Ubiquen respuestas similares entre sus compañeros y agrúpenlas con base en su semejanza.
Discutan e indaguen en la comunidad las que más se apeguen a las buenas razones. Lleguen a un consenso y
escriban el resultado de su trabajo.

Identificando mis saberes actuales

Para responder algunas de las preguntas anteriores, deberías contar con ciertos saberes de diversos tipos. Algunos
de ellos ya los tienes. De la siguiente lista palomea con los que cuentas y de los que careces.
Lista de cotejo Sí No
Identifico la problemática central del texto.
Aplico máximas de calidad, cantidad, relación y de modo en los diálogos argumentativos.
Identifico reglas del diálogo argumentativo.
Identifico situaciones en las que se contravienen las máximas de calidad, cantidad, relación
y de modo.
Identifico situaciones en las que se contravienen las reglas del diálogo argumentativo.
Aplico en otros contextos lo que aprendo en la comunidad de indagación.

143
 Lógica II

Desarrollando saberes nuevos

Vuelvan a leer el texto. En la comunidad de indagación intenten de responder a una pregunta relevante. Sugieran
ciertas cuestiones y escríbanlas en el pizarrón. Descarten las que parezcan menos relevantes, manifestando en todo
momento respeto a cada una. Seleccionen una para trabajar en esta estrategia y anótenla.

Pregunta inicial: _______________________________________________________________________________

_______________________________________________________________________________

El diálogo y la indagación
Escriban las preguntas que comienzan a hacerse en el diálogo a partir de la inicial e indaguen las respuestas.
En sus hojas de apuntes hagan notas acerca de estas reflexiones y la forma en que nos conducen a nuevas ideas
para reflexionar.

¿Reconoces máximas de ¿Reconoces cuando alguna ¿Cómo construiremos estos argu-

calidad, de cantidad, de relación
y de modo en el intercambio de
información?
¿Crees que lo que buscan con
sus preguntas sea investigar cómo
piensan los demás de una manera
abierta?
¿Para qué construiremos
nuestros argumentos? ¿Con qué
intenciones?
regla del diálogo argumentativo no mentos para que sean efectivos?
es respetada en diversos contextos?
Y tú, ¿qué es lo que buscas con
tus argumentaciones?
¿O tal vez lo que quieran sea
justificar sus opiniones?
En el momento en que tus compa-
ñeros expresan opiniones, ¿crees
que quieren convencerte de que
están en lo correcto al expresar sus
“buenas razones”?

Por ejemplo:

“Si quieres ser mejor persona, busca ser auténtico. La autenticidad significa ser claro y transparente en lo que
se tiene y en lo que se es. Para mejorar se deber buscar la transparencia y la coherencia de vida”.

»» ¿Es esto un argumento? ¿Por qué sí o por qué no?

»» Si este es un argumento, ¿es válido o inválido?

Reglas del diálogo argumentativo: de cooperación,

de relevancia y de información
Se entiende por diálogo argumentativo aquella situación dialógica guiada por algunas reglas que permiten pensar
que los integrantes de la conversación están en una búsqueda conjunta de la verdad.
La interacción entre los hablantes depende del seguimiento de ciertas reglas, las cuales se mencionan a continuación.

Reglas de cooperación

Tienen por objeto contribuir a la conversación tal como esta lo exige, es decir, hablando de temas que
manejan todos los participantes.

144
 Construye argumentos de manera
Unidad 3 dialógica y argumentada

Reglas de relevancia

Se centran en que cada interlocutor encuentra distintos significados en un mensaje dependiendo de

factores como intención del hablante, significado literal del enunciado, conocimientos que los interlocutores
comparten y la situación en la que se encuentran. El hablante proporciona esta información de manera
intencional, esperando que el oyente la reciba. No se trata de una información que acepta o niega los
hechos, sino que los complementa. A estos conocimientos se les llama implicaturas.

Reglas de información

Tratan de aconsejar que las atribuciones que se hagan a la conversación sean tan informativas como se
esté pidiendo en el intercambio informativo. No se debe proporcionar más información de la necesaria,
pues ello entorpecería el desarrollo del diálogo. La información, por su parte, debe ser verídica.
Según Paul Grice, este acto comunicativo depende de cuatro máximas o principios, que son los
siguientes:
Máxima de cantidad Máxima de relación
Como su nombre lo indica, establece que en la Menciona que no debe haber datos que no tengan
conversación debe existir la mayor cantidad de infor- relevancia en la conversación. La máxima dice: Lo
mación posible, teniendo cuidado de no proveer dicho debe ser pertinente y haz que tu contribución
datos que no se relacionen con el tema. sea relevante.

Máxima de cualidad (o calidad) o de verdad Máxima de modo

Trata de la veracidad de la comunicación, la cual
se logra evitando afirmar lo que se cree falso y
absteniéndose de mencionar datos de los que no
se tenga la información suficiente. La máxima dice:
Haz que tu contribución sea verdadera, no digas
nada que se considere falso y no digas nada que
no pueda proporcionar evidencia.
Permite que el diálogo sea claro, lo que se logra
evitando el uso de términos ambiguos (como las
metáforas), siendo claro, breve y ordenado, pues
una idea puede perderse con facilidad cuando su
explicación se extiende. La máxima dice: Sé claro
en la exposición, evita ambigüedades y sé breve.

El diálogo y la indagación
Expongan sus ideas sobre la pregunta inicial, identifiquen las reglas de los diálogos argumentativos respe-
tadas en la conversación con sus compañeros e intenten avanzar hacia la indagación filosófica que iniciaron.
Utilicen argumentos bien construidos para defender sus posturas. Escriban la primera versión de algunos de esos
argumentos, indagando lo necesario para que sus ideas se amplíen, enriquezcan y vislumbren otras formas y
visiones. Recuerden la actitud que estamos trabajando. En sus hojas de apuntes escriban estas reflexiones y la
forma en que nos conducen a las nuevas ideas y los nuevos saberes.

Actividad de aprendizaje 6
Desarrollo de contenidos procedimentales
Con la confianza que ha generado el intercambio dialógico en la comunidad de indagación, revisen sus áreas de
oportunidad y propongan estrategias para mejorar el intercambio dialógico. En una ronda de sinceridad (actitud
que estamos trabajando) y con razones que lo avalen, determinen quiénes:
a) Tienden a cancelar o a detener el diálogo.
b) Ofrecen de manera constante razones bien conectadas con el argumento.
c) Respetan las máximas y las reglas del diálogo argumentativo.
d) Son oportunos y prudentes, pues respetan el momento, el propósito y la dirección de los intercambios
argumentativos.
e) Formulan sus aportaciones informativas de la manera más exacta, veraz y completa posible.

145
 Lógica II
f) Ofrecen demasiada información, lo que complica el diálogo.
g) Cometen infortunios.
h) No respaldan con hechos sus puntos de vista.
i) Utilizan estructuras y recursos retóricos.
j) Formulan sus argumentaciones con claridad y de manera breve.
k) Se preocupan por tener en cuenta las características de sus interlocutores.

En equipos expongan sus observaciones y procuren, con sinceridad y buena vibra, retroalimentar a sus compañeros.
»» Relean el texto “El sabio Naserudín” y determinen por qué es un contraejemplo de lo que hemos tratado
hasta el momento. Escriban sus conclusiones.

»» Retomen parte del diálogo del grupo y determinen por qué es importante respetar las máximas y las reglas
argumentativas en ese diálogo. Escriban sus conclusiones.

Investiguen en la red cómo la caracterización y la descripción contribuyen al manejo de la información.

Presenten un informe de su investigación y discutan en la comunidad qué relación tiene con lo que han aprendido
hasta el momento.
Con su posibilitador organicen un análisis del debate anterior para determinar qué reglas del diálogo argumen-
tativo no se respetaron. Consideren la pregunta inicial y procuren no olvidar que las buenas razones se apoyan en
hechos y son relevantes y plausibles.

Evaluando mis nuevos saberes hasta el momento

Intercambia tus experiencias de aprendizaje con un compañero y observen en qué se parecen y en qué se diferen-
cian. Explíquenlas y compartan el análisis correspondiente. Identifiquen las debilidades y fortalezas y discutan los
posibles cambios para mejorar sus respectivos trabajos. Si algo no ha quedado claro, busquen formas de resolverlo
indagando o consultando a otros compañeros y a su docente para llegar a acuerdos y conclusiones.
Escriban el ejemplo más claro del buen uso de las reglas del diálogo argumentativo y las máximas.

Aplicando mis nuevos saberes en un nuevo contexto

Retomen los diálogos significativos que han sostenido en su proceso de aprendizaje y determinen cómo pueden
mejorarlos aplicando las máximas y las reglas del diálogo argumentativo.
En tus hojas de notas describe la experiencia de haber hecho “una ronda de sinceridad”. Entrega el escrito a
tu maestro como evidencia de tu aprendizaje.

146
 Construye argumentos de manera
Unidad 3 dialógica y argumentada

Evaluando mis nuevos saberes hasta el momento

Escriban en equipos un documento en el que expliquen con la mayor claridad posible qué son las máximas de
calidad, cantidad, relación y de modo, y cuáles son, a tu parecer, las reglas más importantes del diálogo argumen-
tativo. Elijan el escrito más claro y completo de cada equipo para agregarlo a la explicación.

El diálogo y la indagación
Construyan conclusiones acerca de la pregunta sobre la que se ha indagado filosóficamente.
Con estas ideas describe alguna situación en la que se muestre respeto a alguna regla del diálogo argumentativo.
En la comunidad compartan su producto y discutan los posibles cambios para mejorarlo. Si algo no ha quedado
claro, busquen formas de resolverlo indagando o consultando a otros compañeros y a su docente para llegar a
acuerdos y conclusiones.

Integrando y aplicando mis nuevos saberes

Con actitud de sinceridad discutan en la comunidad de indagación en torno a las siguientes preguntas relacio-
nadas con el texto inicial.

a ¿El texto nos ayudó a contrastar lo que hemos

aprendido? ¿Sí? ¿No? Justifiquen. b ¿Se nota en el texto la presencia de un manejo
inadecuado de las máximas? Justifiquen.

c ¿Qué sentimientos provocó en la comunidad la

actitud del mulá Naserudín? Justifiquen. d Formulen opiniones del contenido de los textos
leídos en el proceso de enseñanza-aprendizaje.

Identificando mis saberes actuales

Como habrás notado, ahora cuentas con capacidades que no tenías al comenzar esta ECA. Para ayudarte a
identificarlas revisa nuevamente la lista de cotejo y compárala con la que respondiste al principio. Analiza en qué
partes de la ECA utilizaste cada una. Piensa en las que creas que aún te hacen falta y cómo podrías obtenerlas.

Lista de cotejo
Cuento con ellos y los
Saberes puedo utilizar con facilidad Observaciones
Sí No
Identifico la problemática central de un texto.

Aplico máximas de calidad, cantidad, relación y

de modo en los diálogos argumentativos.
Identifico las reglas del diálogo argumentativo.

Identifico situaciones en las que se contravienen las

máximas de calidad, cantidad, relación y de modo.
Identifico situaciones en las que se contravienen
las reglas del diálogo argumentativo.
Aplico en otros contextos lo que aprendo en
la comunidad de indagación.

147
 Lógica II

Cerrando
Para finalizar con el décimo aprendizaje, en la comunidad de indagación construyan un discurso argumentativo
relacionado con la indagación de esta sesión, en el que se muestre respeto a las reglas y a las máximas de infor-
mación. Escriban el resultado de su trabajo:

Autoevalúen la actitud con la que han participado

Discute con tus compañeros en torno a las siguientes preguntas.

a ¿En nuestras conversaciones

cotidianas se respetan las
reglas del diálogo argumentativo
y las máximas? ¿Sí? ¿No?
Justifiquen.
b ¿En el argumento expuesto fue
posible determinar la violación c
a las reglas del diálogo argumenta-
tivo y a las máximas de informa-
ción? ¿Sí? ¿No? Justifiquen.
¿El diálogo argumentativo ha
mejorado en la comunidad a
raíz de que se tengan en cuenta
sus reglas y sus máximas?

d ¿Identifico ahora en los

debates el respeto a las e ¿Este curso de Lógica me está
ayudando a ser mejor persona?
reglas de la argumentación?

Autoevalúa tu desempeño en la metodología con la siguiente lista de cotejo. ¿Dónde te ubicas?

Criterio de desempeño Regular Bueno Excelente

Participo en los diálogos aportando ideas, clarificando y evaluando
razones de creencias, acciones o decisiones.
Mis participaciones en el contexto particular de un diálogo pueden
probar que un conjunto de razones es bueno.
Identifico los procesos y las reglas que sigo en la metodología del
diálogo y la indagación, y comprendo cómo aprendo con ellos.
Modifico creencias o acciones después de la reflexión y el diálogo
en la comunidad de indagación.
Soy consciente de las ideas y de las formas de actuar que han
cambiado en mí, así como de las buenas razones que han originado
estos cambios.

148
 Construye argumentos de manera
Unidad 3 dialógica y argumentada

Recapitulación parcial

Reglas del diálogo argumentativo:

de cooperación, de relevancia y de
información

Cooperación Relevancia Información

Tienen por objeto contribuir a Se centran en el hecho
la conversación tal como esta de que cada interlocutor
lo exige. encuentra diferentes signifi-
cados de un mismo mensaje
dependiendo de factores.
Tratan de aconsejar que las
atribuciones que se hagan a la
conversación sean tan informa-
tivas como se esté pidiendo en
el intercambio informativo.

Realizando nuestra actividad de metacognición

Escribe cómo fue la experiencia de esta estrategia de aprendizaje. Recuerda que escribir nuestras reflexiones
ayuda a ponerlas en orden y a aclararlas. Además, al redactar volvemos a revisar las ideas, lo que con frecuencia
lleva a conclusiones interesantes. Haz una nota para identificar si este estilo de aprendizaje te va bien o te cuesta
trabajo. Es importante que identifiques tus estilos para aprender. Utiliza las siguientes preguntas.

¿Capto el valor y la utilidad reales de saber En la propia experiencia de comunicación,

reglas de diálogos argumentativos y máximas de ¿cómo he manejado las reglas del diálogo
información? Justifica con buenas razones. argumentativo? Describe.

Anota también cómo ha cambiado tu actitud en la actividad de diálogo y discusión con tu comunidad a lo largo
de los distintos encuentros. Valora si tu actitud fue de sinceridad y cómo te sientes con ella.
Por último, y para evidenciar tu aprendizaje, explica por escrito en qué situaciones de tu vida has detectado
la violación de alguna regla de diálogo argumentativo y las máximas de información, ofreciendo al menos un
ejemplo. Entrega tu trabajo al docente.
Este proceso se evaluará a lo largo de la unidad y tiene la posibilidad de valorarse durante los momentos de la
vida académica por tu docente, tu tutor y las autoridades educativas correspondientes.

149
 Lógica II

Recapitulación parcial

Reglas del diálogo argumentativo:

de cooperación, de relevancia y de
información

Cooperación Relevancia Información

Tienen por objeto contribuir a Se centran en el hecho
la conversación tal como esta de que cada interlocutor
lo exige. encuentra diferentes signifi-
cados de un mismo mensaje
dependiendo de factores.
Tratan de aconsejar que las
atribuciones que se hagan a la
conversación sean tan informa-
tivas como se esté pidiendo en
el intercambio informativo.

Realizando nuestra actividad de metacognición

Escribe cómo fue la experiencia de esta estrategia de aprendizaje. Recuerda que escribir nuestras reflexiones
ayuda a ponerlas en orden y a aclararlas. Además, al redactar volvemos a revisar las ideas, lo que con frecuencia
lleva a conclusiones interesantes. Haz una nota para identificar si este estilo de aprendizaje te va bien o te cuesta
trabajo. Es importante que identifiques tus estilos para aprender. Utiliza las siguientes preguntas.

¿Capto el valor y la utilidad reales de saber En la propia experiencia de comunicación,

reglas de diálogos argumentativos y máximas de ¿cómo he manejado las reglas del diálogo
información? Justifica con buenas razones. argumentativo? Describe.

Anota también cómo ha cambiado tu actitud en la actividad de diálogo y discusión con tu comunidad a lo largo
de los distintos encuentros. Valora si tu actitud fue de sinceridad y cómo te sientes con ella.
Por último, y para evidenciar tu aprendizaje, explica por escrito en qué situaciones de tu vida has detectado
la violación de alguna regla de diálogo argumentativo y las máximas de información, ofreciendo al menos un
ejemplo. Entrega tu trabajo al docente.
Este proceso se evaluará a lo largo de la unidad y tiene la posibilidad de valorarse durante los momentos de la
vida académica por tu docente, tu tutor y las autoridades educativas correspondientes.

150
 Construye argumentos de manera
Unidad 3 dialógica y argumentada

ECA 11 Formular criterios para evaluar si hay

comprensión en lo que se emite
Iniciando
En esta estrategia vamos a aprender a formular criterios para evaluar si hay comprensión en lo que se emite.
Mediante las actividades que comenzamos, pretendemos aprender lo siguiente.

Secuencia
Saberes conceptuales Saberes procedimentales
didáctica
11. Aprender a Implicación conversacional/ 11.1. Formule preguntas para asegurar la comprensión
formular criterios implicatura. de las razones y la conclusión.
para evaluar si hay
Razones 11.2. Elabore y solicite paráfrasis o ejemplos para
comprensión de lo
asegurar la comprensión de las razones y la conclusión.
que se emite. Contexto: marco institucional
o marco de la interacción. 11.3. Detenga la interlocución cuando no se esté dando
la comprensión y proponga vías para asegurarla.
11.4. Diferencie entre causas, razones y motivos.

Saberes
Adoptar y asumir esta actitud significa
actitudinales-valorales
Actitud de exploración de Estar dispuesto a explorar los pensamientos de los otros y hacerlo con seriedad
alternativas considerando —al menos provisionalmente— que son alternativas genuinas y valiosas.

Reflexión inicial
Para participar en nuestra comunidad de diálogo en esta estrategia trabajaremos la actitud de exploración de
alternativas, que ya has trabajado. Para fortalecerla, lee lo siguiente.

El halcón real
Al rey le regalaron un halcón real. El halcón localiza el
objetivo, se lanza veloz, captura la presa y vuelve a la
mano del dueño. Deporte de reyes.
Pero el halcón no quería volar. El halcón permanecía
posado en la rama del árbol donde lo habían dejado
y no se movía. Ni vuelo, ni caza, ni ganas de moverse.
De poco servía el halcón en la rama.
El rey ofreció una recompensa de oro a quien hiciera
volar al halcón. Un aldeano se presentó y ofreció sus
servicios. Estipuló que trabajaría en solitario y nadie
debería ver sus métodos. El rey aceptó y pronto vio a su
halcón volar en el cielo sobre el palacio. Dio su recom-
pensa al campesino y le preguntó cómo logró que el
halcón volara.
“Muy sencillo, majestad”, contestó el hombre. “Corté
la rama en la que estaba posado”.

151
 Lógica II
Reflexiona:

 ¿Cómo crees que la historia ejemplifica la actitud

de la que hablamos?
 ¿Estás consciente de que cada
exploración de alternativas?
día contruirás esa

Ojalá que la historia del halcón real te ayude a buscar mejores oportunidades y alternativas de vida.
A partir de la experiencia en nuestra comunidad de indagación, establezcamos ahora tres reglas que hayan tenido
pertinencia y utilidad en nuestros procesos de indagación dialógica. Recuerden hacer el compromiso de cumplirlas.

Activando a partir de historias y preguntas

Elijan a un compañero para que lea en voz alta el siguiente texto.

Una preocupación mayor

Cuando en 1916 Hipólito Yrigoyen era presidente de Argentina, se produjo una huelga de
trabajadores ferroviarios que protestaban por los salarios bajos.
Los ferrocarriles eran explotados por empresas particulares, cuyos propietarios se presen-
taron en la casa de gobierno, acompañados por una comisión de criadores de ganado.
Para ponerlo a su favor, los empresarios ferrocarrileros le hablaron a Yrigoyen de la
trágica situación de las reses, encerradas durante horas en los vagones de los trenes,
sin agua ni comida, por culpa de la huelga.
—Tienen razón —replicó el mandatario—, la situación de esos animales es
trágica y me complace saber que se preocupan por ellos, pero no se preo-
cupan por la situación de los obreros, que piden aumento de salario porque
también padecen hambre y sed al no poder vivir con lo poco que ustedes
les pagan.

Participa expresando tus ideas

y escuchando las de otros
Participa con tu grupo en un intercambio de comentarios a partir de la lectura. Registren las preguntas más rele-
vantes que comienzan a hacerse en el diálogo a partir de la interrogante inicial e indaguen las respuestas.

En sus hojas de apuntes anoten estas reflexiones y la forma en que nos conducen a nuevas ideas para reflexionar.
Expresen su opinión filosófica acerca de las intenciones escondidas en lo que se dice (como el caso de los empre-
sarios ferroviarios y la forma en que el político descubre mensajes implícitos en las expresiones) y contesten:

¿Cómo pueden explicar las ¿Creen que los demás ¿Cómo pueden saber si los
buenas razones para sostener comprenden sus argumentaciones? demás están comprendiendo lo que
una postura acerca de lo que se Mantengan una actitud exploradora cada uno plantea?
discute? de alternativas.

¿Qué debe pasar en un proceso ¿Por qué creen que algunas

de intercambio de ideas para que veces un argumento es compren-
la comprensión realmente se dé? dido y otras no?

152
 Construye argumentos de manera
Unidad 3 dialógica y argumentada

Identificando mis saberes actuales

Para responder algunas de las preguntas anteriores deberías contar con algunos saberes; algunos ya los tienes. De
la lista a continuación palomea con los que cuentas y de los que careces.

Lista de cotejo Sí No
Identifico mensajes implícitos e intenciones ocultas en expresiones durante los intercambios
dialógicos.
Encuentro generalizaciones, comparaciones, imprecisiones, limitaciones, adivinanzas mentales
e implicaturas en los diversos contextos dialógicos.
Aplico criterios y mecanismos para comprender mejor las emisiones lingüísticas.
Entiendo lo que son las razones y la conclusión y las identifico en una argumentación.
Entiendo y soy capaz de explicar claramente lo que es la implicación conversacional.
Aplico los criterios de razón para comprender argumentaciones.
Empleo mecanismos para mejorar mis procesos argumentativos en contextos dialógicos.

Desarrollando saberes nuevos

En nuestra comunidad de indagación responderemos una pregunta relevante, que determinaremos bajo la misma
dinámica de otras ECA y a registrarla en la siguiente línea.

Pregunta inicial: _______________________________________________________________________________

_______________________________________________________________________________

El diálogo y la indagación
Vuelvan a leer el texto y, con la exploración de alternativas que estamos practicando, reflexionen su contenido.
Antes de rechazar una idea, piensa lo siguiente: si yo hubiera dicho eso, ¿cuáles serían mis buenas razones?

1 ¿Puedes reconocer generalizaciones, compara-

ciones, imprecisiones, limitaciones, adivina- 2 ¿Reconoces cuando alguien no comprende lo
que se le dice?
ciones e implicaturas en contextos dialógicos?

3 ¿Crees que lo que buscan con sus preguntas

sea investigar cómo piensan los demás de una 4 ¿O tal vez quieren justificar sus opiniones? Y tú,
¿qué buscas con tus argumentaciones?
manera abierta?

Lee el siguiente texto para enriquecer tus ideas. Si tienes dudas sobre su contenido, consulta otras fuentes y trae
a la comunidad más información.

Explicación conversacional / implicatura

Profundicemos en algunos mecanismos que nos permitirán clarificar y precisar lo que expresamos, analizar y comprender
lo que escuchamos y expresar con efectividad las intenciones comunicativas en diálogos argumentativos. Para ello,
hemos de estar al tanto de ciertas emisiones que pueden limitar nuestra comprensión en los diálogos, provocar equí-
vocos, errores y ambigüedades en el intercambio de información.
Tales emisiones son:

153
 Lógica II
a) Implicaturas. Aunque ya hablamos de esta emisión dentro de

las reglas de relevancia, conviene ahora ampliar este concepto. Fue Paul Grice quien formuló este término
para referirse a la información que el emisor transmite en forma no explícita. Esto crea una distinción entre
lo que se dice, tal cual y literalmente, y lo que se comunica, que es todo aquel significado transmitido más
allá del contenido semántico.

“Rocío ha salido con un amigo”.

Las implicaturas son que el amigo no es conocido por la familia (de otra manera le llamarían por su nombre) y
que Rocío tiene una buena amistad con él (por eso han salido). En otras palabras, una implicatura es una emisión
con información encubierta, con significados implícitos o con intenciones escondidas, que el receptor debe inferir o
interpretar. Es decir, es una inferencia que los participantes en contextos dialógicos realizan a partir de enunciados
o conjuntos de enunciados. En síntesis, es todo aquello no dicho con las palabras.
Existen dos tipos de implicaturas:

1 La
significado de las palabras y no del contexto. Por 2 contextos diversos. Por ejemplo, en una comida
convencional. Depende directamente del La no convencional. Se genera en el seno de

ejemplo, cuando alguien dice: “¡Hasta que por fin
terminaron!”, el sentido literal sería: que ya termi-
naron o ya finalizó algo. Su sentido de implicación
sería: “Ya era hora, ya se habían tardado, qué bueno
que terminaron, pues se habían llevado mucho tiempo
con la obra”. Como podemos observar, las palabras
mismas denotan esa implicación.
familiar una joven podría expresar (con sarcasmo):
“Mamá, ¡no sabes cómo me encantó tu comida! Ojalá
pronto la vuelvas a hacer porque me supo a gloria”. Si
la mamá sabe que a su hija no le gusta esa comida,
entenderá el sarcasmo y el significado implícito en sus
palabras. Pero para quien no esté en ese contexto
entenderá que la comida le gusta a la joven. Por eso es
importante atender el contexto, el tono y los gestos de
las personas para identificar una implicatura.

Para que se infiera con facilidad el sentido implícito de una expresión, conviene tener en cuenta lo siguiente:

Mecanismo de descubrimiento. Para que la También es importante utilizar la paráfrasis o la ejem-

persona descubra el sentido oculto o el elemento
implícito en un expresión ha de preguntarse, ¿de qué
forma me está hablando esta persona?, ¿por qué
tiene ese tono al expresarse?, ¿esconderá alguna
intención en sus expresiones?, ¿qué quiere darme a
entender con su expresión?, etcétera.
plificación. La primera consiste en tomar como punto
de referencia lo que la persona ha dicho para dejar
en claro y con exactitud lo que ha querido decir, y
captar sus verdaderas intenciones comunicativas. La
segunda tiene el mismo sentido: deja al descubierto
algún punto medular oculto en las palabras, ya que un
ejemplo tiende muchas veces a la objetividad.

Saber ubicarse en los diversos contextos institucionales y de interacción es un elemento clave para captar e
interpretar implicaturas y, con ello, generar una dinámica que permita la comprensión de las bases argumentativas
y dialógicas.

b) Generalizaciones. En este tipo de emisiones es común utilizar palabras como siempre, todo, nunca,
nada, jamás, nadie. El uso de estas voces de alguna manera dificulta la comprensión porque no hay preci-
sión en la información y suprime de entrada toda alternativa explicativa.

Todo me sale mal; ningún hombre se fija en mí; siempre soy yo la aburrida; nada me sale bien, etcétera.

Mecanismo de apertura. Para abrir el bloqueo impuesto por estas emisiones conviene formular preguntas
enfáticas e inquisidoras: ¿siempre te sale todo mal?, ¿de verdad ningún hombre se fija en ti?. Estas interro-
gantes abren la posibilidad de que el interlocutor se abra y se dé cuenta de lo falaz que son sus expresiones.

154
 Construye argumentos de manera
Unidad 3 dialógica y argumentada

En discursos argumentativos hay que estar pendientes del uso de generalizaciones para no caer en equivoca-
ciones y falacias.

c) Comparaciones. En este tipo de emisiones es muy común omitir uno de los elementos de la comparación.

Esta escuela es la mejor; no hay nadie mejor que mi pretendiente; yo soy el más capaz, etcétera.

En estas frases falta algún elemento o criterio de comparación. Para ubicar el elemento faltante, es conveniente
tener en cuenta lo siguiente.

Mecanismo de complementación. Hay que formular una serie de preguntas para obtener el criterio o el
elemento ausente: ¿con respecto a qué escuela?, ¿comparado con qué pretendiente?, ¿capaz en qué sentido?

En contextos dialógicos este tipo de expresiones se prestan a la vaguedad, por lo que conviene buscar la infor-
mación necesaria para lograr una comprensión objetiva y clara de la comparación.

d) Imprecisiones. Son emisiones que omiten el cómo, el quién y el dónde de alguna situación con el fin de
obtener un determinado significado, y cuando aparecen el cómo, el quién y el dónde, la emisión adquiere
otro sentido.

A la emisión del alumno: “El maestro es muy malo porque me tronó”, habría que aplicarle lo siguiente.

Mecanismo de aclaración. Para aclarar y recuperar el contexto total de alguna emisión imprecisa es nece-
sario preguntar: ¿y por qué te tronó?, ¿de verdad el maestro es muy malo?, ¿estudiaste de verdad?.

Recuerda que en contextos dialógicos no hay nada más

valioso que ofrecer información completa, clara, exacta y
veraz, que permita generar confianza y un ambiente de
sincero intercambio.

e) Sentido de obligatoriedad y limitación. Hay

palabras que, al ser emitidas, indican alguna obligato-
riedad o limitación pero sin contextualización.

Tengo que ir a concursar; no puedo ser yo mismo;

debo cambiar para ser mejor, etcétera.

El problema con este tipo de emisiones es que poseen un

sentido de “necesidad” e “imposibilidad”, lo que hace perder
el sentido de realidad y libertad.

Mecanismo de expansión. Para recuperar el sentido de amplitud y expansión hay que aplicar las
siguientes preguntas: ¿qué te obliga ir a concursar?, ¿qué te impide no ser tú mismo?, ¿es necesario
cambiar para ser mejor?, ¿no tienes otras alternativas?

155
 Lógica II
Al entablar conversaciones, es importante darse cuenta de esas limitaciones y obligaciones que nos imponemos
verbalmente y que muchas veces oscurecen la posibilidad de ser, de actuar y de expandirse en la comunidad
de indagación.

f) Adivinación mental. Es una emisión que denota una adivinanza de lo que los otros piensan o hacen.

Ya sé lo que estás tramando; tú deberías saber lo que yo quiero en todo momento; no sabes cuánto
me esfuerzo por ti; ya sé lo que me vas a decir.

En este tipo de emisiones no se puede saber con certeza ni comprobar lo que la otra persona piensa o debería
pensar. Para hacerlo hay que aplicar lo siguiente.

Mecanismo de realidad. Para que la persona regrese a la realidad de las cosas, de los hechos y de los
pensamientos, es fundamental preguntarle: ¿cómo sabes lo que estoy tramando?, ¿por qué debería saber lo que
tú quieres en todo momento?, ¿por qué necesito saber cuánto te esfuerzas por mí?, ¿qué gano con ello?

En diálogos argumentativos hay que estar pendientes de este tipo de emisiones, pues pueden llevar a la persona
a cometer algunos errores en la emisión de sus juicios y a caer en subjetividades.

Razones o criterios de razón

Ahora bien, para distinguir si un argumento es comprensible o no, se pueden revisar ciertos criterios como:

La veracidad de la información. Tener una opinión justificada. Se La defensa de las opiniones.

Las fuentes que se manejen deben deben presentar las razones con las Escuchar claramente la forma en
ser confiables, es decir, propor- que se defiende el punto de vista, que se está planteando una idea
cionar información que ya haya no sólo tratarlo someramente. ayudará a conocer el dominio que
sido comprobada. el oponente tiene del tema.

La disposición a solucionar Recordar que no todo lo que se

dudas. Ya que se ha comprobado dice revela realmente la intención
que todos los pasos anteriores se que pretende. Esto incluye expre-
han cumplido, resolver dudas dará siones corporales y la forma en que
una mejor apreciación del tema. se desarrolla la conversación.

do
¿Te ayu
con la Tengo
alg
tarea? dudas. unas
muestr ¿Me
as tu
tarea?

e
l a h n.
No o aú
ch
he

Si Luis no había realizado su tarea, no

tendría sentido que ayudara a María con la
suya. La intención podría ser que Luis quería
acercarse a María buscando algún pretexto,
en este caso, la tarea.

156
 Construye argumentos de manera
Unidad 3 dialógica y argumentada

Contexto: marco institucional o marco de la interacción

El contexto en una discusión se refiere al contexto argu-
mentativo del auditorio, el cual puede estar conformado
por muchas personas, por sólo dos o por uno mismo. Hay
tres tipos de audiencias: las particulares (contienen una
base de conocimiento, como los hechos, las verdades o
los valores, que sirven de base para crear los argu-
mentos de la discusión y lograr el convencimiento), las
especializadas (con una base de conocimientos espe-
cializados que dominan los participantes) y la universal
(creada para resolver los problemas de las audiencias
particulares).
Los elementos que componen un contexto argumen-
tativo son los hechos (creencias que se tienen sobre el
mundo), las verdades (situaciones aprobadas e incuestio-
nables para una audiencia contra las que no se puede
argumentar), las presunciones (creencias no compro-
badas que dan paso a la contraargumentación y que
pueden ser derrotadas), los valores (representaciones
de los deseos y preferencias), las jerarquías (priori-
dades para la audiencia) y los intereses económicos.
Una vez que se ha decidido emprender el debate,
deben tomarse en consideración los siguientes puntos.

Quien argumenta debe conocer a su auditorio y
adaptarse a él, así como ser capaz de ganar su aten-
ción y benevolencia con el fin de convencimiento. Si
la audiencia lo rechaza, no habrá manera de que la
argumentación sea exitosa. No puede dejar de lado
los acuerdos del auditorio particular, pues para
convencerlo requiere hacerle sentir la interacción.
Contar con un especialista que, con su argu-
mento, dé peso a ciertas etapas de la discusión.
Usar un lenguaje común, mantener una buena
comunicación y estar abierto al intercambio de ideas,
pues en ello consiste la comunicación efectiva, que
da como resultado un argumento convincente.
La relación que tiene el auditorio con el tema a
tratar, pues de ello dependerá que delibere, que
debata o que sólo conozca la información que se le
pretende brindar.

Actividad de aprendizaje 1
Desarrollo de contenidos procedimentales
1. Identifiquen si en alguno de los siguientes diálogos existe “implicatura conversacional”.

Ejercicio

Conversación 1
anta Muchas
Me enc gracias
n gan nosotro , a
que ve s nos g
a cas .
a venir. ¿ u s ta
muchas Haces
reunion
es?
d.
l i da que
ea te
e n r gen l que
, o a
No invit , igu Implicatura: ______________________
lo b e .
Só o be yo
n ______________________________________

_______________________________________

157
 Lógica II
Conversación 2
te
Hablas
,
con e a
ll
a d ? Lo inten
¿verd té.

Implicatura: ______________________

______________________________________

_______________________________________

Conversación 3
tú no
Sé que za
¿Por
confian qué d
tienes i
eso? ces
en mí.

Implicatura: ______________________

______________________________________

_______________________________________

Conversación 4
las
n a todas ti- No te p
reocupe
ro ar s, toda
Invita lteras a p to. las que
particip s
s so yec esperan
chica n este pro edas no a n
cipa r e o u
p cipar el poder parti-
que n pró
Lam e n t o
r. ¡Que se ximo año.
asisti divierta
n!

Implicatura: ______________________

______________________________________

_______________________________________

158
 Construye argumentos de manera
Unidad 3 dialógica y argumentada

Conversación 5
Pienso,
Céfalo,
no a habrán que los
, que ejez, de cree más no
a t e s cuando r éstas
Sócr la v te las o cosas
Creo, va mal en tanto
, que sup
ondrán
igan de
cir, sin
le s or lo o
todos algunos. P ez misma fácilme
nte la v
que tú
soporta
j
sólo a e ser la ve n la que carácte
r, sino
ejez no
por tu
s
d e b d c o por tu
no itu
i n o l a act n la toma. económ condició
n
s quie ica.
cada

Implicatura: _______________

_______________________________

_______________________________

2. Escribe dos ejemplos de cada emisión lingüística tratada y aplica los mecanismos para comprenderlos íntegramente:

3. Retoma las ideas fundamentales de algún debate, discusión crítica o conversación de las realizadas en nuestros
procesos de aprendizaje y formula preguntas para asegurar la comprensión de las razones y la conclusión.
Aplica los criterios de la argumentación.
4. Organizados en equipos realicen una investigación documental sobre las diferencias fundamentales entre causa,
razón y motivos, establezcan su impacto o alcance para la comprensión en contextos dialógicos. Con su posibi-
litador determinen cómo se relaciona con todo lo que se ha aprendido hasta el momento.

Evaluando mis nuevos saberes hasta el momento

Intercambien sus investigaciones, expliquen sus respuestas y compartan los análisis correspondientes, viendo cuáles
correcciones pueden hacer a sus respectivos trabajos para mejorarlos. Por último, y como referencia futura, anoten
a continuación el ejemplo más claro de implicatura conversacional que hayan encontrado.

159
 Lógica II

Aplicando mis nuevos saberes en un nuevo contexto

Soliciten a un compañero que lea en voz alta el siguiente texto.

No es culpable la vida
de nuestro desencanto
(Fragmento)
Lindy Giacomán

I II

No hay grito que valga para romper la soledad No es culpable la vida de nuestro desencanto,
por eso nos vamos encerrando en el silencio. son las hondas mentiras que de ella nos contaron
Nos sentimos estafados por la vida … Y de pronto no somos más que niños heridos
cuando los años pasan matando nuestros sueños. quebrados de abandonos, de penas y de hastíos.

Y es que nos engañaron con incontables cuentos Niños con canas y arrugas, aislados, perdidos,
y la vida no era eso, ni era aquello, nos inventaron niños abuelos, niños padres, niños hijos, niños...
un falso credo: fantasías de colores sin infiernos. y nadie nos comprende y nadie nos conoce
y nadie nos escucha llorar de noche en noche.

Ni cura las heridas, ni entretiene el insomnio

ni nos besa las manos gastadas de servicios
ni nos acuna el alma dolida y fracturada
de olvidos y de muertes, de cansancio infinito.

Evaluando mis nuevos saberes hasta el momento

1. Explica si la paráfrasis y la ejemplificación pueden ayudarte a comprender mejor algo y por qué.

2. Intercambia tus respuestas con un compañero y permítele corregir tus errores. Acuerda con él lo que es mejorable
en tu trabajo y hagan lo mismo con el suyo.
3. Presenta una construcción argumentativa teniendo en cuenta la tesis, la base, las garantías, el respaldo, los crite-
rios de razón y algún contexto en particular.

160
 Construye argumentos de manera
Unidad 3 dialógica y argumentada

El diálogo y la indagación
1. En la comunidad de indagación intercambien comentarios acerca del texto. Expresen sus ideas y discútanlas.

 ¿De qué trata el texto?  ¿Qué emisiones

encontrar en él?
lingüísticas se pueden

 ¿Qué mecanismos se pueden aplicar

para su comprensión?
 ¿Tiene alguna implicatura?

 ¿Qué debe hacerse cuando alguien

de la comunidad no comprende el
 ¿Crees que todos lo han comprendido
igual? Vuelvan a leer el texto.
contenido de un texto?

2. ¿Qué querrían indagar acerca de lo expresado? Anoten la pregunta seleccionada para responder en comunidad.

3. Reflexiona en torno al contenido de la siguiente estrofa del texto y parafraséala.

No hay grito que valga para romper la soledad

por eso nos vamos encerrando en el silencio.
Nos sentimos estafados por la vida
cuando los años pasan matando nuestros sueños.

Y es que nos engañaron con incontables cuentos

y la vida no era eso, ni era aquello, nos inventaron
un falso credo: fantasías de colores sin infiernos.

4. ¿Qué ocurre cuando nos sentimos engañados por la vida y creemos que no podremos alcanzar nuestros sueños?
¿Te has sentido así alguna vez? ¿Qué o quién determina lo que deseamos o soñamos? Explica con un ejemplo.

En tu libreta, escribe una reflexión respecto de tu expectativa de vida y los logros que has tenido hasta hoy, y
entrégala a tu docente como evidencia de aprendizaje.

161
 Lógica II

Identificando mis saberes actuales

En la actividad anterior tuviste que integrar tus nuevos saberes a los anteriores y hacer uso de todos tus recursos
para participar en la comunidad de indagación. Como habrás notado, ahora cuentas con capacidades que no
tenías al comenzar esta ECA. Para ayudarte a identificarlas, revisa nuevamente la lista de cotejo y compárala con
la que respondiste al principio. Analiza en qué partes de la ECA utilizaste de cada una. Piensa en las que aún te
hacen falta y cómo podrías obtenerlas.

Lista de cotejo
Cuento con ellos y
los puedo utilizar
Saberes con facilidad Observaciones

Sí No
Identifico mensajes implícitos e intenciones ocultas en
intercambios dialógicos.
Encuentro generalizaciones, comparaciones,
imprecisiones, limitaciones, adivinanzas mentales e
implicaturas en los diversos contextos dialógicos.
Aplico criterios y mecanismos para comprender mejor
las emisiones lingüísticas.
Entiendo lo que son las razones, la conclusión y las
identifico en una argumentación.
Entiendo y soy capaz de explicar claramente lo que es la
implicación conversacional.

Explico la diferencia entre causa, motivo y razón.

Aplico los criterios de razón para comprender

argumentaciones.
Empleo mecanismos para mejorar mis procesos
argumentativos en contextos dialógicos.

Cerrando
Para finalizar este aprendizaje, en la comunidad de indagación identifiquen los tipos de emisiones que más se dan
en sus intercambios dialógicos y cuál obstaculiza la fluidez de las ideas.
Escriban en el siguiente espacio el resultado de su trabajo.

162
 Construye argumentos de manera
Unidad 3 dialógica y argumentada

Autoevalúen la actitud con la que han participado

Recapitulación parcial
Escribe en los siguientes espacios una breve descripción de cada concepto. Utiliza tus propias palabras después
del proceso de aprendizaje que has desarrollado en esta ECA.

Los principales mecanismos para comprender

mejor una emisión son: Aplicar los criterios de razón significa atender:

Cuando no comprendemos algo en la Tener en cuenta el contexto es importante

comunidad de indagación, procuramos: porque:

Realizando nuestra actividad de metacognición

Describe cómo fue la experiencia en esta estrategia de aprendizaje. Haz una nota para identificar si este estilo de
aprendizaje te va bien y que el profesor lo evalúe. ¿Identificar emisiones te sirve para comprender mejor algo? Es
importante que identifiques tus estilos fuertes para aprender.

163
 Lógica II

ECA 12 Reconocer cuándo

se están ofreciendo buenas
Iniciando razones en una argumentación

Con esta estrategia reconoceremos a reconocer cuándo se ofrecen buenas razones en una argumentación.
Mediante las actividades que comenzamos ahora, pretendemos aprender lo siguiente.

Secuencia Saberes
Saberes procedimentales
didáctica conceptuales
12. Reconocer Reglas del diálogo Argumento deductivo
cuándo se están argumentativo: de 12a.1 Diferencie argumentos consistentes y no consistentes.
ofreciendo cooperación,
buenas de relevancia y de 12a.2 Identifique las premisas faltantes en un entimema.
razones en una información. 12a.3 Obtenga conclusiones inmediatas ocupando
argumentación el cuadro de oposición.
Máxima de
cantidad, máxima Argumento por analogía
de cualidad, 12b.1 Revise que la primera premisa afirme algo acerca del ejemplo
categoría usado como analogía.
de relación,
categoría de 12b.2 Revise que la segunda premisa afirme que el ejemplo de la
modo. primera premisa es similar a aquél del que se extrae la conclusión.
12b.3 Revise que la similitud entre ejemplos sea relevante
para lo que se concluye.
Argumento de autoridad
12c.1 Reconozca en qué circunstancias se necesita apelar a una
fuente externa para obtener información y resolver una duda
o apoyar una conclusión.
12c.2 Cite las fuentes de una emisión constatativa.
12c.3 Señale los criterios que se emplean para elegir a alguien como
autoridad con respecto a un campo de conocimiento.
12c.4 Corrija o afine la interpretación que ha hecho la autoridad y que
se presenta como información en el diálogo.
12c.5 Valore si la fuente está bien informada con respecto
de lo que se requiere.
12c.6 Explique sucintamente el fundamento de la fuente en caso
de que haya duda.
12c.7 Explique brevemente el significado de la información en caso
de que no sea entendida en una primera instancia.
12c.8 Ponga en juicio la información cuando se señale que ha sido
obtenida de manera extraordinaria.
12c.9. Revise la imparcialidad de la fuente.
12c.10 Compruebe la pertinencia o veracidad de las fuentes.
12c.11 Distinga cuando un ataque personal a la fuente pretende
o tiene un efecto descalificador.
Argumento conductivo
12d.1 Identifique el argumento nuclear y los argumentos subsidiarios.
12d.2 Distinga la conclusión, la cuestión y las posturas
o consideraciones (en pro y en contra).

164
 Construye argumentos de manera
Unidad 3 dialógica y argumentada

Secuencia Saberes
Saberes procedimentales
didáctica conceptuales
12d.3 Identifique las razones, los ejemplos, las informaciones
o las normas que hacen el papel de premisas.
12d.4 Sustituya las razones que apoyan la conclusión
por otras de igual fuerza.
12d.5 Suprima (provisionalmente) algunas premisas para
evaluar el sustento a la conclusión.
12d.6 Identifique si cada razón por sí misma es importante
para apoyar la conclusión.
12d.7 Describa los procesos de revisión de premisas.

Saberes
Adoptar esta actitud significa
actitudinales-valorales
Actitud de solidaridad Disposición a no rehuir el desacuerdo o la confrontación y a tratar de la mejor
intelectual manera posible un argumento para determinar si es valioso y qué tiene de valioso.

Reflexión inicial

Para participar en nuestra comunidad de diálogo en esta estrategia trabajaremos la actitud de solidaridad inte-
lectual, que es la disposición a no rehuir el desacuerdo o la confrontación y a tratar de la mejor manera posible
un argumento para determinar si es valioso y qué tiene de valioso. El actuar del mulá Naserudín contraviene esta
actitud. Lee con atención.

El patrón de los consejeros

Un día vinieron dos hombres a ver al mulá Naserudín
para que hiciese justicia entre ellos en su disputa sobre
un terreno. El primero presentó sus documentos y argu-
mentos y concluyó que el terreno le pertenecía a él. El
mulá escuchó con atención y al final sentenció: “Tienes
toda la razón”.
El otro contendiente habló entonces y mostró otros
documentos y presentó otros argumentos y demostró con
toda claridad que el terreno era suyo. Cuando acabó, el
mulá dijo: “Tienes toda la razón”.
La mujer del mulá, que había estado presente durante
el pleito, no pudo contenerse y dijo a su marido: “Esto no
puede ser. A uno, que dice que el campo es suyo, le dices
que tiene la razón; y al otro que dice que es suyo, también
le dices que tiene la razón. Es absolutamente absurdo”. Y
su marido le dijo en el mismo tono: “Tienes toda la razón”.
Por eso Naserudín es el santo patrón de todos los
consejeros y de los políticos.

165
 Lógica II

Reflexiona:

 ¿Por qué el mulá Naserudín contraviene la actitud

de solidaridad intelectual? Explica.
 Escribe una paráfrasis del significado de la actitud
de solidaridad intelectual.

A partir de la experiencia en nuestra comunidad de indagación, establezcamos ahora tres reglas que hayan tenido
pertinencia y utilidad en nuestros procesos de indagación dialógica. Recuerden hacer el compromiso de cumplirlas.

Activando a partir de historias y preguntas

Elijan a uno de sus compañeros para que lea en voz alta el siguiente texto:

Educar para la austeridad y templanza

Midas era un rey que tenía más oro que todos, pero A partir de entonces, nunca más se dejó seducir por la
nunca le parecía suficiente. Ansiaba tener más. Pasaba codicia y el afán de riquezas.
horas contemplando sus tesoros y los recontaba una y otra La historia del rey Midas es una aleccionadora
vez. Un día se le apareció un personaje desconocido de invitación a la templanza. Sólo el que vive con cierta
reluciente atuendo blanco. Midas se sobresaltó. Comen- austeridad, sin esclavizarse por los deseos de poseer y
zaron a hablar, y el rey le confió que nunca estaba satis- atesorar, es capaz de disfrutar las cosas y alcanzar una
fecho con lo que tenía y que pensaba en cómo obtener felicidad duradera.
más. “Ojalá todo lo que tocara se transformase en oro”,
concluyó. “¿De veras quieres eso, rey Midas?”. “Por
supuesto.” “Entonces, se cumplirá tu deseo”, dijo el genie-
cillo antes de desaparecer.
El don le fue concedido, pero las cosas no salieron
como el monarca soñaba. todo lo que tocaba se
convertía en oro, incluso la comida y bebida que inten-
taba llevarse a la boca. Asustado, tomó en brazos a su
hija, y al momento se transformó en una estatua dorada.
Sus criados huían para no correr la misma suerte.
Viéndose así, convertido en el hombre más rico del mundo
y, al mismo tiempo, en el más desgraciado y pobre, consu-
mido por el hambre y la sed, condenado a morir amargamente,
comprendió su necedad y rompió en llanto. “¿Eres feliz, rey
Midas?”, se oyó una voz. Al volverse, vio de nuevo al
geniecillo y Midas repuso: “¡Soy el hombre más desgra-
ciado del mundo!”. “Pero tienes lo que querías”, replicó
el genio. “Sí, pero he perdido lo que en realidad tenía
más valor.” El genio se apiadó del monarca y le mandó
sumergirse en las aguas de un río para purificarse de
su maleficio. Así lo hizo y todo volvió a la normalidad.

166
 Construye argumentos de manera
Unidad 3 dialógica y argumentada

Participa expresando tus ideas

y escuchando las de otros
Reflexiona en torno a las siguientes preguntas.

1   2   3  
¿Crees que la historia del rey Midas es un fuerte ¿La historia ofrece buenas ¿En el intercambio de infor-
apoyo para respaldar el argumento “sólo el que razones para educarse en la mación es importante reco-
vive con una cierta austeridad, sin esclavizarse austeridad y la templanza? nocer nuestros errores, como
por los deseos de poseer y atesorar, es capaz ¿Sí? ¿No? ¿Por qué? lo hizo el rey Midas?
de disfrutar las cosas y alcanzar una felicidad
duradera”? ¿Sí? ¿No? ¿Por qué?

En comunidad respondan las siguientes preguntas.

¿Qué opinan acerca de la educación ¿El texto refleja situaciones reales

para la austeridad y la templanza? de nuestros contextos familiares en
cuanto a la educación?

¿Saben cómo darle solidez y perti- ¿Saben cómo aplicar las reglas del
nencia a las argumentaciones? diálogo argumentativo?

Aporten razones que se apoyen en hechos y resulten relevantes y plausibles. Recuerden que sólo las que cuentan
con estas características se consideran “buenas razones”. Cada uno escriba en una hoja en blanco sus respuestas.
Agrupen respuestas similares entre sus compañeros y discutan e indaguen en la comunidad las que mejor se
apeguen a las buenas razones y lleguen a un consenso. Escriban el resultado de su trabajo.

Identificando mis saberes actuales

Para responder a algunas de las preguntas anteriores, deberías tener ciertos saberes de diversos tipos. Algunos ya los
tienes. De la siguiente lista palomea con los que cuentas y de los que careces.

Lista de cotejo Sí No

Aplico máximas de calidad, cantidad, relación y de modo en argumentaciones.

Identifico criterios aplicables a determinados tipos de argumentos.

Identifico argumentaciones en las que se contravienen las reglas de los diálogos argumentativos y
las máximas de información.

Aplico en otros contextos lo que aprendo en la comunidad de indagación.

167
 Lógica II

Desarrollando saberes nuevos

Participa en grupo en un intercambio de comentarios acerca del texto. Con la actitud de solidaridad intelectual que
estamos practicando, sostengan un diálogo en torno a su contenido.
Vuelvan a leer el texto. En la comunidad de indagación trataremos de responder una pregunta relevante.
Siguiendo la dinámica del método escríbela.

Pregunta inicial: _______________________________________________________________________________

_______________________________________________________________________________

El diálogo y la indagación
Comiencen el diálogo y la reflexión indagando acerca de la pregunta y analizando la situación dialógica que se
dé en el grupo. Ahora, de manera individual, haz un comentario escrito acerca de la experiencia.

1 ¿Puedes reconocer la calidad de las argumenta-

ciones en el intercambio de información?
7 ¿Para qué construiremos nuestros argumentos?
2 ¿Sabes reconocer cuando un argumento contra-
viene las reglas del diálogo argumentativo?
8 ¿Con qué intenciones?
3 Cuando tus compañeros expresan sus 9 ¿Cómo construiremos estos argumentos para que
sean efectivos?
opiniones, ¿crees que quieren convencerte de
que están en lo correcto? 10 Por ejemplo:
Si quieres educarte en la austeridad y la
4 ¿Crees que lo que buscan con sus preguntas sea
investigar cómo piensan los demás de una
templanza, lo primero es revisar tu actitud ante los
bienes materiales. Si tu actitud es de insaciabilidad,
manera abierta? debes admitirla y eliminarla. “Sólo quien reconoce su
insaciabilidad y cambia de actitud logra educarse en
5 ¿O tal vez lo que quieran sea justificar sus
opiniones?
la austeridad y la templanza”.

6 Y tú, ¿qué buscas con tus argumentaciones? »» ¿Es esto un argumento? ¿Por qué sí o por qué no?
»» Si este es un argumento, ¿es válido o inválido?

Lee lo siguiente y al terminar consulta al respecto en cualquier fuente confiable para enriquecer lo aprendido.

Reglas del diálogo argumentativo

y las máximas de información
En esta estrategia de aprendizaje vamos a retomar y a
aplicar los conceptos básicos de la ECA 10 que se refieren
a las reglas del diálogo argumentativo y a las máximas
de información. Recordemos que las reglas de coopera-
ción contribuyen al desarrollo de una buena conversación,
las de relevancia clarifican los diferentes significados en
contextos diversos y las de información, con sus máximas,
orientan en el correcto uso de la información. Todas estas
reglas, como bien sabes, nos sirven como criterios para el
reconocimiento de argumentos sólidos, bien elaborados y
pertinentes en sus distintos escenarios. En ese sentido apli-
caremos, en la medida de lo posible, estos mismos criterios
para verificar la solidez, la elaboración y la pertinencia de
los siguientes tipos de argumentaciones.

168
 Construye argumentos de manera
Unidad 3 dialógica y argumentada

Argumento deductivo
Si bien recuerdas, el argumento deductivo es el que tiene
una conclusión verdadera siempre y cuando sus premisas
sean verdaderas, sigue el proceso de lo general a lo parti-
cular y su forma específica es el silogismo. Su consistencia
radica en el respeto de las reglas de la materia próxima y
remota (véase la ECA 4), pero también son aplicables a su
estructura las reglas de relevancia y de información, sobre
todo las máximas de cualidad y modo. En otras palabras,
el argumento deductivo tiene que manejar necesariamente
la veracidad, la claridad y la exactitud en sus significados.
Basta con revisar algunas de sus reglas para darse cuenta
de ello. Veamos por ejemplo la regla de los términos.

Ejemplo

Argumento consistente:
Todo ser humano es racional, Luis es racional. Luego, Luis es ser humano.

Este argumento respeta todas las reglas, además tiene relevancia y la cualidad de veracidad.

Argumento inconsistente:
Todo gato es intrépido. Mi coche tiene un gato. Luego, mi coche es intrépido.

Falla a la regla:
El silogismo se compone de tres y sólo tres términos, cuando en este caso el silogismo tiene cuatro términos.
Además, no se cuidó la relevancia, pues los significados no fueron exactos en la relación entre los términos.
En este sentido, un argumento es consistente si respeta sus reglas. Tomemos el caso de los entimemas.

a) Entimemas
En el lenguaje cotidiano empleamos un tipo de silogismos que se denominan entimemas, los cuales tienen la
particularidad de dejar implícita una de las premisas (aunque de hecho existe) y presentar la otra junto a la
conclusión, por ejemplo: “Hoy es domingo. Por tanto, hoy no trabajaré” o “La familia Gómez es millonaria.
Luego, tiene muchos bienes”. Son argumentos de uso cotidiano que no requieren la expresión de toda la estruc-
tura del silogismo. En este caso, habría que aplicar los diversos mecanismos a las emisiones para hacer más
comprensibles los entimemas; por ejemplo, alguien podrá decir el siguiente entimema: “Estás triste. Luego, estás
enfermo”. Esta conclusión es apresurada y no garantiza la verdad de la emisión. En este caso, lo mejor sería
preguntar para aclarar: ¿Por qué estás pálido? ¿Se te bajó la presión, te asustaste, te pintaste la cara de ese
modo? Con esos mecanismos la información fluye y se aclara el motivo de la palidez. Para los entimemas es
fundamental aplicar los diversos mecanismos de preguntas para comprender y aclarar todo tipo de emisión.

b) Cuadros de oposición y conclusiones inmediatas

Ahora veamos el famoso cuadro de oposición, que ayuda a inferir conclusiones de modo inmediato.
Las proposiciones o enunciados constatativos, como hemos visto, son las que nos permiten afirmar o negar
algo, y se dividen de acuerdo con su cantidad o cualidad. Por su cantidad, pueden ser universales o parti-
culares; por su cualidad, afirmativas o negativas. La mayor parte de los autores emplea letras (vocales) para
clasificar las proposiciones que surgen al observar su cantidad y cualidad.
Lo anterior se resume en el siguiente cuadro:

Letra que simboliza

Cantidad Cualidad Forma Ejemplo
la proposición
A Universal Afirmativa Todo A es B. Todo hombre es honesto.
E Universal Negativa Ningún A es B. Ningún hombre es honesto.
I Particular Afirmativa Algún A es B. Algún hombre es honesto.
O Particular Negativa Algún A no es B. Algún hombre no es honesto.

169
 Lógica II
Como resultado de diferir las proposiciones con base en su cantidad, en su cualidad o en ambas, surge el
siguiente cuadro de oposición.

A contrarias E

cont
radi tor ias
ctor radic
cont
subalternas

subalternas
ias

I subcontrarias O

Teniendo este cuadro como referencia, se presenta en el siguiente esquema.

Contrarias Tienen igual cantidad, A Universal afirmativa Todo hombre es racional.

pero difieren en cualidad.
Subcontrarias Coinciden en cantidad
pero difieren en cualidad.
Contradictorias Difieren en cualidad y en
cantidad.
Subalterna Difieren en cantidad, pero
coinciden en cualidad.
E Universal negativa
I Particular afirmativa
O Particular negativa
A Universal afirmativa
O Particular negativa
A Universal afirmativa
I Particular negativa
Ningún hombre es racional.
Algún hombre es racional.
Algún hombre no es racional.
Todo hombre es racional.
Algún hombre no es racional.
Todo hombre es racional.
Algún hombre es racional.

Con base en la ejemplificación del cuadro de oposición podemos establecer la verdad y la falsedad que este
encierra a partir de las siguientes reglas:

a De las contrarias: no pueden ser

simultáneamente verdaderas, pero sí b De las subcontrarias: no pueden
ser simultáneamente falsas, pero sí
simultáneamente falsas. simultáneamente verdaderas.

c De las contradictorias: no pueden

ser simultáneamente falsas ni simultá- d De las subalternas: de la verdad de la
universal se infiere la verdad de la parti-
neamente verdaderas. cular, pero no a la inversa; y de la falsedad de
la particular se infiere la falsedad de la
universal, pero no a la inversa.

Ejemplo:

Verdad y falsedad
Toda naranja es cítrico. A: es verdadera.
Subalterna: Alguna naranja es cítrico. Por la regla de la subalterna
I: es verdadera.
Contradictoria: Alguna naranja no es cítrico. Por la regla de las contradictorias
O: es falsa.
Contraria: Ninguna naranja es cítrico. Por la regla de las contrarias
E: es falsa.

170
 Construye argumentos de manera
Unidad 3 dialógica y argumentada

Como observas, con el cuadro de oposición es posible establecer conclusiones inmediatas sobre la verdad o
falsedad de los enunciados.

Ejemplo:

Si afirmo que: “Todos los hombres son mujeriegos” (F), con aplicar las reglas del cuadro de oposición sabré que
su contradictoria es verdadera (Algunos hombres no son mujeriegos), su subalterna es verdadera (Algunos hombres
son mujeriegos) y la contraria es falsa (Ningún hombre es mujeriego).

Respecto al cuadro de oposición es fundamental el manejo de la regla de la cualidad, pues las inferencias se
refieren fundamentalmente a la verdad o falsedad de las proposiciones. No es posible realizar inferencias si no
se determina la verdad o falsedad de alguna proposición.

El argumento analógico
Como sabes, el argumento analógico es uno de los más utilizados en la vida cotidiana y su característica funda-
mental es que establece su conclusión con base en la observación de similitudes entre dos hechos o cosas. Es decir,
busca trasladar las características de un objeto conocido a otro que pretendemos conocer y que le es semejante
o parecido. Para dar consistencia a este tipo de argumentos es conveniente revisar la relevancia y la información
proporcionadas por la unión ejemplar entre las premisas.
Ejemplo:

a Las frutas tropicales, como la

pitahaya, el nanche, la huaya b Lananche,
pitahaya, el
la huaya me c Por tanto, es muy
probable que la guaná-
y la guanábana son de Yucatán. han gustado mucho. bana me guste también.

Como se observa, a partir de la experiencia de comer tres frutas de Yucatán, se infiere que una cuarta también
gustará. Por ello podemos decir que entre las premisas se observa una similitud en la información y una unión relevante.

Argumento de autoridad
Como ya sabemos, este argumento basa su conclusión o sostiene algo como verdadero porque quien lo afirma
tiene autoridad en la materia. Es decir, quien utiliza este argumento lo puede hacer por los siguientes motivos:

a Porque sus conclusiones son muy controvertidas,

razón por la cual busca ampararse o cobijarse b Porque busca un prestigio personal al poner a
su nivel a quien invoca para su respaldo.
en alguna autoridad.

c Porque le conviene, ya sea para ganar tiempo

o para persuadir más pronto, o porque en
realidad no dispone de un conocimiento profundo
de los datos que respalden sus conclusiones.
d Porque realmente busca respaldar con relevancia y
pertinencia sus conclusiones apoyándose en la
experiencia comprobada de autoridades (fuentes,
instituciones, organizaciones, científicos, filósofos) para
ofrecer argumentos más sólidos y consistentes.

Ahora bien, quien recibe la argumentación debe considerar lo siguiente:

a Identificar los contextos en los que se emite.
c Verificar que la autoridad que respalda corres-
ponda a su campo de conocimiento.
b Identificar las características de quien la emite.
d Comprobar el origen, la solidez y la relevancia
de las fuentes con respecto a la conclusión
respaldada.

e De tener dudas al respecto, solicitar una

explicación breve sobre el respaldo. f Ser crítico y poner en tela de juicio la información
si se considera que es ambigua y poco clara.

g Comprobar la veracidad, imparcialidad y

pertinencia de la fuente.
h Distinguir cuando un ataque a la fuente
pretenda descalificar.

171
 Lógica II
En el argumento de autoridad es sumamente importante estar al tanto de las reglas de cooperación, relevancia
y de información, sobre todo para distinguir su solidez o su falta de consistencia. De hecho, las consideraciones
para el receptor son un fiel reflejo de las reglas del diálogo argumentativo, y su aplicación es una forma de veri-
ficar su consistencia.

Argumento conductivo
Como sabes, el argumento conductivo es el que, con determinadas premisas o razones, informales pero interconec-
tadas mutuamente, permite establecer conclusiones. Ahora bien, para que este tipo de argumentos tenga solidez,
es preciso tener en cuenta lo siguiente.
Que se distingan las premisas Que se consideren los pros y Que se identifique cada una de
clave las subsidiarias y se verifique contras de las premisas que se las buenas razones o premisas y se
si cumplen con las máximas de rela- ofrecen como buenas razones. analice su pertinencia.
ción, cualidad, cantidad y modo.

Que se busquen sustituciones de Que se elimine alguna buena Que se aísle cada premisa y
buenas razones por otras equiva- razón para comprobar si la conclu- se verifique su importancia como
lentes o de mayor fuerza. sión se sostiene. respaldo de la conclusión.

Que se recompongan todos los

pasos para verificar la consistencia
del argumento conductivo.

En síntesis:

El camino más eficaz para identificar la solidez y consistencia de las argumentaciones es distinguir y verificar si
las razones en las que se apoyan respetan todas y cada una de las reglas que las rigen. Sólo así los argumentos
podrán demostrar su propia fuerza.

El diálogo y la indagación
Expongan sus ideas sobre la pregunta inicial, tratando de identificar las reglas de diálogos argumentativos que se
respetan en la conversación con sus compañeros e intentando avanzar hacia la indagación filosófica que iniciaron.
Utilicen argumentos bien construidos para defender sus posturas. Escriban la primera versión de algunos de esos
argumentos, indagando lo necesario para que sus ideas se amplíen, enriquezcan y vislumbren otras formas y
visiones. Recuerden la actitud que estamos trabajando. En sus hojas de apuntes escriban estas reflexiones y la
forma en que nos conducen a las nuevas ideas y a los nuevos saberes.

Actividad de aprendizaje 2
Desarrollo de contenidos procedimentales
1. Elabora un argumento deductivo consistente y uno inconsistente. Al terminar integren equipos para revisar sus
argumentos y realiméntense.
2. Aplica un mecanismo de formulación de preguntas para ampliar la información de los siguientes entimemas.
a) Estás triste. Seguro se murió tu perro.
b) Estás feliz. Ya tienes trabajo.
c) Estás de vacaciones. Descansarás.
3. Aplica el cuadro de oposición para obtener conclusiones inmediatas a partir de las siguientes proposiciones.
a) Todo ser feliz genera buenas vibras a su alrededor.
b) Algún hombre austero tiene buenos modales.
c) Algún estudiante es mujeriego.
d) Ningún humano es buena gente.

172
 Construye argumentos de manera
Unidad 3 dialógica y argumentada

4. Elabora un argumento analógico que sea congruente con los ejemplos y relevante por sus razones. Después
forma pareja con un compañero para enriquecer tu trabajo con sus opiniones.
5. Con ayuda de su docente posibilitador, identifiquen algún texto en el que se utilice un argumento de autoridad
y aplíquenle los criterios siguientes.
a) Identificar los contextos en los que se emite.
b) Identificar las características de quien lo emite.
c) Verificar si la autoridad que respalda corresponde a su campo de conocimiento.
d) Comprobar el origen, la solidez y la relevancia de las fuentes con respecto a la conclusión respaldada.
e) De tener dudas al respecto, solicitar una explicación breve sobre el respaldo.
f ) Ser crítico y poner en tela de juicio la información si se considera que es ambigua y poco clara.
g) Comprobar la veracidad, imparcialidad y pertinencia de la fuente.
h) Distinguir cuando un ataque a la fuente pretenda descalificar.
6. Entrega un documento con el fruto de tu análisis y después, en plenaria, retroaliméntense mutuamente para veri-
ficar sus fortalezas y descubrir sus áreas de oportunidad. Al terminar expongan sus conclusiones.
7. Posteriormente, en equipos elaboren un argumento conductivo y aplíquenle los siguientes criterios.
a) Que se distingan las premisas clave y subsidiarias y se verifiquen si cumplen con las máximas de relación,
cualidad, cantidad y modo.
b) Que se consideren los pros y contras de las premisas que se ofrecen como buenas razones.
c) Que se identifique cada una de las buenas razones o premisas y se analice su pertinencia.
d) Que se busquen sustituciones de buenas razones por otras equivalentes o de mayor fuerza.
e) Que se elimine alguna buena razón para comprobar si la conclusión se sostiene.
f ) Que se aísle cada premisa y se verifique su importancia como respaldo de la conclusión.
g) Que se recompongan todos los pasos para verificar la consistencia del argumento conductivo.
»» Relean el texto “Educar para la austeridad y la templanza” y determinen si se puede considerar una
estructura retórica con un argumento sólido. En el siguiente espacio escriban sus conclusiones.

»» Retomen ahora parte del diálogo ocurrido en el grupo y determinen por qué es importante el respeto a
las máximas y a las reglas argumentativas. Escriban a continuación sus conclusiones.

Evaluando mis nuevos saberes hasta el momento

Con su posibilitador organicen un diálogo para hacer un análisis de los aprendizajes sólidos y pertinentes que
se hayan logrado hasta el momento. Tengan en cuenta la pregunta inicial y no olviden que las buenas razones se
apoyan en hechos y son relevantes y plausibles.
Por último, y como referencia futura, anoten a continuación el ejemplo más claro del buen uso de las reglas del
diálogo argumentativo y de las máximas.

173
 Lógica II

Aplicando mis nuevos saberes en un nuevo contexto

Con las ideas del siguiente texto elabora un discurso argumentativo que sea sólido y pertinente.

Enseñar
»» “¿Qué le vas a enseñar tú a Hipócrates?”, le pregunta Sócrates a Protágoras en el diálogo platónico. “A
ser hombre”, le contesta, “a que sea una mejor persona y un mejor ciudadano…”.

Después aplícale las reglas del diálogo argumentativo para verificar si las razones son confiables, contundentes
y veraces.
En la comunidad de indagación elijan el que consideren mejor argumento y verifiquen su calidad a partir de la
aplicación de reglas del diálogo argumentativo.
En tus hojas de notas describe la experiencia de elaborar “un argumento sólido y pertinente”. Entrega el escrito
a tu maestro como evidencia de tu aprendizaje.

Evaluando mis nuevos saberes hasta el momento

Escriban en equipos un documento en el que expliquen con la mayor claridad posible por qué es importante aplicar
reglas para obtener argumentos sólidos y pertinentes y cuáles son, a su parecer, las más importantes del diálogo argu-
mentativo. Elijan el escrito más claro y completo de cada equipo para agregarlo a la explicación.

El diálogo y la indagación
Construyan conclusiones acerca de la pregunta sobre la que se indaga filosóficamente. Concluyan también acerca
de la utilidad de las reglas del diálogo argumentativo.
Con estas ideas finales describe una situación en la que se manifieste el respeto a alguna regla en la construc-
ción de un argumento.
En la comunidad compartan su producto y discutan los posibles cambios para mejorarlo. Si hay algo que no ha
quedado claro, busquen formas de resolverlo indagando o consultando con otros compañeros y con su docente,
para llegar a acuerdos y conclusiones.

Integrando y aplicando mis nuevos saberes

Con actitud de solidaridad intelectual discutamos en la comunidad de indagación en torno a las siguientes preguntas
relacionadas con el texto inicial.

a ¿El texto nos ayudó a clarificar lo que significa un

argumento sólido y pertinente? ¿Sí? ¿No? Justifiquen. b ¿Se nota en la lectura un manejo adecuado
de estructuras argumentativas? Justifiquen.

c ¿Qué actitudes se fortalecieron al discutir en torno a

la lectura? Justifiquen. d Formulen opiniones acerca del contenido de
los textos leídos en el proceso de enseñanza-
aprendizaje.

Identificando mis saberes actuales

Como habrás notado, ahora cuentas con capacidades que no tenías al comenzar esta ECA. Para ayudarte a identifi-
carlas revisa nuevamente la lista de cotejo y compárala con la que respondiste al principio. Analiza en qué partes de la
ECA hiciste uso de cada una. Piensa en aquellas que creas que aún te hacen falta y cómo podrías obtenerlas.

174
 Construye argumentos de manera
Unidad 3 dialógica y argumentada

Lista de cotejo
Los puedo utilizar
Saberes con facilidad Observaciones
Sí No
Aplico máximas de calidad, cantidad, relación y modo
en argumentaciones.
Identifico criterios aplicables a determinados tipos de argumentos.
Identifico argumentaciones en las que se contravienen las reglas
de los diálogos argumentativos y las máximas de información.
Aplico en otros contextos lo que aprendo en la comunidad de
indagación.

Cerrando
Para finalizar con nuestro decimosegundo aprendizaje, en la comunidad de indagación construyan un discurso
argumentativo relacionado con su indagación de esta sesión, en el que sea notorio el respeto a las reglas y a las
máximas de información. Al terminar escriban en su libreta el resultado de su trabajo.

Autoevalúen la actitud con la que han participado

Discutan en torno a las siguientes preguntas:

a ¿En nuestros argumentos

respetamos las reglas del
diálogo argumentativo y las
máximas de información? ¿Sí?
¿No? Justifiquen.
b ¿En el argumento expuesto se
determinó la aplicación de las c
reglas del diálogo argumentativo
y de las máximas de información?
Justifiquen.
¿El diálogo argumentativo en
la comunidad ha mejorado a
raíz de que se toman en cuenta
sus reglas y sus máximas?

d ¿En nuestros argumentos respetamos las reglas

del diálogo argumentativo y las máximas de e ¿En el argumento expuesto fue posible deter-
minar la aplicación de las reglas del diálogo
información? ¿Sí? ¿No? Justifiquen. argumentativo y de las máximas de información?
¿Sí? ¿No? Justifiquen.

Recapitulación parcial
Elabora en tus hojas de notas un organizador gráfico con los conceptos adquiridos y desarrollados en esta ECA.

 Reglas que dan consistencia a un argumento

deductivo.
 Mecanismos para dilucidar las premisas implícitas
en un entimema.

 Funciones y usos del cuadro de oposición.  Principales criterios para determinar

dencia de argumentos analógicos.
la contun-

 Criterios fundamentales para verificar un argu-

mento de autoridad.
 Indicadores y características
conductivo sólido.
de un argumento

Realizando nuestra actividad de metacognición

Describe la experiencia de esta estrategia de aprendizaje. Básate en las siguientes preguntas.
¿Aplicar las reglas de diálogos argumentativos y máximas de información sirve para construir argumentos
sólidos y pertinentes? ¿Cómo he manejado las reglas del diálogo argumentativo y las máximas de información?
Justifica con buenas razones. Para evidenciar tu aprendizaje, explica por escrito en qué situaciones de tu vida has
detectado argumentos sólidos y pertinentes. Ejemplifica y entrega tu trabajo a tu docente.

175
 Lógica II

ECA 13 Anticipar objeciones,

consecuencias e implicaciones
Iniciando
En esta estrategia vamos a aprender a anticipar objeciones, consecuencias e implicaciones. Mediante las activi-
dades que comenzamos ahora pretendemos aprender lo siguiente:

Secuencia
Saberes conceptuales Saberes procedimentales
didáctica
13. Anticipar Contraejemplo, hipótesis, 13.1 Proponga ejemplos que vayan en contra de las
objeciones, inferencia. propias propuestas o de algún aporte en especial.
consecuencias e
13.2 Seleccione las objeciones o críticas menos comunes o
implicaciones.
frecuentes y trate de responderlas.
13.3 Compare las ventajas con las desventajas de su
propia propuesta.
13.4 Describa otras posiciones distintas a las que se han
presentado en el diálogo.
13.5 Demuestre que su propia propuesta es mejor que otras.
13.6 Explore propuestas que parezcan más plausibles,
confiables o probables que la suya.

Saberes actitudinales-
Adoptar y asumir esta actitud significa
valorales
Actitud de búsqueda de Disposición a que, en el reconocimiento y en sus decisiones, busque no contradecirse
coherencia ni entrar en polémica con otros conocimientos que han sido aceptados con buenas
razones y que son pertinentes o aplicables a aspectos relacionables.

Reflexión inicial
Para participar en nuestra comunidad de diálogo en esta estrategia trabajaremos la actitud de búsqueda de
coherencia, que ya has trabajado anteriormente. Para fortalecerla lee lo siguiente:

Hábitos
¿Has notado que las personas con hábitos inadecuados
son las últimas en darse cuenta de ellos? La persona con
mal aliento no advierte que ahuyenta a los demás. El
comedor de ajos es el último en notar su olor.
¿Qué conclusión podemos obtener con respecto a
nuestros hábitos irritantes?, que generalmente somos los
últimos en darnos cuenta de ellos.
Debemos estar conscientes del efecto que causamos
en los demás, y preparados para tomar medidas. Cuesta
muy caro vivir con excusas como: “Es que soy así”. Si
varias personas nos dicen que hablamos demasiado,
que somos impuntuales, que sermoneamos, que tenemos
mal carácter o malos modales, podemos sacar provecho
de dicha información. Es una señal de que existe un
problema en nosotros.
Una manera de mejorar la percepción de uno mismo
es hablar con personas de confianza y preguntarles:
“¿qué impresión causo?”. Confiésales que te interesa
superarte y que esperas de ellos una respuesta franca.
No tomes como verdad absoluta lo que te
digan, pero considera seriamente sus puntos de
vista. Pregúntate, “¿otras personas me han dicho lo
mismo?” o “¿qué me parecería vivir o trabajar con
una persona como yo?”.
Conclusión
Las personas sobresalientes desarrollan una parti-
cular conciencia de sí que las hace ser aceptadas por
los demás. Para ejercer sobre la gente una influencia
positiva, debemos desarrollar ese tipo de conciencia.

176
 Construye argumentos de manera
Unidad 3 dialógica y argumentada

Reflexiona:

 En esta historia, ¿cómo se ejemplifica la actitud de

búsqueda de coherencia?
 ¿Estás consciente de que cada día buscarás la cohe-
rencia en tu vida para ser auténtico?

Ojalá que la adquisición de buenos hábitos te ayude a consolidar en tu persona el bienestar y la felicidad que
todo mundo anhela.
A partir de la experiencia en nuestra comunidad de indagación, establezcamos ahora tres reglas que hayan tenido
pertinencia y utilidad en nuestros procesos de indagación dialógica. Recuerden hacer el compromiso de cumplirlas.

Activando a partir de historias y preguntas

Elijan a un compañero para que lea en voz alta el siguiente texto.

Sócrates presentó el siguiente argumento para demostrar la existencia de una Gran Inteligencia. Fue el primer
razonamiento en la historia de la filosofía de una prueba racional acerca de este tema.

a Losinoquequenoseeshafruto del azar,

constituido
para lograr un objetivo, postula
una inteligencia que lo haya
producido ex profeso. En parti-
cular, si observamos al hombre
advertiremos que cada uno de sus
órganos poseen una finalidad, de
modo que en ningún caso pueden
ser explicados como consecuencia
del azar, sino como obra de una
inteligencia que ha concebido
expresamente dicha finalidad.
b En contra de este argumento
cabría objetar que, si bien los c
artífices de esta tierra aparecen
junto a sus obras, esta inteligencia
no se ve. Sin embargo, apunta
Sócrates, la objeción no se
sostiene porque tampoco nuestra
inteligencia se ve, y no obstante
nadie se atreverá a afirmar que,
puesto que la inteligencia no se
ve, no existe, y que hacemos lo
que hacemos por puro azar (sin
inteligencia).
Finalmente, de acuerdo con
Sócrates, es posible esta-
blecer, sobre la base de los
privilegios que posee el hombre
con respecto a todos los demás
seres (por ejemplo, la estructura
física más perfecta y, sobre todo,
la posesión del espíritu y la inteli-
gencia), que el artífice inteligente
se ha cuidado del hombre de una
forma totalmente peculiar.

El argumento gira en torno a que el mundo y el hombre están consti-

tuidos de tal forma (orden y finalidad) que sólo una causa adecuada (orde-
nadora, que otorga una finalidad y por lo tanto inteligente) puede dar razón
de ellos. Sócrates, con su inusual ironía, hacía notar que en nosotros hay
una pequeña parte de los elementos presentes del universo de una forma
masiva, cosa que nadie osa negar. ¿Cómo podríamos pretender los
hombres el habernos quedado con toda la inteligencia que
existe, y que fuera de nosotros no puede existir otra inteli-
gencia? Es evidente la incongruencia de tal pretensión.

Participa expresando tus ideas

y escuchando las de otros
Participa con tu grupo en un intercambio de comentarios acerca del texto.
Escriban aquí las preguntas más relevantes que comienzan a hacerse en el diálogo a partir de la inicial, e inda-
guen las respuestas.

177
 Lógica II
En sus hojas de apuntes hagan notas acerca de estas reflexiones y la forma en que nos conducen a nuevas ideas
para reflexionar. Expresen sus ideas y reflexiones filosóficas relacionadas con el argumento y las objeciones que
presenta Sócrates. Observen cómo se pueden explicar las buenas razones para sostener una postura acerca de lo
que se discute. ¿Crees que los demás tienen objeciones o contraejemplos a tus argumentaciones? Observen una
actitud de búsqueda de coherencia.
¿Cómo pueden saber si los demás utilizan objeciones o contraejemplos? ¿Qué debe pasar en un proceso de inter-
cambio cuando se usan éstas? ¿Por qué crees que a veces un argumento recibe objeciones o contraejemplos?

Identificando mis saberes actuales

Para responder algunas de las preguntas anteriores deberías contar con algunos saberes de diversos tipos. Algunos
de ellos los tienes. De la siguiente lista palomea con los que cuentas y de los que careces:

Lista de cotejo Sí No
Identifico objeciones o contraejemplos en diálogos argumentativos.
Anticipo posibles objeciones o contraejemplos para fortalecer las argumentaciones.
Demuestro lo que sostengo.
Entiendo y soy capaz de encontrar objeciones y contraejemplos en diálogos argumentativos.

Desarrollando saberes nuevos

En nuestra comunidad de indagación trataremos de responder a una pregunta relevante. Vamos a determinarla con
la misma dinámica que en otras ECA y a registrarla en la siguiente línea:

Pregunta inicial: _______________________________________________________________________________

_______________________________________________________________________________

El diálogo y la indagación
Vuelvan a leer el texto y, con la actitud de búsqueda de coherencia que estamos practicando ahora, sostengan un
diálogo reflexionando acerca de su contenido. Antes de rechazar una idea, haz el ejercicio de pensar lo siguiente:
si yo hubiera dicho eso, ¿cuáles podrían ser mis buenas razones para hacerlo?

1 ¿Reconoces objeciones o contraejemplos en

contextos dialógicos argumentativos?
2 ¿Reconoces cuando alguien está objetando o
usando contraejemplos?
5 Por ejemplo: si quieres ser coherente en la
vida, has de encontrar tus fortalezas y las
áreas de oportunidad para desarrollarlas. Por tanto,
la mejora personal sólo se da cuando confrontamos
nuestra vida y hallamos mejores oportunidades
para desarrollarla.

3 Y tú, ¿qué buscas con tus argumentaciones? »» ¿Es esto un argumento? ¿Por qué sí o por qué no?
»» Si este es un argumento, ¿es válido o inválido?

4 ¿Cómo construiremos estos argumentos para

que sean efectivos?

178
 Construye argumentos de manera
Unidad 3 dialógica y argumentada

Lee el siguiente texto para enriquecer tus ideas. Si tienes dudas sobre su contenido, puedes consultar al respecto
en otras fuentes y traer a la comunidad más información relacionada.

Contraejemplo
Es la excepción a una regla que se ha propuesto. El contraejemplo demuestra la falsedad de un enunciado.

Ejemplo: “Todos los patos son blancos”.

Contraejemplo: “En el lago de Chapultepec habitan

patos cafés; luego, no todos los patos son blancos”.

Ejemplo: “Todos los hombres son mujeriegos”.

Contraejemplo: “Mi tío no es mujeriego, luego, no

todos los hombres son mujeriegos”.

Los contraejemplos aplicados a los argumentos les dan eficacia y solidez, crean las condiciones para descartar
planteamientos falsos, descubrir debilidades argumentales y aumentar las fortalezas de los puntos de vista.
Para anticiparte a objeciones, es importante que, al presentar un argumento, tengas en cuenta:

a Sus posibles objeciones

o contraejemplos. b Las críticas menos comunes o
frecuentes que puedan debilitarlo. c Los ejemplos pertinentes y
contundentes que apoyen el
punto de vista.

e Una posible o mejor propuesta al punto de vista.

Eso dará la posibilidad de que aparezcan d Las ventajas y desventajas de
sostener tal punto de vista.
propuestas más plausibles, confiables o probables.

Hipótesis e inferencia
Ahora bien, para afinar más la mirada intelectual, hemos de considerar que la inteligencia humana
necesita ordenar y estructurar ideas para identificar con facilidad lo que necesita para tomar deci-
siones, afrontar problemas y realizar proyectos. Esto es importante, sobre todo, cuando surgen
dudas, suposiciones, titubeos y cuestionamientos que pueden minar todo intento de solución.
Pero el problema real frente a situaciones desbordantes y problemáticas es que el hombre conoce
de modo parcial. Su conocimiento no abarca la realidad de una sola vez y de un modo completo.
No haría falta razonar si conociésemos perfectamente y de una sola vez toda la realidad.
Pero las limitaciones de nuestro conocimiento exigen que la inteligencia razone para
llegar a unos conocimientos a partir de otros. Por ejemplo, mediante la inducción
se pasa de casos particulares a conocimientos generales (de la repetida experiencia
de que los cuerpos caen hacia la Tierra, inferimos que eso sucede en todos los
cuerpos). Mediante la deducción se pasa de conocimientos generales a casos

179
 Lógica II
individuales (si sabemos que todos los cuerpos caen, inferimos que si lanzamos al aire un cuerpo concreto,
caerá a la Tierra). Al razonar, entonces, elaboramos pensamientos, reunimos argumentos y demostraciones que,
a fin de cuentas, nos llevan a la aprehensión de la realidad en su conjunto y en sus conexiones.
En ese mismo sentido, si no se sabe por qué se produce un problema, un fenómeno, se establecen hipó-
tesis o suposiciones. Es decir, la hipótesis es una suposición de la que nos valemos para explicar alguna cosa.
Por ejemplo, el negocio de la esquina, que tenía mucha clientela, de la noche a la mañana declina y pierde
muchos clientes. Semejante situación causa extrañeza y entonces se empiezan a hacer conjeturas que intentan
explicar la situación: le echaron sal al negocio, hubo algún mal trato por parte de algún trabajador, subieron
mucho los precios, el lugar es antihigiénico, etcétera. Muchas veces las suposiciones pueden coincidir con las
causas reales de una situación. En este sentido, conviene tomar distancia al respecto, pues una hipótesis por
sí sola no prueba nada a favor de tal o cual hecho en su realidad. La hipótesis queda como una tentativa de
explicación que debe ser comprobada o confrontada con la realidad a fin de detectar su verdad o falsedad.

Actividad de aprendizaje 3
Desarrollo de contenidos procedimentales
Lean lo siguiente y realicen lo que se indica.

El desempleo
Javier Quezada del Río

En nuestra ciudad no es raro encontrar taxistas, poli-

cías o pequeños comerciantes con licenciatura e incluso
con maestría; el sistema los ha excluido. El número de
muchachos que limpian vidrios de automóviles, hacen
payasadas o venden cualquier producto en las calles,
representa tan gigantesca oferta de trabajo que es una
vergüenza tirarla de esa forma a la calle. Otras formas
de subempleo se exacerban en las grandes concentra-
ciones urbanas: venta de artículos robados, prostitu-
ción, coyotaje, reventa, ambulantaje y semiambulan-
taje, narcotráfico, etcétera.
Creo que los estudiantes de México no piensan lo
suficiente en la comunidad, en el país; no reflexionan lo
necesario sobre la justicia o injusticia del sistema en que
vivimos, se preparan para salir adelante, aun a costa de luchar y, con ello, la preparatoria ha perdido la capa-
desplazar a otros. Se les olvida que formamos una comu- cidad de hacer estudiantes críticos y propositivos, y se
nidad, que el ser humano implica amor y el cuidado por ha reducido a preparar a los jóvenes capaces de acomo-
los demás. Ya no tenemos ideales comunes por los cuales darse al sistema político y económico sin criticarlo.

Utilicen las objeciones o los contraejemplos posibles para verificar si lo que expresa Javier Quezada del Río es
sostenible. Escriban alguno de sus contraejemplos; los demás, en sus hojas de notas.

»» Organizados en equipos, elijan los mejores contraejemplos y verifiquen entre todos si lo sostenido por
Javier Quezada presenta debilidades.
»» Enumeren las ventajas y desventajas de usar contraejemplos.

180
 Construye argumentos de manera
Unidad 3 dialógica y argumentada

»» Determinen por qué Javier Quezada “supone” que los estudiantes de México no piensan lo suficiente en
la comunidad, que no tienen ideales y que la preparatoria ha perdido la capacidad de hacer que los
estudiantes sean críticos y propositivos. Elijan entre todos la mejor explicación y determinen las buenas
razones que la avalan.

»» Determinen el punto de vista grupal sobre “los estudiantes de México”, teniendo como referencia el
trabajo realizado en esta estrategia.

Evaluando mis nuevos saberes hasta el momento

»»
Compartan sus productos de la actividad anterior con el resto del grupo, discutan su corrección y pertinencia. Expli-
quen sus respuestas y compartan el análisis correspondiente. Mejoren los trabajos de los compañeros en la medida de
lo posible y entréguenlos al docente facilitador para someterlos a una heteroevaluación. Por último, y como referencia
futura, escriban en su libreta el ejemplo más claro de contraejemplo que hayan encontrado.

Aplicando mis nuevos saberes en un nuevo contexto

Soliciten a uno de sus compañeros que lea en voz alta el siguiente texto.

Los ritmos de la vida

La vida, en la persona y en el grupo, como en todas las cosas, tiene sus ritmos
ocultos pero indefectibles en la regularidad de las mareas, la sucesión de los alti-
bajos, la perplejidad de sus cambios, la novedad de su repetición siempre sabida
y olvidada. Hay ciclos para la primavera y para el otoño, para la euforia y para la
depresión, para la fertilidad del cuerpo humano y para la inspiración del espíritu
creativo, para la intimidad y para la soledad, para vivir la vida y madurar en la
muerte. Órbitas elípticas marcan las rutas de los cuerpos celestes, y otras órbitas,
más complejas y más delicadas, orientan el caminar de los seres humanos en la
armonía cósmica de todas las esferas. Descubrir las estaciones de nuestra exis-
tencia y los ritmos de nuestra vida es el gran secreto para vivirla mejor.

En la comunidad de indagación intercambien comentarios acerca del contenido del texto. Expresen sus ideas
y discútanlas.

 ¿De qué trata el texto?  ¿Qué contraejemplos podemos ofrecer para

debilitar la postura del autor del escrito?

 ¿Tiene alguna suposición?  ¿Qué opinas acerca de lo que el autor quiere

comunicar?

Evaluando mis nuevos saberes hasta el momento

Describe cuándo has empleado contraejemplos e hipótesis para defender una postura o dar alguna explicación
sobre un hecho. Intercambia tus respuestas con un compañero y permite que corrija tus errores. Acuerden lo mejo-
rable en su trabajo. De los argumentos trabajados en la comunidad de indagación, elige uno y aplica contraejem-
plos buscando sus debilidades. Describe en tu libreta el resultado de tu trabajo.

181
 Lógica II

Identificando mis saberes actuales

En la actividad anterior integraste tus nuevos saberes a los anteriores y utilizaste tus recursos para participar en la
comunidad de indagación. Como habrás notado, cuentas con capacidades que no tenías al comenzar esta ECA.
Para ayudarte a identificarlas, revisa nuevamente la lista de cotejo y compárala con la que respondiste al principio.
Analiza en qué partes de la ECA hiciste uso de cada una. Piensa en las que te hacen falta y cómo obtenerlas.

Lista de cotejo
Cuento con ellos y los
Saberes puedo utilizar con facilidad Observaciones
Sí No
Identifico objeciones o contraejemplos en
diálogos argumentativos.
Anticipo posibles objeciones o contraejemplos
para fortalecer las argumentaciones.
Demuestro lo que sostengo.
Entiendo y soy capaz de encontrar objeciones y
contraejemplos en diálogos argumentativos.

Cerrando
Para finalizar el décimo tercer aprendizaje, en la comunidad de indagación identifiquen los contraejemplos y las
hipótesis que más se generan en sus intercambios dialógicos.
Escriban el resultado de su trabajo.

Autoevalúen la actitud con la que han participado

Recapitulación parcial
Después del proceso de aprendizaje que has desarrollado en esta ECA, explica los conceptos siguientes.

Por contraejemplo se entiende. ¿Qué son las hipótesis?

Una ventaja de utilizar contraejemplos es: ¿Por qué se usan las hipótesis?

Realizando nuestra actividad de metacognición

Describe la experiencia de esta estrategia de aprendizaje. Haz una nota para identificar si este estilo de aprendi-
zaje te va bien y entrégala al docente. ¿Te sirve utilizar contraejemplos e hipótesis para mejorar en los diálogos
argumentativos? Es importante que identifiques tus estilos fuertes para aprender.

182
 Construye argumentos de manera
Unidad 3 dialógica y argumentada

ECA 14 Reflexionar sobre

las reglas de procedimiento
Iniciando argumentativo
En esta estrategia vamos a reflexionar sobre las reglas de procedimiento argumentativo. Mediante las actividades
que comenzamos ahora pretendemos aprender lo siguiente:

Secuencia Saberes
Saberes procedimentales
didáctica conceptuales
14. Reflexionar Momentos del diálogo 14.1 En la primera etapa promueva el acuerdo sobre la participación
sobre las crítico: confrontación, en un diálogo para resolver un problema.
reglas de apertura,
14.2 En la primera etapa sitúese en el contexto en que tiene
procedimiento argumentación,
lugar la argumentación.
argumentativo clausura.
14.3 En la primera etapa acuerde las reglas del intercambio:
lo que está permitido y lo que no.
Máxima de cantidad,
14.4 A partir del acuerdo de las reglas observe su propio
máxima de cualidad,
comportamiento para ajustarse o proponer mociones.
categoría de relación,
categoría de modo. 14.5 Inicie el diálogo no a partir de su propia postura sino
de la postura del otro dialogante.
Caracterización/
definición. 14.6 Inicie el diálogo identificando en qué puntos su interlocutor tiene
parcialmente la razón o puede aportar algo valioso al diálogo.
Reglas del diálogo
argumentativo: de 14.7 En la segunda etapa atienda, formule o esclarezca el problema
cooperación, de sobre el que se va a discutir.
relevancia y de
14.8 En la segunda etapa diferencie entre lo que debe ser objeto de
información.
argumentación y lo que es un dato que se ofrece en ella.
14.9 En la segunda etapa presente su posición de entrada con
Reglas de la discusión respecto al problema.
pragmadialéctica.
14.10 En la tercera etapa promueva y favorezca el intercambio de
razones para que los participantes en el diálogo logren sus propósitos.
14.11 En la cuarta etapa identifique si el problema se ha resuelto y
con ello se puede acordar el término del diálogo.
14.12 Tras el diálogo crítico, revise qué creencias modificó
o en qué aspecto las modificó.
14.13 Participe en el diálogo de manera que no se aparte
del tema de discusión.
14.14 Formule y responda las preguntas de manera que
cooperativamente se logren los propósitos de los dialogantes.
14.15 Presente la información necesaria para que se logren
los propósitos de los dialogantes.
14.16 Presente sólo la información necesaria.

Saberes
Adoptar y asumir esta actitud significa
actitudinales-valorales
Actitud de integridad Disposición a no aferrarse con rigidez a los pensamientos propios o a que, al asirse a
ellos, no se desatiendan los pensamientos ajenos o contrarios a los propios.

183
 Lógica II

Reflexión inicial
Para participar en la comunidad de diálogo, en esta estrategia trabajaremos la actitud de integridad, que
consiste en la disposición a no aferrarse con rigidez a los pensamientos propios o a que, al asirse a ellos, no se
desatiendan los ajenos o contrarios a los propios. Esto lo explica Didier Daurat.

El instructor de vuelo
Didier Daurat fue instructor de vuelo de
famosos pilotos franceses como Jean
Mermoz, Antoine de Saint-Exupéry,
Henri Guillaumet y otros que abrieron
la primera ruta comercial aérea entre
Francia y Chile. Cuando Daurat notaba
que un alumno era precipitado o ansioso
en la práctica, lo hacía desistir de la
carrera de aviador. Así lo libraba, según
él, de la angustia de no estar a la altura
de expectativas ajenas que cargaba
sobre sí, lo cual es más demoledor que
la misma muerte.
Muchas personas se desintegran
y caen en tierra con los nervios rotos
después de una prolongada ansiedad
que les consumió las energías creadoras,
por la obsesión de responder a exigen-
cias que no brotaban del propio ser.
Cada año, muchos jóvenes desertan
de la carrera universitaria con la que
habían soñado desde niños, al descu-
brir que ella era un sueño de sus padres.
La desfachatez y la petulancia
esconden una buena dosis de insegu-
ridad, de falta de aceptación y de poca
estima por lo que cada cual verdade-
ramente es. Otros se retiran deprimidos
por no brillar con luz propia en el cande-
lero de las fiestas sociales. Ellos creen
que para ser aceptados y estimados, se
tienen que vestir con ropa ajena.

Reflexiona:

  ¿Cómo crees que la actitud del instructor de vuelo ejemplifica la actitud de integridad?

A partir de la experiencia en nuestra comunidad de indagación, establezcamos ahora tres reglas que hayan tenido
pertinencia y utilidad en nuestros procesos de indagación dialógica. Recuerden hacer el compromiso de cumplirlas.

Activando a partir de historias y preguntas

Elijan a un compañero para que lea en voz alta el siguiente texto.

Los tres filtros

Un discípulo llegó apresurado a casa de Sócrates y dijo:
Maestro, un amigo tuyo habló mal de ti.
Sócrates lo interrumpió diciendo:
Espera, ¿ya pasaste por los tres fitros lo que me vas a decir?
¿Los tres filtros?
Sí, replicó Sócrates. El primero es la verdad. ¿Examinaste si lo que vas a
decir es cierto?
No, se lo escuché decir a unos vecinos…

184
 Construye argumentos de manera
Unidad 3 dialógica y argumentada

Pero al menos lo habrás pasado por el segundo, que es la bondad. ¿Lo que vas a decir
es bueno?
No. Es todo lo contrario.
¡Ah!, interrumpió Sócrates, vamos al último filtro. ¿Es necesario que me lo cuentes?
Para ser sincero, no, no es necesario.
Entonces, sonrió el sabio, si no es verdadero ni bueno ni necesario, mejor olvídalo.

Participa expresando tus ideas

y escuchando las de otros
Participa en grupo en un intercambio de comentarios acerca del texto. Con la actitud de integridad que estamos practi-
cando sostengan un diálogo y reflexionen acerca de su contenido y las siguientes preguntas.:

1   2   3  
¿Crees que Sócrates tiene claras ¿La historia ofrece buenas razones ¿En el intercambio de informa-
ciertas reglas para no caer en para respetar reglas y criterios en ción es importante aplicar ciertos
discusiones sin sentido? ¿Sí? el intercambio dialógico? ¿Sí? criterios, como en el caso de
¿No? ¿Por qué? ¿No? ¿Por qué? Sócrates?

Después, en comunidad respondan las siguientes cuestiones:

¿Qué opinan acerca ¿El texto refleja situaciones ¿Identifican los ¿Aplican las reglas de
de la información, que reales de nuestros contextos, en momentos de las discusiones pragma-
tiene que ser verdadera, las que no se respetan reglas diálogos críticos? dialécticas?
buena y necesaria? de diálogo e información?

Aporten razones que se apoyen en hechos relevantes y plausibles. Recuerden que sólo las que cuentan con
estas características se consideran “buenas razones”. Cada uno escriba en una hoja en blanco sus respuestas.
Agrúpenlas por semejanzas. Discutan e indaguen en la comunidad las que más se apeguen a las buenas razones
y lleguen a un consenso. Escriban el resultado de su trabajo.

Identificando mis saberes actuales

Para responder a algunas de las preguntas anteriores deberías contar con ciertos saberes de diversos tipos. Algunos
de ellos ya los tienes. De la siguiente lista palomea con los que cuentas y de los que careces.

Lista de cotejo Sí No
Identifico los momentos del diálogo crítico: confrontación, apertura, argumentación y clausura.
Identifico argumentaciones en las que se contravienen las reglas de los diálogos argumentativos y
las máximas de información.
Identifico las reglas de la discusión pragmadialéctica.
Aplico en otros contextos lo que aprendo en la comunidad de indagación.

185
 Lógica II

Desarrollando saberes nuevos

Vuelvan a leer el texto. En la comunidad de indagación traten de responder una pregunta relevante. Siguiendo la
dinámica del método, determínenla.

Pregunta inicial: _______________________________________________________________________________

_______________________________________________________________________________

El diálogo y la indagación
Comiencen el diálogo y la reflexión indagando acerca de la pregunta y analizando la situación dialógica que se
vaya dando en el grupo. A continuación escribe un comentario acerca de la experiencia.

1 ¿Puedes identificar criterios para dialogar

críticamente? 4 ¿Con qué intenciones? ¿Cómo construiremos
estos argumentos para que sean efectivos?

2 ¿Reconoces cuando se contravienen las reglas

de la conversación pragmadialéctica? Cuando
tus compañeros expresan sus opiniones, ¿crees que
quieren convencerte de que están en lo correcto al
expresar sus “buenas razones”? ¿Crees que buscan
investigar cómo piensan los demás de una manera
abierta? ¿O tal vez quieren justificar sus opiniones? Y
tú, ¿qué buscas con tus argumentaciones?
5 Por ejemplo:
Si quieres ser auténtico, no hay nada mejor
que descubrir las propias riquezas y compartirlas,
porque quien cierra las manos con egoísmo, al final
se vuelve un pobre solitario. Por tanto, si quiero ser
auténtico, no hay nada mejor que descubrirse a sí
mismo para darse con autenticidad”.
»» ¿Es esto un argumento? ¿Por qué sí o por qué no?

3 ¿Para qué construiremos nuestros argumentos? »» Si este es un argumento, ¿es válido o inválido?

Lee lo siguiente y al terminar consulta al respecto en cualquier fuente confiable para enriquecer lo aprendido:

Momentos en el diálogo crítico: confrontación,

apertura, argumentación, clausura
El diálogo crítico es un intercambio de opiniones y argumentaciones en el que se intenta llegar al fondo de las
cuestiones o asuntos para asegurar su resolución o aproximarse a la verdad de las cosas.
El diálogo crítico contiene distintos momentos con los cuales puede asegurarse la comprensión de las ideas que
se quieren expresar.

Momento Definición Ejemplo Conclusión

Su meta es ayudar al
interlocutor y aclararle “Acabas de decirme que no te gustan
hasta qué punto el oyente las películas de terror, que prefieres Como puede verse en
Confrontación

está involucrado con que veamos una romántica. Ahora me el ejemplo, encontrarse
la conversación. Busca dices que podemos ver la de terror, con una contradicción
encontrar la verdad o la ¿pero no estarías haciendo algo que funcionará como arma
falsedad de los argumentos. no te gusta? Será mejor que volvamos para llevar el rumbo de
Es una especie de a hablarlo para que sepa cuál de las la conversación.
provocación que sirve como dos películas te gustará ver más”.
herramienta para encontrar la
razón en el diálogo.

186
 Construye argumentos de manera
Unidad 3 dialógica y argumentada

Momento Definición Ejemplo Conclusión

Es el inicio de la
conversación. Nos indica que
Apertura

se desea empezar un diálogo

“¡Qué calor hace aquí!”
con otra persona.
Ejemplo de ello pueden ser
los saludos o los sucesos
coloquiales.
Pretende defender una
opinión y lograr convencer al Argumento lógico: “No nades en ese
receptor mediante pruebas y río, pues la corriente es fuerte y te
Argumentación

razonamientos que pueden puedes ahogar”.

ser lógicos (aquellos que
Argumento dialéctico: “Si nadas en
conocemos gracias a nuestro
ese río, lo más probable es que te
razonamiento), dialécticos
ahogues”.
(procedimientos puestos en
juego para probar algo) Argumento retórico: “No nades en ese
o retóricos (persuasión río, es peligroso y no quiero que te
mediante sentimientos pase nada”.
y emociones).
Es aquel con el que se pone “Después te llamo, debo ir al colegio
Clausura

fin a la conversación. Debe por los niños y a comprar algo de

demostrar que no habrá comida y no estaré en casa hasta la
espacio para más diálogo. tarde”.

Las reglas conversacionales, escritas por el filósofo inglés Paul Grice, son aquellas que rigen la práctica verbal.
Nos sirven para entender la forma en que se debe llevar una conversación entre dos o más interlocutores.

Reglas de la discusión pragmadialéctica

Para regular una conversación se siguen reglas procedimentales (definen el procedimiento que debe llevarse),
reglas de actitud (hablan del estado mental de los interlocutores) y reglas circunstanciales (relacionadas con
las circunstancias externas que están presentes en el diálogo).
El profesor de comunicación Van Eemeren diseñó reglas para que el procedimiento argumentativo se
lleve a cabo de manera satisfactoria.

A continuación presentamos las reglas procedimentales.

Número Trata de
No hay condiciones para expresar un punto de vista, sea positivo o negativo. Quien haya perdido
1 una discusión tiene derecho de replantearla con nuevas evidencias.

El oyente puede pedir al hablante (en este caso disputante) la defensa del punto de vista que
2 propone. Cuando haya nuevos argumentos deberá hablar de ellos y si no tiene la información
suficiente para defender su idea, no podrá manejarla.
El disputante debe defender su idea mientras no se retracte de ella o mientras no la haya logrado
3 defender exitosamente conforme a estas reglas.

Una vez acordada la argumentación ambos oponentes deberán presentar su defensa cumpliendo
4 los roles de ponente y oponente (o antagonista) hasta el final de la discusión, a menos que
acuerden algo distinto.

187
 Lógica II
Número Trata de
Los disputantes deberán acordar las reglas del debate antes de iniciarlo, respondiendo cuestiones
como cuál es la forma en que se defienden los puntos de vista, cuándo es que esta defensa resulta
5
exitosa o de qué manera sabrán que han expuesto correctamente sus ideas. Estas reglas no
podrán violarse ni cuestionarse por ninguno de los disputantes.
El protagonista debe defender asertivamente sus ideas. El antagonista puede aceptarlas o
6 negarlas con actos de habla llamados compromisos; luego pedirá nuevas defensas con
actos de habla directivos.
Las reglas pactadas al inicio dependerán de factores, como hechos, verdades, normas, valores o
jerarquías. Esta lista de valores puede ampliarse durante la discusión según los disputantes sientan
7
que es necesario. Los recursos que utilizarán para contrastar su información pueden ser escritos u
orales, como enciclopedias o diccionarios.
El ponente logra que su punto de vista se imponga en la competencia mediante un procedimiento
intersubjetivo de inferencia, referido a la validez lógica de sus argumentos.
8
El antagonista logra que su punto de vista se imponga en la competencia mediante un procedimiento
intersubjetivo de explicación referido al esquema de argumento que se ha utilizado.
Ambos oponentes deberán defender sus conclusiones mediante un acto de habla argumentativo en
9
virtud del cual la justificación o refutación del contrario no obtenga tanta fuerza.
El antagonista puede cuestionar todo el tiempo el contenido enunciativo y la argumentación del
10
ponente si este no la defiende de manera convincente.
El ponente puede defender su contenido enunciativo y su argumentación de justificación y
11
refutación cuando no lo haya hecho con éxito anteriormente.
El ponente puede retractarse de cualquier argumentación realizada y abandonar
12
la obligación de defenderla.
Ambos oponentes sólo pueden realizar una vez el mismo acto de habla con la misma función. Esto
13
evita repeticiones y desórdenes que impiden el desarrollo de la discusión.
Si el antagonista ha debatido exitosamente algún punto de vista del ponente, este deberá
retractarse de él, pues ya fue demostrado que no era concluyente.
14 Ambos oponentes decidirán el final de la conversación al llegar a conclusiones y sólo ellos mismos
podrán decidir si existe o no la pauta para crear una nueva discusión, ya sea en ese momento
o más adelante.
Los disputantes pueden solicitar en cualquier momento que el oponente realice un uso declarativo.
Esto quiere decir que ambos están obligados a formular sus enunciados de manera clara y precisa
15 para evitar malos entendidos.
Esta regla es aplicada en todas las etapas de una discusión, principalmente en las partes de
argumentación y conclusiones.

Las reglas de actitud son:

Número Nombre Trata de

Los disputantes deberán permitirse mutuamente la expresión de sus puntos
1 Regla de libertad
de vista o el cuestionamiento de la opinión del oponente.
Regla de la
Los disputantes deberán defender sus opiniones siempre que se les pida
2 obligación de
en la conversación.
defender
Regla del punto de No podrán atacarse puntos de vista que no ha sido propuesto por la
3
vista contraparte. Al hacerlo, se entorpece el orden de la discusión.
Los puntos de vista deben defenderse con argumentos relevantes
4 Regla de relevancia
para la discusión.

188
 Construye argumentos de manera
Unidad 3 dialógica y argumentada

Número Nombre Trata de

No se podrán manejar premisas inexpresadas ni ocultar la
Regla de la premisa responsabilidad que se tiene por ellas. Todas las partes de la discusión
5
inexpresada deberán analizarse, incluso las que se consideran implícitas pero que
participan en la conversación.
Regla del punto de No se puede presentar como un inicio de discusión un punto de vista que
6
partida no funciona como tal ni negar el que sí.
Lo que se ha presentado como formalmente concluyente en la
7 Regla de la validez
argumentación no se puede invalidar con un punto de vista lógico.
Regla de la formación No se puede llegar a una conclusión si la argumentación no se basa en
8
dialéctica argumentos formalmente conclusivos.
Las defensas no concluyentes de determinado punto de vista no se
mantendrán en la discusión.
9 Regla de conclusión
Las defensas concluyentes de determinado punto de vista no pueden
mantener más discusiones: al ser aceptadas, se quedarán como tal.
Regla general del uso No deben usarse palabras confusas o ambiguas de manera deliberada;
10
del lenguaje tampoco debe ser malinterpretada deliberadamente una idea del contrario.

El diálogo y la indagación
Expongan sus ideas sobre la pregunta inicial tratando de identificar reglas de diálogos críticos que se respetan en
la conversación con sus compañeros e intentando avanzar hacia la indagación filosófica. Utilicen argumentos bien
construidos para defender sus posturas. Escriban la primera versión de algunos de esos argumentos, indagando lo
necesario para que sus ideas se amplíen, enriquezcan, y vislumbren otras formas y visiones. En sus hojas de apuntes
escriban estas reflexiones y la forma en que conducen a las nuevas ideas y a los nuevos saberes.

Actividad de aprendizaje 4
Desarrollo de contenidos procedimentales
Describan con creatividad experiencias de vida en las que se reflejen los momentos de confrontación, apertura,
argumentación y clausura. Retomen algún diálogo crítico en la comunidad de indagación y determinen:

a) Si se dialogó para resolver un problema.

b) Si se situó en algún contexto.
c) Si se respetaron o no algunas reglas de discusión pragmadialéctica (procedimentales, actitudinales y
circunstanciales).
d) Si hubo algún ajuste para regular comportamientos.
e) Si se respetaron las posturas y los momentos de participación.
f) Si se permitieron todas las aportaciones, así como el análisis crítico de cada una.
g) Si se logró formular con exactitud el problema o punto a discutir.
h) Si se logró distinguir entre argumentación y los datos que la respaldan.
i) Si se logró un ambiente que promovió y favoreció el intercambio.
j) Si se logró superar o resolver el problema.
k) Si hubo cambio de ideas, creencias y paradigmas.
l) Si se presentó la información de manera clara y consistente.
m) Si se respetaron las reglas de información.

189
 Lógica II

Evaluando mis nuevos saberes hasta el momento

Con el docente organicen un diálogo crítico acerca de las ideas que aparecen en el siguiente texto.

¿El gato ama al ratón?

Cuenta un psiquiatra:
A los 16 años Susana se había enamorado de un
hombre casado, Rolf, un joven de 24 años que traba-
jaba en la misma compañía que ella. El le hablaba de
su matrimonio infeliz y de sus intenciones de pedirle a
su esposa el divorcio. Susana le creyó y empezo una
relación con él.
Su relación continuó por un año completo y Susana espe-
raba, día tras día, que Rolf actuara seriamente y pidiera
finalmente el divorcio. Después de mucho, este le confesó
que su mujer no había estado dispuesta a dejarlo libre.
Susana se despertó de su sueño: a causa de su rela-
ción con un hombre casado, había peleado con sus
padres y ahora se encontraba aislada, pero no se dio
por vencida y decidió luchar por su amor.
Fue a visitar a la mujer de Rolf y le pidió que le
diera el divorcio a su marido. En realidad, la mujer no
conocía la relación extraconyugal que su marido tenía,
y aquel encuentro terminó por ser un shock para ambas.
La mujer, una persona con mucha determinación,
decidió pedir el divorcio. Rolf reaccionó de manera a su marido. La reacción ante esta profunda desilusión
totalmente diversa a la que esperaba Susana: él amaba vino más tarde, pero con mucha violencia, y de esta
a su esposa y no estaba dispuesto a renunciar a su forma enfermó de una seria enfermedad nerviosa.
matrimonio y a sus hijos; por el contrario, le reprochó Esta historia demuestra que el amor basado sólo en
a Susana que hubiera hablado con su mujer y rompió la atracción física no es verdadero.
toda relación con ella. El amor condicionado por el egoísmo y basado en
Susana sufrió las consecuencias: cambió de lugar la atracción física son apariencias: se busca en el otro
de trabajo y, en la nueva oficina, conoció a su actual el propio beneficio, la propia satisfacción; se ama al
marido y se casó de inmediato con él. Muy pronto se otro como el gato ama al ratón: jugar, para después
dio cuenta de no ser capaz de olvidar a Rolf ni de amar devorarlo.

Tengan en cuenta la pregunta inicial y procuren no olvidar que las buenas razones se apoyan en hechos y
son relevantes y plausibles. Como referencia futura, escriban el ejemplo más claro del buen uso de las reglas de
la conversación pragmadialéctica.

190
 Construye argumentos de manera
Unidad 3 dialógica y argumentada

Aplicando mis nuevos saberes en un nuevo contexto

Retomando la siguiente lectura entablen un diálogo crítico sobre lo que significa para un joven en los tiempos
modernos “ser una mejor persona y un mejor ciudadano”.

“He buscado el ideal de una sociedad libre y demo-

crática en la que todas las personas vivan juntas en
armonía e igualdad de oportunidades”. Eso afirmaba
cuando estaba a punto de ser condenado a una larga
pena de prisión. Ese ideal lo mantuvo firme en la cárcel
y  lo convirtió  en presidente una vez liberado.
En abril de 1994, los negros sudafricanos pudieron
participar en elecciones por primera vez en la historia y
llevaron a la presidencia al líder del Congreso Nacional
Africano, Nelson Mandela. Los comicios marcaron el
nacimiento de la democracia en un país donde la injus-
ticia, la violencia y la persecución racial habían domi-
nado durante mucho tiempo. Mandela, líder de la lucha
por la igualdad racial, a los 75 años de edad recibía
sobre sus hombros la responsabilidad de llevar a la prác-
tica sus ideas: “Una nueva Sudáfrica donde todos fueran asumida la presidencia, se dio a la tarea de cumplir
iguales, donde todos trabajaran juntos para conseguir la sus propuestas apoyado por la inmensa mayoría de su
seguridad, la paz y la democracia de su país”. pueblo y para garantizar estos justos ideales, afrontó
Mandela no se planteaba una nación negra, sino quizás el más arduo trabajo de su gobierno: redactar y
una nación diversa, con todos y para el bien de todos, aprobar una nueva constitución donde estuviesen enfati-
como en el siglo XIX predicara en nuestro hemisferio José zados los ideales de libertad, igualdad y justicia social
Martí. El dirigente sudafricano de dimensión mundial, a los que aspiraba su nación.

Apliquen las reglas procedimentales, actitudinales y circunstanciales.

En tus hojas de notas describe la experiencia de haber participado en un diálogo crítico. Entrega el escrito a tu
maestro como evidencia de tu aprendizaje.

Evaluando mis nuevos saberes hasta el momento

Escriban en equipos un documento en el que expliquen con la mayor claridad posible por qué es importante aplicar
reglas de diálogo crítico para llegar al fondo de un asunto y cuáles son, a su parecer, las reglas más importantes
del diálogo crítico. Elijan el escrito más claro y completo de cada equipo para agregarlo a la explicación.

El diálogo y la indagación
Construyan conclusiones acerca de la pregunta sobre la que se ha estado indagando filosóficamente. Concluyan
también acerca de la utilidad de las reglas del diálogo crítico.
Con estas ideas finales describe alguna situación en donde se ponga de manifiesto el respeto a alguna regla
en los diálogos críticos.
En la comunidad compartan su producto y discutan los posibles cambios para mejorarlo. Si hay algo que no ha
quedado claro, busquen formas de resolverlo indagando o consultando a otros compañeros y a su docente para
llegar a acuerdos y conclusiones.

191
 Lógica II

Integrando y aplicando mis nuevos saberes

Con actitud de integridad discutamos en la comunidad de indagación en torno a las siguientes preguntas relacio-
nadas con el texto inicial.

a ¿El texto nos ayudó a clarificar lo que significa respetar

reglas de diálogo crítico? ¿Sí? ¿No? Justifiquen. b ¿Se nota en la actitud de Sócrates el deseo
de respetar ciertos criterios para enfocarse a
elementos serios que son la base de los diálogos
críticos? Justifiquen.

c ¿Qué actitudes se fortalecieron al discutir en torno al

texto? Justifiquen. d Formulen opiniones acerca del contenido de
los textos leídos en el proceso de enseñanza-
aprendizaje.

Identificando mis saberes actuales

Como habrás notado, ahora cuentas con capacidades que no tenías al comenzar esta ECA. Para ayudarte a identifi-
carlas, revisa nuevamente la lista de cotejo y compárala con la que respondiste al principio. Analiza en qué partes de
la ECA hiciste uso de cada una. Piensa en las que te hacen falta y cómo obtenerlas.

Lista de cotejo
Cuento con ellos y
los puedo utilizar
Saberes con facilidad Observaciones

Sí No
Identifico los momentos del diálogo crítico:
confrontación, apertura, argumentación y clausura.

Identifico argumentaciones en las que se

contravienen las reglas de los diálogos
argumentativos y las máximas de información.
Identifico las reglas de la discusión
pragmadialéctica.

Aplico en otros contextos lo que aprendo en la

comunidad de indagación.

Cerrando
Para finalizar con nuestro décimo cuarto aprendizaje, en la comunidad de indagación construyan un discurso
crítico relacionado con la indagación de esta sesión, en el que se note el respeto a las reglas del diálogo crítico.
Escriban el resultado de su trabajo.

192
 Construye argumentos de manera
Unidad 3 dialógica y argumentada

Autoevalúen la actitud con la que han participado

Discutan en torno a las siguientes preguntas:

a ¿En nuestros diálogos críticos respetamos las

reglas de la conversación pragmadialéctica? b ¿El diálogo crítico en la comunidad ha mejo-
rado a raíz de que se tienen en cuenta las
¿Sí? ¿No? Justifiquen. reglas del diálogo argumentativo y las reglas de
discusión pragmadialéctica?

Observen lo siguiente.

a De las contradictorias: no pueden ser

simultáneamente falsas ni simultáneamente b De las subalternas: de la verdad de la
universal se infiere la verdad de la particular,
verdaderas. pero no a la inversa; y de la falsedad de la parti-
cular se infiere la falsedad de la universal, pero no
a la inversa.

Recapitulación parcial
Elabora en tus hojas de notas un organizador gráfico con los siguientes conceptos que has adquirido y desarro-
llado en esta ECA.

a Concepto de diálogo crítico. b Momentos del diálogo crítico. c Reglas del discurso pragma-
dialéctico.

Realizando nuestra actividad de metacognición

Anotemos cómo fue la experiencia de esta estrategia de aprendizaje.
Puedes guiarte con las siguientes preguntas: ¿Puedo aplicar las reglas de diálogos argumentativos, máximas de
información y reglas de conversaciones pragmadialécticas para resolver problemas o llegar al fondo de las cues-
tiones? Justifica con buenas razones. ¿Cómo se han desarrollado los diálogos críticos en la comunidad? Describe.
Por último, y para evidenciar tu aprendizaje, explica por escrito en qué situaciones de tu vida has detectado
momentos de diálogos críticos, ofreciendo al menos un ejemplo. Entrega tu trabajo al docente.

193
 Lógica II

ECA 15 Identificar cuando

un argumento que parece
Iniciando bueno es malo
En esta estrategia identificaremos cuándo un argumento que parece bueno es malo. Mediante las actividades que
comenzamos, pretendemos aprender lo siguiente.

Secuencia didáctica Saberes conceptuales Saberes procedimentales

15. Identificar cuándo un
argumento que parece bueno
es malo.
Vértigos argumentales.
Falacias que apelan a los
sentimientos.
15.1 Distinga entre la fuerza de una opinión
por su fuente y la contundencia absoluta.
15.2 Formule criterios para identificar si
se llega a una conclusión avergonzando
al interlocutor por apelar a una autoridad
supuesta al no ser relevante para
lo que se discute.
15.3 Formule criterios para identificar
si se amenaza al interlocutor con daños
o perjuicios en caso de rechazar las
conclusiones que se han planteado.
15.4 Formule criterios para identificar si
se apela a la simpatía para aceptar las
conclusiones que se han planteado.
15.5 Formule criterios para identificar si
se fuerza a aceptar una conclusión como
verdadera cuando el interlocutor no ha
podido mostrar que es falsa.

Saberes actitudinales- Adoptar y asumir esta actitud significa

procedimentales

Actitud de sinceridad Disposición a actuar con la consideración de ser sincero y de que no hay
engaño en los planteamientos que los demás hacen.

Actitud de búsqueda de Disposición a estar atento a conservar o promover la independencia

integridad epistémica intelectual, a tratar de pensar por uno mismo y a cuidarse de suplir
las ideas propias con ideas de otros.

Reflexión inicial
Para participar en la comunidad de diálogo en esta estrategia trabajaremos la actitud de sinceridad y de
búsqueda de integridad epistémica, que consiste en actuar sin engaño y con independencia intelectual. La
situación siguiente es un contraejemplo de este tipo de actitud.

194
 Construye argumentos de manera
Unidad 3 dialógica y argumentada

Cuando la aguja revienta el globo

Un joven abogado gastó una fortuna para amueblar su
oficina. Como último toque, compró un lujoso aparato tele-
fónico que luce espléndido sobre el escritorio. La secre-
taria anuncia a un cliente. El primero.
El abogado lo hizo esperar quince minutos en la
sala, así, sólo por costumbre. Cuando finalmente lo deja
entrar, levanta la bocina y, para impresionarlo más, finge
responder una llamada muy importante: “apreciado
director general, se lo he dicho, que es sólo una pérdida
de tiempo para ambos. Cierto, comprendo, está bien, si
insiste tanto. Pero sea claro, no puedo aceptar menos de
veinte millones... De acuerdo, está bien… nos llamaremos
más tarde. Buenos días”.
Finalmente cuelga. El cliente, parado bajo el marco de
la puerta, parece extremadamente apenado. Casi turbado.
—¡Dígame!
—Buen día. Soy el técnico. Vengo a conectar el teléfono.

Reflexiona:
 ¿Por qué crees que el abogado contraviene la actitud de sinceridad y de búsqueda de integridad epis-
témica?

A partir de la experiencia en nuestra comunidad de indagación, establezcamos ahora tres reglas que hayan tenido
pertinencia y utilidad en nuestros procesos de indagación dialógica. Recuerden hacer el compromiso de cumplirlas.

Activando a partir de historias y preguntas

Elijan a un compañero para que lea en voz alta el siguiente texto.

Amsterdam, Juegos Olímpicos de 1928

Final de esgrima. Un italiano y un francés se disputan la medalla de oro. Los
espectadores están sin aliento al ver el fantástico desempeño de amboos. El
francés tiene desventaja porque el italiano tiene el brazo más largo. Por esta
razón, sus ataques son más decisivos: las estocadas y los quites se alternan a
la velocidad del rayo.
En cierto punto intervienen los árbitros. Uno de ellos afirma haber visto al
italiano tocar al francés. La muchedumbre está sorprendida. Si han golpeado al
francés, este ha perdido la medalla de oro.
Después de un momento, los árbitros se han puesto de acuerdo: no hubo
contacto. Los espectadores suspiran aliviados.
Sin embargo, el francés se levanta la máscara, levanta el florete y, acercán-
dose a los árbitros, declara: “En verdad me ha tocado”. Deja la contienda. La
verdad es más importante que la medalla de oro.

195
 Lógica II

Participa expresando tus ideas

y escuchando las de otros
Participa con tu grupo en un intercambio de comentarios a partir del texto leído. Con la actitud de sinceridad y de
búsqueda de integridad epistémica que estamos practicando, sostengan un diálogo reflexionando acerca de su
contenido.
Reflexiona en torno a las siguientes preguntas.

¿Crees que la historia es un ejemplo de ¿La historia ofrece buenas razones para
1   cómo debemos conducirnos con verdad
cuando argumentamos? Justifica.
2   reconocer cuando los demás están utili-
zando falacias? Justifica.

3  
¿En el intercambio de información es impor-
tante reconocer el uso de falacias, como la
hace con su actitud el competidor francés?

En comunidad indaguen sobre las siguientes cuestiones.

¿Qué opinan acerca del uso de falacias en los diálogos ¿En qué situaciones reales de nuestros contextos fami-
argumentativos? liares, sociales y educativos usamos argumentos falaces?

¿Saben cómo descubrir argumentos falaces?

Aporten razones que se apoyen en hechos relevantes y plausibles. Recuerden que sólo las que cuentan con estas
características se consideran “buenas razones”. Cada uno escriba en una hoja en blanco sus respuestas. Agrupen
respuestas similares. Discutan e indaguen en la comunidad las que mejor se apeguen a las buenas razones, para
llegar a un consenso. Escriban el resultado de su trabajo.

Identificando mis saberes actuales

Para responder algunas de las preguntas anteriores, deberías contar con ciertos saberes de diversos tipos. Algunos
de ellos ya los tienes. De la siguiente lista palomea con los que cuentas y de los que careces.

Lista de cotejo Sí No
Distinguo cuándo un argumento que parece bueno es malo.

Identifico criterios aplicables a determinados tipos de argumentos para

descubrir si son falaces.
Aplico en otros contextos lo que voy aprendiendo en la comunidad de indagación.

196
 Construye argumentos de manera
Unidad 3 dialógica y argumentada

Desarrollando saberes nuevos

Vuelvan a leer el texto. En la comunidad de indagación intenten responder una pregunta relevante. Determínenla
con la misma dinámica.

Pregunta inicial: _______________________________________________________________________________

_______________________________________________________________________________

El diálogo y la indagación
Comiencen el diálogo y la reflexión indagando acerca de la pregunta y analizando la situación dialógica que se
vaya dando en el grupo. Al terminar escriban un comentario acerca de la experiencia.

¿Por qué es importante la
presencia de la verdad en los
diálogos argumentativos y en
toda forma de conducta?
¿Crees que buscan investigar
cómo piensan los demás de una
manera abierta?
¿Sabes reconocer cuando algún
argumento contraviene la verdad?
¿Sabes qué son las falacias?
¿O tal vez lo que quieran sea
justificar sus opiniones?
Cuando tus compañeros expresan
sus opiniones, ¿crees que quieren
convencerte de que están en lo correcto
al explicar sus “buenas razones”?
Y tú, ¿qué buscas con tus argu-
mentaciones?

Por ejemplo:

“Si quieres ser libre, vive de acuerdo con la verdad. La mentira sólo genera más mentiras y complica la vida. Por
tanto, ser congruente con la verdad es lo verdaderamente básico para estar feliz y pleno en la vida”.
¿Es esto un argumento? ¿Por qué sí o por qué no?
Si este es un argumento, ¿es válido o inválido?

Lee lo siguiente y al terminar consulta cualquier fuente confiable para enriquecer lo aprendido.

Vértigos argumentales
Los vértigos argumentales, como hemos visto surgen
cuando un punto de vista se hace absoluto o puede,
incluso, anular el punto de vista contrario. General-
mente, los vértigos argumentales no son intencionales,
pero afectan el desarrollo del debate y quizás su conclu-
sión, pues muchas veces caen en la tentación de usar
falacias de atinencia y de ambigüedad con tal de
anular al oponente.
Los vértigos argumentales pueden evitarse utilizando
las virtudes epistémicas o algunas reglas prudenciales,
como cuidar que los argumentos no caigan en las tenta-
ciones de certeza o ignorancia, poder o impotencia.
Si cuidamos eso y estamos al tanto de las falacias de
atinencia y ambigüedad, es casi seguro que saldremos
adelante en diálogos argumentativos. Por eso amplia-
remos el horizonte conceptual en torno a las falacias.

Falacias
El término falacia proviene del latín fallere (engañar); de
ahí que la falacia sea un razonamiento engañoso.
Es un razonamiento aparentemente verdadero, pero es
falso y viceversa. Se clasifican en formales o informales.
Las primeras se pueden identificar debido a que violan
algunas reglas de los silogismos o de la lógica formal; las
segundas se caracterizan por sus argumentos incorrectos.
Su característica principal es que, aunque es un
razonamiento persuasivo, es incorrecto en su construc-
ción, ya sea en su sintaxis, en la relación que existe
entre las premisas o en su relación con el contexto. A
pesar de que existen diversas formas de clasificar a las
falacias, sólo abordaremos dos tipos: las de atinencia y
las de ambigüedad.

197

Falacias de atinencia
Hablaremos, en primer término, de las falacias de atinencia. Estas falacias son razonamientos cuyas premisas no
guardan ninguna relación lógica con la conclusión. En ocasiones son de carácter persuasivo o despiertan sentimientos
de pasión, temor, piedad, etcétera. Por tal motivo, se pueden clasificar del siguiente modo:
Ad baculum
Ad hominen o falacias
contra el hombre
Ad misericordiam o
llamado a la piedad
Ad populum o por lo
que todo el pueblo
dice (aunque también
puede ser un llamado
emocional al pueblo)
Petitio principii o peti-
ción de principio
Pregunta compleja
198
Lógica II
Tienen como intención convencer por
medio de argumentos, pero empleando
la fuerza o el poder para obligar a que
se acepte la conclusión; también reciben
el nombre de apelación a la fuerza.
Se emplean para atacar a las personas,
ya que buscan ridiculizarlas o minimi-
zarlas. Pueden ser directas, si lo que
se pone en duda es la inteligencia, el
carácter o la buena fe de la persona;
o indirectas, si el ataque no es abier-
tamente hacia la persona, sino a las
circunstancias en que se mueve, a sus
relaciones, intereses.
Este tipo de falacia busca persuadir por
medio de argumentos que muevan a
la tristeza, el favoritismo, la piedad, la
compasión, etcétera.
Este tipo de argumentos por lo general
se vierten en discursos que buscan
exaltar los ánimos del pueblo, sus senti-
mientos y emociones, con la intención
de que se acepte una conclusión.
Esta falacia se hace presente cuando en Ejemplo: Si realizas actos buenos,
la conclusión se afirma lo que ya se ha serás considerado buena persona.
dicho en las premisas.
Esta falacia se comete cuando en una
pregunta van implícitas las premisas.
Ejemplo:
El padre dice a su hijo: “No vas a la
fiesta porque lo digo yo que soy tu
padre y me preocupo por cuidarte”.
Ejemplo:
Tú no eres padre de familia, por
tanto, qué sabes de educar a un
hijo, así que no puedes meterte en la
educación de mis hijos.
Ejemplos:
Una mujer llega a solicitar empleo y
dice: “¡Señor, por favor! ¡Ayúdeme! No
tengo dinero, tengo tres hijos chicos,
mi esposo nos abandonó, necesito el
trabajo para no morir
de hambre”. En una discusión entre
una pareja ella le dice que quiere
que se den un tiempo, que van muy
de prisa; él le dice que no, que no
podría vivir sin ella y que, si terminan,
se quitará la vida.
Ejemplo:
¿Están cansados de tanta pobreza,
de que cuando sus hijos terminen la
escuela no tengan dónde trabajar? Si
votan por mí, generaré tres millones
de empleos, seré el presidente del
empleo.
Ejemplo: En una pregunta indirecta:
Jorge, ¿por qué andas con dos
novias?
Como puedes observar, se omitió la
premisa: Jorge tiene dos novias.
 Construye argumentos de manera
Unidad 3 dialógica y argumentada
Accidente Este argumento se presenta ante una
aplicación general de una ley, regla
o norma, sin considerar que existen
situaciones o casos en que no puede
aplicarse.
Accidente inverso Este argumento pretende generalizar los
casos particulares o establecer relación
con otras situaciones por una situación
específica.
Non causa pro causas Esta falacia se hace presente cuando se Ejemplos:
o causa falsa toma un efecto como resultado de una
causa que no es la causa real.
Ignoratio elenchi o Se comete cuando en la conclusión se
conclusión inatinente afirma o se niega algo que no tiene que Todos los niños son juguetones e
ver con las premisas.
Argumentum ad Es una falacia que afirma algo
verecundiam haciendo uso de la condición de auto-
ridad en la materia.
Falacias de ambigüedad
Las falacias de ambigüedad poseen la propiedad de ser razonamientos que incurren en confusiones y que difi-
cultan su comprensión cuando son considerados literalmente.
Las falacias de ambigüedad se clasifican como sigue:
Falacia de equívoco Sucede cuando se emplea un
término que posee más de dos
significados y ambos se utilizan en
el mismo contexto.
Anfibología Se da cuando un término o más
cambian el significado de todo el
razonamiento.
Ejemplo: Todos los hombres son
infieles, por lo tanto tú, como mujer,
debes perdonar que tu esposo de
vez en cuando se dé sus escapaditas
por ahí.
Ejemplos:
Hoy me trataron mal en una depen-
dencia de gobierno. Por lo tanto, en
todas las dependencias de gobierno
tratan mal a la gente.
Me fue mal en Matemáticas en el
primer semestre de preparatoria,
mejor me doy de baja porque en los
cinco semestres que faltan hay mate-
máticas y no tengo cerebro para las
Matemáticas.
Ayer me dolía mucho la cabeza y
tomé una pastilla para el dolor, recé
tres padrenuestros y ¿qué crees?
Diosito me curó porque al ratito ya se
me había quitado el dolor.
Ejemplos:
inocentes, por lo tanto, no hay cáncer
a temprana edad.
Ejemplo:
Los pitagóricos mencionaban lo que
ellos creían verdad, y al ser cuestio-
nados, sólo respondían: “Así lo dijo el
maestro”.
Ejemplo:
La maestra dijo que pasaría revista
para el desfile del 5 de Mayo, pero a
mí no me han dado ninguna.
Ejemplo:
Mi padre fue al pueblo de Martín en su
coche.
199
 Lógica II

Falacia de énfasis Acontece cuando en un enunciado Ejemplo:

se resalta de manera gráfica o Recibe ¡gratis un Ipod! en la compra
fonética una palabra o frase con el de cualquier equipo de cómputo con un
propósito de alterar el significado precio superior a 20 mil pesos.
que éste tendría de manera normal.

Falacia de división Consiste en asumir que lo que es Ejemplo:

verdad de una totalidad es cierto Las abejas pueden matar a personas, por
en todas sus partes. lo tanto, esta abeja te puede matar.

Falacias de composición Consiste en atribuir las cualidades Ejemplo:

de las partes a un todo al mismo Mis amigos de clase y yo somos muy
tiempo. buenos estudiantes, por lo tanto, esta
escuela es de excelencia.

El diálogo y la indagación
Expongan sus ideas sobre su pregunta inicial, tratando de identificar falacias en la conversación con sus compa-
ñeros e intentando avanzar hacia la indagación filosófica. Utilicen argumentos bien construidos para defender
sus posturas. A continuación escriban la primera versión de algunos de esos argumentos, indagando lo nece-
sario para que sus ideas se amplíen y enriquezcan y ustedes vislumbren otras formas y visiones. Recuerden la
actitud que estamos trabajando. En sus hojas de apuntes hagan notas acerca de estas reflexiones y la forma en
que nos conducen a las nuevas ideas y a los nuevos saberes.

Actividad de aprendizaje 5
Desarrollo de contenidos procedimentales
A continuación se presentan distintas falacias. Analízalas e identifica a qué tipo corresponde cada una.

Argumenta por qué pertenece

Argumento Tipo de falacia
a ese tipo de falacia
José Manuel consume diariamente un litro de
alcohol.
Por lo tanto, José Manuel es alcohólico.

¿Todavía no has dejado de serle infiel

a tu esposa?
El día que me encontré los 500 pesos en
la calle de la casa de Alfredo, llevaba
mi camisa verde; cuando vaya a casa de
Alfredo llevaré mi camisa verde porque me
trae buena suerte.
Diego no tiene funciones vitales.
Por lo tanto, Diego ha muerto.
Los lirios, al igual que las zanahorias, son
vegetales.
Por lo tanto, deben ser comestibles.

200
 Construye argumentos de manera
Unidad 3 dialógica y argumentada

La muerte es una de estas cosas: o es como

no ser nada y no tener sensación alguna o
es un cambio y una migración de este lugar
a otro.
Si no existe sensación alguna, admirable
ganancia es la muerte.
Si, por el contrario, la muerte significa un
viaje de aquí a otro lugar, ¿qué bien puede
haber mayor que éste?
Como no hemos podido demostrar que no
existe vida en otros planetas, por lo tanto,
no existe vida en otros planetas.
Mi amigo es un gran amigo: trabajador,
padre ejemplar, asiste a la iglesia, tiene
muchas virtudes, es buen ciudadano; por
lo tanto, no pudo robarse la cartera de la
vecina.

Ahora que has identificado las falacias, elabora un texto de por lo menos setenta palabras en el que emplees
los siguientes tipos.
»» Ad hominen: busca avergonzar al interlocutor.
»» Ad baculum: amenaza al interlocutor para que acepte tus conclusiones.
»» Ad misericordiam: busca la simpatía de tu interlocutor.
»» Ad populum: busca el consenso de todo el pueblo.
En equipos, elijan el mejor texto e intercambien sus puntos de vista para profundizar en el conocimiento de las
falacias. Presenten un escrito final con sus aportaciones. Asimismo, presenten experiencias de vida donde se haya
incurrido en falacias de atinencia y ambigüedad.
Relean el texto “El amor es una falacia” de la ECA 1 para complementar su horizonte conceptual acerca del tema.

Evaluando mis nuevos saberes hasta el momento

Con su posibilitador organicen una muestra de las falacias más comunes que se utilizan en los diversos contextos
(familia, amigos, noviazgo, escuela, políticos, etcétera), y pónganse de acuerdo para su presentación.
Discutan nuevamente en torno a la pregunta inicial procurando no olvidar que las buenas razones se apoyan
en hechos y son relevantes y plausibles. Por último, y como referencia futura, anoten a continuación el ejemplo más
claro de alguna falacia.

Aplicando mis nuevos saberes en un nuevo contexto

Durante una semana analicen distintos comerciales para identificar aquellos que utilizan alguna falacia. Presenten
a su docente posibilitador el fruto de su indagación y, en tus hojas de notas, describe la experiencia de haber anali-
zado comerciales falaces. Entrega el escrito a tu maestro como evidencia de tu aprendizaje.

201
 Lógica II

Evaluando mis nuevos saberes hasta el momento

Escriban ahora, por equipos, un documento en el que expliquen con la mayor claridad posible por qué es impor-
tante descubrir falacias en contextos argumentativos y cuáles son las ventajas de conducirse siempre con la verdad.
Elijan el escrito más claro y completo de cada equipo para agregarlo a la explicación.

El diálogo y la indagación
Construyan conclusiones acerca de la pregunta sobre la que se ha estado indagando filosóficamente. Concluyan
también acerca de la utilidad de identificar falacias en los diversos contextos de interacción dialógica. Con estas
ideas finales describe alguna situación en donde se ponga de manifiesto el uso de alguna falacia.
En la comunidad compartan su producto y discutan los posibles cambios que se le pueden realizar para mejo-
rarlo. Si hay algo que no ha quedado claro, busquen formas de resolverlo indagando o consultando a otros compa-
ñeros y a su docente para llegar a acuerdos y conclusiones.

Integrando y aplicando mis nuevos saberes

Con actitud de integridad, discutamos en la comunidad de indagación en torno a las siguientes preguntas relacio-
nadas con el texto inicial.

a ¿El texto nos ayudó a encuadrar el tema de las

falacias? ¿Sí? ¿No? Justifiquen. b ¿Se nota en la actitud del competidor francés el deseo
de respetar la verdad de los hechos? Justifiquen.

c ¿Qué actitudes se fortalecieron al discutir en

torno al contenido del texto? Justifiquen.

Formulen opiniones acerca de los textos leídos durante el proceso de enseñanza-aprendizaje.

Identificando mis saberes actuales

Como habrás notado, ahora cuentas con capacidades que no tenías al comenzar esta ECA. Para ayudarte a identi-
ficarlas revisa nuevamente la lista de cotejo y compárala con la que respondiste al principio. Analiza en qué partes
de la ECA hiciste uso de cada una. Piensa en las que te hacen falta y cómo obtenerlas.

Lista de cotejo

Cuento con ellos y los

Saberes puedo utilizar con facilidad Observaciones

Sí No
Distingo cuándo un argumento que parece bueno
es malo.
Identifico criterios aplicables a determinados tipos
de argumentos para descubrir sin son falaces.
Aplico en otros contextos lo que aprendo en la
comunidad de indagación.

202
 Construye argumentos de manera
Unidad 3 dialógica y argumentada

Cerrando
Para finalizar nuestro décimo quinto aprendizaje, en la comunidad de indagación construyan un argumento falaz
relacionado con su indagación de esta sesión. Escriban el producto de su trabajo:

Autoevalúen la actitud con la que han participado

Discutan en torno a las siguientes preguntas.

a ¿En nuestros diálogos hemos

utilizado con intención b ha¿Elmejorado
diálogo argumentativo en la comunidad
a raíz de que se tienen en
argumentos falaces? Justifiquen. cuenta los criterios para identificar falacias?

c ¿He aprendido a descubrir

falacias en los contextos en d ¿Este curso de Lógica me está
ayudando a ser mejor persona?
los que me desenvuelvo?

Recapitulación parcial
Elabora en tus hojas de notas un organizador gráfico con los siguientes conceptos que has adquirido y desarro-
llado en esta ECA.

Concepto de vértigo argumental Falacias de atinencia Falacias de ambigüedad

Realizando nuestra actividad de metacognición

Anotemos cómo fue la experiencia de esta estrategia de aprendizaje. Puedes guiarte con las siguientes preguntas:.

1 ¿Aplico criterios para reconocer argu-

 mentos falaces en los diálogos de inte- 2   ¿Cómo se han presentado falacias en la
comunidad de indagación? Describe.
racción? Justifica con buenas razones.

Por último, y para evidenciar tu aprendizaje, explica por escrito en qué situaciones de tu vida has detectado falacias,
tanto tuyas como de los demás. Ofrece al menos un ejemplo. Al terminar entrega el escrito a tu docente.

203
 Lógica II

Recapitulación del curso

Hemos llegado al final de nuestro curso de Lógica, por lo que es un buen momento para resumir lo que hemos apren-
dido e identificar lo más relevante de este proceso de aprendizaje. Con ello, responde las siguientes preguntas.

1) ¿Puedo captar el valor y la utilidad reales de saber elaborar argumentaciones en mi vida cotidiana? Justifica.

2) ¿Puedo identificar premisas y la conclusión en una argumentación? Justifica.

3) ¿Puedo reconocer en los distintos espacios dialógicos las intenciones argumentativas? Justifica.

4) ¿Puedo distinguir los distintos tipos de argumentación? Justifica.

5) ¿Puedo identificar la tesis, la base, las garantías y los respaldos de las argumentaciones? Justifica.

6) ¿Puedo reconocer la verdad o falsedad en las presuposiciones que componen a los discursos? Justifica.

7) ¿Puedo aplicar tablas de verdad para demostrar argumentos válidos? Justifica.

8) ¿Puedo aplicar las reglas de los enunciados realizativos para no caer en infortunios? Justifica.

9) ¿Puedo emplear y utilizar estructuras y recursos retóricos en discursos argumentativos? Justifica.

204
 Construye argumentos de manera
Unidad 3 dialógica y argumentada

10) ¿Cómo he manejado las reglas del diálogo argumentativo? Justifica.

11) ¿Por qué es importante identificar emisiones, como implicaturas, generalizaciones, etcétera? Justifica.

12) ¿Puedo aplicar las reglas de diálogos argumentativos y máximas de información para construir argu-
mentos sólidos y pertinentes? Justifica.

13) ¿Por qué es útil utilizar contraejemplos e hipótesis en los diálogos argumentativos? Justifica.

14) ¿Puedo aplicar las reglas de diálogos argumentativos, las máximas de información y las reglas de
conversaciones pragmadialécticas para resolver problemas o llegar al fondo de las cuestiones? Justifica.

15) ¿Consideras que ahora te será más fácil identificar cuando alguien quiera engañarte con argumentos?
Justifica.

16) Realiza en el siguiente espacio una breve enunciación de lo más importante que aprendiste en este
curso y expresa tu opinión acerca de la metodología.

205
 Lógica II
Productos para evidenciar e integrar los aprendizajes de la unidad
Los productos que obtendrás para demostrar que lograste las competencias y enriqueciste tus saberes acerca de
la unidad serán:

1. El análisis de argumentos (análisis de perspectivas).

2. Elaborar un diccionario de falacias, ejemplificando cada caso.
3. Como producto integrador de esta secuencia didáctica participarás en un debate estudiantil, en donde
aplique todos los aprendizajes construidos en la unidad.

En esta unidad se trabajaron las siguientes competencias del programa verifica si ya lograste estos aprendizajes.

Lista de cotejo para autoevaluación de las competencias de la unidad

Competencias Criterios de aprendizaje Sí No

Utiliza las tecnologías de la

4.5 M
 aneja las tecnologías de la
información y la comunicación para
obtener información y expresar ideas,
de manera responsable y respetuosa.
información y la comunicación como
recurso para obtener información
y expresar ideas, de acuerdo a las
condiciones físicas, personales y/o
sociales en que se desarrolla su
aprendizaje.

6.1. Selecciona, interpreta y reflexiona

críticamente sobre la información Selecciona e interpreta información
que obtiene de las diferentes de manera pertinente, clara y precisa.
fuentes y medios de comunicación

8.4 P
 articipa en la construcción
de consensos, compartiendo
significados y responsabilidades
en el liderazgo colegiado.
Participa en la resolución
de problemas académicos,
atendiéndolos acuerdos de grupo o
equipo de manera responsable.

Identifica el diálogo como mecanismo

9.1 P
 rivilegia al diálogo como de solución de los conflictos,
mecanismo de solución de los planteando las características
conflictos necesarias para que este se lleve a
cabo de manera favorable.

Reconoce la existencia de diversas

9.5 A
 ctúa de manera propositiva
problemáticas sociales, a partir de
frente a fenómenos de la sociedad
las repercusiones desfavorables que
y se mantiene informado.
suscitan.

H5. Construye, evalúa y mejora Construye distintos tipos de

distintos tipos de argumentos, argumentos, sobre su vida cotidiana,
sobre su vida cotidiana, de mediante la aplicación de los criterios
acuerdo con los principios lógicos. lógicos de verdad y validez.

H7. Escucha y discierne los juicios Valora las diferencias entre sus juicios
de los otros de una manera y los de otros, a partir de considerar
respetuosa. los elementos argumentativos.

206
 Lógica II

Bibliografía
»» Aguiló, A. (2006). Carácter y acierto en el vivir. Pamplona: Palabra.
»» Alaim. (2006). Mira a lo lejos. 66 escritos sobre la felicidad. Barcelona: Gallimard.
»» Artigas, M. (1990). Introducción a la Filosofía. Pamplona: Eunsa.
»» Austin, J. L. (1971). Cómo hacer cosas con palabras: palabras y acciones. Barcelona: Paidós.
»» Bertolotto, G. (1999). Programación Neurolingüística. México: Diana.
»» Beyer, B. (1998). Enseñar a pensar. Buenos Aires: Troquel.
»» Bolaños, J. y Lira, C. (2004). Liderazgo salvaje. Venezuela: San Pablo.
»» Canseco, G. (2000). Los siete pecados capitales en la autoridad de los padres. México: GER.
»» Carroll, L. (2002). El juego de la lógica. México: Tomo.
»» Copi, I. M. y Cohen, Carl. (1998). Introducción a la Lógica. México: Limusa.
»» Copi, I. (1972). Introducción a la Lógica. Buenos Aires: Eudeba.
»» Cornman, J.W. et al. (1990). Introducción a los problemas y argumentos filosóficos. México: UNAM.
»» Coto, A. (2009). Ayuda a tu hijo a entrenar su inteligencia. Madrid: EDAF.
»» Cruz, J. (2005). Creatividad más pensamiento práctico. Buenos Aires: Pluma y papel.
»» Custodio, S. (2009). Introducción a la Lógica. Guatemala: Oscar de León Palacios.
»» Dilts, R. (1990). Las creencias. Madrid: Urano.
»» Domínguez, X. (2007). Llamada y proyecto de vida. España: PPC.
»» Ducrot, O. (1986). El decir y lo dicho. Polifonía de la enunciación. Barcelona: Paidós.
»» González, C. (2002). Vales más de lo que piensas. Santander: Sal Terrae.
»» González, C. (2003). Estad siempre alegres. Santander: Sal Terrae.
»» González, C. (2001). Siglo nuevo, vida nueva. Santander: Sal Terrae.
»» González, C. (2001). ¿Por qué sufro lo que sufro? Santander: Sal Terrae.
»» González, C. (1999). No temas. Los miedos impiden vivir. Santander: Sal Terrae.
»» González, C. (2000). Te odio, te quiero. Santander: Sal Terrae.
»» González, C. (2001). Vida en abundancia. Santander: Sal Terrae.
»» González, C. (1996). Mis amigos los sentidos. Santander: Sal Terrae.
»» González, C. (2006). Disfruta tu ocio. Santander: Sal Terrae.
»» González, C. (2009). Diez años en la web. Santander: Sal Terrae.
»» Lefebre, P. (2007). La vida enseña. México: Paulinas.
»» López B., L. (1987). Lógica dialéctica para todos. Yucatán: Maldonado Editores.
»» Mattews, A. (1999). El libro de los amigos. México: Selector.
»» P. J. A. (2003). El desarrollo de las habilidades del pensamiento. Buenos Aires: Troquel.
»» Reale, G. (1992). Historia del pensamiento filosófico y científico. Tomos I, II y III. Barcelona: Herder.
»» Sanguineti, J. J. (1994). Lógica. Navarra: Eunsa.
»» Sequera, J. A. (2007). El libro de los valores y antivalores. México: San Pablo.
»» Seymour, J. (1995). Introducción a la programación neurolingüística. Madrid: Urano.
»» Searle, J. (2001). Actos de habla: ensayo de filosofía del lenguaje. Madrid: Cátedra.
»» Tobón, S. (2005). Formación basada en competencias. Bogotá: ECOE
»» Valdés, V. (ed.). (1991). La búsqueda del significado. Madrid: Tecnos.
»» Verneaux, R. (1989). Introducción general y lógica. Barcelona: Herder.

207
 Lógica II
Notas

208