TSJ Regiones - Decisión http://miranda.tsj.gov.ve/DECISIONES/2009/JULI...

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

EN SU NOMBRE
JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DE
TRANSITO DE LA
CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO MIRANDA.-
Los Teques, 17 de julio de 2009.
199° y 150°

PARTE ACTORA: DANIEL NOVOA RAFFALLI, venezolano, mayor de edad, titular de la

cédula de identidad número V- 3.225.088
APODERADOS JUCIALES DE
LA PARTE ACTORA: MARIA EUGENIA OROPEZA DE GUARDIA y JOSE FARIÑA
YAYA, abogados en ejercicio e inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo
los números 13.400 y 91.988, respectivamente.
PARTE DEMANDADA: ELBA FERMIN DE GARCIA, venezolana, mayor de edad, titular
de la cédula de identidad número V- 3.227.427.
ABOGADA ASISTENTE DE LA
PARTE DEMANDADA NOEMI NAVARRO, abogada en ejercicio e inscrita en el Instituto
de Previsión Social del Abogado bajo el número 33.4472
MOTIVO: DESALOJO (APELACION)

1 de 8 14/05/14 23:45
TSJ Regiones - Decisión http://miranda.tsj.gov.ve/DECISIONES/2009/JULI...

SENTENCIA: INTERLOCUTORIA CON FUERZA DE DEFINITIVA

EXPEDIENTE Nº 15583

Subieron a esta alzada las presentes actuaciones, en virtud de la apelación ejercida por la
parte demandada, contra la sentencia dictada por el Juzgado Segundo de Municipio del
Municipio Guaicaipuro de esta Circunscripción Judicial, en fecha 27 de septiembre de 2005,
que declaró parcialmente con lugar la demanda de ACCION DE DESALOJO interpuesta por
el ciudadano DANIEL NOVOA RAFFALLI contra la ciudadana ELBA FERMIN DE
GARCIA.
I
SINTESIS DE LA LITIS

Admitida la demanda por el Tribunal de la causa, se ordenó emplazar a la parte demandada,

para que diera contestación a la demanda, al segundo (2°) día de despacho siguiente a la
constancia en autos de haberse practicado la citación ordenada.
Cumplidos los trámites de la citación, compareció oportunamente la parte demandada,
asistida de abogado, y consignó escrito de contestación a la demanda y en ese mismo acto
procedió a reconvenir a la parte actora, siendo admitida la reconvención propuesta por auto
de fecha 17 de junio de 2005.
Abierto el juicio a pruebas ambas partes hicieron uso de este derecho, siendo admitidas y
evacuadas por el Tribunal de la causa en la oportunidad legal correspondiente.
En fecha 27 de septiembre de 2005, el Tribunal de la causa dictó decisión declarando
parcialmente con lugar la demanda, sin lugar la solicitud de daños y perjuicios y sin lugar la
reconvención. Contra la referida apeló la parte demandada, siendo oída libremente por auto
de fecha 21 de octubre de 2005, y se ordeno remitir el expediente al Juzgado Distribuidor de
Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y de Tránsito de esta Circunscripción Judicial.
Por auto de fecha 27 de octubre de 2005, se le dio entrada al expediente en este Tribunal, a
quien le correspondió conocer de la causa, y se fijó oportunidad para decidir en el décimo
(10º) día de despacho de conformidad con lo establecido en el artículo 893 del Código de
Procedimiento Civil.
En fecha 25 de noviembre de 2005, la representación judicial de la parte demandada,
consignó escrito de fundamentación de la apelación.
En fecha 07 de junio de 2006, la representación judicial de la parte demandada, consignó
copia certificada del acta de defunción del demandante ciudadano DANIEL FRANCISCO
NOVOA RAFFALLI.
En fecha 14 de julio de 2006, este Tribunal mediante auto procedió a suspender la causa de
conformidad con lo establecido en el artículo 144 del Código de Procedimiento Civil.
En fecha 07 de diciembre de 2006, se dictó auto mediante el cual se suspendió la causa de
conformidad con lo establecido en el artículo 144 del Código de Procedimiento Civil.
En fecha 22 de junio de 2009, la abogada en ejercicio PETRICA LOPEZ, inscrita en el
Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número 5505, consignó documentos que
identifica en su diligencia suscrita. En esa misma fecha la referida abogada sustituyó poder

2 de 8 14/05/14 23:45
TSJ Regiones - Decisión http://miranda.tsj.gov.ve/DECISIONES/2009/JULI...

reservándose el ejercicio en el abogado CARLOS EDUARDO DAVILA DURAN. Asimismo

la abogada PETRICA LOPEZ, solicitó se declara la perención de la instancia por las razones
allí expuestas.
En fecha 26 de junio de 2009, el Juez Provisorio, Dr. HECTOR DEL V. CENTENO G., se
avocó al conocimiento de la presente causa.
II
MOTIVA
Este Tribunal para decidir observa que:
En relación a la figura de la Perención de la Instancia, es de observar que la misma se
encuentra prevista en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil el cual establece:

“Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de
procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá
la perención.
También se extingue la instancia:
1º Cuando transcurridos treinta días a contar desde la fecha de admisión de la demanda, el
demandante no hubiese cumplido con las obligaciones que le impone la ley para que sea
practicada la citación del demandado.
2º Cuando transcurridos treinta días a contar desde la fecha de la reforma de la demanda,
hecha antes de la citación, el demandante no hubiese cumplido con las obligaciones que le
impone la ley para que sea practicada la citación del demandado.
3º Cuando dentro del término de seis meses contados desde la suspensión del proceso por la
muerte de alguno de los litigantes o por haber perdido el carácter con que obraba, los
interesados no hubieren gestionado la continuación de la causa, ni dado cumplimiento a las
obligaciones que la ley les impone para proseguirla.”

Asimismo, es definida por el Diccionario de la Real Academia Española como la

“Prescripción que anulaba el procedimiento, cuando transcurría cierto número de años sin
haber hecho gestiones las partes”.
La Enciclopedia Jurídica Opus, por su parte, la define como “la figura que extingue el
proceso por la inactividad de las partes prolongada por un cierto tiempo”.
Asimismo la finalidad de esta institución se encuentra consagrada en la exposición de
motivos del Código de Procedimiento Civil, en donde se hace mención a lo siguiente:

“El interés procesal está llamado a operar como estímulo permanente del Proceso. Si bien la
demanda es ocasión propicia para activar la función Jurisdiccional, no se puede tolerar la
libertad desmedida de prolongar al antojo o reducir la dinámica del juicio a un punto muerto.
La función pública del proceso exige que éste, una vez iniciado, se desenvuelva rápidamente
hasta su meta natural, que es la sentencia. Bajo la amenaza de perención, se logra ‘una más
activa realización de los actos del proceso y una disminución de los casos de paralización de
la causa durante un período de tiempo muy largo, de tal modo que el proceso adquiere una
continuidad que favorece la celeridad procesal por el estímulo en que se encuentran las partes
para realizar aquellos actos y evitar la extinción del proceso’”

3 de 8 14/05/14 23:45
TSJ Regiones - Decisión http://miranda.tsj.gov.ve/DECISIONES/2009/JULI...

El Tribunal Supremo de Justicia ha manifestado al respecto lo siguiente:

“La regla general en materia de perención, expresa que el sólo transcurso del tiempo, sin que
las partes hubiesen realizado actuaciones que demuestren su propósito de mantener el
necesario impulso procesal, origina la perención y se verifica de derecho y puede declararse
de oficio, como lo prevé el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil” (Sala de
Casación Civil, Sent. 211 del 21 06 2000).

“La perención de la instancia es el efecto procesal extintivo del procedimiento, causado por
la inactividad de las partes durante el plazo determinado en los ordinales del artículo 267 de
Código de Procedimiento Civil. Este instituto es, por tanto, de orden público, verificable de
derecho y no renunciable por convenio entre las partes, y puede declararse aun de oficio por
el tribunal, todo lo cual resalta su carácter imperativo” (Sala de Casación Civil, Sent. 156 del
10 08 2000).

“Considera la Sala que el verdadero espíritu, propósito y razón de la institución procesal de la

perención, es sancionar la inactividad de las partes con la extinción de la instancia; pero para
ello es preciso que el impulso del proceso dependa de ellas... En criterio de la Sala, dicho
artículo debe ser interpretado en el sentido de que la perención procede cuando ha
transcurrido más de un año sin que las partes hubiesen realizado actos de procedimiento que
tiendan a impulsar el proceso, pero siempre que esos actos puedan ser efectivos para la
prosecución del juicio, porque si es menester que el Juez emita un pronunciamiento para que
el litigio continúe, la renuencia del sentenciador en dictar la providencia que se requiere para
destrabar la causa, no puede ser atribuida a las partes” (Sala de Casación Civil , Sent. 217 del
02 08 2001)

Como se observa de las bases legales, doctrinarias y jurisprudenciales a las que se ha hecho
mención anteriormente, la perención procede por la inactividad de las partes en el transcurso
de un (1) año, de manera general o por los lapsos establecidos en los distintos ordinales del
transcrito artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, referidas a casos específicos:
citación, muerte del litigante y caducidad del carácter con que se obra, siendo la misma de
orden público, lo cual hace que la misma sea declarada de oficio por el Juez que conoce o a
solicitud de parte, que al haber transcurrido dicho lapso, las demás actuaciones no tienen
valor alguno, por haber perimido la instancia.

Ahora bien, en sentencia proferida por la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de
Justicia, con ponencia del Magistrado ANTONIO RAMIREZ JIMENEZ, caso: Gloria Pilar
Teresa Solis Van Arsdale, de fecha 27 de abril de 2004, se estableció lo siguiente:

(…omissis…)
Respecto a la perención de la instancia, la Sala en sentencia signada con el N° 211, de fecha

4 de 8 14/05/14 23:45
TSJ Regiones - Decisión http://miranda.tsj.gov.ve/DECISIONES/2009/JULI...

21 de junio del 2000, correspondiente al expediente N° 86-485, dejó sentado lo siguiente:

“…La regla general en materia de perención, expresa que el sólo transcurso del tiempo, sin
que las partes hubiesen realizado actuaciones que demuestren su propósito de mantener el
necesario impulso procesal, origina la perención y se verifica de derecho y puede declararse
de oficio, como lo prevé el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil…”.

Al respecto, el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, establece:

“...Artículo 267. Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado
ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la
causa, no producirá la perención.

También se extingue la instancia:

…3°) Cuando dentro del término de seis meses contados desde la suspensión del proceso por
la muerte de alguno de los litigantes o por haber perdido el carácter con que obraba, los
interesados no hubieren gestionado la continuación de la causa, ni dado cumplimiento a las
obligaciones que la ley le impone para proseguirla”.

El Código de Procedimiento Civil utiliza el término instancia en dos sentidos diferentes, uno,
como solicitud, petición o impulso, cuando alguna disposición exige que el Juez proceda a
instancia de parte, y dos, como proceso judicial de conocimiento, desde que se inicia con la
demanda, hasta la sentencia definitiva de fondo.

En la disposición del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, anteriormente

transcrito, el término instancia es utilizado como impulso. El proceso se inicia a impulso de
parte, y este impulso perime en los supuestos de esta disposición legal, provocando su
extinción, por ello, la casación sí conforma un nuevo impulso.

Asimismo, de acuerdo con el principio dispositivo, contenido en el artículo 11 del Código de

Procedimiento Civil, y reiterado por la necesidad de impulso de parte en los recursos, para la
resolución de la controversia, inicial o incidental, por el tribunal de la causa, el de alzada o
por la Sala de Casación Civil. Al no poner en movimiento la actividad del tribunal mediante
la pertinente actuación de la parte, se extingue el impulso dado, poniéndose así fin al proceso,
o al conocimiento del recurso por la casación.

Al no producirse el impulso de parte en sede de casación, se extingue el procedimiento en el

supuesto del ordinal 3° del artículo 267 Código de Procedimiento Civil
(…omissis…)

Por otro lado, mediante decisión dictada en fecha 09 de febrero de 2000, por la Sala de
Casación Social, con ponencia del Magistrado JUAN RAFAEL PERDOMO, caso: Paula

5 de 8 14/05/14 23:45
TSJ Regiones - Decisión http://miranda.tsj.gov.ve/DECISIONES/2009/JULI...

Jaen De D’ Alessandro y otros contra José Antonio Montesino Peraza, estableció lo

siguiente:
(…omissis…)
Ahora bien, el ordinal 3º del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, dispone que se
extingue la instancia cuando dentro del término de seis meses contados desde la suspensión
del proceso por muerte de alguno de los litigantes, o por haber perdido el carácter con que
obraba, los interesados no hubieren gestionado la continuación de la causa, ni dado
cumplimiento a las obligaciones que la ley les impone para proseguirla.
En el caso, está bajo el supuesto de esa norma, dado el transcurso del período de tiempo allí
previsto y la inexistencia de actuaciones en el expediente, por lo que resulta aplicable la
doctrina de la Sala, reiterada en fallo de fecha 14 de abril de 1999, caso JULIETA
MENDOZA contra TRINA DE GUERRA, en los términos siguientes:

“La demanda, que de acuerdo con el artículo 399 ejusdem da inicio al proceso ordinario, es
un acto compuesto por la instancia, o sea el necesario impulso de parte y la alegación, que
consiste en la afirmación de los hechos a título de razón de las conclusiones, o dicho de otra
manera, la expresión de las razones que sustentan la pretensión.

Se puede afirmar que la apelación en el proceso venezolano es instancia pura, pues basta la
expresión de la voluntad de apelar para dar impulso al proceso, abriéndolo a un nuevo grado,
denominado en otro sentido segunda instancia, en el cual se va a decidir de nuevo acerca de
la misma pretensión contenida en el libelo de demanda.

En la disposición del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, el término instancia es
utilizado como impulso. El proceso se inicia a impulso de parte, y este impulso perime en los
supuestos de esta disposición legal, provocando su extinción.

Apelada la decisión en primer grado, el impulso o instancia de la apelación perime en los

supuestos establecidos en la disposición legal citada, provocando la firmeza de la decisión
apelada. Si no hay impulso de parte, mediante la apelación, no existe instancia que pueda
perimir; por ello establece el artículo 270 ejusdem: `Cuando el juicio en que se verifique la
perención se halle en apelación, la sentencia apelada quedará con fuerza de cosa juzgada,
salvo que se trate de sentencias sujetas a consulta legal, en las cuales no habrá lugar a
perención.
(…omissis…).
En el caso concreto, quien decide observa que desde el día 14 de junio de 2006, hasta la
presente fecha se evidencia que presentada el acta de defunción del demandante, ciudadano
DANIEL FRANCISCO NOVOA RAFFALLI, transcurrió con creces el lapso previsto en el
ordinal 3º del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, que establece la perención
breve en aquellos casos que se suspende la causa por la muerte de alguno de los litigantes y
no se hubiese gestionado la continuación de la causa y cumplido con las obligaciones
señaladas en la ley para tal fin.
En atención a las anteriores consideraciones y por cuanto no se evidencia de las actas

6 de 8 14/05/14 23:45
TSJ Regiones - Decisión http://miranda.tsj.gov.ve/DECISIONES/2009/JULI...

procesales que durante los seis meses siguientes a la constancia en autos de la muerte del
demandante DANIEL FRANCISCO NOVOA RAFFALLI, ni aún después de su
vencimiento, el apelante quien se considera como la parte interesada en la continuación de la
presente causa, haya cumplido con la carga procesal de solicitar y lograr la citación de los
herederos conocidos y desconocidos del mencionado ciudadano, mediante la publicación de
edictos de conformidad con lo dispuesto en el artículo 231 del Código de Procedimiento
Civil, a los fines de incluir en el proceso a todos aquellos que consideren tener algún derecho
en la causa, este Juzgado actuando como Tribunal de Segunda Instancia, concluye que ha
operado la perención de la instancia prevista en el ordinal 3º del artículo 267 eiusdem, y así
se decide.

III
DISPOSITIVA

Por los razonamientos anteriormente expuestos, este JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA

INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DE TRANSITO DE LA
CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO MIRANDA, administrando justicia, en
nombre de la República Bolivariana de Venezuela y actuando por autoridad de la Ley,
declara CONSUMADA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA originada por el recurso de
apelación interpuesto por la abogada en ejercicio NOEMI NAVARRO, en su carácter de
apoderada judicial de la ciudadana: ELBA FERMIN DE GARCIA, contra la decisión dictada
en fecha 27 de septiembre de 2005, por el Juzgado Segundo de Municipio del Municipio
Guaicaipuro de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, en el juicio que por
DESALOJO es seguido en contra por el ciudadano DANIEL NOVOA RAFFALLI, todos
previamente identificados. Como consecuencia de lo anterior se declara firme el fallo
recurrido.
De conformidad con lo establecido en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, no
hay especial condenatoria en costas.
De conformidad con lo establecido en el artículo 251 eiusdem, notifíquese a las partes de la
presente decisión.
Déjese copia certificada del presente fallo, para darle cumplimiento a lo establecido en el
artículo 248 ibidem.
PUBLIQUESE Y REGISTRESE
Dada, firmada y sellada en la sala de despacho del JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA
INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DE TRANSITO DE LA
CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO MIRANDA. En Los Teques, a los
diecisiete (17) días del mes de julio de dos mil nueve (2009). Años 199º de la Independencia
y 150º de la Federación.
EL JUEZ PROVISORIO

DR. HECTOR DEL V. CENTENO G.

LA SECRETARIA ACC.,

7 de 8 14/05/14 23:45
TSJ Regiones - Decisión http://miranda.tsj.gov.ve/DECISIONES/2009/JULI...

YULNY ZIEGLER

NOTA: en la misma fecha se registró y publicó la anterior decisión, siendo las 11:30 a.m.,
previo el cumplimiento de las formalidades de ley.
LA SECRETARIA ACC.,

YULNY ZIEGLER

8 de 8 14/05/14 23:45