CASACIÓN N º 326 -2016, LAMBAYEQUE

SENTENCIA DE CASACIÓN

HECHO CONCRETO QUE GENERÓ LA CASACION:

El investigado Oviedo Picchotito solicitó tutela de Derechos, emitiéndose la resolución

del 13 de octubre de 2015, donde se declaró fundada dicha solicitud.

Dicha resolución fue materia de impugnación por el representante del Ministerio

Público, emitiéndose la resolución del 23 de octubre de 2015, que resolvió dar por
fundamentado el recurso de apelación por la referida parte procesal; posteriormente
mediante el auto del 27 de octubre de 2015, consideró al proceso como “urgente”
resolvió admitir el recurso impugnatorio y se señaló audiencia pública para el 29 de
octubre de 2015, ordenándose la notificación respectiva de los sujetos procesales
intervinientes en el proceso, siendo ésta el 27 de octubre del mismo año.

Llevado a cabo dicha audiencia de apelación se resolvió revocar la resolución de

primera instancia, y reformándola declaró infundada la solicitud de tutela de derechos
presentada por el investigado.

Por lo que, el investigado Edwin Oviedo Picchotito interpuso su recurso de casación

invocando las causales previstas en los incisos 1, 2 y 4 del artículo 429° del Código
Procesal Penal, alegando que: i)…(centraré mi análisis en el segundo punto); ii) se
invoca la casación excepcional prevista en el inciso 4 del artículo 427° del citado
Código, sosteniendo que es necesario establecer una correcta interpretación del
artículo 420° del referido Código; toda vez que, en el caso concreto, si bien el
Ministerio Público interpuso recurso de apelación contra la resolución que declaró
fundada la tutela de derechos, sin embargo el trámite del mismo no se dio conforme a
ley; esto es, que la Sala Penal de Apelaciones no corrió traslado del escrito del recurso
de apelación a los sujetos procesales por el plazo de cinco días, pues quien lo realizó
fue el Juez de Investigación Preparatoria, advirtiéndose que la referida Sala, al admitir
dicho recurso, debió correr traslado conforme a ley y luego señalar fecha y hora de
audiencia de la vista en la cual se revolvió el fondo de la controversia; circunstancias
que generó su indefensión.

LA SALA PENALPERNANTE RESOLVIO:

I. Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la defensa técnica del

investigado Edwin Oviedo Picchotito para el desarrollo jurisprudencial (conexas con
las causales previstas en los incisos 1, 2 y 4 del artículo 429° del Código Procesal
Penal, concordante con el artículo 420° del mencionado Código); en consecuencia:

II. NULA la resolución de vista del 29 de octubre de 2015 -fojas setenta y nueve- que
revocó la resolución del 13 de octubre de 2015 -fojas cincuenta y dos- que declaró
fundada la solicitud de tutela de derechos solicitado por el investigado Edwin Oviedo
Picchotito, reformando la declaró infundada.
Que, en el presente caso la SALA PENAL PERMANENTE vuelve a desarrollar sobre el
derecho de defensa (casación 281 – 2011- MOQUEGUA), la importancia y relevancia
que tiene esta garantía en todas las etapas del proceso, inclusive desde las diligencias
preliminares no pudiendo, no pudiendo encontrarse en indefensión en ningún
momento.

El derecho de defensa como derecho inviolable e irrestricto exige al ente persecutor,

poner en conocimiento a la persona desde el momento que es detenido, y comunicarle
los hechos que se le imputan de manera clara y precisa, debiendo concederle un
tiempo prudencial y razonable para que este pueda preparar su defensa.

En el presente caso concuerdo con lo resuelto por la Sala Penal Permanente, pues es
evidente que la Sala Superior inobservó lo prescrito en los numerales 1 y 2 del
artículo 420° del Código Procesal Penal, debido a que admitió el recurso de apelación
interpuesto por el representante del Ministerio Público sin correr traslado a las partes
procesales por el plazo de 5 días, consecuentemente la defensa se vería imposibilitada
de poder preparar su alegatos y contradecir, lo recurrido por el ministerio público,
más aun, si mediante un auto, se quiera crear un figura legal que no encuentra
establecido en nuestro marco normativo. Esto conllevaría una restricción de derechos
al investigado, desde mi opinión no podría decir que es una notificación defectuosa,
pues lo que pretendía la sala de apelación es omitir una etapa en la cual la defensa
procesal analizará el recurso y realizara su defensa correspondiente, estando ante
una evidente vulneración a lo prescrito en el título preliminar del mismo código
articulo. IX del Título Preliminar, estableciendo que: Toda persona tiene derecho
inviolable e irrestricto a que “Se le conceda un tiempo razonable para que prepare su
defensa”, y esto es para todo los estados del procedimiento.

Siguiendo en la misma línea, “Si bien es cierto la notificación es un acto procesal cuyo
cuestionamiento o anomalía no genera per se violación del derecho al debido proceso o a
la tutela procesal efectiva; así, para que ello ocurra, resultará indispensable la
constatación o acreditación indubitable de parte de quien alega la violación del debido
proceso, de que con la falta de una debida notificación se ha visto afectado de modo real
y concreto el derecho de defensa…”. Evidentemente no cualquier imposibilidad de
ejercer esos medios para la defensa produce un estado de indefensión relevante que
genera en una indebida y arbitraria actuación del órgano que investiga… (Exp. N.º
0582-2006-PA/TC; Exp. N.º 5175-2007-HC/TC, entre otros), pero en el presente caso
es evidente que el investigado se ha visto afectado de manera real y concreta, mas aun
si tenemos en cuenta que se estaba ventilando una tutela de derechos, que es
accionado por el investigado cuando considera que so se le están respetando sus
derechos. En consecuencia se debe tener razonabilidad para tratar de este tipo de
situaciones en concreto, no se puede pretender mediante autos supuestamente
“urgentes”, limitar derechos fundamentales como es la defensa procesal en sentido
estricto, es decir no quedar en indefensión en ningún estado del proceso.

Por lo consiguiente me encuentro totalmente de acuerdo con la doctrina

jurisprudencial que estableció la sala en la presente sentencia:
3.4.3. En ese orden de ideas está circunscrito dentro de todo proceso la notificación
judicial [acto procesal cuyo principal objetivo es que las partes intervinientes en un
proceso judicial tomen conocimiento de las resoluciones judiciales emitidas en el
marco del mismo, a fin de que éstas puedan ejercer su derecho a la defensa, en el
ámbito del debido proceso]. En ese sentido, desde una perspectiva de contenido y
aplicación del debido proceso, se puede decir que los actos judiciales deben tener
como requisito de validez la notificación, con la finalidad de que el procesado tenga la
posibilidad de conocer el contenido de los pronunciamientos y diligencias judiciales;
pero solo en el caso de que se apliquen sanciones o se restrinjan derechos de la
persona, pues incumplir este requisito vulnerará además el derecho de defensa

PRECISAN LA RELEVANCIA DE LA NOTIFICACION JUDICIAL, EL MARCO DE UN

DEBIDO PROCESO

3.4.5. En ese sentido, la norma procesal penal taxativamente protege el derecho de

defensa que tiene todo justiciable respecto al trámite de apelación en autos, toda vez
que señala el plazo prudencial de 5 días para preparar su estrategia de defensa que
deben tener los sujetos procesales inmersos dentro de un proceso penal, previo
traslado del escrito de apelación por el Órgano Superior. Posteriormente,
transcurrido el plazo será ésta quien decida si procede o no dicho recurso
impugnatorio; si estima que sí se señalará para la audiencia de apelación,
advirtiéndose que el Tribunal Superior tendrá los pronunciamientos siguientes: i) El
traslado del escrito de impugnación a las partes por dicho plazo; y, ii) Luego de
recurrido el plazo la Sala se pronunciará si procede o no el acotado recurso.
RATIFICAN LO ESTABLECIDO EN EL MARCO NORMATIVO, EL PLAZO
PRUDENCIAL, COMO EL PROCEDIMIENTO A SEGUIR QUE SE
ENCUENTRAN YA PRESCRITOS EN EL ARTÍCULO 420° DEL CÓDIGO
PROCESAL PENAL, PUES LA NORMA TAXATIVAMENTE ESTABLECE UN
CORRECTO EJERCICIO DE DEFENSA.

Alumno: Russell Franklin Gamez Haro

Falte a la clase del sábado 16 de diciembre T: GARANTÍA DEFENSA PROCESAL