FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIA POLÍTICA

ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO

TRABAJO DE SUFICIENCIA PROFESIONAL PARA OPTAR EL

TITULO PROFESIONAL DE ABOGADO

TEMA EN DERECHO CIVIL: “REINVINDICACIÓN”

TEMA EN DERECHO PENAL NUEVO CÓDIGO: “ DELITO

PROMOCION Y FORTALECIMIENTO AL TRAFICO ILICITO DE

DROGAS”

PRESENTADO POR:

JOSE QUISPE CCAMA

Asesores

(NOMBRES Y APELLIDOS)

LIMA, PERÚ 2017

 INDICE

Pág.
Carátula
Índice
Introducción

CAPITULO I: Derecho Civil “REIVINDICACIÓN DE BIEN INMUEBLE Y

OTROS”

A. HECHOS DE FONDO

I. IDENTIFICACIÓN DE HECHOS RELEVANTES

II. PROBLEMAS
III. ELEMENTOS JURÍDICOS NECESARIOS PARA EL ESTUDIO DEL
CASO
IV. DISCUSIÓN
V. CONCLUSIONES
VI. RECOMENDACIONES

B. HECHOS DE FORMA

I. IDENTIFICACIÓN DE HECHOS RELEVANTES

II. PROBLEMAS
III. ELEMENTOS JURIDICOS NECESARIOS PARA EL ESTUDIO DEL
CASO
IV. DISCUSIÓN
V. Conclusiones
VI. RECOMENDACIONES

FUENTES BIBLIOGRÁFICAS
ANEXOS
 CAPITULO II: Derecho Penal “CASO DELITO PROMOCION Y
FORTALECIMIENTO AL TRAFICO ILICITO DE DROGAS”

A. HECHOS DE FONDO

I. IDENTIFICACIÓN DE LOS HECHOS RELEVANTES

II. PROBLEMAS
III. ELEMENTOS JURÍDICOS NECESARIOS PARA EL ESTUDIO
DEL CASO
IV. DISCUSIÓN
V. CONCLUSIÓN
VI. RECOMENDACIONES

B. HECHOS DE FORMA

I. IDENTIFICACIÓN DE HECHOS RELEVANTES

II. PROBLEMAS
III. ELEMENTOS JURÍDICOS NECESARIOS PARA EL ESTUDIO DEL
CASO
IV. DISCUSIÓN
V. CONCLUSIONES
VI. RECOMENDACIONES

FUENTE BIBLIOGRÁFICA

ANEXOS
 TEMA EN DERECHO CIVIL

“REIVINDICACIÓN DE BIEN INMUEBLE Y OTROS”

DATOS DEL EXPEDIENTE

EXPEDIENTE N° : 2007 - 230

DEMANDANTE : VICTOR VICTORIANO GIL RIVERO

DEMANDADO : DELIA COSNTANTINA TERRAZAS LOPEZ Vda

de ECHEGARAY Y JONHNTE ECHEGARAY

TERRAZAS

JUZGADO : SEGUNDO JUZGADO MIXTO DE LA PROVINCIA

DE SAN ROMAN - JULIACA

VÍA PROCEDIMENTAL : Corresponde al proceso de CONOCIMIENTO

 CAPÍTULO I: Derecho Civil “REIVINDICACIÓN ”

A. HECHOS DE FONDO

I. IDENTIFICACIÓN DE HECHOS RELEVANTES

1.1 Demanda

Petitorio: ejerciendo el derecho a la tutela Jurisdiccional, EN CALIDAD

DE COPROPIETARIO se recurre a su despacho con el OBJETO DE
INTERPONER DEMANDA DE REINVINDICACION DE BIEN
INMUEBLE Y ACUMULATIVAMENTE EN FORMA OBJETIVA
ACCESORIA COBRO DE FRUTOS, a fin de que previo los tramites
correspondientes el órgano jurisdiccional disponga:
1. Se restituya la posesión del bien inmueble urbano ubicado en el
Jr. Tumbes Nro 1213 cuya descripción se establece en los
fundamentos facticos.
2. Se condene al pago de los frutos, porque los demandados
vienen ejerciendo posesión en forma indebida y de mala fe en
un monto de CIEN MIL NUEVOS SOLES.

Fundamentos de Derecho.
Sobre el derecho de propiedad y la legitimidad para obrar.
El recurrente tiene la calidad de copropietario del bien inmueble
ubicado en el Jr. Tumbes 1235 y 1213 por haberlo adquirido por
trasmisión sucesoria de los que en vida fueron Rafael Gil Palomino y
esposa.
El bien inmueble en su mayor extensión fue adquirido por los padres
del demandante de sus anteriores propietarios en la forma siguiente:
A. De Francisco Terrazas Tomasto y Esposa, mediante escritura
pública de fecha de 20 de enero de 1971, mediante escritura
pública de fecha 05 de enero 1971.
 B. Así como también de don Julio Terrazas Fernández mediante
Escritura Pública de fecha 02 de marzo de 1984, pasada por
ante el Notario Público Alfredo Vásquez Romero.
C. Y finalmente de Antonio Paredes Murillo y esposa, mediante
escritura pública de fecha 02 de julio de 1971, pasada por ante
el notario José Paredes Fernández.
El bien inmueble en su mayor extensión se acumuló en uno solo en
cuanto al área, procediendo a inscribirse en los Registros Públicos,
conforme consta de los datos que aparecen de los Registros Públicos en
la partida XX tomo 105 y folio 60. Por tanto el predio de mayor extensión
tienen las siguientes características.
Bien inmueble ubicado en el Jr. Tumbes Nro. 1235 y 1213, área
superficial de quinientos veintiuno punto noventa metros cuadros, con
las siguientes colindancias; por el frente este, con le Jr. Tumbes, mide
18.40 metros lineales; por el fondo (oeste) mide 19.00 metros lineales,
con propiedad de marcos lira, por el lado derecho (norte) mide 28.10
metros lineales con propiedad de Lola Sánchez, actualmente, por el lado
izquierdo (sur) mide 20 metros lineales, con propiedad de Emilio
Echegaray, actualmente propiedad de doña Yeny Celerico Corimanya,
para voltear en ángulo de 0.60 metros lineales, con propiedad de santos
Layme Palomino.
Existen construcciones de dos pisos de material noble conforme
consta en las fotografías.
Sobre los fundamentos de la pretensión: se da el caso que los
demandados vienen ostentando la posesión del predio en forma dolosa y
de mala fe, NEGANDOSE A RESTITUIR LA POSESION DEL MISMO
SIN TENER LA CALIDAD DE PROPIETARIOS.
EL RECURRENTE y sus hermanos ejercen los derechos de propiedad
el bien inmueble materia de reivindicación por haberlo adquirido por
trasmisión sucesoria de sus padres.
La pretensión reivindicatoria, tiene lugar contra le poseedor no
propietario, por parte del legítimo propietario, y el caso particular el
recurrente TIENE LA CALIDAD DE COPROPIETARIO CON DERECHO
INSCRITO EN LOS REGISTROS PUBLICOS, EN TAL VIRTUD ES
PROCEDENTE QUE LOS DEMANDADOS restituya la posesión del bien
inmueble, más aun que estos no tiene ningún título que los ampare y
dolosamente viene poseyendo EL BIEN DE MALA FE.
SOBRE LA PRETENCION DE COBRO DE FRUTOS: como se tiene
indicado los demandados viene impidiendo el uso y disfrute del bien e
incluso niegan ejercer el jus abutendi, por lo que se observa que viene
ejerciendo posesión ilegal e ilícita, de mala fe, por lo que está obligado a
abonar los frutos que se deja de percibir por el no disfrute del bien. En
consecuencia esta obligado al pago de los frutos que se ha dejado de
percibir y lo que se dejara de percibir mientras dure el proceso,
correspondiendo a abonar en un monto de CIEN MIL NUEVOS SOLES.
FUNDAMENTO JURÍDICO
Se ampara la pretensión en lo dispuesto por el art. 70 de la
constitución política del estado que garantiza el derecho de propiedad.
Art. 923 del código civil.
Art. 890 y 909 del código civil C:C en relación a los frutos
Art. 130, 442 del Código Procesal Civil C.P.C.
“la acción reivindicatoria es la que tiene el propietario no poseedor
contra el poseedor no propietario, en consecuencia, un extremo de la
acción exige la probanza plena de derecho de propiedad de la cosa
reclamada, y el otro que quien lo posee lo haga sin título alguno. El
propietario tiene derecho a poseer y este derecho, que es exclusivo y
excluyente, constituye el sustento real de la acción reivindicatoria”. (Exp.
N° 1322-90-Lima Gaseta jurídica N° 15, p. 13 A).
“la acción de reivindicación corresponde ejercitarla al propietario no
poseedor de un bien contra el poseedor no propietario, del mismo, y
para que surta sus efectos, el accionan le debe acreditar de manera
indubitable el derecho de propiedad que invoca sobe el bien” (exp. N°
995-86-Lima, Normas legales N° 150, p. 350.
“La acción reivindicatoria, es la acción real por excelencia, pues
protege el derecho real de propiedad uno de los cuyo atributos es,
precisamente, la posesión, siendo oportuno señalar que mediante el
propietario no poseedor de un bien obtiene la restitución por parte del
 poseedor no propietario” (Cas. N° 317-2000, Lima, el peruano.
05/11/2001 p. 7959.)
“la acción reivindicatoria es la acción real por excelencia ya que
protege el derecho real más completo y perfecto que el dominio: por ella
se reclama no solo la propiedad sino también la posesión” (Cas. N° 2539
– 2000.Lima. el peruano 05/11/2001 p. 7974), el proceso,
correspondiendo a abonar en un monto de CIEN MIL NUEVOS SOLES
de percibir mientras dure

1.2 Contestación de la demanda

Al punto primero: es falso de que el actor sea co-propietario del

inmueble ubicado en el Jr. Tumbes N° 1213 de esta ciudad, ya que el
único propietario del terreno materia de la reinvidicacion es el
recurrente y me encuentro en posesión del mismo desde hace más de
44 años consecutivos adicionando la posesión de los que me
transmitieron, en forma pública, pacifica, continua y de buena fe.
Al punto segundo: es falso de que el inmueble del Jr. Tumbes N° 1213
lo haya adquirido de la forma que señala el demandante, en realidad
según lo que señala se refiere a otro bien esto es al inmueble ubicado
en el Jr. Tumbes 1235 el cual no es materia del presente proceso,
además las colindancias establecidas en este punto tampoco coincide
con el bien del cual soy propietario por cuanto en forma por demás
equivocada tratan de abarcar el inmueble de mi propiedad como es el
inmueble del Jr. Tumbes N° 1213.
Al punto tercero: es cierto que el recurrente vengo ocupando el
inmueble ubicado en el Jr. Tumbes 1213, ello en calidad de propietario
desde hace más de 44 años consecutivos adicionando la posesión de
los que me transmitieron, dicho bien es contiguo al inmueble 1207 del
mismo Jr. Tumbes el mismo que tiene el área de 19.20 m 2 y un
perímetro 18.18 ML, con las siguientes colindancias: por el norte con
el lote de propiedad de Rafael Gil, de una longitud de 5.75 ML, por el
Sur con propiedad de Yeny Celerico Corimanya en una longitud de
5.75 ML, por Este con el Jr. Tumbes con una longitud de 3.34 ML, por
el Oeste con propiedad de Rafael Gil con una longitud de 3.34 m.
estas son las verdaderas colindancias del bien y no lo que señala el
demandante, por lo que en todo caso se estaría hablando de otro bien.
Sobre el suelo del predio existe construcciones de dos pisos de
material noble, construcciones que ha sido efectuado el primer piso
por mis señores padres Delia Constantina Terrazas Vda de Echegaray
y Emilio Echegaray Aróstegui en el año de 1963 y el segundo piso lo
ha construido el recurrente.
Es falso que la posesión que ostento respecto del bien ubicado en
calidad de propietario sea de mala fe, ya que la posesión siempre ha
sido de buena fe desde el año de 1963 por cuanto la he ejercido en
forma pública, pacífica y continua por más de 44 años consecutivas,
adicionando la posesión de los que me transmitieron.
Al punto cuarto: respecto a los frutos civiles a que se refiere el
demandante obtenidos supuestamente sobre el bien del Jr. Tumbes
N° 1213, es improcedente, por cuanto el recurrente estoy en posesión
de dicho bien como propietario por más de 44 años consecutivos y las
construcciones efectuadas como son dos niveles de material noble
han sido efectuadas de buena fe desde el año de 1963 el primero por
mis señores padres y el segundo por el recurrente. Sobre las
edificaciones no existe siquiera pretensión de reivindicación ni
declaración por accesión.

1.2.1 Reconvención
Al primer otro si digo
Que sin perjuicio de la contestación efectuada el demandado propone
RECONVENCION A LA DEMANDA LA MISMA QUE VA DIRIJIDA EN
CONTRA DEL DEMANDANTE VICTOR VICTORIANO GIL TRIVEÑO,
CON DOMICILIO EN EL JR TUMBES NRO 1235 DE ESTA CIUDAD
DE JULIACA EN LA SIGUIENTE FORMA:
Petitorio: que, en uso de sus derechos de acción, por derecho propio
invocando legítimo interés y suficiente capacidad para obrar, interpone
DEMANDA DE PAGO DEL VALOR DE LAS EDIFICACIONES
EFECTUADAS EN EL TERRENO URBANO UBICADO EN EL JR
TUMBES NRO 1213, para que previo proceso judicial y amparando
justas pretensiones propone lo siguiente:
I. QUE SE PAGUE AL RECURRENTE EL VALOR ACTUALIZADO Y
COMERCIAL DE LAS EDIFICACIONES EFECTUADAS EN EL
TERRENO URBANO UBICADO EN EL JR TUMBES NRO 1213 DE
ESTA CIUDAD DE JULIACA, ESTO POR LAS EDIFICACIONES DE
DOS NIVELES DE MATE RIAL NOBLE EXISTENTES EN LA MISMA
QUE SE HAN EJECUTADO DE BUENA FE, por encontrarse en
posesión del terreno por más de 44 años consecutivos en forma
pública, pacifica, valor que asciende a la suma de S/. 30,000.00
(treinta mil nuevos soles) que es el valor actualizado y comercial de la
obra.
1.2.2 Contestación del Codemandado
PRONUNCIAMIENTO SOBRE LOS DOCUMENTOS QUE SE
ACOMPAÑAN A LA DEMANDA:
Los documentos que se adjunta a la demanda, no acreditan en
ninguna forma los hechos expuestos en la demanda.
1.- respecto del testimonio de escritura publica de fecha 02 de julio de
1971, no acredita que sea propietario del jr. Tumbes Nro 1213, ni
mucho menos de las construcciones existentes.
2.- respecto del testimonio de fecha 02 de marzo de 1994, no acredita
que sea propietario del Jr. Tumbes Nro 1213.
3.- Respecto del testimonio de fecha 05 de enero de 1971, de igual
forma se refiere solo al inmueble del Jr. Tumbes Nro 1235 y no del Jr.
Tumbes Nro 1213.
4.- respecto de la fecha registral, igualmente no acredita nada, lo único
que se puede observar es que se refiere al inmueble del Jr. Tumbes
1235 tampoco existe declaración de fabrica de las edificaciones que
se ha levantado.
5.- Respecto de las fotografías igualmente no acredita en ninguna
forma lo que se quiere probar.
ARGUMENTOS DE DEFENSA
1RO.- Según los fundamentos de la demanda y la documentación
presentada, al parecer el demandante seria propietario de un terreno
urbano signado con el nro. 1213 de esta ciudad de juliaca, sin
embargo cabe precisar que el actor no es propietario de las
edificaciones existentes en la misma, como son las dos contrucciones
de material noble que corresponden al recurrente y según el petitorio
de la demanda no aparece que el actor esté solicitando reivindicación
del terreno más las construcciones existentes en ese sentido la
demanda es improcedente toda vez que no se puede separar del
terreno de las edificaciones, así se ha establecido en ingentes
jurisprudencias.
2do.- Según la demanda el actor no precisa en forma correcta lo que
realmente desea, por cuanto solo señala en forma general la
restitución de un bien ubicado en el Jr. Tumbes Nro 1213, no
refiriéndose en ninguna forma a las construcciones existentes en ella,
menos ha demandado la destrucción de las mismas a la adquision de
la edificación por accesión que la Ley prevee, si es que considera que
se ha construido de mala fe, en ese sentido la demanda es por demás
improcedente por cuanto con el transcurrir del tiempo tanto el terreno
como las construcciones se han convertido en uno solo, las mismas
que no se pueden separar, en todo caso el actor debe recurrir por la
via que corresponda conforme a Ley.
3ro.- lo cierto es que el recurrente se encuentra en posesión en
calidad de propietario del terreno urbano materia de LITIS desde hace
mas de 44 años mucho antes de que el actor lo adquiera a título de
compra venta, dicho terreno es contiguo al bien inmueble Nro 1207 del
mismo Jr. Tumbes y que en realidad tiene un área de 19.20 M2 y un
perímetro de 18,18 ML.
4to.- dicho terreno que en un primer momento se encontraba en
posesión de mis señores padres doña Delia Constantina terrazas vda.
De Echegaray y Emilio Echegaray Arostegui en calidad de propietarios
desde el año de 1963 y hace 15 años me transmitieron la posesión en
cuyo lapso de tiempo lo he venido poseyendo también como
propietario en dicho terreno hemos efectuado construcciones de
material noble de dos niveles, el primer nivel lo ha construido mis
referdios padres y el segundo piso lo ha construido el recurrente ello
 de buena fe, y actualmente se encuentra en posesión en calidad de
propietario del terreno urbano ubicado en el Jr. Tumbes Nro. 1213
desde el año 1963 a través de los que ma trasmitieron la posesión,
ello por más de 44 años consecutivos en forma pública, pacífica y de
buena fe.
5to.- Durante el tiempo que el recurrente se encuentra en posesión del
terreno materia de Litis inclusive ha cumplido con las obligaciones de
propietario tal es así que todos los años a cumplido en pagar los
atributos municipales, como es el pago de declaración jurada de
impuesto predial, así como se me ha otorgado la certificación de
numeración predial del bien tal como se acredita con la
documentación.
5to.- Según la documentación presentada por el actor no se evidencia
que este sea propietario del jr. Tumbes Nro 1213, mas por el contrario
es solo propietario del bien signado con el Nro 1235 del mismo Jr.
Tumbes, tal es así que según las escrituras públicas presentadas por
el actor señala que habría adquirido el terreno materia de Litis en el
año 1971, es decir posterior a cuando el recurrente se encontraba en
posesión en calidad de propietario esto es desde el año de 1963. En
consecuencia el actor ni es propietario del terreno materia de Litis ni
mucho menos de las construcciones existentes en la misma, sin
embargo viene demandando la reivindicación de todo el bien, lo cual
es improcedente ya que las construcciones corresponden al recurrente
y como quiera que no se puede separar el terreno de las edificaciones
es improcedente la demanda, debiendo de recurrir por la via que
corresponda.

1.3 Concordancia y contradicciones entre los hechos afirmados del

y los codemandados

1.3.1. Concordancias

FUNDAMENTO DE HECHO DEL DEMANDADO

1ro.- el demandante se encuentra en posesión en calidad de
propietario del terreno urbano que se encuentra ubicado en el Jr.
Tumbes Nro 1213, del barrio Manco capac de esta ciudad de Juliaca,
terreno contiguo al inmueble N° 1207 del mismo Jr. Tumbes la misma
que tiene el área de 19.20 m2, y un perímetro de 18.18 ML con las
siguientes colindancias: por el norte con el lote de propiedad de
Rafael gil, en una longitud de 5.75 ML, por el sur con propiedad de
yeny centeno corimanya en una longitud de 5.75 ML, por el este con el
jr. Tumbes con una longitud de 3.34 ML por el oeste con propiedad de
Rafael gil, con una longitud de 3.34 ML.
2do.- es asi que el terreno en un primer momento estuvo en posesión
de doña Delia Constantina terrazas vda de Echegaray y Emilio
Echegaray arostegui como propietarios desde el año de 1963, quienes
transmiteron la posesión hace 15 años en cuyo lapso de tiempo lo he
venido poseyendo también como propietario efectuándose
construcciones de material noble, el primer piso lo ha construido mis
referidos padres y el segundo piso lo ha construido el accionante
construcciones que se han ejecutado de buena fe ya que me
encontraba en posesión del bien en forma pública, continua y pacífica
y como propietario de más de 44 años consecutivos.
3ro.- el recurrente se e encuentra en posesión del suelo del predio
nurbano materia de Litis desde el año 1963 a través de los que me
trasmiieron la posesión esto es por más de 44 años consecutivos y he
ocupado el bien inmueble en calidad de propietario inclusive mucho
antes de que el demandante ahora demandado sea propietario del
bien materia de Litis a medida que venía ocupando el terreno en
calidad de propietario me ha llevado a realizar construcciones ello de
buena fe, inclusive he pagado los impuestos municipales respectivos,
como es el impuesto predial de autoavaluo y otros, tal como se
acredita con la documentación que se adjunta, por lo que el valor del
inmueble se incrementa aún más.
4to.- Según los fundamentos del demandante ahora demandado al
parecer seria propietario de un terreno urbano signado con el Nro
1213 de esta ciudad de juliaca sin embargo cabe precisar que el actor
no es propietario de las edificaciones existentes en la misma como
son las dos construcciones de material noble que corresponden al
recurrente y como quiera que no se puede separar el terreno de la
edificación en caso de ampararse la demanda de reivindicación se me
debe de cancelar el valor de las edificaciones existentes a la fecha ello
según el valor actualizado y comercial de la obra, maxime si las
construcciones existentes en el terreno materia de Litis han sido
efectuadas de buena fe.
5to.- en consecuencia dado que se encuentra debidamente acreditada
que se han efectuado construcciones de buena fe en el terreno
materia de Litis y tomando en cuenta que no se puede separar las
construcciones del terreno es atendible mi pretennsion de pago de las
edificaciones levantadas de buena fe suplicando amparar la
pretensión reconvencional.

1.3.2 Contradicciones

FUNDAMENTO DE DERECHO DEL DEMANDADO

Ampara la demanda en lo dispuesto por los siguientes artículos:
a) Código civil
Articulo 941.- cuando se edifique de buena fe en terreno ajeno, el
dueño del suelo puede optar entre hacer suyo lo edificado u obligar
al invasor a que le pague el terreno. En el primer caso el dueño del
suelo debe pagar el valor de la edificación cuyo monto será el
promedio entre el costo y el valor actual de la obra. (…)
Artículo 142.- si el propietario del suelo obra de mala fe, la opción
de que trata el articulo 941 corresponde al invasor de buena fe,
quien en tal caso puede exigir que se le pague el valor actual de la
edificación o pagar el valor comercial actual del terreno.

b) Código procesal civil

Articulo 2.- por el ejercicio de acción todo sujeto, en ejercicio de su
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva y en forma directa o a
través de representante legal o apoderado, puede recurrir al
 órgano jurisdiccional pidiendo la solución a un conflicto de
intereses intersubjetivo o a una incertidumbre jurídica.
Articulo 3.- los derechos de acción y contradicción en materia
procesal civil no admiten limitación ni restricción para su ejercicio
de los requisitos procesales previstos en este código.
Articulo 475.- se tramitan en el proceso de conocimiento ante los
Juzgados civiles los siguientes asuntos contenciosos … 1) no
tengan una via procedimental, no estén atribuidas por Ley a otros
órganos jurisdiccionales, y además por su naturaleza y
complejidad de la pretensión el Juez considere atendible su
empleo.
Todo en debida concordancia con lo que dispone el principio VII
del Código Procesal Civil, por el cual vuestro despacho deberá
aplicar el derecho que corresponda aunque no haya sido citado por
las partes o se haya hecho en forma errónea debiendo aplicarse
las demás disposiciones legales sin haberlos consignado
expresamente, favorezcan al recurrente y sean pertinentes aplicar
para la composición de la presente Litis.
c) JURISPRUDENCIA
“siendo la reivindicación la pretensión a través de la cual el
propietario recupera los bienes de su propiedad un poseedor no
propietario y no pudiendo separarse la edificación del terreno
que ella ocupa, la reivindicación del terreno mas el área que
ocupa, la vivienda es IMPROCEDENTE, criterio este que de
ninguna forma comparta la perdida de la porción de terreno que
sirva de base a la edificación, sino que deba hacerse valer el
derecho que corresponda conforme a Ley por la via
respectiva”, casación 1071-97. El peruano 01/09/2000, Pag. 6206.
“la reivindicación es el ejercicio de la persecutoriedad que es una
facultad de la cual goza el titular de todo derecho real de perseguir
el bien sobre el cual recae su derecho. Sin embargo si de lo
actuado en el presente proceso se encuentra acreditado que el
demandado por reivindicación ha construido de buena fe en el
terreno de propiedad del actor, resulta de aplicación la norma que
 contiene el artículo 941 del Código Civil, debiendo el actor optar,
entre hacer suyo lo edificado para lo cual debe pagar el valor
actualizado del bien u puede optar por obligar al invasor el pago
del valor del terreno” CASACION 1783-2005. El Peruano,
01/08/2006.

1.4 Órganos jurisdiccionales

1.4.1 Sentencia de Primera Instancia

(Se deberá colocar los hechos de fondo considerados en la

sentencia). El Juzgado no tomó en cuenta los siguientes
hechos:...

1.4.2 Sentencia de la Sala Superior - Segunda Instancia

(Se deberá colocar los hechos de fondo considerados en la

sentencia). La Sala Superior no tomó en cuenta los siguientes
hechos:...

Sentencia Nº : 158-2009
RESOLUCIÓN Nº 70.
Juliaca, treinta de diciembre del dos mil nueve.
VISTOS: 1) PETITORIO. VICTOR VICTORIANO GlL TRIVEÑO,
interpone demanda en contra de DELIA CONSTANTINA
TERRAZAS LOPEZ VIUDA DE ECHEGARAY y JONHNIE
ENZO ECHEGARAY TERRAZAS; sobre REINVINDICACION a
fin que se restituya la posesión del bien inmueble urbano.
ubicado en el jirón Tumbes número mil doscientos trece; y
corno pretensión objetiva, originaria y accesoria el COBRO DE
FRUTOS CIVILES por la suma .de CIEN MIL NUEVOS SOLES.
FUNDAMENTOS DE HECHO EI demandante tiene legitimidad
para obrar en calidad de copropietario del bien inmueble
ubicado .en el jirón Tumbes número mil doscientos treinticinco
y mil doscientos trece por haberlo adquirido por transmisión
sucesoria de los que en vida fueron RAFAEL GIL PALOMINO•
y esposa. En consecuencia cualquier co propietario puede
demandar la reínvindicación de los bienes que constituyen la
herencia de allí que tienen legitimidad para obrar. El inmueble
en su mayor extensión fue adquirido por sus padres mediante
escritura pública del veinte de enero de mil novecientos
setentiuno, mediante escritura pública: del cinco de enero de
mil novecientos setenta y uno, mediante escritura pública del
dos de marzo de mil novecientos ochenta y cuatro y mediante
escritura pública del dos mil de julio de mil novecientos setenta
y' uno. El inmueble en su mayor extensión se acumulo en uno
solo en cuanto al área procediendo a inscribirse en Registros
Publicos conforme consta de los datos que aparecen en
Registros Públicos en la partida X tomo ciento cinco folio
sesenta; por lo tanto tiene las siguientes características: área
de quinientos veintiuno punto noventa metros cuadrados como
se ha indicado los demandados viene ocupando parte del bien
descrito y para identificarlo el mismo se describe corno el
ubicado en el jirón tumbes numero mil doscientos trece de esta
ciudad de un área de dieciocho punto ochentícuatro metros
cuadrados donde existen construcciones de dos pisos de
material noble conforme consta de las fotografías. Los
demandados ostentando la posesión del predio referido se
niegan a restituir la posesión del predio referido. El
demandante y hermanos ejercen los derechos de propiedad
del ínrnueble materia de reinvindicación por haberlo adquirido
por transmisión sucesoria.
La pretensión reinvindicatoria tiene lugar contra el poseedor
no propietario con derecho inscrito en los Registros Públicos
por locuaz es procedente que los demandados restituyan la
posesión del bien inmueble mas aun. que estos no tienen
ningún título que los ampare y dolosamente viene poseyendo
el bien inmueble de mala fe. Como se tiene indicado los
demandados vienen impidiendo el uso y disfrute del bien e
incluso niegan ejercer el ius abutendi por lo que se observa que
se viene ejerciendo posesión ilegal e ilícita de mala fe, por lo
que esta obligado a abonar los frutos que se deja de percibir
por el no disfrute del bien. En consecuencia esta obligada al
pago de frutos que se ha dejado de percibir y lo que se dejara
de percibir mientras dure el proceso, correspondiendo abonar
en un monto de CIEN MIL NUEVOS SOLES.
FUNDAMENTOS JURIDICOS. Artículos 70 de la Constitución
Política del Perú. Artículos 923, 890 909 del Código Civil.
Articulos 130, 442 del Código Procesal Civil.
CONTESTACION DE JONHNIE ENZO ECHEGARAY
TERRAZAS. PETITORIO.
Solicita que se declare lnfundada la demanda.
ARGUMENTOS DE DEFENSA Según fundamentos de la
demanda y la documentación presentada al parecer el
demandante sería propietario de un terreno urbano signado
con el número mil doscientos trece de esta ciudad de Juliaca,
sin embargo cabe precisar que el actor no es propietario de las
edificaciones existente en la misma, como son las dos
construcciones de material noble que corresponden al
recurrente y según el petitorio de la demanda no aparece que
el actor este solicitando reinvindicacion del terreno mas no las
construcciones existente en eses sentido la demanda- es
improcedente porque no se puede separar el terreno de las
edificaciones. El actor no precisa la forma directa de lo que
desea por cuanto señala en forma general la restitución de un
bien ubicado en el jirón Tumbes mil doscientos trece, no
refiriéndose a las construcciones existentes menos se ha
demandado la destrucción o adquisición de las mismas, en
ese sentido la demanda es por demás improcedente, por
cuanto con el transcurrir del tiempo tanto el terreno como las
construcciones se han convertido en uno solo, los mismos que
no se puede separar, en todo caso el actor debe recurrir
por la vía en que corresponda según Ley. El recurrente
se neutra en posesión en calidad de propietario del terreno
urbano materia de litis, desde hace mas de cuarenticuatro
años, antes que el actor lo adquiera a título de compra venta,
dicho terreno es contiguo al terreno del jirón Tumbes mil
doscientos siete del mismo jirón Tumbes y que en realidad
tiene un área de diecinueve punto veinte metros cuadrados.
Dicho terreno en un primer momento se encontraba en
posesión de sus padres DELIA CONSTANTINA ECHEGARAY
y EMILIO ECHEGARAY ARESTEGUI, en calidad de
propietarios desde el año de mil novecientos sesentitrés y hace
quince años le transmitieron la posesión en cuyo lapso de
tiempo lo ha poseído también como propietario. Durante el
tiempo que el recurrente se encuentra en posesión del terreno
materia de litis, ha cumplido con sus obligaciones de
propietario como son las pagar arbitrios municipales,
declaracion jurada e impuesto predial, así como se le han
otorgado la certificación de numeración predial. Según
documentación presentada por el actor no se evidencia
que este sea el propietario del jirón Tumbes mil doscientos
trece mas por el contrario es solo propietario del bien el
signado con el número mil doscientos treinta y cinco
conforme se acredita de las escrituras públicas presentada por
el actor, que las habría adquirido en el año de mil novecientos
setentiuno, es decir posterior a la fecha en la cual el recurrente
adquiere la posesión. El actor no es propietario del terreno
materia de litis ni de las contrucciones existentes en la
misma, sin embargo demanda la reinvíndicacíon de todo el
bien, lo cual es improcedente por cuanto las construcciones le
corresponde al demandado y como quiera que no se puede
separar construcciones del terrero es improcedente la
demanda.
FUNDAMENTOS JURIDICOS. Artículos 927 del Código Civil.
Artículos 442 del Código Procesal Civil 3) ACTIVIDAD
PROCESAL. Por resolución uno la demanda es declarada
inadmisible, subsanadas las observaciones la demanda es
admitida por resolución número dos vía de conocimiento. Por
resolución seis se da por devuelta !a cédula de notificación.
Por resolución nueve se da por absuelto el traslado del
demanda por parte de JONHNIE ENZO ECHEGARAY
TERRAZAS y se admite a trámite la demanda reconvencional
de Pago de Valor de Edificaciones. Por resolución
diecisiete se declaran infundadas las excepciones y se
concede un plazo para que el demandante reconvencional
subsane lo advertido. Por resolución dieciocho se
concede apelación de la resolución diecisiete numeral uno.
Por resolución diecinueve se conceden apelación a favor
del demandado respecto de la resolución diecisiete numerales
dos y tres. De fojas doscientos ochenta y uno a doscientos
ochenta y tres se tiene la resolución de vista de la Sala
Superior que confirma la resolución diecisiete. Por
resolución treinta y cuatro se sanea el proceso y se cita
a audiencia de conciliación y se declara nulo lo actuado y por
concluido el proceso sobre la demanda reconvencional. Por
resolución treinta y cinco se concede recurso de apelación
de la resolución treinticuatro. De fojas cuatrocientos trece a
cuatrocientos quirice se tiene la resolución de vista que
confirma la resolución treinticuatro. De fojas cuatrocientos
cuarenta y cinco y cuatrocientos cuarenta y seis se verifica la
audiencia de conciliacion. De fojas cuatrocientos sesenticuatro
a cuatrocientos ochenta, se tiene el informe pericial
ordenado en autos. La audiencia de pruebas obra de fojas
quinientos a quinientos tres. De fojas quinientos veintitrés
a quinientos veinticinco obra el acta de audiencia de
explicación pericial. Por resolución sesenticinco se ha
concedido se ha concedido el plazo de Ley para la
presentación de alegatos. Por resolución sesentiséis se ha
ordenado ingresar autos a despacho ara emitir sentencia.
I CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Don VICTOR VICTORIANO GIL TRIVEÑO
en su condición de co propietario interpone demanda
de Reivindicación y de Cobro de frutos en contra de
DELIA CONSTANTINA TERRAZAS LOPEZ VIUDA DE
ECHEGARAY y JONHNIE ENZO ECHEGARAY TERRAZAS;
a fin de que el Juzgado ordene; a los demandados la restitución
de la posesión del bien inmueble urbano ubicado en el
jirón Tumbes número mil doscientos trece de un área de
dieciocho punto ochenta y cuatro metros cuadrados que
tiene construcciones de dos pisos de material noble; y
además le paguen la suma de cien mil nuevos soles por frutos
civiles. Lo cual es materia de pronunciamiento en relación a
los puntos controvertidos fijados en la audiencia de
conciliación de fojas cuatrocientos cuarenta y cinco y
cuatrocientos cuarenta y seis, a citar: 1) Determinar si el
demandante es co propietario del predio sub litis. 2)
Determinar si los demandados son poseedores no propietarios
del predio sub litis. 3) Determinar si corresponde ordenar
a los demandados restituyan la posesión del predio sub litis
a favor de la parte demandante. 4) Determinar si el predio sub
litis ha producido frutos civiles y si corresponde que este
sean abonados por los demandados a favor de la parte
demandante.
SEGUNDO.- SOBRE LA REINVINDICACION. 1 La acción
reivindicatoria es la acción real por excelencia, por cuanto
protege el derecho real más completo y perfecto que es el
dominio; la ejercita el propietario
1 (Casación Nro. 694-98/ La Libertad; Sala Civil Transitoria
- Corte Suprema de Justicia, 08 de Diciembre 998)
no poseedor de un bien determinado para que el poseedor no
propietario se lo restituya, esto en ejercicio de sus facultades
conferidas por el artículo 923 del Código Civil que dispone
que "La propiedad es el poder jurídico que permite usar,
disfrutar, disponer y reivindicar un bien". 2 para que proceda
la acción reivindicatoria no solamente basta acreditar que
el demandante tiene título de dominio sobre el bien, sino
también los demandados lo poseen el bien sin contar con un
título que justifique su posesión. Entonces, 3 la acción
reivindicatoria se define con la concurrencia de los siguientes
elementos: 1. Que la ejercite el propietario que no tiene la
posesión del bien. 2. Que, este destinada a recuperar el bien.
3. Que, este poseído por otro que no sea el propietario o por
quien no tenga un título de propiedad legítimo. 4. Que el bien
sea una cosa determinada.
TERCERO.- De las copias legalizadas de fojas tres a seis, se
verifican copias de la escritura pública de venta de un lote de
terreno del dos de julio de mil novecientos setenta y Uno
otorgada por ANTONIO PAREDES MURILLO y MAXIMIANA
TERRAZAS DE PAREDES a favor de RAFAEL GIL
PALOMINO y HERMENEGILDA TRIBEÑO DE GIL, de un lote
de terreno ubicado sobre la calle Tumbes de esta ciudad de
Juliaca por el precio convencional de treinta y siete mil
setecientos veinte soles oro de una extensión superficial de
nueve, metros veinte centímetros de frente por veinte metros
de fondo con un área total de ciento ochenta y cuatro metros
cuadrados.
CUARTO.- De las copias legalizadas de fojas siete a diez, se
verifican copias de la escritura pública número ochocientos
sesentitrés, del dos de marzo de mil novecientos ochenta y
cuatro; de compra venta de un lote de terreno otorgada por
JULIO TERRAZAS FERNANDEZ a favor de RAFAEL GIL
PALOMINO y HERMENEGILDA TRIVEÑO DE GIL de un lote
de y terreno ubicado en la calle tumbes numero mil doscientos
treinta y cinco
QUINTO.- De las copias legalizadas de fojas once a catorce,
se verifican copias de la escritura de venta de un lote de
terreno de fecha cinco de enero de mil novecientos
setenta y uno otorgada por FRANCISCO TERRAZAS
TOMASTO y JESUS LOPEZ DE TERRAZAS a favor de
RAFAEL GIL PALOMINO de un lote de terreno ubicado en el
interior de la calle Tumbes de esta ciudad con una extensión
superficial de ocho metros diez.
2 (CAS N° 2241-2001 AYACUCHO) HIBOSTROZA MINGUEZ,
Alberto guía de casaciones derecho Civil y Procesal CiviL
pag. 100.
JURISPRUDENCIA. Preguntas y Respuestas
Jurisprudenciales Gaceta Jurídica. 2004. Pag. 17
centímetros de ancho por diecinueve metros de largo con
un área total de ciento cincuenta y tres metros noventa
centímetros cuadrados.
SEXTO.- De fojas quince a diecinueve repetido de fojas
cuatrocientos sesenta y ocho a cuatrocientos setenta y
tres se verifican copias legalizadas la inscripción registral
en la partida registral número 07001797 tomo treinta y siete
foja trescientos cuarenta y nueve continuada en la partida
registral número 11068060 del Registro de Propiedad
Inmueble de la zona registral sede Tacna, de donde se
verifica que los predios que RAFAEL GIL PALOMINO y
HERMENEGILDATRIVEÑO DE GIL adquirieron en
compra venta por escrituras públicas que obran de fojas
tres a catorce, fueron inscritos en Registros Públicos,
asignándoseles como numeración jirón Tumbes número
mil doscientos trece, mil doscientos veinticinco, mil
doscientos veintinueve, mil doscientos treinta y cinco del
cercado de Juliaca. Medios de prueba con los cuales se
acredita que el predio jirón Tumbes número mil doscientos
trece, míl doscientos veinticinco, mil doscientos veintinueve,
mil doscientos treinta y cinco del cercado de Juliaca
fue de propiedad de RAFAEL GIL PALOMINO y
HERMENEGILDA TRIVEÑO DE GIL
SETIMO.- De las copias certificadas de fojas veintidós
a treinta y dos, se verifican certificación otorgada por el
secretario del juzgado de primera instancia en lo Civil de la
provincia San Román - Juliaca; sobre Facción de Inventario
en relación a los bienes dejados por quien en vida fue
RAFAEL GIL PALOMINO, certificación del secretario
de juzgado adscrito al Juzgado de Primera Instancia en
lo civil de la provincia San Román-Juliaca del expediente
civil número trescientos veintidós - ochenta y seis
sobre DECLARATORIA DE HEREDEROS de quien
en vida fue RAFAEL GIL PALOMINO y copia del
oficio remitido al Jefe de la Oficina Nacional de los
Registros Públicos de esta ciudad de Juliaca; de donde
se acredita que el co propietario de los predios referidos
falleció el diecisiete de setiembre de mil novecientos
ochenta y seis de esta ciudad de Juliaca y que sus
herederos legales declarados son su esposa
HERMENEGILDA TRIVEÑO VIUDA DE GIL y sus hijos
JUAN, RICARDINA, JUAN LIVIO, VICTOR VICTORIANO,
VALENTINA ZORAIDA, IRENEO WAL TER y MARLENI GIL
TRIVEÑO.
OCTAVO.- Por lo que a merito a lo previsto en el artículo
660 del Código Civil; desde la muerte de quien en vida fue
RAFAEL GIL PALOMINO los bienes, derechos y
obligaciones que constituyen su herencia se Transmiten a
sus sucesores; como es el caso de la propiedad del predio
del jirón Tumbes número mil doscientos trece, mil doscientos
veinticinco, mil doscientos veintinueve, mil doscientos treinta
y cinco del cercado de Juliaca; en consecuencia la
cónyuge supérstite .e hijos resultan ser los copropietario del
predio referido. El derecho de propiedad de HERMENEGILDA
TRIVEÑO VIUDA DE GIL e hijos JUAN, RICARDINA, JUAN
LIVIO, VICTOR VICTORIANO – a hora demandante-
VALENTINA ZORAIDA, IRINEO VVALTER y MARLENI GIL
TRIVEÑO fue inscrito en la partida registra! número 07001797
tomo treinta y siete foja trescientos cuarenta y nueve
continuada en la partida registra! Número 11068060 del
Registro de Propiedad Inmueble de la zona registra! sede
Tacna, según consta de fojas quince a diecinueve repetido
de fojas cuatrocientos sesenta y. ocho a cuatrocientos setenta
y tres. Medios de prueba con los cuales se acredita que el
demandante VICTOR VICTORIANO GIL TRIVEÑO es co
propietario del predio ubicado en el jirón Tumbes número mil
doscientos trece, mil doscientos veinticinco, mil doscientos
veintinueve, mil doscientos treinta y cinco del cercado de
Juliaca.
NOVENO.- De la contestación a la demanda de fojas
noventa y tres a ciento siete y de fojas ciento dieciocho a ciento
diecinueve presentada por JONHNIE ENZO ECHEGARAY
TERRAZAS; se tiene que este co demandado afirma que es
falso que el actor sea co propietario del inmueble ubicado en el
jirón Tumbes mil doscientos trece de esta ciudad por cuanto el
único propietario es el demandado y que el predio de propiedad
del demandante es distinto al que posee el demandado.
DÉCIMO.- A fin de verificar si el predio de co propiedad del
demandante y el que posee el demandado es el mismo o parte
del mismo; se ha actuado el informe pericial emitido por el
Ingeniero Civil Ruben Tamayo Mollinedo, que obra de fojas
cuatrocientos sesenticuatro a cuatrocientos ochenta explicado
en audiencia de explicación pericial de fojas quinientos
veintitrés a quinientos veinticinco; en la cual el perito informa
que el predio que ocupa el demandado JONHNIE ENZO
ECHEGARAY TERRAZAS es parte del predio de co propiedad
del demandante ubicado en el jirón Tumbes número mil
doscientos trece, mil doscientos veinticinco, mil doscientos
veintinueve, mil doscientos treinta y cinco del cercado de
Juliaca.
DECIMO PRIMERO.- Conclusión pericial que se corrobora de
los mismos fundamentos de la contestación de la demanda de
fojas noventa y tres a ciento siete y de fojas ciento dieciocho
a ciento diecinueve ' presentada por JONHNIE ENZO
ECHEGARAY TERRAZAS quien afirma ser poseedor del
predio ubicado en el jirón Tumbes número mil doscientos trece
que resulta ser parte del predio de co propiedad del
demandante conforme se verifica de las copias autenticadas de
las escrituras públicas de fojas tres a catorce y de inscripción
registral de fojas quince a diecinueve y de fojas cuatrocientos
sesenta y ocho a cuatrocientos setenta y tres. si bien en la
inspección judicial de fojas quinientos a quinientos tres se ha
verificado que el predio sub litis del jirón Tumbes. mil
doscientos trece -sub litis- tiene puertas de acceso por el
interior al predio del jirón Tumbes mil doscientos siete; también
se ha verificado que ambos predios en apariencia hacia el
exterior son distinto y el perito con sus conocimientos
científicos especializados en predios ha concluido que aún
estos hechos el predio sub litis forma parte del predio de co
propiedad del demandante del jirón Tumbes mil doscientos
trece, mil doscientos veinticinco, mil doscientos veintinueve y
mil doscientos treintincinco del cercado de Juliaca.
DECIMO SEGUNDO.-. De los paneux fotográficos de fojas
veinte y veintiuno y del acta de inspección njudicial de fojas
quinientos a quinientos tres, el juzgado con las partes han
verificado que el co demandado JONHNIE ENZO
ECHEGARAY TERRAZAS es quien posee el predio sub litis; y
que si bien tiene construcción distinta al resto del predio del
jirón Tumbes número mil doscientos trece, mil doscientos
veinticinco, mil doscientos veintinueve, mil doscientos treinta
y cinco del cercado de Juliaca de co propiedad del
demandante; según informe pericial e inscripción registral
referidos resulta ser parte del predio de co propiedad del actor;
lo cual se verifica de las copias de las escrituras públicas que
obran de fojas tres a catorce e inscripción registral que obra de
fojas quince a diecinueve repetido de fojas cuatrocientos
sesentiocho a cuatrocientos setentitrés que por mandato del
artículo 2013 del Código Civil se presume de cierto y
produce todos sus efectos.
DECIMO TERCERO.- La co demandada DELIA
CONSTANTINA TERRAZAS LOPEZ VIUDA DE
ECHEGARAY; no ha negado ser co poseedora del predio sub
litis; y si bien de la copia de RENIEC consulta en linea de
fojas sesenta y seis y acta de inspección judicial de fojas
quinientos a quinientos tres se verifica otro domicilio distinto al
predio sub litis y no se ha verificado su presencia en el predio
sub litis respectivamente; de fojas noventa y uno obra un
certificado de numeración predial del predio sub litis, a
quien la Municipalidad Provincial San Román le asigna
el número mil doscientos trece y otro y esta a nombre de
la co demandada referida DELIA TERRAZAS DE
ECHEGARAY; con lo cual se acredita que la actora tiene
posesión mediata del predio sub litis.
DÉCIMO CUARTO.- La posesión del predio sub litis;
según el co demandado JONHNIE ENZO ECHEGARAY
TERRAZAS es en calidad de propietario por mas de
cuarenticuatro años consecutivos; sin embargo; en autos no
existe medio de prueba alguno de donde se acredite el
derecho de propiedad de los demandados en base a su
posesión del predio sub litis. De fojas setenta y dos y
setenta y tres obran plano perimétrico y de ubicación y
memoria descriptiva del predio sub litis pero no acredita
propiedad. De fojas setenticuatro a noventa obran copias
legalizadas de pagos de impuesto predial y declaraciones
juradas de autovaluo; lo cual si bien acreditan el pago de
impuestos no acreditan la propiedad del predio sub litis máxime
que se refieren a otro predio. A fojas noventidos obra reporte
de búsqueda de predio a nombre de VICTOR GIL TRIVEÑO;
donde se consigna solo un predio de Yunguyo que no
desvirtua las conclusiones arribadas.
DÉCIMO QUINTO.- La posesión es el ejercicio de hecho de
uno o mas poderes inherentes al derecho de propiedad,
según artículo 896 del Código Civil. En el caso de autos;
conforme se ha verificado del acta de inspección judicial de
fojas quinientos a quinientos tres e informe pericial de fojas
cuatrocientos sesenticuatro a cuatrocientos ochenta
explicado en audiencia de explicación pericial de fojas
quinientos veintitrés a quinientos veinticinco; copias
autenticadas del plano de ubicación y perimétrico, de la
memoria descriptiva, Certificado de numeración predial y
reporte, de búsqueda por apellidos y nombres de fojas setenta
y dos, setentitrés, noventa y uno y noventa y dos; se
acredita que los demandados tienen la posesión del predio
sub Litis. Sin embargo; esta posesión, el poder de hecho
sobre el predio sub litis no esta justificada con causa alguna.
Según el co demandado JONHNIE ENZO ECHEGARAY
TERRAZAS, el predio es de su propiedad por la posesión; sin
embargo para acreditar que es propietario por posesión
requiere de una resolución judicial o notarial que así lo declare
según lo previsto en el artículo 952 del Código Civil y Ley
del Notariado respectivamente, lo cual no se ha acreditado en
el caso de autos. Corrobora la falta de su derecho de
propiedad del predio de los demandados, el hecho que en
audiencia de pruebas de fojas quinientos a quinientos tres fue
requerido exhiba título de propiedad del predio materia
de reinvindicacion a lo cual el co demandado
JONHN!E ENZO ECHEGARAY TERRAZAS indico no tenerlo y
que . solo tenía posesión por mas de cuarenta años.
DÉCIMO SEXTO.- El demandante alega que el predio sub litis
tiene un área de DIECIOCHO PUNTO OCHENTICUATRO
METROS CUADRADOS lo cual es negado por el demandado
JONHNIE ENZO ECHEGARAY TERRAZAS quien alega que
tiene DIECINUEVE PUNTO VEINTE METROS CUADRADOS;
lo cual hace una diferencia de treinta y seis centímetros..
Al respecto se ha actuado el Informe pericial emitido por el
Ingeniero Civil Ruben Tarnayo Mollinedo, que obra de fojas
cuatrocientos sesenticuatro a cuatrocientos ochenta explicado
en audiencia de explicación pericial de fojas quinientos
veintitrés a quinientos veinticinco quien ha concluido el
área del predio que poseen los demandados es de
DIECIOCHO PUNTO OCHENTICUATRO METROS
CUADRADOS y no ha sido cuestionado con medio probatorio
idóneo. De fojas setenta y dos y setenta y ves, de fojas
noventa y uno obran copias de plano perimétrico y de
ubicación y memoria descriptiva, y certificado de numeración
predial a nombre de los demandados; lo cual no acredita el
derecho de propiedad de los demandados del predio sub litis;
solo posesión.

DÉCIMO SETIMO:- El demandado JONHNIE Enzo

Echegaray terrazas alega que es propietario de las
construcciones existentes; sin embargo no ha actuado medio
probatorio que acredite lo que expone, incluso en audiencia de
pruebas de fojas quinientos a quinientos tres fue requerido• a
que exhiba licencia de construcción y no lo hizo: y durante el
proceso no ha acreditado ser propietario de las edificaciones;
debiendo considerarse además que según artículos 938 y 889
del Código Civil, el propietario de un bien adquiere por
accesión lo que se une o adhiere materialmente a él y
que las partes integrantes de un bien y sus accesorios siguen
la condición de este; en este contexto el propietario del suelo lo
es de las edificaciones en tanto no exista excepciones.
Atendiendo a que en el fundamento de hecho sétimo de la
demanda él actor describe el predio sub litis indicando que
tiene construcciones de dos pisos de material noble,
descripción que .se considera para efectos de la
reinvindicación.
DÉCIMO OCTAVO.- La acción reivindicatoria tiene como
uno de sus efectos que se reconozca el derecho del propietario
y de su CAS. Nº 729-2006-LIMA (El Peruano, 30/10/2006),
posesión frente al demandado, dicha acción constituye el
medio por para la defensa de la propiedad, que el derecho
de propiedad confiere poderes directos e inmediatos que
recaen sobre cosas concretas y determinadas; de forma tal que
el interés del titular del derecho sólo se realiza y solamente se
ve plenamente satisfecho mediante la exclusión de las demás
personas; porque la propiedad es el derecho real por
excelencia que concede los poderes más amplios que se
pueden ejercitar sobre, un bien como es la posesión conforme
dispone el artículo 923 del Código Civil. Dentro de ese conjunto
de poderes descritos destaca el de la reivindicación entendida
como la pretensión destinada a conseguir la restitución de la
posesión del bien de la que ha sido privado el propietario,
asume la noción de que el reivindicante invocando su condición
de propietario busca recuperar o conseguir la posesión que no
ejercita.
DÉCIMO NOVENO.- Atendiendo las consideraciones
expuestas estando acreditado que el demandante es co
propietario del predio sub litis quien esta autorizado a
reinvindicarse el bien de su co propiedad según lo previsto por
el artículo 979 del Código Civil y que los demandados poseen
el predio sin título alguno, y a mérito a lo previsto por el artículo
927 del Código Civil; se ordena que los demandados
restituyan la posesión del bien inmueble urbano ubicado en
el jirón Tumbes número mil doscientostrece a favor del
demandante.
VIGESIMO.- SOBRE LOS FRUTOS CIVILES. Son frutos los
provechos renovables que producen un bien, sin que se
altere ni disminuya su sustancia, según lo dispone el artículo
890 del Código Civil. Uno de las clases de frutos son los
civiles, que son aquellos que provienen de una relación jurídica,
surgen por la mediación de un bien, es un medio a través de!
cual se extrae provecho de un bien entendido como capital. Son
aquellos que proceden del bien en correspondencia al goce
que otra persona distinta del propietario tiene sobre el mismo.
VIGESIMO PRIMERO.- Según el demandante al privarle a
los demandados del uso y disfrute del predio sub litis y al
poseerlo de mala fe debe abonarle los frutos civiles; sin
embargo; no se ha acreditado los frutos civiles que ha
producido el predio ni la privación de estos en relación al
demandante; no obstante que la carga de la prueba la tiene el
demandante por mandato del artículo 196 del Código Procesal
Civil; por lo cual la demanda en cuanto a esta pretensión es
declarada infundada.

VIGÉSIMO SEGUNDO.- SOBRE LAS OBSERVACIONES AL

INFORME PERICIAL. En audiencia de fojas quinientos
veintitrés a quinientos veinticinco y fundamentada y ampliada
en el escrito de fojas quinientos veintisiete a quinientos treinta,
el demandado observa el informe pericial precisando que
solo se tomo en consideración los documentos
presentado por el demandante y no por el demandado como es
el certificado de numeración predial. Lo cual el peritó¡ no ha
negado precisando que lo hizo considerando la numeración
anterior y no la actual. El certificado de numeración del
demandado obra a fojas noventa y uno y le asigna al predio
sub litis el número mil doscientos trece al igual que la
numeración asignada a favor del demandante según se verifica
de la copia de ficha registra! de fojas cuatrocientos setenta y
tres, en consecuencia de ambos documentos se verifican que el
predio sub litis tiene la misma numeración por lo cual no
desvirtúa la conclusión del objetivo pericial.
VIGÉSIMO TERCERO.- Las otras observaciones del
demandado precisan que el perito no inspecciono el predio sub
litis, y no coincide con lo consignado en la inspección judicial
donde se concluye que el predio es parte del inmueble número
mil doscientos siete y no del mil doscientos treinta y cinco y
como es que el perito ha concluido que el predio sub litis es
parte de[ predio número mil doscientos treinticinco. A lo cual el
perito afirma que según características de construcción son
dos inmuebles distintos el mil doscientos trece y mil
doscientos treinta y cinco; sin embargo; según documentos
como testimonios inscripción registral el área del predio sub litis
es parte del de propiedad de los demandantes; lo cual no fue
desvirtuado tanto mas que el derecho de propiedad del
demandante no solo consta en escrituras públicas sino en el
Registro de Propiedad Inmueble sin que nadie haya
cuestionado los medíos de prueba referidos.
VIGÉSIMO CUARTO.- En el escrito de fojas quinientos
veintisiete a quinientos treinta; el co demandado amplia y
fundamenta sus observaciones al informe pericial en el sentido
que el perito nunca ingreso y no es claro en la parte dos punto
dos de su informe en donde pretender hacer creer que si
ingreso al predio sub litis. Lo cual no es una observación
técnica que desvirtué la conclusión del objetivo pericial. El
objetivo pericial ha sido determinar el predio sub litis forma
parte del predio del jiron Tumbes numero mil doscientos
treinta y cinco; y el perito ha concluido que si forma parte
aclarando que el predio deI jirón Tumbes mil doscientos
treinta y cinco no solo tiene dicho número sino que tiene
numeración adicional como es el mil doscientos veinticinco,
mil doscientos veintinueve; y ello no es contradictorio con
lo verificado en inspección judicial.
VIGESIMO QUINTO.- La otra observación del demandado es
que el perito no ha considerado la posesión del demandado
por mas de cuarenta años; sin embargo; el objetivo pericial no
fue verificar posesión del demandado por mas de cuarenta
años ni era trascendente para el objetivo pericial; el objeto
pericial era establecer si el bien inmueble del jirón Tumbes
número mil doscientos trece es parte del bien inmueble
ubicado en el jirón Tumbes mil doscientos treinta y cinco; parlo
cual este argumento de la posesión del demandado
corresponde a un argumento de defensa del fondo del proceso
mas no a la pericia tanto mas que esta posesión no se ha
traducido en resolución judicial ni notarial.

VIGÉSIMO SEXTO.- La conclusión del perito que el predio

del jirón Tumbes mil doscientos trece es parte del predio
del jirón Tumbes mil doscientos treinta y cinco la obtuvo
en base de las escrituras de compra venta a favor de los
padres del demandante e inscripción registral que se presume
de cierto y produce todos sus efectos según artículo 2013 del
Código Civil; si bien en la inspección judicial se ha verificado
que el predio sub litis tiene puerta de acceso al predio número
mil doscientos siete ello no desvirtúa la conclusión del perito
efectuado en base a conocimientos Científicos y técnicos
documentales referidas.
VIGESIMO SETIMO.- La inspección judicial tiene por objeto
que el juez aprecie personalmente hechos relacionados con los
puntos controvertidos; hay hechos como el de determinar si el
predio sub litis forma parte del jirón Tumbes mil doscientos
treinta y cinco que requieren de conocimientos especiales
de naturaleza científica, que el juez no posee, por lo cual las
personas que auxilian en este extremo al juez son
personas especializadas corno los peritos. En este contexto
el juzgado si bien en inspección judicial constato que existían
puertas del predio sub litis hacia el predio del jirón Tumbes,
mil doscientos siete no ha determinado con exactitud que sea
parte de este; y as: se corrobora de los paneux fotográficos de
fojas veinte y la propia inspección en donde se verifica
claramente que hacia el exterior el predio signado con el
número mil doscientos siete tiene construcción distinta al mil
doscientos trece Consideraciones por las cuales las
observaciones al informe pericial presentado por el co
demandado JONHNIE EN.ZO ECHEGARAY TERRAZAS en
audiencia de fojas quinientos veintitrés a quinientos veinticinco
y fundamentada y ampliada de fojas quinientos veintisiete a
quinientos treinta son infundadas.

VIGESIMO OCTAVO.- Según los artículos 410 y 411 del

Código Procesal Civil las costas y costos están a cargo de la
parte vencida, lo cual se ordena pagar en ejecución de
sentencia a cargo de los demandados.
Por estas consideraciones y estando a lo dispuesto por los
dispositivos legales acotados, Administrando Justicia a
Nombre de la Nación y de la Jurisdicción que ejerzo, el
Segundo Juzgado Mixto de San Román, apreciando los
hechos en forma conjunta y razonada;
FALLO: 1) Declarando INFUNDADAS las observaciones
al informe pericial presentado por el co demandado JONHNIE
ENZO ECHEGARAY TERRAZAS en audiencia de fojas
quinientos veintitrés a quinientos veinticinco y fundamentada
y ampliada en el escrito de fojas quinientos veintisiete a
quinientos treinta. 2]) Declarando FUNDADA en parte la
demanda interpuesta por VICTOR VICTORIANO GIL
TRlVEÑO, en contra de DELIA CONSTANTINA TERRAZAS
LOPEZ VIUDA DE ECHEGARAY y JONHNIE ENZO
ECHEGARAY TERRAZAS; sobre REINVINDICACION DE BIEN
INMUEBLE; en consecuencia SE DISPONE que los
demandados DELIA CONSTANTINA TERRAZAS LOPEZ
VIUDA DE ECHEGARAY y JONHNIÉ ENZO ECHEGARAY
TERRAZAS restituyan a favor del demandante la posesión del
bien inmueble urbano ubicado en el jirón Tumbes número mil
doscientos trece de esta Ciudad 3) Declarando INFUNDADA
 en parte la demanda interpuesta por VICTOR VICTORIANO
GIL TRIVEÑO en contra de DELIA CONSTANTINA
TERRAZAS LOPEZ VIUDA ECHEGARAY y JONHNIE
ENZO ECHEGARAY TERRAZAS; sobre la pretensión
objetiva, originaria y accesoria de COBRO DE FRUTOS
ClVILES; disponiéndose.
El archivo definitivo en este extremo. Con costas y costos. Así
lo pronuncio, mando y firmo en la Sala de mi Despacho.
Tomese Razon y Hagase Saber.

1.4.3 Sentencia de la Corte Suprema – Casación

Casación N° 4233-2010
LIMA
Lima, dos de noviembre del dos mil once.-
AUTOS; y VISTOS y, ATENDIENDO;
PRIMERO.- Que, viene a conocimiento de esta Corte de
Casación el presente recurso extraordinario Interpuesto por el
demandado don Jonhnie Enzo Echeqary Terraza, mediante
escrito de fojas ochocientos cuatro a ochocientos siete, para
cuyo efecto se procede a calificar los requisitos admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a las
modificaciones introducidas por la Ley número veintinueve mil
novecientos trescientos sesenta y cuatro.
SEGUNDO.- Que, para la admisibilidad del recurso de
casación se debe considerar lo establecido en el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la acotada Ley número 29364.
TERCERO.- Que, como se observa de autos, el impugnante
presenta su recurso ante la Sala Civil Descentralizada de la
Provincia de San Román de la Corte Superior de Justicia de
Puno, quien emitió la resolución impugnada, siendo una
resolución que pone fin al presente proceso. Asimismo, dicha
resolución le fue notificada e! dieciocho de agosto del dos mil
diez, tal como es de verse del cargo obrante a fojas setecientos
cincuenta y uno; siendo presentado el recurso con fecha
ocho de setiembre del mismo año, conforme se observa en
el recurso de fojas ochocientos cuatro; por lo que se
encuentra dentro del plazo de diez días que señala la
norma. Además subsana el recibo de la tasa judicial según lo
apreciado en el cuaderno de casación; consecuentemente el
recurso cumple con los requisitos de admisibilidad
contenidos en la norma procesal citada en el considerando
precedente
CUARTO.- Que, en cuanto a los requisitos de fondo, !a parte
impugnante no consintió previamente la resolución adversa
en parte de primera instancia, cuando esta ha sido
confirmada por la resolución objeto del recurso, por lo que
satisface el requisito de procedencia a que se refiere el
inciso 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil; conforme a
las modificaciones dispuestas por la Ley número veintinueve mil
novecientos trescientos sesenta y cuatro.
QUINTO.- Que, la parte recurrente denuncia la infracción
normativa procesal; que incide directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada; sosteniendo que se ha
vulnerado el principio de congruencia procesal y el articulo VII
del titulo preliminar del código Procesal Civil; por haberse
expedido un fallo ultrapetita: porque la sentencia recurrida ha
resuelto mas allá del petitorio toda vez que se ha agregado una
pretensión no formulada en la demanda, pues declara restituir
no sólo la posesión del terreno sino también las construcciones
existentes en el bien inmueble sublitis. Precisa que en el caso
de autos las construcciones efectuadas en el terreno del
inmueble sublitis han sido efectuadas de buena fe por el
recurrente; no obstante que no se acredita que dichas
construcciones se hayan efectuado de mala fe conforme lo ha
señalado el demandante; pues !a mala fe se tiene que probar.
Sostiene que también se infraccionan los artículos 938, 941 y
912 del Código Civil, puesto que como lo afirma la misma Sala
Superior, el recurrente esta en posesión del terreno materia de
Litis por mas de cuarenta años; por tanto se presume que las
construcciones existentes son de propiedad del recurrente, aun
asi se establece erróneamente que no ha acreditado el
recurrente con prueba idónea que es propietario de las
construcciones, cuando la cara de la prueba recae en el
demandante quien debe acreditar que el recurrente no es
propietario, según el artículo 279 del Código Procesa! Civil.
Concluye que se aplican indebidamente los artículos 235, 242,
y 243 del Código Procesal Civil, pues Rafael Gil Palomino y
Hermenegilda Triveño de Gil adquieren el bien sublítís
mediante compra venta que fueron inscritas en los Registros
Públicos, la que fue transmitida por sucesión hereditaria por
Rafael Gil Palomino a favor de Hermenegilda Triveño de Gil e
hijos, no obstante no se ha considerado que en dicha escrituras
publicas, no se consignan las construcciones; las que son de
propiedad del recurrente.
SEXTO.- Que, las alegaciones precedentes cumplen con los
requisitos a que refieren los incisos 2, 3 y 4 del artículo 388
del Código Procesal Civil modificado por la Ley número
veintinueve mil novecientos trescientos sesenta y cuatro,
porque la recurrente describe con claridad y precisión la
infracción normativa de carácter procesal y sustantiva,
demostrando la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada e indicando su pedido casatorio. Más aún
cuando a decir de Luigia Cattaneo "la casación tiene dos
fines perfectamente diferenciables: a) Un fin principal - que, por
consistir en la tutela de la ley y en la unificación de su
interpretación, reviste carácter de eminente interés público; y,
b) un fin secundario- que mira al que concretamente persigue
el recurrente y que, por Jo tanto se funda en un, interés privado
o particular" En ese sentido, la Corte de Casación considera
procedente conocer en .el fondo el presente recurso
extraordinario.
Por tales razones y en aplicación de lo dispuesto en el artículo
392 del Código Procesal Civil declararon PROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandado don
Jonhnie Enzo Echegary Terraza, mediante escrito de fojas
ochocientos cuatro a ochocientos siete; por la causal de la
infracción normativa procesal de los artículos VII del
Titulo preliminar, 235, 242, y 243 del Código Procesal
Civil e infracción normativa sustantiva de los artículos
938, 941 y 912 del Código Civil; que incidirían
directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada; en consecuencia, desígnese
oportunamente para la vista de la causa, en los seguidos por
don Víctor Victoriano Gil Triveño con don Jonhnie Enzo
Echegary Terraza y doña Delia Constantina Terrazas Lopez
Vda de Echegaray, sobre reinvindicacion; y, los devolvieron.-
intervino como ponente el Juez Supremo Castañeda Serrano.

Cataneo Luigia Clara, El Recurso de Casación En: Revista de

la Universidad Católica, Pontifica universidad Católica del
Ecuador, Quito, Noviembre .1984, Año XII, Nº 40, p. 211

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA

SALA CIVIL PERMANENTE
CASACION Nº 4233-2010
PUNO
Lima, cinco de junio de dos mil doce.
LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPUBUCA; con los acompañados, vista la
causa número cuatro mil doscientos treinta y tres- dos mil diez,
en audiencia pública de la fecha y producida la votación
correspondiente conforme a ley, expide la siguiente sentencia:
1.- MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto a fojas ochocientos
cuatro, por el demandado Jonhnie Enzo Echegaray Terraza,
contra la sentencia de vista de fojas setecientos treinta y siete,
su fecha doce de agosto de dos mil diez, expedida por la Sala
Civil Descentralizada de la provincia de San Román de la Corte
Superior de Justicia de Puno, que confirma la resolución
número setenta de fecha treinta de diciembre de d s mil nueve
que declara a) infundadas las observaciones al informe pericial
presentado por el codemandado Jonhnie Enzo Echegaray
Terrazas; b) Fundada en parte la demanda interpuesta por
Victor Victoriano Gil Triveño, en consecuencia dispone que los
demandados restituyan a favor del demandante la posesión del
bien inmueble urbano ubicado en el jirón Tumbes número mil
doscientos trece; e) Infundada en parte la demanda, sobre
pretensión accesoria de cobro de frutos.
2.- CAUSALES POR LAS CUALES SE DECLARÓ
PROCEDENTE EL RECURSO: Esta Sala Suprema, por
resolución de fecha veintiocho de septiembre de dos mí! once
del cuaderno de Casación, ha declarado procedente el recurso
interpuesto por: lnfracción normativa a) por la causal de la
infracción normativa procesal de los artículos VII del Título
Preliminar, 235, 242, y 243 del Código Procesal Civil e
infracción normativa sustantiva de los artículos 938, 941 y 912
de! Código Civil; sosteniendo que se ha vulnerado el principio
de congruencia procesal y el artículo VII del Título Preliminar
del Código Procesal Civil; por haberse expedido un fallo
ultrapetita; porque la sentencia recurrida ha resuelto más allá
del petitorio toda vez que se ha agregado una pretensión no
formulada en la demanda; pues declara restituir no sólo la
posesión del terreno sino también las construcciones existentes
en el bien inmueble sublitis. Precisa que en el caso de autos las
construcciones efectuadas en el terreno del inmueble sublitis
han sido efectuadas de buena fe por el recurrente; no obstante
que no se acredita que dichas construcciones se hayan
efectuado de mala fe conforme lo ha señalado el demandante;
pues la mala fe se tiene que probar. Sostiene que también se
infraccionan los artículos 938, 941 y 912 del Código Civil,
puesto que como lo afirma la misma Sala Superior, e!
recurrente esta en posesión del terreno materia de litis por más
de 40 años; por tanto se presume que las construcciones
existentes son de propiedad del recurrente; aún si se establece
erróneamente que no ha acreditado el recurrente con prueba
idónea que es propietario de las construcciones, cuando la cara
de la prueba recae en el demandante quien debe acreditar que
el recurrente no es propietario, según el artículo 279 del Código
Procesal Civil. Concluye que se aplican indebidamente los
artículos 235, 242, y 243 del Código Procesal Civil, pues Rafael
Gil Palomino y Hermenegilda Triveño de Gil adquieren el bien
sublitis mediante compra venta que fueron inscritas en los
Registros Públicos, la que fue transmitida por sucesión
hereditaria por Rafael Gil Palomino a favor de Hermenegilda
Triveño de Gil e hijos, no obstante no se ha considerado que en
dichas escrituras públicas y fichas regístrales, no se consignan
las construcciones; las que son de propiedad del recurrente.

3.- ANTECEDENTES:
Para efectos de determinar si en el caso concreto se han
infringido los dispositivos antes mencionados, es necesario
realizar las precisiones que a continuación se detallan:
3.1 Que tal como se aprecia del escrito de fojas treinta y tres
subsanada a folios cuarenta y seis, Víctor Victoriano Gil Tribeño
demanda como pretensión principal !a reivindicación del bien
inmueble sito en el Jirón Tumbes número mil doscientos trece,
de la ciudad de Juliaca, Provincia de San Román
Departamento de Puno, y en forma acumulativa del cobró de
frutos al ejercer los demandados la posesión del bien en forma
indebida y de mala fe en un monto de cien mil nuevos soles.
3.2. Manifiesta que el inmueble fue adquirido por sus padres
mediante escritura pública del cinco y veinte de enero de mil
setenta y uno, dos de julio del mismo año y dos de marzo de mil
novecientos ochenta y cuatro acumulándose en una sola área
de quinientos veintiuno con noventa metros cuadrados (521 .90
m2), de los cuales ocupan los demandados dieciocho metros
con ochenta y cuatro centímetros (18.84 m2), dentro del cual
existe una construcción de dos pisos de material noble, los que
se niegan los demandados a restituir, no obstante carecer de
título que ampare su posesión, impidiendo el uso y disfrute del
bien e inmueble por !o que se observa que se viene ejerciendo
posesión ilegal y de mala fe.
3.3 Al contestar la demanda Jonhnie Ehzo Echegaray Terrazas,
manifiesta que es poseedor del bien sub litis por mas de
cuarenta y cuatro años, siendo el demandante propietario del
bien signado con el número mil doscientos treinta y cinco y no
el mil doscientos trece que es el que viene ocupando; agrega
que el demandante esta solicitando la reivindicación de!
terreno, más no de la edificación, adquiriendo el bien desde
hace quince años por trasmisión de sus padres Delia
Constantina Terrazas y Emilio Echegaray Arestegui, quienes
poseen el inmueble desde mil novecientos sesenta y dos.
Manifiesta que durante el lapso que viene poseyendo el bien lo
ha hecho como propietario, cumpliendo con sus obligaciones en
el pago de arbitrios municipales, declaración jurada e impuesto
predial, obteniendo la certificación de la numeración predial
por lo que según la documentación presentada por el
demandante no se evidencia que este sea propietario del bien
signado como Jirón Tumbes mil doscientos trece, sino del
signado con el número mil doscientos treinta y cinco, no siendo
el demandante propietario del terreno ni de las construcciones
existentes en el bien sub litis, quien adquiere la posesión en el
año mil novecientos setenta .y uno conforme se acredita con las
escrituras públicas presentadas por el actor, es decir posterior a
la fecha en la cual adquiere la posesión.
3.4 Por resolución número dieciséis, del quince de enero del
dos mil ocho, se declara rebelde a la codemandada Delia
Constantina Terrazas López Viuda de Echegaray, declarándose
saneado el proceso.
3.5. El A-quo mediante sentencia de fojas quinientos setenta y
nueve y siguientes el A quo amparó el extremo de la demanda
referido .a la reivindicación del bien sub litis, y declaró
infundado el extremo referido a la pretensión objetiva, originaria
y accesoria de cobro de frutos civiles; considerando
principalmente que: el demandante adquirió el bien sub Litis por
herencia conforme se aprecia de la Partida Registral número
07001797, Tomo 37 de fojas trescientos cuarenta y nueve,
continuada en la partida registra! Número 11068060 del
Registro de la Propiedad Inmueble de la zona registra! sede
Tacna, mediante el cual se verifica que los esposos Gil -
Triveño, adquirieron por compra venta según escrituras
Públicas de folios tres a catorce los predios, asignándoseles
como numeración jirón Tumbes 1213, 1225, 1229 y 1235 del
cercado de Juliaca, por lo que al fallecer el co propietario Rafael
Gil Trujillo, os bienes pasaron en herencia a su esposa
Hermenegilda Triveño viuda de Gil, y sus hijos siendo uno de
ellos el demandante; Respecto a la alegación efectuada por
Jonhnie Enzo Echegaray Terrazas, de que es el único
propietario del bien sub litis, Y que el predio propiedad del
demandante es diferente al que posee, indica que ello quedó
desvirtuado con el informe pericial de folios cuatrocientos
sesenta y cuatro explicado en la audiencia de folios quinientos
veintitrés, en la que el perito informa que el predio que ocupa el
demandado es parte del predio de co propiedad del
demandante, el que se corrobora con la contestación de la
demanda, las escrituras públicas e inscripción registral y la
posesión del inmueble por la parte demandada con el paneux
fotográfico; en cuanto a la afirmación del demandado respecto
a la propiedad de las construcciones existente, indica que no ha
actuado medio probatorio que acredite lo que expone, incluso
en la audiencia de pruebas de folios quinientos fue requerido a
que exhiba la licencia de construcción no habiendo efectuado
dicha exhibición .
3.4. Que, apelada la resolución de primera instancia la Sala
Revisora confirma la sentencia de primera instancia,
manifestando que no se ha incurrido en incongruencia en la
motivación de las resoluciones al resolver A quo las
pretensiones de !as partes de manera congruente con los
términos planteados, sin cometer por lo tanto, desviaciones que
supongan modificación o alteración del debate procesal,
quedando acreditada que la propiedad del bien ubicado en el
Jirón Tumbes mil doscientos trece, mil doscientos veinticinco y
mil doscíentos veintinueve, ha sido adquirida por el
demandante por trasmisión sucesoria, conjuntamente con otros
coherederos, no habiendo acreditado a través del proceso el
demandado ser propietario de las edificaciones, indicando el
demandante en los fundamentos de hecho de la demanda la
descripción del inmueble materia de litis afirmando que tiene
construcciones de dos pisos de material noble, lo cual debe
considerarse dicha descripción del inmueble para efectos de la
reivindicación, invocando los artículos ochocientos ochenta y
nueve y novecientos treinta y ocho del Código Civil.
4.- CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que, en el presente caso, teniendo en cuenta que
los cargos formulados por el recurrente son de naturaleza y
procesal corresponde absolver en primer termino las
infracciones normativas de carácter procesal toda vez que de
declararse fundadas las mismas no correspondería emitir
pronunciamiento sobre las infracciones normativas materiales.
SEGUNDO: Que, la acción reivindicatoria regulada en el
artículo 927 del Código Civil se define doctrinariamente como
aquel derecho o atributo de la propiedad, que compete a un
propietario no poseedor contra quien posee la cosa
indebidamente, a• fin de obtener la posesión del bien; la
reivindicación .es una acción de condena y de carácter
restitutorio que exige la concurrencia de tres requisitos, el
dominio del actor, la posesión indebida de la cosa por el
demandado y la identificación del bien (Luis Diez Picaza
"Sistema de Derecho Civil" Editorial Tecnos, Tercera Edicion ,
volumen tercero página 197).

TERCERO: Que, la motivación de las resoluciones judiciales

constituye un elemento. del debido proceso y, además , se ha
considerado como principio y derecho de la función
jurisdiccional consagrado en el inciso quinto del artículo ciento
treinta y nueve de la Constitución Política del estado, norma
constitucional que ha sido recogida en el artículo doce del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, en el
inciso sexto del artículo cincuenta e incisos tercero y cuarto del
artículo ciento veintidós del Código Procesal civil, y cuya
contravención origina la nulidad de la resolución, conforme lo
dispone las dos últimas normas señaladas.
CUARTO: Que, en virtud al principio de congruencia procesal,
el Juez debe dictar sus resoluciones de acue1rdo con el sentido
y alcances de las peticiones formuladas por las partes y a Ios
hechos alegados en la etapa postulatoria, toda vez que la
infracción a este .principio determina la emisión de sentencias
incongruentes como. a} sentencia ultra petita, cuando se
resuelve más allá del petitorio o los hechos; b) la sentencia
extra petita , cuando el Juez se pronuncia sobre el petitorio o
los hechos no alegados; c) sentencia citra petita, en el caso
que se omite total pronunciamiento sobre las pretensiones
(postulatorias o impugnatorias) formuladas; d) sentencia infra
petita, cuando el juzgador no se pronuncia sobre todos los
petitorios o todos los hechos relevantes del litigio; omisiones y
defectos que infringen el debido proceso.
QUINTO: Que, respecto al cargo de infracción al artículo VlI del
Título Preliminar del Código Procesal Civil, al haberse
vulnerado el principio de congruencia procesal el recurrente
sostiene que en la recurrida se ha expedido un fallo extra petita
por cuanto ha resuelto más allá del petitorio al ordenar la
restitución no solo del terreno sino también de las
construcciones, las que le pertenecen y, fueron realizadas de
buena aplicándose indebidamente los artículos 235, 242, y 243
del código Procesal Civil, al no haberse considerado que en las
escrituras públicas por las cuales los padres del demandado
adquieren el bien sub litis no se consignan fas construcciones;
las que son de propiedad del recurrente, infraccionando
igualmente los artículos 938, 941 y 912 del Código Civil, puesto
que como lo afirma la misma Sala Superior, el recurrente está
en posesión del terreno materia de litis por más de 40 años; por
tanto se presume que las construcciones existentes son de
propiedad del recurrente; aún si se establece erróneamente que
no ha acreditado el recurrente con prueba idónea que es
propietario de las construcciones, cuando la cara de la prueba
recae en el demandante quien debe acreditar que el recurrente
no es propietario, según el artículo 279 del Código Procesal
Civil.
SEXTO: Que la lectura de la sentencias de primera y segunda
instancia se establece que no se incurrido en infracción del
principio de congruencia procesal contenido en el artículo VII
del Titulo Preliminar del Código Procesal Civil, porque más allá
de la alegación de[ recurrente de que la sentencia cuestionada
sea el producto de una decisión adoptada sobre la base de
criterios subjetivos, a! considerar que es al demandante a quien
le corresponde probar la construcción del inmueble y no a él, lo
cierto es que toda la sentencia se sustenta con cierto grado de
minuciosidad, resaltando dentro de todas la pericia realizada en
autos para la identificación del bien el que venía siendo
cuestionado por el demandado quien manifestó que el bien
materia de demanda era diferente al qué Venía poseyendo;
habiéndose aplicado en forma correcta los artículos 235, 242 y
243 de Código Procesal Civil en la valoración del certificado de
numeración y la documentación certificada de Registros
Públicos de .fojas cuatrocientos setenta y ocho a cuatrocientos
setenta y tres.

SEPTIMO: Respecto a la infracción de los articules 938,

941Código Civil, las dos primeras normas se encuentra
referidas a la definición de la accesión y la accesión de buena
fe, mientras que el último a la presunción de propiedad del
poseedor, sin embargo el sustento de estas infracciones se
encuentra dirigidas a acreditar la propiedad de las
construcciones, por !o que debe recordarse que el artículo
novecientos doce ha establecido en beneficio del poseedor la
presunción iuris tamtum que lo tiene por propietario; sin
embargo, el propio artículo 912 dispone que tal presunción no
puede ser opuesta al propietario con derecho inscrito, quien
más bien con tal situación publicita su derecho y puede
oponerlo a los demás, habiendo .sustentado el Colegiado
Superior la aplicación del artículo• novecientos, treinta y ocho al
caso materia de litis, arribando a la conclusión que el
propietario de un bien adquiere por accesión lo que se une o
adhiere materialmente a él, refiriéndose a la calidad de
propietario que ostenta el demandante respecto al bien sub litis,
no configurándose las denuncias indicadas por el demandado.
DECISION
Al no configurarse las causales denunciadas, el recurso de
casación debe desestimarse y proceder conforme a lo
dispuesto en el artículo trescientos noventa y siete del Código
Procesal Civil, razón por la cual declararon:
 1. INFUNDADO el recurso de casación de fojas ochocientos
cuatro, interpuesto por Jonhnie Enzo Echegaray Terrazas; en
consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista contenida
en la resolución del doce de agosto del dos mil diez, obrante a
folios ochocientos treinta y siete, emitida por la Sala Civil
Descentralizada de la Provincia de San Román - Juliaca.

2. DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el

diario oficial El Peruano, bajo responsabilidad; y, los
devolvieron; en los seguidos por Víctor Victoriano Gil Triveño
con Jonhnie Enzo Echegaray Terrazas y Delia Constantina
Terrazas López Viuda de Echegaray, sobre reivindicación;
interviniendo como Ponente el Juez Supremo señor Castañeda
Serrano
TAVARA CORO

II. PROBLEMAS

2.1 Problema Principal o Eje

Se da el caso que los demandados Delia Constantina Terrazas Vda

de Echegaray y Jonhnie Echegaray Terrazas vienen ostentando la
posesión del predio ubicado en el jr. Tumbes N° 1213 de la ciudad
de Juliaca, que tiene un área de 18.84 m2 en forma dolosa y de mala
fe, negándose a restituir la posesión del mismo sin tener la calidad
de propietarios. El demandante Victor Victoriano Gil Rivero y sus
hermanos ejercen los derechos de propiedad de bien inmueble
materia de REIVINDICACION por haberlo adquirido por transmisión
sucesoria de sus Padres.
2.2 Problemas Colaterales ( no se tiene)
2.3 Problemas Secundarios
El demandante Victor Victoriano Gil Rivero tiene la calidad de
copropietario del bien inmueble ubicado en Jr. Tumbes 1235 y 1213 por
 haberlo adquirido por transmisión sucesoria de los que en vida fueron
Rafael Gil Palomino y esposa.
En consecuencia conforme lo establece la norma material cualquier
copropietario puede demandar la reivindicación de los bienes que
constituyen la herencia.
III. ELEMENTOS JURÍDICOS NECESARIOS PARA EL ESTUDIO DEL

CASO

3.1 Normas legales

NORMA LEGAL DE DEMANDA

CONSTITUCION POLITCA DEL PERU 1993
Art. 70 de la constitución política del estado que garantiza el derecho
de propiedad.
LEYES
Ley 29057 Ley que modifica el Codigo Procesal Civil
Ley organica del poder judicial
DECRETOS LEGISLATIVO
CÓDIGO PROCESAL CIVIL
Art. 475 del Código Procesal Civil (que señala la via procedimental)
Art. 424 y 425 del Código Procesal Civil (regula los requisitos de
admisibilidad)
Art. 130; 442 del Código Procesal Civil C.P.C.
Art. 478 del código procesal civil (plazo convencional concedido)
Art. 446 del Código Procesal Civil inciso 6) (legitimidad para obrar o
legitimatio ad causam)
CODIGO CIVIL
Art. 923 del código civil.
Art. 890 y 909 del código civil
Art. 907 del código civil (duración de buena fe del poseedor)
Art. 909 del código civil (responsabilidad del poseedor de mala fe)
NORMA LEGAL DE DEMANDADO (argumentos de defensa)

CONSTITUCION POLITCA DEL PERU 1993

 Articulo 139 Inciso 6 y 20: son principios y derechos de toda persona

la pluralidad de instancias, asi como el de formular análisis y criticas

de las resoluciones y sentencias judiciales conforme a Ley.

Declaración universal de los derechos humanos

Articulo 8

CÓDIGO PROCESAL CIVIL C.P.C.

ART. 426 del Código Procesal Civil C.P.C. (Inadmisibilidad de la
demanda - Resolución 01)
Art. 442 del Código Procesal Civil (que establece requisitos para la
contestación de demanda)
Art. 2 del Código Procesal Civil
Art. 3 del Código Procesal Civil
Art. 475 del Código Procesal Civil
Art. 475 del Código Procesal Civil (via procedimental del Proceso
Conocimiento)
Art. 364 del Código Procesal Civil (recurso de apelación)

Art. 401 del Código Procesal Civil (recurso de queja)

Art. 450 del Código Procesal Civil (decisión y recurso en las

excepciones)

Art. 445 del Código Procesal Civil (procede a la reconvención)

Art. 108 del Código Procesal Civil inciso c) (sucesión procesal)

Art. 212 del Código Procesal Civil (alegato escrito)

Art. 357 y 358 del Código Procesal Civil (requisitos de admisibilidad y

procedencia de medios impugnatorios)

CODIGO CIVIL

Art. 906 del Código Civil (posesión legitima de buena fe)

Art. 2013 del Código Civil (principio de legitimación)

Art. 952 del Código Civil

 Art. 938 y 889 del Código Civil

Art. 890 del Código Civil (definición de frutos)

Art. 979 del Código Civil (reivindicación y defensa del bien común)

Art. 927 del Código Civil (acción reivindicatoria)

Art. 927 del código civil (no procede reivindicación contra aquel que

adquirio el bien de prescripción – Contesta demanda)

Art. 941 del código civil (refiere a edificación de buena fe en terreno

ajeno)
Art. 942 del código civil (refiere mala fe del propietario del suelo)

3.2 Doctrina (10 doctrinas de fondo)

3.3 Jurisprudencia (10 jurisprudencias)

“la acción reivindicatoria es la que tiene el propietario no poseedor

contra el poseedor no propietario, en consecuencia, un extremo de la
acción exige la probanza plena de derecho de propiedad de la cosa
reclamada, y el otro que quien lo posee lo haga sin título alguno. El
propietario tiene derecho a poseer y este derecho, que es exclusivo y
excluyente, constituye el sustento real de la acción reivindicatoria”.
(Exp. N° 1322-90-Lima Gaseta jurídica N° 15, p. 13 A).

“la acción de reivindicación corresponde ejercitarla al propietario no

poseedor de un bien contra el poseedor no propietario, del mismo, y
para que surta sus efectos, el accionan le debe acreditar de manera
indubitable el derecho de propiedad que invoca sobe el bien” (exp. N°
995-86-Lima, Normas legales N° 150, p. 350.
“La acción reivindicatoria, es la acción real por excelencia, pues
protege el derecho real de propiedad uno de los cuyo atributos es,
precisamente, la posesión, siendo oportuno señalar que mediante el
propietario no poseedor de un bien obtiene la restitución por parte del
poseedor no propietario” (Cas. N° 317-2000, Lima, el peruano.
05/11/2001 p. 7959.)
“la acción reivindicatoria es la acción real por excelencia ya que

protege el derecho real más completo y perfecto que el dominio: por

ella se reclama no solo la propiedad sino también la posesión” (Cas.

N° 2539 – 2000.Lima. el peruano 05/11/2001 p. 7974).

“la falta de legitimidad para obrar del demandante o demandado

procede cuando procede cuando no existe una adecuada conexión

lógica-juridica entre las partes que interviene en la relación sustantiva,

cuestión que no ocurre en el presente caso, al ser la propietaria quien

demanda de alojo por ocupación precaria, afirmando que el

demandado no tiene titulo posesorio” CAS. N° 578-97

Jurisprudencia de demandado y/o defensa

“siendo la reivindicación la pretensión a través de la cual el propietario

recupera los bienes de su propiedad un poseedor no propietario y no

pudiendo separarse la edificación del terreno que ella ocupa, la

reivindicación del terreno mas el área que ocupa la vivienda es

improcedente, criterio que de ninguna forma comporta la perdida

de la porción de terreno que sirva de base a la edificación, sino

que deba hacerse valer el derecho que corresponda conforme a

Ley por la via respectiva” Casasion 1071 -97. El Peruano

01/09/2000, Pag 6206

“la reivindicaion es el ejercicio de la persecutoriedad que es una

facultad de la cual goza el titular de todo derecho real de perseguir el

bien sobre el cual recae su derecho. Sin embargo si de lo actuado

en el presente proceso se encuentra acreditado que el

 demandado por reivindicación ha construido de buena fe en el

terreno de propiedad del actor, resulta de aplicación la norma que

contiene el articulo 941 del código civil, debiendo el actor optar,

entre hacer suyo lo edificado para lo cual debe pagar el valor

actualizado del bien u puede optar por obligar al invasor el pago

del valor del terreno” casación 1783-2005. El Peruano. 1/08/2006

IV. DISCUSIÓN

ACTIVIDAD PROCESAL. Por resolución uno la demanda es

declarada inadmisible, subsanadas las observaciones la demanda es

admitida por resolución número dos vía de conocimiento. Por resolución

seis se da por devuelta la cédula de notificación. Por resolución nueve

se da por absuelto el traslado de la demanda por parte de JONHNIE

ENZO ECHEGARAY TERRAZAS y se admite a trámite la demanda

reconvencional de Pago de Valor de Edificaciones. Por resolución

diecisiete se declaran infundadas las excepciones y se concede un

plazo para que el demandante reconvencional subsane lo advertido.

Por resolución dieciocho se concede apelación de la resolución

diecisiete numeral uno. Por resolución diecinueve se conceden

apelación a favor del demandado respecto de la resolución diecisiete

numerales dos y tres. De fojas doscientos ochenta y uno a doscientos

ochenta y tres se tiene la resolución de vista de la Sala Superior que

confirma la resolución diecisiete. Por resolución treinta y cuatro se

sanea el proceso y se cita a audiencia de conciliación y se declara

nulo lo actuado y por concluido el proceso sobre la demanda

reconvencional. Por resolución treinta y cinco se concede recurso de

 apelación de la resolución treinticuatro. De fojas cuatrocientos trece a

cuatrocientos quirice se tiene la resolución de vista que confirma la

resolución treinticuatro. De fojas cuatrocientos cuarenta y cinco y

cuatrocientos cuarenta y seis se verifica la audiencia de conciliacion.

De fojas cuatrocientos sesenticuatro a cuatrocientos ochenta, se tiene el

informe pericial ordenado en autos. La audiencia de pruebas obra de

fojas quinientos a quinientos tres. De fojas quinientos veintitrés a

quinientos veinticinco obra el acta de audiencia de explicación

pericial. Por resolución sesenticinco se ha concedido el plazo de

Ley para la presentación de alegatos. Por resolución sesentiséis se

ha ordenado ingresar autos a despacho ara emitir sentencia.

V. CONCLUSIONES

VI. RECOMENDACIONES

Al plantear las recomendaciones es importante considerar las

implicaciones de los hallazgos tanto para la práctica o procesos de

trabajo, como para la toma de decisiones. Así mismo, deben identificarse

nuevos vacíos en los conocimientos o nuevos problemas de práctica y

proponer nuevas interrogantes para la investigación.

B. HECHOS DE FORMA

I. IDENTIFICACIÓN DE HECHOS RELEVANTES

1.1 Etapa Postulatoria

Que sean ilegales o que causen nulidad al proceso.

SEGÚN LA RESOLUCION N° 1 CONSIDERA:

Primero: la calificación de la demanda implica la verificación de los

presupuestos procesales y condición de la acción.

Segundo: Que en el caso de autos el demandante: a) no ha

precisado el tipo de fruto que reclama. B) no adjunta arancel judicial

por ofrecimiento de medios probatorios. C) no adjunta copias

suficientes para la notificación de los demandados.

Tercero: que la demanda ha incurrido en causal de inadmisibilidad

por no acompañar los requisitos legales ni anexos exigido por Ley,

por lo que se aplica el articulo 426 de Código Procesal Civil.

Resolución N° 02, visto la demanda, anexos y el escrito de

subsanación en el principal y otrosi que antecede y

CONSIDERANDO: Primero.- Que toda persona tiene derecho a la

tutela jurisdiccional efectiva, para el ejercicio de sus derechos, con

sujeción a un debido proceso, de conformidad al articulo I del Titulo

preliminar del Codigo Procesal Civil.

Se Resuelve: admitir a tramite la demanda de REIVINDICACION DE

BIEN INMUEBLE y acumulativa en forma objetiva accesoria COBRO

DE FRUTOS CIVILES, incoada VICTOR VICTORIANO GIL

TRIVEÑO, en contra de DELIA CONSTANTINA TERRAZAS LOPEZ

VIUDA DE ECHERAY Y JONNIE ENZO ECHEGARAY TERRAZAS,

 en la via del proceso de CONOCIMIENTO, en consecuencia se

confiere traslado de la demanda por 30 dias bajo apercibimiento de

declararse su rebeldía a los demandado A LOS MEDIOS

PROBATORIOS.

1.2 Etapa Probatoria

Según Resolución N° 07 señalado al domicilio procesal y A LA

CONTESTACION DE LA DEMANDA Y PRIMER OTROSI DIGO.

VISTOS; el escrito, anexos y demás actuados; y CONSIDERANDO:

Primero: que, las normas procesales contenidas en el código civil son

de carácter imperativo e ineludible acatamiento.

SEGUNDO: Que, la contestación de la demanda, esta incursa en la

causal de inadmisibilidad POR ADOLECER del siguiente requisito de

forma: a) arancel judicial por ofrecimiento de pruebas. B) debe

precisar su petitorio. Por lo que se Resuelve Declarar Inadmisible la

contestación efectuado por JONHNIE ENZO ECHEGARAY

TERRAZAS, con plazo de tres días para subsanar.

1.3 Etapa Decisoria

Victor Victoriano Gil Rivero, ha deducido la excepción para de falta

de legitimidad para obrar del demandante con el argumento que el

demandante reconvencional ha referido que quien a efectuado las

construcciones en la primera planta del predio sub Litis fueron sus

padres, por lo cual son los legitimados para demandar el pago de las

construcciones.

1.4 Etapa Impugnatoria

 RESOLUCION N° 18

VISTOS: el escrito que antecede, en el principal, otrosi y los actuados

que anteceden. Considerando: Tercero.- Que, el apelante ha

cumplido con fundamentarla indicando error de hecho y derecho

incurrido en la resolución N° 17, precisando la naturaleza del agravio

y sustentando su pretensión impugnatoria.

II. PROBLEMAS

2.1 Problema Principal o Eje

2.2 Problemas Colaterales (Si no hubiese problemas de colaterales de

no se podrán)

2.3 Problemas Secundarios

III. ELEMENTOS JURÍDICOS NECESARIOS PARA EL ESTUDIO DEL

CASO

3.1 Normas legales

Deberá ser ordenado según la su jerarquía (Constitución, Leyes,

Decretos, etc.).
 3.2 Doctrina (10 doctrinas de fondo)

3.3 Jurisprudencia (10 jurisprudencias)

IV. DISCUSIÓN

Es la parte central del trabajo de suficiencia profesional, en que se

analiza el caso estudiado, interpretándose los resultados en

contrastación con las bases de conocimiento 1 que sirvió de soporte

teórico al estudio, concluyéndose con los nuevos significados o aportes

del trabajo.

V. CONCLUSIONES

Se basan en el problema eje señalado en el punto II. Asimismo se

deberá emitir una apreciación global sobre las sentencias.

VI. RECOMENDACIONES

Al plantear las recomendaciones es importante considerar las

implicaciones de los hallazgos tanto para la práctica o procesos de

trabajo, como para la toma de decisiones. Así mismo, deben

identificarse nuevos vacíos en los conocimientos o nuevos problemas de

práctica y proponer nuevas interrogantes para la investigación.

FUENTES DE INFORMACIÓN

(Se utilizarán las Normas APA),

ANEXOS

1
Doctrina, Jurisprudencia y Normas Legales
 TEMA EN DERECHO PENAL

“CASO DELITO PROMOCION Y FORTALECIMIENTO AL TRAFICO ILICITO

DE DROGAS”

DATOS DEL EXPEDIENTE

EXPEDIENTE N° :00241-2011-36-2111-JR-PE-02

IMPUTADO : OMONTE CALIXTO TEODULO Y OMONTE

CALIXTO GABRIEL

AGRAVIADO : ESTADO PERUANO

JUZGADO : SEGUNDO JUZGADO DE INVESTIGACION

PREPARATORIA

VÍA PROCEDIMENTAL : COMUN

 CAPITULO II: Derecho Penal “CASO DELITO PROMOCION Y
FORTALECIMIENTO AL TRAFICO ILICITO DE DROGAS”

A. HECHOS DE FONDO

I. IDENTIFICACIÓN DE LOS HECHOS RELEVANTES DE FONDO

1.1 Ministerio Público (Fiscal de la investigación preparatoria)

“El Fiscal Provincial de la Fiscalía Provincial Especializada en

Delitos de Trafico Ilícito de Drogas – Sede Juliaca. En merito a las a
tribuciones conferidas por la Carta Fundamental y la Ley Organica
del Ministerio Publico y de conformidad con lo establecido por el
Articulo 349 y siguientes de Codigo Procesal Penal, e Investigación
Preparatoria formula REQUERIMIENTO ACUSATORIO Contra
TEODULO OMONTE CALIXTO y GABRIEL OMONTE CALIXTO,
por la comisión de Delito contra la Salud Publica, en la modalidad de
Trafico Ilicito de Drogas, en la forma de Favorecimiento al trafico
Ilicito de drogas, mediante actos de trafico agravado, previsto y
sancionado en el primer párrafo del articulo 296 –primer párrafo- y la
agravante prevista en el articulo 297 Inciso 7 del Codigo Penal, en
agravio del Estado Peruano proponiendo la pena privativa de
libertad efectiva de 22 años y se fija 300 dias de multa equivalente a
S/. 630.00 y 280 dias de multa para Gabriel omonte Calixto
equivalente a S/. 1680.00 y por concepto de reparación civil la suma
de Cincuenta mil nuevos soles (S/. 50,000.00) respectivamente suma
de dinero que deberán abonar en forma solidaria los acusados a
favor del Estado Peruano e inhabilitación por el lapso de cinco años.

Se le imputa al procesado que el día 20 de febrero de 2011, a

horas 12:30, cuando personal policial y fiscal, realizaban un
operativo policial en el control aduanero de la localidad de
Cabanillas, se intervino al vehiculo de placa de rodaje B5B – 913,
conducido por Teodulio Omonte Calixto, acompañado de Gabriel
Omonte Calixto – hermanos y naturales del departamento de
Huanuco- la cual presentaba una carrocería que no correspondía al
tipo de vehículo, y ocupantes mostraban nerviosismo, procediéndose
a su traslado para realizar un registro minucioso del vehículo y
control de identidad de sus ocupantes.

1.1.1 Declaración Del Procesado

“EL PROCESADO TEODUCIO OMONTE CALIXTO
MANIFIESTA QUE no tiene antecedentes y que en febrero de
2011 fue engañado por Vidal Ciro Pardo Zamudio, quien le dio
las instrucciones para que le entregue el carro en Juliaca y que
su hermano Gabriel Omonte Calixto no tenia conocimiento del
transporte de la droga y que fue traido por Teodulo Omonte
para que maneje el vehiculo que iba a ser vendido en Juliaca,
siendo intervenidos en la localidad de cabanillas, reconoce los
actos y pide perdón a la sociedad, acredita que es primario y
que no tiene antecedentes, por parte de Gabriel Omonte
Calixto no se veían varios años y recién después de once años
se encuentran en la casa de su padre, perdiendo nuevamente
comunicación y es en fecha posterior le llama a Gabriel que
había un trabajo en Lima, le ofrecio pagarle por sus honorarios
la suma de ciento cincuenta nuevos soles diarios, enrumbando
a la ciudad de juliaca por tener su brevet, siendo engañado por
su hermano Teodulio .
1.1.2 Declaración De Acusado Gabriel Omonte Calixto

“Antes de ser detenido vivía en el distrito de Chavin de Pariaca

pariaca – caserio de Tequero pata y también en el distrito de
Huacar – Huanuco, vivía en dos lugares puesto que mi señora
vivía en el distrito de Huacar. Mi hermano Teodulo Omonte
Calixto no se donde vivía puesto que después de 11 años el
desaparecio y no sabíamos donde vivía, el nuevamente llega a
casa de mis padres el 25 de diciembre del 2010 por fiestas
navideñas, y es cuando de sorpresa mi hermano, el vehiculo
en el que fui intervenido no se a quien pertenece, cuando fui
intervenido venia de Lima a Juliaca, durante el viaje de Lima a
Juliaca mayor parte del trayecto mi hermano manejo por que
yo no conocía la ruta, mi hermano se aprovecho porque tenia
brevet y el vehículo era para que vendan en Juliaca; salimos
de Lima a las del 19 de febrero del año dos mil once; hemos
parado para desayunar y para almorzar, no hemos dormido en
ningún lugar la ruta que seguimos fue por la panamericana
Sur hasta la ciudad de Julíaca en Cabanillas hemos sido
detenidos desde diciembre que nos reencontramos con mi
hermano el solo se quedo ocho días, nos dijo que vive en
Huaral pero no sabíamos ninguna dirección pero desde esa
fecha no hemos tenidó ninguna comunicación ni nada yo le
acepto y no desconfió por que es mi hermano, me dijo hay un
trabajo y yo necesito para mis hijos y acepto, el 19 de febrero
nos encontramos en Ventanilla - Lima yo viajo el 18 de febrero
de Huanuco a Lima, mi hermano me dijo que me iba a pagar
150 soles, yo en Huánuco me dedicaba a la agricultura de
papa, Maíz, etc. No tengo chacra, trabajaba en la chacra de
diferentes personas, trabajaba en calidad de peón y percibía
10 soles por día, no declare en un inicio en la investigáción por
que mi abogado me dijo que me acoja al silencio si tengo
brevet era casi nuevo puesto que lo solicite en febrero del año
2009 y lo recogí en setiembre del 2010, saque mi brevet para
ganarme la vida y poder educar a mis hijos la fecha de
expedición de mi brevet es de fecha 25 de junio del 2010, pero
no nos han entregado esa fecha lo obtuve ese documento en
Huanuco; mi hermano Teodulo dice que no tiene licencia de
conducir de Lima a Juliaca pasamos por diferentes controles y
yo me identificaba como chofer yo no tenia conocimiento que
el carro en el que viajábamos era de mi hermano u otra
persona mi grado de instrucción es de primer año de
secundaria; no se como han intervenido el vehículo; no hemos
puesto resistencia ni nada, solo nos detenieron y nos llevaron
a la DEPANDRO, no he visto si han Detenido otros carros,
tenia celular, antes de la intervención en ningún momento me
he comunicado con mi hermano, cuando estaba en Huanuco el
día 16 de febrero mi hermano me llama a mi celular para que
viajara a Lima; yo solo tenia un número telefónico; tenia un
equipo celular y:ún SIM, por que.me lo he encontrado justo
cuando llegue a Lima en Ventanilla; pero no he utilizado para
nada ese otro SIM; pero cuando me encontré el Ship solo he
llamado una sola vez a mi hermano pata ver si tenia saldo o no
antes de viajar solo me he comunicado con mi hermano el día
16 de febrero nada mas; yo no lo veía nervioso ni sospechoso
a mi hermano. Tengo tres hijos, Roxana de 15 años, Yorklin de
13 años y Anderson Gabriel de 5 años de edad, mi esposa se
llama Milagros Martel escobar se dedica a su casa como
agricultor para mantener a mis tres hijos la suma que ganaba
me alcanzaba por que criaba gallinas cuy, etc; Vivo en Huacar
desde hace 09 años y en Chavin de Pariarca desde que he
nacido la distancia que existe desde Huacar hasta Chavin de
Pariarca es de cuatro horas; siempre he viajado a Lima, no he
viajado a Bolivia ni al extranjero desde hace once años es que
no me encontraba con mi hermano y no donde vivía, en la
niñez con mi hermano vivíamos en la casa de mi padres en
Chavin de Pariarca; yo no tenia conocimiento que en el carro
llevaban droga mi hermano no me ha comentado nada; no
conozco pasta básica de cocaína opio, nada de drogas
conozco y no he probado; no me comento cuánto iba a vender
el Carro pero si me dijo que el carro iba a vender en Juliaca
me entero que hay droga en el carro en la DEPANDRO en la
Policia.
Declaración De Acusado Gabriel Omonte Calixto

Gabriel Omonte Calixto es mi hermano de padre y madre; hace

once años yo vivía en la costa ahí vivía, me fui de Chavín de
Pariarca, donde vivia con mis padres y mis hermanos, me llego
a comunicar con mi hermano en el 2010, he ido ha visitar a mis
padres, falleció mi abuelita y es que nos llegamos a contactar,
no le propuesto nada, solamente cuando a mi me ofrece el
señor Ciro una chamba de llevar carro a Juliaca iba a venir con
otro chofer y como él no tenía otro chofer y me pregunta si no
tenia un amigo y es que me recuerdo que mi hermano me
comento que tenía licencia, por lo que lo llamo y le digo
hermano aquí hay un trabajo y vine y lo utilicé como chofer; y
cuando nos encontramos le digo te voy a pagar puedes
manejar carro y él me ha dicho ya, entonces le dije te voy a
pagar 150 soles dlario; luego nada hemos conversado solo de
lo que hemos estado alejados, yo sabía que estaba
transportando droga y que el señor Ciro me había dado porque
a mi me ha contratado y me ha avisado también, nada de eso
le he comentado a mi hermano en el transcurso del viaje; le he
dicho que este carro estoy llevando a Juliaca para vender; me
he aprovechado de mi hermano, me arrepiento por haber
engañado a mi hermano.
Mi hermano recién se entera que hay droga en el carro en la
intervención policial, él no presencio el registro del vehículo, en
el momento de la intervención mi hermano no estaba nervioso,
mi hermano no me pidió explicaciones; no le avise a mi
hermano que había droga en el carro porque Ciro dijo no le
cuentes porque puede tener miedo, llegas a Juliaca y
despachas al toque, la ruta que hemos · desde Lima hasta
juliaca no podría describir detalladamente porque no conozco
los nombres del sitio, solamente Ciro me indico llegas a
Arequipa y ahí hay una flecha que indica a Juliaca y por ahí te
guías me dijo; de Lima a Juliaca yo he conducido en mayor
parte pero también condujo mi hermano no me acuerdo
cuantos controles pasamos pero eran bastante, el vehículo es
alquilado; no me recuerdo el nombre de la persona que estaba
a su nombre; a mi hermano le dicho que íbamos a vender el
vehiculo, porque le no sabia que el vehículo era alquilado y mi
hermano no me pregunto nada; mi grado de instrucción es
primero de primaria; sino venia mi hermano con otro me iba a
mandar, si no aceptaba mi hermano, el dinero que se me
encuentra de tres mil nuevos soles me ha dado como adelanto
el señor, una sola vez he llamado a mi hermano y el acepto yo
estaba presente en el momento que encuentran las drogas; mi
herrnano estaba presente porque no lo han sacado; ese mismo
dia intervienen otro vehículo mas y mi hermano no se da
cuenta de eso, yo tengo confianza con mi hermano.

1.1.3 Concordancia y contradicciones entre hechos

afirmados por las partes

1.1.3.1 Concordancia

 “durante la secuela del juicio se ha llegado a acreditar la

comisión de los delitos y la responsabilidad del acusado
en los siguiente hechos; se tiene probado con la
declaración de los efectivos policiales José Figueroa y
Edwin Ticona Paredes efectivos policiales donde narran
la forma y circunstancias de la intervención al acusado,
ante la compañía de su hermano, en flagrante delito,
quienes han indicado y han referido de forma clara y
precisa que la persona que conducía y que cumplía una
función principal ha sido el acusado Gabriel Omonte
Calixto, quien al momento de efectuarse el registro se le
ha encontrado su licencia de conducir profesional para
conducir la camioneta con placa B5B-913, la misma que
transportaba Alcaloide de Cocaína en la caleta
prefabricada de forma sofisticada, se ha probado en
Juicio que el acusado fue detenido junto a la camioneta
en cuyo interior como se ha encontrado el
compartimiento denominadas caletas las mismas que se
encontraron dos tipos de drogas denominadas
correspondientes para Cloro y Pasta Básica de –Cocaína
con la licencia de conducir a nombre de Gabriel Omonte
Calixto, efectuado inclusive en este acto y ofrecido por
su abogado defensor la única persona encargada de la
conducción de la droga es Gabriel Omonte Calixto,
asimismo también con las actas de prueba de campo,
pesaje, registro del vehículo, comiso y lacrado de droga
donde han estado presente y han firmado en presencia
de su abogado defensor y del representante del
Ministerio Público; dentro de juicio se ha demostrado los
dictámenes periciales sobre los equipos incautados al
acusado y ha su hermano sentenciado donde se aprecia
que se tenia los números telefónicos con el que se
comunicaba, se ha podido advertir ambos hermanos han
efectuado llamadas comunes, el acusado ha sostenido
que ha sido contratado por su hermano sentenciado con
la única finalidad para ser conducido dicho vehículo a
esta Localidad de Juliaca, procedentes de la ciudad de
Huanuco pretendiendo desconocer la procedencia del
alcaloide de cocaína que es encontrado en dicho
vehículo, sin embargo el Ministerio Público la toma como
una conducta con el único fin de evadir su
responsabilidad penal en los hechos que se han ventilado
en el Juicio Oral; sin embargo el Ministerio Público ha
escuchado de forma atenta, donde el acusado ha
intentado justificar presentando certificados de
domiciliarios, certificados de convivencia, documentos
que no tienen relevancia alguna en los hechos que se
investigan, dichas actas demostrarían la carga familiar y
los memoriales que no han podido acreditar su fehaciente
identidad y verificación de DNI con las fichas de DNI las
cuales no deben ser considerados, ni valorados para el
presente Juicio, el Ministerio Público ha probado que la
forma de concertación para el transporte de alcaloide de
cocaína para fines de comercialización, solicitando por
ello veinticinco años de pena privativa de libertad,
trescientos sesenta y cinco días multa, cinco años de
inhabilitación, una reparación de treinta y ocho mil soles,
la misma que ha sido ya esgrimida en los alegatos de
apertura con el ya sentenciado, el presente proceso se
ha presentado un concurso ideal de elite por el transporte
66 kilos con 433 gramos de clorhidrato de cocaína que
suman en el transporte de 936 gramos de Pasta Básica
de Cocaína, ello referido también según lo descrito los
dictámenes finales de los peritos químicos
correspondientes siendo que los tipos penales se
encuentran enmarcados al favorecimiento del consumo
ilegal de tráfico Ilegal de Droga, concordante con el
artículo 297, el inciso 7, por el exceso de la cantidad de la
droga.
1.1.3.2 Contradicciones

 Abogado defensor: nos encontramos frente a un señor

ciudadano Peruano Gabriel Omonte Calixto es un
hombre de familia que se dedica a la agricultura, el en su
lugar no tiene antecedentes penales, el representante del
Ministerio Público ha venido indicando que existen
pruebas fehacientes y la defensa dice que no por Cuanto
no existen pruebas fehacientes como por ejemplo no se
ha efectuado el peritaje respectivo en este juicio oral, no
ha sido puesto al perito para un contradictorio porque
cabria bastante duda de esta comisión de delito que se
viene procesando al proceso Gabriel Omonte Calixto, se
habló de los números de llamadas telefónicos entre ellos
pero vino en esta audiencia un perito que certifique
fehacientemente si hubo o no llamadas, la prueba estelar
como es el peritaje no ha sido actuado en este juicio
porque evidentemente no existen elementos suficiente de
convicción como para acreditar esta comisión de
sentenciar al acusado Gabriel Omonte Calixto, su
hermano ha venido al domicilio del patrocínado desde
hace once años atrás, es el caso que en diciembre del
ante año pasado este llego a su casa de su padre,
también a su domicilio siendo una sorpresa su. llegada ya
que no era usual quedando su hermano que es
sentenciado ahora y luego se fue a la ciudad a sus
andanzas su hermano no tenia comunicación ni contacto
con el y sucede que un día dieciséis de febrero le llamo
por teléfono a su celular lo indico, le ofreció un trabajo y
que viajara a la ciudad de lima y su patrocinado no quiso
ir pero como es su hermano teniendo esa relación de
parentesco este señor a tanta insistencia va a la ciudad
un dieciocho de febrero llegando al cruce de ventanilla y
cuando llega le indica que tienen que acompañarse su
trabajo es acompañarle a la ciudad de Juliaca y que van
a llevar un carro para venderlo y es que ahí le ofrece que
le pagaría diario la suma ciento cincuenta nuevos soles y
es así que su patrocinado por este ofrecimiento y oferta
acepta, esta teoría del caso inicial en esta audiencia se a
acredita fehacientemente con el que se acrecida con la
licencia de conducir, con el que se acredita que su
patrocinado ha venido como chofer a esta ciudad con el
objetivo de vender el Carro que lo a entregado su
hermano Teodoro omonte Calixto, se ha acreditado El
domicilio de su patrocinado cuando llega teodulio omonte
Calixto a su domicilio que queda en la Provincia y Distrito
de Huacar, Departamento de Huanuco del jirón Grau sin
número, también se ha acreditado que su patrocinado, su
convivencia en esa ciudad que tiene una carga familiar,
se tiene tres actas de nacimiento certificaciones de
autoridades de Chavín Paríuarca, Memorial de los
vecinos el que se ha acreditado que su patrocinado no
tienen antecedentes penales y menos por el delito tráfico
ilícito de Drogas, se tienen también que se acreditado
que el sentenciado Teoducio Omonte Calixto, ha ido al
domicilio de su patrocinado por motivos de que su abuela
habría fallecido, con el acta de defunción esta se ha
acreditado este fallecimiento, la relación parental hace
caer en error a su patrocinado como es su hermano
Gabriel Omonte Calixto, por la confianza que tiene este
señor había hecho caso Gabriel Omonte Calixto, para
que transporte el automóvil, no tenía conocimiento del
transporte de droga y luego ya llegando a la ciudad de
Juliaca conoce este transporte y el ya no podía
retroceder y es así que se le involucra en esta comisión
del delito sabemos muy bien por las leyes que uno de los
elementos del delito es la imputación objetiva si no existe
este elemento ya no es delito, es así de la relación causal
 o la teoría de la objetividad no existe una comisión del
delito por la teoría de la confianza y la prohibición de
regreso y consecuentemente al no haberse vulnerado el
principio de inocencia de su patrocinado solicita que se le
absuelva de pena y de responsabilidad por la comisión
del delito que ha interpuesto el representante del
Ministerio Público.

1.2 Órganos Jurisdiccionales

1.2.1 Sentencia del Juez Penal Unipersonal o Colegiado
(15 de junio del 2012)

“Por unanimidad, CONDENANDO al acusado GABRIEL

OMONTE CALIXTO cuyas generales de ley se van a detallar
en la sentencia que se va a redactar, como co autor del delito
Contra la Salud Pública, en su Modalidad de Tráfico Ilícito de
Drogas y en su forma de favorecimiento al Tráfico llicito dé
Drogas, mediante actos de Trafico Agravado, correspondiente
la calificación jurídica del artículo 296 primer párrafo en
relación a la droga consistente en la Pasta Básica; de Cocaína
y el artículo 297 numeral 7 en lo referente al Clorhidrato de
Cocaína, obviamente tiene su tipo base el artículo 296 el
artículo 296 anteriormente referido ambos del Código Penal y
en consecuencia le imponemos al referido acusado la pena
DlEClNUEVE años de pena privativa de libertad cuya
ejecución se ha de realizar en este mismo establecimiento de
Juliaca o en el que designe la autoridad Administrativa
Penitenciaria correspondiente, igualmente le imponemos al
referido acusado la pena de multa doscientos sesenta días
multa a razón de cinco nuevos soles por día, igualmente le
imponemos la pena de inhabilitación por el lapso de cinco años
y en base a los incisos 2 y 4 del artículo 36 del Código Penal
fijamos como reparación civil la suma de treinta y ocho mil
nuevos soles a favor de la parte agraviada, ello en forma
solicitaría, se debe tener en cuenta que en la sentencia
anterior que se a emitido en relación al sentenciado Teoducio
Omonte Calixto en cuya sentencia también se a fijado dicha
suma y se debe entender de que es en forma solidaria, por
cuando los acusado vienen a ser co autores, el juzgado
DISPONE de que el acusado Gabriel Omonte Calixto debe
asumir el pago de costas del proceso y las otras disposiciones
que suelen considerarse en la parte del fallo, es decir en la
parte expositiva se van a consignar, en Ia sentencia que se va
ha redactar asi come se va ha indicar el inicio de la pena, así
como la conclusión de la misma.
Los fundamentos de esta decisión son los siguientes: en
principio en el alegato inicial de la defensa del acusado Gabriel
Omonte Calixto no ha cuestionado sobre la existencia o sobre
la duda de la droga esto es la Pasta Básica de Cocaína y
Clorhidrato de Cocaína, si no que recién en el alegato de
clausura ha señalado de que al no haberse actuado la pericia
correspondiente existiría una duda lo cual no es coherente, por
cuanto se tiene que postular en
El alegato inicial y luego en base a ello realizar el debate
correspondiente, en ese sentido el juzgado concluye concluye
de que no existe duda sino más bien certeza de la existencia
de la droga en las cantidades que se van a determinar en la
sentencia tanto de la Pasta Básica de Cocaína como del
Clorhidrato de Cocaína y además se debe tener en cuenta la
existencia de tales drogas ya ha sido expresamente admitido
por el sentenciado que declarado y en el extremo a el ya se ha
dictado una sentencia condenatoria, igualmente el juzgado ha
considerado como otro de los fundamentos de que si bien en
su alegato de clausura el acusado Gabriel Omonte calixto ha
sostenido de que él ha viajado desde su lugar origen Huanuco
hasta la ciudad de lima y que el desconocía sobre la existencia
de la droga por cuanto ha sido engañado por su hermano
Teoducio Omonte Calixto, sin embargo tal relato no le genera
ninguna credibilidad a este Juzgado Colegiado por cuando no
se explica cómo es que el acusado Gabriel Omonte Calixto,
quien ha señalado de que es un humilde, agricultor, que se
dedica a la agricultura y a la crianza de algunas aves de corral
conforme ha señalado en su declaración, ha optado viajar
hasta la ciudad de Lima y ojo que su hermano ha llamado vía
teléfono, no le había dicho en que iba a trabajar y sin embargo
Gabriel Omonte Calixto, así ha viajado hasta la ciudad de
Lima, sin embargo ha llevado consigo su licencia de conducir y
es que recién en Lima según Gabriel Omonte Calixto, le habría
dicho su hermano de que condujera el carro y ese relato el
Juzgado no le cree, por cuando mas bien entre hermanos
existe confianza nunca un hermano
va a querer dañar a su propio familiar en este caso su propio
hermano, si mas la experiencia nos dice que entre hermanos
existe confianza y por tanto en base a esta confianza Gabriel
Omonte Calixto si sabia de la existencia de la droga y
consecuentemente tenía que trasladarlo hasta la ciudad de
Juliaca y además que tenía brevete y era la persona clave para
que condujera dicho vehículo desde lima hasta la ciudad de
Juliaca su pretexto de vender el vehículo y además Gabriel
Omonte Calixto, quien viene siendo Juzgado en su calidad de
chofer con licencia de conducir otorgado por el Ministerio de
Transportes y comunicaciones es obvio que como tal tenía el
brevet, en todo caso debía de revisar el vehículo si este ya
presentaba modificaciones, es decir un acondicionamiento
especial "caleta" que era incluso notorio y entonces no es
creíble lo que sostiene en el sentido de que el desconocía si
existía droga en el carro, ese cambio, esa modificación, esa
caleta hecha en el vehículo hace presumir que si el acusado
Gabriel Omonte Calixto supo• de que en efecto en ese
acondicionamiento existía droga otros mayores argumentos y
con mayor detalle y precisión se van ha determinar en la
sentencia que se va a leer en la próxima sesión de audiencia
que va a continuar el día
NUEVE DE JULIO DEL DOS MIL DOCE A HORAS DOS DE
LA TARDE CON VEINTE MINUTOS en este mismo
establecimiento penitenciario de Juliaca y bajo apremio de que
se va a leer la sentencia ante los que concurran y en esa fecha
las partes pueden interponer sus apelaciones.

1.2.1.1 Hechos tomados en cuenta por el Juez Penal.

En este punto, se va ha resumir que hechos tomó en
cuenta el Juez Penal para condenar o absolver al procesado.
Ejemplo;
  “Hechos imputados: El día 20 de febrero de 201, a horas
12:30, cuando el personal policial y fiscal realizaban un
operativo policial en el Control Aduanero de la localidad
de Cabanillas, se Intervino al vehiculo de placa de rodaje
B5B-913, conducido por teodulo Omonte Calixto
acompañado de su Gabriel Omonte Calixto, el cual
presentaba una carrocería que no correspondia al tipo de
vehiculo y sus ocupantes mostraban nerviosismo,
procediéndose a su traslado a las instalaciones del
DEPANDRO PNP Juliaca para realizar el registro
minucioso del vehículo y control de identidad de sus
ocupantes; luego revisado dicho vehículo, se halló en la
carrocería parte posterior de la cabina un compartimiento
prefabricado de material de laton, el mismo que al ser
aperturado se encontró setenta y ocho (78) paquetes de
forma rectangular tipo ladrillo, forrados con cinta de
embalaje color beig, los mismos contenían una sustancia
sólida blanquecina con características propias de
alcaloide de cocaína; que efectuada la prueba de campo
con reactivo de Tiocynato de Cobalto en los 78 paquetes
hallados dio positivo para alcaloide de cocaína con un
peso bruto total de setenta kilos con quinientos noventa
y dos gramos (70.592 Kg.).
 Posteriormente, mediante Acusación Complementaria de
la Fiscalía (fojas 103 y siguientes del cuaderno de
Debate), reproduciendo los hechos imputados en el
requerimiento de acusación, se señala quee mediante la
pericia química respectiva practicada en el Laboratorio se
ha llegado a establecer que las sustancias encontradas
en el mencionado vehículo corresponden a Pasta Básica
de cocaína con un peso neto de 0.996 Kg. y a
Clorhidrato de Cocaína con un peso neto de 66,433 Kg.
 El procesado reconoció estar presente el
día…………………
 “La agraviada lo reconoció como el sujeto que le arrebató la
cartera……………….

 “El testigo……………..presenció los hechos y

reconoció al procesado…………….etc.

(Tomar en cuenta los considerandos de la sentencia del

juez penal)

1.2.1.2 Hechos no tomados en cuenta por la Juez Penal

En este punto, se va resumir que hechos no tomó en

cuenta para condenar o absolver. Ejemplo.

 “Fundamentos expuestos por el sentenciado GABRIEL

OMONTE CALIXTO.
 Mediante escrito de folios 221/224, el referido señala:
 1).- Que, la sentencia se basa en hechos subjetivos, sin
que se haya realizado análisis material, valoración de
pruebas por el A quo, ni haber observando las reglas de
la sana critica, la lógica, la ciencia y las máximas de la
experiencia, infringiéndose de esta forma lo consagrado
en el Art. 139 lnc. 5 de nuestra Constitución Política del
Estado.
 2).- Que, conforme a su alegato de apertura, argumento
de defensa técnica el recurrente en absoluto no tenía
conocimiento de transporte de droga y que fue traído de
la ciudad de Lima a esta ciudad de Juliaca por su
hermano Teódulo Omonte Calixto para manejar el
vehículo que iba a ser vendido en la ciudad de Juliaca
por lo quees1eme ofreció pagar la suma de ciento
cincuenta nuevos Soles diarios; y que es así que viene
 en calidad de chofer con su licencia de conducir, no
siendo responsable del transporte de Droga.
 3).- Que, de la parte considerativa de los hechos y
valoración probatoria, del punto 2.5 del Análisis de la
responsabilidad penal del acusado Gabriel Omonte
Calixto, y de la parte 2.5.3 cuando indica. "Asimismo,
resulta por demás llamativo el hecho de que los dos
justiciables Teódulo Omonte Calixto y Gabriel Ornonte
Calixto, son hermanos consanguíneos de padre y madre,
y que dicho lazo parental según las reglas de la
experiencia hace que haya existido confianza mutua
entre los mismos, conforme el propio Teódulo Omonte ha
admitido en su declaración al señalar que el tiene
confianza con su hermano Gabriel; y por tanto es de
colegirse que ambos han planeado las actividades ilícitas
y que luego ejecutaron trasladando la droga hacia esta
ciudad de Ju!iaca; por tanto no es creíble la alegación
hecha por los referidos hermanos en que el hermano
menor Gabriel Omonte Calixto no tenía conocimiento de
la existencia de transporte de droga por cuanto su labor
era solo de conducir el vehículo o que Gabriel Omonte ha
sido engañado por su hermano Teódulo Omonte; además
tampoco causa credibilidad en que el hermano mayor
Teódulo Omonte haya querido engañar y perjudicar a su
hermano menor Gabriel Omonte haciendo transportar
droga ilícita y así involucrar en un delito tan grave como
es el Tráfico Ilícito de Droga; en el fondo, lo cierto es que
ambos hermanos tenían pleno conocimiento del
transporte de la referida droga".
 En el fondo efectivamente los referidos son hermanos
consanguíneos y que dicho lazo parental hace por
naturaleza que tienen confianza y que no puede colegirse
por esta razón que hayan planeado actividades ilícitas en
trasladar droga a esta ciudad de Juliaca y que el
 recurrente no tenía conocimiento de la existencia y
transporte de droga pues mi labor solamente era de
conducir el vehículo que mi hermano Gabriel Omonte me
ha encomendado; y que al haberse descubierto de la
existencia de la droga, prácticamente he sido engañado
por mi hermano Teódulo Omonte esto por la confianza
que tenía como hermano y que además el recurrente le
he recriminado a mi hermano Teodulo Omonte Calixto,
porque• transportaba droga y es así que he sido
perjudicado por éste, al abusar de mi confianza de
hermano y que ya al ser intervenido todavía no tenía
conocimiento del transporte de droga, sino al momento
d~ desarmar el carro. De la declaración testimonial de
Teódulo Omonte Calixto cuando indica " ... Ha señalado
que Gabriel Omonte Calixto es su hermano cuando tenía
catorce años se fue a Lima a trabajar, es decir hace

 once años; que el señor Vidal Ciro Pardo Zamudio le
solicito que le lleve el carro
 a Juliaca, por eso le llamó a su hermano Gabriel para que
venga a Lima a quién le dijo "hay un trabajo" y cuando su
hermano llegó a Lima le propuso llevar el carro a Juliaca
y que le iba a pagar ciento cincuenta nuevo soles por
día; que él (Teódulo) sabía que el carro llevaba droga, su
hermano Gabriel no sabía, se aprovechó de su referido
hermano que su hermano Gabriel no le pidió
explicaciones sobre la droga que el declarante Teódulo
Omonte no sabe a nombre de quién está el carro, para
luego decir que es un carro alquilado; que una vez ha
llamado a su hermano Gabriel, que Teódulo tiene
confianza con su hermano Gabriel" 2.5.5. De las
declaraciones de los referidos hermanos se evidencia
que Teódulo Omonte Calixto se autoinculpa al tráfico de
alcaloide de cocaína con el propósito de que su hermano
Gabriel Omonte Calixto resulte sin responsabilidad
alguna". No se evidencia que Teódulo Omonte Calixto se
auto inculpa, por cuanto su declaración testimonial es
coherente, sin ninguna contradicción alguna, y si fuera
así, no se ha hecho notar en la resolución materia de
impugnación, por lo que se advierte que es una
declaración veraz y coherente. Que, del punto 2.5.6.
Cuando se indica de la resolución materia de
impugnación: " El colegiado concluye que el acusado
Gabriel Omonte Calixto tenia pleno conocimiento de la
existencia de droga y que ha sido acondicionada en la
base de la carrocería de la camioneta de placa de rodaje
858-913; y que ello se desprende de los siguientes
hechos: -No resulta creíble que Gabriel Omonte Calixto
bajo una simple llamada telefónica desde Lima por parte
de su hermano. - Que, es creíble por la llamada
telefónica por parte de mi hermano Teódulo Omonte
Cálixto, para viajar a Lima, por cuanto es mi hermano por
consanguinidad, es mas el recurrente tenía necesidad de
ganar dinero. - Que, las declaraciones se advierte una
coherencia, es así que al recurrente me han encontrado
en la intervención con mi licencia de conducir y lo real y
cierto es que el recurrente he venido en calidad de
chofer. -Que, el recurrente he confiado que todo lo que
me ha indicado mi hermano, era cierto y razón por la cual
no he interrogado a mi hermano de los detalles. -Que del
punto 2.5.7 no se encuentra plenamente acreditada la
participación en los hechos ilícitos del recurrente Gabriel
Omonte Calixto por no haber concertado junto con su
hermano Teodoro Omonte Calixto para transportar 0,999
Kg de Pasta Básica de cocaína y 66.433 Kg de
clorhidrato de cocaína desde Lima a Juliaca; por cuanto
el recurrente viajé en calidad de chofer contratado por mi
hermano Teódulo Omonte Calixto.
  4).- Que del tercer considerando del juicio de subsunción
no se ha pronunciado sobre la imputación objetiva, de la
teoría de abuso de confianza y de prohibición de regreso
que es mi caso de mi participáción en la comisión del
délitó: Señor, los medios impugnatorios sean ordinarios o
extraordinarios se formulan ante la existencia de: a)
Inexistencia de motivación o motivación aparente, b)
Falta de motivación interna del razonamiento, e)
Deficiencia en la motivación externa; justificación de las
premisas, d) La motivad insuficiente, e) La motivación
sustancialmente incongruente, f) Motivaciones
cualificadas; en presente caso existe una motivación
insuficiente, una motivación sustancialmente
incongruente.

 El Juez Penal no tomó en cuenta al
testigo……………………

 “El Juez Penal no lomó en cuenta el documento que obra

a nivel policial que…………………….

 (El Juez Penal a veces toma en cuenta todos,: los hechos

del proceso, en este caso en este punto se colocará:
Todos los hechos fueron tomados en cuenta, siempre y
cuando después del análisis que ha realizado, está
conforme con la sentencia del Juez Penal Unipersonal o
Colegiado)

1.2.2 Sentencia de la Sala Penal de la Corte Superior

(Juliaca 26 de setiembre del dos mil doce)

En este punto, es igual que la sentencia del Juez Penal.

Ejemplo:
“SENTENCIAMOS:
CONFIRMANDO la sentencia sin número, de fecha seis de julio del dos
mil doce de fojas 194/206, contenida en la resolución Nº 27-2012, que
CONDENA al acusado GABRIEL OMONTE CALIXTO, cuyas generales
de ley obran en la parte expositiva de la presente sentencia, como
COAUTOR del DELITO CONTRA LA SEGURIDAD PÚBLICA en su
modalidad de DELITOS CONTRA LA SALUD PÚBLICA - TRÁFICO
ILÍCITO DE DROGAS y en su forma de FAVORECIMIENTO AL
TRAFICO ILÍCITO DE DROGAS MEDIANTE ACTOS DE TRÁFICO
(Pasta Básica de Cocaína), tipificado por el primer párrafo del artículo
296º del Código Penal; y en su forma ce FAVORECIMIENTO AL
TRÁFICO ILÍCITO DE DROGAS MEDIANTE ACTOS DE TRÁFICO
AGRAVADO (Clorhidrato de Cocaína) tipificado por el primer párrafo del
artículo 296º del Código Penal corno tipo base y agravado por el artículo
297° primer párrafo numeral 7. del mismo Código y en agravio del
ESTADO PERUANO representado por la Procuraduría Publica a cargo
de los Asuntos Judiciales del Ministerio del Interior relativos al Tráfico
Ilícito de Drogas; y SE LE IMPONE al referido acusado DIECINUEVE
(19) AÑOS DE PENA
PRIVATIVA DE LIBERTAD EFECTIVA, la misma que vencerá con el
descuento de la detención sufrida, es decir, la detención policial
producida el veinte de febrero de dos mil once (20-02-2011 ), vencerá el
próximo diecinueve de febrero de dos mil veintinueve (19-02-2029); y el
extremo del monto de la reparación civil en la suma de TREINTA Y
OCHO MIL NUEVOS SOLES (S/. 38 000,00) que deberá pagar el
condenado Gabriel Omonte Calixto en forma solidaria con el condenado
Téodulo Omonte Calixto a favor del agraviado Estado Peruano; con lo
demás que contiene.
Así lo pronunciamos, mandamos y firmamos en audiencia pública en la
Sala del Establecimiento Penitenciario de la ciudad de Juliaca "Ex La
Capilla”.

1.2.2.1 Hechos tomados en cuenta por la Sala Penal de la Corte

Superior
 En este punto, igual que el comentario del Juez Penal
Tercero: Apreciación de los hechos, valoración de los medios de prueba y
juicio de subsunción Típicidad objetiva y subjetiva.
3.1. Al respecto, conforme se tiene del "Acta de lntervencion policial" fls. 13-
efectuado en fecha 20 de febrero de 2011, se tiene que a horas 05:10 la Policía
Nacional -DIRANDRO de Juliaca- junto al representante del Ministerio Público
Dr. Fredy Mendoza Muñico, Fiscal Provincial Antidrogas .Juliaca, Dr. Henry
Flores Cuadros y Dr. Gary Berna] Espinel, fiscales adjuntos de la fiscalía
especializada antidrogas, se señala - al frontis del Puesto de Control Aduanero
de la localidad de Cabanillas- que se detectó: .. -··-··-·-·-···-· - - .. -
" ... se logro divisar un vehículo camioneta color gris oscuro, con placa
de rodaje B5B-913, el mismo que era conducido por Teodulo Omonte
Calixto, DNI Nº 22885124, natural de Huanuco, quien tenía como
copiloto a su hermano Gabriel Omonte Calixto, DNI Nº 22893654, los
mismos que al ser intervenidos mostraron signos de nerviosismo y no
daban respuestas coherentes al lugar donde se dirigían, vehículo en que
se transportaban se observo que la carrocería del mismo no
correspondía al tipo de vehículo, motivos por el cual los RMP,
intervinientes dispusieron su traslado del vehículo, así como de sus
ocupantes hasta las instalaciones del DEPANDRO-Juliaca, a fin de que
se realice el registro del vehículo, así como control de identidad de sus
ocupantes".
Efectuado el registro del vehículo camión de placa de rodaje B5B-913-ver
"Acta de Registro vehicular” se encontró en la carrocería parte posterior de la e
bina del vehículo se aprecia en la base un compartimiento prefabricado, de
material laten que al ser aperturado se aprecia paquetes de forma rectangular
tipo ladrillo, forrados con cinta de embalaje color beige en la cantidad de
setenta y ocho (78), los mismos que contienen una sustancia solida y
blanquesina, con características propias de Alcaloide Cocaína .
3.2. La referida sustancia, conforme al "Dictamen pericial de Química
(Drogas)", practicado por la perito químico Pedro Martinez Garcia y Flor
Argameda Muñoz, concluyen que las aludidas muestras corresponden a
"Clorhidrato de cocaína"; peritos que en el curso del juicio oral han sido
examinados, dando cuenta de las conclusiones del informe pericial, esto es,
que la muestra 1P. Bruto 7 P. Análisis 0,004, P. devuelto 66.424 Kg. Muestra 2
P. Bruto 2 500 kg P. Neto 0.996 kg P. devuelto 0.994 Kg, que las aludidas
muestras correspondían M1. Clorhidrato de cocaína y M2 Pasta básica de
cocaína.
3.4. En consecuencia, se encuentra debidamente acreditado que en fecha
veinte de febrero de dos mil once, a horas doce y treinta, en puesto de control
aduanero de la localidad de Cabanillas, se intervino al vehículo de placa de
rodaje B5B el mismo que era conducido por Teódulo Omonte Calixto
acompañado de Gabriel Omonte Calixto, hermanos y naturales de Huancuno,
el mismo que se encontraba debidamente acondicionado en la carrocería en la
parte posterior de la cabina en la que se encontró 78 paquetes que realizada
las pruebas dieron positivo para alcaloide cocaína con un peso de 70.592 Kg.
conforme se desprende de las actas de intervención válidamente incorporados
en el juicio oral.
3.5. Se ha cuestionado el extremo de la sentencia en el sentido que el
imputando apelante no tenia conocimiento de que su hermano llevaba droga,
que fue sorprendido, engañado y que él solo acompaño a su hermano para
manejar el vehículo, sin embargo el colegiado concluye que
"los imputados fueron intervenidos en flagrante delito (. . .) que /os dos
justiciables son hermanos consanguineos de padre y madre y que dicho lazo
parental - según la reglas de la experiencia- hace que haya existido confianza
mutua entre los mismos, y por tanto es de colegirse que ambos han planeado
las actividades ilícitas y que luego ejecutaron trasladando la droga hacia esta
ciudad de Juliaca ...”n
Sobre tal punto, es menester señalar que se hizo mención precisa del porqué
se llega a dicha conclusión, en la sentencia al referirse:
" ... por tanto no siendo creíble la alegación hecha por los referidos hermanos
en que el hermano menor Gabriel Omonte Cafixto no tenia conocimiento de la
existencia y transporte de la droga por cuanto su labor solo era el de conducir
el vehículo o que Gabriel monte ha sido engañado por su hermano Téodulo
Omonte; además tampoco causa credibilidad en que el hermano mayor
Teodulo Omonte haya querido engañar y perjudicar a su hermano menor
Gabriel Omonte haciéndolo transportar droga ilícita y así involucrar en un delito
tan grave como es el tráfico ilícito de drogas; en el fondo, lo cierto es que
ambos hermanos tenían pleno conocimiento del transporte de la referida
droga".
"De las declaraciones de los referidos hermanos se evidencia que Téodulo
Omonte Caiixto se autoinculpa del tráfico de alcaloide de cocaína con el
propósito de que su hermano Gabriel Omonte Calixto resulte en el proceso sin
responsabilidad"
“No resulta creible que Gabriel Omonte Calixto bajo una simple llamada
telefónica desde Lima por parte de su hermano Teodulo Omonte Calixto.
diciéndole simplemente que hay un trabajo y sin pedir mayores
explicaciones sobre este trabajo, dicho acusado Gabriel Omonte haya
viajado llevando su brevet o licencia de conducir (por cuanto conforme a
su declaración, Teódulo nunca le habría dicho que era para conducir un
vehículo" desde el departamento de Huánuco -donde se dedicaba
supuestamente a la agricultura y a la crianza de las gallinas y cuy- a la
ciudad de Lima; donde Téodulo Omonte supuestamente le ha ofrecido
llevar, es decir, conducir el carro para su venta a esta ciudad de Juliaca,
lo que no es creíble por cuanto Gabriel Omonte no supo explicar como
chofer porque no verifico el vehículo a! momento de recibir, más aún
cuando su carrocería no correspondía al tipo de vehículo, pues era
prefabricado de material de latón, menos pregunto a su hermano
Teodulo Omonte de quien era el vehículo, tanto más que muy bien pudo
conducir el vehículo el nombrado Teodulo Omonte quien sabia conducir
y además
contaba con brevet; de cuyas incoherencias más bien resulta razonable
inferir que ambos ha concertado el traslado de la droga desde la ciudad
e Lima a Juliaca, para lo cual han cambiado la carrocería de la
camioneta y luego han camuflado la droga en Ja base de dicha
carrocería y como tenia perfecto conocimiento de ello, es que al ser
intervenidos por la autoridad policial mostraron nerviosismo, lo que
motivo que la autoridad policial los condujera a la DEPANDRO de
Juliaca, conforme lo ha señalado con contundencia el testigo
Comandante PNP Jose Willíam Figueroa Queypo".
3.6. Tales conclusiones, con suficiente motivación, desbaratan los argumentos
del imputado en el sentido de que no sabia que su hermano estaba
transportando droga y que solo lo acompaño con la única finalidad de ayudarlo
a manejar el vehículo y por este trabajo se iba a ganar un dinero. Que las
conclusiones arribadas por el Colegiado no se contradicen con la imputación
efectuada por el Ministerio Público, ya que en el requerimiento de acusación en
forma expresa se hace mención a que el vehículo intervenido estaba cargado
de alcaloide de cocaína. Por tanto, si tenemos en cuenta que el
comportamiento consiste en promover, favorecer o facilitar, el consumo ilegal
de drogas mediante actos de fabricación o trafico, o en poseer tales sustancias
con este ultimo fin, se debe entender los términos PROMOVER, FAVORECER
O FACILITAR, en una dimensión omnicomprensiva, denominado "ciclo de la
droga", es decir, que se penaliza todo comportamiento que suponga una
contribución, por mínima que sea, para su consumo; de manera que el término
trafico se refiere a todo acto de comercio, negociación o actividad que busca la
obtención, venta, almacenamiento, distribución, transporte, etc.; de forma tal
que el acto de Tráfico es la comercialización o negocio de la droga, y en la
misma se incluye la distribución, el transporte y el almacenamiento; por lo que
no estamos ante una mera posesión, esto es, la relación de hecho que une al
sujeto con la droga, sino propiamente ante actos de trafico, en este caso,
transporte de clorhidrato de cocaína.
3.7. Ahora bien, establecido el tipo básico, es menester señalar si concurre o
no las circunstancias agravantes previstas en el artículo 297° inciso 7, cantidad
de droga. Al respecto, conforme se tiene la referida droga incautada
corresponde· a 0.999 Kg. de Pasta Básica de Cocaína· y 66.433 Kg de
clorhidrato de cocaína conforme al informe pericial, documento que fue
oralizado en el juicio oraI porque los peritos no se encontraban en la ciudad de
Juliaca, siendo imposible la Video conferencia, lo que supera el minimo
necesario para la concurrencia de la agravante que es de diez kilogramos de
clorhidrato de cocaína; por lo que tal agravante se encuentra suficientemente
acreditado.
3.8. De este análisis se colige claramente que entre las referidas personas
hubo concierto de voluntades para la ejecución del hecho incriminado
transporte de la droga incautada a lo que hay que agregar que no resulta lógico
que una persona venga desde la ciudad de Lima a Juliaca para vender un
vehículo que ni siquiera era de su propiedad, sino que según refiere Teodulo
Omonte le fue entregado por una persona llamada Vidal Círo Pardo Zamudio
de quien no se tiene mayor referencia ni ha sido involucrado en el proceso
siendo interés de los hermanos que esta persona diga porque les entrego un
vehículo cargado de droga.

1.2.2.2 Hechos no tomados en cuenta por la Sala Penal de la Corte

Suprema

Alegato final del abogado defensor del imputado Gabriel Omonte

Calixto. Sostiene que, el hermano de su patrocinado (Teodulo Omonte
Calixto) esta sentenciado, quien no iba a donde su familia hace nueve
años, y luego contrata a su hermano como conductor con-al finalidad de
vender el vehículo; que en las audiencias se ha acreditado que su
patrocinado vino como chofer pues tenia su licencia de conducir; que
efectivamente su patrocinado se comunico con su hermano el dieciséis
de febrero del dos mil once, por motivos de trabajo, para que sea
contratado como chofer, que su patrocinado fue engañado por su
hermano y por la confianza que tenia cae en error su patrocinado: que
su patrocinado no tiene la responsabilidad del transporte de la droga por
no tener conocimiento; que por el principio de confianza y por el
principio de prohibición de regreso las que están estipuladas en varias
jurisprudencias, solicita se absuelva de pena y responsabilidad de su
patrocinado.

1.2.3. Sentencia de la Sala Penal de la Corte Suprema

(Ocho de febrero de dos mil trece)

- AUTO DE CALIFICACIÓN DE CASACIÓN –

En este punto, analizar la sentencia de la corte Suprema, ejemplo:

“AUTOS y VISTOS; el recurso de casación interpuesto por el procesado
Gabriel Omonte Calixto, contra la sentencia expedida por lo Sala Penal de
Apelaciones, de fojas doscientos cincuenta y cinco, del veintíséís de setiembre
de dos mil doce, que confirmó la de primera instancia expedida por el Juzgado
Penal Colegíado condeno a Gabriel Omonte Calíxto como coautor del delito
contra la Seguridad púbiica, en su modalidad delito contra la salud Pública-
trafico ilícito de drogas (pasta básica de cocaína) y, en su forma de
favorecimiento al tráfico ilícito de drogas mediante actos de trafico agravado, en
agravio del Estado representado por la Procuraduría Publica a cargo de los
Asuntos Judiciales del Ministerio del
lnterior relativos al tráfico ilícito de drogas, a diecinueve años de pena privativa
de libertad y al pago de treinta y ocho mil nuevos soles, que por concepto de
reparación civil deberá abonar en forma solidaria a favor del Estado; interviene
como ponente la señora Jueza Suprema Téllo Gilardi.
ATENDIENDO:
PRIMERO: Que, a manera de introducción, es del caso anotar, que en el
recurso de casación es el "medio impugnatorio devolutivo de exclusiva de la
Corte Suprema, de naturaleza extraordinaria por la existencia de limitaciones
en las causas o motivos susceptibles de fundamentar la pretensión
impugnatoria dirigido a una función específica".
SEGUNDO: Que, en ese mismo sentido, la jurisprudencia nacional ha señalado
que: "positiva y doctrinariamente el recurso de casación, por su propia
naturaleza no constituye una nueva instancia, por tratarse de un medio
impugnatorio de carácter extraordinario con motivos tasados que tiene
caracteres que están determinados en la ley y han merecido una serie de
disquisiciones en el campo de la doctrina"; y que por tanto "está centrado en
revisar si el órgano jurisdiccional cumplió o no con los normas jurídicos que
rigen el procedimiento, o la estructura y ámbito de las resoluciones que emitan
en función a la pretensión y resistencia de las partes.
TERCERO: Que, si bien en la doctrina existen diferentes posiciones sobre las
funciones de la casación, podemos señalar que: "la casación tiene una finalidad
de uniformidad de la jurisprudencia, proporcionando seguridad jurídica y
manteníendo vigente el princípio de igualdad en la aplicación de la ley y una
función monofiláctica, garantizando la legalidad.
CUARTO: Que, por ello, el recurso de casación no es de libre configuración,
sino que, por el contrario, para que esta Suprema Sala Penal pueda tener
competencia funcional para casar una determinada resolución, deben
cumplirse estrictamente los presupuestos establecidos en la norma legal
adjetiva.
QUINTO: Que, el referido interés casacional, debe estar centrado en la defensa
del ius constitutionis, y circunscrito a: “(i) la unificación de interpretaciones
centradictorias - jurisprudencia contradictoria entre diversos órganos
jurisdiccionales-, afirmación de la existencia de uno línea ·jurisprudencial o de
jurisprudencia vinculante de la máxima instancia judicial frente a decisiones
contrapuestas con ella expedidas por tribunales inferiores o definición de un
sentido interpretativo a una norma reciente o escasamente invocada pero de
especiales connotaciones jurídicas, así como (ii) la exigencia ineludible, por·
sus características generales, más allá del interés del recurrente – defensa del
ius constituioris-. de obtener una interpretación correcta de específicas normas
de derecho penal y procesal penal”.
SEXTO: Que, de otro lado, el artículo cuatrocientos veintinueve del citado
Código identifica las causales o motivos que determinan la interposición del
recurso de casacíón - en tanto impugnación extraordinaria- ello, en
concordancia con lo previsto por el inciso uno del artículo cuatrocientos treinta
del cuerpo legal en referencia, que señala, que además debe cumplirse con lo
siguiente: i) se precise las partes o puntos dela desición a las que se refiere la
impugnación, ii) se detallen los fundamentos -con indicación específica de los
fundamentos de hecho y derecho que lo apoyen, y iii) se concluya formulando
una pretensión concreta: se debe también: a) indicar separadamente cada
causal casatoria invocada, b) citar concretamente los preceptos legales
erróneamente aplicadas o inobservados, c) precisar el fundamento o
fundamentos doctrinales y legales, y d) expresar específicamente cuál es la
aplicación que pretende.
SETIMO: Que, en consecuencia, siendo el estado del proceso y en aplicación
de lo preceptuado en el numeral seis del artículo cuatrocientos treinta del
Código Procesal Penal; corresponde a este Supremo Tribunal decidir si el
recurso de casación ésta bien concedido - auto de folios doscientos ochenta y
siete- y, si en consecuencia, procede conocer el fondo del mismo.
OCTAVO: Que, el sentenciado recurrente, en su recurso de casación
formalizado de fojas doscientos setenta y tres, invoca como causales del
mismo, las previstas en los incisos uno, dos y tres del artículo cuatrocientos
veintinueve del Código Procesal Penal; sin embargo, sustenta cada una con
argumentos repetitivos, cuestionando la actuación del Ministerio Público en los
actos de investigación; asimismo, la vulneración a su derecho de defensa al no
comunicarse en las actas el motivo de su detención y no permitirle contar con
un abogado de su libre elección: que las actas de intervención, fueron suscritas
sin la formalidad prevista y, por ello, no cumplio su finalidad; pese a ello, dicho
documento fue valorado por el Tribunal de instancia, el mismo que debió
condenarlo en todo caso, cómplice y no como coautor, pues su hermano
acogio a la conclusión anticipada y acepto su responsabilidad, desconociendo
el recurrente la existencia de la mercadería ilegal; finalmente, indica que al
determinar el quantum de la pena no se observaron los artículos cuarenta y
cinco y cuarenta y seis del Código Penal.
NOVENO: Que, en el presente caso, el apartado uno del artículo cuatrocíentos
veintisiete del Código Procesal Penal, permite admitir el recurso de casación
cuando este se interpónga contra resoluciones que pongan fin al proceso y
supere la summa poena - como lo es en el caso de autos, pues se trata de una
sentencia de vista, cuyo delito sub examine supera en su extremo mínimo los
seis años de peno privativa de libertad-.
DECIMO: Que, en cuanto a los presupuestos formales, el presente recurso
cumple lo dispuesto en el articulo cuatrocientos cinco del Código Procesal
Penal; sin embargo, los fundamentos reiterativos del mismo se encuentra -
orientada a cuestionar el mérito del acta de intervención policial ya examinada
en su oportunidad, tanto por el Juzgado Colegiado como por la Sala Penal de
Apelaciones de San Roman-Juliaca; de otro lado las violaciones de la ley en las
que el casacionista basa la segunda causal invocada no fueron deducidos
determinación de la pena, fueron debidamente abordadas por el Tribunal de
apelaciones, con respeto y observancia de la leyes penales correspondientes,
por lo que no cabe emitir pronunciamiento al respecto -máxime si el grado de
participación lmputados corresponde a los hechos fácticos contenidos en la
acusacion fiscal y la determinaron de la pena se dictó con observación de las
normas penales pertinentes-; ello en razón de que el recurso de casación, por
su propia naturaleza, no constituye una tercera instancia; debiendo puntualizar
que el objeto de la Corte Suprema en materia de Casación, versa solo sobre
errores jurídicos que contenga la resolución impugnada, tal como así se
encuentra estipulado en el inciso dos del artículo cuatrocientos treinta y dos del
Código Procesal Penal, que estable: “La competencia de la Sala Penal de la
Corte Suprema se ejerce sobre los errores jurídicos que contenga la resolución
recurrido. Esta sujeta de manera absoluta a los hechos legalmente
comprobados y establecidos en la sentencia o auto recurridos"; siendo así,
además de la causal de inadmisibilidad citada, se ha incurrido en la causal
prevista en el literal a) del inciso dos, del artículo cuatrocientos veintiocho del
referido Código, por manifiesta
Carencia de fundamento.
DÉCIMO PRIMERO: Que, finalmente, que las costas seran pagadas por el que
recurrió sin éxito; Que, no se aprecia que en el presente proceso hayan existido
razones serias y fundadas para promover el recurso de casacíón, por lo que no
cabe eximir al recurrente del pago de las costas - artículo cuatrocientos
noventa y siete, apartado tres, del Código Procesal Penal-.
DECISIÓN:
Por estos fundamentos:
Declararon INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por el procesado
Gabriel Omomte Calixto, contra la sentencia expedida por la Sala Penal de
Apelaciones, de fojas doscientos cincuenta y cinco, del veintiseis de setiembre
de dos mil doce, que confirmó la de primera instancia expedida por eI Juzgado
Penal Colegiado condenó a Gabriel Omonte Calixto como coautor del delito
contra la Seguridad Pública, en su modalidad de delito contra la Salud Pública-
tráfico ilícito de drogas (pasta básica de cocaína) y, en su forma de
favorecimiento al trafico ilícito de drogas mediante actos de tráfico, en agravio
del Estado representado · por la Procuraduría Publica a cargo de los Asuntos
Judiciales del Ministerio del Interior relativos al tráfico ilícito de drogas, a
diecinueve años de pena privativa de libertad y al pago de treinta y ocho mil
nuevos soles, que por concepto de reparación civil deberá abonar a favor del
Estado.
II. CONDENARON al pago de las costas del recurso al recurrente; en
consecuencia: ORDENARON que el Juez de la Investigación Preparatoria
cumpla con su liquidación, y la exigencia del pago, conforme al artículo
cuatrocientos diecinueve del Código Procesal Civil.
III. DISPUSIERON se devuelvan los actuados al Tribunal de origen.
Hágase saber; interviene el señor Juez Supremo Príncipe Trujillo por
vacaciones de la señora Jueza Suprema Barrios Alvarado:-.

1.2.3.1 Hechos tomados en cuenta por la Sala Penal de la

Corte Suprema
En este punió, igual que el comentario de la Sala Penal
Que, el sentenciado recurrente Gabriel Omonte Calixto, en su
recurso de casación formalizado de fojas doscientos setenta y tres,
invoca como causales del mismo, las previstas en los incisos uno, dos y
tres del artículo cuatrocientos veintinueve del Código Procesal Penal; sin
embargo, sustenta cada una con argumentos repetitivos, cuestionando
la actuación del Ministerio Público en los actos de investigación;
asimismo, la vulneración a su derecho de defensa al no comunicarse en
las actas el motivo de su detención y no permitirle contar con un
abogado de su libre elección: que las actas de intervención, fueron
suscritas sin la formalidad prevista y, por ello, no cumplio su finalidad;
pese a ello, dicho documento fue valorado por el Tribunal de instancia, el
mismo que debio condenarlo en todo caso, ·complice y no como
coatur, pues su hermano acogio a la conclusión anticipada y acepto su
responsabilidad, desconociendo el recurrente la existencia de la
mercadería ilegal; finalmente, indica que al determinar el quantum de la
pena no se observaron los artículos cuarenta y cinco y cuarenta y seis
del Código Penal.

1.2.3.2 Hechos no tomados en cuenta por la Sala Penal de la Corte

Suprema
De la intervención policial: de fojas 13 efectuado por la policía con
los representantes del Ministerio Publico:
 En el acta cuestionada solo aparece la identificación de los
intervenidos; pero no aparece la firma y huella digital de los
intervenidos: es decir hay duda a que si estaban o no presentes
en ese momento de la suscripción del acta, tampoco aparece la
constancia de que estos se negaron a firmar constituyendo un
acto de invalidez del acta; porque se estaría incurriendo en
informalidad y afectando al principio de formalidad propugnada en
el articulo IX del Titulo Preliminar del Código Procesal Civil. Por lo
que de acuerdo al principio de formalidad esta se debió declararse
su invalidez; hecho que no ha sido tomada en cuenta.
No se ha cumplido con respetar la integridad física ni psíquica del
acusado al NO HABÉRSELE COMUNICADO SU DETENCIÓN.
La Sala Penal de la Corte Suprema no tomo en cuenta la
manifestación del sentenciado que manifiesta “se me ha privado
que pueda ejercitar su defensa de su libre elección, porque no me
dijeron que estaba detenido y que podía tener un abogado a fin de
ejercer mi derecho de defensa”

II. PROBLEMAS

2.1 Problema Principal o Eje

En este punto analizar el problema eje del proceso analizado.

Ejemplo:

El procesado TEODULO OMONTE CALIXTO y GABRIEL OMONTE

CALIXTO cometió el delito Contra la Salud Publica en la modalidad
de Trafico ilícito de Drogas, en su forma de Favorecimiento al traficio
Ilicito de drogas, mediante actos de trafico agravado, conductas que
se encuentran previstas y sancionadas en el primer párrafo del
articulo 296 del Codigo Penal: “El que promueve, favorece o facilita
el consumo ilegal de drogas toxicas…, mediante el actos de
fabricación o trafico…”
2.2 Problemas Colaterales
 En este punto se analiza, si ha surgido del delito investigado una
responsabilidad en otra vía procedimental. Ejemplo:

TEODULO OMONTE CALIXTO, no ha tenido anteriores

intervenciones por Trafico Ilicito de drogas u otros delitos.
GABRIEL OMONTE CALIXTO, no ha tenido anteriores
intervenciones por Trafico Ilícito de drogas u otros delitos

2.3 Problemas Secundarios

En este punto, se analiza los problemas secundarios que se requiere

para que un conducta sea considerado como delito y pasible de una
sanción. Ejemplo:
 Teodulo Omonte Calixto y Gabriel Omonte Calixto tienen la
condición de COAUTORES de la comisión del delito contra la Salud
publica modalidad trafico ilícito de drogas.
Se les atribuye el transporte camuflado de droga en el vehiculo de
placa de rodaje B5B – 913, desde la ciudad de Lima hasta la ciudad
de Juliaca
Según la circunstancia precedente hubo conducta de concertación
entre hermanos para transportar el vehiculo el vehiculo incautado.
Declaracion de Teodulo Omonte Calixto, del que se colige que
reconoce que el dia de su ointervencion transportaba droga
acondicionada en el vehiculo de placa B5B – 913 y que la persona de
Ciro Pardo Zamudio, le encargo llevar droga en el vehiculo
mencionado, por lo que le ofrecio pagarle la suma de S/. 4000.00
nuevos soles y refiriéndose además que su hermano no conocía
sobre ello.

III. ELEMENTOS JURÍDICOS NECESARIOS PARA EL ESTUDIO

DEL CASO
3.1 Normas Legales
3.1.1 Constitución Política Del Perú

Articulo 38 de la Constitución Política Del Perú

Artículo 44 de la Constitución Política Del Perú

3.1.2 Código Penal

Articulo 296primer parrafo del Código Penal e inciso 7

Articulo 297 Código Penal
Articulo 355 del Código Procesal Penal
Articulo 45 y 46 del código penal referido a la cuantia de la
pena
 Articulo 41 a 43 del código penal referido a la cuantia de la
pena accesorias
Articulo 36, numeral 2 y 4 del Código Penal referido a
inhabilitacion
Articulo 38 del Código Penal referido a inhabilitación
Articulo 93 nuemral 2) del código Penal referido a reparación
civil
Articulo 397 inciso 7) del código penal
Articulo 20 del código penal (juicio de antijuridicidad)
Articulo 423 numeral 1) de código procesal penal
Articulo 71 del código procesal penal numerales c) y f)
(apelación)
Articulo 120 del código procesal penal (no tomado en cuenta
por la sala)
Articulo 419 del código procesal civil

3.1.3 Leyes

Ley organica del ministerio publico

Decreto ley N° 22095
Articulo 18 de la declaración universal de los derechos
humanos

Leyes que son aplicables para resolver el caso.

3.2 Doctrina

En este punto, mínimo 10 doctrina referente al problema de fondo

(La Parte General del Código Penal, como por ejemplo: la conducta,
tipicidad, antijuricidad, culpabilidad y también la parte especial
referente al caso como por ejemplo:
 Sí se está analizando homicidio agravado, se tiene que poner
doctrina de (a parte general y parte especial con referente al
homicidio quien es el sujeto pasivo, cuales son las agravantes, etc.

No repetir el mismo autor, y asimismo doctrinas recientes no

antiguas,

3.3 Jurisprudencia
En este punto, se busca Jurisprudencia que tenga relación a los
hechos de fondo, aplicables al delito investigado. Mínimo 10
ejecutorias referente al problema de fondo y no debe tener una
antigüedad no mayor de 10 años. Por ejemplo:

a. “En el delito de Robo agravado con arma de fuego se requiere el

dolo
b. “En el delito de violación sexual, el consentimiento de
la menor
(Colocar el número de expediente, fecha, y el libro o revista de
donde se recopiló la jurisprudencia, etc.).

IV. DISCUSIÓN
Es la parte central del trabajo de suficiencia profesional, en que se
analiza el caso estudiado, interpretándose los resultados en
 contrastación con las bases de conocimiento 2 que sirvió de soporte
teórico al estudio, concluyéndose con los nuevos significados o aportes
del trabajo.
Con respecto al procesado Gabriel Omonte Calixto, se ha afectado al
Principio de Legalidad, porque dentro de la Etapa correspondiente cada
uno desempeña un rol que debe asumir bajo responsabilidad; por ello
atendiendo el Juez de la Investigacion Preparatoria se ha apartado de la
función de Garante del Proceso Penal; cuanto el sentenciado; como lo
ha referido el Representante del Ministerio Publico se le ha encontrado
en el interior del vehiculo como Copiloto y cuando le pidieron sus
documentos lo entrego y sin decirle nada le condujeron a la dependencia
de la DEPANDRO Juliaca; vulnerando de esta manera el debido
proceso; porque este hecho incurre en grave irregularidad.

De autos, se tiene que la sentencia materia de la recurrida ha sido

dictada con inobservancia de las normas legales; porque al momento de
dictar sentencia se ha tomado en cuenta el acta que es cuestionada
debido a que al sentenciado Gabriel desde el inicio de la investigación
se le ha recortado el derecho de defensa al habérsele impuesto un
abogado de oficio, en la que en los actos postulatorios de la
investigación se recortado el derecho de defensa.
Se ha recortado el derecho de defensa y se ha incurrido en error al
referirse al procesado Gabriel como Coautor; sin tener en cuenta que su
coimputado su hermano asumió desde la investigación ser responsable
de la droga encontrada en el vehículo. Además el sentenciado no tenia
ni nnuca tuvo dominio funcional del hecho, tampoco hubo nplan común
nporque solo acompañaba a su hermano por lo que se condena a su
hermano y solo se presume culpabilidad del sentenciado Gabriel por
mostrar nerviosismo al momento de la intervención, como es lógico de
cualquier persona ante el hecho de que le pidan documentos, le hagan
preguntas a cualquier persona le ponen nervioso. Por lo que no encaja
en la figura de coautor; sino debio de considerar comop COMPLICE ,

2
Doctrina, jurisprudencia y Normas Legales
 porque para que se configure como coautor deben de cumplir requisitos:
Dominio funcional de hecho, plan común y aporte escencial, hecho
que no ha sido probado, sino que se han basado en simples
presunciones, porque el sentenciado efectuó la labor a cambio de un
dinero no encajaría la figura de coautor; hechos y teoría que no han sido
explicados; por lo que la sentencia es incongruente; por lo que al
sentenciado Gabriel se debio condenar como COMPLICE, bajos los
alcances del articulo 296 del Código Penal que a la letra refiere: “El que
posee Drogas toxicas, estupefacientes o sustancias …… será reprimido
con Pena Privativa de Libertad NO MENOR DE SEIS AÑOS NI MAYOR
DE DOCE AÑOS.

V. CONCLUSIONES

El análisis de cada problema debe resumirse en una conclusión final que

es la posición que sostendrá el graduando al dar su examen frente al
jurado.

Se debe realizar mínimo 4 conclusiones y son:

En la primera conclusión debe referirse en forma general y debe

responder a la pregunta eje principal.
En la segunda conclusión debe referirse a la opinión si está de acuerdo
con la sentencia del Juez Penal Unipersonal o Colegiado, tercera
conclusión debe referirse a la opinión si está de acuerdo o no con la
sentencia de la Corte Superior.
En la cuarta conclusión debe referirse a la opinión si está de acuerdo o
no con la sentencia de la Corte Suprema.

VI. RECOMENDACIONES
Al plantear las recomendaciones os importante considerar las
implicaciones de los hallazgos tanto para la práctica o procesos de
trabajo, como para la toma de decisiones. Así mismo, deben
 identificarse nuevos vacíos en los conocimientos o nuevos problemas de
práctica y proponer nuevas interrogantes para la investigación.

B. HECHOS DE FORMA
I. IDENTIFICACIÓN DE HECHOS RELEVANTES

1.1 Investigación Preliminar

En este punto, analizar solamente los hechos ¡legales o atípicos de

la investigación preliminar, Ejemplo.

 En la declaración de……………………… no estuvo presente el

Ministerio Público, contradiciendo con lo dispuesto por el artículo

 En la declaración del procesado no estuvo su abogado defensor,

contraviniendo al artículo………………….

1.2 Etapa de la Investigación Preparatoria

En este punto, analizar solo los ilegales o atípicos de la etapa de la

investigación Preparatoria. Ejemplo.
 La etapa de investigación preparatoria demoró, más 9 meses,
contradiciendo lo dispuesto en el artículo del Código de Procesal
Penal que dice…………….

1.3 Etapa Intermedia

En este punto, igual que el anterior.

 EI Juez de la Investigación Preparatoria no tuvo en cuenta lo

establecido en el artículo………….. del Código Procesal Penal
2004.
1.4 Etapa de Juzgamiento
En este punto, igual que el anterior.
  La teoría del caso del Fiscal Investigación Preparatoria, no estuvo
de acuerdo a lo dispuesto.

1.5 Etapa de Impugnación

En este punto, igual que el anterior.

 El recurso de apelación, no fue debidamente fundamentado

contradiciendo el artículo……………………..

 El recurso de casación no se presentó correctamente,

porque……………..

Nota.- En esta etapa se puede hacer un resumen analítico del

expediente penal, pero se requiere analizar los punto negativos que
se ha realizado en el proceso, por ejemplo en la etapa de la
investigación preliminar, tal vez no estuvo presente el fiscal, su
abogado defensor, no se le notificó su detención, etc., colocar que
artículos que están vulnerando, constitución, ley orgánica del poder
judicial, ministerio público, código de procesal penal etc.

II. PROBLEMAS

2.1 Problema Principal o Eje

¿El proceso instaurado contra el procesado (colocar su nombre), se
desarrolló conforme a las garantías preceptuadas en la Constitución
Política del Perú y de acuerdo al código procesal penal 2004?
Esto es un ejemplo, se puede colocar otra pregunta

2.2 Problema Colateral

Sí hay aplicación del principio de determinación alternativa, colocarlo
en éste punto, una pregunta colateral.
 2.3 Problemas Secundarios
1. ¿El procesado ejerció su derecho de defensa en el presente
caso?
2. ¿Se cumplieron los plazos de la investigación preparatoria y
juzgamiento tal como lo prevé el ordenamiento procesal penal?
3. ¿Se cumplieron los presupuestos exigidos para dictar el
mandato de detención?
4. ¿El fiscal y el Juez, cumplieron cabalmente su función durante el
proceso?
5. ¿La sentencia de la Corte Superior cumplió con las formalidades
de ley?
6. ¿Se observó el principio de la instancia plural?
7. ¿Se aplicó correctamente la confesión sincera?.

Esto es referencial, puede haber oirás preguntas en cuanto al

proceso.

III. ELEMENTOS JURÍDICOS NECESARIOS PARA EL ESTUDIO DEL

CASO

3.1 Normas Legales

En este punto, se transcribe legislación de forma no de fondo.

3.1.1 Constitución Política Del Perú

Articulo 1 Constitución Política Del Perú
Articuo 139 inciso 5) de nuestra Constitución Política Del Perú
Articulo 136 inciso 9) de la constitución política del estado

3.1.2 Ley Orgánica Del Ministerio Público

Articulo 20 a 22 del Codigo Penal

 Articulo 351 y 352 del código procesal penal (audiencia
preliminar y Admision de los medios de prueba )
Articulo 359 del código procesal penal
Articulo 137 del código procesal penal numeral 1)
Articulo 372 del código procesal penal
Articulo 374 del código procesal penal
Articulo 414 de cogigo procesal penal
Articulo 416 del código procesal penal
Articulo 421 del código procesal penal
Articulo 123 del código procesal civil aplicable supletoriamente
al presente caso.
Articulo 2 inciso 24 literal “d” convención americana de
derechos humanos
Articulo 405 nuemral 2) del código procesal penal

3.1.3 Ley Orgánica Del Poder Judicial

Articulo 11 de la Ley orgánica del poder Judicial

3.1.4 Código Procesal Penal 2004

3.2 Doctrina
También mínimo 10 jurisprudencias de forma no de fondo, con
referente al proceso.
 3.3 Jurisprudencia

En este punto, transcribir jurisprudencia solo de forma, ejemplo: Los

plazos, derecho a ser asesorado por un abogado defensor, funciones
del Ministerio Público, garantías del juicio oral, etc. Es decir todo lo
que tenga relación con su expediente en la parte procesal penal.

IV. DISCUSIÓN
Es la parte central del trabajo de suficiencia profesional, en que se
analiza el caso estudiado, interpretándose los resultados en
contrastación con las bases de conocimiento 3 que sirvió de soporte
teórico al estudio, concluyéndose con los nuevos significados o aportes
del trabajo.

V. CONCLUSIONES

Responder Mínimo 3 conclusiones:

1. En la primera conclusión debo referirse a lo vulneración del ámbito

Constitucional.
2. En la segunda conclusión debe referirse a la vulneración en el
proceso procesal.
3. En la tercera conclusión debe indicar su opinión personal referente al
proceso penal,

VII. RECOMENDACIONES
Al plantear las recomendaciones es importante considerar las
implicaciones de los hallazgos tanto para la práctica o procesos de

3
Doctrina, jurisprudencia y Normas Legales
 trabajo, como para la toma de decisiones. Así mismo, deben identificarse
nuevos vacíos en los conocimientos o nuevos problemas de práctica y
proponer nuevas interrogantes para la investigación.

FUENTES DE INFORMACIÓN

(Se utilizarán las Normas APA).

ANEXOS