Queja #164 2011

Corte Superior de Justicia de La Libertad
Oficina Desconcentrada de Control de la Magistratura de La Libertad

ODECMA-LL
Jefatura de Trujillo
================================================================
SUMILLA: A partir de lo establecido en el artículo 103° del RPAD del

OCMA, se tiene la delimitación del derecho a la pluralidad de la
instancia administrativa disciplinaria de control de la Magistratura
emitida en ejercicio del Power Police del Estado, por medio del
Consejo Ejecutivo del Poder Judicial en la Resolución Administrativa
No. 129-2009-CE-PJ y por lo tanto contra la resolución final del
procedimiento disciplinario, sólo procede una impugnación mediante el
recurso de apelación, que puede ser deducido por quien posee legítimo
interés para impugnar que a nivel de OCMA u ODECMA es el
investigado o quejado y la Sociedad Civil. No siendo posible otro
recurso [reconsideración o revisión] ni otra articulación posterior
[como nulidad o apelación del archivo] o cualquier otra forma de
impugnación o recurso como insistir con la abstención que ya ha sido
decidida, al estar cerrada la posibilidad de postular apelación de la
apelación, cuando el expediente se encuentra archivado.
QUEJA No. 0164-2011.

QUEJADOS: Dr. FELIX JENARO VALERIANO BAQUEDANO (Fallecido)
Dr. MARIANO BENJAMIN SALAZAR LIZARRAGA
Dra. HILDA ROSA CHAVEZ GARCÍA
Dr. JAVIER ARTURO REYES GUERRA,
ELIZABETH NERI ARQUEROS
PEDRO ALEJANDRO OSORIO MONTOYA
MARIA TERESA VALERIANO ARANDA y
OLIVER SALOMON CUEVA TIZNADO.
QUEJOSO: WEDSLEY EDUARDO PEREZ VILLARREAL
MATERIA: INFRACCIÓN A LOS DEBERES (Conforme a la Rs. de Jefatura N° 049-2012-
J-OCMA/PJ)
RESOLUCIÓN NÚMERO VEINTICINCO.

Trujillo, quince de enero
del año dos mil catorce
AUTOS Y VISTOS el presente Expediente de Queja N° 164-2011 y sus recaudos,
así como del escrito de apelación de la resolución veinticuatro que antecede, el suscrito Juez
Superior Titular doctor MANUEL ESTUARDO LUJÁN TÚPEZ, Jefe de ODECMA-LL, por ser su
estado el de expediente archivado, emite la presente resolución..
I. ASUNTO
MELT/ccp 1
ODECMA-LL
================================================================
Corresponde resolver el escrito incoado por WEDSLEY EDUARDO PEREZ VILLARREAL (el
quejoso) presentado el 13 de enero de 2014 (Fs. 57), por el cual sumilla “interpone apelación” en
alusión “al extremo que declara Estese a lo resuelto en la resolución No. 20 con relación a la
reiterada abstención”. Escrito que no cuenta con firma de abogado, ni fundamento jurídico (norma
legal) en la que ampara su pedido para apelar lo apelado ni tampoco hace expresión de agravios, y
más bien, insiste en asunto que resulta cosa ya decidida, apelando en el fondo sobre lo que ya ha
apelado y que fuera declarado improcedente, mediante la resolución veinte; máxime si se trata de
un asunto que ha quedado archivado conforme a la resolución veintidós que el mismo quejoso ha
consentido.
II. ANTECEDENTES
1. Con fecha 13 de enero de 2011 [Fs. 04 a 06] el quejoso deduce ante OCMA queja contra los
Magistrados FELIX JENARO VALERIANO BAQUEDANO (Fallecido), Dr. MARIANO
BENJAMIN SALAZAR LIZARRAGA, y, Dra. HILDA ROSA CHAVEZ GARCÍA con
respecto al proceso de amparo No. 123-2007 seguido contra los Magistrados que
resolvieron improcedentes los expedientes judiciales por reclamación de entrega de un
vehículo “Tico” por haber supuestamente obtenido el premio ofrecido por la Empresa
AJEPER S.A. en los Expedientes Judiciales No. 621-2000 seguido por el quejoso sobre
obligación de dar suma de dinero y por la improcedencia del Amparo en el Expediente
Judicial No. 914-2007 también por la resolución de improcedencia de amparo con relación
al mismo asunto.
2. El 11 de agosto de 2011 por resolución cuatro se declara improcedente la queja deducida
[Fs. 35 a 38], y a mérito de la apelación deducida mediante resolución trece del 09 de
octubre de 2012 [Fs. 104 a 109] se declara Nula la resolución 04 y ordenan que ODECMA
califique nuevamente la queja y se desgloce el apersonamiento de la Sociedad Civil, así
como se proceda conforme a ley con relación al notificador Carlos Alberto Arrascue
Tavera, remitiendo el expediente a ODECMA mediante Remito No. 17192971/12 con Oficio
No. 1309-2012-MLAP-UPD-OCMA/PJ el 12 de diciembre de 2012. [Fs. 111 a 112]
3. El 07 de setiembre de 2013 mediante resolución veinte [Fs. 835 a 860] se declara
improcedente la recusación, de Oficio fundada la excepción de prescripción de la potestad
administrativa disciplinaria e Improcedente la Queja contra Magistrados FELIX JENARO
VALERIANO BAQUEDANO (Fallecido), Dr. MARIANO BENJAMIN SALAZAR
LIZARRAGA, y, Dra. HILDA ROSA CHAVEZ GARCÍA y contra los servidores
ELIZABETH NERI ARQUEROS y PEDRO ALEJANDRO OSORIO MONTOYA, así como
la sustracción de materia con relación a los Magistrados JAVIER ARTURO REYES
GUERRA, y los servidores MARIA TERESA VALERIANO ARANDA y OLIVER
SALOMON CUEVA TIZNADO; y por último la Incompetencia con relación al notificador
Carlos Alberto Arrascue Tavera.
4. El 17 de setiembre de 2013, apela el quejoso [Fs. 869] con escrito, sin legitimidad para
impugnar, sin firma de abogado y sin fundamentos, por lo que mediante Resolución
MELT/ccp 2
ODECMA-LL
================================================================
veintidós del 22 de octubre de 2013 [Fs. 905 a 922] se declara improcedente la apelación, y
al no haber apelado la sociedad civil consentida la resolución veinte y el archivo definitivo
de la Queja No. 164-2011.
5. El 09 de diciembre de 2013, el quejoso ingresa un nuevo escrito por el cual señala que se le
ha notificado una resolución en que pese a los defectos anteriormente advertidos en su
apelación, se le ha concedido la misma, que tras recibir las razones respectivas y tras la
búsqueda en el legajo, se advierte que el 28 de octubre de 2013 [Fs. 933 a 934] efectivamente
la Asistente contralora Kharla Orellana Sánchez proyectó y suscribió la resolución de
concesión, cuando ya se había emitido la resolución de improcedencia. Así el 20 de
diciembre de 2013 se emite la resolución veinticuatro [Fs. 935 a 940], por la cual se declara
insubsistente la resolución del concesorio, y se concede de oficio la queja de derecho por
defecto de tramitación, se eleve a OCMA con copias del Exp. 164-2011 y se dispone se
forme investigación de Oficio con la finalidad de establecer el motivo, y la circunstancia en
que se había expedido y tramitado la resolución de concesorio de apelación.
6. Finalmente, el 13 de enero de 2014 el quejoso apela la resolución veinticuatro, cuando el
expediente ya se encuentra archivado, que da mérito a la presente resolución.
Y, CONSIDERANDO;
III.SOBRE LA APELACIÓN DE APELACIÓN
Primero. La finalidad del proceso administrativo disciplinario de control de la Magistratura es
comprobar y sancionar las irregularidades que atenten contra la eficacia y correcta prestación del
servicio de justicia que brindan las dependencias judiciales de la República, orientado a garantizar
la corrección, transparencia y probidad en la gestión y conductas funcionales de los magistrados y
auxiliares jurisdiccionales. En concordancia con los artículos cuarenta y cuatro (1) y ciento treinta y
nueve inciso tres de la Constitución Política del Perú. (2)
Segundo. Que debe recordarse al quejoso que, diferencia del proceso contencioso judicial, para
empezar, los sujetos del procedimiento administrativo disciplinario sólo son dos: De un lado, la
Administración Pública, representada en el instructor del expediente administrativo sancionador
que es la que se encarga de acreditar la existencia del hecho infractor y la responsabilidad
administrativa del investigado y que la integra en la fase recursiva del procedimiento contralor los
1
Artículo 44° de la Constitución Política del Perú. Son deberes primordiales del Estado: defender la
soberanía nacional; garantizar la plena vigencia de los derechos humanos; proteger a la población de las
amenazas contra su seguridad; y promover el bienestar general que se fundamenta en la justicia y en el
desarrollo integral y equilibrado de la Nación.
Asimismo, es deber del Estado establecer y ejecutar la política de fronteras y promover la integración,
particularmente latinoamericana, así como el desarrollo y la cohesión de las zonas fronterizas, en
concordancia con la política exterior.
2
Artículo 139° de la Constitución Política del Perú. Son principios y derechos de la función
jurisdiccional: […] 3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede
ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los
previamente establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominación.
MELT/ccp 3
ODECMA-LL
================================================================
Magistrados Veedores de la Sociedad Civil; de otro lado el investigado, en el caso del

procedimiento disciplinario contralor, es el Magistrado de cualquier nivel con excepción del Juez
Supremo, o el Auxiliar jurisdiccional según la lista cerrada establecida en el Reglamento que
Regula el Régimen Disciplinario de los auxiliares Jurisdiccionales del Poder Judicial – Resolución
Administrativa No. 227-2009-CE-PJ.
Tercero. Sobre la institución del quejoso o denunciante en el procedimiento administrativo
disciplinario o contralor. La figura del ciudadano quejoso o del denunciante o del informante
como fuente de la noticia infractora, exige reconocer primero, que cosa alguna, que el proceso
sancionador disciplinario pudiera desplegar afectaría o influiría en la esfera de derechos de aquél,
pues no tiene finalidad vindicativa como lo podría ser el proceso penal, donde el agraviado tiene el
derecho de ser parte civil, precisamente por los eventuales derechos civiles y patrimoniales que
surgen de la vindicación o reivindicación por la lesión o puesta en peligro del bien jurídico
vulnerado en su agravio. En el procedimiento administrativo sancionador, en especial el
disciplinario como en este caso, tiene por finalidad la corrección de la conducta infractora, tal como
lo desarrollan el artículo 105° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial del
Decreto Legislativo No. 767 – Decreto Supremo No. 017-93-JUS (LOPJ), el artículo 44°de la Ley de
la Carrera Judicial – Ley No. 29277 y el artículo 4° del Reglamento de Organización y Funciones de
la Oficina de Control de la Magistratura – ROF de la OCMA – Resolución Administrativa No. 129-
2009-CE-PJ. Pues lo que se pretende no es la sanción al responsable de la conducta infractora – que
por cierto es la consecuencia jurídica – sino que los Magistrados y Auxiliares jurisdiccionales
“cumplan las normas legales y administrativas de su competencia, así como las que dicta la Sala Plena de la
Corte Suprema y el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial.” Y para lograrlo, puede incluso otorgar un
plazo de subsanación espontánea con el fin de enmendar el correcto funcionamiento del órgano
jurisdiccional, llegando hasta la atenuación o exención de la sanción; ya que su finalidad es ante
todo preventiva y correctora. Lo que es más, siendo el servicio de justicia el interés o el bien
jurídico afectado en el caso de una infracción disciplinaria en el ámbito jurisdiccional, el agraviado
es el Estado mismo y no una persona en particular, como el quejoso.
Cuarto. Por lo tanto la presentación de una queja o un reclamo, sea verbal o por escrito, no
pertenece al contenido fundamental del derecho de petición, ni corresponde al derecho de rogación
administrativa, ambos protegidos por el contenido constitucional del Derecho prescrito en el inciso
5 del artículo 2° de la Constitución Política del Perú: “solicitar sin expresión de causa la información que
requiera y a recibirla de cualquier entidad pública, en el plazo legal, con el costo que suponga el pedido. Se
exceptúan las informaciones que afectan la intimidad personal y las que expresamente se excluyan por ley o
por razones de seguridad nacional. El secreto bancario y la reserva tributaria pueden levantarse a pedido del
juez, del Fiscal de la Nación, o de una comisión investigadora del Congreso con arreglo a ley y siempre que se
refieran al caso investigado.” En principio por cuanto el formular una queja o denuncia, no tiene
como finalidad ni el reconocimiento, ni la habilitación para el ejercicio, ni la declaración de un
derecho por parte de la Administración Pública; ni tampoco la modificación o anulación de una
carga administrativa y mucho menos que con el resultado cualquiera sea del procedimiento
MELT/ccp 4
ODECMA-LL
================================================================
contralor se pueda modificar en forma alguna lo que se haya decidido, aunque fuese irregular por
la jurisdicción evaluada por el Órgano de Control de la Magistratura, por lo tanto es un derecho
público subjetivo de carácter legal, regulado como el derecho de gracia, en la Ley del
procedimiento administrativo general, que se agota con la simple presentación de la noticia
infractora, no generando ni obligaciones ulteriores ni derechos consecuentes, tal como lo establece
el artículo 105° de la Ley 27444 o Ley del procedimiento administrativo general. (3) Norma a la que
debe adecuarse el presente procedimiento conforme a lo establecido en el precedente vinculante de
la Resolución número cuatro del 26 de junio de 2013 en la Queja No. 85-2013 contra el Magistrado
Rudy Edinson González Luján sobre concesorio de apelación. (4)
Quinto. Sobre la jurisprudencia internacional. La conclusión anterior tiene su refuerzo en la
pacífica jurisprudencia extranjera, como da cuenta la Sentencia del Tribunal Supremo Español No.
8392/2012 expedida por la Sala de lo Contencioso del Tribunal Supremo Español, sancionada en
Madrid a los doce días de diciembre de dos mil doce, que hizo resolución la Ponencia del
Ilustrísimo Nicolás Antonio Maurandi Guillén, en el Fundamento segundo ha expresado: “…En
relación con dicha cuestión, ha de comenzarse recordando que una consolidada jurisprudencia de esta Sala
(por todas, la sentencia de 25 de marzo de 2003 y las que en ella se citan) ha afirmado la falta de legitimación
del denunciante para intervenir en los procesos contencioso administrativos seguidos contra las decisiones del
Consejo General del Poder Judicial que ordenan el archivo de los procedimientos disciplinarios. Y merece
también ser subrayado que el núcleo argumental de esta jurisprudencia parte del dato de que la
imposición o no de una sanción al Juez denunciado no produce efecto positivo alguno en la esfera
jurídica del denunciante, ni elimina carga o gravamen alguno de esa esfera. Tras lo anterior, conviene
asimismo hacer referencia a las ideas con las que ha sido desarrollado ese básico núcleo argumental. Son las
siguientes: 1) La existencia de la legitimación viene ligada a la de un interés legítimo de la parte a cuya
satisfacción sirva el proceso. Y la amplitud con la que la jurisprudencia viene interpretando el artículo 28.1.a)
3
Artículo 105º de la Ley del procedimiento Administrativo General – Ley 27444. Derecho a formular denuncias. 105.1 Todo
administrado está facultado para comunicar a la autoridad competente aquellos hechos que conociera contrarios al ordenamiento, sin
necesidad de sustentar la afectación inmediata de algún derecho o interés legítimo, ni que por esta actuación sea considerado
sujeto del procedimiento. 105.2 La comunicación debe exponer claramente la relación de los hechos, las circunstancias de tiempo,
lugar y modo que permitan su constatación, la indicación de sus presuntos autores, partícipes y damnificados, el aporte de la evidencia
o su descripción para que la administración proceda a su ubicación, así como cualquier otro elemento que permita su comprobación.
105.3 Su presentación obliga a practicar las diligencias preliminares necesarias y, una vez comprobada su verosimilitud, a iniciar de
oficio la respectiva fiscalización. El rechazo de una denuncia debe ser motivado y comunicado al denunciante, si estuviese
individualizado. (Resaltado agregado)
4
Vigésimo. Por lo tanto, de conformidad con el precedente vinculante contenido en la Resolución número 00628-2013-SERVIR/TSC-
Segunda Sala en el caso María Teresa Moran Ugaz contra el Poder Judicial, publicada el 18 de junio de 2013, el denunciante o quejoso
no es sujeto del procedimiento administrativo disciplinario contralor, no posee legitimidad para impugnar las decisiones contraloras;
puesto que el derecho de formular denuncias se agota plenamente con su ejercicio y por ello como quejoso o denunciante no tiene derecho
a recurrir las decisiones de la Oficina de Control de la Magistratura, ni a presentar incidencias, nulidades o solicitudes de inhibición o
abstención, durante el decurso procedimental ni a ser notificado de las resoluciones que se emitan una vez iniciado el procedimiento
administrativo disciplinario; puesto que no se encuentra en situación de indefensión ni tendría la posibilidad que el resultado
sancionador, cualquiera fuera – o sea sancionando o no, le pudiera afectar en modo alguno la esfera de derechos administrativos, le
impida la habilitación o el ejercicio de algún derecho, incluyendo el derecho a la tutela jurisdiccional como litigante, o menos aún que
vaya a modificar o anular las cargas administrativas que le pudieran corresponder.
MELT/ccp 5
ODECMA-LL
================================================================
de la Ley, por exigencias del artículo 24.1 CE, (5) y la sustitución del concepto de interés directo por el de
interés legítimo, no llegan hasta el extremo de que no se condicione en todo caso la legitimación a la
existencia de un interés real. Como ha dicho el Tribunal Constitucional (STC 143/87), el interés legítimo al
que se refiere el artículo 24.1 CE, y también el artículo 19 de la nueva Ley jurisdiccional 6/1998, equivale a
una titularidad potencial de una posición de ventaja o de una utilidad jurídica por parte de quien ejercita la
pretensión, y que se materializaría de prosperar ésta. 2) La clave de si existe o no interés legítimo en el
proceso de impugnación de una resolución del Consejo General del Poder Judicial, dictada en expediente
abierto en virtud de denuncia de un particular por una hipotética responsabilidad de un juez, debe situarse en
el dato de si la imposición o no de una sanción al Juez denunciado puede producir un efecto positivo en la
esfera jurídica del denunciante, o eliminar una carga o gravamen en esa esfera. 3) El problema de la
legitimación tiene un carácter casuístico, lo que no permite una respuesta indiferenciada para todos los casos,
y hace que en cada uno de ellos deba realizarse la búsqueda del concreto interés legítimo que pueda servir de
soporte a la legitimación, incumbiendo su alegación y prueba a quien se lo arrogue. 4) El haber sido parte en
un determinado proceso judicial, no supone necesariamente poseer la específica legitimación que aquí se está
analizando. El procedimiento disciplinario no puede interferir un proceso judicial en curso, por lo
que los intereses legitimadores de quien es litigante en dicho proceso, por sí solos, no pueden servir
como base de su legitimación para reclamar la imposición de una determinada sanción al juez que,
a criterio de dicho litigante, no satisfizo aquel interés del proceso. 5) Tampoco el propósito de ejercitar
la pretensión de responsabilidad del Estado, prevista en el artículo 121 CE, puede servir de base a una
legitimación para reclamar la imposición de sanción a un Juez. Ni en ese concreto precepto, ni en la ley en
general, hay elementos que permitan sostener que la proclamación de una anormalidad del funcionamiento de
la Administración de Justicia haya de derivar de una previa corrección disciplinaria impuesta al titular del
órgano jurisdiccional al que se imputa aquélla.” (Resaltado agregado)
Sexto. Abona lo expresado, que la Sentencia Suprema en lo Contencioso española, citada ha
afirmado en el fundamento cuarto: “La falta de legitimación es apreciable en el presente proceso, al ser
también aquí de aplicación el criterio jurisprudencial que ha quedado expuesto por lo que se dice a
continuación. El único interés de la pretensión ejercitada en la demanda, como claramente resulta de la
lectura del Suplico, es que se haga un pronunciamiento sobre si el Magistrado denunciado ha incurrido en
faltas disciplinarias y, como consecuencia de ello, se haga un pronunciamiento sobre la procedencia de
imponerle una sanción. Por tanto, el éxito de esa pretensión de la demanda no produciría en
principio ningún efecto favorable en la esfera jurídica de la parte actora en el actual proceso, ni
tampoco en las actuaciones jurisdiccionales a las que estuvo referida la denuncia presentada ante
el CGPJ, pues la eventual sanción que pudiera ser impuesta, por sí sola, no le originaría ventaja
alguna, ni le eliminaría ninguna carga o inconveniente.”
Sétimo. Sobre la posición peruana. Respecto de la jurisprudencia administrativa peruana, conviene
partir de lo señalado en el Artículo V del Título Preliminar de la Ley del procedimiento
5
Artículo 24 de la Constitución Española de 1978. 1. Todas las personas tienen derecho a obtener la tutela
efectiva de los jueces y tribunales en el ejercicio de sus derechos e intereses legítimos, sin que, en ningún
caso, pueda producirse indefensión.
MELT/ccp 6
ODECMA-LL
================================================================
administrativo general – Ley No. 27444, sobre las Fuentes del procedimiento administrativo, en el
inciso 2.7., ordena que sea fuente “La jurisprudencia proveniente de las autoridades jurisdiccionales que
interpreten disposiciones administrativas.” Por lo tanto, la Sentencia del Tribunal español debe ser
tomada en cuenta en este caso; pero si hubiera alguna duda, el inciso 2.8. Prescribe: “Las
resoluciones emitidas por la Administración a través de sus tribunales o consejos regidos por leyes
especiales, estableciendo criterios interpretativos de alcance general y debidamente publicadas.
Estas decisiones generan precedente administrativo, agotan la vía administrativa y no pueden ser
anuladas en esa sede.” (Resaltado agregado) Afirmando en el inciso 3; que “Las fuentes señaladas en los
numerales 2.7, 2.8, 2.9 y 2.10 sirven para interpretar y delimitar el campo de aplicación del ordenamiento
positivo al cual se refieren.”
Octavo. De la posición del Tribunal del Servir sobre los alcances del ejercicio de la denuncia por
parte del quejoso, en los procedimientos disciplinarios. El Tribunal del Servicio Civil, como órgano
encargado de resolver las controversias individuales suscitadas al interior del Sistema
Administrativo de Gestión de Recursos Humanos, tiene competencia para conocer, entre otros, los
recursos de apelación que se presenten contra decisiones de las entidades de la administración
pública que versen sobre las materias de régimen disciplinario y de terminación de la relación de
trabajo, tal como lo prescriben los literales d) y e), respectivamente, del Artículo 17° del Decreto
Legislativo No. 1023. En consecuencia si existe un Tribunal peruano regido por ley especial, capaz
de establecer criterios interpretativos de alcance general cuyas decisiones son publicadas en su
página web, en materia de régimen disciplinario, según lo ordenado en el Artículo V inciso 2.8 de
la Ley 27444 (6) ese es el Tribunal del Servicio Civil creado por el Decreto Legislativo No. 1023; y
por ello, sus decisiones publicadas son precedentes administrativos de carácter vinculante, aún
más si forman una pacífica ejecutoria administrativa al respecto.
Noveno. Tal como lo ha señalado el Tribunal del Servir en la Resolución número 00628-2013-
SERVIR/TSC-Segunda Sala en el caso María Teresa Moran Ugaz contra el Poder Judicial, publicada
el 18 de junio de 2013, sobre legitimidad para impugnar en el régimen disciplinario, en el
Fundamento 11, (i) “…[si] la impugnante no es la persona a quien se le inició y sancionó a través de un
procedimiento administrativo disciplinario, sino que fue quien puso en conocimiento de la entidad la
presunta inconducta de un trabajador, por lo que el resultado de dicho procedimiento no afecta sus
derechos e intereses. Sobre el particular, cabe precisar que el procedimiento administrativo disciplinario, al
igual que el procedimiento administrativo sancionador, se inician de oficio, siendo la denuncia efectuada por
cualquier persona el medio a través del cual la administración pública toma conocimiento de supuestas
infracciones, a efecto de investigar y sancionar en caso se acreditase la comisión de la infracción o falta
disciplinaria, sin que ello conlleve a que el denunciante sea considerado sujeto del procedimiento.”
(Resaltado agregado) Es decir, y antes de establecer, cuál es el contenido del precedente es preciso
hacer notar que el Tribunal del Servir, al respecto, ha tomado la misma postura que la doctrina y la
jurisprudencia española con relación a este tema, precisando que se agrede los derechos
6
Cfr. http://inst.servir.gob.pe/index.php/es/tribunal.html
MELT/ccp 7
ODECMA-LL
================================================================
fundamentales (constitucionales y humanos) del investigado permitir que el denunciante sea parte
activa de un procedimiento sancionador o disciplinario. Por ello y debido a la trascendencia del
tema y el impacto que puede causar en una práctica contraria al moderno derecho administrativo y
al debido procedimiento disciplinario, resulta imperativo fundamentar esta posición del Tribunal
del Servir peruano. Posición que además debe dejarse claro, posee el Tribunal del Servir desde el
2010 hasta la fecha, siendo doctrina consolidada, como lo hemos hecho ver numerosas veces.
Décimo. En ese sentido, el precedente vinculante del Tribunal del Servir, Resolución
administrativa No. 00628-2013-SERVIR/TSC-Segunda Sala antes citada, sobre la legitimidad para
impugnar refiere: “Para González Pérez “…en la doctrina procesal moderna, la legitimación tiene un
significado concreto. Así como la capacidad – llamada legitimación ad processum – implica la aptitud
genérica de ser parte en cualquier proceso, la legitimación, llamada también legitimación ad causam, implica
la aptitud de ser parte en un proceso concreto. Tal aptitud viene determinada por la posición en que se
encuentre respecto de la pretensión procesal. Sólo las personas que se encuentran en determinada relación con
la pretensión, pueden ser parte en el proceso en que la misma se deduce. Por tanto, esta idoneidad específica se
deriva de la relación jurídica debatida en el proceso; (…)” (7) Santamaría Pastor señala que “… Cuando un
acto de la Administración interfiere en el ámbito vital de una persona, causando un daño cualquiera en el
mismo y de modo contrario a Derecho, surge en el particular afectado un derecho a reaccionar contra el
perjuicio sufrido, al objeto de restablecer la integridad de su ámbito vital dañado…” (8) En consecuencia, la
legitimidad constituye la relación de titularidad que existe entre las partes y los intereses
sustancialmente invocados por ellas, siendo que cuando se lesiona el derecho (titular) o interés
legítimo individual (persona afectada) recién generaría el derecho de acción. Es un presupuesto
procesal referido a la relación objetiva entre la entidad de la persona que recurre a la
Administración (a través del derecho de petición, derecho de contradicción, entre otros) y el
derecho subjetivo material o interés legítimo del cual señala ser titular o persona afectada.”
(Resaltado agregado) [Fundamento jurídico 8]
Décimo Primero. Que, de otro lado, el derecho a la pluralidad de instancia o el derecho al recurso,
como cualquier derecho fundamental, no resulta un derecho ilimitado, en principio porque ningún
derecho constitucional y menos aún el derecho legal a la denuncia, puede ser un derecho que se
ejerza sin limitación alguna. Tal como lo ha señalado el Tribunal Constitucional. Así pues, El
ejercicio de cualquier derecho no es ilimitado, esto significa que mediante el power pólice o poder
de policía, el legislador constitucional ha limitado el ejercicio de cualquier derecho imponiendo
condiciones de ejercicio para alcanzar la pacífica convivencia pública. Conforme a la doctrina
internacional más reconocida desde muy antiguo, como es la Sentencia del Juez John Marshall de
1827 en el caso Brown Vs. Maryland, en la que se dijo que los derechos con los cuales nacemos y los
7
Referido por GOZAÍNI, Osvaldo Alfredo y BIGLIERI, Alberto (2009) “Intereses e interesados en el
procedimiento administrativo”, en Procedimiento y Justicia Administrativa en América Latina, Fundación
Konrad Adenauer, p. 207.
8
SANTAMARIA PASTOR, Juan Alfonso (2000) “Principios de Derecho Administrativo General” Tomo I,
3ª. Edición, Madrid: Editorial Centro de Estudios Ramón Areces S.A., p. 403.
MELT/ccp 8
ODECMA-LL
================================================================
que se nos son atribuidos en un estado civil, no pueden tener un ejercicio ilimitado, por el contrario
poseen varias barreras o limitaciones, Los límites que a éstos se puedan establecer pueden ser
intrínsecos o extrínsecos. Los primeros son aquellos que se deducen de la naturaleza y
configuración del derecho en cuestión, (por ejemplo del derecho a la vida no puede ser ejercitado
para no morir o para nacer). En segundo lugar están los límites morales o de voluntad, también
intrínsecos (por ejemplo la libertad de tránsito, de varias opciones para ir a visitar Cusco, Piura,
Madre de Dios u Otuzco; elijo una descartando las demás) y por último los límites extrínsecos o
sociales en sus diferentes dimensiones religiosas, consuetudinarias, laborales, gremiales, de recreo,
etc. Entre las cuales están las jurídicas, por ello el Estado, sentenció el Juez Marshall puede y debe
limitar el ejercicio de los derechos, de unos más que de otros, para mantener la paz, el orden y la
tranquilidad social. Los límites extrínsecos, son aquellos que se deducen del ordenamiento jurídico,
cuyo fundamento se encuentra en la necesidad de proteger o preservar otros bienes, valores o
derechos constitucionales. Es así que pueden ser restringidos o limitados mediante ley; [El Tribunal
Constitucional, ha reconocido esta doctrina en diferentes sentencias: STC 01091-2002-HC/TC –
LIMA, Caso Vicente Ignacio Silva Checa, 12 de agosto de 2002, sobre el derecho a la libertad
individual o personal; STC 06712-2005-PHC/TC – LIMA, Caso Magaly Jesús Medina Vela y Ney
Guerrero Orellana, 17 de octubre de 2005, sobre el derecho a probar y sobre los principios de la
función jurisdiccional; STC 00004-2006-PI/TC Caso Ley 28665 Ley de organización, funciones y
competencia de la jurisdicción especializada en materia penal militar policial. 29 de marzo de 2006,
sobre el derecho de crítica de las resoluciones judiciales; etc.] también es verdad, que cualquier
limitación extrínseca a la libertad personal, para que pueda ser interdictada por el hábeas corpus
debe nacer en la arbitrariedad; en esa misma línea las Sentencias del Tribunal Constitucional: Exp.
No. 00019-2005-PI/TC - LIMA Caso Ley 28568 modificatoria del artículo 47° del CP. Arresto
domiciliario, EXP. STC No. 03313-2009-PHC/TC – LA LIBERTAD, Caso Luis Antonio Malca
Cabanillas, del 9 de setiembre de 2009, FJ. 2 – 4. “Este Tribunal, en reiterada jurisprudencia, ha
precisado que el derecho a la libertad personal no es un derecho absoluto, sino relativo. Ello quiere decir que es
susceptible de ser limitado en su ejercicio. No obstante, es claro que las eventuales restricciones que se puedan
imponer no están libradas a la entera discrecionalidad de la autoridad que pretende limitar su ejercicio. En
ese sentido, la legitimidad de tales restricciones radica en que ellas deben ser dispuestas con criterios objetivos
de razonabilidad y proporcionalidad, a través de una resolución judicial motivada.” (Sic)
Décimo Segundo. El principio de doble de la instancia. Conocido desde su nomenclatura
constitucional como principio a la pluralidad de la instancia, es un sub principio del debido
proceso, pero por su trascendencia posee la forma de principio derecho y principio primordial.
[Vid. EXP. STC 03202-2011-PHC/TC – PIURA, Caso Eduardo García Espinoza a favor de Socorro
del Pilar Benites Adanaque y César Iván González Tejada, del 15 de setiembre de 2011] En realidad
el apelativo equívoco de este principio se lo debe al modelo del derecho administrativo peruano,
puesto que el principio constitucional queda plenamente satisfecho con el derecho a la doble
instancia, sin embargo al haber optado el Perú por un modelo contencioso administrativo en doble
sede administrativa y judicial, para colmar el presupuesto lógico de recurribilidad plural, se ha
MELT/ccp 9
ODECMA-LL
================================================================
denotado como pluralidad, cuando lo que en realidad forma parte del núcleo constitucional de este
principio es suficiente como “derecho a tener una segunda opinión sobre un tema de relevancia jurídica.”
Por esta razón incluso en el propio derecho administrativo se reconoce el principio primordial del
artículo 109° de la Ley del Procedimiento Administrativo General – Ley No. 27444, como principio
de contradicción administrativa, que se agota con el derecho a recurrir tal como se prescribe:
“Facultad de contradicción administrativa. 109.1 Frente a un acto que supone que viola, afecta, desconoce o
lesiona un derecho o un interés legítimo, procede su contradicción en la vía administrativa en la forma
prevista en esta Ley, para que sea revocado, modificado, anulado o sean suspendidos sus efectos. 109.2 Para
que el interés pueda justificar la titularidad del administrado, debe ser legítimo, personal, actual y probado.
El interés puede ser material o moral. 109.3 La recepción o atención de una contradicción no puede ser
condicionada al previo cumplimiento del acto respectivo.” Como principio se encuentra contenido en el
Artículo 139° inciso 6 de la Constitución Política del Perú, aun cuando el precepto constitucional,
contiene como derecho el de pluralidad de la instancia, este término no denota su naturaleza, como
lo acredita, por ejemplo, el recurso de casación, que con toda propiedad no es un tercer recurso, ni
la Sede Suprema, una tercera instancia, esto es porque la casación sólo evalúa los supuestos de: la
adecuada aplicación del derecho objetivo del caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional. (Art. 384° del Código Procesal Civil según la modificatoria de la Ley 29364)
Décimo Tercero. En realidad el sustento de haber amplificado el principio de doble instancia, hacia
un derecho a la pluralidad recursiva, se sustenta en que partiendo de la técnica administrativa de
descentralización como forma del derecho de organización, no todas las reparticiones
administrativas tienen competencia nacional, puesto que entonces en perjuicio de la
descentralización al existir – en todos los casos - reparticiones de competencia nacional se obligaría
al centralismo. Desde esta perspectiva, la mayoría de reparticiones agotan la vía administrativa en
la sede descentralizada, habilitando a propósito dos instancias. No obstante, es conveniente hacer
notar, que existen órganos de instancia única, como en el caso del Consejo Nacional de la
Magistratura en materia de ratificación de magistrados, dado que conforme a la Constitución
Política del Perú (Art. 142° de la CN) consagra a este órgano constitucional autónomo como
instancia única en esa materia, ha prescrito en su propio Reglamento del Proceso de evaluación
integral y ratificación de jueces del Poder Judicial y fiscales del Ministerio Público [Arts. 40° a 46°
de la Resolución No. 635-2009-CNM del 13 de noviembre de 2009] como lo es el caso también del
proceso de inconstitucionalidad, o un sin número de procedimientos judiciales y administrativos
donde la decisión única o doble es irrecurrible. [Cfr. Art. 85° de la LPAG sobre competencia; Art.
141° de la LPAG sobre reducción de plazos; Art. 149° de la LPAG sobre acumulación de
procedimientos; etc.] Sin que en esos casos, se suponga una afección al derecho a la doble o a la
pluralidad de la instancia, sino que resulta de la expresión del power pólice o Poder de Policía,
expresado por la voluntad del legislador. Por lo tanto, bajo el ejercicio del Power Pólice o Poder de
Policía pueden limitarse derechos como el derecho al recurso o a la doble instancia o a la
pluralidad de instancia son que ello suponga afección al derecho constitucional, cuando exista
MELT/ccp 10
ODECMA-LL
================================================================
norma expresa que justifique tal limitación amparado en razones de conveniencia, de celeridad
procesal o de eficacia del procedimiento.
Décimo Cuarto. En ese orden de cosas, la prohibición del doble recurso sobre lo mismo que tiene
su prescripción en el artículo 360° del Texto Único Ordenado del Código Procesal Civil, (9) el cual
no sólo debe entenderse en sentido formal, apelación del auto de improcedencia de la apelación,
sino que además debe entenderse en sentido material, apelación de la apelación, pues afinca su
fundamento en que “todo proceso o procedimiento debe tener una finalización” la que no puede
permanecer abierta hasta el infinito permitiendo que se siga recurriendo los autos de
improcedencia o los autos de archivo, e incluso los autos de ejecución o cúmplase, pues los
justiciables tienen derecho a una justicia pronta, la que no podría darse si en un sistema jurídico se
permite el recurso ilimitado sin que posea un fin. Así pues, considerando el Reglamento de
Procedimientos Administrativos Disciplinarios de la Oficina de Control de la Magistratura (RPAD
de la OCMA) se tiene el artículo 103° [Resolución Administrativa No. 129-2009-CE-PJ] ha
establecido: Recurso de Apelación contra la Resolución Final. “Contra lo resuelto en primera
instancia por cualquier Órgano de Control de la Magistratura, procede como único medio
impugnatorio el recurso de apelación, que deberá interponerse dentro del quinto día de notificada
la resolución cuestionada. Los Informes finales o los extremos de una resolución por las cuales se proponga
la imposición de una sanción ante la instancia correspondiente no son susceptibles de
impugnación.”(Resaltado añadido)
Décimo Quinto. Por ello, a partir de lo establecido en el artículo 103° del RPAD del OCMA, antes
citado, se tiene la delimitación del derecho a la pluralidad de la instancia administrativa
disciplinaria de control de la Magistratura emitida en ejercicio del Power Police del Estado, por
medio del Consejo Ejecutivo del Poder Judicial en la Resolución Administrativa No. 129-2009-CE-
PJ y por lo tanto contra la resolución final del procedimiento disciplinario, en este caso la
resolución veinte del 07 de setiembre de 2013 [Fs. 835 a 860] la cual constituye cosa decidida al no
haber sido apelada ni por la Sociedad Civil ni por los comprendidos, al haber sido declarada
consentida por resolución veintidós del 22 de octubre de 2013 [Fs. 905 a 922]. Es decir, contra la
resolución final sólo procede una impugnación mediante el recurso de apelación, que puede ser
deducido por quien posee legítimo interés para impugnar que a nivel de OCMA u ODECMA es el
investigado o quejado y la Sociedad Civil. No siendo posible otro recurso [reconsideración o
revisión] ni otra articulación posterior [como nulidad o apelación del archivo] o cualquier otra
forma de impugnación o recurso como insistir con la abstención que ya ha sido decidida, al estar
cerrada la posibilidad de postular apelación de la apelación, con mayor razón si como en este caso
el Expediente posee resolución de archivo, contenida en la resolución veintidós que no ha sido
objeto de apelación alguna, ni siquiera objetada de cualquier forma por el quejoso. Debiendo ser
éste un criterio orientador para casos futuros, que debe ser puesto en conocimiento público.
9
Artículo 360 del Texto Único Ordenado del Código Procesal Civil del Decreto Legislativo No. 768 –
Resolución Ministerial No. 10-93-JUS Prohibición de doble recurso. Está prohibido a una parte
interponer dos recursos contra una misma resolución
MELT/ccp 11
ODECMA-LL
================================================================
Décimo Sexto. Que la abstención que solicita ha sido ya resuelta en la resolución veinte, la misma
que como se dijo constituye cosa decidida para el derecho administrativo disciplinario del órgano
de control desde el 22 de octubre de 2013 [Fs. 905 a 922]. Es más conforme a la prescripción del
artículo 85º de la LPAG. Resolución de conflicto de competencia: “En todo conflicto de
competencia, el órgano a quien se remite el expediente dicta resolución irrecurrible dentro del
plazo de cuatro días.” (Resaltado agregado) Resulta precisamente que en el presente caso el
presente expediente fue derivado a este Despacho mediante Oficio No. 132-2013-CAFS-UDQ-
ODECMA-C.S.J.L.L. en mérito a la abstención del Dr. Carlos Augusto Falla Salas – Jefe
Responsable de la Unidad desconcentrada de Quejas de ODECMA La Libertad, precisamente
habiéndose generado el conflicto de competencia, esta Jefatura emite la resolución veinte la misma
que resulta irrecurrible, por mandato legal. En consecuencia, y estando además a que la apelación
presentada no posee firma de letrado contraviniendo el artículo 211° de la LPAG: “El escrito del
recurso deberá señalar el acto del que se recurre y cumplirá los demás requisitos previstos en el Artículo 113º
de la presente Ley. Debe ser autorizado por letrado”, no posee el artículo o norma jurídica en que se
respalda para apelar el archivo, es más como quedó dicho antes, estaría contraviniendo incluso lo
dispuesto en el artículo 103° del RPAD del OCMA que sólo admite el recurso de apelación contra
la resolución final y en este caso dicho recurso ya fue resuelto, y por último, en la actualidad el caso
se encuentra archivado. Y además no posee fundamento de diferente interpretación de pruebas o
de derecho tal como lo exige el artículo 209° de la LPAG: “la impugnación se sustente en diferente
interpretación de las pruebas producidas o cuando se trate de cuestiones de puro derecho”. A más si a eso se
le suma que quien postula la apelación apócrifa es el quejoso quien no posee legitimidad para
impugnar en consecuencia, resultando improcedente de todas las formas el escrito que el quejoso
por el cual sumilla “interpone apelación” en alusión “al extremo que declara Estese a lo resuelto en la
resolución No. 20 con relación a la reiterada abstención”. Debiendo estarse a lo resuelto en la resolución
veintidós y por tanto debe ejecutarse lo dispuesto en la resolución veinticuatro.
Por las consideraciones y fundamentos expuestos, de conformidad con la Ley 27444, del
artículo 105°.1 del Texto único ordenado de la Ley orgánica del Poder Judicial, de la Ley de Carrera
Judicial, y en aplicación a lo establecido en los artículos 13°.5, 75°, 76°, 77°, 79°.3, 94° y 111° del
Reglamento de Organización y Funciones de la OCMA, se resuelve:
1) DECLARAR INFUNDADO el pedido contenido en el escrito del 13 de diciembre de 2013 de
folios 957 que el quejoso Wesdley Eduardo Pérez Villarreal denomina sumilla “interpone
apelación” en alusión “al extremo que declara Estese a lo resuelto en la resolución No. 20 con relación
a la reiterada abstención”. En consecuencia ESTESE A LO RESUELTO en el presente
Expediente de Queja No. 164-2011.
2) DISPONGASE se CUMPLA en el término de la distancia, lo dispuesto en las resoluciones
veintidós del 22 de octubre de 2013 y veinticuatro del 12 de diciembre de 2013.
3) PONGASE en conocimiento de la presente resolución al Señor Presidente del Consejo
Ejecutivo del Poder Judicial, de la Señora Jefa Suprema de OCMA, del Señor Presidente del
Consejo Ejecutivo Distrital de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, y de todos los
MELT/ccp 12
ODECMA-LL
================================================================
Magistrados Contralores y Veedores de la Sociedad Civil y asistentes contralores de

ODECMA La Libertad al haber fijado este Despacho un criterio de predictibilidad en el
fundamento décimo quinto de la presente resolución, para su conocimiento y debida
aplicación, cuando corresponda.. Así como su debida publicación en la Gacetilla de los
Avisos Judiciales de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, una vez que se haya
notificado a todos los comprendidos y a la Sociedad civil.
4) HAGASE conocer la presente decisión al quejoso Wesdley Eduardo Pérez Villarreal de la
presente decisión en su domicilio fijado del Jirón Diego de Almagro No. 138 – Segundo Piso
del Centro histórico de Trujillo. E INFORMESE al quejoso que sobre la presente resolución
no cabe recurso alguno, al haberse archivado el Expediente, bajo apercibimiento de
considerarse infracción al principio de conducta procedimental de buena fe; mayor razón si
ha dispuesto se eleve ante OCMA en Cuaderno incidental con copias certificadas la Queja de
derecho por defecto de tramitación del presente Expediente de Queja No. 164-2011, en el cual
le corresponde apersonarse, y realizar las actuaciones que corresponda en el modo y forma
de ley.
5) DISPONER, que se registre en el SISOCMA, en el plazo de 48 horas, la presente resolución,
bajo responsabilidad.
REGÍSTRESE, NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.
MELT/ccp 13

Queja #164 2011

Caricato da

Informazioni sul documento

Titolo originale

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Queja #164 2011

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

Corte Superior de Justicia de La Libertad

Oficina Desconcentrada de Control de la Magistratura de La Libertad

SUMILLA: A partir de lo establecido en el artículo 103° del RPAD del

QUEJA No. 0164-2011.

RESOLUCIÓN NÚMERO VEINTICINCO.

Magistrados Veedores de la Sociedad Civil; de otro lado el investigado, en el caso del

Magistrados Contralores y Veedores de la Sociedad Civil y asistentes contralores de

Potrebbero piacerti anche