5/1/2018 Hoja de Insumo

Número Sede Importancia Tipo

182/2017 Tribunal Apelaciones Civil 2ºTº ALTA DEFINITIVA

Fecha Ficha Procedimiento

01/11/2017 2-22407/2015 PROCESO CIVIL ORDINARIO

Firmantes

Nombre Cargo

Dr. Tabare Gregorio SOSA AGUIRRE Ministro Trib.Apela.

Dr. John PEREZ BRIGNANI Ministro Trib.Apela.

Dr. Alvaro Jose FRANCA NEBOT Ministro Trib.Apela.

Redactores

Nombre Cargo

Dr. Tabare Gregorio SOSA AGUIRRE Ministro Trib.Apela.

Abstract

Descriptores
Camino
Abstract

DERECHO CIVIL->ACCIDENTES DE TRANSITO->RESPONSABILIDAD EN ACCIDENTES DE TRANSITO

DERECHO CIVIL->ACCIDENTES DE TRANSITO->RESPONSABILIDAD EN ACCIDENTES DE TRANSITO->NORMAS DE TRANSITO->EXCESO

DE VELOCIDAD

DERECHO CIVIL->ACCIDENTES DE TRANSITO->RESPONSABILIDAD EN ACCIDENTES DE TRANSITO->NORMAS DE TRANSITO->USO DE

CINTURON

Descriptores

Resumen

Se confirma la sentencia apelada excepto en cuanto al grado de participación causal de la víctima por no uso de cinturón de seguridad que se
establece en el 30%, debiendo detraerse tal porcentaje en todos los rubros objeto de condena y en cuanto a la forma de pago del rubro lucro
cesante que será en capital con detracción del 15% por pago anticipado y estableciendo como ingreso base la remuneración mensual líquida de
la víctima.

La Sala entiende que la la conducta de la víctima, su omisión, ha tenido incidencia en el resultado lesivo, al menos en el fatal, pero sin que ello
signifique causa única de la muerte como se postula en los agravios, sino que sólo se admite incidencia en parte, que conforme la jurisprudencia
que utiliza el prudente arbitrio judicial analizando las circunstancias del caso, la Sala acuerda establecerlo en el 30% (teniendo presente que
atento a las particularidades físicas dinámicas, mayor eficacia protectora hubiera tenido un casco protector pero sabido es que no es exigible en
la utilización de vehículos como los implicados) del porcentaje objeto de condena (que ha quedado fijado en autos como antes se relacionó en el
70 % del daño total), detracción que abarca todos los rubros objeto de condena.

Marcar Palabras Marcar Frase

Texto de la Sentencia

http://bjn.poderjudicial.gub.uy/BJNPUBLICA/hojaInsumo2.seam?cid=25059 1/7
5/1/2018 Hoja de Insumo

DFA-0005-000703/2017

SEF-0005-000182/2017

Tribunal de Apelaciones en lo Civil de Segundo Turno

Ministro redactor: Dr. Tabaré Sosa

Ministros Firmantes: Dr. John Pérez Brignani, Dr. Álvaro França y Dr. Tabaré Sosa

Montevideo, 1 de noviembre de 2017

V I S T O S:

Para definitiva en segunda instancia este juicio que por DAÑOS Y PERJUICIOS siguen Laura CORTES por sí y en ejercicio de la patria
potestad en representación legal de su hija menor Maite FERNÁNDEZ contra Mª Josefina OTEGUI (IUE: 2-22407/15), venido a conocimiento
de este Tribunal en mérito al recurso de apelación interpuesto por la parte demandada contra la Sentencia No. 28/17 de 8 de mayo de 2017,
dictada por la entonces Señora Jueza Letrada de Primera Instancia en lo Civil de 1º Turno, Dra. Mariana Mota y

R E S U L T A N D O:

I.- La apelada (fs. 155/162), a cuya exacta relación de antecedentes procesales útiles se hace remisión, ampara en parte la demanda y
atribuye a la demandada el 70% de responsabilidad en el hecho ilícito y la condena al pago de lucro cesante y daño moral en la forma y
montos establecidos en la fundamentación de la sentencia.

II.- Contra la misma se alza la parte perdidosa y expresa agravios a fs. 163/1168; en síntesis, manifiesta que ha operado el hecho de la
víctima eximente de responsabilidad, por lo que su parte carece de responsabilidad. Señala al efecto que la víctima no portaba colocado

http://bjn.poderjudicial.gub.uy/BJNPUBLICA/hojaInsumo2.seam?cid=25059 2/7
5/1/2018 Hoja de Insumo

correctamente el cinturón de seguridad y que circulaba a velocidad excesiva. En su defecto, puntualiza que su responsabilidad no podría
superar el 20%. Por otra parte, enfatiza que no logra entender por qué se ordena detraer un 20% más (al 30% de participación de la víctima)
sólo en el rubro daño moral y no en el rubro lucro cesante.

En otro orden, entiende que el lucro cesante “iure hereditatis” no corresponde sea resarcido y cita doctrina y jurisprudencia en respaldo de su
postura. Asimismo, señala que no se determina en la base de cálculo del lucro cesante si debe tomarse en cuenta el salario líquido o el
nominal de la víctima, abogando por la consideración del líquido. Reclama que el límite de la edad jubilatoria debe ubicarse en los 60 años;
que la cuota útil debe situarse en el 30% del ingreso líquido y que el lucro cesante futuro debe pagarse en forma de capital con detracción de
un 30%, manteniéndose la imputación de lo que las reclamantes perciben por concepto de pensiones y rentas.

Por último, le agravia el justiprecio del daño moral fijado a favor de la coactora Cortes por entenderlo excesivo, citando jurisprudencia en
apoyo de su planteo y exponiendo que para el caso de condena, la misma no puede superar los U$S 20.000.

III.- Se contestaron los agravios (fs. 172/173) y se franqueó la alzada (No. 1444/17 de fecha 17 de julio de 2017).

IV.- Recibido el proceso en el Tribunal, los autos se giraron a estudio en forma sucesiva y en acuerdo del día de hoy (art. 203.4 in fine y 204.2
C.G.P. –red. Ley 19.090-), por unanimidad de votos se resolvió el dictado de decisión anticipada (art. 200 C.G.P. –red. Ley 19.090-).

C O N S I D E R A N D O:

I.- La Sala irá a la solución confirmatoria con matizaciones diversas de la sentencia en recurso, por la fundamentación que subsigue.

II.- Con relación a la responsabilidad en la causación del hecho ilícito, solamente cabe considerar la defensa relativa al exceso de velocidad,
ya que nada tiene que ver la cuestión del porte o no del cinturón de seguridad, en tanto el infortunio vial -colisión- no se produce porque la
víctima fatal no llevase colocado dicho elemento de seguridad sino que, en todo caso, de comprobarse esa omisión, se genera un quiebre del
nexo causal con el daño, completamente ajeno al primer elemento de la responsabilidad aquiliana que se analiza, esto es, el hecho ilícito.

Despejado ello, ha de aclararse que está fuera de debate en alzada, el hecho de que el accidente acontece porque la demanda omite atender
un cartel de PARE, por lo que no corresponden mayores desarrollos sobre el punto ya que la demandada era no preferente en la
intersección.

En cuanto al la velocidad de desplazamiento del preferente, existe pericia sobre el tópico -de la que no obran elementos para proceder a
apartamiento, art. 184 C.G.P., ni tampoco impugnación de las partes- que con rigor científico establece la velocidad de la camioneta
conducida por la víctima finalmente fatal, al momento de producirse la colisión, en 59 km/h (fs. 136 “in fine”), la que se excede la máxima
permitida para las zonas urbanas de la capital.

http://bjn.poderjudicial.gub.uy/BJNPUBLICA/hojaInsumo2.seam?cid=25059 3/7
5/1/2018 Hoja de Insumo

No obstante, no se comparte la fundamentación e inferencias de la Sede “a quo” respecto del punto a fs. 159 “in fine”, ya que no se ha
determinado qué incidencia causal tiene ese exceso de velocidad (que no era temerario) respecto del hecho ilícito (choque); máxime, cuando
el mismo informe pericial fija la velocidad del automóvil conducido por la demandada en 24 km/h (fs. 136), circunstancia de la que se infiere
que a importante velocidad se interpuso en la senda de circulación contraria, no respetando el cartel de PARE al no haber detenido
completamente el automotor inmediatamente antes de arribar a la intersección -así lo admite en Sede penal al deponer que “entrefrenó”, fs.
17 del testimonio penal que obra acordonado-.

Señalaba el redactor en la sentencia de este Tribunal No. 217/02: “En conceptos trasladables de la Suprema Corte (202/98): “No es una
premisa siempre cierta, que circular con exceso de velocidad -infracción de tránsito-, lleve consigo responsabilidad en caso de accidente. La
infracción de tránsito se castiga con multa. Otra cosa, es que pueda constituir un hecho que valorado conjuntamente con las demás
circunstancias dadas por probadas, pueda determinar la existencia o no de culpa”; por lo tanto, que la víctima circulara en desajuste con la
reglamentación administrativa puede ser factible de sanción en tal órbita pero que ello configure culpa civil sin el análisis de todas las
circunstancias es jurídicamente equivocado.

Ha manifestado también el Tribunal en términos que se reproducen por su exacta adecuación al caso, que “El exceso de velocidad no
siempre conlleva responsabilidad (LJU 13706, 15397)” …“Jurídicamente el exceso de velocidad debe tener incidencia causal en el
accidente…”. Más específicamente, “Es insoslayable al respecto aplicar en forma correcta la relación de causalidad, ya se postule la teoría de
la “causa eficiente” (PEIRANO FACIO, Resp. extracont. p. 425) o se sostenga que es más propia del sistema nacional, la teoría de la
“causalidad adecuada” (GAMARRA, Trat... XIX p. 322), lo real y concreto es que se exige que el accionar que se imputa o atribuye a alguien
haya sido el productor de un efecto dado o sin cuya participación ese resultado no hubiera sucedido (véase Suprema Corte en LJU 13861).
Más particularmente “Cuando el daño es el resultado del concurso de varios acontecimientos, la jurisprudencia no toma en cuenta, como
causas jurídicas, sino aquellos que, entre los mismos, han desempeñado un papel preponderante en la realización del perjuicio” (MAZEAUD,
H. y L.-MAZEAUD, J., Lecciones...Parte II vol. II p. 308). La causalidad adecuada (postulada esencialmente por Von Kries) enseña que no es
adecuada la que no entraña normalmente las consecuencias observadas; reclama una reconstrucción post factum de los antecedentes del
daño y la búsqueda de la “razonabilidad” para la determinación de la causa. Además, es esencial el criterio de la proximidad de la causa: el
daño debe ser imputado a quien tiene la última chance de evitarlo (la “dernière chance de l’éviter” al decir de STARCK-ROLAND-BOYER,
Obligations I, 5 éd. p.448)” (Nos. 231/04 y 5-169/13).

En suma, de lo que viene de exponerse no se observan elementos de convicción suficientes para amparar el agravio de la demandada y
como no apeló la actora, no puede modificarse lo resuelto en el grado anterior que a juicio del Tribunal en forma equivocada imputo el 30%
de causación a hecho de la víctima por exceso de velocidad.

III.- Con relación al no uso del cinturón de seguridad por parte de la víctima, la “a quo” fue por demás oscura y contradictoria en su
motivación.

Está probado que la víctima no lo llevaba colocado, o al menos correctamente colocado (véase necropsia a fs. 25 del testimonio penal
acordonado y pericia mecánica concordante a fs. 137), por tanto debe concluirse que al haber sido en principio las mayores lesiones en el
cráneo y que ese tipo de lesiones generalmente puede ser evitado o disminuido en sus consecuencias con el uso de cinturón de seguridad.

De allí, entonces, que la conducta de la víctima, su omisión, ha tenido incidencia en el resultado lesivo, al menos en el fatal, pero sin que ello
signifique causa única de la muerte como se postula en los agravios, sino que sólo se admite incidencia en parte, que conforme la
jurisprudencia que utiliza el prudente arbitrio judicial analizando las circunstancias del caso, la Sala acuerda establecerlo en el 30% (teniendo
presente que atento a las particularidades físicas dinámicas, mayor eficacia protectora hubiera tenido un casco protector pero sabido es que

http://bjn.poderjudicial.gub.uy/BJNPUBLICA/hojaInsumo2.seam?cid=25059 4/7
5/1/2018 Hoja de Insumo

no es exigible en la utilización de vehículos como los implicados) del porcentaje objeto de condena (que ha quedado fijado en autos como
antes se relacionó en el 70 % del daño total), detracción que abarca todos los rubros objeto de condena.

IV.- Sobre los agravios relativos al lucro cesante, observa el Tribunal que el primer motivo de sucumbencia que expone la demandada relativo
a que se habría solicitado y admitido tal rubro “por derecho transmitido” carece de toda virtualidad jurídica ya que en el caso la muerte fue
instantánea, no hubo lapso de sobrevida en el cual la víctima hubiera sido acreedora de indemnización por lucro cesante en tal periodo y que
luego lo transmitiera (el crédito) a sus herederos y demás está decir que no se transmite iure hereditatis el lucro cesante que consiste en la
ganancia probable que hubiera obtenido el difunto de haber seguido viviendo.

Interpretada rectamente la demanda, lo que se pide es lucro cesante futuro (fs. 72 v.), acción por derecho propio, nada que diga relación con
un rubro transmitido.

Es la muerte ilícita de un sujeto que ocasiona daños a los componentes del núcleo familiar por interrumpir el flujo de beneficios y utilidades
que el sujeto fallecido les aportaba.

La “a quo” no realizó todas las operaciones necesarias que enseña la doctrina como bases para el cálculo de la indemnización (véase
GAMARRA, Trat…XXIII p. 102 y ss) y ello es objeto de diversos agravios (punto 2.2.2. de fs. 167v).

Tiene razón la recurrente en que deben tomarse las remuneraciones líquidas porque es lo que en realidad se vierte al hogar; la cuota útil es
la parte de los ingresos que la víctima destinaba a sus familiares y en la instancia anterior se estableció un 20% (que estrictamente es lo que
gastaba en su persona, no cuota útil), lo que habrá de mantenerse (con la precisión técnica establecida) ya que la cuota de concubina e hija
en familia humilde como la de autos bien puede situarse en un 80%; la vida laboral probable establecida en 65 años, no se advierte
fundamentos para minorarla a los 60 años como se pretende en los agravios en examen ya que representa la vida media probable de trabajo
atendiendo la categoría laboral de la víctima.

Sobre la elección de la la forma de pago de la indemnización (capital o renta), el Tribunal concuerda con la apelante que las litigantes en
forma coincidente reconocen que el pago debe efectuarse en capital (fs. 72 v. “in fine” y 88), criterio que además es el que constantemente
aplica la Sala.

De allí, entonces, que no se coincida con la entonces “a quo” quien ha desconocido los principios dispositivo (art. 1 CGP) y de congruencia
(art. 198 CGP) al fallar fuera de las cosas litigadas desconociendo las peticiones de las partes, razón por la cual debe modificarse la forma de
pago dispuesta.

En cuanto a la detracción por pago anticipado, actualmente el Tribunal conforme el montante de las tasas de interés, aplica detracción del
15%,, razón por la cual no se recibirá el criterio del 30% que se postula por la recurrente (que por otra parte no fundamenta debidamente).

V.- En relación a los rubros correspondientes a perjuicio extrapatrimonial que la recurrente estima excesivos, se rechazará el agravio.

http://bjn.poderjudicial.gub.uy/BJNPUBLICA/hojaInsumo2.seam?cid=25059 5/7
5/1/2018 Hoja de Insumo

En efecto, la sentencia No. 21/12 de esta Sala, que se cita en el memorial de agravios (fs. 168), no responde a una situación de hecho
asimilable a la de autos; la No. 26/12 (fs. cit.), también allí citada, se acompasa mejor a las circunstancias de de hecho aquí ventiladas y fija
una indemnización de U$S 25.000 a favor de la viuda de una víctima joven.

Por consiguiente, respetando la coherencia interna de sus pronunciamientos, el Tribunal mantendrá la indemnización fallada en la instancia
anterior, por entender que no admite el más mínimo abatimiento, dejándose constancia que no se analiza eventual aumento por inexistencia
de agravio de la parte reclamante.

VI.- La solución acordada, así como la correcta conducta procesal de las litigantes en el grado y la existencia de puntos en debate que
pueden conceptuarse razonablemente opinables, imponen que las costas y costos de la presente instancia deban sufragarse por su orden
(arts. 56 [red. L. 19.090] y 261 [red. L. 16.699] C.G.P. y 688 C. Civil).

Por los fundamentos expuestos y normas citadas, el Tribunal,

F A L L A:

Confírmase la sentencia apelada excepto en cuanto al grado de participación causal de la víctima por no uso de cinturón de seguridad que se
establece en el 30%, debiendo detraerse tal porcentaje en todos los rubros objeto de condena y en cuanto a la forma de pago del rubro lucro
cesante que será en capital con detracción del 15% por pago anticipado y estableciendo como ingreso base la remuneración mensual líquida
de la víctima.

Con costas y costos del grado por su orden.

Dr. Tabaré Sosa

Ministro

Dr. John Pérez Brignani

Ministro

http://bjn.poderjudicial.gub.uy/BJNPUBLICA/hojaInsumo2.seam?cid=25059 6/7
5/1/2018 Hoja de Insumo

Dr. Álvaro França

Ministro

Esc. Rodolfo Benzano

Secretario Letrado

Concuerda bien y fielmente con el tenor que tengo a la vista.

Cerrar Imprimir Texto Imprimir Hoja Insumo

http://bjn.poderjudicial.gub.uy/BJNPUBLICA/hojaInsumo2.seam?cid=25059 7/7