Word   Count:   656   :))) 

Time:   ? 
 
Unit   6,   Question   #3   Speech: 
 
Question:   The   U.S.   Constitution   says   very   little   about   the   relationship   between   the 
national   and   state   governments   and   American   Indian   nations.   However,   Chief   Justice 
John   Marshall’s   Supreme   Court   decided   cases   that   helped   define   that   relationship   and 
formed   the   basic   framework   of   federal   Indian   law   in   the   United   States.   Do   you   agree   or 
disagree   with   the   opinions   in   the   “Marshall   Trilogy?”   Why? 
 
According   to   David   E.   Wilkins,   “tribal   citizens   who   live   within   reservations   enjoy   tribal, 
state,   and   federal   citizenship.”   What   are   the   advantages   and   disadvantages   of   treble 
citizenship? 
 
If   tribal   law   conflicts   with   United   States   constitutional   law,   which   law   should   prevail? 
Why? 
 
Tavis: 

“Like   the   miner’s   canary,   the   Indian   marks   the   shift   from   fresh   air   to   poison 

gas   in   our   political   atmosphere;   and   our   treatment   of   Indians...reflects   the 

rise   and   fall   in   our   democratic   faith….” 

­ Felix   S.   Cohen 

Kasey: 

While   article   1.8.3   gives   Congress   authority   over   Native   Americans, 

the   Marshall   Trilogy   used   judicial   review   to   define   the   power   of   tribal 

government.   Marshall’s   protection   of   tribal   rights   had   many   positive 

impacts,   but   Native   Americans   continue   to   be   oppressed.   This   is   why   we 
believe   that   tribal   laws   must   be   upheld   even   when   they   conflict   with   state 

laws. 

Shondiin: 

The   Marshall   Trilogy   established   the   principles   of   Federal   Indian   law: 

the   trust   relationship,   tribal   semi­sovereignty,   and   the   right   to 

self­determination   under   the   federal   government.  

Stefano: 

Johnson   v  McIntosh  p
  revented   Indian   country   from   being   lost   to 

non­Natives,   but   created   a  paternalistic   relationship   and   denied   aboriginal 

title.  

Tavis: 

Cherokee   Nation   v  Georgia   established   tribes   as   domestic   dependent 

nations   relying   on   the   federal   government   for   protection.   This   trust 

relationship   has   been   historically   oppressive   to   tribes,   like   when   the   Dawes 

Act   broke   up   communal   land   in   1887.   The   most   controversial   ruling   of   the 

Trilogy,  W
  orcester   v  Georgia   said   that   states   do   not   have   jurisdiction   in 

Indian   country,   creating   tension   between   tribal   and   state   governments. 

Paternalism   continues   to   prevent   tribal   government   from   being   as   powerful 

as   states   within   the   structure   of   federalism. 
Kasey:  

The   disadvantages   of   treble   citizenship   are   directly   linked   to 

jurisdiction.   In   1978,  O
  liphant   v.   Suquamish   Indian   Tribe   ruled   tribal   courts 

did   not   have   jurisdiction   over   non­Native   people,   which   “[racialized] 

jurisdiction   in   America,”   as   Professor   Amy   Casselman   asserts.   Because   of 

this,   Native   women   have   been   targeted   by   white   rapists,   who   weren’t   tried 

in   tribal   court   for   their   actions   until   the   Violence   Against   Women   Act   was 

reauthorized   in   2013.   Advantages   of   treble   citizenship   include   that 

semi­sovereign   status   allows   Native   people   to   remain   unassimilated   where 

other   minorities   are   left   unprotected.  N
  ative   Americans   have   access   to 

government   assistance   like   health   care   at   tribal­run   clinics.   Legislation   like 

the   Indian   Child   Welfare   Act   in   1978   has   helped   increase   government 

protection   of   Natives.   While   these   are   advantages,   many   have   unintended 

paternalistic   consequences   that   result   in   the   treatment   of   Native   American 

people   as   a  single   entity,   marginalizing   these   great   nations. 

Stefano: 

The   tension   regarding   jurisdiction   still   permeates   our   country,   as   seen 

by   the   Dakota   Access   Pipeline   conflict,   a  $3.7   billion   project   that   could 

threaten   the   Standing   Rock   Sioux’s   sacred   land.   Last   Sunday,   the   Army 
Corps   of   Engineers   announced   that   they   would   not   approve   permits   near 

sacred   sites,   but   this   could   be   overturned   by   President­Elect   Trump.   As 

David   Archambault   II,   chairman   of   the   Standing   Rock   Sioux   tribe   stated, 

“ Whether   it’s   gold   from   the   Black   Hills...or   oil   pipelines...   tribes   have   always 

paid   the   price   for   America’s   prosperity.” 

Shondiin: 

I  a
  m   an   enrolled   member   of   the   federally   recognized   tribe   of   Stevens 

Village,   a  Doyon   shareholder   as   well   as   an   Alaska   and   a  U.S   citizen. 

Thousands   of   people   like   me   are   trapped   in   a  cycle   of   dependence   on 

Western   institutions   that   rob   us   of   our   indigenous   identity.   The   unique   legal 

relationship   between   the   federal   government   and   Native   Americans   is 

intertwined   in   judicial   interpretations   that   limit   tribal   powers.   When   state   and 

tribal   law   come   into   conflict,   tribal   law   should   prevail   because   it   reflects 

century   old   traditions   and   attends   to   the   long   term   well­being   of   Native 

communities.   While   Congress   intended   ANCSA   to   be   an   act   of   self 

determination,   the   federal   government   has   forced   Western   ideals   on   Native 

societies.   Colonialism   and   resource   loss   have   left   legacies   of   poverty, 

dependency   and   bitterness   that   are   difficult   to   overcome.  

 
Kasey:  A
  s   a  white   person,   the   sense   of   superiority   that   is   entrenched   in   our 

system,   and   which   I  am   inherently   connected   to,   motivates   me   to   aid   in   this 

mission   for   real   protection   of   Native   American   rights. 

Shondiin:   For   this   reason,   revitalizing   indigenous   cultures   and   language   is 

my   ancestral   imperative.