De la presidencia imperial

al presidencialismo acotado
Francisco Casanova Álvarez

RESUMEN
El sistema político del presidencialismo imperial, caracterizado por el enorme poder e in-
fluencia a lo largo de nuestro país, sufrió cambios, que modificaron la institución presiden-
cial y su desempeño este proceso es más evidente después de la transición política de 2000.
Además se desarrolla un panorama general desde 1935 hasta 2000, para poder comprender
hacia dónde caminan las opciones de la política presidencial y cuál es la propuesta que mejor
se aplica a nuestra nación.

PALABRAS CLAVE
Sistema político mexicano, presidencialismo, sistema parlamentario.

FROM IMPERIAL PRESIDENCY TO DELIMITED PRESIDENTIALISM

The political system of imperial presidentialism, characterized by a great power and influ-
ence throughout our country has changed and modified the presidential institution and its
performance. This process is more evident after the political transition of the year 2000.
Furthermore, it is an explanation of a general outlook from 1935 to 2000 to be able to under-
stand where the options of presidential politics are heading and the best proposal that can
be applied to our nation.

KEY WORDS
Mexican political system, presidentialism, parlamentary system.

49
I
El sistema político desarrollado en México a par-
tir de la revolución de 1910 se caracterizó por una
enorme concentración de poder en la persona del
presidente de la república y, paralelamente, por
un proceso de institucionalización de ese poder.
A primera vista parece una contradicción hablar
de un ejercicio personalizado del poder presiden-
cial y al mismo tiempo de una institución con-
centradora de ese poder; sin embargo, entre esos
parámetros se desenvolvió el desempeño de las
gestiones presidenciales, por lo menos en los dos
últimos tercios del siglo , de 1935 a 2000.
Ese supremo poder personalizado en el pre-
sidente de la república, ejercido muchas veces en
forma arbitraria y discrecional, llevó al maestro
Daniel Cosío Villegas1 a definir al sistema polí-
tico mexicano como una “monarquía absoluta
sexenal, hereditaria por la vía colateral”, y más re-
cientemente, Enrique Krauze,2 utilizando la frase
de Schelinger, tituló el tercer tomo de su trilogía
política La presidencia imperial para referirse
al mismo hecho. En esta ocasión centraremos
nuestra atención en los cambios que la transición
política del país ha introducido en la institución
presidencial y en su desempeño.
L 
Desde la Constitución de 1824 se instituyó en
nuestro país la figura presidencial, al mismo
tiempo que se adoptaba el régimen federal y el
principio de separación de poderes. Las vicisitu-
des de un México “que no acababa de nacer y otro
que no terminaba de morir”, como acertadamen-
te explicaba Jesús Reyes Heroles,3 determinaron
que según la filiación de los triunfadores del
1
Daniel Cosío Villegas, El sistema político mexicano, Méxi-
co, Joaquín Mortiz, 1979.
2
Enrique Krauze, La presidencia imperial, México, Tus-
quets, 1997.
3
Jesús Reyes Heroles, El liberalismo mexicano, México,
, 1957, 3 vols. Esta es una de las obras más impor-
tantes de interpretación política e ideológica del siglo x
mexicano. Aquí estamos haciendo referencia al volumen 
titulado La sociedad fluctuante.
50
momento, México fuera, a lo largo de la primera
mitad del siglo , república federal unas veces,
república central otras, y en ocasiones, monar-
quía, imperio o dictadura. Fue hasta el triunfo
definitivo de Jesús González Ortega al mando del
ejército liberal sobre las tropas conservadoras de
Miguel Miramón en los llanos de Calpulalpan y la
promulgación de la Constitución de 1857, cuan-
do el país tomó un rumbo político definido, que
ha perdurado hasta nuestros días, adoptando la
forma republicana federal, y junto a ella el régi-
men presidencial, con división de poderes.
Pueden, sin embargo, distinguirse claramente
dos formas de ejercer la presidencia en el último
tercio del siglo . Una fue como la ejercieron
Benito Juárez, Sebastián Lerdo de Tejada, Por-
firio Díaz (en su primera presidencia) y Manuel
González, hasta 1884, caracterizada por una
fuerte competencia entre el ejecutivo y el Con-
greso, donde el poder del presidente de la repú-
blica estuvo formalmente acotado y la eficacia de
sus decisiones se vio severamente disminuida.4
El Congreso Constituyente de 1856-57 con-
sideró siempre que la verdadera representación
nacional estaba en el legislativo, por lo que am-
plió las facultades de éste reduciendo las del eje-
cutivo, pensando que en esa forma se prevenía la
dictadura, pero aprobó en el artículo 29 la sus-
pensión de garantías como un remedio para dar
facultades extraordinarias al ejecutivo cuando la
sociedad y la nación pudieran estar amenazadas,
a pesar de la argumentación de Francisco Zarco,
quien subrayaba lo pernicioso que habían sido
para el país las ocasiones en que se habían otorga-
do facultades extraordinarias a los gobernantes.
Pesaron más, empero, las invasiones, rebeliones,
asonadas, levantamientos, guerras internas y la
inseguridad prevalecientes, para aprobar la sus-
pensión de garantías en dicho artículo.
De esta manera, a pesar de las facultades aco-
tadas del presidente de la república, éste contó y
utilizó recurrentemente la posibilidad de gober-
4
María Amparo Casar e Ignacio Marván coordinaron un
libro que recoge las experiencias de aquel periodo: Gober-
nar sin mayoría: México 1867–1997, México, Taurus/-
, 2002.

nar con facultades extraordinarias, suspendiendo
las garantías. Ante la imposibilidad de contar con
un fuerte respaldo en el Congreso, así goberna-
ron Juárez y Lerdo. El primero intentó, infruc-
tuosamente, establecer el veto presidencial sobre
resoluciones del legislativo, al convocar el 14 de
agosto de 1867 a un plebiscito, donde el primero
de los puntos a consulta era el restablecimiento
del Senado como instancia de contrapeso a la Cá-
mara de Diputados. Ambas propuestas le fueron
rechazadas a Juárez por el Congreso y no fue sino
hasta el 6 de noviembre de 1874, durante el go-
bierno de Lerdo de Tejada, cuando se restableció
el Senado y se instituyó el veto presidencial, for-
taleciendo de esa manera al débil ejecutivo que
los constituyentes de 1857 habían creado.5
El triunfo de la segunda rebelión de Porfirio
Díaz, en 1876, trajo consigo la incorporación al
texto constitucional del principio de la “no reelec-
ción”, lema bajo el cual Díaz se había levantado en
armas contra Juárez en 1872 con el Plan de La
5
Tanto el artículo de Luis González y González, “El libe-
ralismo triunfante”, como el de Lilia Díaz, “El liberalismo
militante”, en la Historia general de México, publicada por
El Colegio de México en 1977, recrean los acontecimientos
de aquellos días.
51
CIENCIAS SOCIOECONÓMICAS
Noria, y que cuatro años después enarboló contra
Lerdo de Tejada en el Plan de Tuxtepec. La ins-
titución presidencial se había fortalecido con las
reformas de 1874, y ahora se acotaba su ejercicio
impidiendo la reelección, pues como afirmaba en
sus planes el Porfirio Díaz de aquellos tiempos,
“que ningún hombre se perpetúe en el ejercicio
del poder, y ésta será la última revolución”.
Pero a partir de 1884, al dar comienzo la
segunda presidencia de Díaz, e instaurarse el
gobierno de los “científicos” y con ellos la instru-
mentación de un claro programa de crecimiento
económico, el poder del presidente de la repúbli-
ca fue creciendo desmesuradamente hasta con-
vertirse en una dictadura. Lo primero fue echar al
saco de los desperdicios la no reelección y erigirse
en árbitro supremo de la nación, cooptando, con-
trolando o eliminando f ísicamente a los caciques
y caudillos regionales. Los éxitos económicos de
la gestión de Díaz se manifestaron en una tasa
de crecimiento económico sin precedentes, y el
equilibrio y superávit de las finanzas públicas se
tradujeron en un fortalecimiento de la imagen del
dictador y con ello de la institución presidencial.
La construcción de los ferrocarriles unió al
país, creó un verdadero mercado interno para la
producción nacional, facilitó la transportación
de mercancías hacia el exterior (principalmente
a Estados Unidos) y permitió la rápida movili-
zación de tropas y avituallamientos militares de
norte a sur y de este a oeste, fortaleciendo el con-
trol del centro sobre la periferia, y acrecentando
el poder del presidente sobre los caudillos y caci-
ques locales. Así, el legislativo se integró con di-
putados y senadores “leales” al dictador, a quien
en última instancia debían el puesto. A lo largo de
los 26 años que duró la dictadura, el presidente
Díaz contó con un Congreso “a modo”, dócil. La
división de poderes se había adecuado, subordi-
nando el legislativo al poder ejecutivo; otro tan-
to había ocurrido con la relación entre el poder
judicial y el ejecutivo, a quien también debían el
favor de sus nombramientos.
En el ámbito federal las cosas funcionaban
de la misma manera, subordinados al presidente
de la república los gobernadores de los estados
eran, como el dictador, eternos, y le debían sus
puestos y con ello su lealtad. Los congresos loca-
les, subordinados por un mecanismo similar a los
gobernadores, eran la réplica exacta del sistema
cupular y altamente personalizado.6
La revolución mexicana de 1910 derrocó al
dictador y rompió el acuerdo político en que des-
cansaba, pero no acabó con el sistema personali- La presidencia de Madero fue débil desde el
zado en el ejercicio del poder, por lo menos en su principio. Los rebeldes habían logrado la victo-
etapa armada. ria en los campos de batalla y habían derrocado
La caída de Porfirio Díaz y el ascenso de al dictador, pero fueron licenciados en virtud de
Madero a la presidencia de la república en 1911 los Tratados de Ciudad Juárez, en que se pactó
dio lugar a la primera elección democrática en la renuncia de Porfirio Díaz. Madero, decíamos,
México. Madero fue electo por más de 99% de no contó con una fuerza suficiente en el Congre-
los ciudadanos que, sin embargo, dispersaron su so para sacar adelante sus proyectos de gobierno
voto para el Congreso, el cual quedó integrado y, por si fuera poco, la insurrección armada no
por once grupos parlamentarios, sin que ninguno terminó con su toma de posesión el 6 de noviem-
tuviera la fuerza suficiente para sacar adelante los bre de 1911. La figura de Madero se deterioró
proyectos legislativos del gobierno, a pesar de los rápidamente y de ello ha quedado el testimonio
esfuerzos de Gustavo, hermano del presidente. en la prensa y en la caricatura de aquellos me-
ses, donde se retrataba a Madero como un enano
sentado en un sillón gigantesco o vestido con un
traje enorme que representaban a la institución
6
La extensa y magnífica obra de Daniel Cosío Villegas dedi- presidencial, la que según esa interpretación le
cada al porfiriato en siete de los diez tomos de su Historia
quedaba grande al presidente.
moderna de México constituyen el relato más pormeno-
rizado sobre la vida política del país, particularmente los La revolución había sacado a flote las expec-
dos volúmenes dedicados a la política interior (publicado tativas de muchos sectores de la población que
en 1970 por Hermes, México-Buenos Aires). hasta entonces estaban dormidas o reprimidas.

52
La revolución política pronto devino en revolu-
ción social; el poder político se fragmentó cada
vez más y se transformó en poder militar ejercido
por los caudillos. La lucha de facciones y los re-
sultados de la Convención de Aguascalientes en
1916 fueron las manifestaciones más elocuentes
de ese proceso.
Ni Villa ni Zapata, a pesar de su raigambre
popular, de la fuerza de sus ideales y de su com-
promiso social, pudieron triunfar. El vencedor
tenía que ser, a fin de cuentas, Carranza, porque
fue capaz de aglutinar con la amplitud que las cir-
cunstancias le permitieron la mayor parte de las
expectativas, incorporando las demandas de los
campesinos y de los obreros al mismo tiempo que
ofrecía restablecer el orden jurídico, la seguridad
y la paz, convocando a un nuevo pacto político.
Cuando Carranza convocó al Congreso Cons-
tituyente de Querétaro a fines de 1916 sabía que
el nuevo régimen político emanado de la revo-
lución tendría que forjarse en torno de una ins-
titución presidencial fuerte. La historia del país
así lo requería. Por eso el proyecto de artículo 89
enviado al Congreso Constituyente y aprobado
en la Constitución, consagraba al presidente de
los Estados Unidos Mexicanos como jefe de Esta-
do, de la administración pública y del ejército, al
mismo tiempo que le otorgaba la facultad de veto
sobre las leyes aprobadas por el Congreso.
Así, la presidencia de la república, electa por
voto universal y directo, se instituyó formalmen-
te con gran fortaleza en el texto constitucional,
y aunque se preservó el principio de la división
de poderes, al jefe del ejecutivo se le otorgó tam-
bién la facultad de nombrar a los miembros de
la Suprema Corte de Justicia. El resultado fue
un ejecutivo que no tenía que responder ante el
Congreso sino ante la nación en su conjunto, con
un fuerte predominio sobre los otros poderes fe-
derales.
El proceso de centralización política y econó-
mica del país actuaron para concentrar aún más
los poderes de decisión en el presidente, en de-
trimento de los gobiernos estatales, cada vez más
dependientes de los recursos federales.
A medida que el país se reconstruía y se pa-
cificaba en los años veinte, el proceso de insti-
53
tucionalización política también se intensificó,
CIENCIAS SOCIOECONÓMICAS
dejando atrás el caudillismo. La única limitación
a los poderes extraordinarios depositados en la
figura presidencial fue la acotación en el tiempo
por el principio de la “no reelección” establecido
en la Constitución, y éste sufrió un severo revés al
modificarse para permitir la reelección del gene-
ral Álvaro Obregón. El punto culminante de este
proceso fue el asesinato del presidente electo el
18 de julio de 1928. El “paso de un país de hom-
bres y caudillos a uno de instituciones y de leyes”
quedó magistralmente registrado para la historia
nacional en el mensaje político del último Infor-
me de gobierno del presidente Calles.7
La convocatoria de Plutarco Elías Calles para
formar un partido que acogiera a todos los cau-
dillos y fuerzas revolucionarias del país dio naci-
miento al Partido Nacional Revolucionario ()
el 4 de marzo de 1929, y constituyó otra pieza
fundamental del intrincado proceso de institu-
cionalización política.
El  y más tarde su Primer Plan Sexenal
fueron de gran eficacia en, por lo menos, tres as-
pectos fundamentales: programa de promoción
ideológica, instrumento electoral capaz de mo-
vilizar a los electores y mecanismo de disciplina
interna entre sus numerosos militantes. Pero al
mismo tiempo el partido y su plan sexenal fue-
ron concebidos como un medio para orientar el
ejercicio presidencial, acotándolo y mantenién-
dolo dentro de los límites marcados por el propio
plan. Esto es lo que explica la diarquía que operó
durante el “maximato” entre el presidente de la
república como jefe de Estado y de la adminis-
tración del país, y el llamado “jefe máximo de la
revolución” como jefe político real.
El conflicto entre el presidente Lázaro Cár-
denas y el general Calles, la expulsión de éste
del territorio nacional y la reorganización de los
grandes sindicatos de obreros y campesinos, así
como la subordinación del partido al jefe del eje-
cutivo dieron lugar a una mayor concentración
del poder presidencial, quien además de jefe de
Estado, de la administración pública y del ejérci-
7
Véase Lorenzo Meyer, “El primer tramo del camino” y “La
encrucijada”, en Historia general de México, op. cit.
to se convirtió en el jefe político indiscutible del
 y, dada su hegemonía nacional, en jefe políti-
co del país, influyendo decisivamente incluso en
la designación de su sucesor. Así, Lázaro Cárde-
nas concluyó el proceso de institucionalización y
fortalecimiento de la presidencia de la república,
dando origen a la presidencia imperial, para usar
la metáfora de Krauze.8
En los años del “milagro económico mexica-
no”, la creciente intervención del Estado en la eco-
nomía y la proliferación de las empresas públicas
otorgaron aún más capacidades de decisión en
materia de rectoría económica al “monarca pre-
sidencial” mexicano.
L  
Consolidado el poder de la institución presiden-
cial y reestructurado el Partido de la Revolución
Mexicana () a través de sus sectores, el Pacto
de Unión y Solidaridad y los mecanismos de cuo-
tas para la distribución de puestos de elección
popular dieron lugar a una organización corpo-
rativa piramidal, cuyo vértice fue el presidente de
la república en turno (jefe de la familia revolu-
cionaria, lo llamó Brandemburg). Así, en torno
a esas dos instituciones políticas, la presidencia
y el partido de la revolución, dentro de un esque-
ma de funcionalidad corporativa se desarrolla-
ron las demás instituciones del sistema político
mexicano.
El presidente gobernaba, era el jefe del Esta-
do, el jefe militar, el rector de la economía y el
otorgador de todos los cargos, tanto de la ad-
ministración pública como de elección popular.
En una u otra medida, directa o indirectamente,
ningún candidato del  y más tarde del ,
podían serlo sin el beneplácito presidencial. Go-
bernadores, senadores, diputados federales y
diputados locales, presidentes municipales y re-
8
Véase Luis González y González, “El match Cárdenas o la
afirmación del presidencialismo mexicano”, en Relaciones,
México, El Colegio de México, vol. 1, núm. 1, 1980. Del
mismo autor Los días del presidente Cárdenas (Historia
de la Revolución Mexicana, vol. 15), México, El Colegio de
México, 1981.
54
gidores, todos debían su postulación al presiden-
te en turno, y éste a su antecesor. Fueron, como
decía Cosío Villegas, los tiempos de esplendor de
la “monarquía absoluta sexenal, hereditaria por la
vía colateral”.9
La gran personalización de las decisiones en
el presidente dio lugar a “estilos” de gobierno di-
ferentes, a orientaciones ideológicas distintas (de
donde algunos autores norteamericanos10 deriva-
ron la teoría del gobierno pendular), a interpre-
taciones de la realidad personales y a ejercicios
protagónicos en mayor o menor grado. Cárde-
nas, Alemán, López Mateos, Echeverría, López
Portillo y Salinas fueron presidentes de fuerte
presencia y decisiones protagónicas; Ávila Ca-
macho, Ruiz Cortines, Díaz Ordaz, De la Madrid
y Zedillo lo fueron mucho menos, algunos casi
discretos.
Las decisiones del presidente no se discutían,
se acataban; sus iniciativas de ley, en un Congreso
dominado por su partido, pasaban casi en forma
automática; la disciplina era absoluta y ¡ay! de
aquel que osara insubordinarse; la figura del “se-
ñor presidente” era intocable. Ilustrativo de esa
situación es la anécdota atribuida a un presidente
que pregunta a uno de sus colaboradores “¿Qué
hora es?”, a lo que solícito el funcionario respon-
de: “La que usted diga, señor presidente”.
Los actos de gobierno estaban justificados
por la retórica revolucionaria, y como el pre-
sidente no podía equivocarse, las visiones de la
revolución cambiaban de un sexenio a otro, pero
a pesar de todo hubo un hilo conductor en esa re-
tórica y en la lógica política que le acompañó. Fue
hasta los años ochentas, con De la Madrid, cuan-
do se dejó en el olvido a la revolución mexicana
y en su lugar, con Salinas, comenzó a hablarse de
“liberalismo social”, para nombrar a la versión
autóctona del neoliberalismo. En paralelo, la cul-
tura política revolucionaria se fue transformando
en una cultura política más participativa y el au-
9
Daniel Cosío Villegas, El sistema político mexicano, op.
cit.
10
Véanse los trabajos de Howard Cline, Mexico: revolu-
tion to evolution (Nueva York, 1963) y de Vincent Padgett,
Mexican political system (Boston, 1966).
toritarismo corporativo del sistema fue cediendo
lugar a la transformación democrática.
La crisis del modelo de “desarrollo estabiliza-
dor” a fines de los años sesentas y la mayor inser-
ción de México en la economía mundial a partir
de su irrupción como exportador de petróleo, au-
nado a problemas estructurales no resueltos y a
fallas de planeación gubernamental, echaron por
la borda la oportunidad histórica para reorientar
el desarrollo del país y hacerlo más equilibrado,
utilizando para ello los recursos petroleros de los
años setenta. El proyecto del gobierno de López
Portillo para abrir la economía mexicana al ex-
terior, así como los síntomas de descomposición
política del sistema después del movimiento estu-
diantil de 1968, alentaron al entonces secretario
de Gobernación, Jesús Reyes Heroles, para pro-
poner una reforma política que abriera cauces a
la participación electoral de los grupos y organi-
zaciones opositoras, bajo el principio formulado
por Mariano Otero —que Reyes Heroles citaba
con frecuencia— de que “lo que resiste, apoya”.11
La  (Ley de Organizaciones Políticas
y Procesos Electorales) y las reformas constitu-
cionales que la acompañaron, fueron el princi-
pio de los cambios electorales y con ello de una
transición política que se extendió a lo largo de
un cuarto de siglo. Los nuevos instrumentos ju-
rídicos y las reformas subsecuentes flexibiliza-
ron la participación de las organizaciones en las
elecciones, les otorgaron financiamiento público
y eliminaron la participación gubernamental de
los órganos electorales, entre otras cosas, además
de que modificaron la composición de las cáma-
ras de diputados y senadores, creando la figura de
representación proporcional y de cargos electo-
rales plurinominales posteriormente.
En ese proceso, el , partido hegemónico,
sufrió varias fracturas y deserciones de grupos
importantes, se redujo significativamente la fé-
rrea disciplina partidista que lo había caracteri-
zado, surgieron nuevos partidos y se fortalecieron
algunos de los ya existentes, creando un clima de
competitividad electoral que era desconocido en
México. Uno de los momentos culminantes de
11
Jesús Reyes Heroles, op. cit.
55
ese proceso se dio en las elecciones federales de
CIENCIAS SOCIOECONÓMICAS
1988, en que compitieron Carlos Salinas por el
, Cuauhtémoc Cárdenas por el  y Manuel
Clouthier por el .
Los vaivenes de la economía internacional, la
falta de claridad en las metas gubernamentales,
la escasez de recursos propios para la inversión,
el incremento geométrico de las demandas y la
creciente incapacidad para satisfacerlas, se ma-
nifestaron en crisis sexenales recurrentes carac-
terizadas por contracciones del producto bruto
interno, desempleo, índices elevados de inflación,
altos déficit gubernamentales y devaluaciones
cada vez más grandes. Los saldos sociales de los
dos últimos decenios del siglo  son enormes si
se miden por los índices de pobreza. La eficacia
y credibilidad del sistema fue cayendo cada vez
con más fuerza, en tanto que los escándalos por
corrupción se multiplicaron.
Gradual, pero acumulativamente, en el Con-
greso federal, particularmente en la Cámara de
Diputados, los partidos de oposición al  fueron
ganando terreno, mientras que regionalmente se
fortalecían también ganando presidencias muni-
cipales, diputaciones locales y gubernaturas. La
disputa por la elección presidencial en 1988 y la
acusación de “ilegitimidad”, llevaron al presiden-
te Salinas a proponer una serie de reformas que
fortalecieron definitivamente a los partidos de
oposición.
Sin embargo, aunque durante sus informes de
gobierno tuvieran que pasar por algunos tragos
amargos, la posición de los presidentes hacia los
legisladores de oposición se puede resumir en la
frase de Salinas: “ni los veo ni los oigo”. Fuera del
Congreso, ante la opinión pública, si bien algu-
nos medios de comunicación escritos aumenta-
ron el tono e intensidad de sus críticas, la figura
presidencial seguía siendo la del poder supremo,
la del monarca presidencial, para seguir con la
metáfora. Por lo menos, hasta la conclusión de su
periodo, Carlos Salinas la ejerció a plenitud.
El asesinato de Luis Donaldo Colosio, candi-
dato del  elegido por Carlos Salinas para suce-
derle, durante un acto de su campaña electoral, y
los eventos que se sucedieron en esa trágica se-
mana de marzo de 1994, dejaron al monarca sin
sucesor y abrieron una brecha de desconfianza
y resentimiento entre el presidente y su partido,
acrecentada meses después con el asesinato de
José Francisco Ruiz Massieu, secretario general
del , atribuido más tarde a Raúl Salinas, her-
mano preferido (e incómodo) del presidente.
La nominación de Ernesto Zedillo como
candidato sustituto del  respondió a una de-
cisión que muchos analistas atribuyen más a la
influencia de José Córdoba Montoya, uno de los
colaboradores más cercanos del presidente, que
a un proyecto suyo. La realidad parece ser que
el hueco de la sucesión se llenó sin alternativas.
El temor generado por la rebelión en Chiapas y
los asesinatos políticos y el inexplicable mutis de
Diego Fernández de Cevallos, candidato del ,
después de haber ganado el debate televisivo, se
tradujeron electoralmente en un triunfo del 
una vez más, ahora con apenas unas décimas
arriba de 50% de los votos.
Zedillo estaba predestinado a ser el último
monarca presidencial. Pronto demostró su ca-
rencia de interés hacia las cuestiones políticas,
dedicando toda su energía a los problemas eco-
nómicos que le estallaron a unos días de haber
tomado posesión, y abandonando las decisiones
56
políticas que todos los presidentes anteriores, co-
mo líderes reales de su partido, habían tomado,
unos con mayor fortuna que otros. El  quedó
a la deriva cuando el presidente les indicó que
mantendría “una sana distancia”; sin embargo, su
inexperiencia y falta de interés no significan que
no haya intervenido en el partido que cambió con
más frecuencia que nunca de dirigentes. A mitad
de su sexenio, el  perdió la mayoría absoluta
en la Cámara de Diputados, y se inauguró una
nueva relación entre el ejecutivo y el legislativo, si
bien el partido en el poder mantuvo una mayoría
relativa. Acorde con su formación, el presidente
Zedillo indujo una elección primaria (como en
Estados Unidos) para seleccionar al candidato a
la presidencia, que resultó ser su tercer secretario
de Gobernación, Francisco Labastida Ochoa, en
una contienda que dejó hondas fracturas entre
los priístas.
El proceso de deterioro del exacerbado presi-
dencialismo mexicano, con sus crisis económicas
recurrentes, su pérdida de credibilidad, los exce-
sos presidenciales, las rupturas dentro del  y el
fortalecimiento de los otros partidos, la crecien-
te oposición, las reformas electorales, el relativo
abandono de sus funciones como líder real del
partido en el poder por el presidente Zedillo, etc.,
marcharon paralelos a un proceso de creciente
independencia de los medios masivos de comu-
nicación respecto al poder gubernamental y a un
redimensionamiento de su función crítica. Hay,
evidentemente, una relación entre estos dos pro-
cesos: la prensa y los medios de comunicación se
hicieron más críticos a medida que el presiden-
cialismo se debilitaba, y con ello contribuyeron a
reducir los amplios espectros de la arbitrariedad
y el autoritarismo presidenciales. Cada vez más
los presidentes quedaron más expuestos al escru-
tinio público y a la crítica.
El triunfo electoral de Vicente Fox el 2 de julio
de 2000 fue la combinación de todos los factores
apuntados, más las debilidades manifiestas del
discurso y la desorganización de la campaña del
candidato del , así como el indudable carisma
proyectado por la personalidad del candidato de
la Alianza para el Cambio.
Pero los altos índices de popularidad personal
del presidente electo no fueron suficientes para
lograr la mayoría en ninguna de las dos cámaras,
donde el peso de la fracción priísta continuó sien-
do definitivo y el partido del presidente tuvo que
conformarse con el segundo lugar.
Hoy el espectro político del país es muy dife-
rente al que tenía en los tiempos de la presiden-
cia imperial, con gobiernos divididos en muchos
estados (el ejecutivo en manos de un partido, y
el congreso dominado por otro), con un congre-
so también dividido, con un jefe de gobierno del
Distrito Federal de otro partido y con medios de
comunicación independientes y agresivamente
críticos. La presidencia imperial ha desaparecido.
L  
“El  —decía un titular de la revista Conteni-
do—12 ganó la presidencia para mostrar su in-
competencia”. No es quizás el sentir de todos los
mexicanos, pero sí de un sector importante de la
población, y es que el estilo personal de gobernar
del presidente Fox ha generado muchas dudas so-
bre su eficacia.
12
Contenido, octubre de 2001, México.
57
El primer presidente de la república surgido
CIENCIAS SOCIOECONÓMICAS
de una fuerza política distinta al  inició su ges-
tión el 1º. de diciembre de 2000. La percepción
generalizada es que los saldos no pueden ser más
desfavorables para el gobierno foxista, aún entre
algunos de los más recalcitrantes Amigos de Fox.
Las grandes expectativas creadas con su dis-
curso del cambio y la contratación de consulto-
rías especializadas para realizar tareas de head
hunters, muy pronto se han tenido que enfren-
tar con las necias realidades del país. El gabinete
quedó integrado por personajes que, salvo dos o
tres excepciones, destacan por su medianía. De
los grandes proyectos iniciales (algunos venían
desde la administración pasada): las reformas
constitucionales en materia indígena, la refor-
ma fiscal, la reforma eléctrica, el acuerdo migra-
torio con Estados Unidos, ninguno se concretó
conforme a las iniciativas del gobierno federal.
La llamada Ley Indígena dejó insatisfechos a sus
principales destinatarios, ya que el Congreso le-
gisló y no aprobó automáticamente los acuerdos
de San Andrés Larráinzar; la reforma fiscal fue
muy distinta a la iniciativa foxista que pretendía
homologar el  a todos los productos, inclu-
yendo alimentos y medicinas y reducir las tasas
del ; la reforma eléctrica se atoró en el Con-
greso; el acuerdo migratorio se difirió porque las
prioridades del gobierno norteamericano cam-
biaron después del 11 de septiembre de 2001.
Hubo, eso sí, mucho show, mucha presencia
en los medios de comunicación, incluso con un
programa semanal de radio conducido por el pre-
sidente de la república. Se quiso llenar espacios
todos los días en los medios con noticias intras-
cendentes; se realizaron casi dos viajes por mes
del presidente al extranjero con magros resulta-
dos; se manifiestaron las enormes contradiccio-
nes y conflictos entre los miembros del gabinete;
los recursos públicos para inversión no se ejercie-
ron a tiempo a pesar de que fueron autorizados
por el Congreso. Todo ello aderezado por anéc-
dotas, muchas de ellas chuscas, otras grotescas,
en las que la figura presidencial se vio involucra-
da: el saludo familiar al tomar posesión, violan-
do el protocolo que la Constitución establece, la
boda presidencial y el beso frente al Vaticano, el
ramo de novia en el avión al iniciarse una de las
giras al extranjero, las botas de charol en el pa-
lacio real de Madrid, los dislates lingüísticos del
presidente, las “babosadas” atribuidas por él a la
prensa, la “conchudez” de las esposas de otros ex-
presidentes, etc. Como gran parte del liderazgo
y del carisma presidencial es mediático, esto es,
proviene de su manejo de imagen en los medios,
confrontarlos es como romper el espejo en el cual
se mira, y eso es de mala suerte. Aunque sabe-
mos que la popularidad de los presidentes sufre
grandes vaivenes, no estaría de más que los man-
datarios y su círculo más allegado recordaran las
palabras de O´Donnell: “Hoy se les aclama como
figuras providenciales, mañana se les maldice co-
mo a dioses caídos”.13
Los tiempos de la presidencia imperial perte-
necen al pasado. Fox no ejerció un poder absolu-
to. No es nuestro propósito hacer una radiograf ía
de los defectos y bondades (que alguna podrá te-
ner) del gobierno foxista. La presidencia imperial
desapareció y, en medio de la transición, vivimos
en una opereta presidencial.14
La presidencia imperial desapareció y su res-
tauración es hoy imposible. Ni la composición de
las fuerzas políticas ni la cultura política ni los di-
versos actores políticos participantes permitirían
que tal restauración ocurriera.
Al margen del anecdotario y del muy perso-
nal estilo de gobernar de Fox, bajo el supuesto
de que las elecciones de 2000 las hubiese ganado
Labastida o Cárdenas, la relación con el Congre-
so hubiese sido aproximadamente la misma, y
los problemas de gobernabilidad serían similares
(con diferencias de matices y equilibrios en un ga-
binete más experimentado, aunque seguramente
el anecdotario presidencial no sería tan prolijo y
escandaloso). Las reformas electorales introduje-
ron nuevos elementos para la funcionalidad del
sistema político que no han sido debidamente
13
Pacho O’Donnell, Héroes malditos: la historia argentina
que no nos contaron. Buenos Aires, Planeta.
14
La presidencia de Vicente Fox se prestó, como ninguna
otra, a la comedia. Un ejemplo claro de ello fue el progra-
ma televisivo, de gran audiencia, El privilegio de mandar,
que se transmitió entre 2005 y 2006.
58
procesados con una reforma a las instituciones
del Estado que propicie nuevas relaciones de go-
bernabilidad.
Mientras que por una parte el régimen presi-
dencial se mantiene prácticamente sin cambios,
el Congreso trabaja hoy con una lógica más pro-
pia de los regímenes parlamentarios y la cultura
política de los mexicanos ha sufrido una transfor-
mación radical. El fortalecimiento del Congreso
con las reformas a su Ley Orgánica y la creación
de nuevos órganos como la Junta de Coordina-
ción Política o el Órgano Superior de Fiscaliza-
ción, así como la nueva correlación de las fuerzas
partidistas que lo componen, por ejemplo, no
han tenido su contraparte con reformas que ac-
tualizaran al ejecutivo en su relación necesaria
con el legislativo.
El sistema político mexicano se encuentra en
un proceso de transición profunda que se inició
desde la presidencia de Ernesto Zedillo y que no
concluyó con el periodo del presidente Vicente
Fox.
Si el sistema político mexicano giró en torno de
una presidencia de la república muy fuerte y un
partido mayoritario, hegemónico durante un
largo trecho, funcionalmente corporativo y au-
toritario, ¿cómo será el nuevo sistema político a
que la transición nos llevará? ¿Qué cambios ha-
brá que hacer en la institución presidencial para
adecuarla a las nuevas circunstancias? ¿Cómo
conjugar la cultura política democrática con un
nuevo régimen de partidos? ¿En qué términos
debe replantearse la relación entre el ejecutivo
y el Congreso? En una palabra, ¿cómo se logra-
rá la gobernabilidad en un marco de pluralidad
dentro de un régimen presidencial? ¿O será ne-
cesario que las reformas afecten la naturaleza del
régimen presidencial y evolucionemos hacia un
régimen parlamentario, o uno semipresidencial?
Estas son algunas de las preguntas que necesa-
riamente tenemos que hacernos. El tema es muy
amplio y sumamente complejo y no pretendemos
abordarlo en todas sus dimensiones; pero sí que-
remos llamar la atención sobre algunos de los
problemas a que los mexicanos deberemos dar
respuesta en nuestra transición.

P  
Maurice Duverger15 afirma que la razón históri-
ca por la que en Europa se desarrolló el régimen
parlamentario, mientras que en Estados Unidos
se gestaba la institución presidencial, hay que
buscarla en las intensas luchas sociales que se
libraron en el viejo continente a lo largo de los
siglos  y .
En efecto, la lucha de clases y entre las frac-
ciones de clase fue el fundamento constitutivo de
los grupos parlamentarios, especialmente a par-
tir del momento en que la nobleza fue capaz de
hacer valer sus derechos frente al poder soberano
del monarca. Al surgir la monarquía constitucio-
nal en Inglaterra, el parlamento fue absorbiendo
las funciones gubernamentales, hasta acuñar la
frase “el rey reina, pero no gobierna”.
15
Maurice Duverger, Los partidos políticos, México, ,
1965.
59
Más tarde, al universalizarse el sufragio y
CIENCIAS SOCIOECONÓMICAS
surgir los partidos políticos, especialmente los
llamados partidos de masas, el parlamento se
convirtió en el eje de la vida política europea.
En América, en cambio, y particularmente
en Estados Unidos, el problema no era frenar el
poder del rey con un gobierno parlamentario, si-
no lograr la unidad entre las colonias, distintas
y desunidas, recién independizadas, para con-
solidar el sistema federal. No se trató de luchar
contra el rey o la aristocracia, porque no existían,
sino de mantener débil la autoridad central para
garantizar los derechos de los estados federados.
Por eso el sistema presidencial norteamericano
fue un régimen de pesos y contrapesos, mucho
más que el régimen parlamentario.
Mientras que en el régimen parlamentario los
ministros forman parte del parlamento, en el ré-
gimen presidencialista los poderes se equilibran;
lo que en el primer caso se logra por la rivalidad
entre los miembros del parlamento que perte-
necen a distintos partidos, en el régimen presi-
dencial norteamericano el equilibrio se da por
el conflicto de competencia permanente entre el
Congreso y el ejecutivo federal.
En un sistema presidencial —afirma Lapalomba-
ra—16 el presidente, quien es el jefe de Estado y de
gobierno a la vez, es independiente del poder legis-
lativo y por tanto no depende mayor ni continua-
mente de éste para su existencia o sobrevivencia;
los poderes legislativos y ejecutivo son interdepen-
dientes: el legislativo no esta obligado a aprobar
los proyectos de ley que provienen del ejecutivo.
El presidente puede vetar las leyes del legislativo;
el presidente tiene la facultad de realizar nombra-
mientos, el legislativo tiene la facultad de autorizar
o no recursos económicos; el ejecutivo puede ape-
lar directamente al pueblo a través de plebiscitos y
referendos, el legislativo puede juzgar y remover al
presidente. El presidente tiene una gran injerencia
en la designación de los miembros del gabinete, en
la presentación de iniciativas de ley y en la prepa-
16
Citado por Javier Hurtado, El sistema presidencial mexi-
cano: evolución y perspectivas, México, Universidad de
Guadalajara/, 2001
 ración del presupuesto. Se espera que el presidente
sea líder de su pueblo, y es éste quien lo elige.
A lo anterior, habría que agregar que ni el pre-
sidente ni los secretarios pueden ser miembros
del Congreso y así como el presidente no tiene
facultades para disolverlo, tampoco el Congreso
puede emitir un voto de censura en su contra. Por
último, el presidente puede pertenecer a un par-
tido diferente al que tiene la mayoría en el Con-
greso.
Jorge Carpizo17 ha resumido así las caracterís-
ticas del régimen parlamentario:
a) Los miembros del gabinete (gobierno, poder
ejecutivo) son también miembros del parlamento
(poder legislativo).
b) El gabinete está integrado por los jefes del
partido mayoritario o por los jefes de los partidos
que por coalición forman la mayoría parlamenta-
ria.
c) El poder ejecutivo es doble: existe un jefe
de Estado que tiene principalmente funciones de
representación y protocolo, y un jefe de gobierno
que es quien lleva la administración y el gobierno
mismo.
d) En el gabinete existe una persona que tiene
supremacía y a quien se suele denominar primer
ministro.
e) El gabinete subsistirá siempre y cuando
cuente con el apoyo de la mayoría parlamentaria.
f ) La administración pública está encomenda-
da al gabinete, pero éste se encuentra sometido a la
constante supervisión del parlamento.
g) Existe entre parlamento y gobierno un mutuo
control. El parlamento puede exigir responsabilidad
política al gobierno, ya sea a uno de sus miembros
o al gabinete. Además el parlamento puede negar
un voto de confianza u otorgar un voto de censura
al gabinete, con lo cual éste se ve obligado admitir
pero el gobierno no se encuentra desarmado frente
al parlamento, pues tiene la atribución de pedirle al
jefe de Estado, quien generalmente accederá, que
disuelva el parlamento. Y en las nuevas elecciones
17
Jorge Carpizo MacGregor, El presidencialismo mexica-
no, México, Siglo , 1978.
60
es el pueblo quien decide quién poseería la razón:
si el parlamento o el gobierno.
Juan Linz,18 por su parte, afirma que
la diferencia más importante entre los regímenes
democráticos está en cómo se genera la autoridad
del ejecutivo y su responsabilidad. En regímenes
presidenciales basados en la doctrina norteame-
ricana de separación de poderes, la autoridad del
ejecutivo está generada por elecciones directas o
indirectas, y no es responsable ante la legislatura.
En los regímenes parlamentarios que se han ido
desarrollando gradualmente en la Europa occiden-
tal, la legislatura es la que genera la autoridad del
ejecutivo que, para sobrevivir políticamente, tiene
que responder ante las mayorías legislativas.
Es por ello que mientras en los regímenes presi-
denciales el ganador lo gana todo y el perdedor lo
pierde todo, en los regímenes parlamentarios el
perdedor se convierte automáticamente en el lí-
der de la oposición dentro del parlamento al cual
pertenece; cuando la composición del parlamen-
to es plural, el gobierno se integra con miembros
de diferentes partidos que forman una coalición.
En los regímenes presidenciales, al no ser respon-
sable el presidente ante el Congreso y al provenir
ambos órganos (ejecutivo y legislativo) del sufra-
gio directo, el conflicto entre ellos es casi inhe-
rente, a menos que el partido del presidente tenga
al mismo tiempo la mayoría en el Congreso.
A lo anterior hay que agregar los problemas
derivados, como en el caso mexicano, de la exis-
tencia de dos principios distintos para la elección
del ejecutivo y del Congreso. En efecto, el ejecuti-
vo es elegido por un principio de mayoría simple
(el ganador es el candidato que obtiene el mayor
número de votos), en tanto que el legislativo se
elige bajo una combinación del principio de ma-
yoría y del de representación proporcional (por el
mecanismo de listas plurinominales).
Es así como la Cámara de Diputados se in-
tegra por 500 legisladores, 300 electos por el
18
Juan Linz y Arturo Valenzuela (comps.), La crisis del pre-
sidencialismo, Madrid, Alianza, 1994.
principio de mayoría y 200 por representación
proporcional (plurinominales), y el Senado por
128 legisladores, 64 senadores de mayoría (dos
por cada entidad federativa), 32 senadores de
primera minoría (uno por cada entidad) y 32 se-
nadores plurinominales.
Como nuestro espectro político se halla alta-
mente diversificado y la actual legislación elec-
toral es muy laxa para el registro de partidos y
organizaciones políticas, a las que además se les
proporciona financiamiento público, el pluripar-
tidismo introduce nuevos elementos de comple-
jidad para lograr lo que en sentido estricto es la
lógica de la democracia: llegar a acuerdos de go-
bernabilidad.
En México desde sus orígenes como Estado
independiente, después del breve imperio de
Iturbide, el peso que el presidencialismo ha te-
nido en nuestra historia y en nuestra tradición
hacen dif ícil, si no es que imposible, pensar en la
transición hacia un régimen parlamentario, aun-
que no hay duda de la necesidad de restringir los
otrora poderes absolutos del presidente de la re-
pública, ejercidos en forma arbitraria y personal.
De la presidencia imperial habremos de transitar
a una nueva forma de presidencialismo, en que
al mismo tiempo acotemos y fortalezcamos a la
institución presidencial, pues de lo contrario es-
taríamos cancelando toda posibilidad de eficacia
y racionalidad en la toma de decisiones.
H   
  
Una de las características básicas de todos los re-
gímenes presidenciales es la idea de que el titular
del ejecutivo tiene plena legitimidad democrá-
tica, pues ha sido elegido en forma directa por
el voto ciudadano; pero también el Congreso en
sus diferentes cámaras ha sido electo por el voto
directo, y en consecuencia también reclama esa
legitimidad total. El presidente representa al eje-
cutivo, pero los diputados representan a la pobla-
ción y los senadores la vigencia del pacto federal.
Así, en los gobiernos donde el presidente de la
república no cuenta con la mayoría congresional,
es frecuente el conflicto entre ambos poderes al
61
no poder responder de manera unívoca a la pre-
CIENCIAS SOCIOECONÓMICAS
gunta fundamental: ¿quién representa al pueblo,
el presidente o los legisladores?, puesto que am-
bos tienen una legitimidad derivada del sufragio
universal y directo. Ciertamente las funciones de
unos y otro están determinadas por el texto cons-
titucional, pero en la práctica de gobierno fre-
cuentemente se cruzan y los intereses partidistas
con frecuencia se imponen a la razón de Estado.
Hay, pues, una legitimidad democrática dual y no
es posible pensar que sólo uno de ellos representa
la voluntad popular.
El problema se complica aún más cuando se
trata de sistemas pluripartidistas, pues en el mo-
delo norteamericano clásico el presidencialismo
se desenvuelve en el marco del bipartidismo,
donde el presidente, aunque no cuente con la ma-
yoría en el Congreso, puede negociar con ella a
partir de la fuerza relativa que representa su par-
tido. En los sistemas pluripartidistas, en cambio,
los acuerdos entre distintas y a veces polarizadas
fuerzas políticas se vuelven casi imposibles y con-
ducen a la inmovilidad y a la ingobernabilidad.
Ahí, como en ningún otro, son indispensables los
pactos de gobernabilidad.
En el caso específico de México hoy tenemos
un sistema pluripartidista con marcada domi-
nancia de tres partidos, ninguno de los cuales
por sí mismo es capaz de constituir mayoría, aun
en alianza con la suma de los partidos peque-
ños. El régimen electoral que establece un doble
principio para la composición de las cámaras, el
de mayoría y el de representación plurinominal,
complica aún más las cosas, pues los electores
votan por candidatos específicos y en virtud de
las fórmulas electorales una parte del sentido del
voto mayoritario se diluye en las listas plurino-
minales.
La representación proporcional y las listas
plurinominales tuvieron razón de ser cuando el
espectro político era dominado por un solo par-
tido, pero en las condiciones actuales de com-
petitividad electoral resulta una redundancia (y
a veces una distorsión de la voluntad popular).
En este tópico, una de las cuestiones que habría
que someter a debate es la supresión de los di-
putados plurinominales, volviendo al principio
de elección por mayoría simple en cada distrito
electoral. Se simplificaría así la composición de la
Cámara de Diputados y se aclararía el problema
de la representatividad. A fin de cuentas el prin-
cipio a adoptar es el de “un voto por cada distrito
electoral”, el que objetivamente represente a la
mayoría en ese distrito.
En el caso del Senado los senadores pluri-
nominales son una aberración, puesto que son
electos en circunscripciones que aglutinan a va-
rias entidades, cuando la naturaleza de su repre-
sentación es la soberanía de los estados ante el
pacto federal. ¿Qué o a quiénes representan los
senadores plurinominales? Por el mecanismo
electoral actual representan no al pacto federal,
ni a los estados ante éste, sino a la población de
las circunscripciones plurinominales, con lo cual
se crea una duplicidad con la representación que
ostentan los diputados. El caso de los senado-
res de primera minoría es distinto, ya que ellos
representan en cada entidad a la segunda fuer-
62
za política. Volver al principio de mayoría para
elegir a los senadores parecería la propuesta más
racional, simplificando la composición de la Cá-
mara y reduciendo su número a 96 senadores.
Otra cuestión pendiente de discutir y resol-
ver es la reelección inmediata de los legisladores,
ya que actualmente pueden ser reelectos pasado
un periodo por lo menos. Quienes plantean la
reelección inmediata afirman que de esa manera
se fortalecería aún más a los órganos legislativos
al contar con diputados y senadores con expe-
riencia; sin embargo, al permitirse la reelección
pasado un periodo, en todas las legislaturas se
cuenta con legisladores que ya lo fueron alguna
vez, por lo que el argumento no es suficiente en
sí. En mi opinión la reelección inmediata daría
origen a una falta de renovación de los cuadros
partidistas.
Por lo que se refiere a la presidencia de la
república, el pluripartidismo induce la partici-
pación de un número relativamente grande de
candidatos, con el resultado de que el ganador
frecuentemente obtiene menos de la mitad de
los sufragios. Al respecto, y con el propósito de
que la elección presidencial se resuelva con por
lo menos 50% más uno de los votos, subrayando
así su legitimidad plena, es conveniente plantear
la conveniencia de la segunda vuelta electoral
entre los dos contendientes que hayan alcanzado
el mayor número de votos en la primera vuelta,
si es que ninguno alcanza la mayoría absoluta
(50% + 1).
Por último, y de manera esquemática, men-
cionaremos el tema de los nombramientos del
gabinete presidencial. Dada la trascendencia que
en los gobiernos actuales tienen las decisiones en
materia de política económica, de política interior
y exterior y de seguridad nacional, cabría plan-
tearse las reformas constitucionales necesarias
para que se acotara la discrecionalidad del pre-
sidente en los nombramientos de los secretarios
de Hacienda y Crédito Público, de Gobernación,
63
de Seguridad Pública, de Relaciones Exteriores y
CIENCIAS SOCIOECONÓMICAS
del procurador general de la República, haciendo
intervenir en la decisión a una de las dos cámaras
(de diputados y senadores), o a ambas, según el
caso. Por ejemplo, que el secretario de Hacienda
y Crédito Público fuera ratificado por la Cámara
de Diputados; que los secretarios de Goberna-
ción y de Seguridad fueran ratificados por ambas
cámaras, al igual que el procurador general, y que
fuera el Senado quien ratificara al secretario de
Relaciones Exteriores. Ello introduciría un ele-
mento de corresponsabilidad del legislativo con
el ejecutivo que actualmente no existe, al mismo
tiempo que obligaría a los grupos partidistas en
el Congreso a llegar a acuerdos para las designa-
ciones estableciendo compromisos que sin duda
mejorarían la rendición de cuentas.
Muchos otros temas, como el veto presiden-
cial y el juicio político quedan en el tintero y el
tiempo no nos permite abordarlos siquiera suma-
riamente; quedarán, pues, para otra ocasión.
 Si los tiempos de la presidencia omnipoten-
te y absoluta pertenecen al pasado, si el régimen
parlamentario parece no ser una alternativa
acorde con nuestra historia y nuestra tradición,
es evidente que la transición política mexicana,
al margen de las anécdotas, está llevándonos ha-
cia una forma de régimen presidencial acotado,
en el que la rendición de cuentas de los respon-
sables del poder público se ha convertido ya en
una prioridad insoslayable. El diseño de las ca-
racterísticas específicas que definirán ese presi-
dencialismo restringido, en un marco efectivo de
división de poderes, algunas de las cuales hemos
apenas perfilado en las páginas anteriores, es una
de las asignaturas que aún están pendientes.
64
En las nuevas condiciones los partidos polí-
ticos tendrán que volverse más representativos
y responsables ante la nación, y los actores polí-
ticos estarán sujetos a una opinión pública cada
vez más crítica y exigente, y su actuación estará
sometida a un escrutinio riguroso de los medios
de comunicación, que a la vez que medios se han
convertido también en actores políticos.
F C Á es licenciado en so-
ciología por la UNAM, se desempeña como profesor ti-
tular “C” tiempo completo definitivo, especializado en
temas del sistema político mexicano y metodología de
las ciencias sociales, actualmente miembro de la Junta
de Gobierno de la UNAM.