Paul Ricoeur

Texto, testimonio y narración

Problema filosófico del testimonio: el testimonio del ABSOLUTO (la total indeterminación,
es todo lo que no podemos cambiar y produce consecuencias.)

Paradoja del testimonio: ¿se tiene derecho a conceder un momento de la historia con un
carácter absoluto? ¿Cómo reunir la interioridad de la afirmación originaria y la
exterioridad de actos y de existencias que dicen testimoniar por el absoluto?

El tema central será la consideración conjunta de la afirmación originaria y del testimonio

bajo el signo de la interpretación.

Testimonio, tiene un sentido cuasi empírico porque el testigo es quién habiendo visto u
oído hace una relación del acontecimiento. Testimonio: relación entre quién testimonia
(ha visto) y quien recibe el testimonio (no ha visto pero escucha). Para construir el sentido
del testimonio es necesario el carácter OCULAR & el RELATO del hecho.

El testimonio tiene una íntima relación con las instituciones de justicia que resuelven la
discrepancia entre 2 o más partes. Así se atestigua cuando existe una disputa entre partes
y el testimonio es prueba a favor o en contra. El testimonio además de prueba debe tener
un carácter persuasivo.

Dialéctica v/s Retórica: la retórica no se reduce a solo pruebas sino que persuade a la
audiencia.

Problema hermenéutico. La exterioridad del testimonio, que se basa en haber visto u

oído.

Testigo: consagra su adhesión a la causa que defiende. Mártir = Testigo (en griego). El
testigo se identifica con la causa justa, odiada por la muchedumbre y los grandes, y por
esta causa arriesga su vida (Jesús, Sócrates). Así se llega a llamar testimonio a las obras,
acciones y vida del testigo.
Vemos que existe un sentido religioso en el testimonio y Ricoeur lo ve en la biblia.

4 sentidos del testimonio:

-Testigo es el enviado a testimoniar, el testimonio por su origen viene de otra

parte, no es creación del que testimonia.

- El testigo da un testimonio sobre el sentido radical y global de la experiencia

humana (es Yahveh mismo quien se atestigua en el testimonio).

-El testimonio está orientado para la proclamación y divulgación.

- El testigo tiene un compromiso total con lo hablado y sus obras (hasta la

muerte). El lenguaje del testimonio es de origen y contenido absoluto (Dios)

TENSIÓN entre CONFESIÓN DE FE (juicio del juez que no ha visto) & NARRACIÓN DE COSAS
VISTAS (narración del testigo).

Jesús: enviado, su testimonio proviene de Dios.

Testimonio ocular: testigo de cosas ocurridas y narración de acciones o discursos de por

ejemplo Jesús.

Así se intenta unir TESTIMONIO-CONFESIÓN & TESTIMONIO-NARRACIÓN. Es una

integración del HECHO al SENTIDO, de la NARRACIÓN a la CONFESIÓN, que lleva una
tensión interna.

TESTIGO FIEL: Cristo es la manifestación del Padre y una revelación de este. Y por otro
lado Cristo mismo es testimonio por sus obras y vida. Así Cristo tiene un testimonio de sí
mismo como el hijo de Dios que viene a salvar a la humanidad y el segundo testimonio es
el que proviene de Dios quien le ha enviado obras a realizar. (Extrema interiorización del
testimonio)

Vínculo entre testimonio-CONFESIÓN (fe, testimoniar) & testimonio-NARRACIÓN (haber

visto) nunca se desligan, están en estrecha relación.
El momento jurídico: une el testimonio de la CONFESIÓN (fe) & el de la NARRACIÓN
(hecho). Porque las pruebas para un tribunal son obras y signos de las obras.

LA FILOSOFÍA DEL TESTIMONIO tiene que ser HERMENÉUTICA (interpretativa).

¿Qué es interpretar el testimonio? es un acto doble:

- Un acto de la conciencia de sí, sobre ella misma.

- Un acto de la comprehensión histórica sobre los signos que el ABSOLUTO entrega
de sí mismo (que son al mismo tiempo, los signos en los cuales la ccia se reconoce)

En el texto se intenta denostar:

1. El vínculo entre testimonio e interpretación.

2. Demostrar cómo la afirmación originaria desarrolla una interpretación reflexiva
(criteriología de lo divino, donde la ccia elige a su Dios)
3. La afirmación originaria se encuentra con la crisis de los ídolos que el testimonio
reclama.
4. La hermenéutica del testimonio se produce en la confluencia de la Exégesis
(interpretación de la Biblia) del testimonio histórico del absoluto & la Exégesis de sí
mismo en la criteriología de lo divino. Este es un doble proceso.

o En el testimonio existe una INMEDIATEZ DE LO ABSOLUTO (aquí y

ahora) que declara un ORIGEN. A partir de este la interpretación será la
interminable mediación de la inmediatez. (osino se cae en interpretar
sin un testimonio donde no existe comienzo ni fin).

El ABSOLUTO se muestra y el H° tiene una experiencia de él, la cual testimoniará. Así se

puede manifestar el ABSOLUTO porque el testimonio da a interpretar.

Pero también el testimonio requiere ser interpretado, esta interpretación pretende ser
una repetición, así la NARRACIÓN & CONFESIÓN se adhieren una a la otra. Por lo tanto no
existe distancia entre Jesús de la HISTORIA y Cristo de la FE, esta fusión también provocará
tensión porque el acontecimiento es revelación y ocultamiento.
La estructura de la hermenéutica del testimonio consiste en que el testimonio de lo visto
espera un juicio a través de un relato.

No hay MANIFESTACIÓN DEL ABSOLUTO sin la crisis del falso testimonio, sin la decisión
que resuelva signo e ídolo.

Criteriología de lo divino: esfuerzo de la ccia por abstraerse de las condiciones que le

impiden una satisfacción completa, cuando la ccia nota su FINITUD. Esto es una negación,
la criteriología de lo divino corresponde a un despojamiento del cual la ccia humana es
capaz de afirmar un orden desprovisto, esta afirmación o despojamiento son actos. Para
la aprehensión de lo divino, el despojamiento esencial de la experiencia mística y el
vínculo con lo divino con una manifestación histórica son complementarios uno al otro.
Gracias al primero la aprensión de lo divino tiende a confundirse con el avance de la
reflexión por la sola ascesis de la ccia filosófica. Y por la segunda, lo divino se inscribe en la
historia por un testimonio en el cual la ccia no termina jamás de agotar el sentido.

 La estructura de la interpretación de la afirmación originaria es consecuencia de la

FINITUD de la ccia humana y también es la cual produce la afirmación originaria.
Esto prueba que el saber absoluto está vedado para las ccias finitas.

La hermenéutica del testimonio es absorbida por el saber absoluto. La hermenéutica es

relativa, no logra contestar la pregunta: ¿Cómo asegurarse que Dios no es una construido,
casi escogido a partir de los testimonios?. La interpretación de testimonios es solamente
probable.

La afirmación originaria no puede someterse a conocer por objetos, esta afirmación se

hace crítica de predicados de lo divino.
LA MANIFESTACIÓN ABSOLUTA DEL ABSOLUTO: confiere a un acto acabado, variable de
reconocimiento, el sello de su propio absoluto. Así se puede decir que la HERMENEUTICA
DEL TESTIMONIO ES ABSOLUTA Y RELATIVA.

 ABSOLUTA: como la afirmación originaria en la búsqueda de un signo.

Como la manifestación en el signo.
 RELATIVA: como la criteriología de lo divino para la ccia filosófica. Como el
proceso de ídolos para la ccia histórica.

El juicio no es sino la huella de los actos. La correspondencia de acto a acto, que relaciona
dos actos: el acto de una ccia que se despoja y trata de comprenderse, y el acto de
testimoniar por el cual el absoluto se muestra en sus signos y en sus obras.

Reconocemos en la obra que testifica que existe otra ccia que se hace absoluta, libre y
real. Este reconocimiento es posible por un acto de liberación de nuestra propia ccia.

La hermenéutica intenta reducir la distancia entre acto reflexivo del despojamiento & acto
testificado por el testimonio.

IMPOSIBILIDADES DEL SABER ABSOLUTO:

-la de fijar una criteriología de lo divino en un sistema cerrado, si esta avanza al mismo
ritmo que la interpretación de signos históricos no acabará jamás.

-expresa la impotencia de la ccia para totalizar los signos, la experiencia del “cada vez”
está ligada al testimonio. La armonía entre la reflexión sobre si y el testimonio ofrecido
por la historia no es alcanzada sino en la medida en que la ccia tiene por único el ejemplo
que le revela lo divino.

LA IMPOSIBILIDAD DEL SABER ABSOLUTO EXPRESA LA IMPOTENCIA PARA IDENTIFICAR LA

REFLEXIÓN ABSOLUTA Y EL TESTIMONIOO ABSOLUTO.

Dos actos: la iniciativa de una profundización (interior, que se significa por medio del
testigo del absoluto) y la iniciativa de una manifestación (exterior, apoya su
discernimiento en el ppio que constituye la ccia)

Esta diferencia invencible es la de la RAZON & LA FE, de la filosofía y la religión.

La relación entre ACTO & SIGNO es una relación hermenéutica, una relación para
interpretarse. Por lo tanto entre la FILOSOFIA DEL SABER ABSOLUTO & LA HERMENEUTICA
DEL TESTIMONIO, hay que ESCOGER.