Universidad Fermín Toro

Facultad de Ciencias Jurídicas y Políticas

Escuela de Derecho

ESCRITO DE APELACIÓN

Iván Cubillán C.I. 22.180.519

Prof. Víctor Pinto
Derecho Procesal Penal II
SAIA B

(DPP533-SAIA B)

Barquisimeto, septiembre, 2017

CIUDADANOS
TRIBUNAL DE JUICIO Nº 13 DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DE LA
CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO LARA.
BARQUISIMETO

Quien suscribe, IVÁN JOSÉ CUBILLÁN SUÁREZ, profesional del Derecho, de este
domicilio, titular de la cédula de identidad Nº 22.180.519 y Fiscal del Ministerio
Público, estando dentro del lapso que pauta el Artículo 440 del Código Orgánico
Procesal Penal (2012), presento el siguiente RECURSO DE APELACIÓN contra la
decisión dictada por el Tribunal de Juicio 13 del Circuito Judicial Penal de la
Circunscripción Judicial del Estado Lara, en fecha 15 de Abril del año actual, en el
expediente KP02-P-2017-111111 con motivo del delito de Robo Agravado de
Vehículo Automotor, cometido en menoscabo al ciudadano PEDRO PABLO PÉREZ,
e imputado al ciudadano ANTONIO JOSÉ AGUILAR. En ese sentido se plantea la
apelación de la siguiente manera:

Se desglosa de la decisión reclamada que el defensor privado del acusado

ANTONIO JOSÉ AGUILAR basa la solicitud en que toda vez que el defendido se
encuentra privado de libertad bajo una medida de arresto domiciliario, es por lo que
solicita la sustitución por otra medida cautelar menos gravosa, como sería la de
presentación cada quince (15) días, de conformidad con el artículo 242 del Código
Orgánico Procesal Penal hasta que se pueda finiquitar el juicio oral.

Así, estudiada la providencia prescrita por el Tribunal de Juicio N° 13, se desprende

que la revisión de la medida a favor del acusado ANTONIO JOSÉ AGUILAR, entre
terceros argumentos de la doctrina se soporta en que el Tribunal de Juicio N° 13 del
Circuito Judicial Penal conforme a lo establecido en el artículo 242, ordinal 1 del
Código Orgánico Procesal Penal, le decreto medida cautelar sustitutiva de libertad
que consiste en arresto domiciliario sin alguna custodia, por la presunta comisión del
delito de ROBO AGRAVADO DE VEHÍCULO AUTOMOTOR, previsto y sancionado
en el artículo 9 de la vigente Ley Especial sobre Hurto y Robo de Vehículos y Delitos
Conexos, cometido en perjuicio del ciudadano PEDRO PABLO PÉREZ, la cual aduce
haber cumplido no obstante, quien decide consideró procedente en atención al
principio de afirmación de libertad y la presunción de inocencia que protege a
acusados asignarle medida menos gravosa, en atención a lo pautado en el ordinal 3°
del artículo 242 del Código Orgánico Procesal Penal, con el sometimiento a
presentación periódica por ante el Circuito Judicial Penal del Estado Lara, cada
quince (15) días y así pueda enfrentar el juicio en libertad.

En ese sentido, la representación fiscal considera que la Medida Cautelar Sustitutiva

de la Privación de Libertad otorgada por el Tribunal de Juicio, por vía de la revisión
de la medida al acusado ANTONIO JOSÉ AGUILAR, no se ajusta a derecho. En
atención a las estipulaciones establecidas en el Articulo 242 del Código Orgánico
Procesal Penal, el imputado o acusado puede requerir el análisis o sustitución de
medida de Privación de Libertad cuando lo considere oportuno, aun así, la
interpretación de la norma, se desglosa que para que el Derecho se confirme debe
estar materializada la privación de libertad del acusado requiriéndose que las
medidas cautelares se sometan a modificaciones producidas en los hechos que
motiven al Juez en la oportunidad a establecer la Medida de Privación de Libertad, se
considera que la medida de detención domiciliaria es una de las más gravosas de las
establecidas en el artículo 242 del Código Orgánico Procesal Penal, al equipararse a
la privación de libertad y cambiando solo de sitio de reclusión.

Pues bien, este criterio no es compartido por la representación Fiscal, al considerar

que quien recurre a la solicitud de revisión debe estar debidamente fundamentada, y
como se evidencia en la solicitud del defensor privado, se carece de fundamento.
Considera quien recurre que las manifestaciones de tal defensa carecen de
fundamento formal lo que conlleva a estimar que tales fundamentos a la vez
esgrimidos por el Juez de Juicio para la sustitución la medida, no son soporte
suficiente para imponer medida menos gravosa como la acordada en la debida
oportunidad (la Detención Domiciliaría).

En tal sentido, las motivaciones en que basa el Juez de Juicio la decisión, no se

incluye en los supuestos para que proceda la solicitud planteada, considerando la
representación fiscal que persisten inalterados los hechos conocidos que dieron
origen a la medida de coerción personal, hallándose llenos los presupuestos del
artículo 242 del Código Orgánico Procesal Penal, en razón de que por la cuantía de
la pena que puede llegar a imponerse se establece la presunción legal de peligro de
fuga, por lo que puede el Juez por solicitud infundada de la defensa, conceder una
cautelar menos gravosa, que carece de motivación.

En lo que respecta a la regla aplicable, considera el Ministerio Publico que existe un

evidente peligro de fuga, ya que en cuanto a la pena que podría llegar a imponerse al
acusado en caso de culpabilidad más la magnitud del daño causado por estar en
presencia de un delito pluriofensivo que violenta a la sociedad venezolana, y
tomando en cuenta la conducta predelictual del acusado a quien le es atribuido la
comisión del delito de ROBO AGRAVADO DE VEHÍCULO AUTOMOTOR, y cuanto
considera la representación fiscal que no han cambiado las circunstancias que
originaron el decreto de tal medida, lo procedente seria el mantener la Medida
Detención Domiciliaria del acusado ANTONIO JOSÉ AGUILAR, para garantizar los
resultados del proceso y tomando en referencia la presunción legal del peligro de
fuga por la pena a llegarse a imponer en el presente caso y así se solicita de manera
formal.

Por los criterios expuesto es evidente que al otorgar la Medida Cautelar Sustitutiva
acordada por el Juez de Juicio, no resulta procedente en este caso, ya que no se
puede asegurar la presentación del acusado en los actos subsiguientes del proceso,
ante la evidente presunción de peligro de fuga y en atención a la conducta pre
delictual del acusado, por lo cual se considera que lo ajustado a derecho sería
REVOCAR la decisión apelada, mediante la cual el Juez de Juicio, otorga la Medida
Cautelar Sustitutiva del numeral 3° del artículo 242 del Código Orgánico Procesal
Penal al acusado ANTONIO JOSÉ AGUILAR y en derivación se conserve la
detención domiciliaria, como medida cautelar sustitutiva a la privación de libertad,
todo a los fines de garantizar la materialización de la justicia.

En base a las consideraciones expuestas, esta representación fiscal, solicita con

todo respeto a la Corte de Apelaciones del Estado Lara que el presente recurso sea
admitido y sea declarado con lugar y en consecuencia sea revocada la decisión de
fecha 15 de Abril del año actual, mediante la cual el Tribunal de Juicio 13 del Circuito
Judicial Penal del Estado Lara, otorga Medida Cautelar Sustitutiva prevista en el
numeral 3° del artículo 242 del Código Orgánico Procesal Penal del acusado
ANTONIO JOSÉ AGUILAR, y en consecuencia sea mantenida la DETENCIÓN
DOMICILIARIA, como medida cautelar sustitutiva a la privación judicial preventiva de
libertad, todo a los fines de garantizar la materialización de la justicia y la presencia
del acusado a los subsiguientes actos del proceso.