Universidad Central del Ecuador

Nombre: Leonardo Bonilla

1.- Resumen del Hecho

Este caso se da en contra de Andrea Beatriz Merizalde Rodríguez y Elsa Jimena Cueva
Montesdeoca pues el jueves 8 de mayo del 2009, la señora Andrea Saá Toro, ingresa al Hospital
de las Fuerzas Armadas bajo pedido de la Doctora Morales por haber ingerido mariscos dos días
atrás, por lo cual el esposo de la paciente entrego una lista de alimentos a los cuales la señora
era alérgica pero no se supo dar razón de esa lista, entre los alimentos se encontraba el pescado,
y también a algunas medicinas, y se le recomendó una dieta balanceada y sin colorantes sin
tomar en cuenta que la señora Saá Toro era alérgica al pescado sin embargo a pesar de esas
advertencias a la hora de la comida le llevan pescado y solo al percibirlo con el olfato le
produce una molestia en el pecho y problemas en la respiración, por lo que llaman a la doctora
de turno, Merizalde, para que le realice los correspondientes análisis, , luego la doctora
Merizalde se comunica con la doctora Morales, quien era la médico tratante, para que le
indique cómo proceder y que medicinas proveer a la paciente; y posteriormente en conjunto con
la enfermera le inyectan adrenalina racémica, la cual solo debía ser usada de forma inhalatoria a
través de nebulizaciones , producto de esto se produce un paro cardiorrespiratorio y minutos
después fallece.
2.- Motivos para dicha decisión.
-El fundamento de esta decisión está en que es un homicidio imprudente pues no existe dolo
más bien existe un mal manejo de los medios, pues el fin era lícito. Como se dijo antes el mal
manejo de los medios y la ignorancia del deber objetivo de cuidado hace que se resuelva como
homicidio imprudente.
3.- Norma aplicada.
CODIGO PENAL
Art. 456.- Si las sustancias administradas voluntariamente, que pueden alterar gravemente la
salud, han sido dadas sin intención de causar la muerte, pero la han producido, se reprimirá al
culpado con reclusión menor de tres a seis años.
Art. 457.- En la infracción mencionada en el artículo anterior, se presumirá la intención de dar
la muerte si el que administró las sustancias nocivas es médico, farmacéutico o químico; o si
posee conocimientos en dichas profesiones, aunque no tenga los títulos o diplomas para
ejercerlas.
Art. 226.- La provocación a duelo dirigida a los funcionarios públicos de que hablan los dos
artículos anteriores, será reprimida con la pena inmediata inferior a la señalada para la tentativa
de asesinato contra los expresados funcionarios, y según las distinciones establecidas en los
mismos artículos.
Norma Actual
CODIGO ORGANICO INTEGRAL PENAL.
Art. 145.- Homicidio culposo. - La persona que, por culpa mate a otra, será sancionada con
pena privativa de libertad de tres a cinco años
Artículo 146.- Homicidio culposo por mala práctica profesional. - La persona que, al
infringir un deber objetivo de cuidado, en el ejercicio o práctica de su profesión, ocasione la
muerte de otra, será sancionada con pena privativa de libertad de uno a tres años.
El proceso de habilitación para volver a ejercer la profesión, luego de cumplida la pena, será
determinado por la Ley.
Será sancionada con pena privativa de libertad de tres a cinco años si la muerte se produce por
acciones innecesarias, peligrosas e ilegítimas. Para la determinación de la infracción al deber
objetivo de cuidado deberá concurrir lo siguiente:
1. La mera producción del resultado no configura infracción al deber objetivo de cuidado.
2. La inobservancia de leyes, reglamentos, ordenanzas, manuales, reglas técnicas o lex artis
aplicables a la profesión.
3. El resultado dañoso debe provenir directamente de la infracción al deber objetivo de cuidado
y no de otras circunstancias independientes o conexas. 4. Se analizará en cada caso la diligencia,
el grado de formación profesional, las condiciones objetivas, la previsibilidad y evitabilidad del
hecho.
4.-CUADRO DE TIPICIDAD ANTIJURIDICIDAD Y CULPABILIDAD

Acción Homicidio Culposo

TIPICIDAD S.A: Andrea Beatriz Merizalde Rodríguez, Elsa Jimena Cueva
Montesdeoca y Zoila Mercedes Morales Cerón.
S.P: Andrea Monserrat Saa Toro
Acción: Homicidio imprudente
R: Muerte por ignorancia del deber objetivo de cuidado.
O.M: La vida.
ANTIJURICIDAD Se violentado la norma imperativa de prohibición la cual es
“no mataras”, al momento de realizar la acción de matar a la
señora completamente el tipo penal de homicidio culposo y se
consigue el resultado típico el cual es la muerte, se provoca la
antijuricidad formal pues la acción va en contra del
ordenamiento. Se ignora el deber objetivo de cuidado.
CULPABILIDAD Se determina la responsabilidad y la consecuente culpabilidad
como autoras del delito de homicidio culposo pues se ignoró el
deber objetivo de cuidad y se usaron mal los medios para el fin
licito, además no existían causas para exculparlas y conocían la
prohibición.

5.- Opinión Crítica

En este caso se puede presenciar claramente lo que pasa cuando se utilizan mal los medios, pero
el fin es licito lo que se conoce como culpabilidad, pues las doctoras no tuvieron el deber
objetivo de cuidado, yo creo que se debió realizar una investigación extensiva para saber cuál
fue el motivo o porque se la ignorancia de la doctora tratante fue tan grande para inyectarle
adrenalina en lugar de realizarle las nebulizaciones que son el método idóneo. En este caso
claramente el tipo penal se adecua con los hechos y no hay mucho que analizar pues es
homicidio culposo.