3x1 MetaEvaluacion1

Meta Evaluación 2007-2012
TERCER ENTREGABLE
Informe Final
Programa
Coordinador General: Dr. Alfonso X. Iracheta Cenecorta

Octubre de 2012
0
Programa 3x1 para Migrantes
Informe Final
Contenido
Introducción ..................................................................................................................... 6
1. Descripción del Programa ........................................................................................... 7
1.1. Datos generales ................................................................................................ 7
1.2. Objetivos ........................................................................................................... 7
1.3. Problema focal .................................................................................................. 7
1.4. Población potencial y objetivo ........................................................................... 8
1.5. Apoyos .............................................................................................................. 8
1.6. Evolución de la cobertura .................................................................................. 9
2. Objeto de la evaluación ............................................................................................. 10
2.1. Objetivo general .............................................................................................. 10
2.2. Objetivos específicos ...................................................................................... 10
2.2.1. En materia de evaluación: ........................................................................ 10
2.2.2. En materia de monitoreo: .......................................................................... 10
3. Evaluación ................................................................................................................. 11
3.1. Análisis de las evaluaciones realizadas durante el periodo 2007-2012 .......... 11
3.1.1. Principales hallazgos ................................................................................ 11
3.1.2. Avances y rezagos.................................................................................... 17
3.1.3. Análisis de fortalezas, oportunidades, debilidades y amenazas ............... 18
3.2. Revisión de informes de evaluación de resultados o de impacto en el
ámbito nacional o internacional de programas similares. ....................................... 26
3.2.1. Principales resultados ............................................................................... 26
3.2.2. Valoración de los hallazgos en respecto al 3x1 ........................................ 32
3.3. Propuesta de agenda de evaluación para el mediano plazo, 2013-2018 ........ 34
3.4. Evaluación de impacto .................................................................................... 36
4. Monitoreo .................................................................................................................. 38
4.1. Análisis histórico de la MIR en el periodo 2007-2012 ....................................... 38
4.1.1. Cambios en el Nivel Fin ............................................................................ 38
4.1.2. Cambios en el Nivel Propósito .................................................................. 42
4.1.3. Cambios en el Nivel Componentes ........................................................... 45
4.2. Valoración del Resumen Narrativo de los niveles de Fin, Propósito y
Componentes de la MIR .......................................................................................... 47
4.3. Indicadores de los niveles de Propósito y Fin de la MIR .................................. 50
1
Informe Final
4.3.1. Cambios en los indicadores de Propósito y Fin de 2007 a 2012 .............. 50

4.3.2. Validación de los indicadores vigentes de los niveles de Propósito y
Fin de la MIR ........................................................................................................ 53
4.4 Aspectos Susceptibles de Mejora vinculados con la MIR .................................. 57
4.5. Recomendaciones .......................................................................................... 58

Conclusiones ................................................................................................................. 59
Bibliografía .................................................................................................................... 61
2
Informe Final
Índice de tablas
Tabla 1. Evolución de la cobertura del programa………………………………………………9
Tabla 2. Alineación del programa a objetivos del PND y sus programas…………………..39
Tabla 3. Cambios en el resumen narrativo del MIR del Programa 3x1 para Migrantes, 2007
-
2012.……………………………………………………………….............................................41
Tabla 4. Análisis de sintaxis y valoración del resumen narrativo de la MIR del Programa
3x1 para Migrantes, 2012……….………………………………………………………………47
Tabla 5. Cambios en el resumen narrativo de la MIR del Programa 3x1 para Migrantes,
2007-2012………………………………………………………………………………………..49
Tabla 6. Validación de los indicadores vigentes del Propósito y Fin de la

MIR…...................................................................................................................................50
Tabla 7. ASM vinculados con la MIR del Programa 3x1 para Migrantes…………………...55
Tabla 8. Propuesta de indicadores a incluir o modificar en los niveles Fin y Propósito de la

MIR……………………………………………………………………………………………….....56
Tabla 9. ASM vinculado con la MIR del Programa 3x1 para Migrantes……………57
3
Informe Final
Anexos
Anexo 1. Síntesis de evaluaciones del Programa 3x1 para Migrantes
Anexo 2. Fichas técnicas de evaluaciones de programas similares
Anexo 2b. Fichas informativas de programas similares
Anexo 3. Agenda de evaluación
Anexo 4. Principales fortalezas, oportunidades, debilidades, amenazas y

recomendaciones
Anexo 5.1. Histórico del resumen narrativo
Anexo 5.2. Histórico de indicadores
Anexo 6. Comparativo ECR-2011 vs preguntas equivalentes en ECR-2007
4
Informe Final
Lista de acrónimos y siglas
3X1 Programa 3x1 para Migrantes

ASM Aspectos Susceptibles de Mejora
CONEVAL Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social
COVAM Comité de Validación y Atención de los Migrantes
DOF Diario Oficial de la Federación
ECR-11-12 Evaluación de consistencia y resultados, 2011-2012
EED-08 Evaluación específica de desempeño, 2008
EED-10-11 Evaluación específica de desempeño, 2010-2011
EEMOP-09 Evaluación de monitoreo de obra pública, 2009
FODA Fortalezas, Oportunidades, Debilidades y Amenazas
MIR Matriz de Indicadores para Resultados
MML Metodología del Marco Lógico
MTRI Mesa técnica de revisión de indicadores
ONG´S Organizaciones no Gubernamentales
PI-08 Posición institucional. Evaluación específica de desempeño, 2008
PND Plan Nacional de Desarrollo 2007-2012
RI-07 Revisión interna de la Matriz de Indicadores, 2007
ROP Reglas de Operación
SEDESOL Secretaría de Desarrollo Social
SFP Secretaría de la Función Pública
SHCP Secretaría de Hacienda y Crédito Público
UAM Universidad Autónoma Metropolitana
UROP Unidad Responsable de la Operación del Programa
NPPOA Nota de Población Potencial, Objetivo y Atendida
5
Informe Final
Introducción
Este documento constituye el Informe Final de la Meta-Evaluación 2007-2012 del

Programa 3x1 para Migrantes. La evaluación tuvo por objetivo analizar los avances y
logros en materia de evaluación y monitoreo durante el periodo 2007-2012, así como
identificar áreas de oportunidad en dichos temas, que permitan al Programa obtener
mejores resultados.
El trabajo se desarrolló en gabinete conforme a los Términos de Referencia establecidos

por SEDESOL, utilizando los informes de las evaluaciones realizadas al programa durante
el periodo 2007-2012, así como la información directamente relacionada con las mismas
(Reglas de Operación, Aspectos Susceptibles de Mejora, Matriz de Indicadores para
resultados y sus fichas técnicas, entre otros).
Las evaluaciones realizadas al 3X1 dan cuenta de la creciente organización de los

migrantes en el extranjero y la satisfacción de los beneficiarios con las obras realizadas, lo
que muestra su fortaleza como un instrumento de la política pública federal capaz de
incentivar y atender el interés de los migrantes por contribuir al mejoramiento de las
condiciones de vida en sus comunidades de origen.
Las recomendaciones de este trabajo están directamente vinculadas a las Oportunidades,

Debilidades y/o Amenazas identificadas, así como a detalles técnicos observados en la
Matriz de Indicadores para Resultados (MIR); sin embargo, es pertinente orientar la
atención a las mismas en distintos ámbitos, tal como se indica en los siguientes párrafos.
El principal eje de recomendaciones va en el sentido de desarrollar una modalidad de

apoyo de “segundo piso” en la que 3X1 promueva entre los migrantes la inversión en
proyectos previamente validados por programas de SEDESOL e incluso otras entidades,
cuya validación se obtendría con una Evaluación de Procesos. Otros núcleos de
propuestas se refieren a la posibilidad de profundizar en los mecanismos para el
seguimiento y recuperación de los apoyos en la modalidad de proyectos productivos, así
como a la conveniencia de estandarizar los criterios y procesos para la selección y
supervisión de los proyectos.
En lo que se refiere al monitoreo, la recomendación más significativa para 3X1 es la

elaboración de una Evaluación Complementaria de Diseño que permita ajustar el
Programa al Plan Nacional de Desarrollo de la próxima administración y revisar la
adecuación de la MIR y la medición de la cobertura a posibles cambios en los resúmenes
narrativos del Fin y Propósito.
Finalmente, el equipo meta evaluador considera importante señalar que, en el contexto de

la preparación del Plan Nacional de Desarrollo 2013-2018, SEDESOL tiene la posibilidad de
promover la definición de una estrategia sectorial para impulsar el crecimiento de las
remesas colectivas de los migrantes y su aprovechamiento en la atención de las
necesidades de sus comunidades de origen. Se aprecia que existen diversos actores
(ONG’s, Fundaciones, entidades de gobierno de los países receptores, proveedores de
servicios, etc.) vinculados al fenómeno migratorio con los cuales 3X1 puede desarrollar
sinergias para sumar recursos técnicos y económicos en beneficio de los migrantes y sus
comunidades de origen.
6
Informe Final
1. Descripción del Programa
1.1. Datos generales

 Nombre: Programa 3x1 para Migrantes.
 Siglas: P3x1.
 Dependencia y/o entidad coordinadora: Secretaría de Desarrollo Social,
Subsecretaría de Desarrollo Social y Humano, Unidad de Microrregiones.
 Año de inicio de operación: 2002.
1.2. Objetivos
Conforme a las Reglas de Operación del Programa 2012, los objetivos del programa son:
i. Objetivo general: Multiplicar los esfuerzos de los migrantes mexicanos
radicados en el extranjero, mediante el fortalecimiento de los vínculos
con sus comunidades de origen y la coordinación de acciones con los
tres órdenes de gobierno que permitan mejorar la calidad de vida en
dichas comunidades.
ii. Objetivo específico: Fortalecer la coordinación entre autoridades
gubernamentales y los migrantes, para impulsar las iniciativas de
infraestructura, servicios comunitarios y actividad económica,
fomentando a la vez los lazos de identidad de los migrantes con sus
comunidades de origen.
1.3. Problema focal

El problema o necesidad que 3x1 pretende atender está identificado en la Nota de
Población Potencial, Objetivo y Atendida 2011 (NPPOA-11): “Esfuerzos aislados en la
coordinación de la inversión de los migrantes para incidir en el desarrollo de las
comunidades de origen”.
El mismo documento señala que “las causas principales del problema son: 1) la
desarticulación de la vida social en las comunidades de origen, 2) poca articulación entre
sociedad y gobierno, 3) vinculación deficiente entre niveles de gobierno y 4) la
insuficiencia de incentivos para el envío de remesas colectivas”.
Asimismo, la NPPOA-11 indica que “los efectos más importantes del problema son: 1)
atomización del impacto de las acciones, 2) no aprovechamiento del capital intelectual
adquirido por emigrantes, 3) pérdida del potencial productivo de las remesas y 4)
debilitamiento de los lazos de identidad de los migrantes con sus comunidades de origen.”
Por su parte, las Reglas de Operación 2012 mencionan que “el Programa 3X1 para
Migrantes se orienta a conjuntar recursos de los migrantes y de los gobiernos federal,
estatal y municipal, uniendo esfuerzos en acciones de contenido social para favorecer el
desarrollo de las comunidades de origen de los migrantes y elevar la calidad de vida de su
población”.1
1
Pág. 2. Cabe señalar la conveniencia de que las ROP complementen su introducción con la mención de las
causas y efectos del problema en los mismos términos que la NPPOA-11.
7
Informe Final
1.4. Población potencial y objetivo

i. Población objetivo: Las personas que habitan en las comunidades de origen u
otras localidades que los migrantes decidan apoyar, que presentan condiciones
de rezago en materia de infraestructura, servicios comunitarios, así como
necesidades vinculadas con la actividad económica.2
ii. Población potencial: Los municipios existentes en el país (2,456 municipios).3
1.5. Apoyos4
Tipo de apoyo: La SEDESOL, las entidades federativas, los municipios y los migrantes
aportarán recursos para la realización de proyectos de impacto social que favorezcan el
desarrollo de las comunidades y contribuyan a elevar la calidad de vida de su población a
través de las siguientes acciones:
i. Infraestructura, equipamiento y servicios comunitarios en materia de:
Saneamiento ambiental y conservación de los recursos naturales; Educación,
salud y deporte; Agua potable, drenaje y electrificación; Comunicaciones,
caminos y carreteras; Cultural y recreativa; Mejoramiento urbano; Becas
educativas 3x1; Proyectos productivos comunitarios; Proyectos de servicio
social comunitario, y Otras que acuerden las partes en materia de desarrollo
social comunitario.
ii. Proyectos productivos para el fortalecimiento patrimonial que contribuyan a la
generación de ingreso y empleo entre la población objetivo del Programa.
Características de los apoyos:

Los proyectos para infraestructura, equipamiento y servicios comunitarios serán
financiados de acuerdo con la siguiente mezcla: 25% corresponderá al gobierno,
25% a los clubes u organizaciones de migrantes y el 50% restante a gobiernos de
las entidades federativas y municipios.
Los proyectos productivos podrán ser financiados de acuerdo con la siguiente
mezcla: 50% corresponderá al gobierno federal y 50% a los miembros de clubes u
organizaciones de migrantes, sin que esto limite las posibles aportaciones
adicionales de los otros dos órdenes de gobierno u otros actores, bajo los demás
esquemas de coinversión que establecen las presentes reglas de operación.
Los apoyos incluyen las actividades de promoción social vinculadas con el
Programa tales como: actividades de organización, de coordinación con otras
instancias federales, entidades federativas, municipales, clubes u organizaciones
de migrantes, estudios, investigaciones, promoción y difusión del Programa dentro
y fuera de México.
Por acuerdo de los participantes, en el Comité de Validación y Atención de los
Migrantes (COVAM)5 podrá aplicarse un esquema de financiamiento diferenciado en
2
Reglas de Operación del Programa 3x1 para Migrantes 2012 (ROP-12).
3
Tomado del Anexo 11 de la Evaluación de Consistencia y Resultados 2011-2012, Programa 3x1 para
Migrantes, op. cit.
4
Reglas de Operación del Programa 3x1 para Migrantes 2012.
8
Informe Final
el que se incorpore una aportación adicional federal. Esta aportación adicional no

sustituirá las aportaciones de SEDESOL, de las entidades federativas, de los
municipios o de los migrantes.
Con el propósito de fomentar la corresponsabilidad de las comunidades
beneficiadas y apoyar a los clubes de migrantes en su esfuerzo por invertir en el
desarrollo social de México, 25% de los recursos aportados por los migrantes
podrá componerse de las remesas colectivas y complementarse con recursos
aportados por las comunidades.
Sólo para el caso de los proyectos de infraestructura, equipamiento y servicios,
que por su magnitud, impacto social o características específicas requieran de un
monto federal superior a 1 millón de pesos, el apoyo deberá ser aprobado por el
COVAM, pudiendo el gobierno federal aportar hasta 50% del costo del proyecto; el
resto será cubierto de conformidad con lo establecido en el convenio de
concertación que para el efecto se suscriba.
1.6. Evolución de la cobertura
De acuerdo con información contenida en las evaluaciones del periodo 2007-2012, así
como la Nota de Población Potencial, Objetivo y Atendida, la evolución de la cobertura
corresponde a la mostrada en la tabla 1. Cabe señalar que la definición de la Población
tuvo modificaciones entre 2009 y 2010, por lo que la cobertura, entendida como población
atendida entre población objetivo, no es comparable en todos los años.
Tabla 1. Evolución de la cobertura del programa
Unidad de
Tipo de Población 2007 EED-08 EED-09-10 EED-10-11 ECR-11-12
Medida
P. Potencial Municipios SD 2,439 2,456 2,456 2,456
P. Objetivo Municipios SD 2,357 2,392 600 610
P. Atendida Municipios 520 571 567 664 SD
Cobertura 24.2% 23.7% 110.7%

Fuente: Nota sobre Población Potencial, Objetivo y Atendida, EED-08, EED-09-10, EED-10-11 y ECR-11-12.
5
De acuerdo con el numeral 3.7.4 de las ROP-12, el Comité de Validación y Atención a Migrantes, uno en
cada entidad federativa participante, que estará integrado con igual número de representantes, con voz y
voto de cada uno de los aportantes a fin de garantizar la transparencia y el equilibrio en la toma de
decisiones. El representante de los migrantes no podrá pertenecer a ninguna instancia gubernamental de
cualquiera de los tres órdenes de gobierno: federal, estatal o municipal.
9
Informe Final
2. Objeto de la evaluación
2.1. Objetivo general

Analizar los avances y logros en materia de evaluación y monitoreo durante el periodo
2007-2012, así como identificar áreas de oportunidad en dichos temas que permitan al
Programa 3x1 para Migrantes obtener mejores resultados.
2.2. Objetivos específicos
2.2.1. En materia de evaluación:

• Analizar las evaluaciones realizadas durante el periodo 2007-2012,
sintetizando para cada una de ellas los principales resultados y hallazgos, y
en el caso de evaluaciones de resultados o de impacto, emitir una
valoración técnica sobre las metodologías empleadas.
• Revisar informes de evaluación de resultados o de impacto en el ámbito
nacional o internacional de programas similares y realizar una síntesis de
los principales resultados, así como valorar técnicamente la metodología
empleada.
• Establecer una agenda de evaluación del Programa 3x1 para Migrantes
para el periodo 2013-2018 con base en las necesidades de evaluación
detectadas, justificando técnica y/o empíricamente la importancia de cada
una de ellas.
• Valorar la pertinencia de implementar una evaluación de impacto, y en su
caso, establecer las etapas necesarias para realizar una evaluación de este
tipo.
2.2.2. En materia de monitoreo:

• Presentar un análisis histórico (2007-2012) de los principales cambios en la
Matriz de Indicadores para Resultados, analizando las observaciones
emitidas por los actores involucrados en su revisión y/o derivado de
evaluaciones externas.
• Con base en los bienes y servicios que entrega el Programa 3x1 para
Migrantes (descritos en el nivel de Componentes de la MIR y en los tipos de
apoyo establecidos en las Reglas de Operación), valorar la pertinencia y
congruencia del Resumen Narrativo de los niveles de Fin y Propósito de la
MIR, en su caso proponer áreas de mejora.
• Analizar los indicadores de los niveles de Fin y Propósito de la MIR, así

como proponer las mejoras correspondientes en los mismos.
10
Informe Final
3. Evaluación
Las evaluaciones externas a los programas públicos son un instrumento previsto en la Ley
Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria (Art. 78) para los programas
sujetos a reglas de operación. Su realización esta determinada por el Programa Anual de
Evaluación que emitan el Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo
Social (CONEVAL), la Secretaría de Hacienda y Crédito Público y la Secretaría de la
Función Pública.
Para el Programa 3x1 para Migrantes durante el periodo 2007-2012 se realizaron las
siguientes evaluaciones:
a. Evaluación de Consistencia y Resultados 2007.
b. Evaluación Específica de Desempeño 2008.
c. Evaluación Específica de Desempeño 2009-2010.
d. Evaluación Específica de Monitoreo de Obra Pública 2009.
e. Evaluación Específica de Desempeño 2010-2011.
f. Evaluación de Consistencia y Resultados 2011-2012.
g. Evaluación complementaria del Componente 1. Proyectos Productivos para el
Fortalecimiento Patrimonial del Proyecto Piloto 3x1 para Migrantes: Innovación y
Fortalecimiento-Fase 1
3.1. Análisis de las evaluaciones realizadas durante el periodo 2007-2012

El análisis que a continuación se presenta ha tomado como referencia a las Evaluaciones
Externas del Programa 3x1 para Migrantes realizadas en el periodo 2007-2012, por lo que
todos los resultados y hallazgos citados, así como las recomendaciones que derivaron del
ejercicio de evaluación de los años de estudio contemplados, han sido analizadas y
procesados conforme a la normatividad establecida en el Mecanismo para el seguimiento
a los aspectos susceptibles de mejora derivados de informes y evaluaciones a los
programas presupuestarios de la Administración Pública Federal. Por consiguiente, todas
las opiniones y valoraciones realizadas con base en el análisis anterior son exclusiva
responsabilidad del equipo evaluador de la meta evaluación 2007-2012.
Como primera parte se presenta una síntesis de los principales hallazgos de cada
evaluación. Asimismo, el Anexo 1 de esta Meta-Evaluación 2007-2012 contiene fichas con
el desglose de los resultados presentados por cada una de las evaluaciones.
3.1.1. Principales hallazgos
a. Evaluación de Consistencia y Resultados 20076

La Evaluación reconoce que el Programa “ha logrado avances notables en la atención a
zonas de alta migración mediante el fomento de la participación y organización de clubes
de migrantes interesados en apoyar diversas obras y acciones en sus comunidades de
6
Págs. 111-113.
11
Informe Final
origen”. Sin embargo, aprecia que los resultados del 3x1 mostraban debilidad en cuanto al
objetivo de centrar la atención en zonas de alta marginación.
En la perspectiva de la ECR-07, la deficiencia señalada anteriormente se derivaba del
supuesto de “que las zonas de alta migración son también las de alta marginación y
rezago social, o bien, que las localidades seleccionadas por los migrantes serán de alta
marginación”, que al no corresponder con la realidad, repercutía negativamente en el
planteamiento de las reglas de operación y la matriz de indicadores. Para su corrección,
se plantean dos posibilidades de ajuste sobre las cuales deberían decidir las autoridades
involucradas:
 O bien “reconocer las limitaciones de focalización progresiva del programa” y
centrar su prioridad en la atención a “las iniciativas de los migrantes para contribuir
al desarrollo social de sus comunidades de origen”, para lo cual podría “restringir
el Propósito del programa solamente a localidades debajo de cierto umbral de
marginación o rezago social y que sean seleccionadas por los migrantes”.
 O bien, “enfatizar el carácter progresivo del programa –destinando un porcentaje
de recursos mayor a proyectos en zonas marginadas– y alinearlo mejor con los
objetivos estratégicos de la Secretaría de Desarrollo Social”, para lo cual podría
establecer “mezclas financieras diferenciadas según el grado de marginación de la
localidad” o “establecer una cuota para municipios de alta y muy alta marginación”.
Por otro lado, la Evaluación identificó que como consecuencia de su diseño y de la propia
geografía del fenómeno migratorio, el programa “beneficia relativamente más a
localidades de mayor intensidad migratoria y, entre éstas, a aquellas con mayores
recursos y capacidad de organización por parte de sus migrantes”. También llamó la
atención respecto a que “en estas localidades se favorecen ciertos tipos de obra por sobre
otros de mayor impacto social”. Precisó que 59% de las obras y 54% de los recursos
federales del Programa en 2007 se concentraban en sólo 3 estados (Zacatecas, Jalisco y
Michoacán), lo que en su apreciación reflejaba “inercias importantes en la cobertura y
alcance del Programa” que no sería posible calificar como convenientes o inconvenientes
en tanto no se establecieran prioridades entre los objetivos del programa.
b. Evaluación Específica de Desempeño 20087

En esta Evaluación se destacan como resultados del programa el incremento en el
número de clubes de migrantes que han participado en el Programa: de 20 en 2002 a 783
en 2006, y la reducción en los índices de marginación absolutos, entre 2000 y 2005, en
44% de los municipios apoyados por el Programa durante 2002-2004. También reconoce
como avance que en 2005 el programa “mejora sus estrategias de difusión en los
ayuntamientos mexicanos y entre las comunidades de mexicanos organizados en los
Estados Unidos”.
A similitud de la ECR-07, la EED-08 hizo notar que entre 2005 y 2007 el programa benefició
“principalmente las localidades y municipios con altos niveles de migración, pero no las de
altos niveles de marginación”, lo que mostraba la persistencia de la debilidad para atender
a éstas últimas. También señaló que el programa tenía el reto de “atender o motivar la
participación de municipios y localidades que presenten altos índices de migración y
marginación en otros estados distintos a Michoacán, Jalisco o Zacatecas…”
7
EED-08, pág. 20.
12
Informe Final
También en similitud a la ECR-11, la Evaluación señaló que si bien el conocimiento de los

migrantes sobre las carencias de sus comunidades contribuía a la selección de proyectos,
el programa carecía de criterios estandarizados para “garantizar que el Programa opere
en zonas marginadas y con obras de mayor impacto”.
c. Evaluación Específica de Monitoreo de Obra Pública 20098

Esta Evaluación abarcó 5 programas entre los cuales estuvo 3x1. Para este programa los
resultados fueron favorables pues “se encontró 96.3% de las obras de la muestra y, de
éstas, 97.7% opera. A su vez, 97.0% de los entrevistados de las comunidades consideran
que las obras tienen algún grado de utilidad”. En contraparte, señaló la no localización y
posible inexistencia de 7 obras de la muestra, con la subsiguiente necesidad de deslindar
responsabilidades, toda vez que en los sistemas institucionales se registró como
concluida.
Derivado de la inspección de las obras, la EEMOP-09 identificó “áreas de oportunidad para
lograr que la obra pública edificada tenga un impacto social mayor; una vida útil más
longeva y el uso eficiente de los recursos”. En este sentido, considerando el ámbito de
responsabilidad y la disponibilidad presupuestal de SEDESOL, propuso la elaboración de
un “manual de obras y acciones para todos sus programas” cuya aplicación signifique
obras de mejor calidad técnica y que requieran menor mantenimiento. Lo anterior como
parte de la promoción de la “cultura del mantenimiento preventivo”. Reconoció como un
avance en este ámbito el requerimiento de planes de mantenimiento en las actas de
entrega-recepción de obras, aunque consideró necesario “especificar con mayor detalle
las características de ese plan para asegurar que reúna los elementos necesarios y
suficientes, que se pueda verificar su cumplimiento así como determinar a quién
corresponderá dictaminar que ese plan de mantenimiento sea correcto, aprobarlo y darle
seguimiento”.
También con el propósito de aumentar la vida útil de las obras y mejorar la eficiencia en el
uso de los recursos, recomendó el desarrollo de una iniciativa para propiciar el
fortalecimiento de las figuras de participación social, como los comités de obra, y su
constitución en “verdaderas contralorías sociales”.
Metodología
El estudio contempló dos enfoques de análisis:
1. Análisis cualitativo: entrevistas estructuradas a actores clave (responsables del
programa en las delegaciones, las autoridades municipales, instancias ejecutoras,
entre otros), con el fin de obtener su percepción sobre los proyectos desarrollados.
2. Análisis cuantitativo: se integró por tres encuestas:
a. Encuesta de verificación física
b. Encuesta a beneficiarios
c. Encuesta a responsables de la operación de la obra.
Para el caso del análisis cuantitativo, se obtuvo una muestra de proyectos, seleccionados
mediante un esquema probabilístico, bietápico y por conglomerados. Se determinó una
cuota de beneficiados a entrevistar en cada obra muestreada y la selección del informante
8
EEMOP-09, Informe de Resultados, pág. 21-28
13
Informe Final
fue a conveniencia (el que se encontrará al momento de la visita de campo), por lo que los
resultados de esta sección solo son indicativos de las personas entrevistadas.
La metodología implementada se considera adecuada en cuanto al logro de su objetivo
mayor, que fue supervisar la obra pública ejecutada de 2002 a 2007; los resultados
permiten estimar indicadores sobre la existencia, operación y mantenimiento que recibe la
obra y hacer inferencia con ellos. Sin embargo, se considera que adolece de una
metodología más adecuada para estimar la utilidad y satisfacción de los beneficiarios; en
primera instancia, la selección de ellos no fue probabilística, además de que sería más
conveniente desarrollar un análisis de ecuaciones estructurales, identificando las variables
latentes que inciden en la satisfacción. También es cierto que el estudio de la satisfacción
podría demandar una evaluación independiente y que los resultados encontrados resultan
útiles para tener un primer acercamiento sobre la percepción de los beneficiarios.
d. Evaluación Específica de Desempeño 2009-20109

En correspondencia con las observaciones de las dos evaluaciones previas, en la EED-09-
10 se identifica la redefinición en las prioridades del Programa, “eliminando la prioridad de
atender localidades en condiciones de pobreza y alta marginación” y “poniendo el acento
en el apoyo otorgado a las iniciativas de los migrantes en sus comunidades de origen”,
tanto en el planteamiento de el Fin y el Propósito, como en la definición de población
objetivo. Sin embargo, también señala la posibilidad de “priorizar los proyectos de mayor
envergadura y los que están dirigidos a las zonas más necesitadas” a través de “una
mayor regulación de los Comités de Validación y Atención a Migrantes (COVAM),
estableciendo criterios homogéneos para la selección de los proyectos”.
De igual forma, esta Evaluación hace notar su apreciación de que si bien “la población
potencial y objetivo están claramente definidas, […] aparecen sobredimensionadas con
respecto a la población atendida”, pues las localidades en las que se decide invertir
dependen de las propuestas que presenten los clubes de migrantes.
Finalmente, reporta una relativa estabilidad en el número de proyectos y el número de
clubes atendidos, así como de municipios participantes, en relación con 2008.
e. Evaluación Específica de Desempeño 2010-2011

Como novedad en esta Evaluación se reconoce el crecimiento en las aportaciones de los
clubes de migrantes como resultado de “su credibilidad hacia el programa”10, señalándose
la participación en 2010 de 881 clubes de migrantes y la incorporación al programa de
932 clubes espejo, también vinculados a las contralorías sociales.
Otro aspecto destacado por la EED-10-11 es el incremento en el número de municipios

atendidos por el programa, que de acuerdo con las cifras reportadas se habría
incrementado de 567 a 664. También resalta la incorporación de Yucatán como uno de
los cuatro estados con mayor participación en el programa.
9
EED-09-10, pág. 19.
10
EED-10-11, pág. 12.
14
Informe Final
La Evaluación también señala los cambios realizados a los indicadores del programa
como un aspecto favorable tanto para su alineación a los objetivos del Plan Nacional y al
Programa Sectorial, como para el análisis y la evaluación del desempeño del programa.
f. Evaluación de Consistencia y Resultados 2011-201211

Para la ECR-11-12, la definición del problema atendido por 3x1 como “esfuerzos aislados
en la coordinación de la inversión de los migrantes para incidir en el desarrollo de las
comunidades de origen” carece de “un propósito concreto que se busque lograr a través
de la conjunción de recursos para invertir en estas comunidades”. En su apreciación, esto
ha propiciado la multiplicación de los tipos de apoyo otorgados por el programa,
cuestionando incluso la disponibilidad de apoyos para proyectos productivos familiares
pues “no se alinean directamente con el uso que se espera de remesas colectivas, sino
de remesas individuales”. A este respecto también señala la falta de claridad en la
delimitación de los tipos de apoyo, que dificulta la medición de los resultados específicos
del programa. En tal sentido, sugiere incorporar en las reglas del programa “lineamientos
donde se establezca que la inversión lograda por los tres órdenes de gobierno y los
migrantes será para acciones de contenido social que favorezcan el desarrollo de las
comunidades de origen de los migrantes, elevando la calidad de vida; lo anterior a través
de mecanismos que permitan generar acciones alineadas a los objetivos de la Secretaría
de Desarrollo Social”.
Referente a la definición de la Población Potencial como el total de municipios de la

República Mexicana, la Evaluación señala que “no se considera adecuada ya que, de
acuerdo con el problema, la unidad territorial es la comunidad o localidad, lo cual
concuerda con el impacto que se espera de las acciones realizadas”. También hace notar
la inconsistencia de esta unidad de medida con la prevista en las ROP.
En cuanto a la información generada por el programa, la ECR-11-12 apunta que si bien se

tiene un registro de las obras realizadas por año, “no se considera un padrón de
beneficiarios, pues no está apegado a los Lineamientos Normativos para la Integración
del Padrón de Beneficiarios”. Asimismo, señala que la información del programa “no
permite conocer la demanda total de apoyos, ni las características de los solicitantes, por
lo que cuenta con un área de oportunidad en la homogeneización de procedimientos
específicos para la recepción, registro y trámite de las solicitudes de apoyo, pues cada
delegación tiene un procedimiento particular para llevar a cabo estas actividades”.
También en el ámbito de la información del programa, la ECR-11-12 establece que 3x1

“cuenta con áreas de oportunidad para crear mecanismos documentados a fin de verificar
la selección de proyectos, el procedimiento de entrega de apoyos y para la recepción,
registro y trámite de las solicitudes de apoyo”.
Respecto a los indicadores utilizados en la MIR-11 del programa, la Evaluación reconoce

que “cuentan con metas, línea base y frecuencia de medición de los indicadores”. Sin
embargo, señala que “tanto el indicador de fin como el indicador de propósito no se
consideran relevantes ni adecuados a sus respectivos niveles”12; el primero por no reflejar
el avance del programa, ya que sólo captura la situación actual en materia del total de
11
ECR-11-12, págs. 2-4.
12
Ibídem.
15
Informe Final
clubes registrados, y el segundo por no mostrar la contribución del programa en la

solución del problema.
Otro hallazgo de la ECR-11-12 se refiere a que el Documento Estratégico del Programa no

incluye previsiones de mediano y largo plazos que permitan conformar una estrategia de
cobertura. También indica que no “cuenta con un mecanismo para identificar a su
población objetivo, debido a que no define un subconjunto de localidades que formen
parte de la población potencial que tenga planeado atender en un periodo determinado de
tiempo”13.
g. Evaluación complementaria del Componente 1. Proyectos Productivos para el

Fortalecimiento Patrimonial del Proyecto Piloto 3x1 para Migrantes: Innovación y
Fortalecimiento-Fase 1 (PPFP)14
Esta evaluación analizó la permanencia de los proyectos productivos que fueron
apoyados bajo esquemas individualizados y patrimoniales durante el ejercicio fiscal 2009.
En cuanto a la Permanencia de los proyectos, se encontró que el 70% de los PPFP
considerados en el estudio15 se encontraba operando de forma continua; en contraste, se
identificó la falta de recursos económicos como la principal causa de la operación limitada,
discontinua o nula en el resto de los proyectos. Asimismo, identifico que la mayoría de los
proyectos iniciaron sus operaciones a partir del apoyo del programa.
Por otro lado, de acuerdo a la información recopilada en entrevistas y en la escala
utilizada por el evaluador, se identificó que el 85.2% de los responsables de los proyectos
mostraron una excelente Pertenencia (grado de responsabilidad y compromiso con el
proyecto), 74% de los PPFP alcanzaron un nivel excelente de Pertinencia (oportunidad,
adecuación y conveniencia del proyecto en la comunidad) y el 71.6% de los proyectos
productivos presentó condiciones favorables de los aspectos Social/Legal (cumplimiento
de la regulación o reglamentación local, estatal o nacional necesaria para operar).
Respecto de la situación empresarial, se identificó que en general se requiere fortalecer

su operación (administración, finanzas, procesos y mercadotécnica). En este sentido, la
evaluación recomienda promover la vinculación de los proyectos con entidades
(universidades, incubadoras de empresas, organismos de fomento) que ofrezcan asesoría
técnica para incrementar sus posibilidades de permanencia.
Conforme a sus hallazgos, la evaluación considera necesario realizar estudios de

factibilidad, así como mejorar el seguimiento y acompañamiento a los proyectos
productivos. También recomendó difundir casos de éxito para incentivar el desarrollo de
nuevos proyectos.
13
Ibíd.
14Síntesis de Informe Final.
15
De un total de 115 PPFP, 39 no fueron considerados en esta parte del estudio por diversas razones (22
por inseguridad, 5 por cancelación del proyecto, 7 por no localización del domicilio y 5 por no encontrarse el
responsable del proyecto al momento de la entrevista).
16
Informe Final
Metodología
Se consideraron 2 enfoques de análisis: a) Estudio cuantitativo de las variables de interés
relacionadas con permanencia y b) estudio cualitativo sobre: Factores Externos y
Diagnóstico Empresarial.
Análisis cuantitativo: se realizó a través de un cuestionario diseñado para recoger
información sobre las variables de interés relacionadas con permanencia, principalmente:
nivel de operación o actividad de los PPFP en estudio, existencia de un Plan de Negocios,
utilización del financiamiento del Programa 3x1 para Migrantes, causas por las que no
esté operando, entre otras.
Análisis de Factores Externos: analizó aquellos factores ajenos a la organización,
presentes en el entorno y que inciden de forma favorable o adversa en la operación de los
PPFP, los cuales se clasifican en tres categorías:
 Pertenencia: grado de responsabilidad y compromiso del emprendedor hacia su
proyecto productivo.
 Pertinencia: oportunidad, adecuación y conveniencia del proyecto en la comunidad.
 Social y Legal: marco legal en el que está inmersa la empresa, si cuenta con la
regulación o reglamentación local, estatal o nacional necesaria para operar.
Diagnóstico Empresarial: consistió en la evaluación de las principales áreas del proyecto
productivo (mercadotecnia, administración, producción y finanzas), a través de la
observación y la entrevista directa. Con este análisis se identifican las áreas que
requieren ser atendidas.
Considerando que el perfil de los proyectos productivos apoyados por el 3x1 no
corresponde al de una empresa que pueda ser evaluada mediante a un análisis
financiero, se considera que las metodologías empleadas fueron adecuadas para abordar
la permanencia de los proyectos. La utilización de entrevistas para indagar sobre sus
procesos productivos, comerciales y administrativos, así como su relación con el entorno,
es suficiente para identificar aspectos susceptibles de mejora para apoyar este tipo de
iniciativas.
3.1.2. Avances y retos

Para la identificación de los avances y rezagos del programa en el periodo de
observación, se aprovechó la simetría estructural de la Evaluación de Consistencia y
Resultados 2011-2012 respecto a la realizada en 2007.
De la comparación de las valoraciones plasmadas en cada ECR para un mismo atributo

(véase tabla en Anexo 6), se identifica que el Programa 3x1 tuvo los siguientes avances
en el periodo 2007-2012:
i. Definición del problema o necesidad prioritaria que se busca resolver.

ii. Diagnóstico del problema que atiende el programa.
iii. Definición de las poblaciones potencial y objetivo (aunque se tienen
observaciones).
iv. Elaboración de un Plan Estratégico.
v. Instrumentos para medir el grado de satisfacción de su población atendida.
vi. Realización de una evaluación externa de resultados.
17
Informe Final
En forma análoga se identificaron deficiencias que, aún y cuando fueron señaladas en la

ECR-07, prevalecen en la ECR-11-12, lo que implica un reto para su pronta atención:
i. No se tienen mecanismos para identificar a la población objetivo.

ii. No se cuenta con una estrategia de cobertura documentada.
iii. No se cuenta con información sistematizada que permita conocer la demanda
total de apoyos, pues no se lleva registro de las solicitudes no aprobadas.
iv. No se tiene información que permita conocer quiénes reciben los apoyos del
programa.
v. No se cuenta con mecanismos documentados para verificar el procedimiento
de selección de beneficiarios y/o proyectos.
vi. No se cuenta con mecanismos documentados para verificar el procedimiento
para recibir, registrar y dar trámite a las solicitudes de apoyo.
vii. No se tienen evaluaciones de impacto.
3.1.3. Análisis de fortalezas, oportunidades, debilidades y amenazas

a. Fortalezas
La ECR-11-12 identifica como la principal fortaleza del programa su capacidad para
“conjuntar recursos de los migrantes y de los distintos órdenes de gobierno para atender
necesidades de los habitantes de las localidades de origen de los migrantes”16. [Fortaleza
1]
En sentido similar, se señala que el programa ha fomentado la organización de las
comunidades migrantes tanto en el extranjero como en sus localidades de origen, así
como la corresponsabilidad de los diferentes órdenes de gobierno en la atención a esto
grupos sociales. [Fortaleza 2]
 López (2006) en EED-09-1017: El Programa ha impulsado la organización de los
migrantes en el extranjero, el establecimiento de relaciones entre los migrantes y
los organismos gubernamentales, así como el fortalecimiento de la participación
ciudadana en las comunidades beneficiadas.
 CONEVAL en EED-10-11 18 : Se considera que este programa promueve la
corresponsabilidad de los tres órdenes de gobierno y fomenta la capacidad
organizacional de los migrantes mexicanos.
En cuanto a los resultados atribuibles al programa, la EED-08 señala que 3x1 ha incidido
favorablemente en la reducción de la marginación en zonas de alta migración a través de
la inversión en infraestructura social básica19. [Fortaleza 3]
Por su parte, la EEMOP-09 20 encontró que los beneficiarios de las obras públicas
realizadas en el ámbito del Programa en general muestran un grado de satisfacción
favorable con las mismas. [Fortaleza 4]
16
Pág. 33.
17
Pág. 12.
18
Pág. 6.
19
Pág. 19.
18
Informe Final
En sentido similar, la EED-10-11 señala como un indicio de la aceptación del programa el

incremento de clubes de migrantes y de sus inversiones21. [Fortaleza 5]
Finalmente, el crecimiento de la cobertura, cuantificada en número de municipios
atendidos, reportado en la EED-10-11 también se puede apreciar como una muestra del
buen desempeño del programa22. [Fortaleza 6]
b. Oportunidades
En la perspectiva de esta Meta Evaluación 2007-2012 (ME-07-12), la oportunidad más
significativa del programa radica en la recomendación del CONEVAL incluida en la EED-10,
referente a “analizar las posibles complementariedades con otros programas que también
promueven la construcción, ampliación y mejora de la infraestructura local”23. En sentido
similar, la ECR-11 identifica más de 20 programas públicos con los que 3x1 puede
establecer complementariedad24. [Oportunidad 1]
Al respecto, se propone el desarrollo de una modalidad de financiamiento de “segundo
piso” 25 , a través de la cual 3x1 apoye proyectos de otros programas que a su vez
respondan a los intereses de los migrantes. En este sentido, el programa podría promover
entre los clubes de migrantes la inversión en “portafolios” integrados por proyectos de
distintos programas públicos asociados a su región.
En apreciación del equipo meta evaluador, esta propuesta es viable conforme a la
normatividad existente. La integración de “portafolios de proyectos” sería un mecanismo
de coordinación26 que tendría en primera instancia una utilidad como herramienta en las
labores de promoción hacia los “clubes de migrantes”. En cuanto a la instrumentación de
los proyectos, se prevé que pueden valorarse al menos 2 alternativas:
i. Que los programas que se adhirieran a este mecanismo de coordinación
“cedieran” sus proyectos para que éstos se implementaran conforme a los
procedimientos ya establecidos de 3x1. Esta alternativa requiere de precisar el
proceso de “cesión” de los proyectos en las ROP de los Programas “cedentes”, y
el proceso de “recepción” de los mismos en las ROP de 3x1.
ii. Que los recursos conjuntados por el Programa 3x1 se aplicaran como recursos
complementarios, conforme a previsiones ya establecidas en sus respectivas
27
ROP , a los proyectos de los “programas receptores” seleccionados por los
20
Pág. 113.
21
Pág. 12.
22
Pág. Ibídem
23
Pág. 13.
24
Pág. 18.
25
El concepto de “segundo piso” es utilizado en el sector financiero para hacer referencia a las operaciones
que se realizan a través de otros intermediarios financieros privados y públicos; es una forma de operación
común entre los intermediarios financieros de fomento. Ejemplos de instituciones financieras con
operaciones de segundo piso son: Nacional Financiera, Sociedad Hipotecaria Federal, Fideicomisos
Instituidos en Relación con la Agricultura (FIRA), entre otras. Para más información consultar:
http://www.banxico.org.mx/divulgacion/sistema-financiero/sistema-financiero.html
26
Compatible con el numeral 3.7.3 de las ROP-12
27
Por ejemplo, en el caso del Programa de Rescate de Espacios Públicos, el numeral 3.5.4 de sus ROP-12
establece que “el monto total de apoyo otorgado a cada espacio público se integra sumando a los recursos
19
Informe Final
clubes de migrantes. Esta alternativa tendría que especificarse como un nuevo

tipo de apoyo en las ROP de 3x1. Asimismo, los programas interesados en
participar en este mecanismo de financiamiento y que aún no tengan prevista en
sus ROP la posibilidad de recibir aportaciones complementarias, tendrían que
ajustarlas en ese sentido.
En ambos casos, la propuesta tiene el atractivo de permitir a los municipios y a los
“programas cedentes” reasignar recursos para atender otras solicitudes.
Otra inquietud que se manifiesta en las Evaluaciones Específicas de Desempeño de 3x1

se relaciona con la mejora de los mecanismos de difusión del programa: [Oportunidad 2]
 Mejorar las actividades de promoción y capacitación (EED-0928).
 Reforzar la difusión del programa en las ciudades de la Unión Americana que
concentran un mayor número de migrantes (EED-1029).
La recomendación de la EED-10 fue incluida como ASM en 2011 con tres acciones30; sin
embargo, en la apreciación del equipo meta evaluador las acciones emprendidas son
insuficientes respecto de la recomendación inicial, pues no se tienen identificadas con
claridad las ciudades en las que la concentración de migrantes justificaría o requeriría el
desarrollo de actividades de difusión. Se sugiere precisar en el plan estratégico del
programa los lineamientos que se aplican para el desarrollo de esta función y los
resultados que se espera obtener. En particular, se aprecia recomendable profundizar en
la identificación de las principales localidades de origen y destino de remesas individuales
como elemento para orientar territorialmente la difusión del programa31.
También son recurrentes las menciones respecto a las posibilidades de fortalecer la
participación de los Clubes Espejo: [Oportunidad 3]
 Fortalecer la operación de los Clubes Espejo (EED-0932).
de la SEDESOL la aportación local, que podrá constituirse por las participaciones de las entidades federativas y
municipales o de otras dependencias, organizaciones de la sociedad civil, beneficiarios u otras instancias
reconocidas”. De forma análoga, el numeral 3.5 de las ROP-12 del Programa Hábitat señala que “el
Programa apoya con subsidios federales la ejecución de obras y acciones. Estos subsidios se
complementarán con los recursos aportados por los gobiernos locales y, en su caso, por los propios
beneficiarios”.
28
Pág. 13.
29
Pág. 19.
30
1. Realizar visitas de difusión y reuniones de trabajo a las ciudades de la Unión Americana, en
coordinación con las Delegaciones Federales de SEDESOL (avance del 85% en seguimiento de ASM a Oct.-12);
2. Actualización de materiales informativos del Programa 3x1 para su difusión a través de la página Web del
3x1 y la Red Consular de México en EU, ante la comunidad mexicana en la Unión Americana (avance del
95%), y 3. Continuar con las actividades para la promoción y difusión de la vertiente productiva del
Programa 3x1 para Migrantes por medio de encuentros con comunidad mexicana en la Unión Americana
(concluida).
31
Se presupone que las remesas colectivas pueden tener alguna proporcionalidad con las remesas
individuales.
32
Pág. 19.
20
Informe Final
 Consolidar la participación de los Clubes Espejo en el inicio, realización y

terminación de las obras, de conformidad con cada una de las atribuciones de las
tres instancias de gobierno (EED-1033).
 Se debe buscar, en la medida de lo posible, que exista representación de cada
municipio en algún club de migrantes. Para ello se puede establecer el fomento y
creación de los mismos como un componente del Programa (ECR-1134).
Si bien el seguimiento de los ASM da cuenta de la realización de diversas acciones en este
sentido 35 , en opinión del equipo meta evaluador las ROP-12 no contienen precisiones
significativas relacionadas con los Clubes Espejo 36 . En particular no se aprecia con
claridad si los Clubes Espejo sustituyen (en caso de existir) a los Comités de Contraloría
Social, y tampoco se identifica qué otras atribuciones tendrían para diferenciarse de éstos
últimos. Además de recomendar la realización de estas precisiones en las ROP, se sugiere
(en caso de que efectivamente representen un esquema de participación social de mayor
alcance que el de la contraloría social) establecer criterios en cuanto a la conformación de
estos clubes, e incluso incentivar su integración a través de la diferenciación en los
montos y/o porcentajes de apoyo.
c. Debilidades
Tres evaluaciones coincidieron en expresar preocupación respecto a los criterios y el
proceso para la selección de proyectos. Se señala la falta de homogeneidad en los
procesos y de lineamientos para garantizar que los apoyos contribuyan al “máximo
beneficio”37: [Debilidad 1]
 EED-08
38
: Es importante señalar que no existen criterios estandarizados del 3x1
que ayuden a garantizar que el Programa opere en zonas marginadas y con obras
de mayor impacto.
 EED-09-10
39
: Se sugiere priorizar los proyectos de mayor envergadura y los que
están dirigidos a las zonas más necesitadas […] estableciendo criterios
homogéneos para la selección de los proyectos.
33
Pág. 13.
34
Pág. 28.
35
Del Mecanismo 2011 se reportan completadas: 1. Dar seguimiento para que en cada Delegación SEDESOL se
elabore un Programa Estatal de Trabajo de Contraloría Social (PETCS) y 2. Promover la realización de talleres
de capacitación para el fortalecimiento en la operación de los Clubes Espejo en las delegaciones federales de
la SEDESOL, de acuerdo con los criterios de la Guía Operativa de Contraloría Social. También se identifica que
están en proceso: 1. Capacitar en materia de Contraloría Social durante el inicio, realización y terminación
de las obras a los Clubes Espejo; 2. Reforzar y actualizar la estrategia de Contraloría Social del Programa 3x1
a los Enlaces de las entidades federativas participantes, y 3. Realizar visitas de seguimiento a los Clubes
Espejo.
36
Se les menciona en el Anexo 4 como posibles receptores de copia de la “Toma de Nota”. También en el
Anexo 7-Esquema de Contraloría Social, como posibles beneficiarios de acciones de capacitación en Materia
de Contraloría Social. En el mismo Anexo 7 se les indica como objeto de seguimiento por parte las
Delegaciones de SEDESOL, aunque no se especifica el propósito del seguimiento.
37
Señalado en términos generales en las ROP-12, numeral 3.7.4.
38
Pág. 20.
39
Pág. 19.
21
Informe Final
 ECR-11-12
40
: Los procedimientos para la selección de proyectos no están
estandarizados debido a que el Programa no cuenta con un documento único en el
que se describan los mismos.
Respecto a la focalización de los recursos, si bien en las ROP-09 se eliminó como requisito
de elegibilidad que los proyectos atendieran zonas de alta marginación, se aprecia que los
41
COVAM carecen de criterios estandarizados para la selección de proyectos. En este
sentido, se considera necesario establecer como criterio de priorización la existencia de
diagnósticos y/o planes que justifiquen la realización del proyecto.
Cabe señalar que la respuesta a esta debilidad está implícita en la propuesta de
desarrollar una modalidad de financiamiento de “segundo piso”, pues el “portafolio de
inversión” estaría integrado por proyectos validados previamente por los programas con
los que se estableciera este mecanismo de coordinación (véase Oportunidad 1).
En coincidencia con la ECR-11-1242 y tal como ya se tiene previsto en el Documento
Estratégico del Programa 3x1 para Migrantes de 201143, se recomienda que la definición
del proceso de aprobación de proyectos considere el seguimiento de todas las solicitudes,
incluyendo aquellas que no hayan sido aprobadas, a efecto de cuantificar la demanda
total de apoyos. Además se recomienda establecer mecanismos de verificación respecto
al dictamen del COVAM a cada solicitud.
Otra debilidad que se identificó sobre la operación del programa es la falta de procesos
estandarizados para la supervisión de los proyectos, pues cada Delegación tiene
establecidos sus propios procesos (ECR-11-1244). [Debilidad 2]
Cabe señalar que la supervisión ha sido un tema recurrente en los ASM y que su solución
involucra a otras entidades de SEDESOL45. En el mecanismo 2008 se incluyó: “Fortalecer
mecanismos de seguimiento y supervisión de las obras”; en tanto que en el Mecanismo
2010 se definió “Mejorar los mecanismos de verificación de la ejecución y terminación de
las obras”. Sin descartar que efectivamente las acciones realizadas hayan contribuido a
mejorar la supervisión de los proyectos, se aprecia que la estandarización de procesos
entre las diferentes Delegaciones puede contribuir a incrementar la eficiencia
administrativa del programa y el establecimiento de mecanismos de verificación central.
Adicionalmente, el equipo meta evaluador sugiere que el seguimiento se extienda en los
primeros 3 o 5 años de operación del proyecto como mecanismo para propiciar el mejor
aprovechamiento de la inversión al prevenir el deterioro de las obras. Los resultados de
este seguimiento pueden ser útiles para desarrollar incentivos que favorezcan la
realización de nuevos proyectos con los municipios y/o clubes que muestren un mayor
compromiso con el mantenimiento de las obras. La participación de los Clubes Espejo en
este proceso, además de abonar a la “apropiación” de la obra por parte de la comunidad,
puede ser una alternativa con un costo relativamente menor.
40
Pág. 35.
41
En las ROP-12 se establece que los COVAM son responsables de “la priorización, asignación, validación y
dictaminación de los proyectos a atender” (numeral 3.7.4).
42
Pág. 57.
43
Pág. 29 y 30
44
Pág. 24.
45
La supervisión directa de las obras es responsabilidad de las entidades ejecutoras ( ROP-12, numeral 7.2). El
seguimiento es responsabilidad compartida entre el programa, las Delegaciones y la Dirección General de
Seguimiento. (ROP-12, numeral 7.1).
22
Informe Final
Por otra parte, sin que esto sea atribuible al Programa 3x1, se percibe como debilidad que
la estructura prevista para las EED es insuficiente para profundizar de forma regular en el
análisis del desempeño del programa [Debilidad 3].
Esta debilidad se reconoce implícitamente en comentarios de Posición Institucional:
 Se considera necesario brindar mayor flexibilidad en el tipo y número de documentos
que pueden ser presentados al equipo evaluador para su consideración (PI-0846).
 La UROP considera que el diseño de la EED debería ampliar las fuentes utilizadas para
realizar el análisis; es necesario hacer hincapié en la utilización de recursos externos
(cuantitativos o de campo) con el fin de que las conclusiones contengan elementos
novedosos y permitan ampliar la discusión de las recomendaciones sobre el
desempeño del Programa. (PI-1047).
 Es destacable el trabajo realizado por el CONEVAL en la elaboración de los TdR para la
evaluación; no obstante se considera que el formato aún tiene oportunidades de
mejora sobre todo porque las respuestas binarias y el reducido espacio para
responder pueden conducir a respuestas categóricas poco argumentadas o
restringirlas a parámetros y diseños que no necesariamente representan las
particularidades de un programa, tal es el caso del 3X1 para Migrantes (PI-1148).
Para subsanar esta deficiencia se recomienda impulsar que las futuras evaluaciones
definidas por CONEVAL sean complementadas con el análisis de la evolución del programa
en diferentes desagregados (geográficos, por modalidad, tipo de apoyo, etc.) y su
correlación con fuentes externas de información.
Así mismo, el equipo meta evaluador considera que el actual funcionamiento del
Mecanismo para el seguimiento a los Aspectos Susceptibles de Mejora derivados de las
evaluaciones a los programas de la administración pública federal (SHCP-CONEVAL-SFP,
2011) tiene el inconveniente de no incluir la participación directa de los evaluadores. En
opinión del equipo meta evaluador, este hecho no permite validar a priori que las acciones
que se definen en atención al ASM correspondan a la visión del evaluador.
De lo anterior, a efecto de prevenir que las soluciones planteadas en los ASM deriven en
motivo de controversia, se hace necesario que las recomendaciones de los evaluadores
sean formuladas con mayor precisión en cuanto a su alcance para permitir su verificación
puntual. También se sugiere valorar la constitución de un comité consultivo (integrado por
los distintos evaluadores del programa) que retroalimente oportunamente la definición de
ASM.
Otro aspecto de debate constante en las evaluaciones se refiere a la definición y

cuantificación de la Población Potencial y la Población Objetivo. Si bien se reconoce como
avance del programa (en respuesta a un ASM del mecanismo 2008) la publicación en 2011
de la Nota de Población Potencial, Objetivo y Atendida (NPPOA-11), en opinión del equipo
meta evaluador aún es insuficiente para reflejar su correspondencia con el propósito del
programa. [Debilidad 4]
46
Pág. 2.
47
Pág. 1.
48
Pág. 7.
23
Informe Final
 Las instancias institucionales que intervienen en el programa requieren ponerse de

acuerdo para que la metodología propuesta (para la cuantificación de la población)
sea definitiva (EED-1049).
 En este sentido, habría también que definir a la población que tiene la necesidad
(población potencial) con base en el problema concreto que se busca atender y no
sólo en función de que sean comunidades de origen de los migrantes (ECR-1150).
Considerando los comentarios que sobre este tema hace la PI-11, en los cuales se
manifiesta con claridad que el programa define su actuación a partir de las propuestas de
inversión de los Clubes de Migrantes51, se sugiere cuantificar a la Población Potencial y a
la Población Objetivo utilizando precisamente como unidad de medida el número de
“Clubes”. En este sentido, la Población Potencial sería el total de Clubes registrados
conforme a la “Toma de Nota” (ROP-12, Anexo 4), en tanto que la Población Objetivo sería
una proyección (en forma análoga a la población objetivo en número de municipios
incluida en la NPPOA-11) del número de "Clubes" con los que se espera realizar proyectos
durante el año para el cual se establece. Más aún, se estima que los funcionarios
responsables de la promoción pueden aportar indicios concretos sobre los Clubes que se
encuentran preparando su inversión en el futuro mediato.
Finalmente, a partir del hallazgo de la ECR-11 en el sentido de que “el Programa no
elabora padrones de beneficiarios con base en el tipo de beneficiario que recibió el apoyo
(comunidades o poblaciones beneficiarias de obras de infraestructura o acciones
comunitarias, personas) sino que se limita a señalar el municipio en el cual se realizaron
las acciones”52, se percibe que el Programa puede mejorar en la identificación de sus
beneficiarios. [Debilidad 5]
Si bien es claro que como se señala en la PI-11, “la mayoría de los proyectos que se
llevan a cabo con el Programa tienen el carácter de comunitario, lo que dificultaría la
construcción de un padrón de beneficiarios, por lo menos en los términos
convencionales”53, se considera que la existencia de los Clubes de Migrantes, tanto en el
extranjero como sus espejos en México, debiera documentarse con mayor amplitud.
Aunque el actual registro de beneficiarios es acorde a la población objetivo definida en
términos de municipios54 y cumple con los “Lineamientos Normativos para la Integración,
Mantenimiento y Consulta del Padrón de Beneficiarios de Programas de Desarrollo
Social-2008”, se aprecia que la elaboración de un padrón de “Clubes de Migrantes” y sus
integrantes aportaría información valiosa (perfil demográfico y geográfico de los clubes)
que podría utilizarse para mejorar las labores de promoción (según tipología del Club).
Adicionalmente, se percibe que este registro daría un grado adicional de transparencia al
programa y que en su caso sería claramente compatible con la propuesta de cuantificar a
la población objetivo en términos de “Clubes de Migrantes” (Debilidad 4). También se
49
Pág. 9.
50
Pág. 57.
51
Pág. 3.
52
Pág. 57.
53
Pág. 3.
54
Esta definición corresponde a la NPPOA-11, sin embargo en las ROP-12 se señalan personas. En cualquier
caso, se considera necesaria la coincidencia entre ambos documentos.
24
Informe Final
aprecia que los proyectos productivos de carácter familiar y las becas deben registrarse
en los términos de un padrón de beneficiarios convencional55.
Cabe también señalar que esta debilidad se relaciona con el ASM incorporado en 2008
referente a que el programa debe “Especificar la información que los clubes de migrantes
que participan en el Programa deberán compartir con el Programa” y que según se indica
en la EED-10-11 y ECR-11-1256 no ha sido atendido. La actualización a septiembre-12 del
seguimiento interno a los ASM señala que “en virtud de que la información que los clubes
de migrantes que participan en el Programa deberán compartir con el Programa aparece
debidamente enunciada en las Reglas de Operación del Programa, […] el seguimiento del
ASM se consideró no factible”. Ciertamente, la información prevista por las ROP-12 para
ser entregada por los “Clubes” se limita a la “Toma de Nota” (Anexo 4); el tipo de
información que se recomendó registrar en el párrafo precedente tendría que ser
especificado en una siguiente edición de las ROP.
d. Amenazas
En tanto que los proyectos son propuestos por los clubes migrantes, el equipo meta
evaluador percibe que en el caso de los apoyos a proyectos productivos familiares existe
el riesgo de que éstos no constituyan “proyectos de impacto social”57. [Amenaza 1]
Asimismo, el equipo meta evaluador coincide con las recomendaciones de la PPFP58 en
el sentido de mejorar el seguimiento de los proyectos productivos y promover su
vinculación con entidades (universidades, incubadoras de empresas, organismos de
fomento) que les faciliten el acceso a asesoría técnica (administración, finanzas,
procesos y mercadotécnica) para fortalecer su operación.
Por otra parte, el equipo meta evaluador considera necesario replantear lo referente a la
recuperación del monto invertido 59 y establecer mecanismos para el rembolso de la
inversión directamente al programa, en similitud con los apoyos otorgados por el Fondo
Nacional de Apoyos para Empresas en Solidaridad (FONAES). Inclusive, en la modalidad
de “segundo piso” propuesta (véase oportunidad 1), se puede valorar el otorgamiento de
este tipo de apoyos a través de esta última entidad, para aprovechar su especialidad en la
selección y seguimiento de este tipo de proyectos.
55
En el caso de los apoyos para proyectos productivos y becas, el beneficio recae directamente en personas,
por lo que se considera debiera registrarse en esos términos, para efectos de transparencia en la operación
del programa, aún y cuando la población objetivo esté dimensionada en municipios. Cabe señalar que el
Fondo Nacional de Apoyos para Empresas en Solidaridad (FONAES), el cual otorga apoyos similares, registra
los datos personales de sus beneficiarios, aún tratándose de socios de una empresa.
56
Pág. 22.
57
Como se prevé en las ROP-12, numeral 3.5, Tipos y Montos de Apoyo.
58
Véase inciso g de la sección 3.1.1.
59
En opinión del equipo meta evaluador, las previsiones de las ROP (Anexo 8) en cuanto al rembolso de la
inversión son prácticamente de caracter voluntario y no se tienen medios de verificación efectivos.
25
Informe Final
3.2. Revisión de informes de evaluación de resultados o de impacto en el ámbito

nacional o internacional de programas similares.
3.2.1. Principales resultados

Los siguientes programas similares a 3x1 fueron considerados para la elaboración de esta
sección:
a. Fondo de Inversión Social para el Desarrollo Local. El Salvador
b. Fondo Cucayo. Ecuador
c. Fondo Nacional de Apoyos para Empresas en Solidaridad. México
d. Programa de Opciones Productivas. México
e. Comparación entre actuaciones de codesarrollo e intervenciones de cooperación
al desarrollo llevadas a cabo desde la UE: España, Italia y Francia
f. Migración temporal y circular entre Colombia y España: un modelo para la
consolidación y la transferencia
g. Colombia nos Une. Colombia
h. REDES. Remesas y Desarrollo. Ecuador
i. Paisano, Invierte en tu Tierra. México
Debe señalarse que solo los primeros 4 programas corresponden a evaluaciones o
estudios de resultados. Los restantes son estudios o descripciones de programas que si
bien no muestran resultados de apoyos similares a los ofrecidos por 3x1, el equipo meta
evaluador consideró pertinente presentar pues en sí mismos pueden constituir un
referente adicional para el Programa 3x1 para migrantes. El Anexo 2 contiene las fichas
técnicas de los estudios revisados; en el Anexo 2B se presentan las fichas informativas de
los demás programas.
a. Fondo de Inversión Social para el Desarrollo Local-Unidos por la Solidaridad. El

Salvador60
En similitud con 3x1, este programa ofrece financiamiento para la construcción de
infraestructura comunitaria (escuelas, espacios recreativos, centros de salud, caminos).
El estudio reporta que si bien las remesas colectivas enviadas por organizaciones de
migrantes (OM) son una pequeña porción del total de las remesas, pueden tener un
impacto significativo en las finanzas de algunos municipios, tanto por su aportación al
presupuesto (hasta 10%) como por el margen de discrecionalidad con que son
manejadas. Señala también que más allá de la inversión monetaria, las OM tienen el
potencial de constituirse en medios para la transferencia de habilidades y capacidad
organizacional.
60
Sarah Gammage (2005) Crowding In Collective Remittances: Lessons Learned from State - HTA
Collaborations in El Salvador. Destination D.C. Working Paper, Number 7, June 2005. Women’’s Studies
Department, George Washington University / Center for Women and Work, Rutgers, The State University of
New Jersey
26
Informe Final
Por otra parte, identifica que entre los miembros de OM existen percepciones que
interfieren en la decisión de invertir a través de este programa; entre ellas: a) que las
aportaciones son aprovechadas por el gobierno para delegar su responsabilidad de
atender las necesidades de las comunidades de origen, b) que la coinversión implica la
pérdida de control del proyecto y c) que los contratistas de los gobiernos municipales son
parte de las elites asociadas con las autoridades o incluso que son corruptos, por lo que la
calidad de las obras puede ser afectada.
También identifica como riesgo para el programa que las contrapartes de las OM en las
comunidades de origen (frecuentemente familiares o amigos) tienen poco poder real para
demandar acciones correctivas en el caso de detectar irregularidades. Asimismo, señala
que los proyectos padecen el riesgo de ser cooptados para beneficiar intereses
particulares.
En cuanto a las OM en el extranjero, el estudio identificó como fortaleza que éstas
desempeñan una función social en los lugares de residencia al promover el acceso a
actividades sociales y culturales, guarderías, educación, empleo, salud, etc. Recomendó
fortalecer las acciones para incrementar su capacidades, tanto en aspectos técnicos
(contabilidad y derecho) como organizacionales (procesos participativos, perspectiva de
género y resolución de conflictos).
Es de destacar una de las conclusiones de este estudio en el sentido de que el programa
de co-inversión con organizaciones migrantes no puede resolver por sí mismo las
condiciones estructurales determinantes de la pobreza y la desigualdad, sí tiene la
capacidad de construir capital social y humano con sus proyectos.
Finalmente, el estudio menciona experiencias de OM que, aprovechando los
conocimientos de sus miembros, han optado por realizar ellos mismos los proyectos como
una modalidad para asegurarse el uso más eficiente de sus recursos. En este sentido, el
equipo meta evaluador aprecia la posibilidad de analizar el desarrollo de una modalidad
equiparable en la que los mismos migrantes y/o sus contrapartes en las comunidades de
origen puedan ser también contratadas para la realización de los proyectos.
b. Fondo Cucayo. Ecuador61

Es un instrumento orientado a fomentar incentivos y orientación a migrantes para la
inversión social y productiva, cuyo objetivo primordial es ofrecer una alternativa de
inversión que permita a los migrantes retornados, o que tienen la voluntad de regresar,
generar una fuente de empleo para sí mismos (autoempleo).
La analogía con 3x1 para Migrantes se enfoca primordialmente en la ejecución de apoyos
relacionados con proyectos productivos, así como en organizar a los migrantes para que
puedan gestionar y acceder a los apoyos en cuestión.
El Fondo se encarga de entregar un capital semilla no reembolsable al migrante
retornado, o en su caso a un grupo de migrantes retornados, a cambio de un monto
aportado por ellos con el objeto de que emprendan un proyecto productivo.
Los resultados más importantes se resumen en que los apoyos constituyen una fuente de
subsistencia para el retornado y su familia, pero aún no alcanza su objetivo de contribuir a
61
Moncayo, Maria Isabel y Herrera, Goiconda (2011) El Plan “Bienvenid@s a casa”: Estudio sobre la
experiencia del Fondo “El Cucayo”. Serie Avances de Investigación No. 51. Fundación Carolina. España.
27
Informe Final
la dinamización de la economía del país, pues la intervención del Fondo es muy

focalizada y dispersa.
A ello hay que agregar la escasa generación de fuentes de trabajo directas, dado que en
promedio es de 4 empleos, que son de orden familiar. La mayoría de los negocios se
encuadra en ramas de actividad que se consideran saturadas dentro de la economía
ecuatoriana.
c. Fondo Nacional de Apoyos para Empresas en Solidaridad (FONAES), México62

Es un programa que tiene como similitud con 3x1 el otorgamiento de apoyos para la
formulación, ejecución y consolidación de proyectos productivos en la población
emprendedora con escasez de recursos.
En relación con una debilidad observada en 3x1, se considera conveniente señalar que
esta evaluación registra que FONAES posee un Padrón de Beneficiarios vinculado con las
solicitudes de apoyo que recibe, que incorpora información sociodemográfica de las
personas físicas o socios de los grupos o empresas sociales –CURP, nombre, lugar de
origen (localidad), sexo, edad, condición de indigenismo, condición de discapacidad–. Con
la CURP se verifica que los beneficiarios no han recibido el apoyo y no están solicitando
más de un apoyo63.
De igual forma, la evaluación reprodujo los siguientes resultados de la Evaluación externa

para el estudio de consolidación de unidades productivas 201164:
 El número de unidades productivas consolidadas respecto al total de unidades

productivas consideradas en la muestra fue de 85.8%.
 Las empresas encuestadas comparten un promedio de 5.5 años de estar
funcionando, periodo en el que más de 90% de ellas se ha mantenido en la misma
actividad desde que inició el negocio.
 Los proyectos apoyados por el programa se concentran en el sector de alimentos,
con hasta 50% de las empresas en negocios de agricultura y/o ganadería y sus
derivados.
 Más de 70% de los negocios encuestados asegura que ya se encontraba en
operaciones cuando solicitaron los recursos de FONAES; a pesar de que hasta 24%
afirma que sin este apoyo, hoy el proyecto no existiría, es notable también que el
50% manifieste que el negocio estaría en pie sólo que en menor escala.
 Respecto a su opinión sobre el apoyo de FONAES en diferentes actividades como:
contactar nuevos clientes, promocionar productos o mejorar la organización y
producción, entre otros, es notable cómo entre 43 y 62% de los encuestados
afirma que éste es de gran utilidad. Empero, cabe destacar que, a su vez, no
menos de 30% afirma que este apoyo es en realidad poco útil para estas acciones.
62
Evaluación de Consistencia y Resultados 2011-2012 del Fondo Nacional de Apoyos para Empresas en
Solidaridad (FONAES). Secretaria de Economía.
63
Ibíd, pág. 14
64
Referida como evaluación en proceso (Pág. 53). Conforme a la busque realizada por el equipo meta
evaluador aún no está publicado el informe final.
28
Informe Final
d. Programa de Opciones Productivas, México65

En similitud con el 3x1 para Migrantes, este programa apoya el desarrollo y operación de
proyectos productivos, aunque a diferencia del 3x1 se focaliza en zonas marginadas.
Esta evaluación reportó los siguientes resultados del programa:
 El 66.7% de los proyectos permanecieron trabajando después de dos años de

recibido el apoyo.
 “un alto porcentaje” de proyectos registraron trabajar al 50% o más de su
capacidad instalada”.
 El estudio cualitativo mostro que los productores tienen confianza para continuar
en los proyectos.
 La evaluación registró mayor productividad y calidad de los productos, así como
mejoras en el acceso a mercados, precios y capacitación.
 Se muestra un incremento de 17% en el ingreso de los hogares beneficiados entre
2008 y 2010.
 De acuerdo a los entrevistados, los proyectos para los que se solicitaron apoyos
se dividen en: “agricultura con 36.8%, ganadería con 27.8%, comercio con 15.2%,
y Otras actividades con 20.1%.
 El programa cuenta con una participación “importante” de mujeres, contribuyendo
a la equidad de género en las localidades rurales.
 Los proyecto integradores mostraron mejor desempeño en los rubros de
adquisición de apoyos externos (otros programas de la Sagarpa, la CDI y Fonaes,
FIRCO, FIRA y Sofoles, entre otros), de capacitación y de servicios de asistencia
técnica.
 La participación de mentores no mostró efectos en la “operación técnica y
administrativa, sus recuperaciones y perspectivas de desarrollo futuro” de los
proyectos.
e. Comparación entre actuaciones de codesarrollo e intervenciones de cooperación al

desarrollo llevadas a cabo desde la UE: España, Italia y Francia66
Se refiere a un estudio comparativo respecto al desarrollo de los apoyos a los migrantes,
en función de la participación de las instituciones gubernamentales tanto de los países
receptores como de los países de origen.
Bajo esta perspectiva, la analogía que tiene con 3x1 se enfoca básicamente en la forma
en cómo se gestiona el apoyo a los migrantes con respecto a los usos productivos de sus
remesas, a través de la cooperación entre el país receptor de los migrantes y el país
expulsor de los mismos, así como los instrumentos ejecutivos para poder apoyarlos y
mejorar las condiciones económicas y sociales de sus comunidades de origen. Las
intervenciones ejecutadas en los tres países en cuestión tienen los siguientes
denominadores comunes:
65
Evaluación Complementaria del Programa de Opciones Productivas 2010. SEDESOL
66 Con información del estudio Migraciones y codesarrollo en la relación entre la unión europea y américa
latina y el Caribe, del Centro de Investigación y Cooperación para el desarrollo (España) y el Centro
Latinoamericano para las relaciones con Europa (Chile) publicado en 2010.
29
Informe Final
 Políticas de apoyo a los migrantes para que puedan mejorar las condiciones de
desarrollo social y económico de sus comunidades de donde son oriundos.
 Se destaca la figura de asociaciones de migrantes como la principal entidad para

que las instituciones de los países receptores formalicen las intervenciones y
apoyo a los migrantes, a través de fondos, asesorías y el impulso a la cooperación
entre países, así como el impulso a la gestión por parte de las autoridades locales
del país emisor de migrantes.
Con respecto a las dificultades identificadas, se tiene que aunque existen las
organizaciones de migrantes, con frecuencia éstas no son operativas en la práctica, pues
carecen de los recursos logísticos y humanos para poder gestionar apoyos.
También se comenta sobre la falsa percepción de los migrantes en cuanto a que los
convenios que firman los gobiernos no toman en cuenta sus aspiraciones. El estudio
aprecia que en los casos estudiados no hay participación de entidades sociales (ONG´s)
en los países de origen, lo que repercute en la eficacia de los apoyos.
Asimismo, señala que no se ha impulsado en la práctica una cultura de la gestión

proactiva por parte de los migrantes o sus asociaciones, así como de la entidades
públicas encargadas de ejecutarlos, lo que da como resultado que los programas sean
considerados una política de tipo paternalista.
f. Migración temporal y circular entre Colombia y España: Un modelo para la

consolidación y la transferencia.67
Es un estudio que tiene como objetivo identificar los resultados de la asociación
estratégica establecida entre la Unión Europea y América Latina y El Caribe, a través de
las relaciones entre migraciones internacionales y el desarrollo, y sus respectivos
instrumentos de apoyo como son las políticas, planes, programas y proyectos.
Ahora bien, en lo que se refiere a la analogía con 3x1, los apoyos se resumen en los
procesos de construcción de redes sociales de inmigrantes con las comunidades locales
de origen y destino; identificación de proyectos productivos a ejecutar en las localidades
de origen, así como la gestión para el acceso al financiamiento.
Entre los resultados reportados por el estudio destaca el fomento, por parte de los
gobiernos nacional, estatal, regional y local, de la participación en la formulación de
políticas en relación con la migración.
Se ha identificado en la práctica que el fomento de alianzas estratégicas entre gobiernos
locales y el sector privado mejora el proceso de selección e identificación de agentes de
codesarrollo.
La participación activa de las comunidades de origen impacta positivamente en la
consecución de los proyectos y por ende en el desarrollo social y económico.
67
Con información del estudio Migraciones y codesarrollo en la relación entre la unión europea y américa
30
Informe Final
g. Programa Colombia Nos Une68

El objetivo de Colombia Nos Une es del de generar iniciativas y estrategias para
establecer la relación entre colombianos dentro y fuera del país, a través de la gestión con
la instituciones vinculadas con los colombianos en el exterior, de tal forma que se
aprovechen las remesas que envía a sus lugares de origen.
El programa abarca varios ejes de intervención, pero en el caso de las similitudes que
tiene con 3x1 para Migrantes, destacan los apoyos para proyectos productivos, aunque en
el caso de este programa se insertan en un “Plan Retorno” que tiene como objetivo
facilitar y gestionar la inserción laboral de los migrantes.
h. REDES. Remesas y Desarrollo. Ecuador69

Es un programa que tiene como finalidad la generación de empleo y el fortalecimiento de
las iniciativas empresariales, así como la consolidación de las relaciones sociales en los
grupos u organizaciones ecuatorianas en el exterior, mediante el uso de las remesas que
envía a sus lugares de origen.
El proyecto tiene como objetivos favorecer la creación de empresas cooperativas y/o
microempresas en Ecuador, y apoyar proyectos solidarios de Organizaciones no
Gubernamentales que estén trabajando en Ecuador.
Remesas y Desarrollo está dirigido a tres tipos de beneficiarios: a) entidades que trabajen
por el desarrollo económico y social de los países originarios de la inmigración, y que
tengan especial interés en fomentar la creación de empresas mediante el uso de
remesas; b) personas inmigrantes interesadas en montar un negocio en Ecuador, bien
sea por retorno a su país, o bien por apoyarlo desde aquí (el país donde reside y trabaja)
con el envío de sus remesas, y c) entidades y personas interesadas en apoyar el trabajo
de alguna ONG que está trabajando en los países que reciben remesas.
Este esquema de intervención y apoyo a los migrantes tiene la virtud de impulsar y
fomentar el codesarrollo en las comunidades de origen de los migrantes a través de la
participación de las entidades de gobierno tanto nacionales como de los países a donde
se van los migrantes, así como el de establecer las bases para la organización de ellos
mismos, en pro del mejoramiento de sus comunidades.
i. Paisano, Invierte en tu Tierra. México70

Este programa es de reciente implantación, pues comenzó a aplicarse en el año 2010. Es
un esquema de apoyo a los migrantes que tiene como objetivo generar fuentes de empleo
a través de la implantación de proyectos productivos acordes a las condiciones propias y
particulares de las comunidades de origen de los migrantes.
68
Con información tomada de http://www.redescolombia.org/
69 Con información del estudio Migraciones y codesarrollo en la relación entre la unión europea y américa
70
Con información difundida en 2011 por el Proyecto para fortalecer el potencial económico de los
migrantes y el uso productivo de las remesas de la SAGARPA
31
Informe Final
El programa en cuestión pretende aprovechar las remesas que envían los migrantes, y
que hasta el momento sólo estaban orientadas al consumo y no a generar bienes; de ahí
que la población objetivo son las personas interesadas en invertir en proyectos
agropecuarios.
Presenta semejanza en lo que respecta a proyectos productivos, sin embargo, Paisano se
enfoca a la actividad agropecuaria y al turismo de aventura; en el caso de 3x1 deja abierto
el tipo de proyecto a apoyar, pues queda implícito que puede ser del sector primario,
secundario, o comercial y de servicios.
Otorga facilidades a los migrantes para que se conviertan en actores destacados en la
capitalización del campo mexicano, pues fomenta la inversión de sus ingresos en
proyectos que les generan ganancias y el empleo en sus comunidades.
3.2.2. Valoración de los hallazgos en respecto al 3x171

Los programas similares revisados se caracterizan por conformar estrategias de atención
al migrante más amplias respecto a 3x1, el cual se distingue en primera instancia por ser
un programa focalizado en facilitar a los migrantes la realización de proyectos de inversión
de infraestructura social en sus comunidades de origen.
En similitud con 3x1, tanto los programas de Ecuador y Colombia incluyen apoyos para
proyectos productivos. También tienen mecanismos para invertir en proyectos de
desarrollo, aunque a diferencia de 3x1 que ofrece la posibilidad de apoyar prácticamente
cualquier iniciativa, en el caso de estos programas es a través de portafolios de proyectos
públicos predefinidos72 o iniciativas de Organizaciones no Gubernamentales73.
Respecto a los apoyos a proyectos productivos en estos programas, es de destacar la
utilización de “bancos de ideas” 74 a través de los cuales se sugieren alternativas de
negocios con mayores posibilidades de éxito. En sentido similar, derivado de la
observación de una mayor incidencia de dificultades en los proyectos inmersos en
mercados saturados y/o en los cuales los beneficiarios no tienen experiencia, se
encontraron recomendaciones de fomentar los proyectos vinculados a la experiencia
laboral de los migrantes 75 . Asimismo, se identificaron líneas de acción tendientes a
establecer vínculos de colaboración con organizaciones o entidades de gobierno que
puedan facilitar el acceso a asistencia técnica, tanto en las localidades de origen como en
los lugares de residencia de los migrantes76.
Mención aparte requiere el Programa “Paisano, invierte en tierra”, promovido por el
Instituto de Mexicanos en el Exterior y operado por la Secretaría de Agricultura,
Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación, el cual otorga apoyos para el
desarrollo de proyectos productivos en el ramo de “agronegocios”. Se aprecia que el
programa está diseñado para atender con mayor precisión las necesidades del mercado
71 Esta valoración se incluye con el propósito de aportar indicios sobre posibles líneas de análisis para
mejoras futuras al programa. Las sugerencias no forman parte de la agenda de evaluación propuesta para el
mediano plazo.
72
Colombia nos Une.
73
REDES.
74
REDES.
75
Fondo Cucayo y Fondo de Inversión Social para el Desarrollo Local-Unidos por la Solidaridad.
76
REDES.
32
Informe Final
agroindustrial, el cual es a su vez el ámbito “natural” de muchos migrantes, y que en ese

sentido sus proyectos pueden resultar más exitosos. Se recomienda que el Programa 3x1
se coordine con el propósito de generar sinergias y evitar duplicidad de esfuerzos en
dicho sector, desarrollando incluso mecanismos para el otorgamiento conjunto de los
apoyos.
También en relación con proyectos productivos para migrantes, se identificó la existencia
de las siguientes organizaciones con capacidad para operar en México: a. Migración y
Desarrollo, AC 77 , b. Hispanics in Philanthropy 78 y c. Fondo Multilateral de Inversiones
(Banco Interamericano de Desarrollo)79
Se sugiere al Programa 3x1 establecer relación con estos organismos, al menos para
efectos de intercambiar experiencias sobre la implementación de proyectos productivos
vinculados a migrantes. Se aprecia también posible que estas instituciones y otras
similares pueden constituir otra fuente de financiamiento para el programa.
Otra variante que el equipo meta evaluador considera de interés en el contexto de 3x1 es
la conceptualización del proyecto productivo como un mecanismo para (en su caso y sin
que deba constituir un propósito del programa) favorecer la reinserción de los migrantes
que retornen al país, pues se propicia la existencia de fuentes de ocupación y de ingreso
en las que pueden aportar las capacidades desarrolladas por los migrantes en el país
receptor80.
Asimismo, en función de las experiencias revisadas en la Unión Europea se sugiere
explorar mecanismos para que autoridades del país destino colaboren con el 3x1 en
aspectos logísticos y de asesoría técnica. Se presume que en el caso de programas de
migración temporal (como se tienen con Canadá) esta expectativa podría ser viable.
Por otro lado, cabe señalar aspectos que aparecen en los programas revisados, pero que
no forman parte del Programa 3x1. Entre éstos se puede señalar:
 Generar iniciativas que promuevan el adecuado uso de las remesas (seguridad
social, adquisición de vivienda y ahorro)81.
 Desarrollar el capital social de los migrantes en el exterior82.
En este sentido, es conveniente tener en cuenta la existencia de otros programas de
atención a migrantes que desarrollan líneas de acción similares, como el programa “Tu
Casa en México” promovido por la Comisión Nacional de Vivienda, o los programas de
capacitación coordinados por el “Instituto de Mexicanos en el Exterior”.
Finalmente, considerando los riesgos y debilidades comentados en los estudios de las
experiencias en El Salvador y la Unión Europea, se sugiere reflexionar y, en su caso,
buscar elementos de análisis respecto a factores que pudieran estar incidiendo de forma
negativa en la disposición de los migrantes para participar en el programa.
77
http://www.mide-ac.org/
78
http://www.hiponline.org/
79
http://www5.iadb.org/mif/
80
Fondo Cucayo.
81
Colombia nos Une.
82
Colombia nos Une. Por su parte, el estudio sobre el Fondo de Inversión Social para el Desarrollo Local-
Unidos por la Solidaridad, recomendó establecer acciones para desarrollar las capacidades técnicas y
organizacionales de las organizaciones de migrantes.
33
Informe Final
3.3. Propuesta de agenda de evaluación para el mediano plazo, 2013-2018

A continuación se enumeran las evaluaciones que se considera necesario realizar en el
mediano plazo. Junto con cada evaluación propuesta, se detallan los objetivos buscados,
así como el fundamento conforme a los hallazgos del análisis FODA.
1. En atención a los hallazgos que indican la posibilidad de mejorar la difusión del
programa [Oportunidad 2] y fortalecer la participación de los clubes espejo
[Oportunidad 3], así como la falta de lineamientos para garantizar que los apoyos
contribuyan al máximo beneficio [Debilidad 1] y la falta de procesos estandarizados
para la supervisión de los proyectos [Debilidad 2], se recomienda realizar una
Evaluación de Procesos con los siguientes objetivos:
 Determinar la viabilidad de implementar procesos estandarizados para la
recepción y selección de las solicitudes de apoyo, así como su posterior
seguimiento. [Debilidad 2]
 Verificar la viabilidad de establecer como criterio de priorización la existencia de
diagnósticos y/o planes que justifiquen la realización del proyecto. [Debilidad 1]
 Revisar y documentar los procesos a través de los cuales el programa se
promociona e interactúa con los “clubes de migrantes” y los “clubes espejo”
[Oportunidades 2 y 3]
Se recomienda elaborar esta evaluación en 2013. La duración estimada es de 9
meses.
2. Considerando la oportunidad de potenciar el aprovechamiento de las remesas
colectivas a través de su vinculación directa con los proyectos de inversión de otros
programas públicos [Oportunidad 1], se propone realiza una Evaluación
Complementaria de Procesos que tenga por objetivo dictaminar sobre la
conveniencia y viabilidad de desarrollar en el programa 3x1 una modalidad de
"segundo piso" para el financiamiento de proyectos gestionados por otros programas,
en particular aquellos de SEDESOL que ofrecen apoyos similares. Se esperaría que
esta evaluación defina los lineamientos necesarios para la operación del 3x1 en la
modalidad propuesta e identifique los ajustes necesarios a las ROP de otros programas
para recibir financiamiento de 3x1.
Esta misma evaluación también puede analizar la posibilidad de que los apoyos para
proyectos productivos sean realizados en coordinación con FONAES [Amenaza 1].
Se recomienda hacer esta evaluación en 2014 una vez establecido el Plan Nacional
de Desarrollo 2013-2018. La duración estimada es de 6 meses.
34
Informe Final
3. Para adecuar los objetivos83 y operación del programa al Documento Diagnóstico, a

los objetivos del Plan Nacional de Desarrollo de la próxima administración y a los
resultados de la Evaluación Estratégica, se recomienda elaborar una Evaluación
complementaria de diseño en 2014. La duración estimada es de 6 meses.
4. Para resolver las limitaciones de las EED [Debilidad 3], se sugiere realizar con
regularidad (cada dos años) una Evaluación Complementaria de Distribución de
Apoyos. Esta evaluación tendría por objetivo monitorear la evolución en el tiempo de
cada Tipo de Apoyo en términos de la inversión realizada, la población atendida y su
distribución geográfica, a efecto de precisar las diferencias en la cobertura a nivel
local. La duración estimada de esta evaluación es de 4 meses.
83
Existe una controversia persistente entre algunas evaluaciones y el Programa sobre si el objetivo mayor
del programa se centra en apoyar a la población migrante y sus esfuerzos o en aprovechar estos esfuerzos
para mejorar la calidad de vida de sus localidades y/o municipios de origen. La solución de esta controversia
en una redefinición del objetivo impactará en la lógica de operación del Programa y en el diseño de la MIR.
Por ejemplo, si se decide que el objetivo mayor es la mejora en las condiciones de vida, se habrán de
modificar los criterios de elegibilidad de proyectos, circunscribiéndolos a aquellos directamente asociados a
variables que indiquen calidad de vida y probablemente estableciendo criterios de focalización territorial. Si
por el contrario se decide que los beneficiarios directos del Programa no son las localidades o municipios de
origen, sino los migrantes mismos, cuyo potencial de apoyo no debe ser limitado a metas específicas del
gobierno federal, se tendrá que redefinir la unidad de medida de la cobertura del Programa y crear
indicadores de eficacia adecuados para la diversidad de apoyos otorgados.
35
Informe Final
3.4. Evaluación de impacto
De acuerdo con la normatividad mexicana vigente,84 la evaluación de impacto identifica

con metodologías rigurosas el cambio en los indicadores a nivel de resultados atribuible a
la ejecución de un programa federal.
Las evaluaciones de impacto tienen como propósito determinar si un programa produjo

los efectos deseados en las personas, hogares o instituciones a los cuales éste se aplica;
obtener una estimación de estos beneficios y evaluar si ellos son o no atribuibles a la
intervención del programa.85 Es pues condición inicial de factibilidad de una evaluación de
impacto el que el efecto deseado del programa esté definido con claridad.
El objetivo del Programa 3x1 para migrantes ha sido sujeto de controversias sobre si el
efecto mayor esperado es la mejora en las condiciones de vida de las localidades o
municipios de origen de los migrantes o si se trata de la “multiplicar los esfuerzos de los
migrantes” mediante fortalecer la coordinación entre migrantes, comunidades y gobiernos,
pero sin especificar a priori la dirección de los esfuerzos.
Hasta el momento, el programa ha defendido la no inclusión de objetivos predefinidos en

las obras y proyectos que apoya, ya que los migrantes constituyen “un sector social… que
se moviliza y solidariza ante una “necesidad” o problema específicos en un determinado
momento y lugar, que no necesariamente integra o forma parte de la agenda pública
gubernamental” (PI-11, pag. 4). La posición es consecuente con el DI-11 del Programa en
el cual el problema a atender se caracteriza como los “esfuerzos aislados en la
coordinación de la inversión de los migrantes” (pag. 6), que tendría dos tipos principales
de efectos: la atomización de impactos de las remesas y la falta de “aprovechamiento de
las experiencias y conocimientos que durante su estancia en extranjero” (pag. 13).
Sin embargo, para que la “atomización de impactos” y la falta “de aprovechamiento de

experiencias y conocimientos” sean identificados como problemáticos es evidente que se
requiere una predefinición de lo que representaría el impacto deseado de los proyectos de
los migrantes y que esta definición opera a nivel local. De hecho, tan existe esta
predefinición que, en oposición a la crítica de la ECR-11-12 sobre que el programa dejaría
“abierto el espacio para cualquier tipo de obra” (pag. 6), el programa respondió que tiene
lineamientos con los que “delimita los apoyos que otorga”, esto es, define un conjunto de
efectos deseables de las acciones que son apoyadas.
No obstante, al no definir específicamente estos efectos deseables, sino sólo esbozarlos

en las ROP como un conjunto de criterios que “pueden” ser utilizados para seleccionar
proyectos (ROP-12, numeral 3.7.4), se pierde la posibilidad de definir indicadores de
impacto para la “multiplicación de esfuerzos de los migrantes” validos para el Programa.
Adicionalmente, lo expresado es una traducción de la “multiplicación de esfuerzos”
derivada del diagnóstico, pero pueden darse otras lecturas como por ejemplo la
expresada por el CONEVAL en la MTRI-11, donde la sugerencia de incorporar el
fortalecimiento de la “organización de los migrantes” como objetivo mayor, involucraría
84
Secretaría de la Función Pública, “Lineamientos generales para la evaluación de los programas de la
administración pública federal”,Diario Oficial de la Federación (DOF), 30 de marzo de 2007, Primera Sección,
numeral decimosexto, fracción 1, inciso d.
85
Cepal, Evaluación de impacto, Chile, ONU-CEPAL, 2005, 7 P.
36
Informe Final
que los indicadores de impacto deben circunscribirse a medir capacidades organizativas y

no a efectos locales de los proyectos. En opinión del equipo meta evaluador, ambas
interpretaciones pueden desprenderse de las ROP-11 y de la PI-11 porque justamente falta
claridad en la formulación del Fin del Programa y de los efectos que persigue.
La dificultad se expresa en la naturaleza de los indicadores actualmente presentes en la

MIR en el nivel Fin y Propósito, “Número de clubes de migrantes participantes” e “inversión
de los migrantes en proyectos del Programa”. Ninguno de los cuales atiende al efecto
logrado a nivel local que es donde se verificaría la “multiplicación de esfuerzos” lograda a
través de la “coordinación entre autoridades gubernamentales y migrantes”.
Dado los planteamientos anteriores, la presente Meta Evaluación concluye que es

necesario definir claramente el Fin del programa para posteriormente, con base en esos
efectos que persigue, diseñar los indicadores sobre los cuales medir el impacto de las
acciones apoyadas por el programa; en este sentido, y como primer paso, es importante
desarrollar la Evaluación complementaria de diseño en 2014 propuesta en el inciso 3.3.
37
Informe Final
4. Monitoreo
La Matriz de Indicadores para Resultados (MIR)86 es una herramienta constituyente de la
MML que permite, entre otras cosas, monitorear si efectivamente se da una solución
idónea al problema que origina la acción pública. El resumen narrativo de la MIR consta de
cuatro niveles de objetivos (Fin, Propósito, Componentes y Actividades) que
corresponden a los distintos tramos de control del proceso.
Antes de abordar el análisis histórico de la MIR, debe recordarse que la incorporación de
este instrumento en la administración federal a partir de 2007 se realizó sobre programas
en curso que no fueron diseñados con la metodología de la MML y que ésta es
especialmente difícil de ajustar para casos que, como el Programa 3x1 para Migrantes,
nacieron con la intención de abordar “de forma integral”, y con acciones de naturaleza
distinta, un conjunto de problemas de una población determinada. A lo largo de la
presente revisión histórica se registra cómo esta particularidad de origen ha repercutido
en la definición de los objetivos del Programa y cómo se ha traducido también en
diferencias de criterios entre el Programa, el CONEVAL y los evaluadores.
4.1. Análisis histórico de la MIR en el periodo 2007-2012
4.1.1. Cambios en el Nivel Fin
En el objetivo del nivel más alto jerárquicamente, el Fin, se indica el impacto que tendrá la
contribución del Programa 3x1 para Migrantes en el mediano o largo plazos, al logro de
un objetivo del desarrollo nacional y a la consecución de objetivos del PND o sus
programas (véase tabla 2). La alineación del Programa sólo recibió observaciones en la
ECR-11, al señalar que existiría poca relación entre los objetivos sectoriales y del PND.
Para el evaluador, el objetivo sectorial sería más adecuado para el eje 3 del PND, igualdad
de oportunidades, en particular para el tema 3.1, objetivo 1: “Reducir significativamente el
número de mexicanos en condiciones de pobreza con políticas públicas que superen un
enfoque asistencialista, de modo que las personas puedan adquirir capacidades y generar
oportunidades de trabajo” (pág. 10).87
Los cambios en los resúmenes narrativos de la MIR se presentan en la tabla 3. La ECR-07

no realizó una valoración estricta sobre la lógica de los resúmenes narrativos, sino que
evaluó su correspondencia con la operación del programa, esto es, se invirtió la lógica de
la evaluación: juzgó al Fin y al Propósito de acuerdo con el funcionamiento del Programa
y no si la operación de éste era acorde a lo expresado en el Fin y el Propósito. En ese
tenor, en la ECR-07 se consideró adecuada la definición del Fin porque “refleja
efectivamente la incidencia que puede esperarse de la implementación del Programa”.
86
La MIR es un instrumento para el diseño, organización, ejecución, seguimiento, evaluación y mejora de los
programas, resultado de un proceso de planeación realizado con base en la Metodología de Marco Lógico
(MML). SHCP y CONEVAL, Guía para el diseño de indicadores estratégicos, México, 2010, pág. 11.
87
No resulta del todo clara la sugerencia del evaluador pues no argumenta por qué necesariamente el
objetivo sectorial deba estar en el eje 3 y no en el 5 u otro. Adicionalmente, en la ECR-11 la alineación del
objetivo específico del programa con el Programa Sectorial fue también objetada, tema que se tratará más
adelante.
38
Informe Final
Por su parte, en la RI-07 no se hacen observaciones específicas al resumen narrativo,

pero se sugiere precisar el aspecto de la “calidad de vida” que se pretende mejorar.
Tabla 2. Alineación del programa a objetivos del PND y sus programas

Plan Nacional de Desarrollo (PND) 2007-2012
Eje de política
5 - Democracia efectiva y política exterior responsable.
pública
Aprovechar los beneficios de un mundo globalizado para impulsar el desarrollo nacional

y proyectar los intereses de México en el exterior, con base en la fuerza de su identidad
Objetivo
nacional y su cultura; y asumiendo su responsabilidad como promotor del progreso y de
la convivencia pacífica entre las naciones.
Programa derivado del PND 2007-2012
Programa Programa Sectorial de Desarrollo Social 2007-2012
Disminuir las disparidades regionales a través del ordenamiento territorial e

Objetivo infraestructura social que permita la integración de las regiones marginadas a los
procesos de desarrollo y detone las potencialidades productivas.
Objetivo estratégico de la dependencia o entidad

Dependencia
Secretaría de Desarrollo Social
o entidad
Impulsar el ordenamiento territorial nacional y el desarrollo regional mediante acciones

Objetivo
coordinadas entre los tres órdenes de gobierno y concertados con la sociedad civil.
Fuente: MIR del Programa 3x1 para Migrantes.
El resumen narrativo del Fin se mantuvo sin cambios en 2008 y no recibió observaciones
en la RI-08 ni en la EED-08, pese a lo cual en 2009 experimentó un cambio notable: el
objetivo directo dejó de ser mejorar la calidad de vida de las localidades; en su lugar, se
perseguía fortalecer los vínculos de los migrantes con sus lugares de origen, siendo la
mejora de la calidad de vida en las mismas una especie de beneficio adicional.
La nueva redacción del Fin contribuyó a una confusión –iniciada en 2008 en la definición
del Propósito y que prevalece actualmente– sobre: 1) si el objetivo mayor del Programa es
la mejora de los vínculos de los migrantes o la de las condiciones de vida en las
comunidades de origen y 2) la definición de la población objetivo.
Esta confusión se reflejó, por ejemplo, en que la EED-09-10, sin hacer una observación
explícita al resumen narrativo, señala en la valoración de los indicadores la falta de
medición de la “mejora en la calidad de vida” (pág. 4), mientras que en los hallazgos
señala que “no se ha logrado medir el impacto del Programa en términos del
fortalecimiento de los vínculos de los migrantes con las comunidades de origen” (pág. 12).
Aunque en ambos casos el análisis se restringió a la disponibilidad de indicadores, es
llamativo cómo se señalan dos objetivos diferentes contenidos en el Fin, cuando tanto en
este nivel como en el de Propósito la MML establece que debe existir un solo objetivo.
Para 2010 la inclusión de la preposición “mediante” mejora la sintaxis del resumen

narrativo colocando como objetivo mayor a “multiplicar esfuerzos” en vez del
39
Informe Final
“fortalecimiento de vínculos”. A su vez, “mejorar la calidad de vida” fue sustituido por

“impulsar las iniciativas de infraestructura, servicios comunitarios y actividad económica”,
que ahora queda más claramente definido como beneficio secundario.
La actual formulación no recibió observaciones en la EED-10-11, mientras que en la RI-10,

si bien no se critica directamente, se describe como “lejana” la relación del Fin con el
Propósito (pág. 1); la sugerencia resultante, “plantear un objetivo de mayor vinculación
con el Propósito”, implícitamente señala una mayor coherencia en los niveles inferiores de
la MIR a la que el Fin debiera ser ajustado.
En la MTRI-11 se “sugiere que, en la medida posible, el programa realice un análisis que

permita precisar con mayor claridad los objetivos de Fin y Propósito y de esa manera,
mejorar la relevancia de sus indicadores” (pág. 6). Particularmente, se identifica como
obstáculo a la falta de definición documentada de lo que debe entenderse por
“multiplicación de esfuerzos” y se sugiere que el Programa subsane este problema
mediante la elaboración de una nota técnica o bien, modificando el resumen narrativo
haciéndolo acorde a “la problemática de desarrollo a la que se encuentran mayormente
vinculadas sus acciones” (pág. 8). Sobre esta última sugerencia, se propuso al Programa
valorar la posibilidad de introducir al resumen narrativo el elemento “mejora de la
organización de los migrantes mexicanos” (pág. 8).
Por su parte, la ECR-11 no realizó observaciones al nivel de Fin mas allá de las que
pueden suponerse implícitas en la crítica anteriormente descrita a la alineación del
Programa y de que a lo largo del documento se insiste en repetidas ocasiones por
considerar que el objetivo del Programa tiene que ver con los cambios en las localidades
de origen de los migrantes, lo que involucraría que “la multiplicación de esfuerzos” no es
considerada por el evaluador como el objetivo mayor a perseguir.
40
Informe Final
Tabla 3. Cambios en el resumen narrativo de la MIR del Programa 3x1 para Migrantes, 2007-2012
Nivel 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Contribuir a multiplicar los

esfuerzos de los migrantes
Contribuir con el
mexicanos radicados en el
fortalecimiento de los
extranjero, mediante el
vínculos de mexicanos en
fortalecimiento de los
el exterior con sus
Contribuir al mejoramiento de la calidad de vida de la población vínculos con sus
comunidades de origen,
en condiciones de pobreza, marginación o rezago social que comunidades de origen y la
FIN
(Sin cambios) realizando acciones (Sin cambios) (Sin cambios)

habita en localidades con alta migración, con la participación coordinación de acciones
coordinadas con los tres
de la diáspora mexicana. con los tres órdenes de
órdenes de gobierno que
gobierno para impulsar las
permitan mejorar la calidad
iniciativas de
de vida en dichas
infraestructura, servicios
comunidades.
comunitarios y actividad
económica.
La coordinación entre
PROPÓSITO
Incremento de la cobertura y calidad de la infraestructura social autoridades

Promover la participación de los migrantes
básica y productiva en localidades con alta concentración de gubernamentales y los
en el desarrollo social de las localidades
población en condiciones de pobreza, marginación, rezago migrantes para invertir en (Sin cambios) (Sin cambios) (Sin cambios)
en condiciones de marginación, rezago
social o alta migración, a partir de las iniciativas de inversión de sus comunidades de origen
social o alta concentración de pobreza.
los migrantes que viven en el extranjero. u otras localidades es
fortalecida.
Obras ejecutadas de manera conjunta por

los migrantes y los tres órdenes de
gobierno en:
• Suministro de agua.
• Instalaciones para el saneamiento
Ejecución de obras y acciones para el desarrollo de ambiental y la conservación de los
infraestructura social, de servicios básicos y productiva, en las recursos naturales.
localidades determinadas conjuntamente por los migrantes y • Infraestructura para salud.
los tres órdenes de gobierno en: • Infraestructura para educación.
• Suministro de agua. • Apertura o ampliación de obras de
• Instalaciones para el saneamiento ambiental y
COMPONENTES
electrificación.
la conservación de los recursos naturales. • Centros públicos de computación con
• Mejoramiento de vivienda. acceso a Internet. Proyectos cofinanciados
• Infraestructura para salud. • Apertura o rehabilitación de caminos. por los migrantes y los tres (Sin cambios) (Sin cambios) (Sin cambios)
• Infraestructura para educación. • Obras de desarrollo urbanístico, cultural, órdenes de gobierno.
• Apertura o ampliación de obras de electrificación. deportivo y recreativo.
• Centros públicos de computación con acceso a Internet.
• Apertura o rehabilitación de caminos.
• Obras de desarrollo urbanístico, cultural, deportivo y
recreativo. Acciones realizadas de manera conjunta
• Proyectos productivos o de impulso a la actividad económica entre los migrantes y los tres órdenes de
comunitaria. gobierno para:
• Desarrollo de proyectos productivos o de
impulso a la actividad económica
comunitaria.
• Mejoramiento de la educación y la salud.
• Mejoramiento de la vivienda.
Nota: El texto en color verde fue añadido, en rojo fue omitido y en naranja fue modificado.
Fuente: Elaboración propia con base en las MIR del Programa 3x1 para Migrantes, 2007-2012.
41
Informe Final
4.1.2. Cambios en el Nivel Propósito
El objetivo de nivel Propósito define la solución concreta al problema atendido por el

Programa. Aunque en la MML se plantea que la redacción del resumen narrativo se
exprese en términos de resultados alcanzados, en las evaluaciones revisadas es común
encontrar que los términos “resultados” e “impacto” suelan asociarse tanto a este nivel
como al de Fin y de Componentes.
En la RI-07 no se realizan observaciones específicas sobre el resumen narrativo del

Propósito, pero “se recomienda identificar qué cambios en la población objetivo
esperamos obtener con la ejecución de obras de infraestructura social, básica y
productiva”, lo que implícitamente señala falta de claridad en el resultado esperado.
Como se apuntó previamente, la ECR-07 invirtió la lógica del análisis de los resúmenes
narrativos al valorarlos por su adecuación a la operación del Programa. En las
valoraciones que sí corresponden a la validación del resumen narrativo del Propósito por
su lógica interna y su adecuación con el nivel Fin, la ECR-07 advirtió como inapropiada la
presencia de dos objetivos, que habrían sido: “la canalización de recursos a zonas de alta
marginación y pobreza… y capitalizar las iniciativas de los grupos de migrantes”. La
presente Meta Evaluación no comparte esta valoración, pues aún si se admitiera que la
“canalización de recursos” es una adecuada interpretación de lo expresado en el primer
elemento del Propósito (incremento de la cobertura y calidad de la infraestructura social
básica y productiva en localidades con alta concentración de población en condiciones de
pobreza, marginación, rezago social o alta migración), éste puede considerarse como el
resultado logrado mediante el segundo elemento. De esta manera el Propósito en la MIR-
07 podría haber sido reformulado como “Iniciativas de inversión de los migrantes que
residen en el extranjero apoyadas para incrementar la cobertura y calidad de la
infraestructura social básica y productiva en localidades con alta concentración de
población en condiciones de pobreza, marginación, rezago social o alta migración”.
El Programa decidió modificar el Propósito en 2008, pero no se registran observaciones

importantes sobre el nuevo resumen narrativo en la EED-08, mientras que en la RI-08 sólo
se sugirió que debe redactarse de forma que sea claro un resultado alcanzado. Lo
anterior llama la atención porque la modificación no siguió las observaciones y
sugerencias de la RI-07 y de la ECR-07. De hecho, el resumen narrativo perdió
especificidad en los resultados esperados al aglutinarlos todos en un genérico “desarrollo
social en las localidades”, además de que su redacción hace más confusa la identificación
de la población objetivo, pues no queda claro si en efecto se refiere a los grupos
migrantes participantes (el sujeto de la oración) o a las localidades a las que éstos
canalizaran recursos.
A pesar de no haber recibido observaciones importantes sobre el resumen narrativo del

Propósito, el Programa optó por modificarlo en la MIR-09 a la redacción que actualmente
prevalece. El cambio más importante con respecto a 2008 fue el reemplazo del objetivo
de participar en el desarrollo social de las comunidades de origen con el objetivo de
mejorar la coordinación para la inversión en las mismas.
El nuevo objetivo no recibió observaciones en la EED-09-10, ni en la EED-10-11. Por su

parte, en la MTRI-09 (pág. 9), la RI-10 (pág. 1) y MTRI-11 (pág. 11) se sugiere modificarlo
42
Informe Final
para incluir en su formulación a la población objetivo y al impacto que sobre ella se espera
lograr. En la MTRI-11, se propone incorporar en el resumen narrativo a “los municipios de
los estados que tienen convenio con el programa y que cuentan con proyectos para
solicitar recursos al programa” lo que permitiría alinear el Programa a su población
objetivo declarada; adicionalmente se plantea el término “fortalecidos” como el efecto
específico logrado por el Programa en la población objetivo.
Por su parte en la ECR-11 el evaluador sólo hace referencia una vez al resumen narrativo,
indicando que sí está presente e identificable en la MIR. Sin embargo a lo largo del
documento hay reiteradas observaciones al “objetivo específico” del Programa, el cual en
teoría debería corresponder al Propósito; estas observaciones se dirigen a muy diversas
deficiencias, como: 1) no se especificaría el locus de acción del programa y da ahí los
problemas descritos más adelante en la definición de población objetivo (pág. 6); 2) el
problema a atender que justificaría al objetivo no estaría claramente definido en el
diagnóstico del Programa (pág. 7); 3) al dejar abierto el término de “inversión” como
objetivo, la vinculación del Propósito con el objetivo estratégico de la SEDESOL sería débil
(pág. 9) y, a diferencia de programas similares en otros países, no se especifican
resultados concretos a lograr con la inversión (pág. 8). En conjunto, el evaluador
consideró que era necesario que el Programa definiera con claridad su objetivo
específico.
En la PI-11, la UMR responde a la ECR-11 indicando que “el evaluador confunde el Diseño
de Política Pública y el Problema Público que se atiende” (pág. 4), lo que le impediría ver
que el “Programa delimita los apoyos que otorga y establece que el objetivo es fortalecer
la coordinación de esfuerzos de inversión para tal propósito” (pág. 4). Respecto a la
alineación, la UMR declaró que “el objetivo general como el específico y el Problema
Identificado en el Diagnóstico del Programa son consistentes y alineados al Programa
Nacional de Desarrollo 2007-2012, y el Programa Sectorial de Desarrollo Social 2007-
2012” (pág. 5). Finalmente, a partir de estas observaciones, el Programa “considera que
la opinión del evaluador no está correctamente argumentada, por lo que se descarta su
validez” (pág. 5).
Las polémicas alrededor de la definición del Propósito han estado ligadas a las de las
definiciones de la población potencial, objetivo y atendida, que se deberían desprender
claramente del resumen narrativo. Por considerar que esta discusión contribuye a valorar
el objetivo, se expone a continuación un resumen de lo señalado en las evaluaciones
respecto a dicho tópico.
La población potencial y objetivo asociadas al Fin y al Propósito en la MIR-07 fueron

consideradas inconsistentes en la ECR-07, porque:
A nivel de Fin se define a la población objetivo como “la población en

condiciones de pobreza, marginación o rezago social que habita en
localidades con alta migración”, y a nivel de Propósito como “población en
condiciones de pobreza, marginación, rezago social o alta migración”,
siendo la población del Propósito más amplia que la del Fin.
A partir de 2008 la población potencial, objetivo y atendida se miden en términos de

municipios. En 2008 y 2009 se consideró como población potencial al total de los
municipios del país, como población objetivo al total de municipios de los estados que
43
Informe Final
cuentan con acuerdos para participar en el Programa, y como población atendida al total
de municipios con proyectos aprobados. A partir de 2011 la estimación de la población
objetivo se realiza con base en el promedio histórico de los municipios atendidos por el
programa más un estimado de los municipios que se añadirían con nuevos acuerdos de
colaboración con las entidades federativas (D-11).
En la EED-08 se considera que ninguna de las tres poblaciones estaba claramente definida
(pág.14), además de que: 1) la nueva unidad no es apropiada, 2) los criterios para
seleccionar a la población objetivo “quedan muy abiertos” y 3) “no se cuenta con una
metodología clara sobre la cuantificación de la población atendida” (pág. 15). Al respecto,
el evaluador consideró que se requería desarrollar metodologías para, por ejemplo, definir
la población potencial y población objetivo en términos de umbrales de marginación88, y
criticó que el segundo dependiera de las solicitudes de apoyo por parte de los clubes de
migrantes. Ni en la EED-09 ni en la RI-10 se realizaron observaciones al respecto de la
definición de la población potencial y objetivo.
En la EED-10-11 nuevamente se consideró bien definidas a las poblaciones, pero aparece

una inconsistencia en la definición de la población objetivo, pues el evaluador retoma
literalmente la definición presentada en las ROP-10: “las personas que habitan en las
comunidades de origen u otras localidades que los migrantes decidan apoyar, que
presentan condiciones de rezago en materia de infraestructura, servicios comunitarios, así
como necesidades vinculadas con la actividad económica” (pág. 7), la unidad de medida
fue nuevamente los municipios, y su cuantificación ascendió a 600, lo cual no
corresponde a la definición registrada por el evaluador, sino a una estimación similar a la
que se tiene a partir de 2011. Adicionalmente, el evaluador comentó que la población
potencial y la población objetivo estaban en proceso de definición y que se requería la
generación de una metodología única para cuantificarlas. Finalmente, se apunta que “no
es posible conocer a priori la Población Objetivo por las características mismas del
programa, ya que depende de la población migrante definir el municipio en el que se
intervendrá” (pág. 7), lo que involucra que el evaluador compartió el argumento del
Programa expresado en el D-11 (pág.14).
Los municipios como unidades de medida de la población potencial y objetivo fueron

cuestionados nueva y reiteradamente en la ECR-11 (págs. 2, 6, 12, entre otras), donde se
advierten inconsistencias en las unidades de medida que emanarían de las ROP-11 y de la
“Nota técnica” que el Programa elaboró para definir a la población potencial, objetivo y
atendida. En opinión del evaluador, en estos documentos se establecen tres posibles
unidades de medida: personas, municipios y localidades, de las cuales sólo las
localidades serían apropiadas ya que son el locus reconocido en la definición del
problema, además de que “se encuentra en alineación con el impacto de las acciones que
realizan (en el Programa)”.
En respuesta a las ECR-11, en la PI-11 se observa que para el programa 3x1 se han
generado controversias no resueltas sobre cómo evaluar diversos aspectos del programa
y cómo definir algunos conceptos como población potencial (pág. 3). Así, se señaló
implícitamente la imposibilidad de que juicios categóricos expresados sobre estos temas
sean considerados el único criterio posible de valoración para ésta o cualquier evaluación.
88
Recuérdese que en 2008 el Propósito se definía como el incremento de infraestructura “en localidades
con alta concentración de población en condiciones de pobreza, marginación”.
44
Informe Final
Sobre los municipios como unidad de medida, la UMR declaró que “el Municipio, instancia
aportante de recursos, tomador de decisiones en el COVAM, principal ejecutor de los
proyectos del Programa y responsable (en la mayoría de los casos) de operar y dar
continuidad a los proyectos, es la unidad de gobierno con mayor cercanía a las
necesidades de la población que habita los territorios atendidos por el Programa, por lo
que es factible utilizar esta unidad de medida en la cuantificación de la población potencial
y atendida” (PI-11: 5-6). Sobre la población potencial, indicó que es consistente su
definición porque “cualquier municipio del país es susceptible de ser apoyado por el
programa” (PI-11: 5), en tanto que la población objetivo definida como los municipios que
han solicitado proyectos considera que es adecuada, dado que “la acción pública que
promueve el programa es detonada por la demanda ciudadana (decisiones de clubes de
migrantes) no es factible establecer ex ante un subconjunto de población objetivo” (PI-11:
5).
4.1.3. Cambios en el Nivel Componentes
De acuerdo con la MML el nivel de Componentes debe registrar los productos y servicios
entregados por el Programa y que en conjunto son suficientes para lograr el Propósito.
En cuanto a la evolución del resumen narrativo de este nivel de objetivos, el del único
Componente registrado en 2007 fue considerado inapropiado en la RI-07 porque no se
refiere a un bien o servicio entregado sino a acciones realizadas, además de que no se
distinguían los subcomponentes de la infraestructura social de los correspondientes a las
infraestructuras básicas y a las productivas.
Para 2008 el componente fue dividido en dos que corresponden a dos tipos de acciones,
obras de infraestructura por un lado y proyectos productivos, educativos, culturales y de
mejoramiento de vivienda por otro, incluidas en el único Componente de la MIR-07. El
primero de los componentes fue redactado como productos entregables, pero el segundo
continuó como acciones, por lo que sólo se atendió parcialmente a las sugerencias
presentes en la RI-07.
Para el nuevo resumen narrativo, la EED-08 no realizó observaciones, mientras que en la

89
RI-08 el CONEVAL recomendó “redactar los componentes como algo alcanzado” , y
“revisar la agrupación de varios rubros de obras o acciones en cada componente ya que
algunos no guardan una relación directa” lo que aparentemente rescata su sugerencia
previa de clarificar los productos entregables.
En 2009, en sentido contrario a las observaciones de la RI-08, el Programa optó por

agrupar el conjunto de productos entregados en un único Componente cuyo resumen
narrativo, que no desglosa el tipo de proyectos apoyados, se conserva hasta la fecha.
Sobre el nuevo resumen narrativo, la EED-09-11, la EED-10-11 y la ECR-11 no hacen
comentarios explícitos, mientras que este aspecto no fue sujeto de revisión en la MTRI-09 y
en la MTRI-11.
89
La RI-08 no recuperó la sugerencia presente en la RI-07 de clarificar los productos entregables, lo que acusa
una falta de seguimiento en las revisiones realizadas por el CONEVAL para esos dos años.
45
Informe Final
Sin embargo, en la EED-09-10, sección de hallazgos de gestión, se expone que “Si bien en
general las obras realizadas responden a necesidades prioritarias de infraestructura social
básica, se apoyaron muchos proyectos pequeños, cuyo impacto sobre la calidad de vida
de la población podría ser reducido. El esfuerzo del Programa para realizar menos
proyectos pero de mayor impacto tiene entonces que continuar” (pág. 13). La observación
del evaluador es relevante para el resumen narrativo, pues su formulación en términos de
“proyectos cofinanciados” empuja a crear indicadores de número de proyectos y éstos no
serían necesariamente los más adecuados para reflejar los resultados del Programa.
Finalmente, en la RI-10 se señaló que el resumen narrativo no permite identificar los tipos
específicos de proyectos apoyados por el Programa y que se recomendó reformular la
redacción para dar cuenta de proyectos terminados, no cofinanciados (pág. 2).
46
Informe Final
4.2. Valoración del Resumen Narrativo de los niveles de Fin, Propósito y

Componentes de la MIR
A continuación se valora, en términos de la pertinencia y congruencia, el Resumen
Narrativo de los niveles de Fin, Propósito y Componentes de la versión vigente de la MIR
del Programa 3x1 para Migrantes; para ello, se utiliza como referencia la “Guía para el
diseño de indicadores estratégicos” elaborada por la Secretaria de Hacienda y Crédito
Público (SHCP) y el CONEVAL. Para facilitar al lector la comprensión del análisis, se
presenta la tabla 4, que incluye la sintaxis esperada, la valoración del equipo meta
evaluador y los tres niveles desglosados de la MIR.
Tabla 4. Análisis de sintaxis y valoración del resumen narrativo de la MIR del

Programa 3X1 para Migrantes, 2012
El qué: contribuir a un Mediante /
El cómo: la solución del problema Valoración
objetivo superior a través de
el fortalecimiento de los vínculos con sus

comunidades de origen y la coordinación
Contribuir a multiplicar los esfuerzos de los
de acciones con los tres órdenes de
Fin
migrantes mexicanos radicados en el mediante Adecuado

gobierno para impulsar las iniciativas de
extranjero
infraestructura, servicios comunitarios y
actividad económica.
Sujeto: Población o área de enfoque Verbo en presente Complemento: resultado logrado Valoración
Inadecuado,
Propósito
La coordinación entre autoridades pues no se

gubernamentales y los migrantes para especifica la
es
invertir en sus comunidades de origen u población o
otras localidades es fortalecida. área de
enfoque.
Verbo en
Productos terminados o servicios proporciondos Valoración
participio pasado
Componentes
Inadecuado, requiere especificarse la acción que se

Proyectos cofinanciados por los migrantes y los espera haber realizado sobre el producto "Proyectos
(Falta)
tres órdenes de gobierno. cofinanciados por los migrantes y los tres órdenes de
gobierno".
Fuente: Elaboración propia con base en la MIR del Programa 3X1 para Migrantes, 2012.
El resumen narrativo del Fin sigue los lineamientos de la “Guía para el diseño de
indicadores estratégicos” y, en ese sentido, es adecuado. Sin embargo, no debe obviarse
la discusión planteada en el análisis de los cambios en el Fin sobre si el programa
realmente busca “multiplicar los esfuerzos de los migrantes” o utilizar estos esfuerzos
para “impulsar las iniciativas de infraestructura, servicios comunitarios y actividad
económica”. Si bien, a juzgar por el D-11, la PI-11 y la MTRI-11, esta discusión parece
haberse decantado a favor del primero de los términos, la presente Meta Evaluación
considera que persiste el problema en tanto es dudosa la coordinación del Fin con el
Propósito (como señaló la RI-10), y ello tiene repercusiones en la definición de las
poblaciones potencial y objetivo.
47
Informe Final
Por otro lado, la sintaxis adecuada no subsana la necesidad de definir “la multiplicación de
esfuerzos” a la que hace referencia el resumen narrativo y que fue señalada en la MTRI-11.
Para resolver este problema, el Programa puede optar por alguna de las dos sugerencias
del CONEVAL: 1) elaborar una nota técnica anexa a la MIR donde indique qué entiende por
“la multiplicación de esfuerzos” o 2) modificar el resumen narrativo sustituyendo dicha
frase por “mejorar la organización” como objetivo mayor en el Fin. La segunda alternativa
tiene la ventaja de que, además de no afectar el espíritu del actual resumen narrativo, el
mismo CONEVAL sugiere un indicador apropiado para su propuesta de modificación.
Debe enfatizarse que la elección de “multiplicación de esfuerzos” o “mejorar la

organización” como objetivo principal tiene consecuencias importantes para el diseño y el
monitoreo. Si se atiende al DI-11, la “multiplicación de esfuerzos” aglutina los efectos
deseados por el Programa sobre la “atomización de esfuerzos de los migrantes” y la falta
de “aprovechamiento de las experiencias y conocimientos que durante su estancia en
extranjero” que son los problemas derivados de los “esfuerzos aislados en la coordinación
de la inversión de los migrantes”, problema central atendido por el Programa; dado lo
anterior, a nivel de Fin se requerirían indicadores que dieran cuenta de los impactos
locales de la diversidad de tipos de proyectos apoyados. Por el contrario, la “organización
de migrantes” es un término más coherente con lo registrado actualmente en la MIR, pero
no es consistente con los efectos deseados del Programa que se desprenden del DI-11.
El problema de la definición de población potencial, objetivo y atendida se manifiesta

plenamente en el resumen narrativo del Propósito, que establece dos unidades
potenciales (migrantes y comunidades/localidades) sin que quede claro cuáles de ellas
son los objetos de atención. La polémica recurrente sobre la falta de correspondencia
entre la unidad de medida de cobertura, actualmente municipios, 90 y las “localidades”
expresadas en el resumen narrativo, no se resuelve justificando la pertinencia de uno u
otra de las unidades de medida, sino haciéndolas acordes. Al respecto, la propuesta de
reformulación del resumen narrativo expresada en la MTRI-11 nuevamente podría
contribuir a resolver el diferendo entre evaluadores, el CONEVAL y el Programa,
justificando plenamente a los municipios como unidad de medida y, también nuevamente,
con la ventaja de que se tiene una propuesta concreta de indicador adecuado a la
reformulación.
No obstante lo anterior, a juicio de la presente Meta Evaluación, tanto los municipios

utilizados como unidad de medida por el Programa y apoyados en esa función por la
propuesta del CONEVAL, y las localidades sugeridas como la unidad apropiada en la ECR-
11 parten de la consideración de que población objetivo es equivalente a la población
beneficiada y que ésta es la que se encuentra en territorio nacional y es apoyada por los
migrantes. Esto tiene varios problemas que a continuación se enlistan:
1. Ante la imposibilidad de establecer criterios objetivos de focalización territorial

acordes al funcionamiento del programa, insistir en definir la población potencial
en términos territoriales lleva necesariamente a definiciones irrelevantes como la
actual (la totalidad de los municipios del país).
2. Ninguna cuantificación territorial puede dar cuenta de la diversidad de apoyos
otorgados por el Programa, lo cual no es un problema del Programa sino una
90Que constituye una traducción no justificada formalmente de las “autoridades de gobierno” mencionadas
en el resumen narrativo.
48
Informe Final
limitante de la pretensión de establecer una sola unidad de medida para un

conjunto muy amplio de proyectos.
3. Definir la población atendida en términos de los beneficiarios (personas o
territorios) que residen dentro del territorio nacional contribuye a la falta de claridad
sobre el objetivo mayor del Programa, pues justamente apuntaría a que lo que se
busca en último término es mejorar las condiciones de vida de las personas,
localidades o municipios del país, con lo que “la multiplicación de esfuerzos de los
migrantes” parecería no ser el fin, sino el medio.
4. En los lineamientos generales para la elaboración de diagnósticos de los
programas de desarrollo social se establece que “la población potencial se define
como la población (o en su caso territorio) que presenta el problema que se busca
resolver” y la población objetivo como “el subconjunto de la población potencial
que un programa público diseñado ex profeso podría buscar atender”. La
población a atender no es pues necesariamente sinónimo de toda la población a
beneficiar con alguno de los resultados del programa, sino la que directamente es
definida como poseedora del problema y ésta, de acuerdo con el D-11, no es la
población en México, sino los migrantes que enfrentan “esfuerzos aislados en la
coordinación de la inversión… para incidir en el desarrollo de las comunidades de
origen”.
Por lo anterior, la presente metaevaluación sugiere al Programa valorar la posibilidad de

medir la cobertura en términos de clubes de migrantes o de los migrantes mismos, como
se detalla en la Tabla 5.
Tabla 5. Propuestas de medición de la cobertura del Programa 3x1 para Migrantes

Unidad de medida
Cobertura
Clubes de migrantes Migrantes
Clubes de migrantes registrados Migrantes que acuden a los
Población Potencial
ante la SRE consulados a realizar un trámite
Clubes de migrantes que se Migrantes incorporados en un

Población objetivo
plantea atender en el año club de migrantes
Migrantes incorporados en clubes

Clubes de migrantes con
Población atendida con proyectos apoyados en el
proyectos apoyados en el año
año
Fuente: elaboración propia.
La propuesta de medir la cobertura en términos de migrantes representa una adaptación

de la propuesta de indicador de Fin dada por el CONEVAL en la MTRI-11, como se detalla
más adelante en la sección de indicadores. Debe mencionarse que las dos propuestas
difieren en la conceptualización de la población objetivo, ya que mientras en los “clubes
de migrantes” ésta se establece conforme a las metas anuales de programa, la medición
en “migrantes” atiende a la focalización operativa del Programa.
Alternativamente, el Programa debe modificar el resumen narrativo para declarar a los

municipios como su área de enfoque, para lo cual podría tomar en consideración la
propuesta de la MTRI-11.
49
Informe Final
Finalmente, sobre la sintaxis del único Componente vigente se observa que es

inadecuada, pues no especifica qué pretende haber realizado con los productos
terminados. Además, la categoría “Proyectos cofinanciados” es insuficiente para evaluar
la lógica vertical de la matriz, se requiere desagregar el tipo de proyectos para valorar si
realmente son suficientes para la consecución del Propósito. Esta desagregación podría
hacerse con base en las dos líneas de proyectos reflejadas en los nombres de los
actuales indicadores, esto es: proyectos de infraestructura social básica comunitaria y
proyectos de orientación productiva.
4.3. Indicadores de los niveles de Propósito y Fin de la MIR
4.3.1. Cambios en los indicadores de Propósito y Fin de 2007 a 2012

En la tabla 6 se enlistan los indicadores que han aparecido en la MIR del programa para
los niveles Fin y Propósito en el periodo de 2007 a 2012. Tanto su redacción como la
valoración emitida se refieren a la última versión del indicador. Con excepción de la MTRI-
11 las evaluaciones anteriores no validaron los indicadores utilizando sistemáticamente
los criterios contenidos en la Guía para el diseño de indicadores estratégicos de la SHCP y
el CONEVAL; sin embargo, y con sólo algunas excepciones que se indican en el texto, la
presente valoración es coherente con los juicios emitidos en las evaluaciones previas
sobre indicadores específicos.
Tabla 6. Cambios los indicadores de la MIR del Programa 3x1

para Migrantes, 2007-2012
Nivel # Indicador
Matriz de Indicadores de Resultados Validación1
2007 2008 2009 2010 2011 2012 C R E M A
Porcentaje de las
localidades intervenidas por
el programa que mejoraron
F1 sus índices de Marginación Inicia Omitido √ √ √ √ √
FIN
absoluta (por Localidad,

IML).
√ √ √ √
Número de clubes de
F2 migrantes participantes.* Inicia Modificado Modificado Continúa Continúa X
Variación de las variables
de infraestructura social
básica y productiva que
P1 componen los índices de
marginación y rezago
Inicia Omitido ~ √ ~ ~ √
social en las localidades
PROPÓSITO
atendidas por el Programa.

Porcentaje de los recursos
federales invertidos por el
Programa 3x1 para
√
Migrantes en localidades
P2 en condiciones de Inicia Omitido X X X X
marginación, rezago social
o alta concentración de
pobreza.
P3
Inversión de los migrantes
en proyectos del Programa.
Inicia Modificado Continúa Continúa √ X √ √ √
Nota: Se emplea el signo ~ cuando el indicador puede modificarse; √ cuando es adecuado y X cuando no cumple con el criterio.
1
C: Claro; R: Relevante; E: Económico; M: Monitoreable y A: Adecuado.
Fuente: Matriz de Indicadores de Resultados del Programa 3x1 para Migrantes, 2007-2012.
* Originalmente "Incremento de la participación de los migrantes mexicanos en proyectos de desarrollo social, orientados a las localidades que registran condiciones
de pobreza, marginación, rezago social y/o migración".
En la ECR-07 se consideraron inadecuados los indicadores F1 y P1 porque: 1) se trata de

índices con una periodicidad quinquenal que se considera demasiado prolongada y, 2)
50
Informe Final
dado que “sujeta a autoselección de migrantes, las mejorías observadas en dichos

indicadores no son directa y exclusivamente atribuibles a la intervención del Programa”. Al
respecto, el equipo meta evaluador considera que la periodicidad quinquenal no era
inadecuada, porque ajustar los indicadores de estos niveles a datos censales es una
manera de dar cuenta, de manera económica, de los impactos de programas sociales que
atienden, entre otros, obras de infraestructura en hogares y otros servicios que también
deben medirse en esa unidad.91 El segundo argumento falla también porque en efecto
siempre es necesario cotejar con grupos control el impacto de un programa sobre el
problema a resolver, pero justamente por ello existen las evaluaciones de impacto. Por
otro lado, la autoselección de migrantes que acusaría una falta de focalización en el
programa, en realidad es cosustancial al funcionamiento del mismo (no discrimina entre
lugares de origen de clubes de migrantes) y es relativamente controlada por medio de los
92
COVAM.
La ECR-07 valoró la inclusión de P2 en la MIR-08 por tratarse de un indicador de

periodicidad anual, pero no entró en detalles sobre su pertinencia como indicador de
focalización en el nivel de Propósito. Ni la EED-08 ni La RI-08 realizaron observaciones
sobre este indicador.
En la RI-07 el indicador F1 se considera adecuado, aunque insuficiente para dar cuenta

del Fin en tanto que sólo considera la marginación y no la pobreza y el rezago social,
también presentes en el resumen narrativo. En consecuencia, el CONEVAL recomendó la
adición de nuevos indicadores para estas dos áreas de impacto. Respecto a P1, se evitó
hacer comentarios específicos a causa de que el indicador debería cambiarse en función
de que el Programa definiera mejor su objetivo al nivel de Propósito; finalmente fue
omitido en 2008.
En la MIR-08 parecen haber prevalecido las críticas de la ECR-07 por sobre la valoración
positiva que la RI-07 otorgó a F1, ya que el indicador fue sustituido. En la RI-08 y la EED-08
se valoró negativamente al nuevo indicador (F2) porque su método de cálculo no
representaba un incremento en “la participación de los migrantes”, sino en el número de
clubes de migrantes participantes en los proyectos de desarrollo social del Programa, con
lo que fallaba la lógica horizontal del indicador. En la EED-08 se apuntó que el indicador
podría ser valorado como pertinente, relevante y confiable si se trasladara al nivel de
Propósito.
91
Es importante recordar que en los indicadores de Fin, el logro del impacto esperado no necesariamente es
atribuible sólo al programa (véase SHCP y CONEVAL, Guía para el diseño de indicadores estratégicos, México,
2010, págs. 18-19).
92 De acuerdo a las ROP-12, los COVAM seleccionan los proyectos de acuerdo a su “viabilidad, técnica,
económica y social” (numeral 3.4); los criterios para determinar estos atributos y con ello la priorización de
proyectos, no están definidos en las ROP, sino que deben ser determinados por los COVAM, confiando en que
su pertinencia se garantice por medio de (numeral 3.7.4): 1) la composición de Comité, esto es, un “igual
número de representantes, con voz y voto, de cada uno de los aportantes a fin de garantizar la
transparencia y el equilibrio en la toma de decisiones”, 2) la prohibición de que el representante de los
migrantes forme parte de una instancia gubernamental, 3) la posibilidad de invitar a especialistas
relacionados con las áreas de proyectos a ser validados y 4) la enumeración de un conjunto de criterios que
pueden ser utilizados para valorar los proyectos.
51
Informe Final
La sugerencia no fue seguida por el Programa, que en la MIR-09 modificó el indicador para
cuantificar el conjunto de clubes participantes y no sólo a los que impulsaban “proyectos
de desarrollo social… en las localidades que registran condiciones de pobreza,
marginación, rezago social y/o migración”. Si bien este cambio mejoraba el indicador
haciéndolo más claro, económico y monitoreable, recibió el nombre de “Fortalecimiento de
redes”, el cual era más un objetivo del que se pretendía dar cuenta que el indicador
propiamente dicho.
En el MTRI-09, donde se valoró a los indicadores mediante los criterios incluidos en la Guía
para el diseño de indicadores estratégicos, F2 fue considerado no relevante porque el
número de clubes de migrantes participantes en el Programa no mide “el fortalecimiento
de los vínculos” expresado como objetivo en el Fin; se sugiere que el indicador podría ser
adecuado en el nivel de Actividad.93 Aunque con algunas observaciones, F2 se consideró
claro y económico, además de monitoreable siempre y cuando se especificara e hiciera
pública la base de datos que el Programa declaró como medio de verificación en la MIR.
A diferencia de la valoración anterior, la EED-09-10 (pág. 4) sí consideró al indicador como

relevante para el Fin del Programa, aunque “no mide el impacto en la calidad de vida de
los beneficiarios”. 94 El juicio fue resultado de la falta de claridad anteriormente
mencionada en el resumen narrativo del Fin en 2009, cuando no estaba definido si el
objetivo mayor era el “fortalecimiento de vínculos” o la “mejora en la calidad de vida” de
las comunidades de origen de los migrantes. Adicionalmente, al valorar los indicadores de
Componentes se menciona que “Si bien en general las obras realizadas responden a
necesidades prioritarias de infraestructura social básica, se apoyaron muchos proyectos
pequeños, cuyo impacto sobre la calidad de vida de la población podría ser reducido. El
esfuerzo del Programa para realizar menos proyectos pero de mayor impacto tiene
entonces que continuar” (pág. 13). Si este juicio se extrapola al de nivel Fin, se tiene que
el número de proyectos no es necesariamente un indicador suficiente para el
“fortalecimiento de vínculos”, pues el Programa bien podría optar por promover, a través
de los COVAM, menos proyectos pero más eficaces (sea cual sea el objetivo mayor).
P3 fue valorado positivamente en todos los aspectos evaluados en la MTRI-09 y la EED-09-

10 (pág. 5), si bien, de acuerdo con lo expresado en la MTRI-09, sería insuficiente para
medir por sí solo los avances en la consecución del Propósito, y se sugirió incluir
indicadores adicionales en este nivel de objetivos.
En 2010, F2 y P3 adquirieron el nombre que tienen actualmente, lo que significó un avance

en la lógica horizontal al especificar exactamente lo que se estaba midiendo. A estos
indicadores la EED-10-11 los consideró pertinentes, relevantes y confiables, sin embargo la
opinión no fue compartida en la RI-10, la MTRI-11, ni en la ECR-11.
En la RI-10 se planteó que F2 no logra dar cuenta de los resultados del Programa, pero no
entra en más detalles al respecto; sobre los medios de verificación recupera la
93
La observación cuestionaría también el nombre del indicador “Fortalecimiento de redes”, el cual parece
pobremente relacionado con el número de clubes de migrantes participantes en el programa.
94
El evaluador señaló la “mejora en la calidad de vida” desaparece de la MIR-10, con lo que sugiere que el
problema estaría resuelto. Sin embargo, como se comentó en la sección de cambios de los resúmenes
narrativos, en realidad el concepto es sustituido por “impulsar las iniciativas de infraestructura, servicios
comunitarios y actividad económica”, objetivo para el cual también serían necesarios indicadores.
52
Informe Final
observación de la MTRI-09 respecto a la necesidad de especificar la dependencia y fuente

de información responsables de las “bases de datos del programa”.
En la MITR-11 F2 y P3 fueron considerados claros, económicos y monitoreables (aunque

para F2 vuelve a insistirse en la necesidad de que esté disponible a terceros la
información a la que se refieren los medios de verificación), pero no pertinentes ni
relevantes. En el caso de F2 la valoración exterioriza que el indicador no es directamente
asociable al objetivo: “un mayor número de clubes no necesariamente garantiza una
mayor multiplicación de los esfuerzos, ni un menor número de clubes implicará una menor
multiplicación de los esfuerzos” (pág. 7, cursivas en el original). En el caso de P3 el
CONEVAL objetó la pertinencia y relevancia porque el indicador no mediría directamente el
objetivo más importante del Propósito, el “fortalecimiento de la coordinación”; ante ello en
el documento se sugiere trasladar al indicador al nivel de Componente, pues pareciera
“estar mayormente relacionado con la gestión del programa y no con sus resultados y/o
impacto” (pág. 11).
En la MTRI-11 se acompaña la sugerencia de modificación de los resúmenes narrativos del

Fin y el Propósito con propuestas concretas de indicadores alternativos. Para el Fin se
propone al “Porcentaje de la población migrante mexicana incorporada a algún club de
migrantes respecto a la población potencial”, el cual sería un indicador proxy de la
“organización comunitaria” que sugiere incluir en el resumen narrativo (pág. 9). A P3
propone sustituirlo con el “Porcentaje de la población migrante mexicana incorporada a
algún club de migrantes respecto a la población potencial”, donde la población potencial
sería “la población de migrantes potencial a ser incorporada a un club, y se monitorea
dicha variable mediante un proxy del conteo de los connacionales que acude a los
consulados a realizar un trámite” (pág. 13).
Por su parte, el evaluador a cargo de la ECR-11 consideró a F2 y P3 no pertinentes e

inadecuados para sus respectivos niveles porque “el indicador de fin no refleja el avance
del programa, ya que sólo captura la situación actual en materia del total de clubes
registrados aprobados por el programa en el año lectivo, pero no los avances que ha
tenido el programa, o bien la contribución del programa al Fin; asimismo, el indicador de
Propósito no hace referencia al impacto específico del programa en la solución del
problema” (pág. 50).
4.3.2. Validación de los indicadores vigentes de los niveles de Propósito y Fin de la

MIR
En la tabla 7 se presentan las características (nombre, descripción y método de cálculo)

de los indicadores vigentes de la MIR así como una valoración con base en la metodología
del marco lógico y los criterios para elección de indicadores C.R.E.M.A. contenidos en la
Guía para el diseño de indicadores estratégicos de la SHPC y el CONEVAL. Para la
validación se considera que los resúmenes narrativos del Fin y del Propósito están
adecuadamente definidos, en particular, se asume que el significado de la “multiplicación
de esfuerzos” en el Fin atiende a la organización de los migrantes (como interpreta el
coneval en la mtri-11) y no a los efectos del Programa en las localidades beneficiadas, así
como que en los municipios se sintetiza a la “coordinación entre autoridades
gubernamentales y migrantes” a la que se refiere el Propósito y, finalmente, que la
medición actual de la cobertura en “municipios” es adecuada. Sin embargo, se advierte al
53
Informe Final
lector que en la medida que no se atienda la redefinición de los resúmenes narrativos, el

efecto del Programa no está definido claramente y tanto sus actuales indicadores como
las propuestas aquí vertidas no pueden validarse a plenitud.
Respecto a F2, si bien cumple satisfactoriamente con la mayor parte de los criterios
básicos de validación, la presente Meta Evaluación coincide con la MTRI-11 en cuestionar
la relevancia del indicador, en tanto el número de clubes con proyectos aprobados no
necesariamente mide la “multiplicación de esfuerzos” de los migrantes que se establece
como objetivo en el resumen narrativo. El monitoreo del indicador no parece presentar
dificultades técnicas, pero se requieren hacer públicas las bases de datos que el
programa declara como medios de verificación.
El indicador P3 no es relevante porque es notoriamente insuficiente para dar cuenta por sí

sólo del objetivo de fortalecer la “coordinación entre autoridades gubernamentales y los
migrantes”. Por otro lado, P3 podría aporta información marginal relevante respecto a la
“multiplicación de esfuerzos” referida en el Fin.
Para resolver estas insuficiencias, el Programa tiene algunas alternativas que se indican a
continuación en orden ascendente de los beneficios reportados en la lógica horizontal y
vertical de la MIR:
1) Operar las modificaciones sugeridas en la MTRI-11 eliminando los indicadores

actuales.
2) Acompañar las sugerencias de la MTRI-11 junto a los actuales indicadores.
3) Trasladar a nivel de Fin a una modificación de P3, “Inversión media por proyecto”,
indicador que complementaría a F2 resolviendo el inconveniente de que el número de
clubes participantes cada año no da cuenta del impacto de cada proyecto.95 Ambos
indicadores se acompañarían a nivel de Fin con el propuesto por el CONEVAL, 96
mientras que a nivel Propósito se eliminaría P3 y quedaría exclusivamente el
propuesto por el CONEVAL, más acorde a la redacción del resumen narrativo (Tabla
8).
95 Se requiere el supuesto de que la inversión por proyecto es una medida de su eficacia, supuesto fuerte
pero más razonable que el de que el número de proyectos por sí mismo mide la “multiplicación de
esfuerzos”.
96 Si el programa modificara su población de enfoque en el Propósito para medirla en términos de
migrantes, el “Porcentaje de la población migrante mexicana incorporada a algún club de migrantes

respecto a la población potencial” propuesto por el CONEVAL se utilizaría para medir la cobertura del
Programa y no como indicador.
54
Informe Final
Tabla 7. Validación de los indicadores vigentes del Propósito y Fin de la MIR
Nivel Caracteristicas
Nombre Descripción Método de cálculo
Número de clubes de migrantes participantes. Número de clubes de migrantes con proyectos Número de clubes de migrantes con
aprobados. proyectos aprobados.
Claro Relevante Económico Monitoreable Adecuado
√ √ √ ~ √
Se establece sin Es relevante pero insuficiente para dar Sólo depende de datos Es monitoreable por el Tiene una definición concreta y no
ambigüedades lo que cuenta de la "multiplicación de recabados en la operación Programa, pero para ser presenta complicaciones para
Fin
pretende medir. El método esfuerzos de los migrantes" que se del Programa. verificado por externos se estimar el desempeño del Programa.
de cálculo es simple y no se establece como objetivo, ya que el requiere especificar y hacer
presta a confusiones. incremento en el número de proyectos pública la “base de datos del
no necesariamente involucra una Programa 3x1 para
mayor eficacia de los mismos. Migrantes” y los “Registros
del Formato 3x1 C Toma de
Nota” que el Programa
declara como medios de
verificación.
Nombre Descripción Método de cálculo
Inversión de los migrantes en proyectos del Programa. El indicador señala el monto de recursos invertidos por los Recursos invertidos por los
migrantes en proyectos del Programa. migrantes, en proyectos del
Programa.
Claro Relevante Económico Monitoreable Adecuado

Próposito
√ X √ √ √
Se establece sin No es relevante porque no es evidente Se requiere la información Tiene condiciones técnicas El indicador es adecuado ya que tiene
ambigüedades lo que que la inversión de los migrantes se disponible en la base de que le permiten ser una definición concreta y no presenta
pretende medir. El método relacione directamente con “La datos generada por la monitoreado por el complicaciones para estimar el
de cálculo es simple y no se coordinación entre autoridades DGDT y la base de datos Programa. desempeño del Programa.
presta a confusiones. gubernamentales y los migrantes” que del SIIPSO.
se establece como objetivo.
Fuente: Elaboración propia con base en la MIR 2012 del Programa 3x1 para Migrantes .
55
Informe Final
Tabla 8. Propuesta de indicadores a incluir o modificar en los niveles Fin y Propósito de la MIR
56
Meta – Evaluación 2012
Informe Preliminar
4.4 Aspectos Susceptibles de Mejora vinculados con la MIR
Como resultado de las evaluaciones efectuadas, el Programa 3x1 para Migrantes ha

atendido y se ha comprometido a atender distintos Aspectos Susceptibles de Mejora
(ASM) vinculados con su operación. De 2007 a 2011, el programa ha recibido veinte ASM,
los cuales ha solventado y documentado en su mayor parte97, uno de ellos derivado de la
98
EED-09-10 fue el que estableció el proceso de mejorar de la MIR (véase tabla 9).
Tabla 9. ASM vinculados con la MIR del Programa 3x1 para Migrantes
Aspecto
Actividades Área Área Resultados
Susceptible de Mejora
(acciones a emprender) coordinadora responsable esperados
(ASM)
1. Fomentar las mejoras en el diseño de

indicadores del ejercicio fiscal correspondiente a
través de: Solidez técnica en los
DGEMPS,
Indicadores de la MIR,
DGEMPS, UPRI y UPRI,
1. Comentarios y recomendaciones a las documentando sus atributos de
DGS DGS y
fichas técnicas de la MIR. Claridad, Relevancia, Economía,
UMR
2. Documentación de aspectos relacionados a Monitoreable (replicable) y
la calidad de los indicadores en notas o fichas Adecuado.
Continuar con el proceso de complementarias con base en información
mejora de las Matrices de disponible.
Indicadores para Resultados (MIR),
documentando la solidez técnica 2. Fomentar que en las revisiones y comentarios
de los indicadores, su relevancia, a las MIR, que realicen las instancias Mejores comentarios a las
DGEMPS, DGPP
el establecimiento de líneas de correspondientes (SHCP, SFP, Coneval, Inmujeres, Matrices de Indicadores para
y DGS UMR
base y metas. ASF, etc.), se considere la documentación técnica Resultados al realizarse con
disponible, a fin de que las propuestas de mejora mayor información.
sean factibles técnica y económicamente.
3. Definir, en coordinación con las áreas

DGEMPS,
involucradas, el proceso interno de mejora de la Contar con un proceso de mejora
UPRI, DGPP y
MIR del ejercicio fiscal 2011, a fin de que se lleve DGEMPS de matrices acordado con las
DGS
a cabo de manera ordenada y conforme a la áreas participantes.
normatividad.
Fuente: Elaboración propia con información del Programa.
El Programa reporta tres actividades concretadas para mejorar la MIR. En primer lugar
reforzó la elaboración de las fichas técnicas, las cuales en efecto incluyen criterios de
calidad de indicadores siempre valorados positivamente, sin embargo esta valoración es
realizada por el mismo Programa; además, no queda claro a qué se hace referencia con
procurar mejorar los indicadores mediante “comentarios y recomendaciones a las fichas
técnicas”. La segunda actividad consistió en otorgar a las dependencias que pudieran
realizar comentarios y revisiones sobre la MIR, la documentación técnica disponible, a fin
de que estas dependencias pudieran realizar mejores propuestas de modificación de
indicadores; no obstante, al menos en lo que a las revisiones del CONEVAL se refiere, no
queda documentado en el seguimiento de los indicadores el que las propuestas
realizadas por esta institución no fueran viables, particularmente en lo que se refiere a las
97 La excepción la constituye el ASM “Especificar la información que los clubes de migrantes que participan en
el Programa deberán compartir con el Programa” identificada en la EED-08 y no atendida por el Programa.
98 Debe señalarse que el programa no reporta como ASM específicos o institucionales a las observaciones
que sobre la MIR en su conjunto y sobre indicadores en particular se realizaron en la ECR-11.
57
Informe Final
muy concretas propuestas de cambio de indicadores de Fin y Propósito que se registran

en la MTRI-11.99
Finalmente, la tercera actividad establece que el proceso de mejora de las matrices habrá
de realizarse con participación coordinada de las áreas involucradas (véase tabla 9).
4.5. Comentarios
En las evaluaciones revisadas fue frecuente la discrepancia de criterios en los juicios

emitidos hacia los resúmenes narrativos y los indicadores en la MIR. Al respecto resalta
que las evaluaciones específicas de desempeño solieron valorar positivamente los
indicadores pero sin que aparentemente haya sido considerada su relevancia con
respecto al resumen narrativo. Ello es un problema sistémico de las EED que, por su
diseño, tienden a valorar más el cumplimiento de las metas que el Programa declara para
cada ejercicio en cada indicador (lo cual reproduce la información del propio Programa) y
valorar menos si estos indicadores miden realmente el desempeño entendido como el
avance en los objetivos. Así, la posible relevancia de las EED se limita a las secciones de
hallazgos, las cuales habitualmente contienen las observaciones más importantes para
cada investigador, pero no una profundización de las mismas ni observaciones puntuales.
Estos problemas subyacen en las observaciones expresadas en las posiciones
institucionales a las EED; se sugiere a SEDESOL comunicar a CONEVAL que el actual
diseño de las EED, presenta áreas de mejora, como el análisis más profundo de las
fuentes de datos de los programas.
Sobre la repercusión de las evaluaciones en el diseño de la MIR, salvo en el caso de los

cambios registrados en este instrumento de 2007 a 2008 en los que la sustitución de
indicadores de Fin y Propósito parecieran haber respondido a los comentarios de la ECR-
07, no fue posible verificar que algún otro comentario hubiera sido atendido positivamente
por el Programa; sólo en el caso de la PI-11 se documentaron las razones de por qué no
se siguieron estas observaciones.100
Con respecto a las revisiones internas del CONEVAL, se detectó una debilidad importante
derivada de que, a diferencia de lo que ocurre con las evaluaciones, los programas no
tienen la obligación de responder a las observaciones realizadas en estos documentos.
Ello no sólo imposibilita saber con certeza si estas observaciones fueron atendidas o los
motivos por los cuáles no lo fueron, sino que representa un sinsentido toda vez que el
CONEVAL es justamente el organismo a cargo de certificar las MIR. Se sugiere a la UMR
que para subsanar esta deficiencia, se elaboren ante las sugerencias del CONEVAL
documentos equivalentes a los posicionamientos institucionales para que estén
disponibles en posteriores evaluaciones.
99 Al no tratarse de una evaluación reconocida en el sistema de evaluaciones, las observaciones del CONEVAL
no requieren una respuesta explícita por parte del Programa en un documento público análogo a las
posiciones institucionales, lo que se traduce en general en que es difícil darle seguimiento a la importancia
otorgada por cada programa a las revisiones internas de aquella institución.
100 Aún en este caso las razones deben adivinarse pues el Programa manifestó no concordar con la opinión
de la ECR-11 sobre que “La información recolectada para monitorear el desempeño del Programa no está
actualizada y disponible para dar seguimiento de manera permanente” porque, afirma el Programa, “la MIR
del 3x1 cuenta con indicadores que tiene información completa y con una frecuencia de medición definida”.
58
Informe Final
Conclusiones
Las Evaluaciones realizadas al programa en el periodo 2007-2012 demuestran que el

Programa 3x1 para Migrantes es un instrumento de política pública con capacidad para
incentivar y atender el interés de los migrantes por contribuir al mejoramiento de las
condiciones de vida en sus comunidades de origen, así como para impulsar su
organización tanto en el extranjero como en México. La continuidad y fortalecimiento de
los apoyos para los migrantes mexicanos se aprecia muy pertinente como parte de una
estrategia nacional de desarrollo.
De igual forma, las Evaluaciones han permitido documentar los avances del programa en
el mismo periodo. Destaca la elaboración de documentos institucionales (Diagnóstico,
Nota de Población Potencial y Objetivo, Plan Estratégico) que facilitan la comprensión de
los alcances del programa y la discusión de alternativas, así como la implementación de
instrumentos que le permiten obtener información de campo para demostrar sus
resultados y registrar la satisfacción de sus beneficiarios con las acciones realizadas. Las
Evaluaciones también han dejado constancia de problemas pendientes de resolver, en
particular la falta de mecanismos documentados para verificar el procedimiento de
selección de beneficiarios y el proceso para recibir, registrar y dar trámite a las solicitudes
de apoyo. Las evaluaciones también apreciaron rezagos en materia de la información
para identificar a los beneficiarios de los apoyos del programa. Asimismo, se señala la
falta de una estrategia de cobertura documentada, la cual tendría que estar acompañada
de mecanismos para identificar al total de la demanda.
En adición a los rezagos, la conjunción de los hallazgos de las evaluaciones, el análisis de

los documentos relacionados con el programa (reglas de operación, diagnóstico, plan
estratégico, normatividad, etc.) permitió replantear algunos aspectos susceptibles de
mejora e identificar nuevos, tanto al interior del programa como en su interacción con
otras entidades.
Un primer eje de propuestas se deriva de la posibilidad de mejorar la difusión del

programa y fortalecer la participación de los clubes espejo, así como de las debilidades
asociadas a la falta de lineamientos para garantizar que los apoyos contribuyan al máximo
beneficio y la falta de procesos estandarizados para la supervisión de los proyectos. En
este sentido, el equipo meta evaluador propone la realización de una Evaluación de
Procesos que dictamine sobre la conveniencia de estandarizar los criterios y procesos
para la selección y el seguimiento de los proyectos, como mecanismo para mejorar la
eficiencia y efectividad del programa; verifique la viabilidad de establecer como criterio de
priorización la existencia de diagnósticos y/o planes que justifiquen la realización del
proyecto, y revise los procesos a través de los cuales el programa se promociona e
interactúa con los “clubes de migrantes” y los “clubes espejo”.
En el contexto del cambio de administración en el gobierno federal, el equipo meta

evaluador considera viable impulsar una agenda interinstitucional que redunde en el
crecimiento de las remesas colectivas de los migrantes y su aprovechamiento en la
atención de las necesidades de sus comunidades de origen. En este sentido, la principal
propuesta radica en la realización de una Evaluación Complementaria de Procesos que
59
Informe Final
analice la viabilidad y pertinencia de una modalidad de apoyo de “segundo piso” en la que

3X1 promueva entre los migrantes la inversión en proyectos previamente validados por
los programas e instituciones con los que 3x1 tiene coincidencia o complementariedad, al
menos en el ámbito de SEDESOL. Esta misma evaluación puede analizar la viabilidad de
que los apoyos para proyectos productivos sean realizados en coordinación con FONAES,
lo que se aprecia podría contribuir a garantizar que los proyectos seleccionados tengan el
potencial de generar el “impacto social” previsto en las ROP.
Por otro lado, el equipo meta evaluador aprecia la posibilidad de mejorar la definición de
la Población atendida por el programa. Se considera que de conceptualizarse en términos
de “Migrantes” o de “Clubes de Migrantes”, además de obtenerse una mayor consistencia
con la operación actual del programa, se simplificaría sensiblemente la solución a las
observaciones respecto al registro de beneficiarios y la identificación de la población
potencial. También en relación a los “clubes de migrantes”, se considera conveniente
precisar el alcance de los “Clubes Espejo” y sus funciones en el contexto del esquema de
“Contraloría Social”.
En cuanto a los apoyos para proyectos productivos, en esta meta evaluación se percibe la
oportunidad de profundizar en los mecanismos de seguimiento, tanto sobre el desempeño
empresarial de los proyectos, como respecto de la recuperación del monto invertido.
Para subsanar la insuficiencia de la estructura de la Evaluación Específica de Desempeño

para profundizar en el desempeño del programa, se propone la realización de una
Evaluación Complementaria de Distribución de Apoyos, para monitorear la evolución
en el tiempo de cada Tipo de Apoyo en términos de su costo, población atendida y
distribución geográfica, a efecto de precisar las diferencias en la cobertura a nivel local.
La revisión de programas similares en el ámbito internacional, además de reafirmar la

pertinencia del tipo de apoyos ofrecidos por el programa para la atención de las iniciativas
de los migrantes, muestra la existencia de diversos actores vinculados a los migrantes y a
sus remesas (entidades financieras, fundaciones, ONG’S) con los cuales 3x1 puede
desarrollar sinergias.
Sobre el resumen narrativo del nivel de Propósito, el equipo meta evaluador considera la
necesidad de modificarse a fin de definir con claridad la población o área de enfoque del
Programa, así como el resultado que sobre ella se espera lograr, lo que permitirá evitar
las polémicas recurrentes sobre la definición de población potencial, objetivo y atendida, y
sobre los rubros de acción del Programa.
Finalmente, sea que el Programa modifique o no la MIR, las polémicas sobre la medición
de la cobertura y los tipos de apoyo otorgados 101 establecen la pertinencia de una
Evaluación Complementaria de Diseño que debería realizarse en 2014, cuando es de
esperar que esté disponible el PND que guiará la política pública de los siguientes años.
El equipo meta evaluador agradece a los funcionarios de la Unidad de Microrregiones y

de la DGEMPS sus observaciones para el enriquecimiento de esta Meta Evaluación.
101 Polémicas no siempre justificadas en las evaluaciones, pues éstas solieron desestimar el papel que tienen
los COVAM y las especificaciones de las ROP para priorizar proyectos.
60
Informe Final
Bibliografía
Evaluaciones
CIDE (2007). Evaluación Externa de Consistencia y Resultados 2007.
CIEBT-IPN (2009). Evaluación Complementaria de los proyectos Productivos para el

Fortalecimiento Patrimonial (PPFP) del Programa 3x1 para Migrantes.
CONEVAL (2008). Informe de la Evaluación Específica de Desempeño 2008.
______ (2010). Informe de la Evaluación Específica de Desempeño 2009-2010.
______ (2011). Informe de la Evaluación Específica de Desempeño 2010-2011.
______ (2012). Evaluación de Consistencia y Resultados 2011-2012. Fondo Nacional de

Apoyos para Empresas en Solidaridad (FONAES).
El Colegio de México, A.C. (2012). Evaluación de Consistencia y Resultados 2011-2012.
Secretaría de Economía (2012). Evaluación de Consistencia y Resultados 2011-2012.

Fonod Nacional de Apoyos para Empresas en Solidaridad (FONAES).
SEDESOL (2010). Evaluación Complementaria de Resultados del Programa de Opciones

Productivas 2010.
UAM (2009). Informe Final de la Evaluación Específica de Monitoreo de Obra Pública.
Posiciones institucionales
SEDESOL (2008). Evaluación Específica de Desempeño 2008. Posición Institucional.
______ (2009). Posición Institucional. Evaluación Específica de Desempeño.
______ (2010). Opinión Institucional. Evaluación Específica de Desempeño 2010.
______ (2012). Evaluación de Consistencia y Resultados 2011-2012 del Programa 3x1

para Migrantes. Posición Institucional.
SEDESOL-Unidad de Microrregiones (2009). Evaluación Específica de Monitoreo de Obra

Pública 2009. Posición Institucional.
Diagnósticos
SEDESOL (2011). Diagnóstico de la situación social atendida por el Programa 3x1 para
Migrantes.
Otros documentos
61
Informe Final
CELARE-UPV-Cideal (2010). Estudio: Migraciones y Codesarrollo en la Relación entre la

Unión Europea y América Latina y El Caribe.
CONEVAL (2007). Matriz de Indicadores. Comentarios y Sugerencias.
______ (2008). Matriz de Indicadores. Comentarios y Sugerencias.
Fundación Carolina CeALCI (2011). Plan “Bienven@S a casa”: Estudio sobre la

experiencia del Fondo “El Cucayo”. Serie Avances de Investigación No. 51.
Gammage, Sarah (2005). Crowding In Collective Remittances: Lessons Learned from

Srare-HTA Collaborations in El Salvador.
Gobierno de Colombia - Ministerio de Relaciones Exteriores (2012). Programa Colombia

Nos Une.
SAGARPA-FIRCO (2011). Programa “¡Paisano, Invierte en tu Tierra!”.
SEDESOL (2011). Documento Estratégico del Programa 3x1 para Migrantes.
______ (2011a). Nota sobre Población Potencial, Objetivo y Atendida.
SEDESOL-Unidad de Microrregiones-Programa 3x1 para Migrantes (2007). Matriz de

Indicadores para Resultados.
______ (2008). Matriz de Indicadores para Resultados.
Normatividad
Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. Secretaría General. Secretaría de

Servicios Parlamentarios. Dirección General de Servicios de Documentación, Información
y Análisis. Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria (última Reforma
DOF, 9 de abril de 2012).
CONEVAL (2009). Metodología para la medición multidimensional de la pobreza en México.
DOF (14 de marzo de 2003). Secretaría de Desarrollo Social. Acuerdo por el que se
emiten y publican las Reglas de Operación del Programa Hábitat, para el ejercicio fiscal
2003.
______ (30 de marzo de 2007). Lineamientos Generales para la Evaluación de los

Programas de la Administración Pública Federal.
SHCP-CONEVAL (2008). Lineamientos para la Vinculación de la Matriz de Indicadores para

Resultados y las Reglas de Operación de los Programas Correspondientes.
______ (2010). Guía para el Diseño de Indicadores Estratégicos.
62
Informe Final
SHCP-SFP-CONEVAL (2010). Guía para la Construcción de la Matriz de Indicadores para

Resultados.
SEDESOL. (2008). Lineamientos Normativos para la Integración, Mantenimiento y Consulta

del Padrón de Beneficiarios de Programas de Desarrollo Social.
Reglas de operación
DOF (28 de febrero de 2007). Secretaría de Desarrollo Social. Acuerdo por el que se
modifican las Reglas de Operación del Programa 3x1 para Migrantes, para el ejercicio
fiscal 2007.
______ (30 de diciembre de 2007). Secretaría de Desarrollo Social. Acuerdo por el que se
modifican las Reglas de Operación del programa 3x1 para Migrantes, para el ejercicio
fiscal 2008.
fiscal 2009.
fiscal 2010.
modifican las Reglas de Operación del programa 3x1 para Migrantes, para el ejercicio
fiscal 2011. Incluye Fe de erratas publicada el 24 de enero de 2011.
emiten las Reglas de Operación del Programa 3x1 para Migrantes, para el ejercicio fiscal
2012.
Programas anuales de evaluación
SHCP-SFP-CONEVAL (2007). Programa Anual de Evaluación para el Ejercicio Fiscal 2007 de

los Programas Federales de la Administración Pública Federal.
______ (2008). Programa Anual de Evaluación para el Ejercicio Fiscal 2008 de los
Programas Federales de la Administración Pública Federal.
______ (2009a). Programa Anual de Evaluación para el Ejercicio Fiscal 2009 de los
______ (2009b). Programa Anual de Evaluación para el Ejercicio Fiscal 2010 de los
63
Informe Final
______ (2010a). Mecanismos para el Seguimiento a los Aspectos Susceptibles de Mejora

Derivados de Informes y Evaluaciones a los Programas Federales de las Administración
Pública Federal.
______ (2010b). Mecanismo para el Seguimiento a los Aspectos Susceptibles de Mejora

Derivados de Informes y Evaluaciones Externas a Programas Federales 2010.
______ (2010c). Programa Anual de Evaluación para el Ejercicio Fiscal 2011 de los
______ (2011a). Mecanismos para el Seguimiento a los Aspectos Susceptibles de Mejora

Derivados de Informes y Evaluaciones a los Programas Presupuestarios de la
Administración Pública Federal.
______ (2011b). Programa Anual de Evaluación para el Ejercicio Fiscal 2012 de los
64

3x1 MetaEvaluacion1

Caricato da

Informazioni sul documento

Titolo originale

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

3x1 MetaEvaluacion1

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

Meta Evaluación 2007-2012

Coordinador General: Dr. Alfonso X. Iracheta Cenecorta

4.3.1. Cambios en los indicadores de Propósito y Fin de 2007 a 2012 .............. 50

4.5. Recomendaciones .......................................................................................... 58

Tabla 1. Evolución de la cobertura del programa………………………………………………9

Tabla 2. Alineación del programa a objetivos del PND y sus programas…………………..39

Tabla 6. Validación de los indicadores vigentes del Propósito y Fin de la

Tabla 8. Propuesta de indicadores a incluir o modificar en los niveles Fin y Propósito de la

Anexo 1. Síntesis de evaluaciones del Programa 3x1 para Migrantes

Anexo 2. Fichas técnicas de evaluaciones de programas similares

Anexo 2b. Fichas informativas de programas similares

Anexo 3. Agenda de evaluación

Anexo 4. Principales fortalezas, oportunidades, debilidades, amenazas y

Anexo 5.1. Histórico del resumen narrativo

Anexo 5.2. Histórico de indicadores

Anexo 6. Comparativo ECR-2011 vs preguntas equivalentes en ECR-2007

Lista de acrónimos y siglas

3X1 Programa 3x1 para Migrantes

Este documento constituye el Informe Final de la Meta-Evaluación 2007-2012 del

El trabajo se desarrolló en gabinete conforme a los Términos de Referencia establecidos

Las evaluaciones realizadas al 3X1 dan cuenta de la creciente organización de los

Las recomendaciones de este trabajo están directamente vinculadas a las Oportunidades,

El principal eje de recomendaciones va en el sentido de desarrollar una modalidad de

En lo que se refiere al monitoreo, la recomendación más significativa para 3X1 es la

Finalmente, el equipo meta evaluador considera importante señalar que, en el contexto de

1. Descripción del Programa

1.1. Datos generales

1.3. Problema focal

1.4. Población potencial y objetivo

Características de los apoyos:

el que se incorpore una aportación adicional federal. Esta aportación adicional no

1.6. Evolución de la cobertura

Tabla 1. Evolución de la cobertura del programa

P. Potencial Municipios SD 2,439 2,456 2,456 2,456

P. Objetivo Municipios SD 2,357 2,392 600 610

P. Atendida Municipios 520 571 567 664 SD

Cobertura 24.2% 23.7% 110.7%

2.1. Objetivo general

2.2. Objetivos específicos

2.2.1. En materia de evaluación:

2.2.2. En materia de monitoreo:

• Analizar los indicadores de los niveles de Fin y Propósito de la MIR, así

3.1. Análisis de las evaluaciones realizadas durante el periodo 2007-2012

3.1.1. Principales hallazgos

a. Evaluación de Consistencia y Resultados 20076

b. Evaluación Específica de Desempeño 20087

También en similitud a la ECR-11, la Evaluación señaló que si bien el conocimiento de los

c. Evaluación Específica de Monitoreo de Obra Pública 20098

d. Evaluación Específica de Desempeño 2009-20109

e. Evaluación Específica de Desempeño 2010-2011

Otro aspecto destacado por la EED-10-11 es el incremento en el número de municipios

f. Evaluación de Consistencia y Resultados 2011-201211

Referente a la definición de la Población Potencial como el total de municipios de la

En cuanto a la información generada por el programa, la ECR-11-12 apunta que si bien se

También en el ámbito de la información del programa, la ECR-11-12 establece que 3x1

Respecto a los indicadores utilizados en la MIR-11 del programa, la Evaluación reconoce

clubes registrados, y el segundo por no mostrar la contribución del programa en la

Otro hallazgo de la ECR-11-12 se refiere a que el Documento Estratégico del Programa no

g. Evaluación complementaria del Componente 1. Proyectos Productivos para el

Respecto de la situación empresarial, se identificó que en general se requiere fortalecer

Conforme a sus hallazgos, la evaluación considera necesario realizar estudios de

3.1.2. Avances y retos

De la comparación de las valoraciones plasmadas en cada ECR para un mismo atributo