UNIVERSIDAD ABIERTA PARA ADULTOS

“UAPA”

Sede Central

ESCUELA DE DERECHO
CARRERA: DERECHO

ACTIVIDAD VI

PRESENTADO POR
JOHANNY DAMARIS DIAZ

MATRICULA
08-0622

MATERIA
PRACTICA JURIDICA II

FACILITADOR
NELSON RODRÍGUEZ

República Dominicana
Junio, 2017
Elabore un caso penal y a partir de ese caso, redacte las siguientes
solicitudes:

A) Habeas Corpus

Al : Magistrado Juez Presidente de la Cámara Penal del Distrito

Judicial de La Vega.

Asunto : Interposición de Acción Constitucional de Habeas Corpus.

Solicitante : MARCOS CONCEPCION.

Abogado : Lic. JOHANNY DIAZ CARABALLO.

VISTO: El Reglamento para la tramitación de notificaciones, Citaciones y

Comunicaciones judiciales, citación o convocatoria. Su acto judicial que emana del
secretario a requerimiento de las partes o del juez del tribunal dirigido a las partes,
testigo, peritos y demás interesados en un proceso con la finalidad de avisarles que
deben comparecer ante el tribunal que requiera su presencia” (SCJ, Resolución
No. 1732-2017 de fecha 01-06-2017).

Honorable Magistrado

El señor MARCOS CONCEPCION, dominicano junior de edad, soltero portador de

la cedula de identidad y electoral No. 047-0123456-7, en calidad de secuestrado de
libertad, con domicilio en esta ciudad de La Vega, R.D., quien se encuentra bajo
arresto, secuestrado y en prisión provisional en la cárcel del Cuartel de la Policía
Nacional de esta ciudad de La Vega, quien tiene como su representante legal y
apoderado al Lic. JOHANNY DIAZ CARABALLO, dominicana, junior de edad,
soltera, portador de la cedula de identidad y electoral No.047-0188753-3. Con
estudio profesional y abierto en la calle Salvador Beato, No.83, Villa Lora, La Vega,
Republica Dominicana. Tiene a bien solicitar lo siguiente:

SUSPUESTOS DE HECHO

POR CUANTO: En fecha domingo veinte (20) del mes de Junio del 2017 mi
representado fue dejado en libertad mediante la resolución No. 012-2017 emitida
por la oficina de servicios de atención permanente (fin de semana), instruida por la
magistrada Ingrid Liberto.
POR CUANTO: El mismo día catorce (14) de junio del 2017, a eso de las dos treinta
de la tarde (2:30PM), la libertad fue enviada al Departamento de Litigación Inicial,
sin embargo estos alegaron que por problemas del fichado (toma de fotografías) no
podían otorgarle la libertad.

POR CUANTO: A que el día siguiente, lunes quince de junio, los familiares de mi
representado MARCOS CONCEPCION, se presentaron nueva vez al
Departamento de Litigación Inicial del Distrito Judicial de La Vega, sin embargo, en
esta ocasión alegaron problemas con la impresión de la libertad.

POR CUANTO: A que el día martes dieciséis del mes de junio del año dos mil
diecisiete (2017) a eso de la diez horas de la mañana, le informan a los familiares
del ciudadano MARCOS CONCEPCION, que no le podían dar libertad por
motivos estrictamente confidenciales.

POR CUANTO: A que los hechos anteriormente descritos, se consideran una franca
violación al derecho de libertad, no obstante existir una resolución judicial que
ordena la inmediata libertad, el Ministerio Público, hizo caso omiso a la decisión, por
lo que podemos decir que hay un desacato judicial.

FUDAMENTACION JURIDICA

A que la ley sustantiva en su artículo 71 Acción de Habeas Corpus es clara: Toda

persona privada de su libertad o amenazada de serlo, de manera ilegal, arbitraria o
irrazonable, tiene derecho a una acción de habeas corpus ante un juez o tribunal
competente, por sí mismo o porque actué en su nombre, de conformidad con la ley,
para que conozca y decida, de forma sencilla, efectiva, rápida y sumaria, la legalidad
de la privación o amenaza de su libertad.

El Legislador es sabio y en el Derecho pasivo el artículo 17 del Código Procesal

Penal personalidad de la persecución es claro, nadie puede ser perseguido, ni
sometido a medidas de coerción sino por el hecho personal. La retención de
personas ajenas a la comisión de un hecho punible con miras a obtener su
colaboración o la entrega del imputado se sanciona de conformidad con las
disposiciones de la ley penal.

Visto los artículos 8, 38, 40, 68 y 69 de la Constitución de la Republica.-

Visto los artículos 1, 4, 7, 11, 14, 15, 19 y 60 del Código Procesal Penal.-

Vistas las disposiciones de sobre la presentación del imputable la hora de la

ejecución de una orden de arresto dentro de las 24 horas, tal y como se recoge en
el artículo 224 del Código Procesal Penal, así como el beneficio del articulo 25
(sobre el Principio de Favorabilidad) del Código Procesal Penal frente al artículo
40.4 de la Constitución.

VISTO: El titulo sobre HABEAS CORPUS sito en el VII del libro LL Procedimiento
Especial, sección IV, Capitulo III del Código Procesal Penal, modificado por la ley
10-15 del 6 de febrero del 2015.

POR CUANTO: A que señor MARCOS CONCEPCION, se encuentra retenido, en

ocasión al arresto por hechos de los que no es responsable, en las instalaciones de
la cárcel del Cuartel de la Policía Nacional de la ciudad de La Vega, Republica
Dominicana.

PETITORIO

POR TODA ESTAS RAZONES CITADAS el señor MARCOS CONCEPCION, a

través de su Defensor técnico apoderado tiene a bien solicitar muy
respetuosamente, lo siguiente:

UNICO: En razón del caso de la especie, ordenar la libertad inmediata del

ciudadano MARCOS CONCEPCION, ya que el mismo se encuentra guardado
retenido y bajo arresto ilegal desde el domingo catorce (14) del mes de junio del año
2017, siendo su arresto, detención, privacion de libertad un abuso y una acción
ilegitima por quienes están llamados a resguardar la paz pública y el confort social,
no obstante existir una resolución judicial que ordene su puesta en libertad.-

Es justicia que se pide y espera merecer, en la ciudad de La Vega Municipio y

provincia de La Vega, R. D. hoy martes dieciséis (16) del mes de junio del año
2017 a los dos horas pasado meridiano (2:00P.M.)-

Lic. JOHANNY DIAZ CARABALLO

Abogado

B) Habeas Data
DEPARTAMENTO JUDICIAL DE LA VEGA
Al : Magistrado Juez Presidente de la Cámara Penal del Distrito
Judicial de La Vega.

Vía : Secretaria General de la Jurisdicción Penal.

Asunto : Solicitud de Recurso de Habeas Data.

Solicitante : MARCOS CONCEPCION.

Abogado : Lic. JOHANNY DIAZ CARABALLO.

Contra:
Procuraduría Fiscal del Distrito Judicial de Santiago.
Con dicha actuación dicho Departamento incurre en violación a:
Los Art 70, 72 y 73 de la Constitución de la República entre otros relativos a la •Ley
137-11, y varios Tratados Internacionales.

Honorable Magistrado:

Quien suscribe: LIC. JOHANNY DIAZ CARABALLO, dominicana, junior de edad,

Abogado de los Tribunales de la República, inscrito en el Colegio de Abogados bajo
la matricula No.08-2378, con estudio profesional abierto en la Calle Salvador Beato
No. 83, del sector Villa Lora, de esta ciudad de La Vega, con teléfono Cel. 849-254-
3789; actuando a nombre y representación como defensa técnica del ciudadano Sr.
MARCOS CONCEPCION, dominicano, junior de edad, portador de la cedula de
identidad y electoral No. 047-0123456-7, domiciliado y residente en esta Ciudad de
La Vega; y quien hace elección de domicilio en el domicilio antes mencionado por
su Abogado, en la presentación del presente escrito, por los motivos y razones que
se indican a continuación:

POR CUANTO: En fecha domingo veinte (20) del mes de Junio del 2017 mi
representado fue dejado en libertad mediante la resolución No. 012-2017 emitida
por la oficina de servicios de atención permanente (fin de semana), instruida por la
magistrada Ingrid Liberto.

POR CUANTO: El mismo día catorce (14) de junio del 2017, a eso de las dos treinta
de la tarde (2:30PM), la libertad fue enviada al Departamento de Litigación Inicial,
sin embargo estos alegaron que por problemas del fichado (toma de fotografías) no
podían otorgarle la libertad.

POR CUANTO: A que el día siguiente, lunes quince de junio, los familiares de mi
representado MARCOS CONCEPCION, se presentaron nueva vez al
Departamento de Litigación Inicial del Distrito Judicial de La Vega, sin embargo, en
esta ocasión alegaron problemas con la impresión de la libertad.
POR CUANTO: A que el día martes dieciséis del mes de junio del año dos mil
diecisiete (2017) a eso de la diez horas de la mañana, le informan a los familiares
del ciudadano MARCOS CONCEPCION, que no le podían dar libertad por
motivos estrictamente confidenciales.

POR CUANTO: A que los hechos anteriormente descritos, se consideran una franca
violación al derecho de libertad, no obstante existir una resolución judicial que
ordena la inmediata libertad, el Ministerio Público, hizo caso omiso a la decisión, por
lo que podemos decir que hay un desacato judicial.

POR CUANTO: Que no obstante tal situación de las violaciones seguimos

encontrando mérito en la presente acción Constitucional a fin de que se ordene que
el Ministerio Publico cese su persecución administrativa y penal en la base de datos
violentando garantía constitucional por las razones antes expuesta y otras que se
harán valer in voces.

POR CUANTO: Que así mismo se establece en el artículo 70 de la Constitución, la

posibilidad de enmendar la vulneración a tal derecho, recurriendo a la figura
constitucional del recurso de HABEAS DATA.

POR CUANTO: Que los artículos 7.5.11, 65, 66, 67, 68, 70, 71 de la Ley 137-11,
regula la acción de Constitucional.

Sobre la legalidad del proceso debemos tomar en cuenta que ya en el código Penal,
en su artículo 4 se consigna tal situación, al decir de la manera siguiente:

“Las contravenciones, los delitos y los crímenes que se cometan, no podrán

penarse, sino en virtud de una disposición de ley promulgada con anterioridad a su
comisión.”

POR CUANTO: Que igualmente hay una violación flagrante a lo que establece el
legislador en el artículo 25 del código Procesal Penal, el cual dice de la manera
siguiente:

“Interpretación. Las normas procesales que coarten la libertad o establezcan

sanciones procesales se interpretan restrictivamente, la analogía y la interpretación
extensiva se permiten para favorecer la libertad del imputado o el ejercicio de sus
derechos y facultades. 1a duda favorece al imputado.”

POR CUANTO: Que las disposiciones constitucionales transcritas constituyen la

consagración en nuestra Carta Fundamental de los derechos más sagrados de la
persona humana, como forma idónea de garantizar la efectiva protección de esos
derechos por parte del Estado;

POR CUANTO: Que es la figura del hábeas data una garantía constitucional a
disposición de todo individuo la cual le permite acceder a cualquier banco de
información, registro de datos y referencias sobre sí mismo, sin necesidad de
explicar razones; a la vez puede solicitar la corrección de esa información en caso
de causarle algún prejuicio; Es por ello que nuestra Constitución en su artículo 70,
dispone: Toda persona tiene derecho a una acción judicial para conocer de la
existencia y acceder a los datos que de ella consten en registros o bancos de datos
públicos o privados y, en caso de falsedad o discriminación, exigir la suspensión,
rectificación, actualización y confidencialidad de aquellos, conforme a la ley.

POR CUANTO: Que esta garantía está caracterizada por su doble dimensión: 1)
una manifestación sustancial, que comporta el derecho a acceder a la información
misma que sobre una persona se maneja; y 2) una manifestación de carácter
instrumental, en tanto permite que la persona, a través de su ejercicio, proteja otros
derechos relacionados a la información, tales corno, el derecho a la intimidad, a la
defensa de la privacidad, a la dignidad humana, la información personal, el honor la
propia imagen, la identidad, la autodeterminación informativa, entre otros.

Desde esta óptica, opera como un verdadero mecanismo de protección de los

derechos fundamentales.

Visto todo lo cual, muy respetuosamente, solicitamos a la Honorable Magistrado

apoderado lo siguiente:

PRIMERO: EMITIR AUTO DE FIJACION DE AUDIENCIA, día, hora, mes, año y

sala, para conocer el fondo del presente recurso de HABEAS DATA y violación a
garantías constitucionales intentado por el Lic. JOHANNY DIAZ CARABALLO,
contra la disposición ya mencionada.

SEGUNDO: En cuanto al fondo de la presente solicitud A). Ordenar a la

Procuraduría la Rectificación de los datos del imputado MARCOS CONCEPCION
a fin de que sea emitida certificación por parte de la Procuraduría de que el mismo
no tiene ningún tipo de impedimento de la libertad condicional.

TERCERO: Declarar el presente proceso libre de costas y ejecutoria la decisión no

obstante cualquier recurso como dispone la ley de la materia.

Es justicia que Os pedimos esperando merecer; en la ciudad de La Vega, Municipio

de la Provincia de La Vega, República Dominicana, a los (16) días del mes de Junio,
del año dos mil diecisiete (2017).

Lic. JOHANNY DIAZ CARABALLO

Abogado

C) Acción de Amparo

DEPARTAMENTO JUDICIAL DE LA VEGA

Al : Magistrado Juez Presidente de la Cámara Penal del Distrito
Judicial de La Vega.

Vía : Secretaría del Despacho Penal del Distrito Judicial de La Vega

Asunto : Acción Constitucional de Amparo.

Contra : TOMAS HOLGUÍN LA PAZ en Representación de la Dirección

General de Prisiones; Lic. ISMAEL PANIAGUA, Director de los
Centros de Corrección (CCR); Lic. ANA JULIA RODRIGUEZ
Procuradora Fiscal del Distrito Judicial de Santiago.

Solicitante : MARCOS CONCEPCION Privado de libertad en la cárcel Rafey

Hombres,
Santiago.

Abogado : Lic. JOHANNY DIAZ CARABALLO Defensor público.

Base Legal : Arts. 40-12, 42,72... de la Constitución; Ley 137-11 (Arts. 65-
114).

Referencia : Resolución No. 1732-2017 de fecha 01-06-2017, emitida por la

Oficina Judicial de Atención Permanente del Distrito Judicial
de La Vega.

“Si en verdad la justicia de los hombres tendrá un futuro, esto no podrá estar afuera
de la protección de los derechos humanos, individuales y sociales; y estos derechos
desde ahora se han convertido en una exigencia sin fronteras, una exigencia
transnacional y tendentemente universal”.

Honorable Magistrado:

Quien suscribe: Lic. JOHANNY DIAZ CARABALLO, Defensor público con asiento
en uno de los salones del primer nivel del edificio que aloja al Palacio de Justicia de
esta ciudad de La Vega, sito en la calle García Godoy No. 32, esquina Monseñor
Panal, del Municipio de La Vega: tiene a bien exponeros, muy respetuosamente, lo
siguiente:

- Identificación del accionante: ¡La presente acción de amparo está siendo

incoada a favor del ciudadano MARCOS CONCEPCION, junior de edad, portador
de la cedula de identidad y electoral No. 047-0188753-3, domiciliado y residente en
esta Ciudad de La Vega, actualmente detenido y privado de su libertad en el Centro
de Corrección y Rehabilitación Rafey Hombres de Santiago.

- Identificación de los accionados: Lic. TOMAS HOLGUÍN Director de la

Dirección General de Prisiones, Lic. ISMAEL PANIAGUA, Coordinador de los
Centros del Nuevo Modelo y Licda. ANA JULIA RODRIGUEZ, Procuradora Fiscal
del Distrito Judicial de La Vega.

FUNDAMENTAC1ÓN FÁCT1CA.

En fecha domingo veinte (20) del mes de Junio del 2017 a mi representado fue
dejado en libertad mediante la resolución No. 012-2017 emitida por la Oficina
Judicial de Atención Permanente del Distrito Judicial de La Vega, le fue impuesta la
medida de coerción consistente en Prisión Preventiva al imputado MARCOS
CONCEPCION, sin indicar el lugar a donde el imputado iba a guardar prisión.

Sin embargo, en la misma resolución indica la dirección donde reside el encartado

junto a sus familiares la cual es Calle principal, sin número del sector Los Suarez de
esta ciudad de La Vega y el proceso que se le sigue al Encartado tal como se
evidencia en la citada resolución es en la Jurisdicción de La Vega, por lo que
razonablemente el encartado debió ser trasladado al CCR El Pinito, La Vega.

A pesar de lo anterior el accionante fue trasladado a la Cárcel Publica de San

Francisco de Macorís, sin que interviniera una autoridad judicial competente, lugar
donde mediante sentencia número 1732-2017 del Cuarto Tribunal Colegiado del
Departamento Judicial de La Vega se indica que debe guardar prisión en este
recinto carcelario, Cárcel Pública de San Francisco de Macorís.

Posteriormente fue trasladado al Centro de Corrección y Rehabilitación Rafey

Hombres de Santiago, lugar donde se encuentra actualmente, y que ha aumentado
las dificultades a los familiares para poder visitarlo, pues para poder acceder al lugar
deben de montarse en un motoconcho o pagar un transporte adicional,
incrementando el costo económico, lo que vulnera no sólo el principio de dignidad
humana, sino también la prerrogativa que tiene el encartado de recibir visitas por
sus familiares, por lo que dicho traslado fue realizado no conforme con la ley.

Que las situaciones en las que se encuentra el accionante MARCOS

CONCEPCION se salen del contexto de dignidad de la persona humana y amparo
legal, ya que no pueden resultar otros agravios más que los que le impuso la
resolución, todo lo que se ha tornado en la violación de derechos fundamentales. –

Que en su condición de persona privado de su libertad preventivamente no

traspasar la medida de coerción más allá del proceso, conforme lo establece el Art.
40-9 de la Constitución;

Que en su condición de persona preventiva por orden judicial de autoridad

competente no se le pueden Imponer otras condiciones que dañen su Integridad
como persona humana. -
Que el Art. 10 del CPP establece “toda persona tiene derecho a que se respete su
dignidad personal y su integridad física, psíquica y moral. Nadie puede ser sometido
a tortura ni tratos crueles, inhumanos o degradantes”. De igual forma se presenta el
respeto a las personas sometidas a procesos penales o condenadas en el Art. 5,
numerales 1,2 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. –

Que por ello debe intervenir la protección judicial efectiva para proteger los derechos
que le están siendo restringidos-violados más allá de la legalidad a la justiciable
MARCOS CONCEPCION, a los fines de reestablecer su condición de persona
humana con derechos. –

En el marco del Constitucionalismo Social, se asume la dignidad humana como un

principio rector de la política de diseño constitucional, lo que la convierte en el
máximo valor de todo ordenamiento jurídico, en ese sentido, bajo este nuevo influjo
los poderes del Estado se organizan en función de la promoción humana, por tanto,
ahora el centro de gravedad es la cuestión humana, en donde los poderes públicos
encuentran legitimidad sobre la base de esta afirmación.

La Corte Interamericana de Derechos Humanos ha indicado lo siguiente; “La

privación de libertad trae a menudo, como consecuencia ineludible, la afectación del
goce de otros derechos humanos además del derecho a la libertad personal. Esta
restricción de derechos, consecuencia de la privación de libertad o efecto colateral
de la misma, sin embargo, debe limitarse de manera rigurosa. Asimismo, el Estado
debe asegurar que la manera y el método de ejecución.

De la medida no someta al detenido a angustias o dificultades que excedan el nivel

inevitable de sufrimiento intrínseco a la detención, y que, dadas /as exigencias
prácticas del encarcelamiento, su salud y bienestar estén adecuadamente
asegurados”.

De igual forma, el Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos, suscrito

por nuestro país, en su artículo 9, numeral 1, expresa:

“Todo individuo tiene derecho a la libertad y a la seguridad personal. Nadie podrá

ser sometido a detención o prisión arbitrarias. Nadie podrá ser privado de su
libertad, salvo por las causas fijadas por ley y con arreglo al procedimiento
establecido en ésta”.

Que en este sentido el Tribunal Constitucional Dominicano en virtud de la Sentencia

1732-2017 ha establecido lo siguiente: “El Tribunal Constitucional estima que el
Director General de Prisiones no puede ordenar el traslado de un interno de un
establecimiento carcelario a otro lugar, al margen de lo preceptuado por la
Constitución de la República, salvo la declaratoria de los estados de excepción -
estado de conmoción interior y estado de emergencia- previstos por dicho texto
sustantivo, razón por la cual se descarta la posibilidad de éxito de cualquier esfuerzo
probatorio que en tal sentido se realice y sufraga a favor de que el mismo pueda
devenir sin objeto”.

“Es decir, que al trasladar al interno de un establecimiento carcelario a otro, sin

autorización de una autoridad competente, se transgredió el derecho a la seguridad
personal, no así el derecho a la libertad, pues en este caso se trata de un ciudadano
que está sometido al control y la protección del Estado (Dirección General de
Prisiones) por haber sido dispuesto su encarcelamiento por tribunales competentes,
quedando así privado de libertad”.

DERECHOS VIOLADOS Y AMENAZADOS DEL ACCIONANTE:

1- Derecho a las visitas de sus parientes.

2- Derecho a que su traslado fuera ordenado judicialmente (Art. 40-12 de la
Constitución),
3- Derecho de su dignidad como persona (Art. 38 de la Constitución).
4- Derecho a la igualdad de todos los internos del CCR-RAFEY.
5- Derecho a su seguridad personal (Art. 40 de la Constitución).

PROCEDENCIA DE LA SOLICITUD:

Caso Montero Aranguren y otro (Retén de Catia) vs. Venezuela, párrafo 86. Caso
Vera y otra vs. Ecuador 2011, párrafo 42.

Según lo dispuesto por el artículo 72, de la Ley orgánica núm.137-11, del tribunal
constitucional y de los procedimientos constitucionales (en lo adelante LOTCPC),
dice: “será competente para conocer de la acción de amparo, el juez de primera
instancia del lugar donde se haya manifestado el acto u omisión cuestionado. En
ese orden, el párrafo 1, indicare/? aquellos lugares en que el tribunal de primera
instancia se encuentra dividido en cámaras o salas, se apoderara de la acción de
amparo al juez cuya competencia de atribución guarde junior afinidad y relación con
el derecho fundamental a legadamente vulnerado”.

En este caso, como estamos frente a derechos fundamentales tutelados por el

código procesal penal, claramente se colige que la competencia pertenece a la
jurisdicción penal, por ser la que guarda junior afinidad con el derecho conculcado.

PRINCIPIOS RECTORES

Los principios rectores del sistema de justicia constitucional constituyen todo un

pórtico hermenéutico que ordena y sistematiza a la LOTCPC y al ejercicio de la
justicia constitucional por parte del Tribunal Constitucional y del Poder Judicial. Se
trata de un conjunto de principios generales que no deben ser considerados como
simples declaraciones o elementos de decorado legislativo pues juegan un rol
trascendental en la interpretación de la Constitución y de la propia LOTCPC (Ver
JORGE PRATS, Eduardo, Comentarios a la Ley Orgánica del Tribunal
Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales, Edit. lus Novum, 2011,
p.27). Según el artículo 7, estos son algunos de los principios, a saber:

1. Accesibilidad. Este principio es una consecuencia del reconocimiento

constitucional de la garantía fundamental de la tutela judicial efectiva, en específico
del "derecho a una justicia accesible, oportuna y gratuita".
2. Celeridad. La justicia constitucional, en especial la que se activa en los procesos
constitucionales de amparo, habeas corpus y habeas data, debe ser célere, lo cual
deriva del carácter "preferente, sumario (...) y no sujeto a formalidades" de dichos
procesos, en particular el amparo (Art. 72 de la Ley Fundamental). Estos procesos
de tutela de los derechos fundamentales se caracterizan por ser urgentes.

3. Constitucionalidad. Corresponde al Tribunal Constitucional y al Poder Judicial, en

el marco de sus respectivas competencias, garantizar la supremacía, integridad y
eficacia de la Constitución.

4. Efectividad. Todo juez o tribunal debe garantizar la efectiva aplicación de las

normas constitucionales y de los derechos fundamentales frente a los sujetos
obligados o deudores de los mismos, respetando las garantías mínimas del debido
proceso y está obligado a utilizar los medios más idóneos y adecuados a las
necesidades concretas de protección frente a cada cuestión planteada (...).

5. Favorabilidad. La Constitución y los derechos fundamentales deben ser

interpretados y aplicados de modo que se optimice su máxima efectividad para
favorecer al titular del derecho fundamental. (...).

6. Gratuidad. La justicia constitucional no está condicionada a sellos, fianzas o

gastos de cualquier naturaleza que dificulten su acceso o efectividad y no está
sujeta al pago de costas.

7. Inconvalidabilidad. La infracción de los valores, principios v reglas

constitucionales, está sancionada con la nulidad v se prohíbe su subsanación o
convalidación. Este principio es una consecuencia de la "nulidad de nulidad
absoluta" consagrada en el artículo 6 de la Constitución.

ELEMENTOS DE PRUEBAS QUE JUSTIFICAN LAS PRETENSIONES DEL

ACCIONANTE:

• Resolución No. 1732-2017 de fecha 01-06-2017), emitida por la Oficina Judicial de

Atención Permanente del Distrito Judicial de La Vega, con la que se comprueba la
dirección donde reside el encartado que es de esta ciudad de La Vega.

• Sentencia número 0148/2014 de fecha 29/10/2014 del Cuarto Tribunal Colegiado

del Departamento Judicial de La Vega.

PETITORIO:

PRIMERO: Que el Tribunal fije el día y la hora en que será conocido la presente
solicitud de amparo, interpuesta por el interno MARCOS CONCEPCION, por
intermedio de su asistente técnico.
SEGUNDO: en cuanto a la forma, sea declara regular y válida la acción de amparo,
interpuesta por el interno, MARCOS CONCEPCION, por haber sido realizada
conforme a las normas procesales y especiales que rigen la materia.

TERCERO: Que sean citados los accionados de la presente solicitud dígase el Lic.
TOMAS HOLGUÍN Director de la Dirección General de Prisiones, Lic. ISMAEL
PANIAGUA, Coordinador de los Centros del Nuevo Modelo y Licda. ANA JULIA
RODRIGUEZ, Procuradora Fiscal del Distrito Judicial de La Vega.

CUARTO: Que una vez comprobado la vulneración a los derechos

constitucionalmente protegidos de la accionante y el desacato cometido por los
accionados el tribunal reivindique los derechos conculcados y ordene a la Dirección
General de Prisiones el Traslado inmediato del interno MARCOS CONCEPCION,
al Centro de Corrección y Rehabilitación El Pinito, La Vega y de manera subsidiaria
sea trasladado a la Cárcel Pública de la Vega, como lo dispone la Sentencia número
0148/2014 de fecha 29/10/2014 del Cuarto Tribunal Colegiado del Departamento
Judicial de La Vega.

QUINTO: Que el tribunal ordene al Lic. TOMAS HOLGUÍN Director de la Dirección

General de Prisiones, Lic. ISMAEL PANIAGUA, Coordinador de los Centros del
Nuevo Modelo y Licda. ANA JULIA RODRIGUEZ, Procuradora Fiscal del Distrito
Judicial de La Vega, al pago de un astriente de VEINTE MIL PESOS
(RD$20,000.00) por cada día de retardo en la ejecución del traslado del interno
MARCOS CONCEPCION.

Es justicia lo que pedimos esperamos merecer, en la ciudad de La Vega, Municipio

y Provincia de La Vega, República Dominicana, los dieciséis (16) días del mes de
febrero del año dos mil Diecisiete (2017).

Lic. JOHANNY DIAZ CARABALLO

Abogado