Dirección Técnico Normativa

Opinión

T.D.: 3598478

OPINIÓN Nº 104-2013/DTN

3.3 La normativa de contrataciones del Estado no contempla supuesto alguno

mediante el cual se pueda considerar “improcedente” a la liquidación de obra
presentada por un contratista.

3.4 Si bien la liquidación de obra elaborada por la Entidad reemplaza, en principio,

a la liquidación de obra elaborada por el contratista, puede suceder que, frente
a las observaciones presentadas por las partes, la definición de la validez de las
liquidaciones corresponda a un árbitro o tribunal arbitral.

3.5 Los efectos jurídicos del consentimiento de una liquidación de obra implican
que esta quede firme; es decir, no pueda ser cuestionada por las partes
posteriormente, en tanto se presume que su no observación dentro del plazo
establecido presupone su aceptación. Adicionalmente, se genera el derecho al
pago del saldo económico a favor de alguna de las partes, de corresponder.

3.6 A través de la emisión del laudo arbitral, el árbitro o tribunal arbitral debe
resolver todas las controversias sometidas a su jurisdicción sobre la liquidación
de un contrato de obra, debiendo señalar, de corresponder, los conceptos que
debe incluir dicha liquidación.

3.7 En el procedimiento de liquidación de un contrato de obra solo intervienen el

contratista y la Entidad, no estando facultados el residente ni la supervisión
para presentar y/o recibir la liquidación del contrato de obra elaborada por
alguna de las partes.

Jesús María, 9 de diciembre de 2013

MARY ANN ZAVALA POLO

Directora Técnico Normativa

CVP/.