DEFINICIÓN DE TEOR ÍA

La palabra teoría tiene su origen en el vocablo de origen

griego theorein (“observar”). Este término solía emplearse para hacer
mención a la visualización de una obra de teatro, lo que puede explicar porque,
en la actualidad, la noción de teoría permite hacer referencia a un asunto
provisional o que no es cien por ciento real.
De todos modos, la evolución histórica del vocablo permitió dotarlo de un
sentido más intelectual y comenzó entonces a aplicarse a la capacidad para
comprender la realidad por fuera de las vivencias sensibles, a partir de la
asimilación de estas experiencias y su descripción por medio del lenguaje.
En la actualidad, una teoría se entiende como un sistema lógico que se
establece a partir de observaciones, axiomas y postulados, y persigue el
propósito de afirmar bajo qué condiciones se llevarán a cabo ciertos supuestos.
Para esto, se toma como punto de referencia una explicación del medio idóneo
para que las predicciones puedan ser desarrolladas. En base a estas teorías, es
posible deducir o postular otros hechos mediante ciertas reglas y
razonamientos.
Ads by OnlineBrowserAdvertisingAd Options

La teoría de tinte científico, por su parte, está basada en el planteo de

un sistema abstracto hipotético-deductivo, que fija una descripción
científica en base a un conjunto de observaciones o experimentos. La teoría
científica se rige por hipótesis o supuestos que los científicos se encargan de
verificar.
Cabe resaltar que existen dos clases de ideas que pueden desarrollarse hasta
lograr establecer una teoría: las conjeturas (suposiciones que no cuentan con
el respaldo de las observaciones) y las hipótesis (que sí se apoyan en múltiples
observaciones). Estas ideas, dicen los expertos, pueden ser falsas, razón por la
cual no evolucionan y no llegan a desembocar en una teoría.

Según la definición que se hace científicamente sobre esta palabra, una teoría
está formada por el conjunto de conceptos, proposiciones y definiciones que se
encuentran relacionadas entre sí y que son recogidas desde un punto de vista
sistemático de fenómenos con el objetivo de explicar o poder predecir un
determinado fenómeno.
Una pregunta que suele surgir frente a este concepto es ¿para qué sirve la
teoría? sirve para explicar la realidad (por qué, cómo, cuándo ocurre el
fenómeno que se estudia), para ordenarla en una serie de conceptos e ideas; es
el fin definitivo de cualquier investigación científica.
Primero la teoría debe presentarse, luego explicar por qué es necesario
analizar el fenómeno y por último explayar sus ideas de forma clara y
concisa. Puede analizarse un fenómeno ccomplejo que guarde en su esencia
otros fenómenos puntuales, por ej: la teoría de la relatividad puede
explicarse en grandes rasgos o hacerlo de forma descriptiva en cada uno de los
fenómenos que la forman. Cabe señalar que es común que para explicar o
predecir cualquier fenómeno de la realidad sea necesario analizar
detenidamente varias teorías que se interceptan, para poder encontrar las
diferentes características del fenómeno y revisar cada uno de sus aspectos
adecuadamente.
El término también puede hacer referencia a las ideas que alguien tiene acerca
de una determinada cosa, o al conjunto de conocimientos o
razonamientos que se hayan realizado sobre un asunto, los cuales no han sido
llevados a procedimientos empíricos para probar su veracidad. Erróneamente
también se habla de teoría al referirse a los conceptos que algún autor tiene
sobre determinado tema, sin embargo en tal caso se confunde teoría con datos
pertenecientes al estudio de la historia de las ideas.
Por otra parte, cabe mencionar que una teoría es diferente a un teorema.
Mientras que la teoría consiste en un patrón de sucesos físicos que no puede
probarse valiéndose de axiomas básicos, el teorema es una proposición de un
suceso matemático que sigue a un grupo de axiomas bajo un criterio lógico.

Lee todo en: Definición de teoría - Qué es, Significado y

Concepto http://definicion.de/teoria/#ixzz36TGqtNF9

Teoría
Una teoría es un sistema lógico-deductivo1 constituido por un conjunto de hipótesis, un
campo de aplicación (de lo que trata la teoría, el conjunto de cosas que explica) y algunas
reglas que permitan extraer consecuencias de las hipótesis de la teoría. En general las
teorías sirven para confeccionar modelos científicos que interpreten un conjunto amplio
de observaciones, en función de los axiomas o principios, supuestos y postulados, de la
teoría.
En general es muy difícil explicar en detalle qué constituye una teoría a menos que se
especifique el ámbito de conocimiento o campo de aplicación al que se refiere, el tipo de
objetos a los que se aplica, etc. Por esa razón es posible formular muchas definiciones de
teoría.
En general, las teorías en sí mismas o en forma de modelo científico permiten hacer
predicciones e inferencias sobre el sistema real al cual se aplica la teoría. Igualmente las
teorías permiten dar explicaciones de manera económica de los datos experimentales e
incluso hacer predicciones sobre hechos que serán observables bajo ciertas condiciones.
Además, la mayoría de teorías permiten ser ampliadas a partir del contraste de sus
predicciones con los datos experimentales, e incluso pueden ser modificadas o corregidas,
mediante razonamientos inductivos.2
 La ciencia se constituye y, sobre todo, se construye por la ampliación de ámbitos
explicativos mediante la sucesión de teorías que, aún manteniendo su valor de verdad en
su ámbito explicativo,3 son falsadas por experimentos y reemplazadas o ampliadas teorías
posteriores.

Ecuación de Albert Einstein de lateoría de la relatividad.

Una teoría no es el conocimiento que permite el conocimiento. Una teoría no es una llegada, es
la posibilidad de una partida. Una teoría no es una solución, es la posibilidad de tratar un
problema.4

Índice
[ocultar]

 1 Aspectos generales
o 1.1 Etimología
o 1.2 Teoría y realidad
o 1.3 Teoría y ciencia en la Antigüedad y Edad Media
 2 Teoría científica
o 2.1 Ciencias sociales
o 2.2 Características de las teorías científicas
o 2.3 Desarrollo de las teorías científicas
o 2.4 Tipos de teoría
o 2.5 Ejemplos de teorías por disciplinas científicas
 3 Teoría en matemáticas
 4 Modelos teóricos
 5 Véase también
 6 Referencias
 7 Enlaces externos

Aspectos generales[editar]
Etimología[editar]
La palabra deriva del griego θεωρειν,"contemplar" o más bien se refiere a un pensamiento
especulativo. Al igual que la palabra especular, tiene relación con "mirar", "ver". Proviene
de theoros (espectador), formada de thea (vista) y horar (ver). De acuerdo con algunas
fuentes, theorein era frecuentemente utilizado en el contexto de observar una escena
teatral, lo que quizá explica el porqué algunas veces la palabra teoría es utilizada para
representar algo provisional o no completamente real.5
El término pronto adquirió un sentido intelectual y se aplicó a la capacidad
de entendimiento, de "ver" más allá de la experiencia sensible, mediante
la comprensión de las cosas y de las experiencias, comprendiéndolas bajo
un concepto expresado en el lenguaje mediante las palabras.
Esta forma de valorar el conocimiento intelectual corresponde a los griegos, al entender
que las cosas suceden conforme a leyes, es decir necesariamente. Las cosas son y
suceden así porque son y tienen que ser así. Superan así la visión de
las tradiciones culturales o explicaciones míticas, mágicas o religiosas.
Teoría y realidad[editar]
El término "teórico" o "en teoría" es utilizado para señalar la diferencia entre
los datos obtenidos del modelo respecto a los fenómenos observables en
la experiencia oexperimento de la realidad. Frecuentemente indica que un resultado
particular ha sido predicho por la teoría pero no ha sido aún observado. Por ejemplo, hasta
hace poco, losagujeros negros fueron considerados teóricos, lo mismo que en su momento
la predicción de la existencia de Plutón.
Una buena teoría ha de ser capaz de realizar predicciones confirmables mediante nuevos
experimentos u observaciones. Una teoría corroborada amplía el campo explicativo y
permite actualizar el conocimiento de los hechos que se tienen del mundo.
Las teorías actúan como hipótesis complejas sobre conjuntos de leyes establecidas por las
teorías anteriores. Las observaciones experimentales las convierten en teorías
científicas aceptadas como epistemológicamente válidas por la comunidad científica.
Hoy día las teorías científicas son producto de los programas de investigación.6
Teoría y ciencia en la Antigüedad y Edad Media[editar]
Es quizás Platón el primero en elaborar un modelo con pretensión de ciencia en
la interpretación del conocimiento de la realidad. La idea de teoría en su planteamiento es
el carácter de "visión del alma" que a través de la experiencia sensible recuerda
el verdadero conocimiento que consiste en la contemplación de las ideas que el alma ha
tenido en su vida en el otro mundo. Este mundo es una copia imperfecta del
verdadero modelo que es la realidad.7 Al conocimiento de las ideas superiores se asciende
por medio de ladialéctica que es la verdadera ciencia.
Aristóteles, su discípulo, define la ciencia como el conocimiento que va de lo necesario a lo
necesario por medio de lo necesario, señalando además el carácter lógico y formal de la
ciencia.8
Pero para Aristóteles el conocimiento procede de la intuición del entendimiento9 capaz de
penetrar en la esencia de la sustancia primera que es el ser conocido en
laexperiencia.10 Por ello el conocimiento científico, como conocimiento no
solo necesario sino universal, se constituye en los predicados del concepto esencial y por
tanto universalde la sustancia, tomado como sujeto de la predicación,11 sustancia
segunda y accidentes cuya realidad es predicada por la analogía del Ser. La realidad,
pues, es conocida mediante conceptos.
Estas formas de entender el conocimiento científico como teoría permanecieron hasta que
en la Baja Edad Media se pone en cuestión el valor de los conceptos12 así como la idea de
una ciencia meramente lógica, silogística y cualitativa. Se empieza entonces a valorar de
modo diferente el conocimiento de lo individual y la importancia de la experienciaa través
de las medidas cuantitativas en su relación con las cualidades de las formas aristotélicas,
iniciándose el camino de una nueva lógica empírica.13

Teoría científica[editar]
Artículo principal: Teoría científica
Planteamiento de un sistema hipotético-deductivo que constituye una explicación o
descripción científica a un conjunto relacionado de observaciones o experimentos. Así, una
teoría científica está basada en hipótesis o supuestos verificados por grupos
de científicos (en ocasiones un supuesto, no resulta directamente verificable pero sí la
mayoría de sus consecuencias). Abarca en general varias leyes científicas verificadas y en
ocasiones deducibles de la propia teoría. Estas leyes pasan a formar parte de los
supuestos e hipótesis básicas de la teoría que englobará los conocimientos aceptados por
la comunidad científica del campo de investigación y está aceptada por la mayoría de
especialistas.
En ciencia, se llama teoría también a un modelo para el entendimiento de un conjunto de
hechos empíricos. En física, el término teoría generalmente significa una infraestructura
matemática derivada de un pequeño conjunto de principios básicos capaz de producir
predicciones experimentales para una categoría dada de sistemas físicos. Un ejemplo
sería la "teoría electromagnética", que es habitualmente tomada como sinónimo
del electromagnetismo clásico, cuyos resultados específicos pueden derivarse de
las ecuaciones de Maxwell.
Para que un cuerpo teórico dado pase a ser considerado como parte
del conocimiento establecido, habitualmente se necesita que la teoría produzca
un experimento crítico, esto es, un resultado experimental que no pueda ser predicho por
ninguna otra teoría ya establecida.
De acuerdo con Stephen Hawking en (Una breve historia del tiempo), "una teoría es buena
si satisface dos requerimientos: debe describir con precisión una extensa clase de
observaciones sobre la base de un modelo que contenga sólo unos cuantos elementos
arbitrarios, y debe realizar predicciones concretas acerca de los resultados de futuras
observaciones". Procede luego a afirmar: "Cualquier teoría física es siempre provisional,
en el sentido que es sólo una hipótesis; nunca puede ser probada. No importa cuántas
veces los resultados de los experimentos concuerden con alguna teoría, nunca se puede
estar seguro de que la próxima vez el resultado no la contradirá. Por otro lado, se puede
refutar una teoría con encontrar sólo una observación que esté en desacuerdo con las
predicciones de la misma."
Para Mario Bunge (1969), la construcción de una teoría científica es siempre la edificación
de un sistema más o menos afinado y consistente de proposiciones que unifica, analiza y
profundiza ideas.
Ciencias sociales[editar]
Las teorías existen no sólo en las ciencias naturales y las ciencias exactas, sino en todos
los campos del estudio académico, desde la filosofía hasta la literatura o la ciencia social.
Ejemplo en Sociología: La Gran Teoría, con la Teoría de los sistemas de acción de T.
Parsons, en Antropología cultural con la Cultura de B. zapata
Teorías de rango medio de M. Weber con 'La ética protestante y el espíritu del capitalismo'
con un aspecto de la sociedad. Teoría de Micro nivel, El pluralismo religioso actual en los
Estados Unidos acotando más el campo y la época.
Características de las teorías científicas[editar]
Frecuentemente la frase "Bueno, es sólo una teoría", es utilizada para descalificar teorías
controvertidas como la teoría de la evolución, pero esto se debe largamente a una
confusión entre las palabras teoría e hipótesis. En ciencia, a un conjunto de descripciones
de conocimiento se le llama teoría solamente cuando tiene una base empírica firme, esto
es, cuando:

1. Es consistente con la teoría preexistente en la medida en que ésta haya sido

verificada experimentalmente, aunque frecuentemente mostrará que la teoría
preexistente es falsa en un sentido estricto.
 2. Es sostenida por muchas líneas de evidencia en vez de una sola fundación,
asegurando de esta manera que probablemente, si no totalmente correcta, por lo
menos es una buena aproximación.
3. Ha sobrevivido, en el mundo real, a muchas pruebas críticas que la podrían haber
falsado.
4. Hace predicciones que pueden algún día ser utilizadas para falsearla.
5. Es la mejor explicación conocida, en el sentido de la Navaja de Occam, de entre la
infinita variedad de explicaciones alternativas para los mismos datos.
Esto es verdad de tales teorías establecidas como la teoría de evolución, relatividad
especial y general, mecánica cuántica (con una mínima interpretación), tectónica de
placas, etc.
Desafortunadamente, el uso del término teoría en ocasiones es confuso como sucede con
la teoría de las cuerdas y las "teoría del todo", las cuales son probablemente mejor
caracterizadas por el momento como un paquete de hipótesis rivales. Una hipótesis, sin
embargo, es vastamente más confiable que una conjetura, la cual es, en el mejor de los
casos, una suposición no verificada consistente con datos seleccionados y,
frecuentemente, una creencia basada en experimentos no repetibles, anécdotas, opinión
popular, "sabiduría de los antiguos", Un buen ejemplo de una "teoría" no científica es
el Diseño Inteligente. Asimismo, otros conjuntos de afirmaciones como
la homeopatía tampoco son teorías científicas, sino pseudociencia
Desarrollo de las teorías científicas[editar]
En el habla popular, una teoría es vista frecuentemente como poco más que una
suposición o hipótesis. Por otro lado, en ciencia y en el uso académico general, una teoría
es mucho más que eso: ella es un paradigma científico establecido que explica gran parte
o la totalidad de los datos con que se cuenta y ofrece predicciones válidas verificables. En
ciencia, una teoría nunca puede ser probada como verdadera porque nunca podemos
asumir que sabemos todo lo que hay que saber al respecto. En vez de eso, las teorías
permanecen en pie mientras no sean refutadas por nuevos datos, punto en el cual son
modificadas o sustituidas.
Las teorías comienzan con observaciones empíricas como 'algunas veces el agua se torna
en hielo'. En algún punto, surge la curiosidad o necesidad de descubrir el porqué de ello, lo
cual lleva la fase teorética/científica. En las teorías científicas, esto lleva entonces
a investigación, en combinación con hipótesis auxiliares y otras más (ver método
científico), lo cual puede entonces llevar eventualmente a una teoría. Algunas teorías
científicas (como la teoría de la gravedad) son tan ampliamente aceptadas que
frecuentemente se les toma por leyes. Esto, sin embargo, se basa en una incorrecta
presunción acerca de lo que son las teorías y las leyes: éstas ambas no son peldaños en
una escalera de verdad, sino diferentes conjuntos de datos. Una ley física es una
proposición general basada en observaciones.
Algunas teorías que han sido demostradas falsas son el Lamarckismo y la teoría del
universo geocéntrico. Suficiente evidencia ha sido acumulada para declarar estas teorías
como falsas, ya que no existe evidencia que las sostenga y mejores explicaciones han
tomado su lugar.
Tipos de teoría[editar]
Hay dos categorías de ideas que pueden desembocar en teorías: si una suposición no es
respaldada por observaciones se conoce como una conjetura, en cambio, si es así
respaldada, es una hipótesis. Una hipótesis puede resultar ser falsa. Cuando esto ocurre,
la hipótesis debe ser modificada para adaptarse a la observación, o ser descartada.
Una teoría es diferente de un teorema. La primera es un modelo de eventos físicos y no
puede ser probado a partir de axiomas básicos. El segundo es una proposición de un
hecho matemático que sigue lógicamente a un conjunto de axiomas. Una teoría es
también diferente de una ley física modelo de la realidad mientras que la segunda es una
proposición acerca de lo que ha sido observado.
Las teorías pueden llegar a ser aceptadas si son capaces de realizar predicciones
correctas (confirmadas por la observación). Las teorías simples y elegantes
matemáticamente tienden a ser aceptadas preferentemente sobre aquellas que son más
complejas. El proceso de aceptar teorías, o de extender teorías existentes, es parte
del método científico.
Ejemplos de teorías por disciplinas científicas[editar]

 Biología: Teoría de la evolución

 Química: Teoría atómica
 Comunicación: Teoría crítica - Teoría hipodérmica - Teoría funcionalista
 Física: Teoría del Big Bang - Teoría de la relatividad - Teoría cuántica de campos
 Geografía: Teoría de los lugares centrales
 Geología: Deriva continental - Tectónica de placas
 Matemáticas: Teoría del Caos

Teoría en matemáticas[editar]
Artículo principal: Teoría (lógica)

En matemáticas, una teoría es un conjunto de proposiciones cerradas bajo implicación y

deducción lógica, es decir, si «P» y «P implica Q» son proposiciones de una teoría
entonces también Q debe ser una proposición de esa teoría, ya que es deducible de las
anteriores.
En lógica matemática, "teoría" es el término usado para un conjunto de fórmulas de
ciertos axiomas y todos los teoremas comprobables a partir de éstos. Más exactamente si
se considera un objeto matemático o una clase de objetos matemáticos , una teoría
de denotada como es un conjunto de fórmulas de primer orden (proposiciones del
lenguaje de la teoría) sobre que son verdaderas. Un conjunto de axiomas para una teoría
es un subconjunto de enunciados tal que a partir de ellos y de ciertas reglas lógicas de
deducción puede demostrarse cualquier encunciado dentro de la teoría. Obviamente el
propio conjunto constituye una axiomatización trivial y poco interesante de . Una
axiomatización interesante debe identificar algunas pocas proposiciones o axiomas
básicos que pueden permitan deducir la teoría completa:

 Una teoría T se dice que es recursivamente axiomatizable si existe ostra teoría T'
recursiva tal que los teoremas de T' sean los mismos que los de T.
 Una teoría T se dice finitamente axiomatizable si existe una teoría T' con una cantidad
finita de axiomas tal que los teoremas de T' y los de T sean los mismos.
El teorema de incompletitud de Gödel establece que ninguna teoría consistente, con un
número finito de axiomas recursivamente enumerable (en un lenguaje por lo menos tan
potente como la aritmética), puede incluir todos las proposiciones verdaderas. Sin
embargo, la aritmética es una teoría completable añadiendo un conjunto de axiomas
infinito y no recursivo. En otras palabras el teorema de Gödel sólo establece que
si es un tipo de teoría aritmética:
O equivalentemente:

Modelos teóricos[editar]
Los seres humanos construyen teorías para así explicar, predecir y dominar diferentes
fenómenos (cosas inanimadas, eventos, o el comportamiento de los animales). En muchas
circunstancias, la teoría es vista como un modelo de la realidad. Una teoría hace
generalizaciones acerca de observaciones y consiste en un conjunto coherente e
interrelacionado de ideas.
Una teoría tiene que ser de alguna manera verificable; por ejemplo, uno puede teorizar que
una manzana caerá cuando se le suelta, y entonces soltar una manzana para ver qué
pasa. Muchos científicos, argumentan que las creencias religiosas no son verificables y,
por lo tanto, no son teorías sino materia de fe.

Véase también[editar]

 Modelo científico
 Teoría formal
 Lógica empírica
 Axioma
 Ley científica
 Lista de todos los artículos que comienzan con la palabra "Teoría".

Referencias[editar]

1. Volver arriba↑ El ideal de una teoría científica es su posible formulación en términos

lógico-matemáticos axiomatizados.
2. Volver arriba↑ argumentos ad hoc
3. Volver arriba↑ La física clásica de Newton sigue siendo verificable en las dimensiones
que le son propias; pero es falsada en las grandes distancias astronómicas y
velocidades cercanas a la velocidad de la luz; la física cuántica y la física clásica no
son exactamente contradictorias sino que la primera amplía el ámbito de explicación
de la segunda
4. Volver arriba↑ Morin, E. et alii. Educar en la era planetaria. El pensamiento complejo
como método de aprendizaje en el error y la incertidumbre humana. 2002. UNESCO -
Universidad de Valladolid. ISBN 84-8448-178-6
5. Volver arriba↑ Otras fuentes han supuesto el origen de theoría en Theos (Zeus) orein,
es decir una visión (orein) desde la perspectiva de Dios (in conspectu Dei o visión de
Dios). Afirmando esto se pretende aclarar por qué la palabra theoria se traduce
por contemplatio en latín. Contemplare sería entonces como ver desde el templo, o
 quizá al revés: ver lo que está allá arriba, en el templo, colocado en la acrópolis. El
mismo Vico anduvo por esta interpretación que no deja de ser sugestiva.
6. Volver arriba↑ Lakatos
7. Volver arriba↑ Nótese el cambio de concepto de modelo respecto al concepto científico
actual
8. Volver arriba↑ El razonamiento fundamental sigue la forma silogística
9. Volver arriba↑ Entendimiento agente
10. Volver arriba↑ Mediante un proceso de abstracción se supera lo material sensible para
acceder a laesencia que viene a coincidir con la forma platónica como conocimiento
intelectual de laidea inmaterial. No en balde es discípulo de Platón.
11. Volver arriba↑ Que Aristóteles asume como categoría con el nombre de sustancia
segunda.
12. Volver arriba↑ El nominalismo
13. Volver arriba↑ La Universidad de Oxford, Grosseteste y los
llamados mertonianos, Buridano, Nicolás de Oresme, etc. hasta llegar a Ockham y la
llegada del Renacimiento
0

VALIDACIÓN DE UNA TEORÍA

¿CÓMO SE VALIDA UNA TEORÍA?

Según Hernández y cols.(1998)

Una teoría científica se valida sobre la base de:

• • Su capacidad de descripción, explicación y predicción.

Describir se refiere a la capacidad para definir el fenómeno, sus características y componentes,

así como las condiciones bajo las que se presenta. La explicación se refiere a establecer las
causas del fenómeno y a proporcionar pruebas empíricas de estas. La predicción está en
función de la evidencia empírica proporcionada, si esta es constante, es de esperarse que así
sea en lo futuro.
• • Consistencia lógica.

Las proposiciones que la integren deben de estar interrelacionadas, ser mutuamente

excluyentes y no deben de tener incoherencias ni contradicciones internas.

• • Perspectiva.

Es el nivel de generalidad, cuántos fenómenos abarca y explica.

• • Fructificación.

La capacidad para generar nuevas preguntas y descubrimientos.

• • Parsimonia.

Es la simplicidad y sencillez, por regla una teoría sencilla es mejor que una complicada, entre
menos proposiciones se necesiten para explicar un fenómeno, mejor.

Según Moore (1980) una teoría educativa es una teoría práctica y esta no puede ser probada o
refutada simplemente al hacer referencia al mundo empírico, es necesario demostrar que sus
conclusiones merecen ser puestas en práctica.

Hay que demostrar que sus conclusiones no se justifican a partir de los supuestos o bien que
estos son cuestionables.

En la medida en que una teoría de la educación contiene:

• • Afirmaciones empíricas, puede ser contrastada con hechos empíricos.

• • Juicios de valor, resulta vulnerable a la argumentación filosófica.

• • Una argumentación deductiva, puede ser sometida a una prueba de

coherencia interna.

Si falla en alguno de estos aspectos, puede ser rechazada como guía de la práctica.

Otros aspectos que también pueden jugar un papel en la validación de una teoría educativa
son:

• • El consenso social

Que la comunidad apruebe una serie de prácticas educativas por considerarlas adecuadas y
pertinentes.

• • El consenso académico

Kuhn (1961) habla de que una teoría se mantiene como válida, muchas veces porque sus
métodos son los dominantes para una comunidad científica que los acepta como la forma
correcta de hacer ciencia y que aunque sus postulados ya no sean válidos se seguirán
utilizando hasta que los miembros de esa comunidad se hagan viejos y mueran, dando paso a
la nueva generación que entonces puede adoptar un nuevo

paradigma.

• • El político

Que el sistema político en el poder determine por medio de legislaciones cuales son las reglas
y métodos a seguir dentro de la práctica educativa.

• • El ideológico

Que los que trabajan dentro del campo educativo (padres, maestros, alumnos) validen las
creencias de cómo debe de ser la práctica educativa.
• • El económico

• • El económico

Que los que otorgan el recurso económico lo dan siempre y cuando estén de acuerdo con el
tipo de práctica educativa que consideran valida o deseable.

• • El religioso

La comunidad religiosa influye validando los supuestos morales de los métodos y prácticas
educativas.

Conclusión:

Moore (1980) proporciona el marco lógico conceptual para poder crear una teoría educativa,
estableciendo su estructura y cada uno de los supuestos en que debe de basarse, además
permite validar las demás teorías que se han desarrollado al establecer los criterios a cubrir y
de esta forma establecer su pertinencia.

Cada maestro tiene una serie de creencias básicas de cómo realizar su práctica docente,
Moore les plantea que deben de construir su propia teoría educativa siguiendo los
lineamientos establecidos sobre cómo se construye una teoría educativa y cómo se valida. Sólo
de esta forma podrán orientar su práctica de una forma efectiva y trascendente.

Pasos para la construcción de modelos teoricos

Normalmente los modelos se construyen más para dar explicaciones acerca de las relaciones
observadas entre las variables, que para dar explicaciones de carácter filosófico acerca de los
hechos en sí. Esto se hace porque se desea llegar a un nivel de trabajo práctico, donde hacer
mediciones es mucho más fácil. Pongamos por ejemplo, que deseamos explicar lo que causa
la obesidad en las personas, si hemos observado en numerosas ocasiones, que parece no
existir una relación exactamente matemática entre el volumen de la ingesta y el peso. No
obstante lo anterior, tal correlación no puede ser negada de plano. Cualquiera pudiera
demostrarnos, que si existe correlación entre consumo de calorías y peso. Entonces, ¿Cuál
puede ser el modelo correcto que nos explique la diversidad de resultados posibles?. Varias
son las respuestas.

Primero, que no exista un sólo modelo para explicar un hecho, que por su complejidad, no
pueda ser adecuadamente esquematizado.
Otra, es que intervengan variables que afectan a uno y a otro resultado y nos estar incluidas en
el modelo, es decir, que la población no sea homogénea. Por ejemplo, la inclusión de personas
con problemas glandulares en la muestra distorsionaría los resultados. Otros casos como los
enfermos de anemia, los hiperquinéticos son variables interferentes. Si no se determina con
claridad los límites de la realidad (las variables que entran en juego) a la que vamos a
representar a través de un modelo, seguramente que este no podrá dar buenos resultados.
Tercero, sucesivas comparaciones. debemos hacer sucesivas comparaciones con el mundo
real que estamos abordando. Una vez que hemos realizado una cantidad suficiente de
verificaciones, hemos corregido las inconsistencias, y excluimos las variables interferentes en
los experimentos, podemos decir que se tiene un “modelo científico”.
De lo señalado anteriormente se desprenden los siguientes pasos.
Primero, a través de la observación identificar las variables significativas, esto nos permite
reducir la investigación a niveles prácticos y factibles de realizarla.
Segundo, debemos estar conscientes de la distinción entre el objeto o el hecho real y la
esquematización representativa que significa el modelo ideal, debemos tener en cuenta que los
modelos nos proporcionan datos hipotéticos por que ellos no son la realidad misma, sino
construcciones ideales.
Tercero, comparar el mundo real con el modelo e identificar las desviaciones, éstas nos
indicarán que algunos elementos que forman parte dinámica de la realidad no han sido
considerados en el modelo.
No siempre se estará en condiciones de incluir ciertas variables dentro del modelo, una veces
por ser poco importantes, y otras, por revestir excesiva complejidad que no puede ser
modelada en forma práctica. Cuarto, los modelos deben permitir su refinamiento y corregir sus
inexactitudes. El objetivo de los modelos es dar cuenta de la realidad y por lo tanto, esto
justifica las modificaciones que haya que hacer. Cuando alguna teoría o modelo entra en
“crisis”, seguidamente viene una proliferación de nuevas teorías o modelos para rellenar el
vacío detectado (Kunh 1962, p125). Modelos teóricos.
Los modelos teóricos son más complejos desde el punto de vista de lograr su validez. Su
pertinencia para los sistemas reales deberá evaluarse mediante la experimentación. Estos
modelos se construyen con bloque conceptuales básicos como definiciones, axiomas,
hipótesis, principios, etc., seguidos de una derivación analítica a partir de estos puntos básicos
de partida. Como todos los elementos de las teorías, son construcciones de la imaginación
humana. (Baird, p68).
No es en el campo de las ciencias sociales donde podremos construir fácilmente modelos
teóricos y someterlos a experimentación, tal como es posible hacerlo en la física. Los
fenómenos sociales, sobre todo los que tienen que ver con los procesos de cambio, no pueden
adaptarse a modelos donde su validez depende de que los datos se puedan ajustar a una línea
recta, al uso de algunas constantes matemáticas como se hace en física.
En economía desde la década de los 30, se han desarrollado modelos, llamados modelos
econométricos agregados. Estos consisten en un sistema de ecuaciones planteado para
explicar cuantitativamente el comportamiento de las variables económicas. Como todo modelo
se basa en una serie de definiciones, a partir de la cuales se obtienen fórmulas y
consecuencias, por ejemplo, “Consumo más inversión neta, más compras gubernamentales,
más exportaciones, menos importaciones, igual producto nacional neto”. Luego viene un
conjunto de ecuaciones estocásticas que se aceptan que se cumplan parcialmente, por
ejemplo “El consumo durante cierto período es igual a una proporción constante de la renta
disponible de dicho período, más una proporción constante del consumo del período
precedente, más una tercera constante, más una perturbación aleatoria. Al formular un modelo
de esta clase debe incluirse explícitamente en cada ecuación todas las influencias sistemáticas
importantes presentes, de modo que las perturbaciones sean pequeñas y al menos
aproximadamente aleatorias. (Carl F. Khrist, 1951, p123).
Seguidamente se establecen ecuaciones estructurales, que describen el comportamiento de un
grupo de la economía, por ejemplo, los consumidores, los inversionistas en bienes reales de
capital, etc., Luego se incluyen las variables que consisten en elementos observables, que
normalmente resultan en un número superior al de las ecuaciones del modelo antes descritas.
Los modelos econométricos pueden ser bastantes precisos si las condiciones no son
extremadamente perturbadas por variables exógenas. Pero normalmente es lo que
principalmente ocurre. Se han construido modelos de gran tamaño que han llegado a incluir
hasta 219 ecuaciones para explicar el comportamiento de la economía de los Estados Unidos.
Otro referente al Japón con 164 ecuaciones, elaborado por la Universidad de Osaka en 1964.
Actualmente la principal utilidad de estos modelos consiste en su capacidad de hacer
simulaciones dinámicas del comportamiento real de las variables incluidas en el modelo, con el
auxilio de las computadoras. Solamente en economías estables, los modelos tienen capacidad
de predicción, comprobada por pequeña desviaciones entre el modelo real y los
acontecimientos devenidos.
El camino más accesible a las ciencias sociales y en especial a la sociología sigue siendo el de
construcción de hipótesis. Éstas pueden referirse a conjuntos de unidades o a atributos de los
elementos, de tal forma, que siempre podremos enfrentar situaciones con conjeturas que nos
hablan específicamente acerca de cómo se distribuyen un conjunto de unidades o elementos
en un momento dado, y de su relación entre sí. Luego, podremos avanzar hacia la verificación
de este enunciado, recabando información observacional de los elementos reales involucrados
en el enunciado.
Una característica de los modelos teóricos es su capacidad pridictivas. En las ciencias sociales
la predecibilidad está limitada por varios factores. El primero, se corresponde al estado del
mundo a que se refieren los datos, y segundo, al conocimiento de los datos por parte del
investigador que formula la hipótesis.
El mundo suele comportarse “como le da la gana” sorprendiendo con eventos que nadie supo
prever. El inesperado final de la guerra de Vietnam, la caída del muro de Berlín junto a todas
las economías de Europa del Este. Las guerras de secesión de la antigua Yugoslavia, Irlanda,
los Etarras. Los cambios culturales ocurridos en China.
Cuando la hipótesis se forma antes de que ocurran los eventos reales y luego se comprueban,
entonces se da la predicción propiamente dicha. Pudiéramos intentar crear un modelo teórico
predictivo que nos explicara la propensión a la violencia (v) de una comunidad, por el estado de
frustración personal (f) en que se encuentran sus miembros. Nuestro modelo seguramente
podrá llegar hasta un enunciado de carácter general que postule que, <La disposición de
recurrir a la violencia en las comunidades marginales puede ser disminuida a través del
mejoramiento de los servicios, el empleo estable y la participación>. Este modelo, que
supuestamente encierra una función fv, no puede separar independientemente las variables.
Puede si definirlas pero no puede transformarlas en valores para construir fórmulas, y mucho
menos, ecuaciones como las de los modelos macro económicos, En consecuencia, no puede
ser representado dentro de un eje cartesiano o tridimensional. Una línea ideal que nos
permitiera hacer predicciones cuando conozcamos el estado de una de las variables no es
posible construirla.
En resumen, podemos decir, que los modelos teóricos en la sociología tienen un carácter
distinto a lo que conocemos por modelos en la ciencia física y hasta en la económica. Más bien
se trata de teorías de alcance medio como las sugeridas por Robert Merton en su libro La
Estructura social. Estas teorías extraen conclusiones por medio de una deducción lógica, estas
conclusiones se comparan entre sí y con otros enunciados pertinentes, con objeto de hallar las
relaciones lógicas (tales como equivalencia, deducibilidad, compatibilidad o incompatibilidad,
etc.), que existan entre ellas. (Popper 1962, p32).
Un modelo nos permite extraer más información de los datos que con las técnicas clásicas de
comparar grupos experimentales y de control y rechazar la hipótesis nula siempre que la
diferencia entre los dos grupos es lo bastante grande.
http://www.unimar.edu.ve/gonzalezalexis/...

ASPECTOS CLAVE EN LA EVALUACIÓN DE

TEORÍAS

José
Padrón
G., Caraca
s, LINEA-I,
2003
Padrón, J.
(2004):
"Aspectos
Clave en la
Evaluación
de
Teorías",
en Copérni
co, Revista
Arbitrada
de
Divulgació
n
Científica,
Año I, Nº
1, Julio-
Diciembre,
2004, pp.
71-82

A lo largo de este papel examinaremos las condiciones de adecuación de una

Teoría, asociadas a la medida en que una determinada Teoría satisface las
necesidades de producción de conocimiento científico. En síntesis, abordaremos el
problema de averiguar hasta qué punto una Teoría resulta productiva, útil, confiable...,
en atención a su obligación de explicar un determinado universo de hechos y de
predecir y retrodecir hechos diferentes en el tiempo, siempre que pertenezcan a ese
mismo universo.

Muchos de los aspectos implícitos en este tema se solapan con aspectos

pertenecientes al tema de la Construcción de Teorías, por lo cual será necesario
prever una zona de gran fluidez entre esos dos temas, de modo que podamos ir y
venir entre ellos sin prohibiciones temáticas. Otros aspectos son sólo de tipo
contextual, pero resultan obligatorios para entender el problema de la evaluación de
Teorías. Comenzaremos, por tanto, trabajando estos aspectos limítrofes y
contextuales.
 1. EVALUACIÓN DE TEORÍAS Y ENFOQUE EPISTEMOLÓGICO

Tanto la construcción como la evaluación de Teorías dependen

fundamentalmente del Enfoque Epistemológico previamente adoptado, ya que es éste
el que contiene los parámetros para concebir la naturaleza, la función y la estructura
de las Teorías. De ese modo, el concepto de Teoría cambia según cada Enfoque
Epistemológico.

Por ejemplo, en el enfoque ‘empirista-inductivo’, el que está convencido de que

hay una realidad externa independiente del sujeto que la conoce y de que el
conocimiento de dicha realidad se genera a partir de los datos de la percepción
sensorial y de la observación, la TEORÍA es un hallazgo universal, aritmético y
frecuencial, del patrón de ocurrencia, del modo en que se suceden los hechos,
hallazgo que debe luego expresarse en términos de un sistema de leyes.

En el enfoque ‘racionalista-deductivo’, el que está convencido de que la

realidad externa es independiente del sujeto que la conoce y de que el conocimiento
se genera a partir de las capacidades del cerebro humano y de sus facultades de
razonamiento, la Teoría es un diseño, una formulación mental, un invento, que imita
aquellas estructuras universales y abstractas que son las responsables de los
procesos observacionales aparentemente diferentes entre sí y que subyacen a las
distintas casuísticas y a las observaciones y frecuencias aparentemente diferentes del
modo en que ocurren los hechos.

Finalmente, en el enfoque ‘interpretativo-simbólico’, aquel que está convencido

de que la realidad depende del modo en que la vemos y la pensamos y de que el
conocimiento es producto de nuestras propias intuiciones internas, de nuestras
vivencias y de nuestra propia conciencia, la Teoría viene siendo una especie de
definición o de traducción del modo en que los grupos sociales y los individuos
perciben los hechos desde su propia internalidad o desde su propia conciencia (para
más detalles sobre las concepciones de ‘Teoría’ según el enfoque epistemológico,
véase Padrón, 1996; para la noción de ‘Enfoque Epistemológico’ y sus tipos, véase
Rivero, 2000 y Camacho, 2001).

En cuanto al uso de las teorías según el tipo de investigación (dentro de la

trayectoria diacrónica de los Programas de Investigación), hay que decir que en las
investigaciones descriptivas las teorías suelen tener el carácter de ‘teoría de entrada’
(véase más adelante), en el sentido de que esa clase de estudios, aunque típicamente
no construye teorías, sí suele utilizarlas para definir las categorías, criterios y
parámetros bajo los cuales elabora sus descripciones del mundo.

En las investigaciones explicativas suele haber ‘teorías de entrada’ y,

obligatoriamente, ‘teorías de salida’, las cuales constituyen el producto terminal en esa
clase de estudios.

En las investigaciones contrastivas o evaluativas (aquéllas que se orientan a

determinar la adecuación de una o más teorías) las teorías constituyen, justamente, el
objeto de estudio. Son aquello en cuyo análisis se centra el esfuerzo del investigador.
Precisamente, este trabajo pretende servir, ante todo, a quienes desean desarrollar
estudios contrastivos o evaluativos.

Finalmente, en las investigaciones aplicativas (aquéllas que se orientan a

producir tecnologías, tanto materiales como humanas o esquemas de intervención),
las teorías constituyen típicamente el sustrato inicial (con carácter de “teoría de
entrada”) a partir del cual estos estudios derivan sus propuestas de acción, uso e
intervención.

Es evidente que, de acuerdo al tipo de investigación que se plantee, las teorías

van a tener una función diferente. Resumiendo, puede decirse que las teorías
constituyen puntos de partida (teorías de entrada) para el caso de las investigaciones
descriptivas y aplicativas, que constituyen tanto puntos de partida como producto
terminal para las investigaciones explicativas y que funcionan como objeto de estudio
para el caso de las investigaciones contrastivas (evaluativas).

2. EVALUACIÓN DE TEORÍAS Y TIPO DE TEORÍAS

Otro factor que hace variar el modo en que se construye y se evalúa una teoría
es la clase a la que ésta pertenece, de acuerdo a ciertos criterios de clasificación.
Veamos algunos de estos criterios.

2.1. TIPOS DE TEORÍA SEGÚN EL ENFOQUE EPISTEMOLÓGICO

Éste es precisamente el punto que terminamos de examinar en la sección

anterior, por lo cual no entraremos en detalles. La idea básica es que el tipo de
posición epistemológica que se adopte va a determinar un cierto concepto de 'Teoría',
por lo cual podemos hablar entonces de un tipo de Teoría Fenomenológica -
Interpretativa, de un tipo de Teoría Empirista - Inductivista y de un tipo de
TeoríaRacionalista - Deductivista. Por supuesto, todo depende de la clasificación de
Enfoques Epistemológicos que adoptemos. Así, por ejemplo, Friedrich (2000), usa la
siguiente clasificación de Enfoques Epistemológicos,

"a) Racionalismo: el conocimiento se genera de la pura capacidad de la mente

humana.
b) Empirismo: el conocimiento se genera de la percepción sensorial.
c) Constructivismo: las personas crean conocimiento para funcionar en la vida"
(en http://www.scils.rutgers.edu/~gusf/theory.html).

2.2. TIPOS DE TEORÍA SEGÚN EL NIVEL DE ABARQUE EN RELACIÓN

CON OTRAS TEORÍAS

Las teorías suelen formar parte de redes teóricas, sistemas en los que algunas
de ellas cubren hasta los límites más amplios del universo de hechos, mientras que
otras cubren sectores internos muy específicos y otras cubren sectores intermedios.
Un ejemplo clásico es el de la física: la teoría de Newton cubre el sector específico del
mundo de las bajas velocidades, mientras que la de Eisntein incluye a la primera. Otro
ejemplo es el de la Lingüística, donde la Teoría del Discurso se ubica en un nivel de
cobertura general, mientras que la Teoría del Discurso Público se ubica en un plano
intermedio y la Teoría del Discurso Publicitario se ubica en un sector específico.

Muchas veces, los procesos de construcción teórica recurren a la estrategia de

explicar un universo determinado de hechos subsumiéndolo bajo la etiqueta de otro
universo aun más amplio, para el cual ya existe una Teoría. Entonces no hacen más
que derivar de esta Teoría preexistente una Teoría particular, con lo cual la primera se
convierte en Teoría General y la segunda en Teoría Específica o Especial. Muchas
investigaciones llevadas a cabo dentro del grupo de LINEA-I han seguido esta vía: por
ejemplo, de una Teoría General de la Acción se derivó una Teoría Específica de la
Acción Investigativa, otra Teoría Específica de la Actitud Científica, otra Teoría
Específica de las Competencias del Investigador, etc. De una Teoría General del
Discurso se derivó una Teoría Específica de la Investigación como Discurso, de una
Teoría General de Clases y Relaciones se derivó una Teoría Específica de la
Integración de Funciones Universitarias, etc. Sólo para seguir ejemplificando, podemos
suponer que para explicar los hechos relativos al rendimiento escolar pueda recurrirse
a una Teoría General de la Productividad, con lo cual tanto los hechos educativos de
rendimiento como los hechos administrativo-gerenciales de calidad de gestión
llegarían a formar parte de una misma Teoría General de la Productividad, aun
constituyendo dos Teorías Específicas. Según este criterio, tendríamos otros tres tipos
de Teoría:

- Teoría General: explica un universo de hechos hasta sus límites más amplios.

- Teoría Intermedia: explica un universo de hechos propiamente incluido en el

de una Teoría General.

- Teoría Específica: explica un universo de hechos propiamente incluido en el

de una Teoría Intermedia.

2.3. TIPOS DE TEORÍA SEGÚN EL NIVEL DE ELABORACIÓN, DE

MADUREZ O DE APROXIMACIÓN

Este criterio aparece propuesto por Bunge (1985), basado en el hecho real de
que las investigaciones no son desde el principio perfectas ni logran plenamente su
objetivo de una sola vez. Más bien, las teorías nacen imperfectas y progresivamente
van madurando en el tiempo a través de sucesivos reajustes, cada vez con mayor
elaboración y aproximaciones crecientes. Bunge propuso el término de "Profundidad",
para referirse a este criterio, al cual corresponden los siguientes tipos de Teoría:

- Teorías Profundas: las de mayor elaboración.

- Teorías Semi-Profundas: de un grado intermedio de crecimiento y reajuste

- Teorías Poco profundas: las de primer acercamiento.

Esto quiere decir que no todas las investigaciones están obligadas a generar
Teorías Profundas. Algunas pueden válidamente orientarse a reajustar Teorías previas
de menor grado de profundidad y otras a construir teorías de primer acercamiento.
Precisamente, todo esto es absolutamente necesario para poder, gracias a la Crítica y
a la Evaluación, ir generando conocimiento científico de calidad.

Hay numerosos ejemplos históricos que dan fe de esto. Parsons, por ejemplo,
construyó su Teoría de la Acción en unos cuatro pasos progresivos a lo largo de su
vida y Chomsky elaboró su Modelo Generativo Transformacional en varias versiones
sucesivas (la más reciente, por cierto, aparece en Chomsky, 1999).

2.4. TIPOS DE TEORÍA SEGÚN EL LENGUAJE DE REPRESENTACIÓN

Este criterio se fundamenta en el hecho de que toda Teoría es una

representación de un mundo, no el mismo mundo en sí. Por tanto, las Teorías tienen
carácter simbólico (representacional) y, por tanto, tienen también carácter lingüístico.
En ese sentido, las Teorías son un Lenguaje que representa un Mundo.
 Pero, por otra parte, existe el lenguaje natural, que utilizamos cotidianamente
para expresar nuestras representaciones acerca del mundo circundante, en general. Y
este lenguaje natural tiende a ser espontáneo, no demasiado controlado, de donde
resultan palabras con múltiples sentidos, sentidos con múltiples palabras, estrategias
de enmascaramiento y persuasión, etc., todo lo cual conduce a un alto grado de
ambigüedad e imprecisión. Una convicción clásica dentro del pensamiento empirista y
racionalista es que, si queremos que nuestras Teorías sean adecuadas, debemos
sustituir el lenguaje natural por lenguajes artificiales dotados de mínima ambigüedad y
máxima capacidad representacional. Fue así como surgieron los lenguajes formales
de la lógica y las matemáticas, típicamente utilizados en la construcción de Teorías.
Esto nos conduce a considerar otros tres tipos de Teoría:

- Teorías Formalizadas: vienen presentadas en un lenguaje artificial,

generalmente lógico-matemático (nótese que también los lenguajes gráfico-
diagramáticos, especialmente los enraizados en laTeoría de Grafos, constituyen
lenguajes artificiales). Para casos de Teorías formalizadas, véanse algunos ejemplos
en Padrón (2002). Dependiendo del sistema formal utilizado, pueden considerarse
varios sub-tipos de Teorías: las axiomáticas , las conjuntistas (predicados
conjuntistas), las legaliformes (en forma de ecuaciones) y las no
convencionales (como las reglas de reescritura en lingüística, algunas teorías en
química y biología, los recursos diagramáticos, etc.). Nótese que, por más formalizada
que sea una Teoría, siempre contendrá algunas secciones explicativas o de
ampliación que vienen expresadas en lenguaje natural. Lo que quiere decirse con el
término "formalizada" es que el núcleo completo de la construcción teórica viene dado
en un lenguaje artificial.

- Teorías Semi-Formalizadas: ofrecen algunas estructuras de lenguaje formal

(fórmulas lógicas, por ejemplo) dentro de una exposición global en lenguaje natural. En
general, es el caso de aquellas Teorías que distinguen sectores relevantes o críticos,
que conviene formalizar, y sectores contextuales amplios, de menos riesgo, que viene
presentado en lenguaje natural. También es el caso de las Teorías Poco
Profundas, vistas antes.

Ads by OnlineBrowserAdvertisingAd Options

Ads by OnlineBrowserAdvertisingAd Options

- Teorías No Formalizadas: están construidas totalmente en lenguaje natural,

pero utilizando recursos que eliminen las ambigüedades, tal como las "definiciones de
términos", las "formulaciones proposicionales" (oraciones encadenadas), etc.

Muchos en el seno de los enfoques empirista y racionalista sostienen que la

formalización es un requisito indispensable de las Teorías Profundas. Algunos, incluso,
llegan a considerar como Teoría sólo aquellas que vienen presentadas en cálculo
axiomático (véase Bergman, 1971). Muchos otros, en cambio, consideran que la
formalización es tan solo un recurso de claridad, pero jamás un fin en sí mismo ni
tampoco una condición necesaria para las teorías profundas). El objetivo, más bien,
está en prever algún tipo de estrategias que garantice la precisión, la credibilidad y la
posibilidad de crítica.

2.5. TIPOS DE TEORÍA SEGÚN LA ORIENTACIÓN EXPLICATIVA

Este criterio se fundamenta en el hecho de que las explicaciones se orientan de

acuerdo a diferentes estrategias. Podemos, por ejemplo, explicar un conjunto de
hechos indicando qué hacen o para qué sirven dentro de su propio sistema, pero
también podemos explicarlo indicando qué efectos condiciona o a partir de qué efectos
viene condicionado, etc. Aunque son muchos y distintos los tipos de Teoría que
pueden obtenerse bajo este criterio, consideraremos provisionalmente los siguientes:

- Teorías Causales: son aquellas cuya explicación se orienta a establecer una

relación de causa-efecto entre dos o más variables. Ejemplo: Conducta =
estímulo  respuesta (en general, x es causa de y o y es efecto de x).

- Teorías Funcionales o Teleológicas: la explicación se basa en la función que

cumple un elemento dentro de un sistema o en su finalidad procesal-estructural.
Ejemplo: el docente es un mediador de aprendizajes (en general, x sirve para y o la
función de x es y). Buena parte de las teorías biológicas son de este tipo.

- Teorías Probabilísticas o Estadísticas: la explicación se basa en la frecuencia

de ocurrencia de un hecho. Ejemplo: las investigaciones basadas operativamente en
análisis de varianza y regresión múltiple.

- Teorías Intencionales: típicas de las explicaciones acerca de hechos sociales,

en que las acciones son interpretadas de acuerdo a la intención del actor. Ejemplo de
un razonamiento que sigue esta orientación explicativa intencional es el siguiente: en
situaciones de conflicto social, lo que mueve a la clase media a plegarse al lado de la
clase rica está en sus expectativas de movilidad social, según las cuales aspiran a
convertirse en ricos alguna vez. Lo que no saben es que los ricos son siempre una
minoría excluyente, que vive más a expensas de la clase media que de los pobres, y
que ellos morirán inexorablemente como clase media explotada, viendo al final
frustradas sus expectativas de movilidad social.

- Teorías Disposicionales: típicas de las explicaciones acerca de hechos

orgánicos (incluyendo los humanos), en que los sucesos o comportamientos son
interpretados de acuerdo a ciertas propensiones o tendencias. Ejemplo de un
razonamiento que sigue esta orientación explicativa disposicional es el siguiente:: el
perro suele aficionarse a su dueño (o el pastor alemán es el mejor guardián del hogar).
Otro ejemplo: No hay peor enemigo de los marginales que aquellos individuos que han
ascendido a la clase media desde la marginalidad. En Venezuela, el 85% de la actual
clase media proviene de familias marginales.

- Teorías Históricas: son aquellas cuya estructura explicativa se orienta a

establecer relaciones entre unos y otros sucesos ubicados en una línea de tiempo o a
explicar un hecho presente o futuro sobre la base de una sucesión de hechos
históricos precedentes. Ejemplo de un razonamiento que sigue esta orientación
explicativa histórica es el siguiente: los medios de comunicación masiva estarán
siempre a favor de la clase empresarial porque tradicionalmente han sido empresas
privadas, cuyo objetivo es, ante todo, hacer dinero.

- Teorías Generativas: son aquellas orientadas a explicar unos hechos

atendiendo al proceso básico y profundo en virtud del cual dichos hechos se generan.
Ejemplo de un razonamiento que sigue esta orientación explicativa generativa es el
siguiente: todo conflicto socio-político surge a partir de un esquema de acción de
dominación y, dentro del esquema de acción de dominación más amplio y general, los
actores esenciales son las minorías ricas y las mayorías pobres.

Hasta aquí hemos revisado dos aspectos contextuales para la evaluación de

Teorías: el que se refiere a la dependencia entre Enfoques Epistemológicos y
concepción de 'Teoría' y el que se refiere a la necesidad de considerar los diferentes
tipos de Teoría para efectos de evaluarlas. Ahora revisaremos otros dos aspectos
contextuales y limítrofes: la propiedad de abstracción y de universalización que tienen
las Teorías y su propia estructura interna.

2.5. TIPOS DE TEORÍA SEGÚN SU FUNCIÓN DENTRO DE LA

INVESTIGACIÓN

En el proceso de investigación las teorías suelen tener funciones diferentes.

Por un lado, de acuerdo al momento o instancia en que se plantean, tenemos

dos tipos:

- Teorías de Entrada o -teorías: las teorías pueden usarse como plataforma

de entrada para la formulación misma del problema o pregunta de investigación. Se
trata en este caso de teorías preexistentes que son seleccionadas como marco de
análisis y de consideración con respecto a los objetivos de trabajo y a las perspectivas
de desarrollo de las soluciones o respuestas. En las investigaciones descriptivas, por
ejemplo, estas teorías de entrada pueden jugar un papel importante en lo que se
refiere a la búsqueda de categorías de análisis y de criterios observacionales en
general; en las investigaciones explicativas (o teóricas) las teorías de entrada
constituyen una visión preliminar del problema bajo estudio (Einstein, por ejemplo,
consideró la teoría electromagnética y aun la misma teoría del éter como teorías de
entrada para la construcción de su propia teoría de la relatividad); en las
investigaciones contrastivas o evaluativas las teorías de entrada son precisamente
aquéllas que se someten a evaluación y crítica; y en las investigaciones aplicativas o
tecnológicas las teorías de entrada constituyen el soporte esencial a partir del cual se
proponen prototipos y aplicaciones de uso y acción.

- Teorías de Salida o -teorías: son aquellas teorías que cumplen el papel de

hallazgos o explicaciones adecuadas a un determinado problema. Evidentemente,
este tipo de teorías sólo existen en las investigaciones explicativas (aquéllas
orientadas a producir teorías). Las Teorías de Salida constituyen el producto terminal
de este tipo de investigaciones.

Por otro lado, de acuerdo a su utilidad con respecto a las exigencias empírico-
teóricas o metodológicas, las teorías pueden tener una función más ligada a las
necesidades observacionales y explicativas o más ligadas a las necesidades
operativo-procedimentales. Según esto, tendríamos dos tipos de teorías:

- Teorías de Servicio: son aquéllas que no guardan una relación directa con los
hechos bajo estudio sino más bien con las condiciones metodológicas de trabajo. Por
ejemplo, la Teoría de Probabilidades (en el caso de los diseños estadísticos) es una
teoría de servicio muy útil para el tratamiento metodológico de una infinidad de
problemas, independientemente del contenido específico de dichos problemas. Lo
mismo ocurre con la Teoría de Conjuntos, de Relaciones y Funciones, las cuales
permiten el manejo organizado de propiedades y conceptos, independientemente del
contenido empírico y teórico de éstos.

- Teorías Sustantivas: son aquéllas que guardan una relación directa con el
contenido empírico y teórico de los datos de la investigación. Así, por ejemplo, la
Teoría de la Acción ha sido en muchos estudios una importante teoría sustantiva para
explicar los hechos discursivos, comunicacionales y lingüísticos (para más detalles
 acerca de este par de tipos de teorías,
verhttp://padron.entretemas.com/AnlisisTextosEnInvestigacion.pdf).

Una síntesis de todos estos criterios y tipos de clasificación se visualiza en la

siguiente tabla:

Criterio de Clasificación Tipos de Teoría

NFOQUE EPISTEMOLÓGICO Fenomenológica - Interpretativa (subjetivista)
Empirista - Inductivista (objetivista)
Racionalista - Deductivista (intersubjetivista)
VEL DE ABARQUE EN RELACIÓN CON OTRAS TEORÍAS General
Intermedia
Específica
VEL DE ELABORACIÓN, DE MADUREZ O DE APROXIMACIÓN Profundas
Semi-Profundas
Poco Profundas
ENGUAJE DE REPRESENTACIÓN Formalizadas
Semi-Formalizadas
No formalizadas
RIENTACIÓN EXPLICATIVA Causales
Funcionales o Teleológicasena
Probabilísticas o Estadísticas
Intencionales
Disposicionales
Históricas
Generativas
UNCIÓN DENTRO DE LA INVESTIGACIÓN De Entrada o -teorías
De Salida o -teorías
De Servicio
Sustantivas

3. EL PODER DE ABSTRACCIÓN DE LAS TEORÍAS

Una de las más interesantes propiedades de las Teorías es que nos permiten
pasar del mundo de las particularidades y de las situaciones concretas hasta el mundo
de las estructuras universales y de los esquemas subyacentes. Si el ser humano no
tuviera la capacidad del conocimiento TEÓRICO, entonces sólo sabría, por ejemplo,
que (i) Fulano se mató al caerse por un precipicio, pero no sería capaz de prever que
(ii) Sutano se mataría si se cayera por algún otro precipicio. Sin el conocimiento
teórico, el ser humano no podría establecer la idea de lo que son los precipicios en
general ni de lo que es el fenómeno de caerse. El hecho de que Fulano se haya caído
por un precipicio es un dato singular, concreto, pero la IDEA de caerse, además de la
IDEA de los precipicios en general, es un dato ABSTRACTO. El esquema mental
según el cual caerse por un precipicio resulta en la muerte equivale a una construcción
TEÓRICA (aunque no sea una teoría científica e independientemente de cuál sea ese
precipicio, si es en los Andes o si es en los Alpes, y de cómo sea esa caída, si es un
lunes o un jueves, si es de espaldas o de frente).

Ahora, dando un paso más, podemos considerar otros datos empíricos

adicionales: iii) un empresario invirtió mucho más de lo que podía ganar con esa
inversión y se fue a la ruina y iv) un individuo se entregó al alcohol y las drogas y se
aniquiló como persona. Podríamos entonces acudir al mismo esquema mental de
"caerse por un precipicio morir" para explicar los datos empíricos iii y iv, con lo cual
estaríamos haciendo una abstracción aun mayor. Ya entonces nuestra 'Teoría'
resultaría más abarcante y explicaría no sólo hechos de una misma clase homogénea,
sino de una super-clase amplia que contendría hechos mucho más disímiles entre sí
desde el punto de vista observacional.

Para seguir con los ejemplos, una expresión popular como "la cuerda revienta
por lo más delgado" sería también una teoría amplia que no sólo explicaría los hechos
de una clase homogénea, tales como "la trenza del zapato se fue deteriorando en un
sector y por allí se partió" o "la casa se desplomó por una de las columnas que estaba
debilitada", etc., sino que también permitiría predecir otros hechos aun más disímiles
observacionalmente, como "si hay un cojo en un grupo de delincuentes que escapa
corriendo, la policía lo atrapará a él y de allí identificará a los demás".

Todos estos ejemplos ilustran el poder de abstracción de las Teorías, de donde

se deriva el concepto de POTENCIA o capacidad de ABARQUE de las Teorías,
propiedad indispensable para que pueda ser PREDICTIVA. De allí se deduce que una
Teoría T1 es más adecuada que otra Teoría T2 si T1 tiene un Abarque mayor que T2.
Pero tampoco podemos exagerar en abstracción: si una Teoría abarca demasiado o
crece demasiado en abstracción, entonces tiende a perder RELEVANCIA (si x es todo,
entonces x es nada) y si abarca muy poco o crece poco en abstracción, entonces
pierde POTENCIA (una simple observación no logra predecir nada). Una Teoría
adecuada debe conseguir un punto equilibrado de abstracción, sobre la base de este
PRINCIPIO DE RELEVANCIA.

Ahora bien, dentro de esta propiedad de abstracción podemos analizar dos

detalles importantes:

3.1. EL MECANISMO DE LA ABSTRACCIÓN

Podemos preguntarnos cuál es, en concreto, el mecanismo que genera el

proceso de abstracción. Aparte de las respuestas de tipo cognitivo o psicológico que
esta pregunta pueda tener, las Teorías de Clases y Relaciones en Lógica Formal nos
brinda una explicación bastante sencilla, con los conceptos de 'elemento', 'clase' y
'pertenencia': cuando el niño ve por primera vez una silla, por ejemplo, la considera
sólo como 'Elemento'. Pero a medida que sigue viendo otras sillas, logra construir la
'Clase' de las sillas, que es el paso elemental de la abstracción y que le permitirá
decidir si un objeto cualquiera 'Pertenece' o no, en cuanto Elemento, a esa Clase. Así
mismo, podrá ir considerando otros objetos como los bancos, los taburetes, los
sofás..., y podrá ir construyendo clases de esos objetos. Podrá también incluir todos
esos objetos juntos en una sola 'Superclase': los asientos.

Lo interesante de esto es que aquello que permite ir formando clases,

superclases y subclases es la invención o la atribución de propiedades, las cuales
funcionan como 'Relaciones' entre las cosas. Por ejemplo, la subclase sillas podrá
diferenciarse de la subclase sofás y de la subclase banco por las propiedades de
"capacidad para n personas" y "está hecho del material x". La primera de esas dos
propiedades engloba tanto a banco como a sofá, contra silla, y la segunda diferencia
a banco de sofá, pudiendo igualar a banco con silla, y así sucesivamente. Un paso
más avanzado de abstracción consistiría en inventar o atribuir la propiedad "sirve para
sentarse" para construir la superclase de los asientos, con lo cual ya no se vincula
un elemento con una clase, sino una clase con una superclase.
 Aunque el hallazgo o la invención de la propiedad "sirve para sentarse" parezca
un caso sonso, en general el hallazgo o la invención de propiedades que permitan
hacer abstracciones, como en ese caso, revela una de las capacidades más
asombrosas y geniales de la mente. De hecho, cosas como las sillas y los sofás
existen en el mundo físico, mientras que las propiedades son una importante
construcción de la mente y constituyen la condición básica de las Teorías, de la
Explicación y la Predicción. Eso explica por qué nos parecen geniales, por ejemplo,
algunos sobrenombres, cuando la propiedad que relaciona a una persona con la
referencia del apodo nos parece toda una invención (precisamente, los buenos apodos
constituyen el establecimiento de pertenencia de una persona a la misma clase del
apodo, en virtud de alguna propiedad no advertida; y mientras menos advertida y más
reconocible sea esa propiedad, más jocosa resulta la elaboración del apodo). Sin
embargo, no es en este ejemplo de los apodos donde mejor función cumple la
invención de propiedades, sino precisamente en el mundo de la ciencia y de la
construcción de Teorías: aunque las ilustraciones de las sillas y los asientos son
abstracciones meramente descriptivas, la abstracción es todavía más genial cuando la
invención de propiedades se traduce en establecimiento de relaciones de
interdependencia entre clases de hechos, es decir, cuando dichas propiedades
resultan Explicativas y Predictivas. Nadie duda, por ejemplo, de la genialidad de
Einstein al establecer la relación que ya conocemos entre masa y energía, cosas que
antes aparecían como dos clases totalmente desvinculadas. Por cierto, es de Einstein
aquel comentario de que la función de las Teorías está en identificar cosas
aparentemente distintas entre sí y en diferenciar cosas aparentemente iguales: no es
otra cosa que el hallazgo o la invención de propiedades entre elementos, clases,
superclases y subclases.

Finalmente, hay que decir que no todo se reduce a un simple esquema de la

Teoría de Clases y Relaciones. Hay en el hallazgo de propiedades explicativas un
fuerte ingrediente cognitivo o psicológico, especialmente en lo que se refiere a la
genialidad, a la chispa o a la inspiración del investigador, así como a su formación
previa, a su dedicación al estudio y a su voluntad de esfuerzo. Ésta es precisamente la
esfera a la que debe atender una Psicología de la Investigación y que escapa a la
Epistemología (y, por tanto, también a este papel).

3.2. ISOMORFISMOS Y FAMILIAS ISOMÓRFICAS

Volvamos a los hechos descritos por las proposiciones (i) "la casa se desplomó
por una de las columnas que estaba debilitada" y (ii) "si hay un cojo en un grupo de
delincuentes que escapa corriendo, la policía lo atrapará a él y de allí identificará a los
demás". Cuando decimos que ambos hechos son cubiertos por la Teoría T: "la cuerda
revienta por lo más delgado", estamos diciendo que (i) y (ii) son interpretaciones de
dicha Teoría. O sea, una cosa es la Teoría, ubicada en un plano representacional,
abstracto, y otra cosa son las cosas del mundo que resultan explicadas, cubiertas
ointerpretadas por dicha Teoría (cuando se habla de "contrastación" empírica de
Teorías, se habla de examinar si sus interpretaciones funcionan del modo en que
postula la Teoría. Si, por ejemplo, encontramos que en la interpretación (i) la casa no
se desplomó por la columna más debilitada sino por la más fuerte, entonces T se
mostraría falsa, en principio).

Por otra parte, cuando decimos que (i) y (ii) son interpretaciones de T, estamos
también diciendo que (i) y (ii) son isomórficas entre sí y que constituyen una familia
de isomorfismo en virtud de T. En el fondo, estamos diciendo que (i) y (ii), por más
distintos que sean entre sí en casi todos los aspectos, sin embargo son idénticos
("iso") por una propiedad ("morfos"), que tiene carácter de funciónlógica y, además,
que esa propiedad está siendo postulada en la Teoría T.

Esta es una importante característica de las Teorías. Aunque parezca algo que
sólo puede decirse o estudiarse desde el punto de vista racionalista, en realidad se
aplica también a las Teorías fenomenológicas y etnográficas o simbólico-culturales. Al
fin y al cabo, también los simbolismos, las visiones sociales y los constructos
lingüísticos constituyen representaciones del mundo, abstractas, que se generan a
partir del hallazgo o invención de unas propiedades que definen un morfismo (una
función), el cual cobija una gran cantidad de hechos concretos (pasados, actuales y
futuros) que, por tanto, forman familias isomórficas. La idea clave de las
interpretaciones y de los isomorfismos es, por un lado, establecer la diferencia entre
Teoría, en cuanto constructo representacional dotado de un lenguaje (sintaxis), y
familias de hechos, en cuanto mundo real, observacional (semántica). Por otro lado, se
trata también de la capacidad que tienen las teorías para reducir la infinita
complejidad, variedad y diversidad con que se nos presenta el mundo circundante.

En la sección anterior, cuando hablamos de la genialidad en el hallazgo o

invención de una propiedad explicativa-predictiva, nos referíamos precisamente al
hallazgo o invención de un isomorfismo, de esa relación funcional que define el
funcionamiento idéntico, pero profundo, no detectable a simple vista, de clases de
hechos aparentemente disímiles. Cosas como el código genético, las leyes de Newton,
el big-bang, la teoría de la Acción, el constructivismo, la gramática generativa, etc., son
desde este punto de vista hallazgos o invenciones de isomorfismos con respecto a
cosas del mundo muy diferentes entre sí (para más detalles sobre "isomorfismos", en
relación con "modelos y estructuras", ver Padrón, 1988, y Stahl, 1997).

Para terminar: cuando hablamos de "Contrastación" de Teorías nos referimos

al examen o crítica de las mismas a la luz de su adecuación con respecto a las
interpretaciones que pretende o declara como propias (se examina si el morfismo
contenido en la Teoría, en cuanto regla de funcionamiento o comportamiento,
realmente se aplica a los hechos que están adscritos a ella; es aquí donde tienen lugar
las experimentaciones y las observaciones). En cambio, cuando hablamos de
"Evaluación" de Teorías, nos referimos al examen o crítica de ellas en sí mismas, en
un plano lógico, independientemente de su relación con los hechos.

4. ESTRUCTURA DE LAS TEORÍAS

Desde el punto de vista de la Metalógica (o Metateoría), las Teorías en general

tienen una estructura semiótica, en el sentido de Peirce. Es decir, las Teorías tienen
lugar en un contexto socio-espacio-temporal (aspecto pragmático), constituyen un
Lenguaje o sistema de signos (aspecto sintáctico) y representan un cierto mundo
posible (aspecto semántico). Allí se plantea el concepto global de la teorización
como Modelación, por referencia a los tres niveles semióticos: la pragmática, la
sintaxis y la semántica.

4.1. ESTRUCTURA PRAGMÁTICA: toda Teoría se inserta en una sociedad o

grupo social, en un momento histórico-cultural y en un espacio físico-social. Las
Teorías, además de ser de su autor, pertenecen a un grupo académico y a un
Programa de Investigación en un cierto momento, pertenecen también a una sociedad,
a una cultura y a unas determinadas configuraciones de época, lugar y gente. Por citar
algún ejemplo, no es lo mismo evaluar la Teoría de Newton desde la óptica de esta
época que evaluarla desde la óptica de la época en que se construyó. Aristóteles, en
otro caso, esbozó una teoría de la caída de los cuerpos que desde nuestro contexto
nos puede parecer totalmente ridícula, pero que adquiere un valor diferente si
consideramos su propio contexto histórico. Otro tanto puede decirse de la Teoría
Ptolemaica (geocéntrica), del Creacionismo, de la Alquimia, etc.

Cuando analizamos una Teoría desde el punto de vista de su contexto socio-

histórico-cultural, estamos haciendo un análisis de nivel PRAGMÁTICO. Algunos
aspectos centrales de los factores analizables en la estructura pragmática de una
teoría pueden verse en Hernández (2001) y Padrón (1994).

4.2. ESTRUCTURA SINTÁCTICA

Toda Teoría es, además, una pieza de lenguaje, una estructura lingüística,
donde entendemos por "lenguaje" no sólo el español o el inglés, sino más bien
cualquier sistema de signos (gráficos, diagramas, símbolos lógico-matemáticos,
imágenes, sonidos, etc.).

Cuando analizamos una Teoría desde el punto de vista de su estructura

lingüística, estamos haciendo un análisis de nivel SINTÁCTICO. En cuanto a los
factores que se consideran dentro de este nivel, hay que considerar lo siguiente:

4.2.1. Recordemos que desde el punto de vista sintáctico hay tres tipos de
Teoría: formalizadas, semiformalizadas y no formalizadas, de modo que cada uno de
esos tipos debe ser examinado de un modo diferente. Las Teorías no formalizadas se
examinan prácticamente igual que los textos académicos. Las Teorías Formalizadas
se analizan en correspondencia con los requerimientos convencionales del lenguaje
formal que ellas declaran (axiomático, conjuntista, etc.), los cuales se hallan
previamente estudiados. Las Teorías semi-formalizadas se analizan en parte según
los textos académicos y en parte según los lenguajes formales que usen parcialmente.

4.2.2. Tengamos también en cuenta que ninguna Teoría se presenta

inmediatamente como tal, sin ningún nexo con nada. Toda Teoría va insertada en un
contexto lingüístico ("co-texto" es el término técnico que usan muchos lingüistas), de
modo que hay que distinguir entre la Teoría, propiamente dicha, y el cuerpo
textual donde va incluida (por ejemplo, Introducción, problemática, descripciones
empíricas, preámbulos, etc.). Nadie creería que Skinner redujo todo su trabajo a la
simple línea de "C = E R" ni que Einstein lo hizo en la línea "E = m(c2)". En realidad,
lo que se formaliza es exclusivamente la síntesis de la Teoría, mientras que el cuerpo
textual donde va insertada resulta siempre muchísimo más amplio, más ilustrativo y
más cargado de información. Y, precisamente, este cuerpo textual va siempre
comunicado en lenguaje natural, académico, por más que se trate de una Teoría
Matemática o Física. Darwin, por ejemplo, escribió una de las primeras versiones de
su Teoría en "El Origen de las Especies", así como Freud escribió las suyas en
"Estudio sobre la Histeria" y, en ambas obras, aparte el hecho de que no formalizaron
nada, vemos que la Teoría viene dispersa a lo largo de todo el cuerpo textual. Muchos
analistas luego formalizaron ambas teorías en menos de una página, es decir,
extrajeron la síntesis de la Teoría, pero eso nos reafirma la idea de que una cosa es la
Teoría como síntesis o como formulación esquemática (estructura sintáctica central) y
otra cosa es el co-texto o cuerpo textual donde la primera viene insertada.

4.2.3. Evidentemente, para poder evaluar una Teoría, es necesario obtener su

formulación como síntesis lingüística o como síntesis teórica (bien sea en lenguaje
formal, bien sea en lenguaje natural, que esto ya es otra cosa aparte). Es
prácticamente imposible evaluar una Teoría desde el nivel global de su co-texto o
cuerpo lingüístico completo. El co-texto teórico sólo nos servirá como referencia, pero
lo que nos interesa realmente es la Teoría en su formulación lingüística más
esquemática. Por ejemplo, resulta difícil evaluar completamente la Teoría de la Acción
Comunicativa de Habermas, porque antes habría que realizar el trabajo de reducir
todo lo que se dice en esos dos tomos a una formulación teórica sintética (por cierto,
esta es una de las razones para formalizar las teorías o, al menos, para sintetizarlas:
que les facilitamos el trabajo a quienes quieran evaluarla; a la inversa, un excelente
truco para que nadie critique nuestras teorías y para que no nos pesquen los errores
es diluir hábilmente nuestras ideas esenciales, si es que tenemos alguna, en un "mar
de palabras", como decía Popper).

4.2.4. Independientemente de si la Teoría es "formalizada" o "no formalizada",

de si es "profunda" o "poco profunda", su formulación esquemática (o 'síntesis teórica'
o 'formulación teórica sintética', etc.) tiende a la siguiente estructura general:

(i) Un sistema de conceptos o "términos" (que expresan entidades teóricas,

individuos lógicos, como, por ejemplo, "estímulo", "respuesta", "conducta").

(ii) Un sistema de definiciones de conceptos o de términos (correlacionado con

el sistema de conceptos, como, por ejemplo, "estímulo: es cualquier suceso o evento,
sea físico o psicológico" ).

(iii) Un sistema de proposiciones ("oraciones", para generalizar; aunque

técnicamente hay una importante diferencia entre "proposiciones", "enunciados" y
"oraciones", no entraremos aquí en esos detalles). Las proposiciones expresan las
relaciones entre los conceptos teóricos. Es decir, los constituyentes básicos de las
proposiciones son los conceptos teóricos. Estos conceptos o términos teóricos son
como las palabras del diccionario de la Teoría (que siempre es muy limitado), mientras
que las proposiciones son como las oraciones que se forman con las palabras de ese
diccionario. Estas proposiciones se vinculan entre sí dentro de un sistema
proposicional, mediante diferentes nexos: unas veces unas proposiciones se derivan
de otras, otras veces unas proposiciones se añaden a otras, etc.

Otro modo de ver esta misma estructura (que se visualiza mejor en los
"modelos", con sus respectivas formalizaciones gráfico-diagramáticas) es el siguiente:

(a) Niveles del Modelo (macronivel, mesoniveles, micronivel)

(b) Componentes en cada nivel (macro..., microcomponentes)

(c) Relaciones entre los componentes de cada nivel.

Nótese que, si la Teoría es adecuada sintácticamente, siempre será posible

traducir una estructura del tipo (i, ii, iii) en una estructura del tipo (a, b, c) y viceversa.

4.3. ESTRUCTURA SEMÁNTICA

Está centrada esencialmente en el conjunto de las interpretaciones de la

Teoría. En general, la semántica de una Teoría está prevista, en su base, por las
descripciones empíricas previstas por el investigador. Pero, más allá de eso, el
evaluador puede encontrar otros hechos, diferentes a los previstos por el investigador,
que pertenezcan a la Teoría y que puedan o no regularse por la Teoría.
 Pero, además de eso, y en general, pertenecen también a la estructura
semántica los siguientes factores:

- La relación entre los términos teóricos y las cosas (objetos o hechos del
mundo) a las que esos términos se refieren. Una regla básica es que a cada término
corresponda una y sólo una clase de objetos (por ejemplo, la palabra "libertad" es
demasiado compleja como para ser usada en una teoría; por cierto, allí está uno de los
problemas que deben resolver las investigaciones sobre "creatividad", "autoestima",
"valores", etc.). Este factor tiene que ver con todo lo que es ambigüedad, retórica,
confusión...

- La novedad de la información presentada en las proposiciones, lo cual tiene

que ver con el grado de redundancia de la información. Una regla básica es no repetir
una misma información con proposiciones distintas (independencia de los contenidos
proposicionales). Nótese que estamos hablando sólo de la formulación esquemática
de la Teoría: en el co-texto teórico sí se admiten las redundancias que tengan carácter
de énfasis o refuerzo informacional (ver más adelante "independencia semántica").

- La relación de consistencia entre proposiciones y hechos o entre

proposiciones y proposiciones (no-contradicción; ver más adelante "consistencia
semántica").

- La relación entre todo el sistema teórico y la descripción empírica

correspondiente: la Teoría, en su formulación sintética, debe cubrir todos y cada uno
de los hechos previstos en la descripción observacional. Será menos adecuada en la
medida en que queden datos observacionales no explicados (o no referidos, que es
peor) por la formulación teórica (ver más adelante "completitud semántica").

Hasta aquí, todo lo relacionado con los aspectos contextuales y limítrofes de la

Evaluación de Teorías, que resultan de primer orden para poder comprender los
requerimientos en función de los cuales se evalúan las Teorías . Pasemos ahora a
estos requerimientos, o sea, a las condiciones de adecuación de las Teorías.

5. CONDICIONES DE ADECUACIÓN DE LAS TEORÍAS

Consideraremos las propuestas de tres autores de diferente procedencia: Mario

Bunge, Thomas Campbell y Juri D. Apresjan. El primero se orienta a una visión
unificada de las Ciencias. El segundo se centra en una visión específica de las
Ciencias Sociales y el tercero tiene una orientación bastante formal, centrada en la
Lingüística.

5.1. LOS CRITERIOS DE EVALUACIÓN DE TEORÍAS SEGÚN MARIO

BUNGE (Bunge, 1985)

Este autor agrupa veinte condiciones de adecuación teórica en 5 grupos,

concebidos como "criterios". En la Tabla 1 puede verse una síntesis.

CRITERIOS 1. Corrección formal: las expresiones sintácticas de la teoría deben ser

FORMALES bien formadas, no arbitrarias.
2. Consistencia interna: los componentes de la teoría no deben ser
contradictorios entre sí. 3. Validez: las derivaciones de la teoría deben
seguir lo más exactamente posible los esquemas puestos por la lógica y/o
la matemática.
4. Independencia: los componenntes de la teoría no deben solaparse entre
 sí.
5. Fuerza: los supuestos iniciales de la teoría deben ser tan fuertes como
lo permita la verdad.

CRITERIOS 6. "Exactitud lingüística: ambigüedad y vaguedad mínimas"

SEMÁNTICOS 7. "Unidad conceptual: la teoría debe referir a un universo del discurso
bien definido, y sus predicados deben ser semánticamente homogéneos,
conexos y cerrados".
8. Interpretabilidad empírica: la mayoría de las proposiciones específicas
derivadas de la teoría deben ser interpretables observacionalmente.
9. Representatividad: la teoría debe tener profundo alcance referencial, no
orientada a las apariencias.
CRITERIOS 10. Consistencia externa: que sea sustancialmente compatible con el resto
GNOSEOLÓGICOS del conocimiento razonablemente admitido.
11. "Alcance: la teoría debe resolver con buena aproximación una parte
considerable de los problemas que estimularon su construcción"
12. "Profundidad: las teorías profundas, con mecanismos fundamentales y
básicos, son preferibles, (...) a sistemas superficiales que no corran el
riesgo de afirmar ningún mecanismo inobservable"
13. "Originalidad: las teorías audaces, con llamativas (pero no arbitrarias)
construcciones de alto nivel, con proyecciones antes inauditas y con
capacidad de unificar campos aparentemente inconexos, son más valiosas
que los sistemas muy seguros y a ras de tierra".
14. "Capacidad unificadora: capacidad de reunir dominios hasta el
momento aislados."
15. "Potencia heurística: una nueva teoría debe sugerir o guiar nueva
investigación en su mismo campo o en campos vecinos."
16. "Estabilidad: la teoría no debe derrumbarse ante el primer dato nuevo,
sino que debe ser capaz de crecer, hasta cierto punto, a lo largo de una
misma línea."
CRITERIOS 17. Contrastabilidad: debe poder decidirse empíricamente si la teoría
METODOLÓGICOS contradice alguno de los hechos que pretende explicar.
18. "Simplicidad metodológica: si las contrastaciones propuestas para la
teoría son tan complicadas que no hay posibilidad de que sea refutada en
un futuro previsible, entonces no será posible juzgar el alcance ni la
estabilidad de la teoría."
CRITERIOS 19. Parsimonia de niveles: "no debe apelarse a los niveles superiores de la
METAFÍSICOS realidad si basta con los inferiores, ni tampoco hay que introducir niveles
lejanos, de ser posible, sino a través de otros intermedios."
20. Consistencia desde el punto de vista de la concepción del mundo:
compatibilidad con la visión dominante o, al menos, con el núcleo común a
las sostenidas por los científicos más competentes de la época.

TABLA 1: CONDICIONES DE ADECUACIÓN DE LAS TEORÍAS, SEGÚN BUNGE (1985)

5.2. LOS CRITERIOS DE EVALUACIÓN DE TEORÍAS SEGÚN TOM

CAMPBELL

Campbell (1992) utiliza dos criterios de evaluación para las teorías sociales, a
los que llama "parámetros sociológicos" y "críticos". Dentro de cada criterio, considera
diversos "parámetros" de evaluación de teorías. En realidad, en el primer grupo de
"parámetros" este autor se refiere más bien a criterios de discriminación en Ciencias
Sociales. Una síntesis puede verse en la Tabla 2.

PARÁMETROS 1. El parámetro idealista-materialista : permite diferenciar entre

SOCIOLÓGICOS teorías de base mentalista y teorías de base materialista.
2. El parámetro descriptivo-normativo : permite discriminar entre
teorías orientadas a prescripciones e intervenciones y teorías de
carácter descriptivo-explicativo.
3. El parámetro individualista-holista : permite discriminar entre
teorías orientadas a explicaciones individualistas y teorías
orientadas a explicaciones colectivistas.
4. "El parámetro consenso-conflicto : en uno de sus extremos se
encuentran aquellas teorías que defienden que la sociedad es el
resultado del conflicto organizado y la competición (...). En el otro
extremo se encuentran aquellas teorías que consideran que el
conflicto es sólo un problema superficial que oscurece grandes
áreas del acuerdo o consenso.
5. "El parámetro positivista-interpretativo : este parámetro trata las
suposiciones que hacen los teóricos acerca del tipo de explicación
que conviene a los fenómenos sociales. Los positivistas
consideran que el enfoque que se hace de los fenómenos sociales
no debería diferenciarse en principio del que se adopta para los
fenómenos naturales o no sociales. Una alternativa a esto es el
enfoque que interpreta la conducta social a la luz del significado
que le atribuyen los participantes."
CRITERIOS 1. Claridad
CRÍTICOS 2. Consistencia
3. Adecuación empírica
4. Adecuación explicativa
5. Racionalidad normativa

TABLA 2: CRITERIOS DE EVALUACIÓN DE TEORÍAS SEGÚN CAMPBELL (1992)

5.3. LOS CRITERIOS DE EVALUACIÓN DE TEORÍAS SEGÚN APRESJAN

(1975)

Apresjan (1975) se fundamenta en los modelos lingüísticos y explica no sólo

algunos criterios tomados de la Metateoría de Tarski (Lógica metateórica), sino que
además expone las fórmulas matemáticas para evaluar un modelo según cada criterio.
Los criterios que propone son:

- Coherencia: equivale al principio de "consistencia", referida a la no

contradictoriedad entre los elementos de la teoría.

- Exaustividad: equivale al principio de "completitud": que explique todo el

universo de hechos que pretende explicar.

- Simplicidad o Economía: que utilice la menor cantidad posible de recursos

explicativos.

- Adecuación: que la Teoría no explique hechos ubicados fuera del universo de

hechos al que se refiere.

- Belleza o simetría: equivalente a la "Elegancia" matemática.

5.4. SÍNTESIS (a modo de propuesta)

 Si seguimos una orientación semiótica, la misma que utilizamos
arriba para definir la estructura de las Teorías, podríamos reconfigurar
las condiciones de una teoría según los elementos expuestos en la
Tabla 3:

CONDICIONES - Compatibilidad con el resto del conocimiento admitido y con las

PRAGMÁTICAS convenciones de la comunidad académica ante la que se expone la Teoría.
- Relevancia, Pertinencia e Impacto con respecto a las necesidades de
crecimiento social.
- Continuidad y consistencia con respecto a los requerimientos del Programa
de Investigación en el que se circunscribe la Teoría.
- Rentabilidad: relación entre el esfuerzo invertido y el rendimiento social y
académico.
- Adecuación al contexto investigativo, lo cual excluye a los trabajos estéticos,
retóricos, religiosos, místicos, etc.
CONDICIONES - Corrección formal, cualquiera sea el lenguaje y los sublenguajes utilizados
SINTÁCTICAS (en el mismo sentido de Bunge, ariba).
- Eficacia lingüística: seleccionar el lenguaje y los sublenguajes más eficaces
en relación con los objetivos de la Teoría.
- Economía (simplicidad o eficiencia lingüística), en sentido de utilizar la
mínima cantidad de recursos de lenguaje con el máximo rendimiento.
- Elegancia (armonía)
CONDICIONES - Consistencia interna y externa (no contradicción entre los elementos de la
SEMÁNTICAS Teoría ni entre dichos elementos y los hechos ni con respecto a otras teorías
previamente corroboradas).
- Precisión o univocidad, en el sentido de no ambigüedad (que cada término
teórico remita a un solo y constante significado).
- Relevancia, en el sentido de no trivialidad, que no existan elementos
superfluos.
- Economía semántica, en el sentido opuesto a redundancia.
- Independencia: que los elementos de la teoría no se solapen o cabalguen
entre sí.
- Completitud o exhaustividad: que explique el universo de hechos que
pretende explicar.
- Contrastabilidad: posibilidad de decidir acerca de su correspondencia con los
hechos que pretende explicar.

TABLA 3: SÍNTESIS Y RECONFIGURACIÓN DE LAS CONDICIONES DE

ADECUACIÓN DE UNA TEORÍA

Las condiciones expuestas en la Tabla 3 no deben considerarse

como las únicas ni tienen tampoco carácter definitivo o dogmático. Se
trata de condiciones en las que, en general, existe bastante consenso
en el mundo académico, desde la óptica de cualquiera de los
enfoques epistemológicos. Sin embargo, la definición de las
condiciones de adecuación de las teorías en Ciencias Sociales no
debe considerarse como un trabajo terminado. Más bien, es un trabajo
que debe ir siendo revisado constantemente, bajo el entendido de que
dichas condiciones no son un asunto de autoridad ni de dominación
científica, sino más bien un asunto de búsqueda en torno a los
caminos más productivos de la investigación científica, siempre en
relación con las necesidades de desarrollo de nuestros pueblos.
 Dentro de esa orientación, los estudios acerca de las
condiciones de adecuación de las teorías deben ser un campo abierto
y plural, pero no encauzado hacia la dispersión, la retórica y el
pensamiento anárquico, individualista e incontrolado, lo cual no aporta
ningún beneficio a nuestras sociedades en desarrollo, sino más bien
hacia el avance real en su crecimiento económico-industrial y
humanístico. Aunque es cierto que no puede haber un crecimiento
económico-industrial real sin un crecimiento humanístico, también es
cierto que cualquier desarrollo humanístico será vacío e inútil sin un
desarrollo económico-industrial y tecnológico paralelo.

Referencias
Apresján, Juri D. (1975): La Lingüística Estructural Soviética. Madrid: Akal.

Bergman, Gustav (1971): Filosofía de la Ciencia. Madrid: Tecnos.

Bunge, Mario (1985): La Investigación Científica. Barcelona: Ariel.

Camacho, Hermelinda (2001): Enfoques Epistemológicos y Secuencias Operativas de

Investigación. Tesis Doctoral. URBE/linea-i.

Campbell Tom (1992): “Comparación y Valoración de Teorías", en Campbell, T.: Siete

Teorías de la Sociedad. Madrid: Cátedra. Pp. 39-66.

Chomsky, Noam (1999): El Programa Minimalista. Madrid: Alianza.

Friedrich, Gustav (2000): Theory Construction: Methods of Inquiry Syllabus. The State
University of N. J., Rutgers. N.J.
Disponible: http://www.scils.rutgers.edu/~gusf/514syllabus.html.

Hernández, Acacia (2001): Pragmática de la Investigación. Caracas: LINEA-I.

Disponible: http://www.lineai.org.

Padrón, José (2002): Diseño y Evaluación de Teorías, Tutorial y Lecturas. Material

en CD Rom. Caracas: LINEA-I.

___________ (1988): Estructuras, Sistemas y Modelos. Reflexiones sobre una Base

Lógica en la Investigación Educativa. Disponible: http://padron.entretemas.com.

___________ (1996): “Qué es ‘Teoría’”, en Chacín, M. Y Padrón, J.: Investigación –

Docencia. Temas para Seminario. Caracas: Publicaciones del Decanato de Postgrado,
USR. Disponible:http://padron.entretemas.com/ques_teoria.htm.

___________ (1994): “El Componente Sociológico en los procesos de Difusión y Uso

del Conocimiento”, en Fomento y Organización de la Investigación para la Nueva
Era. Caracas: Colegio Universitario de Caracas.

Rivero, Norma (2000): Estilos de Pensamiento y Enfoques Epistemológicos. Tesis

Doctoral. Caracas: USR/linea-i

Stahl, Gerold (1997): Estructura y Conocimiento Científico. Paidos: Buenos Aires.