Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
La conclusión se deduce
lógicamente de las dos premisas. Y si las premisas son verdaderas, la conclusión debe serlo
también. Premisa 1: A todos los osos les gusta la miel, Premisa 2: Eduardo es un oso,
Conclusión: Luego a Eduardo le gusta la miel.
Argumento inválido: la conclusión no se deduce lógicamente de las 2 premisas. Aunque las
premisas de un argumento no válido sean verdaderas, la conclusión no tiene por qué serlo.
Premisa 1: A todos los osos les gusta la miel, Premisa 2: A algunos filósofos les gusta la miel,
Conclusión: Luego algunos filósofos son osos.
Los filósofos insisten en el uso de la razón. Cuando proponen una teoría, intentan respaldarla
de modo razonado. También buscan los fallos lógicos de argumentos que, supuestamente,
apoyan una teoría. La lógica nos permite construir argumentos racionales y evalúa hasta qué
punto un argumento es una buena base de una teoría.
-Construir un argumento racional. Limitándonos a decir que creemos que algo es verdadero no
convenceremos a otros de nuestra opinión: debemos mostrar cómo hemos llegado a esa
conclusión y presentar un argumento que muestre cómo hemos pasado de una idea a otra por
una vía lógica. Debe empezar con afirmaciones verdaderas (las premisas) y que permitan
inferir una conclusión. Para determinar que la conclusión de nuestro argumento es verdadera,
las premisas deben ser ciertas, y el argumento, fundamentado lógicamente. La lógica nos
ofrece un método con que evaluar si nuestras inferencias están bien o mal, y algunos
argumentos son más sólidos que otros.
-Llegar a la verdad. La lógica nos ayuda a analizar un argumento, a ver su estructura o forma
lógica; así podemos establecer si la conclusión se sigue o no de las premisas. Se dice que un
argumento es válido si podemos deducir (inferir) la conclusión de las premisas. Tal argumento
se conoce como ´deductivo`. En un argumento deductivo, si las premisas son verdaderas, la
conclusión también lo será. Pero poder deducir la conclusión a partir de las premisas no basta
para probar que la conclusión es verdadera; el contenido del argumento también cuenta.
¿QUÉ ES UN ARGUMENTO LÓGICO? Los argumentos racionales pueden tener muchas formas,
pero todos avanzan desde unas premisas hasta una conclusión. Los filósofos han utilizado
formas argumentales cada vez más complejas para presentar y justificar sus ideas, y la lógica
que las respalda se ha vuelto más sofisticada. Esto ha dado lugar a una rama de la filosofía que
tiene relación con las matemáticas.
¿QUÉ CONSTITUYE UN BUEN ARGUMENTO?
Para que un argumento sea lógico y convincente, debe basarse en unas premisas verdaderas o,
al menos, razonables y que respalden la conclusión. Un argumento se puede presentar de
distintas formas, y la forma lógica que adopte determinará si es correcto inferir la conclusión a
partir de las premisas.
Uno de los problemas al tratar de valorar argumentos es que suelen presentarse de un modo
tosco; a menudo ni siquiera queda del todo claro cuál es el argumento. A veces, antes de
poder evaluar si un argumento lógico está bien fundamentado o no y si sus premisas son
verdaderas, es necesario analizarlo con atención.
ARISTÓTELES
Cuadro de oposición*.
Aristóteles, considerado a menudo el iniciador del enfoque científico, fue muy sistemático en
su trabajo. Además de ser el primero en analizar y clasificar argumentos lógicos, y en organizar
metódicamente aspectos de su filosofía, fue un naturalista entusiasta, y ordenó sus
observaciones del mundo natural con el mismo espíritu metódico.
El SILOGISMO
Aristóteles detecta una pauta en este modo de pensamiento, en el que dos premisas dan lugar
a una conclusión; por ejemplo en la forma : si todo A es X, y B es A, entonces B es X. El
silogismo, como se conoce a esta forma de razonamiento, es el primer sistema lógico formal
diseñado y fue el modelo lógico básico hasta el siglo XIX. Sin embargo, el silogismo es más que
un producto derivado de la clasificación sistemática que Aristóteles hizo del mundo natural. Al
utilizar el razonamiento analítico en forma de lógica, Aristóteles cayó en la cuenta de que la
potencia de la razón no dependía de los sentidos y que, por lo tanto, debía ser una
característica innata que definía parte de lo que es un ser humano. Aunque carecemos de
ideas inherentes a nosotros mismos, sí poseemos esta capacidad innata, necesaria para
aprender de la experiencia. Al aplicar esto a su sistema jerárquico, Aristóteles se percató de
que el poder ingénito del razonamiento es lo que nos distingue del resto de seres vivos, por lo
que nos colocó en la cima de la jerarquía.
LEGADO
Los apuntes de Aristóteles sobre lógica (recogidos en el Órganon) continuaron siendo el texto
básico sobre el tema hasta la aparición de la lógica matemática en el siglo XIX.
--La lógica se ocupa de cuáles son los mecanismos que nos hacen razonar de modo
conveniente. En efecto, no basta con observar lo que nos rodea para llegar a saber algo,
también es preciso sacar las conclusiones de lo que observamos de modo correcto. Y por
supuesto, cuando discutimos de algún asunto la razón no la tiene quien más grita sino el que
es capaz de enlazar sus argumentos de modo adecuado. Aristóteles suponía que la mayor
parte de nuestros razonamientos son en forma de silogismos, es decir, dos premisas de cuya
combinación obtenemos una conclusión. Es importante señalar que la lógica no se ocupa de si
las premisas son verdaderas o falsas, solo de que la conclusión derive correctamente de ellas.
De modo que el conocimiento auténtico necesita premisas verdaderas y conclusiones
lógicamente correctas. En cualquier caso, un buen aprendizaje de los mecanismos de la lógica
es imprescindible para no dejarnos embaucar por quienes parece que razonan y en realidad
solo proclaman falacias, es decir, silogismos falsos.
Aristóteles consideraba que el uso de la razón era la más elevada de las ocupaciones y que la
lógica era la herramienta con que las personas obtenemos saber. Su innovador sistema lógico
introdujo el silogismo, una conclusión obtenida a partir de dos premisas.
Cuando Aristóteles fijó los modos con que la mente piensa las cosas, es indudable que no
podía prescindir del lenguaje como instrumento del discurso; pero el lenguaje sigue al
pensamiento y éste sigue a las cosas. El lenguaje no es una construcción a priori.
En los Analíticos primeros investiga Aristóteles las formas de la inferencia. Estudia luego las
tres figuras del silogismo: 1)el término medio es el sujeto de una premisa y el predicado de la
otra, 2)el término medio es predicado en las dos premisas, 3)el término medio es sujeto en las
dos premisas.
¿Tipos de razonamiento?
Aristóteles vio certeramente que las premisas que se utilizan en la deducción han de ser
probadas también ellas mismas; mas, por otra parte, si todo principio necesita prueba, nos
encontraremos metidos en un proceso infinito y nada se podrá probar nunca.
Comprendiéndolo así, sostuvo que hay ciertos principios que son conocidos instintiva e
inmediatamente y no necesitan demostración. El más profundo de tales principios es el
principio de contradicción. Estos principios no pueden probarse.
-El sistema de Aristóteles. Los primeros filósofos de la antigua Grecia formularon sus ideas
sobre el mundo utilizando la razón, y debatían con otros pensadores la justificación de sus
afirmaciones. En tiempos de Sócrates, este era el modo más arraigado de presentar las teorías.
Sócrates desarrolló un método, conocido como dialéctica, para hallar la verdad debatiendo las
ideas con personas de distintos pareceres. Buena parte de su sistema consistía en mostrar las
contradicciones inherentes a lo que esas personas pensaban. Pero fue Aristóteles quien
concibió el sistema para presentar un argumento bajo una forma lógica: el silogismo. Para él,
el argumento lógico consiste en dos premisas que llevan a una conclusión. Cada paso del
argumento es una proposición con una forma determinada, como por ejemplo "Todo X es Y",
"Algunos X son Y", "Ningún X es Y" o "Algunos X no son Y". Aristóteles clasificó las distintas
combinaciones de dichas proposiciones para identificar cuáles llevan a buenas y malas
conclusiones.
-Deducción e inducción. Silogismo de Sócrates*. Los argumentos deductivos como este son
válidos si la conclusión se sigue de las premisas e inválidos si no es así. Pero hay otra forma de
argumento, la inducción, en la que se suele inferir una regla general a partir de unas premisas
particulares. En un argumento inductivo, la conclusión no se sigue necesariamente de sus
premisas; los argumentos inductivos no tienen por qué ser válidos. Las premisas deben
respaldar la conclusión, pero no garantizan lógicamente que esta sea verdad.
-Las medias verdades. Sin embargo, la lógica basada en el análisis aristotélico de los
argumentos tenía sus deficiencias. Aunque mostraba si un argumento deductivo era válido o
no, no era un buen sistema para evaluar la solidez de una conclusión que no pudiera rebatirse
ni demostrarse. La lógica matemática que presentó Gottlob Frege en el siglo XIX ayudó a
disponer de un modelo más avanzado para determinar la solidez de los argumentos. Pero el
problema seguía siendo que los argumentos dependían de la idea de que las cosas son
verdaderas o falsas, cuando, de hecho, existen las "medias verdades". En época reciente, se ha
propuesto un sistema de ´lógica difusa` para ofrecer un continuo entre verdadero (a lo que se
adjudica el valor de 1) y falso (valor 0), de modo que una "media verdad" se expresaría como
verdad de grado 0,5; una alta probabilidad, de 0,9; o una posibilidad remota, de 0,1.
-Lenguaje ordinario. Los filósofos (igual que los políticos, los abogados, los científicos) usan
argumentos para intentar justificar sus explicaciones. Para evaluar la solidez de esos
argumentos, podemos recurrir a la lógica. Pero no siempre hablamos o escribimos de tal modo
que nuestros argumentos queden claros. En filosofía, a menudo ayuda "traducir" lo que
alguien dice a una forma lógica más clara. Identificar las distintas premisas de un argumento y
cómo se relacionan con su conclusión facilita la valoración de dicho argumento. Hasta las
afirmaciones que parecen sencillas a veces precisan un análisis detallado para determinar qué
significan con exactitud. Bertrand Russell pensaba que los filósofos debían poner al
descubierto la "forma lógica" que subyace a lo que se dice en lenguaje ordinario. Para
establecer la veracidad de una afirmación, antes debemos conocer su significado.
-Análisis lógico. A Russell se le conoce sobre todo por su "teoría de las descripciones". Una
descripción es una frase con la forma "el tal" que se refiere a una persona o cosa en concreto
(como lo hacen los nombres). Usamos una descripción para decir algo verdadero o falso sobre
la persona o cosa. El problema es que algunas frases parecen referirse a personas o cosas
particulares cuando, de hecho, no se refieren a nada.
RUSSELL (&FREGE)
Desde su primera juventud, Russell (como Descartes) buscó alcanzar algún tipo de saber tan
cierto y seguro que ninguna persona razonable pudiese dudar de él. Y supuso que deberían ser
las matemáticas. Siguiendo ideas de Gottlob Frege, Russell se propone deducir las
matemáticas de la lógica, tras convertir a ésta en un lenguaje formal universal capaz de dar
cuenta de todos los sucesos del mundo, como quiso Leibniz. Junto a su antiguo profesor
Alfred North Whitehead escribió una obra monumental en tres volúmenes, Principia
Mathematica, en la que lleva a cabo esa tarea. Allí resuelve algunas paradojas lógico-
matemáticas que Frege había señalado, especialmente la de los conjuntos que se contienen a
sí mismos como miembros.
Los conjuntos llamados normales no se contienen a sí mismos: por ejemplo, el conjunto de los
hombres no se contiene a sí mismo porque no es un hombre. En cambio, el conjunto de los
conceptos abstractos se contiene a sí mismo porque es un concepto abstracto. Pero, ¿qué
ocurre con el conjunto de todos los conjuntos normales? Si se contiene a sí mismo, contendrá
un conjunto cuya definición consiste precisamente en estar formado por los conjuntos que no
se contienen a sí mismos, lo que es contradictorio; pero si no se contiene a sí mismo, será un
conjunto normal...!por lo que precisamente debería contenerse a sí mismo! Russell resuelve la
paradoja estipulando que hay diversos tipos lógicos de conceptos: el tipo cero está formado
por individuos, el tipo uno por propiedades de individuos y el tipo dos por propiedades de
propiedades de individuos. La antinomia se da cuando mezclamos conceptos de un tipo con los
de otro.
A partir de Principa Mathematica y en parte influido por su discípulo Wittgenstein, Russell
establece una teoría de los objetos del mundo según la cual todos ellos deben armarse por
medio de construcciones lógicas a partir de componentes mínimos, una especie de átomos no
físicos sino lógicos. Llamó a esta teoría "atomismo lógico", uno de cuyos principios es aplicar
siempre que se pueda la llamada ´navaja de Ockham`, es decir, sustituir las conclusiones
derivadas de entidades desconocidas por otras derivadas de entidades conocidas. En conjunto,
la teoría del conocimiento russelliana es una combinación de los principios lógicos con los
datos sensoriales, base última de cualquier saber fiable (Russell es empirista como Locke o
Hume). Inevitablemente, la ciencia se convierte en parangón de todo conocimiento.
FREGE
Gottlob Frege fue un pionero de la lógica, pero en vida su obra fue poco reconocida.
-Lógica simbólica. Cuando Gottlob Frege demostró la relación entre lógica y matemáticas,
propuso también un sistema de notación para expresar afirmaciones lógicas, el cual consistía
en símbolos parecidos a los matemáticos. De este modo, se puede presentar una proposición
bajo una forma lógica y analizarla según las reglas de la lógica; así, el argumento quedará
demostrado de un modo análogo a la prueba matemática.
-Lógica matemática. El silogismo en tres pasos del método aristotélico para analizar un
argumento se mantuvo como base de la lógica hasta finales del siglo XIX, aunque tenía
limitaciones. El matemático alemán Gottlob Frege revolucionó el modo de evaluar los
argumentos filosóficos. Hasta entonces se creía que la lógica derivaba de nuestra forma de
pensar, pero Frege probó que, como las matemáticas, se basa en reglas objetivas. Introdujo un
sistema de notación (apartado de lógica simbólica) para presentar argumentos de una forma
lógica. Esto suprimía las ambigüedades de los argumentos filosóficos presentados
verbalmente, al permitir a los filósofos analizar proposiciones lógicas como los matemáticos
analizan las declaraciones matemáticas. Y ofrecía un nuevo marco para la lógica, que se
convirtió en una herramienta mucho más poderosa, y allanó el camino para un tipo de filosofía
más analítica en el siglo XX.