Equipo 105

CASO GUERRERO GÓMEZ Y OTROS CONTRA EL ESTADO DE BRINLANDIA

REPRESENTANTES DE VÍCTIMAS

1
 Equipo 105

ÍNDICE

I. Exposición de los hechos: 9

II. Análisis Legal: 16

a). Competencia y admisibilidad: 16

b). Análisis de asuntos legales relacionados con la CADH: 16

II.b).1 Análisis de la violación del derecho a la libertad de pensamiento y de

expresión contenido en el artículo 13° en relación al artículo 1.1° de la

CADH respecto a Juan Antonio Guerrero Gómez.: 16

II.b).1.i. Sobre la Vulneración del derecho a la libertad de expresión y de

pensamiento de Juan Antonio Guerrero Gómez en su dimensión

individual: 17

II.b).1.ii. Sobre la Vulneración del derecho a la libertad de expresión y de

pensamiento de Juan Antonio Guerrero Gómez en su dimensión social: 18

II.b).1.iii. Fundamentos que sustentan la tesis de violación del derecho a la

libertad de pensamiento y de expresión en contra de Juan Antonio

Guerrero Gómez en sus dos dimensiones : 19

II.b).2. Análisis de la violación del derecho a la libertad de pensamiento y de

expresión contenido en el artículo 13° en relación al artículo 1.1° de la

CADH respecto a Sergei Chetham.: 23

2
 Equipo 105

II.b).2.i. Vulneración de las dos dimensiones del Derecho a la libertad de

expresión y de pensamiento: 23

II.b).2.ii. La importancia de la función social de Foodl: 24

a. La importancia de internet en la libertad de expresión: 24

b. Foodl es un medio de comunicación y requiere mayor

protección: 25

c. Foodl tiene la condición especial de ser un intermediario de

internet.: 26

II.b).3. Análisis de la violación del derecho a la libertad de pensamiento y de

expresión contenido en el artículo 13° en relación al artículo 1.1° de la

CADH respecto a Juan José Méndez: 29

II.b).4. Análisis de la violación del derecho a la libertad de pensamiento y de

expresión contenido en el artículo 13° en relación al artículo 1.1° de la

CADH por el “Derecho a la verdad” respecto a Laura Sánchez, Eliana Ríos

y Jean Paul Jiménez: 31

III. Petitorio: 33

3
 Equipo 105

ABREVIATURAS

MPD
SIDH
Movimiento Popular por el Cambio
Sistema Interamericano de Derechos
DV
Humanos
DecaviBrin
Corte IDH
HNA
Corte Interamericana de Derechos
Heraldo de Nueva Atlántida
Humanos
MOP
CIDH
Ministerio de Obras Publicas
Comisión Interamericana de
BPNA
Derechos Humanos
Biblioteca Pública de Nueva
CADH
Atlántida
Convención Americana de Derechos
EP
Humanos
El País
CANI
EPV
Conflicto Armado no Internacional
El País Virtual
EB
IPDP
Estado de Brinlandia
Instituto de Protección de Datos
LPB
Personales
Liberación por Brinlandia
LPDP
FRC
Ley de Protección de datos
Frente Revolucionario por el cambio
personales

4
 Equipo 105

FL SCB

Foodl Suprema Corte de Brinlandia

FLB ADDHHB

Foodl Brinlandia Asociación por los Derechos

LB Humanos de Brinlandia

Ley Brinlandesa RELE-CIDH

CACCB Relatoría Especial para la Libertad

Cámara de Apelaciones en lo Civil y de expresión de la Comisión

Comercial de Brinlandia Interamericana de Derechos

Humanos.

5
 Equipo 105

BIBLIOGRAFIA

OBRAS CONSULTADAS

 GARCIA RAMIREZ, Sergio y GONZA, Alejandra. La libertad de expresión en

la jurisprudencia de la corte interamericana de derechos humanos. Primera

edición. México. 2007: 18,19,22,33

 LANZA, Edison. Jurisprudencia Nacional en Materia de Libertad de Expresión.

Relatoría Especial para la Libertad de Expresión de la CIDH. Washington. 2017

 BOTERO MARINO, Catalina. Libertad de Expresión e Internet. Relatoría

Especial para la Libertad de Expresión de la CIDH. Washington.2013 pág. 2, 6,

43,44 y 47.

 CORTE IDH, La Corte Interamericana de Derechos Humanos. 25 años, San José,

Costa Rica, Corte Interamericana de Derechos Humanos, 2006

 MELÉNDEZ JUARBE, H. Intermediarios y libertad de expresión: apuntes para

una conversación. En: Hacia una Internet libre de censura. Propuestas para

América Latina. Eduardo Bertoni, compilador. Editorial Universidad de Palermo,

2012. Pág. 111

JURISPRUDENCIA

1. Opinión Consultiva

 Corte IDH. Opinión Consultiva N° 5/85. “Colegiación Obligatoria de

Periodistas”. 13 de Noviembre de 1985. Párrafos 34, 78 y 79

6
 Equipo 105

2. Casos Contenciosos

 Caso Vélez Restrepo y Familiares Vs. Colombia. Sentencia de 3 de

septiembre de 2012 :137, 191

 Caso "La Última Tentación de Cristo" (Olmedo Bustos y otros) Vs. Chile.

Sentencia de 5 de febrero de 2001: 65, 67, 64

 Caso Herrera Ulloa Vs. Costa Rica: 110, 101, 80

 Caso Ivcher Bronstein Vs. Perú. Sentencia de 6 de febrero de 2001: 154, 95,

 Caso Ricardo Canese Vs. Paraguay. Sentencia de 31 de agosto de 2004. : 97

 Caso Kimel Vs. Argentina. Sentencia de 2 de mayo de 2008: 53

 Caso Fontevecchia y D`Amico Vs. Argentina. Sentencia de 29 de noviembre

de 2011: 44

 Caso Norín Catrimán y otros (Dirigentes, miembros y activista del Pueblo

Indígena Mapuche) Vs. Chile. Sentencia de 29 de mayo de 2014: 372

 Caso Granier (Radio caracas televisión) y otros vs Venezuela. Sentencia de 22

de junio de 2015: 151

 Caso kawas Fernández vs. Sentencia de 3 de Abril de 2009: 107

 Caso Masacre de las dos erres vs Guatemala. Sentencia de 31 de Agosto de

2011: 170

 Caso Gomes Lund y otros vs Brasil. Sentencia de 24 de Noviembre de 2010:

201

7
 Equipo 105

 Caso Contreras y otros vs El Salvador. Sentencia de 24 de Noviembre de

2009: 151

 Caso Palamara Iribarne vs. Chile. Sentencia de 22 de noviembre de 2005: 97

 Caso Carpio Nicolley otros vs. Guatemala. Sentencia de 22 de noviembre de

2004: 117

 Caso Blanco Romero y otros vs. Venezuela. Sentencia de 28 de noviembre de

2005: 138

 Caso Masacre de Pueblo Bello vs Colombia. Sentencia de 31 de enero de

2006: 140

 Caso López Álvarez vs. Honduras. Sentencia de 1 de febrero de 2006: 141

 Caso Claude Reyes y otros vs. Chile. Sentencia de 19 de setiembre de 2006:

151

OTROS DOCUMENTOS

 Respuestas aclaratorias del Caso Hipotético 2017 .Respuesta a preguntas

3, 9, 21 y 23

8
 Equipo 105

EXPOSICIÓN DE LOS HECHOS

1. Sobre el Estado de Brinlandia: El EB es un Estado del Caribe, Brinlandia fue una colonia

española y es independiente desde 1859. Su sistema jurídico es continental y posee un sistema de

control constitucional desconcentrando, pudiendo los jueces revisar las leyes, al resolver los

casos y determinar si son conformes, o no, a la constitución del Estado. El EB ratificó la CADH

el 19 de septiembre de 1980 y reconoció la competencia contenciosa de la Corte IDH el 3 de

enero de 2002.

2. Sobre el CANI en Brinlandia: Desde 1985, el EB afronta un CANI en su región noroeste, y

se viene enfrentando a tres grupos armados, LPB, FRC y MPD, de los cuales el FRC ha

destacado por ser el más gravoso, siendo responsable por el mayor número de víctimas civiles.

Estos grupos armados dirigen sus ataques principalmente a edificios y propiedades del Estado.

3. Caso concreto:

A. En 1960 se funda la empresa DB S.A por Alberto Salazar Mendoza, empresa dedicada a dos

rubros comerciales: i) la construcción civil y proyectos inmobiliarios; y ii) la prestación de

servicios de seguridad privada militar. Esta empresa ha ganado varias licitaciones públicas en el

noroeste del EB para la construcción de obras de infraestructura, así mismo fue contratada para

brindar servicios de seguridad privada militar en la zona.

B. En 1988 asume la presidencia de la empresa, Roberto Salazar Infante, hijo del fundador.

Quien toma las riendas de la empresa en un momento de auge y bonanza económica.

C. En Julio de 1990, un equipo de Investigación del periódico el HNA liderado por el periodista

Juan Antonio Guerrero Gómez, empezó a investigar sobre dos acusaciones que recaían en la

9
 Equipo 105

empresa: i) la presunta comisión de graves violaciones de DDHH en el marco de las medidas

defensivas (tortura y ejecuciones extrajudiciales contra miembros de LPB, FRC y MPD; y ii)

irregularidades en la ejecución de una gran obra consistente en una carretera doble vía que uniría

a Nueva Atlántida (principal ciudad del noroeste del EB) con Capitalia (la ciudad capital del EB)

D. El mismo mes se publica una extensa nota (la primera de muchas) en el periódico el HNA,

sindicando a la empresa de haber cometido lo indicado en ambas acusaciones; dicha nota incluía

fotografías, entrevistas e infografía que daban sustento a la credibilidad de lo manifestado.

E. En Agosto de 1990, se publica un extenso exposé en la revista dominical del HNA. El exposé

volvía a contar sobre los retrasos en las obras, y las graves acusaciones sobre violaciones de

DDHH; pero también profundizaba sobre una investigación realizada a Salazar Infante, y

presentaba información relacionada a un posible tráfico de influencias que “habría evitado” tanto

la recisión del contrato de la obra, como el inicio de una investigación penal sobre las denuncias

de violaciones de DDHH. Dicho tráfico de influencias se daría en razón a que Roberto Salazar

Infante mantendría una relación sentimental con Jimena Montero García, hija de Pedro Montero

García, operador cercano al partido oficialista, quien podría haber intercedido a favor de su

próximamente yerno ante autoridades del MOP. Dicho exposé utilizaba siempre el tiempo de

verbo potencial en el uso del lenguaje y atribuía la fuente a un anónimo del MOP.

F. El escándalo periodístico dio origen a varias investigaciones judiciales, teniendo los siguientes

resultados: i) investigación por defraudación al Estado de 1990 a 1994, ii) investigación por

cohecho y tráfico de influencias, llegó a juicio oral, iii) revocación del contrato de DV S.A. por

parte del MOP en 1991, con la posterior acción civil por daños que logró obtener una reparación

de 20 millones de dólares a favor del Estado, reparación que se hizo efectiva en el año 2000 ;y

10
 Equipo 105

iv) investigación por actos de tortura, el caso fue archivado después de 5 años de investigación

por no presentarse las pruebas suficientes que acrediten la responsabilidad de Salazar Infante.

H. En 1997 una fuerte crisis económica azota el EB

I. En enero de 1998 Salazar Infante vende la empresa a un grupo inversor español y decide

invertir en fincas, bienes raíces y plantaciones de café en Guatemala.

J. A comienzos del 2000, el HNA cierra, su archivo físico fue adquirido por la BPNA.

K. En junio de 2015, el periódico EP, de España, publica en su versión en línea y edición

impresa notas sobre Salazar Infante quien por esas fechas había desembarcado con su cadena de

venta de café en Madrid y Barcelona, conteniendo información sobre las denuncias que había

tenido en el EB Salazar Infante.

L. En marzo de 2017, Salazar Infante presentó una demanda ante el IPDP, órgano encargado de

aplicar la LPDP en Brinlandia, contra FLB S. de R.L. (el principal buscador del mundo) y Juan

Antonio Guerrero Gómez; solicitando lo siguiente: i) que se desindexen del buscador las notas

publicadas por el diario EP sobre el escándalo de las obras y las presuntas violaciones de DDHH

ii) que se desindexen del buscador las notas del hoy jubilado Juan Antonio Guerrero Gómez,

publicadas en blogplace.com (propiedad de FL) iii) que Guerrero Gómez elimine de su blog las

notas publicadas en el HNA, o, en su defecto edite dichas notas indicando que Salazar Infante

había sido absuelto por la justicia; y iv) que se desindexe el nombre de su esposa de FL y que

Guerrero Gómez elimine toda referencia a su esposa de su blog con el argumento de que su

esposa no era persona pública y que se perjudicaba a su menor hija que tenía el mismo nombre

que la madre.

11
 Equipo 105

M. FLB se defendió con los siguientes argumentos:

 Que carece de legitimidad pasiva puesto que no opera el servicio de buscador de FL, sino

solamente es representante comercial de FL Inc. con sede en EEUU.

 Que su buscador es un “intermediario” entre quienes producen información y quienes la

consumen, puesto que su empresa no hace “tratamiento de datos personales” en los

términos de la LB.

 Que en relación al blog de Guerrero Gómez, FL solo daba de baja a contenidos

claramente ilícitos y que solo es una empresa que provee hosting.

 Que se notifique al diario EP de España, ya que se vería afectado con la “censura” al ser

excluido del motor de búsqueda.

N. Juan Antonio Guerrero Gómez, se defendió con los siguientes argumentos:

 Que al desindexar sus notas se afecta su derecho a la libertad de expresión a través de una

censura previa.

 Que si sus notas contenían errores que producían un daño al honor de alguien, deberían

ser sometidas a un régimen de responsabilidades ulteriores.

 En ningún caso dichas responsabilidades ulteriores deberían implicar la exclusión de un

servicio de búsqueda; pues de ser así, su blog quedaría disponible solo para aquellas

personas que lo conocen y se le estaría afectado gravemente pues sin FL no podría

capturar nuevos lectores.

 Respecto a aquellos procesos que terminaron absolviendo a Salazar Infante, Guerrero

Gómez aceptó incluir en las notas que siguieron esas investigaciones, un párrafo

señalando que “Salazar infante fue absuelto en los juicios e investigaciones”, indicando,

12
 Equipo 105

como sugiere la CIDH, que esta es la forma en que las responsabilidades ulteriores

deberían empezar.

 Rechazó la exclusión del nombre de Jimena Montero García pues al ser esposa de una

persona pública era pasible de ser cubierta por los medios de comunicación y más aún

con la presunta intervención de su padre para salvar los contratos de su esposo.

 Que el hecho que el nombre de la hija de Salazar Infante sea el mismo que el de Jimena

Montero si bien es un hecho desafortunado, no puede ser responsabilizado por ello, pues

no es algo que pudo haber previsto.

4. Sobre los Recursos Iniciados en el Estado de Brinlandia:

 El IPDP recibió la denuncia, convocó a los demandados: FL y Guerrero Gómez; FL no

envió representante y Guerrero Gómez y el HNA actuaron cada uno con abogado propio.

 El IPDP resolvió a favor de Salazar Infante y ordenó: a) que FLB S. de R.L. desindexe

las páginas de internet de EP y del “Blog de Guerrero” que mencionen a Salazar Infante

y a su esposa. b) que Guerrero Gómez elimine las notas del HNA que había publicado en

su blog respecto a Salazar Infante y su esposa.

 FL y Guerrero Gómez apelaron la decisión del IPDP ante el poder judicial, el diario EP

de España a través de su representante con poderes para representar al periódico y al

periodista que escribió las notas (Juan José Méndez), pidió intervenir en el recurso

presentado por FL. Los jueces de primera instancia rechazaron ambos recursos.

 Apelaron nuevamente y en segunda instancia los recursos de apelación interpuestos por

FLB S. de R.L. y EL respectivamente fueron rechazados; por otro lado, el recurso de

apelación de Guerrero Gómez fue acogido y la CACCB estableció que Guerrero Gómez

13
 Equipo 105

no debía eliminar las noticias sino editarlas borrando el nombre de todos los actores

involucrados; sin embargo, si bien esta medida que era más acotada seguía vulnerando de

manera desproporcionada su derecho a la libertad de expresión.

 Guerrero Gómez presentó contra la sentencia un recurso extraordinario de apelación ante

la SCB, lo mismo hicieron FLB S. de R.L. y EP. La SCB se pronunció de la siguiente

manera: a) rechazó los recursos de FLB S. de R.L. y EP considerando que el derecho a la

libertad de expresión es proporcionada en atención al derecho al olvido. b) rechazó el

recurso de Guerrero Gómez y ratifico la decisión de segunda instancia.

5. El Camino en el SIDH

A. Respecto a Guerrero Gómez

Acudió por derecho propio con la representación de la ADDHHB, la que decidió incorporar

dentro del grupo de presuntas víctimas a Laura Sánchez, Eliana Ríos y Jean Paul Jiménez

(presuntas víctimas de violaciones de DDHH de la empresa DV S.A.) pues con esta “censura”

se estaría vulnerando su derecho a la verdad.

B. Respecto a FL. S. de R.L.

Sergei Chetham director ejecutivo y fundador de FL. S. de R.L. planteó una demanda.

C. Respecto al diario EP

A través de sus representantes también presento una petición ante la CIDH

D. Respecto a Juan José Méndez periodista del diario EP

Presentó una petición ante la CIDH a título individual.

14
 Equipo 105

E. La CIDH:

 Agrupó los casos y emitió un informe de fondo en el que considero que el EB había

violado el Derecho a la Libertad de Expresión de: Guerrero Gómez, Chetham y Méndez,

así como de los periodistas y editores del diario EP

 Hizo recomendaciones al Estado para una reparación integral, pero las mismas no fueron

implementadas.

 Resolvió llevar el caso a la Corte IDH

15
 Equipo 105

II. ANÁLISIS LEGAL

a) Competencia y admisibilidad

A tenor de lo dispuesto en el Art. 62.3 de la CADH esta honorable Corte IDH es competente para

conocer el presente caso por ratione materiae, ratione temporis, ratione loci y ratione personae.

Las peticiones cumplieron con los requisitos de admisibilidad, puesto que: i) se tratan sobre

vulneraciones de DDHH contenidos en la CADH, ii) se agotaron los recursos de la jurisdicción

interna, iii) fueron presentadas dentro del término del plazo convencional, iv) no hay duplicidad

de procedimientos internacionales y v) cumplieron con los demás requisitos estipulados en el

Art. 46 de la CADH.

b) Análisis de fondo en relación con la CADH.

1. Análisis de la violación del derecho a la libertad de pensamiento y de

expresión contenido en el artículo 13° en relación al artículo 1.1° de la

CADH respecto a Juan Antonio Guerrero Gómez.

El derecho a la libertad de expresión y de pensamiento contenido en el artículo 13° de la CADH,

tiene dos dimensiones: una individual y otra social. Ambas dimensiones son igualmente

importantes; al respecto tenemos que “La jurisprudencia del Tribunal ha dado un amplio

contenido al derecho a la libertad de pensamiento y de expresión consagrado en el artículo 13

de la Convención. La Corte ha indicado que dicha norma protege el derecho de buscar, recibir y

difundir ideas e informaciones de toda índole, así como también el de recibir y conocer las

informaciones e ideas difundidas por los demás. La Corte ha señalado que la libertad de

expresión tiene una dimensión individual y una dimensión social, de las cuales ha desprendido

16
 Equipo 105

una serie de derechos que se encuentran protegidos en dicho artículo. Este Tribunal ha

afirmado que ambas dimensiones poseen igual importancia y deben ser garantizadas

plenamente en forma simultánea para dar efectividad total al derecho a la libertad de

expresión en los términos previstos por el artículo 13 de la Convención.”1

En razón a la igual importancia de estas dos dimensiones, ésta representación ha optado por

desarrollar la tesis de violación del derecho en cuestión en dos planos, desde sus dos

dimensiones:

II.b).1.i. Sobre la Vulneración del derecho a la libertad de expresión y de pensamiento de

Juan Antonio Guerrero Gómez en su dimensión individual.

El EB es responsable por la violación del derecho a la libertad de expresión y de pensamiento de

Juan Antonio Guerrero Gómez en su dimensión individual, toda vez que este derecho asegura la

posibilidad de utilizar cualquier medio idóneo para difundir el pensamiento propio y llevarlo al

conocimiento de los demás.2

Analizando el caso concreto respecto al periodista Guerrero Gómez, tenemos que la medida

adoptada por el EB a través del IPDP consistente en la orden de eliminación de sus notas del

periódico el HNA publicadas en su blog, así como la desindexación del mismo blog del buscador

FL resultan violatorias del derecho en análisis en su dimensión individual puesto que la

expresión de su pensamiento (notas del blog) está siendo restringida en su difusión a través del

medio idóneo ( buscador FL); la corte ha señalado: “Sobre la primera dimensión del derecho

consagrado en el artículo mencionado, la individual, la libertad de expresión no se agota en el

1
Corte IDH. Caso Vélez Restrepo y Familiares Vs. Colombia. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 3 de septiembre de 2012 Serie C No. 248, Párrafo 137
2
GARCIA RAMIREZ, Sergio y GONZA, Alejandra. La libertad de expresión en la jurisprudencia de la corte
interamericana de derechos humanos. Primera edición. México. 2007. Página 18.

17
 Equipo 105

reconocimiento teórico del derecho a hablar o escribir, sino que comprende además,

inseparablemente, el derecho a utilizar cualquier medio apropiado para difundir el pensamiento

y hacerlo llegar al mayor número de destinatarios. En este sentido, la expresión y la difusión

del pensamiento y de la información son indivisibles, de modo que una restricción de las

posibilidades de divulgación representa directamente, y en la misma medida, un límite al

derecho de expresarse libremente”3

II.b).1.ii. Sobre la Vulneración del derecho a la libertad de expresión y de pensamiento de

Juan Antonio Guerrero Gómez en su dimensión social.

El EB es responsable por la violación del derecho a la libertad de expresión y de pensamiento de

Juan Antonio Guerrero Gómez en su dimensión social, toda vez que este derecho es un medio

para el intercambio de ideas e informaciones y para la comunicación masiva entre los seres

humanos ya que implica el derecho de todos a conocer opiniones y noticias.4

En el caso objeto de análisis, el EB vulnera el derecho en cuestión en su dimensión social puesto

que con la medida de eliminación de las notas del blog de Guerrero Gómez y su desindexación

del buscador FL se priva a la ciudadanía en general a poder conocer el contenido de las notas

periodísticas de Guerrero Gómez; esta corte ha señalado que “Con respecto a la segunda

dimensión del derecho a la libertad de expresión esto es, la social, es menester señalar que la

libertad de expresión es un medio para el intercambio de ideas e informaciones entre las

personas; comprende su derecho a tratar de comunicar a otras sus puntos de vista, pero

implica también el derecho de todos a conocer opiniones, relatos y noticias vertidas por

3
Corte IDH. Caso "La Última Tentación de Cristo" (Olmedo Bustos y otros) Vs. Chile. Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 5 de febrero de 2001. Serie C No. 73, Párrafo 65
4
Cf. GARCIA RAMIREZ, Sergio y GONZA, Alejandra. La libertad de expresión en la jurisprudencia de la corte
interamericana de derechos humanos. Primera edición. México. 2007. Página 19.

18
 Equipo 105

terceros. Para el ciudadano común tiene tanta importancia el conocimiento de la opinión ajena

o de la información de que disponen otros como el derecho a difundir la propia”5

II.b).1.iii. Fundamentos que sustentan la tesis de violación del derecho a la libertad de

pensamiento y de expresión en contra de Juan Antonio Guerrero Gómez en sus dos

dimensiones.

a. Partimos de la premisa que toda violación del derecho en cuestión debe analizarse a la luz

de la totalidad del contexto, tal como lo señala la corte IDH “al evaluar una supuesta

restricción o limitación a la libertad de expresión, el Tribunal no debe sujetarse

únicamente al estudio del acto en cuestión, sino que debe igualmente examinar dicho

acto a la luz de los hechos del caso en su totalidad, incluyendo las circunstancias y el

contexto en los que éstos se presentaron.”6

b. El objeto de la controversia son las notas periodísticas de Guerrero Gómez, las cuales

versan sobre acusaciones contra Salazar Infante sobre temas de importancia social, y

tratándose de hechos de interés público y de gran relevancia social, se debe tener una

mayor tolerancia hacia las expresiones que se emiten. La Corte ha dicho: “El control

democrático, por parte de la sociedad a través de la opinión pública, fomenta la

transparencia de las actividades estatales y promueve la responsabilidad de los

funcionarios sobre su gestión pública, razón por la cual debe existir un mayor margen

5
Corte IDH. Caso Herrera Ulloa Vs. Costa Rica. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 2 de julio de 2004. Serie C No. 107, Párrafo 110
6
Corte IDH. Caso Ivcher Bronstein Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 6 de febrero de 2001.
Serie C No. 74, Párrafo 154

19
 Equipo 105

de tolerancia frente a afirmaciones y apreciaciones vertidas en el curso de los debates

políticos o sobre cuestiones de interés público”7

c. Juan Antonio Guerrero Gómez era periodista, y los periodistas, por la función que

desempeñan, son objeto de una protección amplia del derecho en cuestión, se tiene que

este tribunal en la Opinión Consultiva N°5 “Colegiación Obligatoria de Periodistas” fijó

criterios jurisprudenciales al respecto en el sentido que, los periodistas deben gozar de

protección e independencia necesarias para realizar sus funciones a cabalidad porque son

ellos quienes mantienen informada a la sociedad.8

d. Los límites al ejercicio del derecho de libertad de expresión y pensamiento deben

ajustarse a criterios del denominado en jurisprudencia test tripartito que a la luz

interpretativa del articulo 13.2° de la CADH exige la concurrencia de 3 presupuestos:

i) haber sido definida en forma previa, precisa y clara por una ley en sentido formal y

material, ii) estar orientada a lograr un objetivo imperioso autorizado por la Convención

Americana y iii) ser necesaria en una sociedad democrática para el logro de los fines

imperiosos, estrictamente proporcionada a la finalidad perseguida e idónea para lograr el

objetivo imperioso que pretende lograr.9

e. Analizando el primer presupuesto tenemos que la medida que vulnera el derecho en

cuestión, no estuvo debidamente definida en forma clara y precisa por alguna ley; dicha

medida fue desarrollada por un organismo público administrativo como es IPDP

encargado de aplicar la LPDP , ley que vendría a referir únicamente en su Art. 5 lo

7
Corte IDH. Caso Ricardo Canese Vs. Paraguay. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 31 de agosto de 2004.
Serie C No. 111, Párrafo 97
8
Cf. Corte IDH. Opinion Consultiva N° 5/85. “Colegiación Obligatoria de Periodistas”. 13 de Noviembre de 1985.
Párrafos 34, 78 y 79
9
Cf. LANZA, Edison. Jurisprudencia Nacional en Materia de Libertad de Expresión. Relatoría Especial para la
Libertad de Expresión de la CIDH. Washington. 2017

20
 Equipo 105

siguiente : “El tratamiento de datos personales es ilícito cuando el titular no hubiere

prestado su consentimiento libre, expreso e informado, el que deberá constar por escrito,

o por otro medio que permita se le equipare, de acuerdo a las circunstancias”10. Si bien

esta norma refiere el supuesto normativo (ilicitud del tratamiento de datos personales), no

establece la consecuencia jurídica; por tanto, dicha norma no es precisa.

f. Respecto al segundo presupuesto se entiende que los objetivos autorizados por la CADH

se encuentran taxativamente en su texto normativo, los cuales son: la protección de los

derechos de los demás, la protección de la seguridad nacional, del orden público o de la

salud o moral públicas. En el caso concreto el único objetivo que se adecuaría sería el de

la protección de los derechos de los demás, consistente en el derecho al honor, derivado

del denominado “derecho al olvido” de Salazar Infante.

g. Respecto al tercer presupuesto, se debe establecer una relación entre la necesidad que

motiva la medida y su adecuación a una sociedad democrática, así como analizar la

proporcionalidad e idoneidad de la medida con los fines perseguidos. En el caso en

análisis, existía la necesidad de tutelar el derecho de Salazar Infante, pero la medida dada

no fue proporcional ni idónea; no fue proporcional porque la censura excede a un criterio

racional y convencional de protección de un derecho individual, y no fue idónea porque

existen otros mecanismos menos restrictivos de la libertad de expresión que pueden

aplicarse, tales como la edición de las notas aclarando la situación de absuelto de Salazar

Infante, así como borrar el nombre de su esposa.

10
Respuestas aclaratorias del Caso Hipotético 2017 .Respuesta a preguntas 3, 9, 21 y 23

21
 Equipo 105

h. Por estas razones la medida estatal no se enmarca en los estándares convencionales del

test tripartito puesto que cumple con sólo uno de los presupuestos y no reúne los dos

restantes.

i. La CADH proscribe totalmente la censura previa y solamente legitima al régimen de

responsabilidades ulteriores, en el presente caso, el hecho vulneratorio, no puede estar

enmarcado dentro del régimen de responsabilidades ulteriores porque se trata de una

forma de censura previa y no se adecua a lo estrictamente necesario tal como se señala en

el caso Palamara Iribarne “La Corte considera importante reiterar que el derecho a la

libertad de expresión no es un derecho absoluto y que el artículo 13.2 de la Convención

prevé la posibilidad de establecer restricciones a la libertad de pensamiento y de

expresión a través de la aplicación de responsabilidades ulteriores por el ejercicio

abusivo de este derecho. Las causales de responsabilidad ulterior deben estar expresa,

taxativa y previamente fijadas por la ley, ser necesarias para asegurar "el respeto a los

derechos o a la reputación de los demás" o "la protección de la seguridad nacional, el

orden público o la salud o la moral públicas", y no deben de modo alguno limitar, más

allá de lo estrictamente necesario, el alcance pleno de la libertad de expresión y

convertirse en un mecanismo directo o indirecto de censura previa”11 puesto que como

se ve en la realidad, al desindexar y eliminar las notas de Guerrero Gómez del buscador

FL, se está censurando a éste de poder expresarse libremente en su blog y censurando

también a los posibles futuros lectores o suscriptores de dicho blog periodístico.

j. Finalmente, tenemos que no se puede limitar el ejercicio de los derechos convencionales

acudiendo a otro ordenamientos, las limitaciones o restricciones deben plantearse en los

11
Corte IDH. Caso Palamara Iribarne Vs. Chile. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de noviembre de
2005. Serie C No. 135, Párrafo 97

22
 Equipo 105

términos de la CADH, esto en razón a que rige el principio de la más amplia protección

en su interpretación de acuerdo al Artículo 29° de la CADH. 12

2. Análisis de la violación del derecho a la libertad de pensamiento y de

expresión contenido en el artículo 13° en relación al artículo 1.1° de la

CADH respecto a Sergei Chetham.

II.b) 2.i. Vulneración de las dos dimensiones del Derecho a la libertad de expresión y de

pensamiento.

Sergei Chetham es CEO y fundador de FL, es decir, el representante de esta empresa, es víctima

de la vulneración del derecho a la libertad de pensamiento y expresión. Como bien hemos

señalado antes, la libertad de expresión tiene dos dimensiones que son indesligables y su

violación se da de forma simultánea. En este entender la corte ha manifestado que “Respecto al

contenido de la libertad de pensamiento y de expresión, la Corte ha señalado que quienes están

bajo la protección de la Convención tienen el derecho de buscar, recibir y difundir ideas e

informaciones de toda índole, así como también el de recibir y conocer las informaciones e ideas

difundidas por los demás. Es por ello que la libertad de expresión tiene una dimensión

individual y una dimensión social: “ésta requiere, por un lado, que nadie sea arbitrariamente

menoscabado o impedido de manifestar su propio pensamiento y representa, por tanto, un

12
Cf. GARCIA RAMIREZ, Sergio y GONZA, Alejandra. La libertad de expresión en la jurisprudencia de la corte
interamericana de derechos humanos. Primera edición. México. 2007. Página 22

23
 Equipo 105

derecho de cada individuo; pero implica también, por otro lado, un derecho colectivo a recibir

cualquier información y a conocer la expresión del pensamiento ajeno””13

II.b).2.ii. De la importancia de la función de FL.

a. La importancia de internet en la libertad de expresión.

El internet se ha constituido como el principal medio de desarrollo de la libertad de

expresión en sus dos dimensiones, por la posibilidad que da a millones de personas

alrededor del mundo de comunicarse, expresar, difundir, buscar y recibir informaciones.

La RELE-CIDH ha precisado que “El artículo 13 se aplica plenamente a las

comunicaciones, ideas e informaciones que se difunden y acceden a través de Internet. El

entorno en línea no solo ha facilitado que los ciudadanos se expresen libre y

abiertamente, sino que también ofrece condiciones inmejorables para la innovación y el

ejercicio de otros derechos fundamentales como el derecho a la educación y a la libre

asociación. Como lo ha sostenido la Asamblea General de la OEA, las tecnologías de la

información y la comunicación (TIC) son cruciales para el desarrollo político,

económico, social y cultural, así como un factor esencial para la reducción de la

pobreza, la creación de empleo, la protección ambiental y para la prevención y

mitigación de catástrofes naturales”14

Es por esta razón que toda medida que restrinja o limite la libertad de expresión en

internet debe proteger a todos los derechos vinculados, sin que se menoscabe la

naturaleza democratizadora de internet. Es decir, que dichas restricciones no limiten de

13
Corte IDH. Caso Kimel Vs. Argentina. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 2 de mayo de 2008. Serie C
No. 177, Párrafo 53
14
BOTERO MARINO, Catalina. Libertad de Expresión e Internet. Relatoría Especial para la Libertad de Expresión
de la CIDH. Washington.2013 pág. 2

24
 Equipo 105

forma grave el impacto positivo de la red. La RELE-CIDH menciona “En efecto, las

características especiales que han hecho de Internet un medio privilegiado para el

ejercicio cada vez más democrático, abierto, plural y expansivo de la libertad de

expresión, deben ser tenidas en cuenta al momento de establecer cualquier medida que

pueda impactarla.”15

Atendiendo al principio de pluralismo informativo desarrollado por la RELE-CIDH se

tiene que el Estado está en un deber de mantener este pluralismo abierto y no establecer

medidas que puedan generar la reducción de contenidos y opiniones, al respecto se

indica: “Le corresponde al Estado preservar las condiciones inmejorables que posee

Internet para promover y mantener el pluralismo informativo. Esto implica asegurar que

no se introduzcan en Internet cambios que tengan como consecuencia la reducción de

voces y contenidos. Las políticas públicas sobre la materia deben proteger la naturaleza

multidireccional de Internet y promover las plataformas que permitan la búsqueda y

difusión de informaciones e ideas de toda índole, sin consideración de fronteras, en los

términos del artículo 13 de la Convención Americana”

Por estas consideraciones el EB contraviene contra la función socializadora del internet

en una sociedad democrática limitando el pluralismo informativo.

b. FL es un medio de comunicación y requiere mayor protección.

Se entiende que la corte IDH da una protección de mayor importancia a los medios de

comunicación por ser los vehículos hacia los fines de una sociedad democrática, por ello

la corte ha señalado que “En su jurisprudencia la Corte ha establecido que los medios de

comunicación social juegan un rol esencial como vehículos para el ejercicio de la

15
BOTERO MARINO, Catalina. Libertad de Expresión e Internet. Relatoría Especial para la Libertad de Expresión
de la CIDH. Washington.2013 pág. 6

25
 Equipo 105

dimensión social de la libertad de expresión en una sociedad democrática, razón por la

cual es indispensable que recojan las más diversas informaciones y opiniones. Los

referidos medios, como instrumentos esenciales de la libertad de pensamiento y de

expresión, deben ejercer con responsabilidad la función social que desarrollan”16.

FL es una plataforma virtual que indexa más del 98 % del market share de internet en

Brinlandia, bajo esa premisa representa a un medio masivo de información que permite a

millones de ciudadanos acceder a ésta; por ello es que la Corte al resolver sobre el fondo

del asunto debe tomar en cuenta este criterio sobre la primordial función de FL en la

sociedad, ello en relación a que la Corte ha manifestado que “La dimensión individual de

la libertad de expresión comprende el derecho a utilizar cualquier medio apropiado para

difundir opiniones, ideas e información y hacerlo llegar al mayor número de

destinatarios. En este sentido, la expresión y la difusión son indivisibles, de modo que

una restricción de las posibilidades de divulgación representa directamente, y en la

misma medida, un límite al derecho de expresarse libremente”17

c. FL tiene la condición especial de ser un intermediario de internet.

Para el normal funcionamiento de internet, éste necesita de la contribución de actores

privados que cumplan diversas funciones, destacando como los más importantes, los

intermediarios.

La RELE-CIDH ha sido clara en precisar que los motores de búsqueda (como Foodl) son

intermediarios. “Existe una gran cantidad de intermediarios y distintas maneras de

clasificarlos; entre los más relevantes se incluyen a los proveedores de servicios de

16
Corte IDH. Caso Fontevecchia y D`Amico Vs. Argentina. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 29 de
noviembre de 2011. Serie C No. 238, Párrafo 44
17
Corte IDH. Caso Norín Catrimán y otros (Dirigentes, miembros y activista del Pueblo Indígena Mapuche) Vs.
Chile. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 29 de mayo de 2014. Serie C No. 279, Párrafo 372

26
 Equipo 105

Internet (PSI), los proveedores de alojamiento de sitios Web, las plataformas de redes

sociales y los motores de búsqueda”18

Así también se señala que por su papel trascendental que desempeñan los intermediarios,

éstos son más vulnerables a restricciones y responsabilidades por parte de los Estado, que

aprovechan esta situación porque les resulta más fácil que censurar a los usuarios. Se

tiene que “Al mismo tiempo, como se explica adelante, por la posición que ocupan y el

rol que cumplen, los intermediarios se han erigido como puntos a través de los cuales es

técnicamente posible ejercer el control de los contenidos en Internet”19

Existen dos puntos de suma importancia respecto a los intermediarios:

 No deben ser responsabilizados por el contenido que transmiten, los responsables

son las personas que generan material de contenido ilícito.

La RELE-CIDH. Ha señalado : “Como se ha sostenido reiteradamente, no solo en

la Declaración conjunta sobre libertad de expresión e Internet, sino en decisiones

de derecho nacional, “ninguna persona que ofrezca únicamente servicios

técnicos de Internet como acceso, búsquedas o conservación de información en la

memoria caché deberá ser responsable por contenidos generados por terceros y

que se difundan a través de estos servicios, siempre que no intervenga

específicamente en dichos contenidos ni se niegue a cumplir una orden judicial

que exija su eliminación cuando esté en condiciones de hacerlo (‘principio de

mera transmisión’)”20

18
BOTERO MARINO, Catalina. Libertad de Expresión e Internet. Relatoría Especial para la Libertad de Expresión
de la CIDH. Washington.2013 pág. 43
19
Ibídem Pag.43
20
Ibídem pag.44

27
 Equipo 105

Así mismo se menciona que: ““la responsabilización de los intermediarios con

respecto al contenido difundido o creado por sus usuarios menoscaba gravemente

el disfrute del derecho a la libertad de opinión y de expresión, pues da lugar a

una censura privada de autoprotección excesivamente amplia, a menudo sin

transparencia y sin las debidas garantías procesales”21

 No deben someterse a la exigencia de supervisar el contenido que transmiten ya

que eso le quitaría viabilidad a los servicios que ofrecen pudiendo derivar en una

censura privada.

En la mayoría de los casos, los intermediarios no tienen –ni tienen que tener – la

capacidad operativa/técnica para revisar los contenidos de los cuales no son

responsables. Tampoco tienen – ni tienen que tener- el conocimiento jurídico

necesario para identificar en qué casos un determinado contenido puede

efectivamente producir un daño antijurídico que debe ser evitado. Pero incluso si

contaran con el número de operadores y abogados que les permitiera realizar este

ejercicio, los intermediarios, en tanto actores privados, no necesariamente van a

considerar el valor de la libertad de expresión al tomar decisiones sobre

contenidos producidos por terceros que pueden comprometer su

responsabilidad.22

21
BOTERO MARINO, Catalina. Libertad de Expresión e Internet. Relatoría Especial para la Libertad de Expresión
de la CIDH. Washington.2013 Pag.47
22
Cf. MELÉNDEZ JUARBE, H. Intermediarios y libertad de expresión: apuntes para una conversación. En: Hacia
una Internet libre de censura. Propuestas para América Latina. Eduardo Bertoni, compilador. Editorial Universidad
de Palermo, 2012. Pág. 111.

28
 Equipo 105

Por lo expuesto el EB alteró el normal funcionamiento de Foodl en relación a los fines de

pluralismo informativo y función democratizadora que cumple en la sociedad, toda vez que se le

debía dar un tratamiento especial en el caso concreto.

3. Análisis de la violación del derecho a la libertad de pensamiento y de

expresión contenido en el artículo 13° en relación al artículo 1.1° de la

CADH respecto a Juan José Méndez y a los periodistas de EP.

El artículo 13 de la CADH engloba dos dimensiones: la individual, que se realiza a través del

derecho de expresar pensamientos e ideas y el derecho a recibirlas, y la social, como medio de

intercambio de ideas e información para la comunicación masiva entre los seres humanos.

Ambas deben garantizarse simultáneamente.23 Al respecto” La Corte considera que ambas

dimensiones poseen igual importancia y deben ser garantizadas en forma simultánea para dar

efectividad total al derecho a la libertad de pensamiento y de expresión en los términos previstos

por el artículo 13 de la Convención.”24

Respecto a la dimensión social, los medios de comunicación cumplen una función muy

importante pues son conductos por los cuales se hace factible y dinámico este intercambio de

ideas porque permiten la concurrencia de diversas opiniones, al respecto la corte dijo: “Los

medios de comunicación social juegan un rol esencial como vehículos para el ejercicio de la

23
Corte IDH Caso Herrera Ulloa vs Costa Rica. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
2 de julio de 2004. , párr. 101
24
Corte IDH. Caso "La Última Tentación de Cristo" (Olmedo Bustos y otros) Vs. Chile. Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 5 de febrero de 2001. Serie C No. 73, Párrafo 67

29
 Equipo 105

dimensión social de la libertad de expresión en una sociedad democrática, razón por la cual es

indispensable que recojan las más diversas informaciones y opiniones” .25

El diario EP, del cual es parte el periodista Juan José Méndez, como medio de comunicación y

de suma importancia para el ejercicio de la libertad de expresión, replicó la información

publicada por el HNA, pues esta información es de trascendencia pública y por tanto amerita ser

conocida por todos.

La corte IDH se pronunció diciendo que “es normal, dentro de la comunicación social, que en

los diferentes medios se hagan eco de lo publicado por otros; y mucho más aún, que el medio de

comunicación de un país determinado, busque, halle y difunda lo que la prensa extranjera

publica tanto más si involucran a funcionarios públicos”26 .

Se entiende por censura previa una forma de supresión radical de la posibilidad de expresar el

pensamiento27, por esta razón se concluye que existió censura y con ello se vulneró el derecho a

la libertad de expresión en su dimensión individual de los periodistas que laboran en EP,

especialmente de Juan José Méndez quien replico la información publicada por el HNA, pues se

les privó de difundir dicha información28; al respecto la corte en el Caso Granier dijo que: “las

restricciones a la libertad de expresión afectan no solo a la persona jurídica que constituye un

medio de comunicación, sino también a la pluralidad de personas naturales, tales como sus

25
Corte IDH. Caso Ivcher Bronstein vs Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 6 de febrero de 2001. ,
párr. 95
26
Cf. Caso Herrera Ulloa vs Costa Rica. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 2 de
julio de 2004. párr. 80
27
Cf. GARCIA RAMIREZ, Sergio y GONZA, Alejandra. La libertad de expresión en la jurisprudencia de la corte
interamericana de derechos humanos. Primera edición. México. 2007. Página 33.
28
Corte IDH. Caso Olmedo Bustos y otros vs Chile. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 5 de febrero de
2001. párr. 64

30
 Equipo 105

accionistas o los periodistas que allí trabajan, que realizan actos de comunicación a través de la

misma y cuyos derechos también pueden verse vulnerados”29

Además con la desindexación de las notas publicadas por EP se limita a que la información

llegue a la mayor cantidad de lectores, quienes a su vez pueden manifestar sus opiniones;

tomando en cuenta que hoy en día el “Internet” es el medio más importante de comunicación y

por tanto la desindexación constituye una censura previa, pues impide que la sociedad recepcione

dicha información.

4. Análisis de la violación del derecho a la libertad de pensamiento y de

expresión contenido en el artículo 13° (Derecho a la Verdad) en relación

al artículo 1.1° de la CADH respecto a Laura Sánchez, Eliana Ríos y Jean

Paul Jiménez.

El EB tenía la Obligación de investigar las violaciones de DDHH de Laura Sánchez, Eliana Ríos

y Jean Paul Jiménez.

Al respecto la corte IDH ha manifestado que “Es obligación del Estado investigar conforme al

artículo 1.1 de la Convención30 las violaciones de derechos humanos, la corte enfatiza la

importancia de que se investigue efectiva y diligentemente las violaciones a los derechos

humanos ya sea que hayan sido cometidas por agentes estatales o por particulares31”

29
Cf. Corte IDH. Caso Granier (Radio caracas televisión) y otros vs Venezuela. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de junio de 2015. párr. 151
30
Cfr. Caso kawas Fernández vs Honduras, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 3 de Abril de 2009, párr.
107
31
Cfr. Caso Veléz Restrepo y Familiares vs Colombia, Excepción preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 3 de Setiembre de 2012, párr. 191

31
 Equipo 105

El EB realizó una investigación por presuntas violaciones de DDHH en perjuicio de Laura

Sánchez, Eliana Ríos y Jean Paul Jiménez, se desprende dicha investigación fue realizada a

través de un órgano estatal competente, sin embargo dicho órgano no cumplió efectivamente su

deber de investigar al no presentar pruebas suficientes, razón por la cual se archivó el caso.

Con la archivación del caso se creó un clima de incerteza, privando a las víctimas del derecho a

la verdad.

Al respecto la corte ha manifestado que “el derecho a conocer la verdad se encuentra subsumido

en el derecho de la víctima o de sus familiares a obtener de los órganos competentes del Estado

el esclarecimiento de los hechos violatorios y las responsabilidades correspondientes32, por esta

razón este derecho se enmarca en el derecho de acceso a la justicia y con el derecho a buscar y

recibir información consagrado en el artículo 13 de la Convención Americana”.33

Por otro lado al desindexar las notas publicadas en el blog de guerrero y del EPV se estaría

privando a Laura Sánchez, Eliana Ríos y Jean Paul Jiménez, al derecho de dan conocer la

violación de sus derechos mediante estos medios y a la sociedad de ser informados de todo lo

sucedido con relación a dichas violaciones.

Respecto a esto la corte ha mencionado que “El derecho a conocer la verdad tiene como efecto

necesario que en una sociedad democrática se conozca la verdad sobre los hechos de graves

violaciones de derechos humanos. Esta es una justa expectativa que el Estado debe satisfacer,

por un lado, mediante la obligación de investigar las violaciones de derechos humanos y, por el

otro, con la divulgación pública de los resultados de los procesos penales e investigativos.

32
Cfr. Caso Masacre de las dos erres vs Guatemala, Excepción preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia
de 31 de Agosto de 2011, párr. 170
33
Cfr. Caso Gomes Lund Y otros vs Brasil, Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
24 de Noviembre de 2010, párr. 20

32
 Equipo 105

Resulta esencial para garantizar el derecho a la información y a conocer la verdad que los

poderes públicos actúen de buena fe y realicen diligentemente las acciones necesarias para

asegurar la efectividad de ese derecho, especialmente cuando se trata de conocer la verdad de

lo ocurrido en casos de violaciones graves de derechos humanos”34

III. PETITORIO

En razón a los argumentos expuestos dentro del presente Escrito de Solicitudes, Argumentos y

Pruebas, los representantes solicitamos a la Honorable Corte IDH que, declare la responsabilidad

internacional del EB, por la violación de los derechos consagrados en el artículo 13° en relación

al artículo 1.1 de la CADH, en perjuicio de Juan Antonio Guerrero Gómez, Sergei Chetham,

Juan José Méndez, Laura Sánchez, Eliana Ríos y Jean Paul Jiménez. Por lo anterior, en virtud de

lo estipulado por el art. 63.1 de la CADH se solicita a la Honorable Corte IDH que proceda a

decretar las siguientes medidas de reparación:

(i) Medidas de satisfacción: que ordene la publicación de la sentencia en el Diario oficial

del Estado, y apartados relevantes en diarios de amplia circulación. Además, se solicita

un evento en el que altos dignatarios del EB pidan disculpas públicamente. De igual

forma que se lleven a cabo las investigaciones pertinentes sobre las vulneraciones de

DDHH contra Laura Sánchez, Eliana Ríos y Jean Paul Jiménez, y se impongan las

sanciones y penas correspondientes.

34
Cfr. Caso Contreras y otros vs El Salvador, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de Noviembre de
2009, párr. 151

33
 Equipo 105

(ii) Medidas de restitución: que ordene al EB dejar sin efecto la resolución que ordena la

eliminación de las notas periodísticas de Juan Antonio Guerrero Gómez y su

desindexación de Foodl; y si se hubiese ejecutado, restituirse a su estado anterior con la

modificatoria de la inclusión de la situación de absuelto del ciudadano Roberto Salazar

Infante.

(iii) Indemnización compensatoria: que ordene al EB que pague a las víctimas, lo que

considere pertinente por concepto de indemnización pecuniaria, a causa de los daños

materiales (daño emergente y lucro cesante), e inmateriales (daño moral) como

consecuencia de los hechos.

34