Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
1. ANTECEDENTES
Mediante Oficio Nº 001-MDP/CE, recibido con fecha 09.09.13, el Presidente del Comité Especial
a cargo del proceso de selección de la referencia remitió al Organismo Supervisor de las
Contrataciones del Estado (OSCE) las observaciones formuladas por los participante
CONSTRUCTORA HJO S.A.C. y A & D INGENIEROS, así como el informe técnico, en
cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28º del Decreto Legislativo Nº 1017 1, que aprueba la
Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58º de su Reglamento,
aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF2, en adelante el Reglamento.
Al respecto, resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58º del
Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el participante, este
Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las observaciones presentadas
por el solicitante que no hayan sido acogidas o son acogidas parcialmente; b) las respuestas a las
observaciones del solicitante que, pese a ser acogidas, son consideradas por éste contrarias a la
normativa o; c) el acogimiento de las observaciones formuladas por un participante distinto al
solicitante, cuando este último manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa,
siempre que el solicitante se haya registrado como participante antes del vencimiento del plazo
previsto para formular observaciones.
Por otro lado, el participante A & D INGENIEROS formuló cuatro (4) observaciones, sin
embargo, el Comité Especial acogió la Observación N° 4, por lo que este Organismo Supervisor
no se pronunciará respecto de ella. Asimismo, si bien el Comité Especial menciona que no acoge
la Observación N° 1, se advierte que, en estricto, esta fue acogida, por lo que este Organismo
Supervisor la abordará. Finalmente, siendo que las observaciones N° 2 y N° 3 no fueron acogidas
por el Comité Especial, este Organismo Supervisor emitirá Pronunciamiento sobre ellas.
Todo ello, sin perjuicio de las observaciones de oficio que puedan realizarse al amparo de lo
1 1
Modificado mediante Ley Nº 29873.
2
Modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF.
2
Pronunciamiento
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 13° de la Ley, concordado con el artículo 11º del
Reglamento, la definición de los requerimientos técnicos mínimos es de exclusiva responsabilidad
de la Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la mayor concurrencia de proveedores en el
mercado, debiéndose considerar los criterios de razonabilidad, congruencia y proporcionalidad.
Así, los requerimientos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la Entidad que el
postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la operatividad y funcionalidad de
la prestación requerida.
Ahora bien, de la revisión de las Bases la Entidad ha establecido la siguiente lista de equipos y/o
maquinarias:
Sin perjuicio de lo anterior, en virtud del Principio de Transparencia, la Entidad deberá publicar en
el SEACE el extremo pertinente del expediente técnico que acredite que ese equipo fue el
contemplado en él y el desagregado de gastos generales que evidencie que cada uno de los equipos
y/o maquinarias solicitadas se encuentra contemplado en el Valor Referencial; en caso contrario, la
Entidad deberá reformular el referido listado de equipos y/o maquinarias.
Así también, de la revisión del respectivo pliego absolutorio de Observaciones, se desprende que
la intensión de la Entidad de requerir los documentos arriba señalados es para garantizar mejor el
compromiso de contar con todos las maquinarias y/o equipos requeridos para la ejecución del
servicio.
Al respecto, cabe precisar que, conforme a lo establecido en el Principio de Economía 3, las Bases
de los procesos de selección deben evitar exigencias costosas e innecesarias.
En ese sentido, es preciso indicar que para la ejecución del contrato resulta suficiente que el
contratista tenga la posesión de los equipos, por lo que para la acreditación del cumplimiento del
requisito mínimo bastará que se evidencie que se cuenta con su disponibilidad.
Asimismo, cabe señalar que la disponibilidad de los equipos se podrá acreditar con la presentación
de documentos que sustenten la propiedad, la posesión, el compromiso de compra venta o alquiler,
o declaraciones juradas, sin perjuicio que se verifique dicha disponibilidad, solicitando la
documentación pertinente como requisito para la suscripción del contrato, debiendo eliminarse
toda disposición que resulte contraria (literal g de los documentos de presentación obligatoria).
Por lo expuesto, en tanto la solicitud del participante es que la Entidad admita como válida
únicamente la presentación de una declaración jurada para acreditar la disponibilidad de los
3
Artículo 4.- Principios que rigen las contrataciones.-
[…]
i) Principio de Economía: En toda contratación se aplicarán los criterios de simplicidad, austeridad, concentración y
ahorro en el uso de los recursos, en las etapas de los procesos de selección y en los acuerdos y resoluciones recaídos
sobre ellos, debiéndose evitar exigencias y formalidades costosas e innecesarias en las Bases y en los contratos.
[…]
4
Pronunciamiento
Ahora bien, de la revisión de las Bases, se aprecia que la Entidad ha señalado lo siguiente respecto
de la experiencia del postor y del personal especialista en montaje:
3.6.1 Especialista en Montaje
La empresa contratista deberá acreditar que cuenta con al menos un especialista en montaje de
estructuras metálicas de envergadura, el cual será propuesto netamente para el montaje y
lanzado de la estructura metálica del techo, el montajista propuesto deberá tener experiencia en
montaje de estructuras metálicas de techos de piscinas, montaje de estructuras metálicas de techo
de coliseos, sustentara como mínimo seis trabajos de montajes en obras de envergadura . Para
garantía se tomara en cuenta que la experiencia sustentada sea dentro de la Región Cusco, durante
los últimos tres años, sustentar dicha experiencia con contrato y/o constancia de trabajos
realizados. (El resaltado es agregado)
...
Para garantizar el servicio materia del presente proceso se tomara como requisito mínimo que la
empresa postora tenga suficiente experiencia en fabricación, montaje de estructuras metálicas y
construcción de estructuras metálicas de techo de envergadura ,así mismo tenga conocimiento de las
condiciones de trabajo en las zona donde se realizara la construcción del techo metálico materia
del presente proceso. Para cumplir con esta última se tomara en cuenta que la experiencia
sustentada en la actividad y en la especialidad sea dentro de la Región Cusco. (El subrayado es
agregado)
capacitado y garantizado y que conozca la zona de trabajo, para la ejecución de este proyecto, ya
que es muy importante que el personal que intervenga en la ejecución de este proyecto cuente con
la Experiencia Suficiente y necesaria para la buena ejecución de los mismo, es por ello que se
planteó este requerimiento técnico mínimo para las garantías del caso que se verá en beneficio de
la Entidad..."
Así también, para la experiencia relacionada al postor, la Entidad señaló en el referido pliego de
absolución de observaciones, que "...la experiencia del postor en construcciones similares o iguales se tomó
en consideración por la garantía que deben tener las empresas de este rubro, esta experiencia del postor será
aceptado a nivel nacional con facturas y/o contratos bien sustentadas, en relación a la experiencia en la Actividad y
en relación a la Experiencia en la especialidad se sustentara con facturas y/o contratos bien sustentados dentro de la
región Cusco.
Por otro lado, de la revisión del Informe Técnico remitido por la Entidad con ocasión de la
elevación de Observaciones a las Bases, se advierte que la Entidad confirma lo requerido en las
Bases para el especialista en montaje y agrega que dichos requerimientos son necesarios pues "la
zona en la que se llevará a cabo el servicio es abrupta y se necesita la pericia respectiva, teniendo
en cuenta que la finalidad del servicio es para cubrir las inclemencias del tiempo y ante cualquier
eventualidad salvaguardad la integridad física de las personas".
Asimismo, con relación a la experiencia del postor, en el referido Informe Técnico la Entidad
señala que "la experiencia sustentada en la actividad y en la especialidad sea dentro de la región
Cusco". Adicionalmente, en el mismo informe técnico la Entidad señala que sus requerimientos
responden al cumplimiento de la Ley 28015, Ley de la Micro y Pequeña Empresa (MYPE), siendo
que en virtud de ella las Entidades estarían obligadas a dar apoyo preferente a las MYPEs del
lugar.
Asimismo, con relación a la experiencia del postor, debe considerarse que el artículo 45° del
reglamento faculta a las Entidades a evaluar únicamente la experiencia en la actividad y/o en la
especialidad del postor en función al monto que este haya facturado en un determinado espacio de
tiempo. En ese sentido, sería razonable que el requerimiento técnico mínimo del postor aborde
únicamente su experiencia en la actividad y/o especialidad en función al monto facturado en un
espacio de tiempo determinado por la Entidad.
Por lo expuesto, siendo que la solicitud del participante es que no se limite la experiencia del
"postor" y del "especialista en montaje" a un área geográfica determinada, y en tanto ello es
razonable y privilegia los Principios de Trato Justo e Igualitario y Libre Concurrencia y
Competencia, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER las Observaciones N° 5 y N° 6
del recurrente. Por lo tanto, con motivo de la integración de las Bases, la Entidad no deberá limitar
la experiencia del postor ni de ningún personal propuesto a una determinada área geográfica.
Conviene resaltar que, la normativa de contratación pública no ha previsto otorgar privilegios a las
MYPEs4 por encontrarse constituidas en el ámbito geográfico donde se llevará a cabo el objeto de
4
Los únicos privilegios a las MYPEs en los procesos de contratación pública son los supuestos establecidos en la Ley
de Contratación Pública y su Reglamento.
6
la convocatoria.
A través de la Observación N° 7, el recurrente sostiene que los horarios establecidos para cumplir
el requisito de visitar previamente el lugar donde se ejecutará el servicio es restrictivo, por lo tanto
solicita que la Entidad no establezca límites para cumplir dicho requerimiento y permita a los
participantes puedan cumplir con la referida visita hasta un día antes de la presentación de
propuestas en el horario de atención de la Entidad.
Pronunciamiento
En razón de lo anterior, se ha sustraído la materia que dio origen a la presente Observación, toda
vez que se ha dispuesto que el requisito mínimo relacionado a la "visita del lugar donde se
ejecutará el servicio" será suprimido de las Bases; por lo tanto, carece de objeto pronunciarse
respecto del contenido del numeral 3.9 (otras consideraciones) del Capítulo III de las Bases en
cuanto lo señalado en dicho numeral ya no resultará exigible para el presente proceso de selección.
instituciones públicas, puesto que dicho requerimiento atenta contra el Principio de Trato Justo e
Igualitario, por lo tanto, solicita que la Entidad modifique su requerimiento permitiendo que el
postor acredite su experiencia (en la actividad y en la especialidad) tanto en instituciones públicas
y/o privadas.
Pronunciamiento
Sobre el particular, cabe resaltar que en tanto la experiencia se entiende como la destreza adquirida
por la práctica reiterada de una conducta durante un período determinado, no se advierte la
razonabilidad de solicitar la experiencia en el sector público, pues ello no resulta relevante
siempre que las funciones que se hayan ejecutado, ya sea en el ámbito público o privado,
nacional o extranjero, entre otros, sea la requerida por la Entidad, esta es, haberse desempeñado en
áreas de construcción, montaje de estructuras metálicas en general (experiencia en la actividad) y
en fabricación, montaje de techos metálicos e instalación de cobertura de techo (experiencia en la
especialidad).
Siendo así, en la medida que circunscribir la experiencia del profesional a la obtenida en el sector
público resultaría un trato discriminatorio y restrictivo, este Organismo Supervisor ha decidido
ACOGER la presente observación, por lo que la Entidad deberá modificar dicho
requerimiento con ocasión de la integración de las Bases, permitiendo que el postor que vaya
a realizar el servicio, acredite su experiencia en el ámbito público y/o privado.
A través de la Observación N° 12, el participante sostiene que solicitar una "programación PERT
CPMY/O GANT" para acreditar el factor "plazo de entrega" es excesivo, toda vez que los
participantes no sabe si obtendrán la buena pro y adicionalmente, los plazos pueden variar en
función a las eventualidades que surjan hasta la suscripción del contrato; por lo tanto, el
participante solicita que se elimine el acotado requisito y este se solicite al postor ganador de la
buena pro con plazos de inicio exactos, a fin de permitir un trato justo e igualitario entre los
postores.
Pronunciamiento
De acuerdo con el artículo 43º del Reglamento, resulta de competencia exclusiva del Comité
Especial la determinación de los factores de evaluación y el puntaje de los mismos, los que
deberán ser objetivos y congruentes con el objeto de la convocatoria, debiendo sujetarse a criterios
de razonabilidad y proporcionalidad, calificando aquello que supere o mejore el requerimiento
mínimo, siempre que no desnaturalice el requerimiento efectuado.
8
Por consiguiente, debe tenerse presente que los factores de evaluación tienen como finalidad
permitirle al Comité Especial comparar las propuestas a fin de determinar la mejor, a partir del
valor agregado que aporten a los requerimientos técnicos mínimos.
Ahora bien, con relación a la Observación N° 10, la Entidad deberá considerar lo señalado en la
absolución de las Observaciones N° 5 y N° 6 desarrolladas en el presente documento.
Por lo tanto, considerando que limitar la experiencia del personal propuesto a una determinada
ubicación geográfica resulta restrictivo para los profesionales y/o técnicos que hayan obtenido su
experiencia en zonas distintas a la requerida y, a fin que la Entidad no vulnere los Principios de
Trato Justo e Igualitario y Libre Concurrencia y Competencia que rigen tangencialmente las
contrataciones del Estado, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER la presente
Observación. En ese sentido, con motivo de la integración de las Bases, la Entidad deberá suprimir
todo extremo de las Bases que limite la experiencia del personal propuesto a una determinada área
geográfica.
Se calificara en función al menor plazo propuesto, asignándose (05) puntos al postor que proponga el menor
número de días. Se evaluará de acuerdo a los siguientes criterios.
El plazo de entrega será sustentado con una Programación PERT CPM Y/O GANT real, de acuerdo a la
experiencia suficiente demostrada.
Al respecto, cabe señalar no se advierte la necesidad de requerir que la programación "PERT CPM
y/o el diagrama GANTT" se exhiban para la etapa de presentación de propuestas, toda vez que los
plazos contenidos en dichos documentos podrían variar en función del tiempo que demore el
inicio de la ejecución del servicio.
Sin perjuicio de lo expuesto, de la revisión del factor "plazo de entrega" se advierte que la Entidad
ha señalado que se otorgará 05 puntos al postor que proponga el menor número de días, sin
embargo, de la revisión de los rangos de evaluación se desprende que la Entidad ha otorgado 15
puntos al mejor plazo ofertado. Por lo tanto, con motivo de la integración de las Bases, la Entidad
deberá corregir la incongruencia advertida.
Asimismo, en el segundo rango del factor plazo de entrega "de 51-60 días a la firma del contrato"
la Entidad otorga 10 puntos; no obstante, en el tercer rango de evaluación "de 60 dias a más" la
Entidad no otorga puntaje. Al respecto, a fin de no contravenir lo dispuesto en el artículo 43° del
Reglamento, con motivo de la integración de las Bases, la Entidad deberá corregir la
9
incongruencia advertida.
Pronunciamiento
En ese sentido, siendo que el participante solicita que se admita como válida la experiencia del
especialista en montaje obtenida en todo el territorio peruano, este Organismo Supervisor ha
decidido NO ACOGER las Observaciones N° 2 y N° 3. Sin perjuicio de ello, conforme a lo
señalado precedentemente, la Entidad no deberá limitar la experiencia obtenida del personal
propuesto a un área geográfica específica.
- Mediante el literal h) de los documentos de presentación obligatoria, la Entidad establece que los
postores deben presentar un “curriculum vitae documentado”, lo cual podría causar confusión,
dado que podría entenderse como la presentación de una “hoja de vida” que involucre datos
adicionales a los señalados Capítulo III de las Bases, lo cual no sería razonable y perjudicaría la
adecuada elaboración de las propuestas de los participantes. Por lo tanto, con motivo de la
10
integración de las Bases, la Entidad deberá suprimir el requisito de presentar un "curriculum vitae"
documentado.
Cabe señalar que lo dispuesto en el referido precedente de observancia obligatoria debe aplicarse
para el personal profesional y/o técnico propuesto.
Con relación a los requerimientos técnicos mínimos solicitados al personal soldador, la Entidad
señala que los certificados que los acrediten como soldadores debe "haber sido emitido por una
Entidad o escuela de reconocido prestigio...". Al respecto, es menester de este Organismo
Supervisor indicar que la frase "reconocido prestigio" resulta subjetiva. Por lo tanto, toda vez que
la Entidad no ha establecido parámetros objetivos para evaluar qué Entidad o escuela goza de
"reconocido prestigio", con ocasión de integración de las Bases, la Entidad deberá suprimir dicha
frase.
Materiales 10 puntos.
Para este criterio se tomara en cuenta la experiencia del postor, conocimiento del servicio para lo cual
planteara un plan de montaje innovador por 05 minutos de exposición , conciso y objetivo de estructura
metálica, así mismo será documentado por el montajista propuesto al momento de la calificación de
propuestas mediante una declaración jurada
11
Al respecto, del análisis realizado al nuevo subfactor de evaluación, se advierte que este resulta
subjetivo y por lo tanto contraviene el artículo 43° del Reglamento, toda vez que no se establece
un parámetro de calificación objetivo y tampoco es un criterio que mejora o supera lo señalado en
los requerimientos técnicos mínimos. Asimismo, no resulta razonable que en el segundo rango de
calificación se esté premiando con dos (2) puntos al postor que presenta un "planteamiento no
convincente". Por lo tanto, con ocasión de las Bases integradas, la Entidad deberá suprimir el
factor de evaluación "Exposición del Montajista" y redistribuir su puntaje entre los demás factores
de evaluación.
4. CONCLUSIONES
4.1. El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo Supervisor al
absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente Pronunciamiento.
4.2. El Comité Especial deberá tener en cuenta lo indicado en el numeral 3 del presente
Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que hubiere a lugar, así
como registrar en el SEACE la documentación solicitada.
4.4. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas de registro
de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y otorgamiento de la
buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 53° del Reglamento, las personas naturales y jurídicas que deseen participar en el
presente proceso de selección podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado
integradas las Bases, y que, a tenor del artículo 24° del Reglamento, entre la integración de
Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de tres (5) días hábiles,
computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases integradas en el SEACE.
4.5. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al texto
original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones dispuestas en el
pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de observaciones y en el
Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas por este Organismo Supervisor en
el marco de sus acciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59° del
Reglamento.
4.6. Conforme al artículo 58° del Reglamento, compete exclusivamente al Comité Especial
implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el presente
Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite del proceso
en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos
los actos posteriores.
12
4.7. En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en el presente
Pronunciamiento, tal actuación constituirá un elemento a tomar en cuenta para la no emisión
de las constancias necesarias para la suscripción del respectivo contrato; siendo que la
dilación del proceso y los costos en los que podrían incurrir los postores y el ganador de la
buena pro son de exclusiva responsabilidad de la Entidad.
MMB/RBE.