23 de noviembre de 2015

De: Omar Galloza Chaparro

A: Secretario del Trabajo de Puerto Rico- Oficina de Apelaciones

Mi nombre es Omar Galloza Chaparro y el 19 de noviembre recibí por correo la determinación en cuanto
a la apelación # AG-6871-15A de mi reclamación de seguro por desempleo. En la misma se me indica
que no soy elegible para recibir los beneficios. Debido a que no estoy de acuerdo con dicha
determinación, y cumpliendo con el termino de 15 días, muy respetuosamente someto ante ustedes mi
carta de apelación.

Como es sabido, el día 19 de noviembre recibo carta de la división de Apelaciones, en relación a la

audiencia celebrada el 12 de noviembre de 2015, donde se me declara inelegible. No estoy de acuerdo
con algunas de las Determinaciones de Hecho que redactó la Árbitro Isabel Torres, y con todo respeto
menciono las razones a continuación:

1- “La parte reclamante trabajo para Optimun Body por 2 años, Se desempeñó como entrenador
hasta el 18 de septiembre de 2015”

Cierto, el 28 de octubre de 2015 se cumplían los 2 años.

2- “Renunció al trabajo por sentirse descontento con la jornada de trabajo”

Como lo informé en la audiencia, la razón principal por la cual renuncié al empleo es por la negativa del
patrono en otorgarme un acomodo o ajuste en el empleo. Como he evidenciado en varias ocasiones, en
abril de 2015 le hago una petición de acomodo razonable por mi condición de salud. El patrono me lo
niega alegando que yo no lo notifique al momento de la contratación. En eso momento estaba
trabajando cerca de 30 horas semanales. Llevando alrededor de 15 meses corridos trabajando más de
30 horas por semana. Luego de esta petición, es que el patrono me baja las horas a solo 9 semanales,
en un acto que puede ser considerado una represalia por el mismo, y llegando a ser el único empleado
con esas pocas horas de trabajo. Obviamente esto causa descontento también porque esta cantidad de
horas NO es razonable para la ocupación, y a la vez viola un acuerdo verbal establecido anteriormente el
cual evidencié el mismo en la audiencia celebrada el 20 de octubre de 2015. (ver documento 1) Pero la
razón principal de la renuncia es por la negativa de acomodo del patrono, ya que esto puede tener
efectos negativos a mi salud, y estas acciones atentan hacia la moral, dignidad y salud emocional de mi
persona como empleado. La reducción de jornada fue a consecuencia de haber pedido tal acomodo o
ajuste en el trabajo, como lo he evidenciado anteriormente.

3- “Adujo que sufre de una condición cardiaca congénita. No notifico la misma al patrono hasta
que le llamaron la atención por estar descansando en horas laborales”.

Cierto, aduje que sufro de una condición cardiaca congénita, y no había notificado al patrono hasta ese
momento porque no había razón alguna para haberlo hecho previamente. Un acomodo razonable bajo
la ley ADA, como también la ley 44 en Puerto Rico, se pide cuando el empleado piensa que es necesario
el mismo, y no está obligado a informarlo en el momento de contratación. La EEOC (Equal Employment
Opportunity Commission), la cual vela por el cumplimiento de la ley ADA informa lo siguiente al respecto
y cito:

4.“When should an individual with a disability request a reasonable accommodation?”

“An individual with a disability may request a reasonable accommodation at any time during the
application process or during the period of employment. The ADA does not preclude an employee with
a disability from requesting a reasonable accommodation because s/he did not ask for one when
applying for a job or after receiving a job offer. Rather, an individual with a disability should request a
reasonable accommodation when s/he knows that there is a workplace barrier that is preventing
him/her, due to a disability, from effectively competing for a position, performing a job, or gaining equal
access to a benefit of employment.(23) As a practical matter, it may be in an employee's interest to
request a reasonable accommodation before performance suffers or conduct problems occur”

http://www.eeoc.gov/policy/docs/accommodation.html

Cuando el patrono me llama la atención por moverme “lento” y usar las máquinas de apoyo para
descansar un poco mientras sigo atendiendo los clientes es que yo pido el acomodo y le notifico sobre
mi condición médica. Quiero aclarar que esta acción de apoyarme a las maquinas pasa bien raras veces,
quizás 1 vez a la semana o menos, dependiendo de cómo me siente o el Rush de trabajo que hubo ese
día. La petición de acomodo la hice porque entendí que era meritorio en ese momento, ya que podía
afectarme en el empleo. Cabe señalar que llevaba trabajando más de 15 meses y nunca me habían
llamado la atención en cuanto a la calidad de trabajo que realizaba.

NOTA ACLARATORIA:

Entiendo perfectamente que las resoluciones ante el Árbitro son bajo los efectos de la Ley de Seguridad
de Empleo de Puerto Rico. Sin embargo, hago mención de la Ley ADA porque la renuncia fue relacionada
a una petición de Acomodo Razonable, que fue la raíz del problema en controversia y el causante de la
renuncia, por lo que entiendo es importante hacer mención de la misma en este caso particular.

4- “No tenía una recomendación médica de dejar su empleo, no presento evidencia médica”

La evidencia medica fue presentada al Sr Lugo cuando hice la petición de acomodo por escrito. Luego en
nuestra conversación respecto a la misma, le pregunté si necesitaba más información respecto a mi
condición y sus restricciones, pero el Sr Lugo en ese momento me dice que no es necesaria porque mi
acomodo no procedía, por la razón que ya todos sabemos de qué no lo notifique al momento de mi
contratación. La información sobre mi condición fue ofrecida por este servidor, pero el patrono no le
intereso la misma, ni quiso aceptarla.

En la audiencia del 12 de noviembre se presentó el correo electrónico que le envié al Sr. Lugo, este tenía
evidencia adjunta de mi condición, por lo que no entiendo la parte que dice “no presentó evidencia
médica”. No se presentó evidencia adicional ya que se entiende que lo presentado era suficiente para
evidenciar que en efecto sufro de la misma. Tampoco me imagine que la audiencia giraría en torno a si
tenía la condición o no, sino más bien en relación a las acciones del patrono y empleado.

De todas maneras, para su conveniencia, le adjunto 2 documentos en donde el medico que realizó la
cirugía y me atiende redactó en cuanto a mi condición, y las restricciones que tengo para empleo. Los
documentos consisten de una carta de “Cardiovascular Surgery of Puerto Rico” (documento 2), y otra
que se redactó para la agencia de empleo Manpower, pero la misma aplica para cualquier
empleo(documento 3). Específicamente véase la pregunta número 11 del documento “Certification of
Health Care Provider”, en donde el medico menciona y cito “Can work effectively. Employer must permit
relief time to suit his condition”, el cual en efecto es lo que le pedí en la carta al patrono como acomodo
razonable pero fue negado. (ver documento 4). Esta información siempre estuvo disponible, pero el
patrono no quiso ni le interesó evaluarla.

Los documentos aquí presentados evidencian claramente que mi condición es real, y que también
existen unas restricciones para el empleo serias y reales. A la vez demuestra que el patrono actuó de
manera irresponsable, al ignorar mi reclamo.

Siempre estuve y estaré disponible para conseguir cualquier información necesaria sobre mi condición
médica. Eso se lo exprese al patrono, y lo mencione en la audiencia ante el Árbitro, por lo cual no es
correcto el argumento de la Árbitro Isabel Torres de que no presente evidencia alguna.

5- “Decidió renunciar cuando el patrono, quien no tenía conocimiento previo de la condición, le

redujo la jornada. Solicitó los beneficios de seguro por desempleo, pero renunció antes de
recibir los pagos”

En cuanto al porqué decidí renunciar ya me he expresado al respecto. El argumento numero 5 confirma

lo que mencioné anteriormente en contestaciones previas. El patrono no sabía de mi condición médica,
y cuando se entera de la misma en vez de actuar de buena fe como exige la ley, toma represalias ante mi
persona bajándome la jornada a solo 9 horas semanales, siendo el único empleado con esa cantidad.
Gracias a esto, de haber estado trabajando en los 15 meses previos más de 30 horas, pase a ser el único
empleado con solo 9 horas a la semana (ver documento 5)

En cuanto al desempleo parcial, el mismo me lo habían negado antes de haber renunciado. Esto yo lo
mencione en la audiencia. No es hasta el 27 de octubre que me notifican de mi elegibilidad, más de un
mes después de mi renuncia, y esto luego de haber asistido a una audiencia presencial el 20 de octubre
en las oficinas de Aguadilla (ver documento 6). El pedir desempleo parcial no solucionaba el problema, y
menos cuando tienes un patrono que hace todo lo posible para que fuera inelegible al mismo, al
extremo de que el día 18 de noviembre recibo notificación de que habían apelado mi elegibilidad. (ver
documento adjunto 7)

El desempleo parcial no era una opción, ya que me habían declarado inelegible al mismo. El problema se
solucionaba si el patrono hubiera actuado conforme a la ley, en cuanto a la petición de acomodo se
refiere. Además, ¿Porque tendría yo que conformarme con jornada de 9 horas y pedir desempleo
parcial, debido a un mero capricho y represalias del patrono por pedir algo al cual tengo derecho por
ley? ¿Porque tengo que conformarme con esas horas de trabajo mientras los demás empleados de
menor antigüedad trabajan con horario normal? Esto es un acto discriminatorio, y un maltrato a la
moral y dignidad de mi persona como empleado. El problema se solucionaba si el patrono estuviera
abierto al diálogo, para ver cómo podíamos llegar a una solución en consenso, y así poder seguir
trabajando en la compañía como lo estuve haciendo desde el 2013. Pero en vez de hacer esto lo que
hizo fue cerrarme todas las puertas y bajarme las horas, como también hacer todo lo posible para que
NO se me pagara el beneficio de desempleo parcial, como lo he evidenciado.

6- “Previo a renunciar, no realizo gestiones para mantenerse en el empleo”

No estoy de acuerdo con este argumento. Fue el patrono quien no quiso escuchar y cerró las puertas al
dialogo. La EEOC informa claramente qué debe hacer un patrono cuando recibe una petición de
acomodo bajo ADA y cito la misma:

5.What must an employer do after receiving a request for reasonable accommodation?

The employer and the individual with a disability should engage in an informal process to clarify what
the individual needs and identify the appropriate reasonable accommodation.(24) The employer may
ask the individual relevant questions that will enable it to make an informed decision about the request.
This includes asking what type of reasonable accommodation is needed.(25)

http://www.eeoc.gov/policy/docs/accommodation.html

Como es sabido, el patrono no quiso llevar este proceso de interacción y cerro el dialogo de manera
unilateral, utilizando el argumento de que la petición no procedía por no haberla dicho en el periodo
contratación. Peor aún, luego me reduce la jornada a 9 horas semanales. Luego de esta reducción
expreso por escrito mi descontento con la misma (ver documento 8), pero el patrono me indica que
debido a “necesidades del negocio”, esas son las únicas horas de trabajo que puede ofrecerme.

También realice la gestión de Orientarme en Normas del Trabajo sobre lo sucedido en el empleo, pero
me indican que no pueden hacer nada al respecto (ver documento 9)

Entiendo que realice todo el esfuerzo que estuvo a mi alcance para mantener el empleo, pero esto no
puede ser posible cuando el patrono actúa con indiferencia y cierra las puertas al dialogo entre las
partes.
Para terminar, la Arbitro Isabel Torres menciona en la parte de Conclusión de Derecho y Fundamento lo
siguiente: “En el caso ante nuestra consideración la parte reclamante renunció a un empleo adecuado
debido a que se sintió descontento por la reducción de jornada”. Con todo respeto difiero del mismo
por la siguiente razón:

Cuando en un empleo, un patrono le niega a un trabajador el derecho de acomodo razonable por su

condición de salud, ignorando las recomendaciones médicas, y actuando con indiferencia sin ninguna
justificación, ÉSE EMPLEO DEJA DE SER ADECUADO PARA ESE TRABAJADOR.

Tampoco estoy de acuerdo con la Resolución de la arbitro Isabel Torres por las siguientes razones:

1- Hace ver que como empleado fallé al no notificar al patrono de mi condición en el momento de
contratación, como lo demuestra en la oración número 3 y 5 de Determinaciones de Hechos. Ya
todos sabemos que se puede notificar al patrono en cualquier momento en el empleo, o cuando
el empleado piense que es necesario. Esto puede ser preocupante, ya que se emitieron
conclusiones de Derecho y Fundamento sin tener conocimiento a fondo y correcto del tema en
cuestión.
2- En ningún momento hace mención de la petición de Acomodo Razonable en la Resolución, la
cual fue la raíz del problema, demostrando que no se le dio importancia a un asunto de
seriedad, que puede tener repercusiones legales, y que será investigado en el foro
correspondiente.

Está evidenciado que el patrono Optimun Body me negó un acomodo razonable sin justificación alguna,
y tampoco demostró intención de hacerlo en un futuro. Gracias a esta situación, al hecho de que el
patrono hizo caso omiso a las restricciones médicas, cerro el dialogo entre las partes, me bajo las horas
violando un acuerdo verbal, evitó mi elegibilidad de desempleo parcial, como también los actos de
hostigamiento moral hacia mi persona, no me quedo otra salida que renunciar al trabajo
involuntariamente. Entiendo que cualquier persona que estuviera en mi situación hubiera actuado de la
misma manera

Entiendo que la evidencia presentada demuestra que hubo justa causa para mi renuncia al empleo, y
que a la vez no es aplicable la Sección 4b2 por las circunstancias antes expuestas. Por tal razón, muy
respetuosamente pido a la Oficina de Apelaciones ante el Secretario del Trabajo de Puerto Rico que
reconsidere la misma.

Atentamente:

_________________________

Omar Galloza Chaparro