Caceres Guarniz, Daniela Isabel - PDF Acuaponia

Biblioteca Digital - Direccion de Sistemas de Informática y Comunicación - Universidad Nacional de Trujillo
UNIVERSIDAD NACIONAL DE TRUJILLO
FACULTAD DE CIENCIAS BIOLÓGICAS
ESCUELA ACADÉMICO PROFESIONAL DE CIENCIAS BIOLÓGICAS
N
IÓ
AC
IC
UN
M
CO
Y
A
Efecto del agua residual del cultivo de Oreochromis niloticus “tilapia”
sobre el crecimiento de Lactuca sativa “lechuga” en sistema acuapónico IC
ÁT
RM
continuo.
FO
IN
INFORME DE TESIS PARA OPTAR EL

DE
TÍTULO PROFESIONAL DE BIÓLOGO

AS
E M
AUTOR
ST
SI
Br. CÁCERES GUARNIZ DANIELA ISABEL

DE
N
ASESOR
IO
CC
Dr. SANTOS ENRIQUE PADILLA SAGÁSTEGUI

RE
DI
TRUJILLO – PERÚ
- 2013 -
Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No comercial-Compartir bajo la misma licencia
2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licenses/by-ns-sa/2.5/pe/ . No olvide citar esta tesis.
AUTORIDADES DE LA UNIVERSIDAD NACIONAL DE TRUJILLO QUE OTORGAN EL TÍTULO

PROFESIONAL DE BIÓLOGO
N
IÓ
AC
IC
RECTOR
UN
Dr. Orlando Velásquez Benítez
M
CO
VICERRECTOR ACADÉMICO
Y
A
Dr. Vilma Julia Méndez Gil
IC
ÁT
RM
VICERRECTOR ADMINISTRATIVO
FO
Dr. Flor Marlene Luna Victoria Mori

IN
DE
AS
DECANO DE LA FACULTAD DE CIENCIAS BIOLÓGICAS

Dr. Hermes Escalante Añorga
E M
ST
SI
SECRETARIO DE LA FACULTAD DE CIENCIAS BIOLÓGICAS

DE
Dr. César Augusto Jara Campos

N
IO
CC
DIRECTOR DE LA ESCUELA ACADÉMICO PROFESIONAL DE CIENCIAS

RE
BIOLÓGICAS
DI
Dr. Eloy López Medina
ii
JURADO DICTAMINADOR
N
IÓ
AC
IC
UN
M
Dr. Santos Enrique Padilla Sagastegui
CO
PRESIDENTE
Y
A
IC
ÁT
RM
FO
IN
DE
Dra. Lurdes Tuesta Collantes

AS
SECRETARIA
E M
ST
SI
DE
N
IO
CC
RE
DI
Dr. Roger Veneros Terrones
VOCAL
iii
ASESOR
N
IÓ
El que suscribe, profesor asesor de la tesis titulada: “Efecto del agua residual del cultivo
AC
de Oreochromis niloticus “tilapia” sobre el crecimiento de Lactuca sativa “lechuga” en
IC
UN
sistema acuapónico continuo”, para optar el Título Profesional de Biólogo, certifica que
M
ha sido desarrollada de conformidad con los objetivos propuestos y que el informe ha
CO
sido revisado y acoge las observaciones y sugerencias alcanzadas.
Y
A
IC
ÁT
Por lo tanto autorizo a la Br. Daniela Isabel Cáceres Guarniz, a continuar con los
RM
trámites correspondientes.
FO
IN
DE
AS
E M
ST
Dr. Santos Enrique Padilla Sagástegui

ASESOR
SI
DE
N
IO
CC
RE
DI
iv
N
DEDICATORIA
IÓ
AC
IC
A tí Señor, por todas tus bendiciones, por mostrarme la belleza de las cosas y porque
UN
cuando me he sentido abatida Tu me has enseñado el camino que tienes dispuesto para
M
mí y por darme muchas oportunidades para demostrar mis capacidades.
CO
Y
A
IC
A mis padres Edmundo y Olinda, por el amor, paciencia y comprensión que me dan día
ÁT
a día, por ser un ejemplo de valentía, por educarme de la mejor forma y hacer de mi
RM
una mujer de bien. Los admiro y los amo. Esto es para ustedes..
FO
IN
A Carmen, Shila y Kathia, porque más que hermanas siempre han sido mis amigas.
DE
Siempre ha sido divertido estar junto a ustedes. Por cuidarme y estar a mi lado siempre
AS
M
que las he necesitado ¡Las adoro!

E
ST
SI
A mis sobrinos María del Carmen, Fabrisio y Diego; por compartir conmigo su alegría
DE
y aquellas travesuras que hacen brotar risas y gratos momentos de ternura. Son mis
N
ganas de ser un buen ejemplo. Los quiero…

IO
CC
RE
DI
v
AGRADECIMIENTO
A la Universidad Nacional de Trujillo, entidad en la que permanecí y formé mi carrera
profesional, a través de los profesores de Ciencias Biológicas por sus enseñanzas y
N
IÓ
apoyo, en especial mi más sincero y profundo agradecimiento a mi asesor de tesis, Dr.
AC
Santos Enrique Padilla Sagástegui, por su apoyo y aportes en el desarrollo de esta tesis,
IC
UN
por brindarme siempre su orientación incondicional a lo largo de mi carrera
M
universitaria, por la paciencia, sus valiosos consejos y críticas constructivas para lograr
CO
mi anhelo profesional; le expreso mi más grande admiración y respeto.
Y
A
IC
ÁT
A mis padres Edmundo y Olinda, por su dedicación, esfuerzo y amor; por darme la
RM
mejor educación, por todos sus consejos y llamadas de atención; gracias por apostar en
FO
mi, por todos los sacrificios que hicieron, aunque antes no los entendía y que ahora
IN
comprendo. Mi admiración.
DE
AS
M
A Alexis, por compartir todos los momentos de alegría y de angustia todo este tiempo,
E
ST
contigo todo ha sido más liviano, por ser mi fortaleza en situaciones de flaqueza.
SI
Gracias por todo tu amor, por ayudarme a levantarme todas las veces que caí. Te amo…
DE
N
IO
A Juan Carlos, mi buen amigo por confiar en mí y compartir la emoción de realizar este
CC
proyecto. Gracias por tu tiempo. Este éxito es tan tuyo como mío, lo logramos!!
RE
DI
vi
A Sr. Francisco Cruz, Carlos y Laura; por ofrecerme su amistad en este tiempo y
apoyarme en la realización de este proyecto. Muchas gracias.
N
IÓ
A mis amigas; Alexandra: por ser mi confidente y cómplice, por todo este tiempo que
AC
hemos crecido juntas, por ser mi gran amiga desde hace mucho. Gracias por todo tu
IC
apoyo; Allinson: porque me enseñaste, que en la vida no todo es color de rosa y que no
UN
M
existen los problemas sino retos; Cris: porque a pesar del tiempo y la distancia, sé que
CO
sigues ahí para escucharme, gracias; Daniela: por enseñarme lo que significa una
Y
amistad leal y sincera, por darme muchas alegrías; porque sin ustedes la vida seria
A
aburrida y sin sabor. Las quiero…
IC
ÁT
RM
FO
IN
DE
AS
E M
ST
Br. Daniela Isabel Cáceres Guarniz

SI
DE
N
IO
CC
RE
DI
vii
PRESENTACIÓN
Señores miembros del Jurado Dictaminador:
N
IÓ
En cumplimiento a lo dispuesto en el reglamento de Grados y Títulos de la Facultad de
AC
Ciencias Biológicas de la Universidad Nacional de Trujillo, me es honroso presentar y
IC
UN
someter a vuestra consideración y elevado criterio el presente informe de tesis titulado:
M
“Efecto del agua residual del cultivo de Oreochromis niloticus “tilapia” sobre el
CO
crecimiento de Lactuca sativa “lechuga” en sistema acuapónico continuo”, con el cual
Y
A
pretendo optar el Título Profesional de Biólogo.
IC
ÁT
RM
Trujillo, 06 de Marzo del año 2013.

FO
IN
DE
AS
E M
ST
SI
Br. Daniela Isabel Cáceres Guarniz

DE
N
IO
CC
RE
DI
viii
ÍNDICE
AUTORIDADES UNIVERSITARIAS ............................................................................ ii
N
IÓ
JURADO DICTAMINADOR ........................................................................................ iii
AC
ASESOR .......................................................................................................................... iv
IC
UN
DEDICATORIA ................................................................................................................v
M
AGRADECIMIENTO ..................................................................................................... vi
CO
PRESENTACIÓN ......................................................................................................... viii
Y
A
INDICE ............................................................................................................................ iv
IC
ÁT
LISTA DE TABLAS ........................................................................................................x
RM
LISTA DE GRÁFICOS ....................................................................................................x

FO
LISTA DE FIGURAS .................................................................................................... xii

IN
RESUMEN .................................................................................................................... xiii

DE
ABSTRACT .................................................................................................................. xiv

AS
E M
ST
SI
INTRODUCCIÓN .............................................................................................................1
DE
MATERIALES Y MÉTODOS ..........................................................................................6

N
IO
RESULTADOS ...............................................................................................................17
CC
DISCUSIÓN ....................................................................................................................26
RE
CONCLUSIONES ...........................................................................................................31
DI
REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS ............................................................................32
ANEXOS .........................................................................................................................38
ix
LISTA DE TABLAS
N
IÓ
Tabla N° 1: Diseño experimental de la investigación 14
AC
IC
Tabla N° 2: Valores promedio de las variables longitud de raíz, tallo, hojas,
UN
ancho de hojas, N° hojas, Brazos de inflorescencia, flores y semillas
M
de L. sativa “lechuga”, en sistema con filtro, sin filtro y testigo, de
CO
acuerdo a los días. 18
Y
A
Tabla N° 3: Análisis de varianza de longitud de raíz, tallo, hoja, ancho de hoja,
IC
ÁT
N° hojas, brazos de inflorescencia, flores, semillas y peso fresco de
L. sativa “lechuga” de acuerdo al tiempo con P – valor < 0,05, en
RM
sistema con filtro, sin filtro y testigo. 19

FO
IN
Tabla N° 4: Prueba de comparación de promedios bloques, variables y

DE
tratamientos, siguiendo la metodología de la Mínima Diferencia

AS
Significativa Honesta. 19
E M
ST
LISTA DE GRÁFICOS
SI
DE
Gráfico N° 1: Representación de la longitud de raíz (cm) de L. sativa “lechuga”

N
IO
bajo sistema con filtro, sin filtro y testigo de acuerdo al tiempo. 20

CC
Gráfico N° 2: Representación de la longitud de tallo (cm) de L. sativa “lechuga”

RE

DI
Gráfico N° 3: Representación de la longitud de hoja (cm) de L. sativa “lechuga”

x
Gráfico N° 4: Representación del ancho de hoja (cm) de L. sativa “lechuga” bajo

sistema con filtro, sin filtro y testigo de acuerdo al tiempo. 21
Gráfico N° 5: Representación del número de hojas de L. sativa “lechuga” bajo

N
IÓ
Gráfico N° 6: Representación del peso fresco (gr) de L. sativa “lechuga” bajo
AC
IC
UN
Gráfico N° 7: Representación del número de brazos de inflorescencia de L. sativa
M
CO
“lechuga” bajo sistema con filtro, sin filtro y testigo a los 105 días 23
Y
Gráfico N° 8: Representación del número de flores de L. sativa “lechuga” bajo
A
IC
sistema con filtro, sin filtro y testigo a los 105 días
ÁT 23
RM
Gráfico N° 9: Representación del número de semillas de L. sativa “lechuga” bajo

FO
sistema con filtro, sin filtro y testigo a los 105 días. 24

IN
DE
Gráfico N° 10: Representación gráfica de la prueba de comparación de

promedios de bloques, siguiendo el método de la Diferencia
AS
Significativa Honesta de Tukey. 24

E M
ST

SI
promedios de variables, siguiendo el método de la Diferencia

DE
Significativa Honesta de Tukey. 25

N
IO

CC
promedios de tratamientos, siguiendo el método de la

RE
Diferencia Significativa Honesta de Tukey. 25

DI
xi
LISTA DE FIGURAS
N
IÓ
Figura N° 1: Esquema del Sistema Experimental. a. Primer Tratamiento.
AC
b. Segundo Tratamiento. c. Testigo experimental. 8
IC
UN
Figura N° 2: Piscina BESTWAY utilizada para la crianza de Oreochromis
M
niloticus “tilapia” 9
CO
Y
Figura N° 3: Vista fotográfica que indica el funcionamiento del filtro biológico.
A
IC
a. Cilindro con tubos de entrada y salida. b. Biofiltro dentro del
ÁT
cilindro. 10
RM
FO
Figura N° 4: Plántulas de L. sativa “lechuga”. a. Plántulas en el sustrato de

siembra a los 10 días de germinación; b. Plántulas dispuestas para
IN
el trasplante. 12
DE
AS
Figura N° 5: Plántula de L. sativa “lechuga” dentro del tubo de recirculación. 12

E M
ST
SI
DE
N
IO
CC
RE
DI
xii
RESUMEN
N
IÓ
La investigación se realizó empleando el agua recirculada del cultivo de Oreochromis
AC
niloticus “tilapia” para evaluar el crecimiento de Lactuca sativa “lechuga” en los
IC
UN
tratamientos con filtro, sin filtro y testigo, con 30 unidades experimentales cada uno;
M
registrando los datos de longitud de raíz, tallo, hojas, ancho de hojas, número de hojas,
CO
brazos con inflorescencia, flores y semillas, cada 15 días; donde el valor promedio de
Y
A
cada una de las variables estudiadas tiende a aumentar conforme transcurre el tiempo;
IC
ÁT
en los tratamientos con filtro y sin filtro, a los 105 días aparecen inflorescencias con la
RM
consecuente aparición de flores y semillas con lo que cada una de ellas completa su
FO
ciclo biológico, a comparación del testigo que, por falta de nutrientes proporcionados
IN
por el agua potable, murieron después de los 60 días. Mediante el Análisis de Varianza
DE
(ANAVA), quedó demostrado que existe diferencia significativa entre la frecuencia de

AS
toma de datos, en las variables dentro de cada tratamiento y en los tratamientos mismos,
E M
con una confiabilidad de 95%, lo que se comprobó con la metodología de la Mínima

ST
SI
Diferencia Significativa Honesta, donde indicó diferencia significativa que existe en la

DE
frecuencia de toma de datos (días), en los tratamientos y en las variables. Con lo cual se
N
llego a la conclusión que el agua residual de Oreochromis niloticus “tilapia”, favorece el

IO
CC
crecimiento de Lactuca sativa “lechuga”.

RE
DI
PALABRAS CLAVES:
Acuaponía, Oreochromis niloticus, Lactuca sativa.
xiii
N
IÓ
ABSTRACT
AC
IC
The research was conducted using wastewater from Oreochromis niloticus "tilapia" to
UN
evaluate the growth of Lactuca sativa "lettuce" in treatments with filter without filter
M
CO
and control, with 30 experimental units each, recording the data root length, stem,
Y
leaves, leaf width, number of leaves, inflorescence arms, flowers and seeds, every 15
A
IC
days, where the average value of each of these variables tends to increase as time
ÁT
elapses, in treatments with and without filter filter, at 105 days inflorescences appear
RM
with consequent appearance of flowers and seeds with which each complete their life
FO
cycle, unlike the witness who, for lack of nutrients provided by the water, died after 60
IN
DE
days . Through the analysis of variance (ANOVA), demonstrated that there is

AS
significant difference between blocks or frequency of data collection, the variables

M
within each treatment and the processing itself, with a reliability of 95%, which was
E
ST
found with the methodology of the least significant difference Honest, where indicated
SI
significant difference exists in the frequency of data collection (days), and treatment
DE
variables. Thus I conclude that wastewater Oreochromis niloticus "tilapia", promotes

N
IO
the growth of Lactuca sativa "lettuce".

CC
RE
DI
KEYWORDS:
Aquaponics, Oreochromis niloticus, Lactuca sativa.
xiv
INTRODUCCIÓN
La globalización es un proceso de interacción comercial mundial, por lo que en los últimos
N
años ha influido de forma directa en el mercado, provocando que cada vez sea mayor la
I Ó
AC
competencia que surge para que un producto logre un posicionamiento dentro del comercio
IC
nacional e internacional, lo que tiene como consecuencia que la industria alimentaria
UN
cumpla con estándares de calidad, para mantenerse actualizados sobre los cambios en las
M
CO
legislaciones internacionales; por esta razón los productores deben asegurar al consumidor
Y
que el alimento que adquiere, lleva consigo la garantía de no causar ningún daño a su salud,
A
IC
brindándole seguridad y tranquilidad al consumirlo (Alceste, 2002).
ÁT
RM
Muchos alimentos producidos por la agroindustria, sufren limitaciones debido a plagas y
FO
enfermedades, aguas con sales disueltas, suelos poco profundos e infértiles, alto costo en
IN
DE
fertilizantes ineficientemente aprovechados por las plantas, elevada temperatura y humedad

AS
(Resh, 2006); cuyas situaciones son parecidas a las que suceden en la industria pesquera
EM
que está en una batalla continua por alcanzar una producción sostenible, capaz de generar
ST
beneficios para la población actual, sin limitar las capacidades productivas de las
SI
generaciones futuras, ni comprometer la calidad del mar peruano (Organización de las

DE
Naciones Unidas para la Agricultura y Alimentación - FAO, 2007).

N
IO
CC
Tratando de solucionar estas dificultades, se fusionaron dos ciencias muy conocidas que
RE
son la acuicultura y la hidroponía, formando lo que se denomina acuaponía, basado en un

DI
sistema de integración que posee un diseño de recirculación de agua para la producción
eficiente de peces y vegetales, como lo sostiene Guzmán (2011); la acuicultura es la crianza
1
de organismos acuáticos (peces, moluscos, crustáceos y algas) con la intervención humana
para incrementar la producción útil para el beneficio del hombre; pero a pesar de ello,
impacta en el medio ambiente a través de los procesos de producción de recursos, de
N
Ó
transformación y la generación del producto final, degradando el medio acuático por la
I
AC
emisión de residuos que llegan al agua con grandes cantidades de materia orgánica utilizada
IC
UN
por los peces, como el alimento no consumido por los peces que se sedimenta (Buschman,
M
2001). Así mismo, la hidroponía es una técnica de producción agrícola en la que se cultiva
CO
sin suelo y donde los elementos nutritivos son entregados a la planta mediante una solución
Y
líquida; con los cultivos hidropónicos se puede lograr una producción útil durante todo el
A
IC
año, debido a que son mantenidos bajo condiciones controladas como una alternativa viable
ÁT
RM
para evitar el uso de productos contaminados o alterados (Resh, 2006); (Langlais y
FO
Ryckewaert, 2002); (FAO, 1990).

IN
DE
En este sentido, la población mundial, con una proyección de 8,3 mil millones de personas
AS
para el 2030, preocupa altamente por la incapacidad de proveerles alimentos. En este

EM
sentido, los sistemas acuáticos de mares y océanos, por ocupar 2/3 de la superficie terrestre
ST
muestran tener un papel preponderante como suplidores de alimento. No obstante, a pesar

SI
DE
que se han aumentado las flotas y el esfuerzo pesquero, las capturas permanecen estancadas
N
desde el año 1995, con una tasa de crecimiento media de solo 1,1% y enfrentan una
IO
CC
variedad de restricciones (FAO, 2012). Por otro lado, la calidad de suelos de cultivo y la
RE
producción de los mismos, se van degradando, lo que indica que es necesaria la

DI
implementación de nuevas tecnologías de producción de alimentos, basándose en sistemas
amigables con el medio ambiente y que sean sostenibles, optimizando el uso de los recursos
naturales como en este caso el suelo y los cuerpos de agua (Nelson, 2007).
2
De este modo, la implementación y aplicación de los sistemas acuapónicos, surge como una
alternativa de solución para la producción de alimentos al optimizar el recurso agua por
N
Ó
medio de la recirculación y aprovechando el suelo no fértil, minimizando los costos de
I
AC
operación, produciendo vegetales con un valor agregado al considerarlos como “productos
IC
orgánicos”, por no emplear el uso de químicos como plaguicidas y fertilizantes, además por
UN
M
aprovechar el alimento no consumido por los peces, ya que una fracción de este (20 a 30%)
CO
se metaboliza e incorpora como tejido muscular (Church y Pond, 1892), mientras que el
Y
resto (excreción y alimento diluido), es utilizado como fuente de nutrientes para el
A
IC
crecimiento de las plantas (Rakocy, 2006); consiguiendo la reducción de amonio y
ÁT
RM
amoniaco producido por los peces (Diver, 2006).
FO
IN
El funcionamiento de un sistema acuapónico se basa en que los desechos orgánicos

DE
producidos por algún organismo acuático (generalmente peces) son convertidos, a través de
AS
la acción bacteriana en nitratos, que sirven como fuente de alimento para plantas que
EM
funcionan como un filtro biológico y purifican el agua para los peces (Parker, 2002).
ST
Asimismo pueden funcionar en inmersión o de Gericke, flotantes, de recirculación de

SI
DE
nutrientes y la técnica de flujo laminar de nutrientes como la Nutrient Film Technique

N
(NFT) propuesta por Allan Cooper (1960), quien explica que el principio fundamental de
IO
CC
este sistema consiste en la circulación constante de una lámina fina de solución nutritiva,
RE
que pasa a través de las raíces del cultivo, no existe pérdida o salida de la solución nutritiva,
DI
por lo que constituye en un sistema de tipo cerrado; es así como las plantas se cultivan en
ausencia de sustrato suelo, pero se encuentran suspendidas en canales de agua durante su
3
periodo vegetativo, con una pendiente o desnivel de la superficie, ya que por medio de ésta,
se posibilita la recirculación de la solución nutritiva (Baixauli, 2002).
Estos sistemas, poseen muchas variaciones y niveles de tecnificación dependiendo de las
N
Ó
necesidades para las cuales hayan sido establecidos, así como también existe gran variedad
I
AC
de plantas y organismos acuáticos que pueden ser cultivados en este sistema, como las
IC
UN
experiencias desarrolladas en Colombia para definir el crecimiento Carrasius auratus
M
“goldfish” y plantas de Lactuca sativa “lechuga”, evaluando algunos de los parámetros
CO
fisicoquímicos principales que involucran los sistemas acuapónicos, comparándolo con el
Y
sistema hidropónico; donde se obtuvo como resultado el bajo crecimiento de los peces, con
A
IC
una supervivencia elevada (80%); sin embargo el crecimiento de la “lechuga” fue superior
ÁT
RM
en los sistemas hidropónicos a comparación de los acuapónicos, a pesar de ello con niveles
FO
de pH menor de 7 y el bajo nivel de nutrientes como el hierro, el calcio y el potasio, que se

IN
logró un buen crecimiento en el sistema acuapónico (Ramírez, 2008).

DE
AS
En condiciones parecidas, en Honduras se analizó el efecto de dos tratamientos de agua en

EM
la producción de Lactuca sativa “lechuga” bajo dos sistemas hidropónicos en piscicultura,

ST
donde la producción se realizó bajo dos sistemas hidropónicos NFT (Nutrient Film
SI
DE
Technique) y raíces flotantes con dos niveles de fertilización de agua con nitrato de sodio;
N
en el cual se obtuvo que las plantas en el tratamiento NFT-Fertilizado tuvieron mejor altura,
IO
CC
que los otros tres tratamientos que fueron similares entre sí (Hidalgo y Castilblanco, 2009).
RE
DI
Del mismo modo, en el Departamento de Acuicultura del Centro de Investigación
Científica y Educación Superior (CICESE) México, se llevó a cabo un experimento en el
cual se usaron los efluentes de un sistema un Sistema de Recirculación Acuícola donde se

4
cultivó Oreochromis niloticus “tilapia” a una densidad inicial de 30,9 kg/m3y final de 50,7
kg/m3, junto con un cultivo de Fragaria ananassa “fresa” variedad camarosa para el
estudio de la dinámica de 3 macronutrientes en el sistema integral, donde se obtuvo una
N
Ó
tasa de crecimiento para las tilapias de 3,7 gramos por día con una tasa de conversión
I
AC
alimenticia de 2,0 y en las fresas se detectaron ciertas deficiencias nutricionales por lo que
IC
UN
fue inminente la adición de potasio, calcio y hierro (Segovia, 2010).
M
CO
En el Perú, solo se han realizado investigaciones en hidroponía, siendo el caso de el
Y
Organismo no Gubernamental ONG, recursos para el desarrollo (REDE), quienes
A
IC
trabajaron junto con la alcaldía de Villa María del Triunfo (Lima), donde impulsaron el
ÁT
RM
programa de “Agricultura urbana” para que los habitantes instalen pequeños huertos de
FO
producción de “lechuga hidropónica”, en las azoteas de sus domicilios. Así mismo en la

IN
Universidad Nacional de Trujillo desde el 2001, se han realizado trabajos de investigación,

DE
producción y extensión, a través del Club de Hidroponía y del vivero de hidroponía; desde
AS
su creación, se han llevado a cabo seminarios y cursos prácticos de hidroponía, para el

EM
público en general (Yupanqui, 2011).

ST
SI
DE
Por esta situación es necesario realizar investigaciones relacionadas con acuaponía para que
N
nos permita conocer el funcionamiento de este sistema integrado; por lo cual el objetivo de
IO
este experimento se orienta a determinar el crecimiento de Lactuca sativa “lechuga” regada

CC
RE
con agua residual de Oreochromis niloticus “tilapia”, considerando el peso fresco, longitud
DI
de tallo y raíz, el número promedio de hojas así como también sus medidas de largo y
ancho, además el número de brazos con inflorescencia, flores y semillas.
5
MATERIALES Y MÉTODOS
1.1. Ubicación del área de estudio
N
Ó
El área de estudio fue la Laguna de Conache que se encuentra próxima a las pampas
I
AC
de San Juan, en el caserío del mismo nombre, jurisdicción del centro poblado de
IC
UN
Santo Domingo, en el distrito de Laredo, provincia Trujillo, de la Región La
M
Libertad, ubicado a 08°07´40´´ Latitud Sur y a 78°57´11´´ Latitud Norte, a una
CO
altura de 81 m.s.n.m.
Y
A
IC
1.2. Construcción del invernadero
ÁT
RM
El invernadero fue construido en un área total de 48 metros cuadrados (m2) y tres
FO
metros (m) de altura limitado por una cubierta de polietileno de color blanco, para
IN
asegurar las condiciones microclimaticas y favorecer el paso de la radiación solar,

DE
para el techo se utilizó red de pesca de ocho metros de largo por seis metros de
AS
ancho, con abertura de coco de dos pulgadas de diámetro, para evitar el ingreso de
EM
aves al invernadero, sujeto en Phyllostachys bambusoides “Caña Guayaquil”, donde

ST
se distribuyeron las secciones necesarias para el manejo de invernadero, como

SI
DE
limpieza, almacén, germinación, cultivo Oreochromis niloticus “tilapia” y Lactuca

N
sativa “lechuga”.
IO
CC
RE
DI
6
1.3. Sistema experimental:
Estuvo constituido por un sistema integrado por tubos de PVC de 3´´ de diámetro,
conectadas entre sí, reguladas por llaves de paso marca Pavco Vinduit, para
N
Ó
controlar el flujo de agua residual procedente del cultivo de O. niloticus “tilapia”,
I
AC
impulsada por una electrobomba marca “KARSON” QB – 60 de 0,5 HP, que
IC
UN
permitía formar un circuito, teniendo como punto de origen y llegada la piscina.
M
Para el manejo del experimento, el sistema estaba distribuido en dos tratamientos,
CO
donde el primero constaba de una piscina, un biofiltro y las tuberías de recirculación
Y
(Figura N° 1 a), el segundo tratamiento conformado por una piscina y las tuberías de
A
IC
recirculación (Figura N° 1 b), en presencia de un testigo, cuyas unidades
ÁT
RM
experimentales de L. sativa “lechuga” eran regadas con agua potable (Figura N° 1 c)
FO
IN
1.4. Implementación del sistema de recirculación:

DE
1.4.1. Piscina:
AS
Consistió en un depósito de forma rectangular, de marca “BESTWAY” de

EM
1800 litros (L) de capacidad (Figura N° 2), desinfectada con hipoclorito de

ST
sodio al 10%, para evitar la proliferación bacteriana, llenada con agua

SI
DE
procedente de la Laguna de Conache, impulsada con la electrobomba marca

N
“KARSON” QB – 60 de 0,5 HP, conectada con una manguera que conducía

IO
CC
el agua desde el recipiente al biofiltro, hasta la secuencia de tubos de PVC

RE
que contenían las unidades experimentales. El agua fue ventilada mediante

DI
un aireador de dos salidas marca Sobo SB-108, a fin de proporcionar las
condiciones necesarias de oxigeno para la respiración de los peces.
7
N
I Ó
AC
IC
UN
M
CO
Y
A
IC
ÁT
RM
FO
IN
DE
AS
EM
ST
SI
DE
N
IO
CC
RE
DI
Figura N° 1: Esquema del Sistema Experimental. a. Primer Tratamiento.

b. Segundo Tratamiento. c. Testigo experimental.
8
N
I Ó
AC
IC
UN
M
CO
Y
Figura N° 2: Piscina BESTWAY utilizada para la crianza de Oreochromis
A
niloticus “tilapia”
IC
ÁT
RM
1.4.2. Biofiltro:
FO
Fue dispuesto dentro de un cilindro de polietileno con tapa de 80 L de

IN
capacidad (Figura N° 3), al que se le dispuso un orificio superior (entrada),

DE
uno inferior (salida) y un tercero, por el cual pasó una manguera con
AS
“piedra difusora”, conectada a un aireador marca Sobo SB-102 que

EM
permitió la oxigenación para estimular la reproducción de las bacterias

ST
nitrogenantes. Dentro del cilindro se colocaron capas de perlón, espuma,

SI
DE
porciones de arcilla y nuevamente perlón para retener la materia orgánica

N
procedente de las heces y alimento no consumido de los peces, con el

IO
CC
propósito de almacenar a las bacterias existentes, a fin de evitar una posible

RE
contaminación.
DI
9
N
I Ó
AC
IC
UN
M
CO
a b
. .
Y
A
IC
Figura N° 3: Vista fotográfica que indica el funcionamiento del filtro biológico.
ÁT
a. Cilindro con tubos de entrada y salida. b. Biofiltro dentro del
RM
cilindro.
FO
1.4.3. Tuberías de recirculación:

IN
Con la ayuda de un taladro marca BAUKER 14.4v SD-GS40, se

DE
construyeron orificios de tres centímetros (cm) de diámetro cada 30 cm de

AS
EM
distancia, en los tubos de PVC, regulados con llaves de paso marca Pavco
ST
Vinduit, para controlar el volumen de agua en cada uno, donde se

SI
colocaron las plántulas de L. sativa “lechuga” que representa una unidad

DE
experimental.
N
IO
CC
1.5. Oreochromis niloticus “tilapia” como abastecedores de nutrientes para el

RE
proceso experimental:
DI
Se dispuso de 50 unidades de O. niloticus “tilapia” para cada piscina con longitud
variable entre 18 a 24 cm y con peso entre 100 a 150 gramos (Anexo 9),
10
alimentados con “puritilapia” en una cantidad equivalente al 8% de su biomasa,
como lo recomienda Alceste (2002), con frecuencia de tres días, a fin de evitar el
efecto de estrés causada por el cautiverio como lo recomienda Erazo (2009), se
N
Ó
mantuvieron en tales condiciones durante 8 días con el supuesto que cada una de
I
AC
ellas estaba adaptada a las condiciones ambientales dispuestas, por evidencias de
IC
UN
tranquilidad frente cuerpos extraños en su entorno.
M
CO
1.6. Preparación del material biológico:
Y
Consistieron en depósitos de madera reciclada a partir de cajas para transporte de
A
IC
fruta en desuso, donde se colocó el sustrato compuesto por una mezcla en
ÁT
RM
proporciones iguales de cáscara de arroz y aserrín, que por un proceso mecánico
FO
se obtuvo una mezcla homogénea humedecida con agua de la laguna, donde se

IN
colocaron las semillas de L. sativa “lechuga” para su germinación (Figura N° 4 a).

DE
AS
1.7. Siembra en germinadores:

EM
Se utilizaron semillas de L. sativa “lechuga” de la variedad Batavia, sembradas en el

ST
sustrato preparado como medio de cultivo a tres cm de distancia a fin de facilitar el

SI
DE
manejo y manipulación en el trasplante, distribuidas en tres unidades por punto, con

N
riegos diarios hasta el día 10, que se seleccionó una de las tres plántulas sembradas
IO
CC
de cada punto, tomando como criterio de selección la que tenga mejores

RE
características en tamaño, color y vigor (Figura N° 4 b), el día 30 después de la

DI
germinación se procedió al trasplante en las tuberías de recirculación.
11
N
I Ó
AC
a b
IC
UN
. .
M
Figura N° 4: Plántulas de L. sativa “lechuga”. a. Plántulas en el sustrato de siembra a los
CO
10 días de germinación; b. Plántulas dispuestas para el trasplante.
Y
1.8. Trasplante:
A
IC
Cada plántula de L. sativa “lechuga” se colocó dentro de un vaso de plástico de
ÁT
RM
tamaño pequeño, con un orificio en la parte inferior para dejar pasar el agua, las
FO
raíces fueron envueltas con una pequeña esponja, para asegurar su estabilidad al
IN
sistema y su constante suministro de agua. Cada vaso con su respectiva plántula fue
DE
colocada dentro de cada agujero de las tuberías de recirculación (Figura N° 5),

AS
(Anexo 4).
EM
ST
SI
DE
N
IO
CC
RE
DI
Figura N° 5: Plántula de L. sativa “lechuga” dentro del tubo de recirculación.

12
1.9. Testigo:
El sistema que se utilizó como testigo estaba dispuesto mediante un tanque de 50 L
N
Ó
de capacidad, llenado con agua potable, la cual era propulsada con una
I
AC
electrobomba “KARSON” QB – 60 de 0.5 HP, seguido de tubos de PVC de 3 ´´
IC
de diámetro, donde se colocaron plántulas de L. sativa “lechuga” del mismo modo
UN
M
en que se empleó en el primer y segundo tratamiento, pero sin agua residual de O.
CO
niloticus “tilapia”; después de hacer todo el recorrido por los tubos el agua potable
Y
regresa al tanque siendo un circuito cerrado.
A
IC
ÁT
RM
1.10. Toma de datos:
FO
Para la toma de datos se dispusieron 30 unidades experimentales para cada uno de

IN
los tratamientos, iniciando el día 30 desde la germinación de L. sativa “lechuga”,

DE
con frecuencia de 15 días (30, 45, 60, 75, 90, 105 días) (Anexo 5), para cuantificar
AS
el peso fresco de la planta expresada en gramos (gr), se utilizó una balanza digital
EM
Camry Kitchen Scale, con sensibilidad ± 0,1; para las medidas de longitud de
ST
hoja, tallo y raíz se empleó una cinta métrica metálica marca Stanley,
SI
DE
considerando que las hojas se encontraron debidamente turgentes desde la base o

N
vaina hasta el ápice; para el número de hojas se contabilizaron el número total

IO
CC
existentes en toda la planta y para la toma de datos (105 días) se considero el

RE
número total de brazos con inflorescencia, las flores y semillas. Simultáneamente

DI
en cada muestreo se hizo mediciones de temperatura (T°) usando un termómetro
de mercurio marca Ludwing Scheneider y el pH empleando un pH metro Digital
tipo lapicero 0 – 14 pH; en cada sistema.

13
1.11. Representación del modelo en el diseño experimental:
 Toma de datos: En función del tiempo. Cada 15 días desde la germinación,
durante 105 días.
N
Ó
 Tratamientos: Con filtro (T1), sin filtro (T2) y testigo (T3).
I
AC
 Variables: Longitud de raíz, tallo, hojas, ancho de hojas, peso fresco, N° de
IC
UN
hojas, brazos de inflorescencia, flores y semillas.
M
CO
Y
Tabla N° 1: Diseño experimental de la investigación, el símbolo indica que será
reemplazado por los datos obtenidos de la información.
A
IC
ÁT
Tratamientos Con filtro RM Sin filtro Testigo
Toma de T1 T2 T3
datos
FO
IN
B1(30 Días) 30 Unidades 30 Unidades 30 Unidades

DE
AS
B2(45 Días)
  
EM
ST
B3(60 Días)
  
SI
DE
B4(75 Días)
  
N
IO
CC
B5(90 Días)
  
RE
DI
B6(105 Días)
  
14
La toma de datos fue distribuido de acuerdo a los días: 30, 45, 60, 75, 90, 105
días; el código T1 para las unidades experimentales que fueron estimuladas con
N
Ó
agua recirculada a través del filtro; T2 para aquellas que carecían de filtro y para
I
AC
T3 para las unidades experimentales que fueron regadas con agua potable.
IC
UN
1.11. Análisis de datos:
M
CO
Se utilizó el programa Microsoft Excel para la elaboración de Tablas y Gráficos,
Y
con el fin de evaluar la variación de crecimiento entre los tratamientos con filtro
A
IC
T1, sin filtro T2 y testigo T3, durante los diferentes días.
ÁT
RM
En la comparación de los diferentes variables biológicas, se utilizó el programa
FO
de estadística Statistical Product and Service Solutions (SPSS) versión 19 para

IN
Windows. Asimismo, se llevó a cabo el Análisis de Varianza (ANAVA) tipo I

DE
(Sokal y Rohlf, 1980).

AS
EM
Yijkl = µ + A.jkl + Bi.kl+ Cij.l + Dijk. + Eijkl

ST
donde:
SI
Yijkl = Varianza experimental.

DE
µ = Promedio poblacional de cada grupo de datos.

N
IO
A = Frecuencia de datos; variando i de 1 a 6.

CC
B = Variables; variando j de 1 a 9.
RE
C = Unidades experimentales; variando k de 1 a 30.

DI
D = Tratamientos; variando l de 1 a 3.
E = Error experimental
15
para comparar las medias de las variables estudiadas, se utilizó la metodología de
la Mínima Diferencia Significativa Honesta (Hoaglin y col, 1983), para
determinar diferencias significativas entre ellos.
N
I Ó
AC
IC
D= 2CME * TGlE
UN
N
M
CO
donde:
Y
A
CME = Cuadrado medio del error
IC
ÁT
N = Total de datos RM
TGlE = Valor tabulado del grado de libertad del error
FO
IN
DE
AS
EM
ST
SI
DE
N
IO
CC
RE
DI
16
RESULTADOS
N
Los resultados se presentan en tres Tablas y 12 Gráficos, que resumen la forma y
I Ó
AC
representación de los datos, de tal modo que en la Tabla Nº 2, expresa los valores promedio
IC
de las variables longitud de raíz, tallo, hojas, ancho de hojas, número de hojas, brazos con
UN
inflorescencia, flores y semillas; evaluadas en L. sativa “lechuga”, en sistema con filtro, sin
M
CO
filtro y testigo, de acuerdo a la frecuencia de datos, simbolizados desde el Gráfico N° 1 al
Y
9, del mismo modo en la Tabla N° 3, se observa el Análisis de Varianza (ANAVA) de
A
IC
frecuencia de datos, variables, unidades experimentales y tratamientos, cuya significación,
ÁT
dio lugar a la comparación de promedios, utilizando la metodología de la Mínima
RM
Diferencia Significativa Honesta , expresadas en la Tabla N° 4, representadas en los
FO
IN
Gráficos N° 10,11 y 12.

DE
AS
EM
ST
SI
DE
N
IO
CC
RE
DI
17
N
I Ó
AC
Tabla N° 2: Valores promedio de las variables longitud de raíz, tallo, hojas, ancho de hojas, número de hojas, número de brazos con inflorescencia, número de
IC
flores y número de semillas de L. sativa “lechuga”, en sistema con filtro, sin filtro y testigo, de acuerdo a la frecuencia de datos (días).
UN
M
CO
Y
Peso fresco N° de brazos
A
Tratamiento Frecuencia Longitud de Longitud de tallo Longitud de hoja Ancho de hoja N° de de la planta con N° de N° de
IC
de datos raíz (cm) (cm) (cm) (cm) hojas (gr) inflorescencia Flores Semillas
ÁT
(días)
30 9,13 1,63 10,69 4,58 5 3,33 0 0 0
RM
45 16,61 4,97 14,39 7,25 13 16,62 0 0 0
FO
60 23,64 8,13 19,76 12,93 24 30,02 0 0 0
Con filtro
IN
75 28,24 22,53 24,33 17,37 28 41,75 0 0 0
T1
90 30,81 42,37 25,78 18,34 33 90,49 0 0 0
DE
105 36,79 66,45 27,76 21,04 40 140,98 11 76 915
30 9,19 1,63
AS
10,96 4,50 3,28 0 0 0
5
45 16,34 4,86 14,69 7,23 12 16,36 0 0 0
EM
60 22,73 7,83 19,10 12,34 21 27,88 0 0 0

ST
Sin filtro 75 26,22 18,83 22,76 15,59 36,89 0 0 0

25
T2
SI
90 27,55 34,81 23,54 16,21 29 71,89 0 0 0

105 30,58 48,75 24,94 17,50 99,97 8 51 401
DE
33
30 9,11 1,62 10,91 4,50 5 3,29 0 0 0
N
45 12,67 4,11 12,69 6,21 8 12,88 0 0 0

O
60 17,87 6,44 16,74 10,57 13 20,90 0 0 0

I
CC
Testigo 75 0 0 0 0 0 0 0 0
0
T3
RE
90 0 0 0 0 0 0 0 0 0
105 0 0 0 0 0 0 0 0 0
DI
18
Tabla N° 3: Análisis de varianza (ANAVA) de bloques, variables, unidades experimentales y

tratamientos; con P – valor < 0,05.
Efecto GL SC CM Fc F tab
N
Ó
Frecuencia de datos 2 2325987,37 1162993,69 2374,96* 2,214
I
AC
Variables 8 1002365,25 125295,656 255,87* 1,938
Unidades experimentales
IC
29 3256,52139 112,293841 0,23 1,467
Tratamientos 2 321578,135
UN
160789,068 328,35* 2,996
Error 1578 2357864,74 1494,21086
M
Total 1619 6011052,02
CO
(*) Significación. GL = grados de libertad del error; SC = suma de cuadrados; CM = cuadrados medios; Fc =
F calculado; F tab = F tabulado.
Y
A
IC
Tabla N° 4: Prueba de comparación de promedios de bloques, variables y tratamientos, siguiendo la
ÁT
metodología de la Mínima Diferencia Significativa Honesta (Hoaglin y col, 1983).
RM
Criterios Prom. Significación
30 34,24 a
FO
Frecuencia
de datos
IN
45 66,78 b
(días)
D = 3,08
DE
60 105,03 c
Brazos con Sin filtro 8 a

AS
inflorescencia Con filtro 11 b

Ancho de Sin filtro 12,23 c
EM
hoja Con filtro 13,59 c

Longitud de Sin filtro 19,33 d
ST
hoja Con filtro 20,45 d

Número de Sin filtro 21 e
SI
hoja Con filtro 24 f

Longitud de Sin filtro 19,45 g
DE
Variables tallo Con filtro 24,35 h

D = 2,90 Longitud de Sin filtro 22,10 i
N
raíz Con filtro 24,20 j

IO
Peso fresco Sin filtro 42,71 k

de la planta Con filtro 53,87 l
CC
Número de Sin filtro 51 m

flores Con filtro 76 n
RE
Número de Sin filtro 401 ñ

semillas Con filtro 915 o
DI
Tratamientos Testigo 22,26 a

D = 3,08 Sin filtro 32,83 b
Con filtro 50,32 c
19
N
Longitud de raíz
I Ó
AC
IC
UN
M
CO
Y
A
IC
Días
ÁT
Gráfico N° 1: Representación de la longitud de raíz (cm) de L. sativa “lechuga” bajo
RM
sistema con filtro, sin filtro y testigo de acuerdo al tiempo.
FO
IN
DE
AS
EM
Longitud de tallo
ST
SI
DE
N
IO
CC
RE
DI
Días
Gráfico N° 2: Representación de la longitud de tallo (cm) de L. sativa “lechuga” bajo

20
Longitud de hoja
N
I Ó
AC
IC
UN
M
CO
Y
A
Días
IC
Gráfico N° 3: Representación de la longitud de hoja (cm) de L. sativa “lechuga” bajo
ÁT
RM
FO
IN
DE
Ancho de hoja
AS
EM
ST
SI
DE
N
IO
CC
Días
RE
Gráfico N° 4: Representación del ancho de hoja (cm) de L. sativa “lechuga” bajo sistema
DI
con filtro, sin filtro y testigo de acuerdo al tiempo.
21
Número de hojas
N
I Ó
AC
IC
UN
M
CO
Y
A
IC
Días
ÁT
Gráfico N° 5: Representación del número de hojas de L. sativa “lechuga” bajo sistema con
filtro, sin filtro y testigo de acuerdo al tiempo.
RM
FO
IN
DE
AS
Peso fresco
EM
ST
SI
DE
N
IO
CC
RE
Días
DI
Días
Gráfico N° 6: Representación del peso fresco (gr) de L. sativa “lechuga” bajo sistema con
filtro, sin filtro y testigo de acuerdo al tiempo.
22
Brazos con inflorescencia
N
I Ó
AC
IC
UN
M
CO
Y
A
IC
ÁT
Días
RM
Gráfico N° 7: Representación del número de brazos con inflorescencia de L. sativa
“lechuga” bajo sistema con filtro, sin filtro y testigo a los 105 días.
FO
IN
DE
AS
Número de flores
EM
ST
SI
DE
N
IO
CC
RE
DI
Días
Gráfico N° 8: Representación del número de flores de L. sativa “lechuga” bajo sistema

con filtro, sin filtro y testigo a los 105 días.
23
Número de semillas
N
I Ó
AC
IC
UN
M
CO
Y
A
IC
Días
ÁT
Gráfico N° 9: Representación del número de semillas de L. sativa “lechuga” bajo sistema
RM
con filtro, sin filtro y testigo a los 105 días.
FO
IN
DE
AS
EM
ST
SI
DE
N
IO
CC
RE
Gráfico N° 10: Representación gráfica de la prueba de comparación de promedios de

DI
frecuencia de datos, siguiendo la metodología de la Mínima Diferencia

Significativa Honesta (Hoaglin y col, 1983).
24
N
I Ó
AC
IC
UN
M
CO
Y
A
IC
ÁT
RM
FO
IN

variables, siguiendo la metodología de la Mínima Diferencia Significativa
DE
Honesta (Hoaglin y col, 1983).

AS
EM
ST
SI
DE
N
IO
CC
RE
DI

tratamientos, siguiendo la metodología de la Mínima Diferencia
Significativa Honesta (Hoaglin y col, 1983).
25
DISCUSIÓN
N
La Tabla N° 2, indica valores promedios de las variables longitud de raíz, tallo, hojas,
I Ó
AC
ancho de hojas, número de hojas, brazos con inflorescencia, flores y semillas de L. sativa
IC
“lechuga”, en el sistema con filtro, sin filtro y testigo, de acuerdo a la frecuencia de datos
UN
(días), con lo que se puede observar que, el valor promedio de cada una de las variables
M
CO
estudiadas tiende a aumentar conforme transcurre el tiempo; porque el agua en las tuberías
Y
de recirculación, contiene nutrientes necesarios para el crecimiento de la lechuga; este
A
IC
aumento progresivo se hace evidente en la altura de planta donde el tratamiento con filtro
ÁT
(T1) posee un 31,7%, el tratamiento sin filtro (T2) un 30,2 % y el testigo (T3), 24,2%, lo
RM
cual es concordante con experiencias de trabajos con L. sativa “lechuga” realizada por
FO
IN
(Segovia, 2010).
DE
En la misma Tabla se observa que, las unidades experimentales utilizadas, en los

AS
tratamientos con filtro y sin filtro a los 105 días (Anexo 6), aparecen inflorescencias con la
EM
consecuente presencia de flores y semillas, con lo que cada una de ellas completa su ciclo
ST
SI
biológico, representadas en los Gráficos N° 7, 8 y 9, de las que se determina que en el

DE
tratamiento con filtro tiene más nutrientes, que en el sistema sin filtro; sin embargo los
N
ejemplares utilizados como testigo, mueren después de los 60 días, ilustrados en los
IO
CC
Gráficos N° 1 al 9, lo que nos permite deducir que esto es debido a la ausencia de nutrientes
RE
en el agua potable como lo reporta (Longar, 2012), en su investigación sobre el uso

DI
eficiente del agua en el proceso tecnológico de la hidroponía.
26
En la tabla N° 3, por los Análisis de varianza (ANAVA), siguiendo la metodología de
Sokal y Rohlf (1980), queda demostrado que, existe diferencia significativa entre la
frecuencia de toma de datos, en las variables dentro de cada tratamiento y en los
N
Ó
tratamientos mismos con una confiabilidad de 95%, con la evidencia que todas las unidades
I
AC
experimentales tienen igual comportamiento biológico y ecológico; es decir, cada uno de
IC
los ejemplares de L. sativa “lechuga” están dispuestos, manejados y evaluados en las
UN
M
mismas condiciones de nutrientes, pH cuyos valores para el sistema con filtro oscila entre
CO
6,1 - 6,3; para el sistema sin filtro 5,2 – 6,0 y para el testigo 6,1 – 6,8; estos valores nos dan
Y
una idea de cómo ha ido variando la capacidad de absorción de las lechugas con relación a
A
IC
ciertos nutrientes, dependiendo del aumento o disminución del pH, encontrando este
ÁT
RM
parámetro más acido en el tratamiento sin filtro. No obstante, el límite del pH no desciende
FO
a 4,5; valor que genera daños en la fisiología de la lechuga, como lo manifiesta (Casas,
IN
1999). Probablemente, estas diferencias se dan por la presencia del filtro al retener de cierta
DE
manera el material en suspensión (heces, alimento no digerido, etc.); los valores de la

AS
temperatura están en un rango de 26,6°C – 28,3°C, este valor supera al rango optimo en el
EM
que se desarrolla una lechuga, siendo su temperatura de un máximo de 22°C, como lo

ST
menciona (Cabezas, 2010), que en estas condiciones no se satisface la demanda de oxígeno

SI
DE
disuelto debido a que aumenta la difusión de este gas. Estos parámetros son considerados
N
importantes para el crecimiento de las plantas tal y como lo refiere (Rakocy, 2006).
IO
CC
Estas razones nos permite explicar el error experimental (cuadrado medio del error) es
RE
menor que las fuentes de variación, bloques, variables y tratamientos; es decir las
DI
desviaciones de observación o defectos en la toma de datos es mínima y a la vez, menor
27
que las fuentes de variación que nos permite asegurar que los datos son concordantes con
los resultados reportados por (Diver, 2006).
En la Tabla N° 4, se presenta la comparación de promedios de la frecuencia de toma de
N
I Ó
datos, siguiendo la metodología la Mínima Diferencia Significativa Honesta (Hoaglin y col,
AC
IC
1983), donde se demuestra que todos los bloques tienen diferencia significativa (Gráfico N°
UN
10), por lo que podemos asumir que tiene concordancia con la evolución de la planta
M
atreves del tiempo, condicionadas por la absorción de nutrientes del agua recirculada a
CO
partir del recipiente (piscina) con la crianza de Oreochromis niloticus “tilapia” con lo que
Y
A
permite inferir que es una fuente de nutrientes que puede ser utilizada para el crecimiento y
IC
ÁT
desarrollo de L. sativa “lechuga” y otras como: Lycopersicum esculenttum “tomate” y
RM
Fragaria vesca “fresa”; llevando consigo macro y micro nutrientes necesarios como lo
FO
refiere (Castilblanco e Hidalgo, 2009).

IN
DE
En la misma tabla, en la comparación de variables longitud de raíz, tallo, número de hojas,

AS
brazos con inflorescencia, flores y semillas (Gráfico N° 11); entre los tratamientos con
EM
filtro y sin filtro, se demuestra que, existe diferencia significativa, lo cual hace evidente que
ST
el tratamiento con filtro es superior que el sin filtro, haciendo que las unidades
SI
experimentales expuestas a este tratamiento logren mejor desarrollo, logrando la máxima

DE
formación de flores y semillas de todo el experimento (Anexo 7), sin embargo en las
N
IO
variables longitud y ancho de hojas no existe diferencia significativa, posiblemente por la

CC
misma disponibilidad de nutrientes como el nitrógeno y otros que tienen la capacidad de

RE
modificar el patrón genotípico de la especie que condiciona la generación de hojas, lo que

DI
coincide con lo reportado en la investigación de (Grande y Luna, 2010). Y en la
comparación de cada tratamiento (Gráfico N° 12); existe diferencia significativa,
28
comprobando los datos reportados en la Tabla N° 2, donde el comportamiento del testigo
difiere con los de filtro y sin filtro, porque las unidades experimentales no completan su
desarrollo por falta de nutrientes a comparación de los otros tratamientos donde, los
N
Ó
ejemplares de L. sativa “lechuga” finalizan su ciclo biológico, pero reportan diferencia
I
AC
significativa en cuanto al número de inflorescencias, flores y semillas, posiblemente
IC
UN
porque, el tratamiento con filtro actúa como un obstáculo reteniendo algunos nutrientes en
M
la circulación del agua, procedente de la crianza de Oreochromis niloticus “tilapia”,
CO
coincidente con (Jacho y Rosero, 2010), donde afirman que, dándole un tratamiento al agua
Y
recirculada, antes de que entre en contacto con las plantas, ayuda a que haya una mayor
A
IC
disponibilidad de nutrientes para las lechugas y mejora la calidad de ésta para los peces.
ÁT
RM
Los Gráficos que reportan el presente documento, nos permite ilustrar la diferencia de
FO
promedios de las variables estudiadas, donde se nota que el tratamiento con filtro (color
IN
azul), es mayor que el que no tiene filtro (color rojo), mientras que el testigo (color verde),
DE
solo aparece hasta el día 60 de la investigación, por no haber terminado su ciclo biológico.
AS
EM
(Gráficos N° 1 al 9).
ST
La variable número de hojas evaluadas tienen relación directa con el requerimiento de

SI
oxígeno en el medio, ya que al encontrarse un número mayor, la actividad fotosintética

DE
aumenta, disminuyendo así la concentración de oxigeno disuelto, lo que da lugar a la

N
IO
utilización del sistema Nutrient Film Technique (NFT), para la oxigenación continua del
CC
agua utilizada para la crianza de O. niloticus “tilapia” (Castilblanco e Hidalgo,2009);

RE
obteniendo que para el tratamiento con filtro (T1) existe un aumento del 85%, con respecto
DI
al testigo (T3); lo que da lugar a un peso fresco promedio en el tratamiento con filtro, que
se encuentra dentro del rango de pesos de 80 a 120 gr; la altura de planta o altura de tallo
29
esta en el rango de 20 a 26 cm, usadas en el comercio popular de cultivos hidropónicos para
la especie; ofrecidas en los principales supermercados de Trujillo, de acuerdo a lo
mencionado por Centro para el Desarrollo del Tercer Mundo (CESVITEM, 2006).
N
I Ó
Los resultados obtenidos en el testigo, demuestran que el agua potable, posee escasos
AC
IC
nutrientes necesarios para el crecimiento y desarrollo de las unidades experimentales de L.
UN
sativa “lechuga”; lo cual se hace evidente en el poco desarrollo de estas y en los síntomas
M
fisiológicos presentados como: amarillamiento, bordes quemados, necrosis, crecimiento
CO
lento; lo que provocó la presencia de plagas como lo son Aphis gossypii “pulgón verde”
Y
A
(Anexo 8) y Bemisia sp “mosca blanca”, tal como la experiencia realizada por (Ramírez y
IC
ÁT
col., 2008). RM
FO
IN
DE
AS
EM
ST
SI
DE
N
IO
CC
RE
DI
30
N
Ó
CONCLUSIONES
I
AC
IC
El agua residual de Oreochromis niloticus “tilapia”, favorece el crecimiento de
UN
-
M
Lactuca sativa “lechuga” en un sistema acuapónico continuo.
CO
Y
- Se encontró diferencias significativas entre las variables longitud de raíz, tallo,
A
IC
número de hojas, número de brazos con inflorescencia, flores y semillas; en los
ÁT
RM
tratamientos con filtro y sin filtro.
FO
IN
- El sistema acuapónico continuo con filtro (T1) permitió un mayor crecimiento de

DE
Lactuca sativa “lechuga” estadísticamente significativo.

AS
EM
- El sistema acuapónico continuo con filtro (T1) permitió el crecimiento del 35% de
ST
longitud de tallo y en el número de hojas un 85% respecto al testigo (T3).

SI
DE
N
IO
CC
RE
DI
31
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
N
Ó
Alceste, C; 2002. Mercado y comercialización de Tilapia en los Estados Unidos y la Unión
I
AC
Europea. Panorama Acuícola, Vol. 7 N° 2. Disponible en:
IC
UN
http://es.scribd.com/doc/55367067/29/INTENSIVO
M
CO
Baixauli, C.; Aguilar, J.; 2002. Cultivo sin Suelo de Hortalizas, Fundación Caja Rural
Y
Valencia. Disponible en: http://www.ivia.es/sdta/pdf/libros/n53.pdf
A
IC
ÁT
RM
Buschman, A.; 2001, IMPACTO AMBIENTAL DE LA ACUICULTURA EL ESTADO
FO
DE LA INVESTIGACION EN CHILE Y EL MUNDO, Departamento de

IN
Acuicultura, Universidad de Los Lagos, Osorno, Chile. Disponible en:

DE
http://www.cetmar.org/DOCUMENTACION/dyp/ImpactoChileacuicultura.pdf
AS
EM
Cabezas, O; 2010, Aclimatación de 15 cultivares de lechuga, en la provincia de

ST
Chimborazo. Tesis para optar título de Ingeniero Chimborazo – Ecuador.

SI
DE
Disponible en: http://dspace.espoch.edu.ec/

N
IO
CC
Casas, A; 1999. Formulación de la solución nutritiva. Parámetros de ajuste. En curso

RE
superior de especialización. Cultivos sin suelo II. Almería, España.

DI
32
Castilblanco, E. y Hidalgo, J; (2009). Efecto de dos tratamientos de agua en la producción
de lechuga (Lactuca sativa) bajo dos sistemas hidropónicos en piscicultura
Zamorano, Honduras.
N
I Ó
AC
Centro para el desarrollo del Tercer Mundo – CESVITEM; 2006. Proyecto de Horticultura
IC
Hidropónica Trujillo – Perú. 30 pp.
UN
M
CO
Church, D. C. and Pond, W. G. 1982. Basic animal nutrition and feeding. John Wiley and
Y
Sons, New York, USA. 351 p.
A
IC
ÁT
RM
Davis, R; 2001. Plagas y enfermedades de la lechuga. The American Phytopathological
FO
Society, 1ra.Edicion, España 79 pp,

IN
DE
Diver, S; 2006. Aquaponics – Integration of Hydroponic with Aquaculture. Horticulture

AS
Systems Guide. National Center for Appropriate Techonology Transfer for Rural
EM
Areas, USA. 37 pp.

ST
SI
DE
Erazo, E., Orduz, T.; (2009). Análisis de las características fisicoquímicas De aguas y
N
suelos de cultivos acuícolas Intensivos y superintensivos. Cenicauca – Colciencias.

IO
CC
RE
Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y Alimentación - FAO.; 2012. El

DI
estado mundial de la pesca y la acuicultura 2006. Organización de las naciones
unidas para la alimentación y la agricultura. Roma, 2012. Disponible en:
http://www.fao.org/docrep/016/i2727s/i2727s.pdf
33
Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y Alimentación – FAO; 2007. El
estado mundial de la pesca y la acuicultura 2006. . Organización de las naciones
N
Ó
unidas para la alimentación y la agricultura. Roma, 2006. Disponible en:
I
AC
ftp://ftp.fao.org/docrep/fao/011/i0250s/i0250s02.pdf
IC
UN
M
Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y Alimentación – FAO; 1990.
CO
Soilless Culture for Horticultural Crop Production. 180 p.
Y
A
IC
Grande, E., Luna, P.; 2010. Comparación de la producción de lechuga a 6, 12 y 18 plantas /
ÁT
RM
m2 con 40 y 70 ppm de nitrógeno total en acuaponía con tilapia. Zamorano,
FO
Honduras.
IN
DE
Guzmán, R.; Moreno, A.; 2011, LA ACUAPONIA UNA ESTRATEGIA

AS
INTERDISCIPLINAR GENERADORA DE CONOCIMIENTO EN LA

EM
ESCUELA NORMAL SUPERIOR DE GACHETA, Programa de Biología

ST
Aplicada, Facultad de Ciencias, Universidad Militar Nueva Granada, Bogotá

SI
DE
Colombia. Disponible en: http://normalgacheta.com/2011/04/20/la-acuaponia-un-

N
avance-cientifico-y-tenologico-del-siglo-xxi/
IO
CC
RE
Hoaglin, D., Mosteller, F. y Tukey, F.; 1983. Understanding robust and exploratory data
DI
analysis. New York: John Wiley.
34
Jacho, J., Rosero, S.; 2010. Comparacion del uso de un filtro de bolas y un tanque
sedimentador para la producción de lechuga en un sistema acuaponico. Zamorano,
Honduras. http://bdigital.zamorano.edu/bitstream/11036/644/1/T3038.pdf
N
I Ó
AC
Langlais, C., Ryckewaert, P.; 2002. Guía de los Cultivos Protegidos de Hortalizas en la
IC
Zona Tropical Húmeda. Cirad – Flor., FR. 90 p
UN
M
CO
Longar, M.; 2012. Uso eficiente del agua en el proceso tecnológico de la hidroponía.
Y
Análisis de patentes. Centro de Investigacion Económicas Administrativas y
A
IC
Sociales del Instituto Politécnico Nacional. México. Disponible en:
ÁT
RM
http://www.atl.org.mx/coloquio/attachments/132_132_Mar%C3%ADa%20del%2
FO
0Pilar%20Longar%20Blanco%20y%20Edson%20R%C3%ADos%20Mart%C3%
IN
ADnez.%20CIECAS%20IPN%20Art%C3%ADculo%20CONAGUA%20y%20C
DE
V%20resumido.pdf
AS
EM
Nelson, L.; 2007. Acuaponía. Nelson/Pade Multimedia. Montillo, WI. US. Disponible en:
ST
http://www.conacyt.gob.mx/fondos/FondosMixtos/Campeche/Convocatorias_201
SI
DE
1/FOMIX_Campeche_2011-03_Demanas-Especificas.pdf
N
IO
CC
Parker, R.; 2002. Aquaculture science. Second edition. Delmar. Albany,NY. USA
RE
DI
Rakocy, J., Masser, M., Losordo, T.; 2006. Recirculating aquaculture Tank Production
Systems: Aquaponics Integrating Fish and Plant Culture. Southern Regional
Aquaculture Center. SRAC Publication Volumen 454

35
Ramírez, D., Sabogal, D., Jiménez, P., Hurtado, H.; 2008. La acuaponía: una alternativa
orientada al desarrollo sostenible. Revista Facultad de Ciencias Universidad
N
Ó
Militar Nueva Granada. 4:32-51. Disponible en:
I
AC
http://www.umng.edu.co/www/resources/MONTAJE.pdf
IC
UN
M
Resh, M.; 2006. Cultivos Hidropónicos: Nuevas Técnicas de Producción. Traducción.
CO
Carlos, J. (Ed.). Ediciones Mundi-empresa. Madrid, ES. Disponible en:
Y
A
IC
Segovia, M.; 2010. Efecto de efluentes de un sistema un Sistema de Recirculación Acuícola
ÁT
RM
de Oreochromis niloticus “tilapia nilotica” y Fragaria ananassa “fresa”. Mexico.
FO
Disponible en: http://www.acuaponia.com/informacion_tecnica_pdfs/

IN
ACUAPONIA_EN_MEXICO.pdf
DE
AS
Sokal, R. y Rohlf, H.; 1980. Introducción a la Bioestadística. Editorial Reverté S.A.

EM
Barcelona. 362.
ST
SI
DE
Yupanqui, I.; (2011). Efecto de 3 soluciones orgánicas y 1 solución mineral en el

N
rendimiento y calidad de Lactuca sativa L, bajo el cultivo hidropónico en Trujillo,

IO
CC
La Libertad, Tesis para optar título de Ingeniero Agrónomo. Universidad Nacional

RE
de Trujillo – Perú.
DI
36
N
I Ó
AC
IC
UN
M
CO
Y
A
IC
ÁT
RM
FO
ANEXOS
IN
DE
AS
EM
ST
SI
DE
N
IO
CC
RE
DI
37
1: Medias de plantas de Lactuca sativa "lechuga" sistema con filtro; en los días 30, 45, 60, 75, 90, 105.
MEDIDAS DE PLANTAS DE Lactuca sativa "lechuga" SISTEMA CON FILTRO
N
N° 30 DIAS
Ó
Planta Long. Long. Long. Ancho N° Peso Bra Flores Semillas
I
Raíz Tallo Hoja Hoja Hojas Infl.
AC
1 7,4 1,4 9,8 4,1 4 2,4 0 0 0
IC
2 8,4 1,5 10,4 4,5 5 3 0 0 0
UN
3 9,4 1,6 11 4,9 5 3,6 0 0 0
4 7,8 1,4 10 4,2 4 2,8 0 0 0
M
5 11 1,9 12 5,2 6 4,3 0 0 0
CO
6 9,8 1,6 11,5 5 5 3,8 0 0 0
7 5,7 1,2 8,7 3 3 1,4 0 0 0
Y
8 12,2 2,1 13,2 5,3 6 4,5 0 0 0
A
9 11,4 1,9 12,3 5,2 6 4,4 0 0 0
IC
10 10,4 1,7 11,8 5,1 6 4,2 0 0 0
ÁT
11 6,2 1,3 9 3,3 4 1,6 0 RM 0 0
12 8 1,5 10,3 4,4 4 2,9 0 0 0
13 7,2 1,3 1,7 3,8 4 2,2 0 0 0
FO
14 10 1,8 11,5 5 5 4,1 0 0 0

15 8,6 1,6 10,7 4,4 5 3,3 0 0 0
IN
16 11,8 2 12,7 5,3 6 4,5 0 0 0

DE
17 10,2 1,8 11,7 5,1 6 4,2 0 0 0

18 12,6 2 13,3 5,5 6 4,6 0 0 0
AS
19 9 1,6 10,9 4,7 5 3,6 0 0 0

20 7,4 1,5 9,9 4,1 4 2,6 0 0 0
EM
21 5,7 1,3 8,7 3,2 3 1,5 0 0 0

ST
22 9,6 1,7 11,5 5 5 3,8 0 0 0

23 8 1,6 10,2 4,4 4 2,9 0 0 0
SI
24 6,8 1,3 9,5 3,8 3 1,9 0 0 0

DE
25 10,8 1,8 12 5,3 6 4,3 0 0 0

26 11,2 1,8 12 5,3 6 4,2 0 0 0
N
27 12,4 2,1 13,3 5,4 6 4,5 0 0 0

IO
28 10,4 1,7 11,7 5,1 6 4,1 0 0 0

CC
29 8,6 1,6 10,6 4,5 5 3,2 0 0 0

30 6 1,3 8,8 3,2 3 1,5 0 0 0
RE
DI
38
CONTINUACIÓN…
N
45 DIAS
Ó
N° Planta Long. Long. Long. Ancho N° Bra
I
AC
Raíz Tallo Hoja Hoja Hojas Peso Infl. Flores Semillas
1 15,5 4,6 14,1 6,6 12 15,9 0 0 0
IC
2 15,9 4,8 14,3 6,8 13 16,3 0 0 0
UN
3 16,2 4,9 4,6 7 14 16,4 0 0 0
4 15,1 4,4 13,7 6,3 11 15,3 0 0 0
M
5 17 5,1 15,3 7,5 14 16,8 0 0 0
CO
6 16,3 4,9 14,7 6,9 13 16,3 0 0 0
7 15 4,4 13,6 6,3 11 15,3 0 0 0
Y
8 17,6 5,3 15,6 8 14 17,3 0 0 0
A
IC
9 18,3 5,7 16 8,3 15 17,9 0 0 0
10 16,8 5 15,3 7,3 14 17,7 0 0 0
11 15,1 4,4 13,7 6,2 11 15,2 0 0
ÁT0
RM
12 15,1 4,3 13,5 6,4 11 15,5 0 0 0
13 15,3 4,4 13,9 6,5 11 15,7 0 0 0
FO
14 16,1 4,9 14,5 6,7 13 16,3 0 0 0

IN
15 15,9 4,8 14,3 6,8 13 16,6 0 0 0

16 19,4 6,2 16,4 9,2 15 19,8 0 0 0
DE
17 17,9 5,5 15,8 8,1 14 17,4 0 0 0

18 20,2 6,3 16,9 9,8 16 21,3 0 0 0
AS
19 15,5 4,7 14,1 6,5 12 15,9 0 0 0

EM
20 15,3 4,4 13,8 6,4 11 15,6 0 0 0

21 14,7 3.,9 12,7 5,3 8 12,7 0 0 0
ST
22 17,5 5,4 15,7 5,3 14 17,1 0 0 0

SI
23 15,8 4,7 14,4 5,3 12 16 0 0 0

24 14,8 4,2 12,9 5,3 10 13,4 0 0 0
DE
25 18 5,6 16,1 5,3 15 17,5 0 0 0

26 19,1 6,1 16,2 5,3 15 19,5 0 0 0
N
27 20,2 6,3 16,9 5,3 16 21,2 0 0 0

IO
28 18,7 5,9 16,2 5,3 15 18,5 0 0 0

CC
29 15 4,4 13,7 5,3 11 15,4 0 0 0

RE
30 14,9 4,2 12,8 5,3 9 12,9 0 0 0

DI
39
CONTINUACIÓN…
N
Ó
I
AC
N° 60 DIAS
IC
UN
1 22,3 7,5 18,9 11,9 20 27 0 0 0
2 23 7,7 19,3 12,4 21 28,7 0 0 0
M
3 23,4 8 19,5 12,7 23 29,5 0 0 0
CO
4 22,7 7,7 19,2 12,2 21 28 0 0 0
5 24,2 8,4 19,9 13,3 26 31,6 0 0 0
Y
6 23,5 8,1 19,6 12,8 23 29,9 0 0 0
A
7 23,1 7,8 19,3 12,5 22 28,9 0 0 0
IC
8 24,1 8,3 19,8 13,2 26 31,2 0 0 0
ÁT
9 24,4 8,5 19,9 13,4 27 31,8 0 0 0
RM
10 23,6 8,1 19,6 12,9 23 29,9 0 0 0
11 23,1 7,9 19,4 12,4 21 28,6 0 0 0
FO
12 23,3 8,2 19,5 12,6 22 28,8 0 0 0

13 23,5 8 19,5 12,8 23 29,9 0 0 0
IN
14 23,9 8,2 19,9 13,2 25 30,5 0 0 0

DE
15 23,5 7,9 19,4 13,5 23 29,7 0 0 0

16 24,8 8,6 20,6 14,5 25 32,5 0 0 0
AS
17 24,2 8,5 19,8 13,8 26 31,6 0 0 0

18 25,8 9,7 22,8 14,4 29 33,4 0 0 0
EM
19 23,1 7,6 19,2 12,6 22 28,6 0 0 0

ST
20 23,2 7,5 19,4 11,9 21 28,3 0 0 0

21 22,7 7,7 19,3 12,4 21 28,2 0 0 0
SI
22 24,2 8,4 19,9 13,3 26 31,6 0 0 0

DE
23 23,8 8 19,5 12,9 23 29,5 0 0 0

24 22,5 7,4 19,4 11,6 23 28,8 0 0 0
N
25 24,1 8,3 19,8 13,2 27 31,6 0 0 0

IO
26 24,5 8,6 20,2 13,5 27 32 0 0 0

CC
27 25,2 9,5 22,1 14,5 29 33,1 0 0 0

28 24,1 8,3 19,8 13,2 26 31,2 0 0 0
RE
29 23 7,8 19,3 12,3 21 28,6 0 0 0

DI
30 22,5 7,6 19,1 12,1 20 27,5 0 0 0
40
CONTINUACIÓN…
N
Ó
I
AC
N° 75 DIAS
IC
UN
1 26,3 22,5 21,9 16,9 25 38 0 0 0
2 27 21,7 24,3 16,4 25 39,7 0 0 0
M
3 28,4 23 23,5 15,7 28 40,5 0 0 0
CO
4 27,7 20,7 24,2 17,2 26 40 0 0 0
5 29,2 23,4 23,9 18,3 31 43,6 0 0 0
Y
6 27,5 23,1 24,6 16,8 28 41,9 0 0 0
A
7 28,1 21,8 24,3 16,5 25 41,9 0 0 0
IC
8 28,1 23,3 24,8 18,2 31 43,2 0 0 0
ÁT
9 29,4 23,5 23,9 18,4 31 43,8 0 0 0
RM
10 28,6 23,1 24,6 15,9 27 41,9 0 0 0
11 28,1 22,9 24,4 17,4 25 39,6 0 0 0
FO
12 27,3 21,2 24,5 17,6 27 40,8 0 0 0

13 28,5 21 24,5 16,8 28 41,9 0 0 0
IN
14 28,9 23,2 23,9 18,2 30 43,5 0 0 0

DE
15 28,5 22,9 24,4 18,5 26 41,7 0 0 0

16 29,8 22,6 23,6 19,5 30 42,5 0 0 0
AS
17 29,2 23,5 24,8 16,8 31 43,6 0 0 0

EM
18 30,8 24,7 27,8 19,4 34 45,4 0 0 0

19 26,1 21,6 24,2 17,6 27 41,6 0 0 0
ST
20 28,2 21,5 24,4 15,9 25 40,3 0 0 0

21 27,7 22,7 23,3 15,4 26 38,2 0 0 0
SI
22 28,2 23,4 24,9 18,3 31 43,6 0 0 0

DE
23 28,8 21 24,5 16,9 27 41,5 0 0 0

24 27,5 22,4 23,4 15,6 28 39,8 0 0 0
N
25 28,1 23,3 24,8 18,2 30 43,6 0 0 0

IO
26 29,5 22,6 25,2 18,5 32 43 0 0 0

CC
27 28,2 23,5 25,1 19,5 34 45,1 0 0 0

28 28,1 23,3 24,8 18,2 30 43,2 0 0 0
RE
29 28 20,8 24,3 15,3 26 39,6 0 0 0

DI
30 27,5 21,6 23,1 17,1 25 39,5 0 0 0
41
CONTINUACIÓN…
N
Ó
I
AC
N° 90 DIAS
IC
UN
1 29,3 42,5 23,4 18,1 29 86 0 0 0
2 30 42,7 25,8 17 30 88,7 0 0 0
M
3 30,4 43 25 16,8 32 89,5 0 0 0
CO
4 30,7 40,7 25,6 18,2 31 87 0 0 0
5 32,2 43,4 25,3 19,3 35 92,4 0 0 0
Y
6 30,5 42,1 25,9 17,5 33 90,9 0 0 0
A
7 29,1 41,8 25,8 17,5 30 91,3 0 0 0
IC
8 31,1 42,3 26,3 19,2 34 92,3 0 0 0
ÁT
9 31,4 43,5 25,4 19,4 34 92,2 0 0 0
RM
10 31,6 42,5 26,1 16,4 32 90,9 0 0 0
11 31,1 42,9 25,9 18,4 31 88,8 0 0 0
FO
12 30,3 41,2 25,9 18,5 32 89,8 0 0 0

13 31,5 41 26 17,8 33 90,5 0 0 0
IN
14 30,9 43,6 25,4 19,2 35 92,5 0 0 0

DE
15 31,5 42,3 25,7 19,3 31 90,7 0 0 0

16 32,8 42,6 25,1 20,6 35 90,3 0 0 0
AS
17 31,2 43 26,3 18 35 92,6 0 0 0

EM
18 33,8 44,7 29,3 20,4 39 94,4 0 0 0

19 29,1 41,6 25,6 18,6 32 90,3 0 0 0
ST
20 30,2 40,4 25,9 16,9 29 89,3 0 0 0

21 29,7 42,7 24,8 16,6 31 87,2 0 0 0
SI
22 30,2 43,4 26,2 19,3 36 92,5 0 0 0

DE
23 31,8 40,7 25,9 17,9 32 90,5 0 0 0

24 30,5 42,4 24,9 16,6 32 88,8 0 0 0
N
25 30,1 43,3 26,3 19,5 34 91,8 0 0 0

IO
26 32,5 42 26,6 19,5 37 92 0 0 0

CC
27 31,2 43,5 26,4 20,5 39 93,5 0 0 0

28 30,1 42,8 26,2 19,1 33 92,2 0 0 0
RE
29 30 41,1 25,8 16,3 31 88,1 0 0 0

DI
30 29,5 41,4 24,5 17,9 29 87,7 0 0 0
42
CONTINUACIÓN…
N
Ó
I
AC
N° 105 DIAS
IC
UN
1 34,7 66,8 25,3 20,6 37 145,2 10 83 996
M
2 36 67 28,1 19,7 37 138,7 10 60 660
CO
3 36,4 67 27 19,6 39 140,9 11 88 1056
4 37,4 64 27,8 20,9 37 136,5 10 61 732
Y
5 38,2 67,4 27,3 21,7 42 142,5 12 96 1152
A
6 35,6 67,3 27,6 20,2 38 140,9 11 85 1105
IC
7 35,1 65,8 27,8 20,3 37 141,5 10 66 792
ÁT
8 37,1 66,3 28,3 21,9 41 142,3 12 RM 87 957
9 37,8 67,5 26,9 22 41 142,2 12 89 1068
10 37,6 67 28,3 19,1 39 141,3 11 81 972
FO
11 37,3 66,9 27,9 21 38 137,7 10 58 696

12 37,1 65,2 27,6 21,2 39 139,8 10 53 583
IN
13 37,2 65,7 28 20,5 40 141,6 11 70 770

DE
14 36,9 67,6 27,4 21,8 41 142,5 11 78 936

15 37,1 66,4 27,8 22 38 140,9 11 81 891
AS
16 38,8 66,6 27,1 23,1 40 140,5 12 88 1056

EM
17 37,2 67 28,3 20,7 42 142,6 12 83 996

18 40,7 68,7 31,5 23 46 144,7 13 96 1152
ST
19 35,1 65,1 27,6 21,3 39 140,3 10 55 715

20 36,2 64,4 27,9 19,6 35 139,3 10 59 708
SI
21 35,3 66,5 26,3 19,4 38 138,4 10 68 884

DE
22 36,2 67,4 28,2 22 43 142,5 12 82 984

23 37,8 64,9 27,9 20,6 39 140,5 11 77 924
N
24 36 66 26,6 19,5 38 139,3 10 67 871

IO
25 36,1 67,7 28,3 22,2 41 141,8 12 76 912

CC
26 38,6 66,2 28,6 22,2 44 142 12 82 902

RE
27 37,2 66,6 28,6 23,4 45 143,8 13 88 1144

28 36,1 66,8 28,2 21,8 40 142,6 12 87 1131
DI
29 35,3 66,4 27,8 19,3 37 138,1 10 65 780

30 35,5 65,4 26,7 20,6 36 138,4 10 70 910
43
2: Medias de plantas de Lactuca sativa "lechuga" sistema sin filtro; en los días 30, 45, 60, 75, 90, 105.
N
Ó
MEDIDAS DE PLANTAS DE Lactuca sativa "lechuga" SISTEMA SIN FILTRO
I
AC
N° TRASPLANTE (30 DIAS)
IC
UN
1 9,6 1,7 11,3 4,9 5 3,7 0 0 0
M
2 8,8 1,5 10,7 4,6 5 3,1 0 0 0
CO
3 7,4 1,3 9,9 4,1 4 2,4 0 0 0
4 6,4 1,3 9,1 3,3 3 1,6 0 0 0
Y
5 5,8 1,2 8,7 3 3 1,5 0 0 0
A
6 6 1,3 8,9 3,1 3 1,6 0 0 0
IC
7 11,8 2 12,7 5,3 6 4,5 0 0 0
ÁT
8 12,4 2,1 13,3 5,4 6 4,6 0 0 0
9 10,2 1,7 11,7 5 6 4,2 0 0 0
RM
10 10,3 1,6 11,8 5,1 6 4,2 0 0 0
11 11,3 1,9 12,3 5,2 6 4,3 0 0 0
FO
12 8,4 1,5 10,3 4,3 4 3,2 0 0 0

IN
13 9,1 1,6 10,7 4,8 5 3,2 0 0 0

14 6,7 1,3 9,4 3,6 3 1,7 0 0 0
DE
15 9,2 1,6 10,9 4,8 5 3,7 0 0 0

AS
16 7,7 1,4 9,8 4,2 4 2,8 0 0 0

17 10 1,7 11,5 5 5 3,9 0 0 0
EM
18 12,5 2,1 13,4 5,3 6 4,5 0 0 0

19 10,8 1,9 12 5,1 6 4,2 0 0 0
ST
20 7,9 1,5 10,1 4,2 4 2,9 0 0 0

SI
21 5,6 1,2 8,7 3 3 1,4 0 0 0

22 12 2 12,9 5,3 6 4,5 0 0 0
DE
23 10,5 1,7 11,8 5,1 6 4,2 0 0 0

N
24 11,3 1,9 12,1 5,3 6 4,4 0 0 0

IO
25 12,3 2,1 13,2 5,3 6 4,6 0 0 0

CC
26 7 1,4 9,5 3,7 4 1,9 0 0 0

27 5,9 1,2 8,7 3,1 3 1,5 0 0 0
RE
28 7,2 1,4 9,5 3,9 4 2 0 0 0

29 9,4 1,6 10,9 4,8 5 3,6 0 0 0
DI
30 12,1 2,1 13,1 5,2 6 4,4 0 0 0
44
CONTINUACIÓN…
N
Ó
I
AC
N° 45 DIAS
Planta
IC
Long. Long. Long. Ancho N° Peso Bra Flores Semillas
UN
1 15,2 4,4 13,7 6,4 11 15,6 0 0 0
M
2 14,9 4,3 13,5 6,2 10 15,2 0 0 0
CO
3 14,7 4,1 13,2 5,9 9 14,8 0 0 0
4 14,4 3,8 13 5,6 8 13,9 0 0 0
Y
5 14,2 3,7 12,7 5,3 7 12,7 0 0 0
A
6 14,3 3,6 13 5,4 8 13,7 0 0 0
IC
7 15,3 4,6 13,9 6,5 11 15,7 0 0 0
ÁT
8 17 5,1 15,4 7,5 14 16,7 0 0 0
9 16,3 4,9 14,7 7,1 14 16,5 0 0 0
RM
10 16,4 4,9 14,8 7,4 14 16,6 0 0 0
11 17,1 5,1 15,4 7,4 14 16,7 0 0 0
FO
12 15,5 4,6 14,1 6,6 12 15,9 0 0 0

IN
13 17,2 5,2 15,5 7,6 14 16,8 0 0 0

14 14,7 4,2 13,4 5,8 9 13,9 0 0 0
DE
15 16,2 4,9 14,5 6,8 13 16,5 0 0 0

16 14,9 4,3 13,7 6,2 10 15,1 0 0 0
AS
17 17,6 5,4 15,8 8 14 17,3 0 0 0

EM
18 19,8 6,2 17,7 9,6 16 20,6 0 0 0

19 18,2 5,7 16,1 8,4 15 17,8 0 0 0
ST
20 15,1 4,4 13,7 6,4 11 15,4 0 0 0

SI
21 14,6 4,1 13,1 5,9 9 13,9 0 0 0

22 19,8 6,2 16,6 9,6 16 20,6 0 0 0
DE
23 17,8 5,5 15,9 8,2 14 17,4 0 0 0

N
24 18,7 5,7 16,1 8,8 15 18,5 0 0 0

IO
25 20,1 6,3 16,8 9,7 16 20,8 0 0 0

26 14,3 3,9 13,2 6,3 10 15,2 0 0 0
CC
27 14,2 4,5 13,7 5,9 10 14,4 0 0 0

RE
28 14,4 4,7 15,3 9 10 14,9 0 0 0

29 17,3 5,3 15,6 7,7 14 17,1 0 0 0
DI
30 19,9 6,2 16,7 9,6 16 20,7 0 0 0
45
CONTINUACIÓN…
N
Ó
I
AC
N° CONTINUACIÓN… 60 DIAS
IC
UN
1 22,4 7,5 19 12 20 27,3 0 0 0
CONTINUACIÓN…
2 21,5 7,2 18,7 11,7 18 24,7 0 0 0
M
3 21,2 7 17,9 11 17 24,2 0 0 0
CO
4 21 6,8 17,6 10,9 17 24,4 0 0 0
5 CONTINUACIÓN…
21,1 7 18,4 11,6 18 24 0 0 0
Y
6 21,3 7,3 18,5 11,3 17 24,3 0 0 0
A
IC
7 22,4 7,5 19 12 20 27,5 0 0 0
8 23,4 8,1 19,5 12,7 23 29,5 0 0 0
9 23,2 7,8 19,4 12,5 22 28,9 0 0
ÁT0
RM
10 22,9 7,7 19,3 12,3 21 28,2 0 0 0
11 23,9 8,2 19,7 13 25 30,9 0 0 0
FO
12 22,1 7,4 18,8 11,8 19 26,1 0 0 0

IN
13 23,8 8 19,5 13,1 25 30,7 0 0 0

14 21,5 7,2 18,7 11,7 19 25,4 0 0 0
DE
15 22,1 7,4 18,7 11,9 21 27 0 0 0

16 21,3 7,1 18,5 11,7 18 24,5 0 0 0
AS
17 23,3 7,9 19,5 12,8 23 29,7 0 0 0

EM
18 25,2 9,8 21,4 14,1 25 32,8 0 0 0

19 24,7 9,3 20,7 13,8 25 31,5 0 0 0
ST
20 22,1 7,4 18,7 11,9 20 26,3 0 0 0

SI
21 21,5 6,7 17,8 10,9 19 24,7 0 0 0

22 24,9 9,5 20,9 14,1 27 33 0 0 0
DE
23 23,1 8 19,5 12,6 23 29,8 0 0 0

24 23,6 8,2 19,7 13 23 30,6 0 0 0
N
25 25,3 10,4 22 14,7 28 35,1 0 0 0

IO
26 21,4 7,2 17,7 11,7 19 25,3 0 0 0

CC
27 21,4 7 17,4 11,5 19 25 0 0 0

RE
28 21,3 6,5 15,7 11,1 17 22,7 0 0 0

29 23,9 8,2 19,8 13,1 25 31,1 0 0 0
DI
30 25,2 9,7 21,1 13,7 24 31,3 0 0 0
46
CONTINUACIÓN…
N
Ó
I
AC
IC
UN
1 25,9 18,5
CONTINUACIÓN… 22,2 15,5 24 36,3 0 0 0
2 25 18,4 22,4 14,9 22 33,9 0 0 0
M
CO
3 24,6 18 21,4 14,3 20 33,2 0 0 0
4 24,3 17,4 20,8 14,1 21 33 0 0 0
CONTINUACIÓN…
Y
5 24,7 18 22,1 14,8 21 33 0 0 0
6 24,8 18 22,2 15 21 33,5 0 0 0
A
IC
7 25,9 18,5 22,5 15,2 24 36,5 0 0 0
ÁT
8 26,7 19,1 23,2 15,8 28 38,7 0 0 0
9 26,7 18,2 23,1 15,7 26 38 0 0 0
RM
10 26,3 18,8 23,2 15,5 25 37,2 0 0 0
11 27,4 19,2 23,4 16,5 30 39,5 0 0 0
FO
12 25,6 18,7 22,6 15 23 35,1 0 0 0

IN
13 27,3 19 23,2 16,3 29 39,7 0 0 0

14 25,1 18,4 22,4 14,7 21 34,6 0 0 0
DE
15 25,6 18,4 22,4 15,1 25 36 0 0 0

16 24,9 18,1 22,4 14,8 22 33,5 0 0 0
AS
17 26,8 19,3 23,2 16 26 39,6 0 0 0

EM
18 28,7 20,8 25,1 17,3 29 41,8 0 0 0

19 28,3 20,3 24,3 17 30 40,7 0 0 0
ST
20 25,7 18,4 22,4 15,2 24 34,8 0 0 0

SI
21 25 17,9 21,5 14,1 23 33,8 0 0 0

22 28,2 20,5 24,5 17,3 32 42 0 0 0
DE
23 26,6 19 23,2 15,8 27 38,8 0 0 0

24 27,1 19 23,4 16,1 27 39 0 0 0
N
IO
25 28,7 21,4 25,8 17,9 31 44,1 0 0 0

26 24,9 18,2 21,4 14,9 23 34,3 0 0 0
CC
27 24,9 18,2 21 14,9 23 33,8 0 0 0

RE
28 24,9 17,5 19,4 14,3 20 32,3 0 0 0

29 27,4 18,7 23,3 16,8 29 40,1 0 0 0
DI
30 28,7 21,1 24,8 16,9 27 40 0 0 0
47
CONTINUACIÓN…
N
Ó
I
AC
IC
1 27,2 34,5 23 16 28 71,3 0 0 0
UN
2 CONTINUACIÓN…
26,2 34,2 23,1 15,5 26 68,9 0 0 0
M
3 25,9 34 22,2 14,9 24 68,2 0 0 0
CO
4 25,6 33,6 21,6 14,8 25 68 0 0 0
5 26
CONTINUACIÓN…34 22,9 15,4 25 68 0 0 0
Y
6 26,1 34,3 22,8 15,6 25 68,5 0 0 0
7 27,3 34,5 23,3 15,8 28 71,5 0 0 0
A
IC
8 28 35,3 24 16,6 32 73,7 0 0 0
ÁT
9 27,9 34,2 24 16,3 30 73 0 0 0
10 27,6 34,8 24 16,1 29 72,2 0 0 0
RM
11 28,7 34,7 24,2 17,2 34 74,5 0 0 0
12 26,9 34,7 23,3 15,6 27 70,1 0 0 0
FO
13 28,8 34,8 24 16,9 33 74,7 0 0 0

IN
14 26,4 34,4 23,2 15,4 25 69,6 0 0 0

15 26,9 34 23,3 15,9 29 71 0 0 0
DE
16 26,3 34,1 23,2 15,3 26 68,5 0 0 0

17 28,1 34,6 24,1 16,6 30 74,6 0 0 0
AS
18 30 36,8 25,9 18,1 33 76,8 0 0 0

EM
19 29,7 36,3 25,1 17.6 34 75,7 0 0 0

20 27 34,1 23,1 15,8 28 69,8 0 0 0
ST
21 26,3 33,9 22,3 14,7 27 68,8 0 0 0

SI
22 29,6 36,6 25,3 18 36 77 0 0 0

23 27,8 35 23,8 16,4 31 73,8 0 0 0
DE
24 28,4 35,2 24,2 16,8 31 74 0 0 0

25 30,1 37,4 26,6 18,5 35 79,1 0 0 0
N
IO
26 26,2 34,2 22 15,4 27 69,3 0 0 0

27 26,2 34,5 21,7 15,5 27 68,8 0 0 0
CC
28 26,4 33,5 20,2 14,9 24 67,3 0 0 0

RE
29 28,8 35 24,1 17,3 33 75,1 0 0 0

30 30,1 37,1 25,6 17,5 31 75 0 0 0
DI
48
CONTINUACIÓN…
N
CONTINUACIÓN…
Ó
N° 105 DIAS
I
AC
IC
1 CONTINUACIÓN…
30,2 48,5 24,6 17,2 32 99,3 8 52 364
UN
2 29,2 48,2 24,3 16,7 29 95,9 7 43 344
3 28,9 48 23,6 16,2 28 97,3 7 42 336
M
4 28,6 47,9 23,1 16 29 95,3 7 44 308
CO
CONTINUACIÓN…
5 29,5 46,6 24,3 16,7 30 96,2 7 44 352
6 29,1 48,3 24,1 16,9 29 96,5 7 43 301
Y
7 30,3 48 24,7 17,2 32 99,1 8 51 408
A
8 31 49,3 25,4 17,9 36 101,7 9 61 488
IC
9 30,9 48,2 25,4 17,5 34 101 9 61 549
ÁT
10 30,6 48,8 25,3 17,4 32 100,2 9 61 488
RM
11 31,6 48,7 25,6 18,5 38 102 9 60 480
12 29,9 48,7 24,7 17 31 98,1 7 43 344
FO
13 31,8 48,1 25,4 18,2 38 102,7 9 61 549

14 29,4 49,2 24,6 16,7 29 98,8 7 43 344
IN
15 29,9 48 25 17,2 32 99 8 51 357

DE
16 29,3 48,1 24,7 16,7 30 96,5 8 52 416

17 31,1 48,6 25,5 17,9 33 102,6 8 51 357
AS
18 33 50,3 27,3 19,3 37 104,8 9 61 549

EM
19 32,7 50,3 26,5 18,9 38 104,4 9 62 496

20 30 48,1 24,4 17 33 97,8 7 43 387
ST
21 29,3 48,1 23,7 16 31 97,6 7 43 387

22 32,7 50,6 26,5 19,3 40 105 9 62 496
SI
23 30,8 49,1 25,2 17,7 37 101,8 8 51 357

DE
24 31,4 49,2 25,6 18,1 35 102,5 8 52 416

25 33,1 51,4 28 19,7 39 107,1 9 61 488
N
26 29,2 48,2 23,3 16,7 32 97,3 7 44 308

IO
27 29,6 48,5 23,1 16,8 31 96,6 7 43 344

CC
28 29,4 47,5 21,6 16,1 28 95,3 6 34 238

29 31,8 49 25,6 18,6 39 103,7 8 52 416
RE
30 33,1 51,1 27 18,8 35 103 8 52 364

DI
49
3: Medias de plantas de Lactuca sativa "lechuga" en el testigo; en los días 30, 45, 60.
N
MEDIDAS DE PLANTAS DE Lactuca sativa "lechuga" REGADAS CON AGUA POTABLE
Ó
N° Planta TRASPLANTE (30 DIAS)
I
AC
Long. Long. Long. Ancho N° Peso Bra Flores Semillas
IC
1 5,7 1,2 8,7 3 3 1,5 0 0 0
UN
2 9,6 1,6 11 5 5 3,7 0 0 0
3 8 1,5 10 4,3 4 3 0 0 0
M
4 11,4 1,9 12,3 5,2 6 4,4 0 0 0
CO
5 10,2 1,7 11,7 5 6 4,1 0 0 0
6 11,8 2 12,9 5,3 6 4,4 0 0 0
Y
7 9,2 1,6 10,8 4,8 5 3,6 0 0 0
A
IC
8 7,2 1,4 9,7 4 4 2,2 0 0 0
9 6,2 1,3 8,9 3,3 3 1,6 0 0 0
ÁT
10 12,6 2,2 13,5 4,3 6 4,5 0 0 0
RM
11 10,6 1,7 11,8 5,1 6 4,3 0 0 0
12 11,1 1,8 12,1 5,2 6 4,2 0 0 0
FO
13 6,8 1,4 9,6 3,7 3 1,8 0 0 0

IN
14 8,8 1,5 10,6 4,5 5 3,2 0 0 0

15 6,4 1,3 9,3 3,4 3 1,7 0 0 0
DE
16 5,9 1,2 8,7 3,2 3 1,5 0 0 0

17 8,5 1,5 10,6 4,5 3 3,1 0 0 0
AS
18 8,9 1,6 10,8 4,7 5 3,2 0 0 0

EM
19 10 1,6 11,6 5 5 4,1 0 0 0

20 11 1,9 12,1 5,2 6 4,3 0 0 0
ST
21 10,4 1,7 11,8 5 6 4,3 0 0 0

SI
22 12,1 2,1 13 5,3 6 4,5 0 0 0

23 7,4 1,4 9,7 4,1 4 2,3 0 0 0
DE
24 8,2 1,5 10,2 4,3 4 3 0 0 0

25 8,1 1,5 10,1 4,4 4 2,9 0 0 0
N
26 9,8 1,7 11,6 5 5 3,8 0 0 0

IO
27 10,7 1,8 12 5,1 6 4,3 0 0 0

CC
28 12,3 2,1 13,1 5,4 6 4,6 0 0 0

RE
29 6,5 1,3 9,2 3,5 3 1,7 0 0 0

30 7,9 1,5 10 4,3 4 2,9 0 0 0
DI
50
CONTINUACIÓN…
N
Ó
N° 45 DIAS
I
AC
IC
1 9,2 3,7 10,5 4,7 5 11,2 0 0 0
UN
2 13 4,1 12,6 6,7 8 13,3 0 0 0
3 11,6 3,9 11,8 6 7 12,6 0 0 0
M
4 15 4,4 14 7,1 9 14,1 0 0 0
CO
5 13,5 4,2 13,6 6,7 8 13,7 0 0 0
6 15,4 4,6 14,8 7 9 14,1 0 0 0
Y
7 12,8 4,1 12,6 6,6 8 13,1 0 0 0
A
8 10,9 4 11,5 5,7 6 12,1 0 0 0
IC
9 9,8 3,8 10,7 5 6 11,3 0 0 0
ÁT
10 16,2 4,6 15,3 6 9 14,1 0 0 0
RM
11 14,2 4 13,5 6,8 9 13,9 0 0 0
12 14,8 4,3 13,9 6,9 9 13,7 0 0 0
FO
13 10,4 3,9 11,4 5,4 5 11,4 0 0 0

14 12,4 4,1 12,4 6,2 8 12,7 0 0 0
IN
15 10 3,7 11,1 5,3 6 11,3 0 0 0

DE
16 9,5 3,7 10,3 4,9 6 11,1 0 0 0

17 12 4 12,4 6,2 6 12,6 0 0 0
AS
18 12,5 4,2 12,6 6,4 9 12,8 0 0 0

EM
19 13,4 4,1 13,3 6,7 8 13,6 0 0 0

20 14,6 4,4 13,9 6,9 9 13,9 0 0 0
ST
21 14 4,1 13,6 6,7 8 13,8 0 0 0

22 15,5 4,6 14,8 7 9 14 0 0 0
SI
23 10,9 3,9 11,5 5,8 7 11,8 0 0 0

DE
24 11,8 3,9 12 6 6 12,6 0 0 0

25 11,7 4 11,8 5,9 7 12,4 0 0 0
N
26 13,4 4,2 13,3 6,7 8 13,3 0 0 0

IO
27 14,2 4,3 13,8 6,9 9 13,9 0 0 0

CC
28 15,9 4,6 14,9 7 9 14,1 0 0 0

29 10 3,9 11,1 5,1 7 11,3 0 0 0
RE
30 11,5 4 11,8 6 7 12,5 0 0 0

DI
51
CONTINUACIÓN…
N
Ó
I
N° CONTINUACIÓN…
AC
60 DIAS
IC
UN
1 15,6 6 14,7 8,9 11 19,2 0 0 0
CONTINUACIÓN…
2 19,3 6,5 16,7 11,1 14 20,9 0 0 0
M
3 16,6 6,2 15,8 10,4 12 20,5 0 0 0
CO
4 20,2 6,7 18,3 10,5 15 22,1 0 0 0
5 CONTINUACIÓN…
18,5 6,3 17,6 11 12 22,1 0 0 0
Y
6 20,2 6,9 18,8 11,4 15 22,1 0 0 0
A
7 17,8 6,4 16,6 10,9 14 21,1 0 0 0
IC
8 16,5 6,3 15,4 10,1 12 20,1 0 0 0
ÁT
9 14,8 6,1 14,7 9,4 12 19 0 0 0
RM
10 20,2 6,6 19,3 10,5 14 22,1 0 0 0
11 19,6 6,3 17,4 11 15 22,1 0 0 0
FO
12 20,1 6,7 18,1 11,3 15 21,7 0 0 0

13 15,4 6,2 15,4 9,8 11 19,6 0 0 0
IN
14 18,6 6,7 16,4 10,6 12 20,7 0 0 0

DE
15 15 6 14,9 10 12 19,3 0 0 0
16 14,5 6 14,3 9,3 12 19,1 0 0 0
AS
17 17,2 6,3 16,9 10,5 12 20,7 0 0 0

EM
18 17,5 6,9 16,6 10,8 14 20,8 0 0 0

19 18,4 6,4 17,3 11,1 14 21,6 0 0 0
ST
20 19,4 7 17,4 114 15 21,9 0 0 0

21 18,7 6,4 17,6 11,1 14 21,8 0 0 0
SI
22 20,5 7 18,8 11,4 15 22 0 0 0

DE
23 15,9 6,2 15,9 10,2 13 19,8 0 0 0

24 17 6,1 16,5 10,4 11 20,8 0 0 0
N
25 16,7 6,3 15,8 10,4 13 20,4 0 0 0

IO
26 18,4 6,5 17,6 11,1 14 21,3 0 0 0

CC
27 19,4 6,7 17,8 11,3 15 21,9 0 0 0

28 21,1 6,9 18,6 11,3 13 22,1 0 0 0
RE
29 15 6,2 15,1 9,5 13 19,4 0 0 0

DI
30 16,9 6,4 15,8 10,3 13 20,7 0 0 0
52
N
I Ó
AC
IC
UN
M
CO
Y
A
IC
ÁT
4: Representación fotográfica de las unidades experimentales del Sistema con
RM
filtro a los 30 días de germinación.
FO
IN
DE
AS
EM
ST
SI
DE
N
IO
CC
RE
DI
5: Representación fotográfica de Lactuca sativa “lechuga” en los 75 días de

germinación
53
N
I Ó
AC
IC
UN
M
CO
Y
A
IC
ÁT
6: Representación fotográfica de Lactuca sativa “lechuga”, con brazos con
RM
inflorescencia y flores.
FO
IN
DE
AS
EM
ST
SI
DE
N
IO
CC
RE
DI
7: Representación fotográfica de las semillas de Lactuca sativa “lechuga”, en los

105 días de muestreo.
54
N
I Ó
AC
IC
UN
M
CO
Y
A
IC
ÁT
RM
8: Representación fotográfica de Aphis gossypii “pulgón verde” en el cultivo de
Lactuca sativa “lechuga”. Fuente: Agro biológicos safer.
FO
IN
DE
AS
EM
ST
SI
DE
N
IO
CC
RE
DI
9: Representación fotográfica de Oreochromis niloticus “tilapia”, utilizadas en la

investigación.
55

Caceres Guarniz, Daniela Isabel - PDF Acuaponia

Caricato da

Informazioni sul documento

Descrizione originale:

Titolo originale

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Caceres Guarniz, Daniela Isabel - PDF Acuaponia

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

Biblioteca Digital - Direccion de Sistemas de Informática y Comunicación - Universidad Nacional de Trujillo

UNIVERSIDAD NACIONAL DE TRUJILLO

FACULTAD DE CIENCIAS BIOLÓGICAS

ESCUELA ACADÉMICO PROFESIONAL DE CIENCIAS BIOLÓGICAS

INFORME DE TESIS PARA OPTAR EL

TÍTULO PROFESIONAL DE BIÓLOGO

Br. CÁCERES GUARNIZ DANIELA ISABEL

Dr. SANTOS ENRIQUE PADILLA SAGÁSTEGUI

AUTORIDADES DE LA UNIVERSIDAD NACIONAL DE TRUJILLO QUE OTORGAN EL TÍTULO

Dr. Flor Marlene Luna Victoria Mori

DECANO DE LA FACULTAD DE CIENCIAS BIOLÓGICAS

SECRETARIO DE LA FACULTAD DE CIENCIAS BIOLÓGICAS

Dr. César Augusto Jara Campos

DIRECTOR DE LA ESCUELA ACADÉMICO PROFESIONAL DE CIENCIAS

Dr. Eloy López Medina

Dra. Lurdes Tuesta Collantes

Dr. Roger Veneros Terrones

Dr. Santos Enrique Padilla Sagástegui

que las he necesitado ¡Las adoro!

ganas de ser un buen ejemplo. Los quiero…

A la Universidad Nacional de Trujillo, entidad en la que permanecí y formé mi carrera

profesional, a través de los profesores de Ciencias Biológicas por sus enseñanzas y

apoyarme en la realización de este proyecto. Muchas gracias.

Br. Daniela Isabel Cáceres Guarniz

Señores miembros del Jurado Dictaminador:

Trujillo, 06 de Marzo del año 2013.

Br. Daniela Isabel Cáceres Guarniz

AUTORIDADES UNIVERSITARIAS ............................................................................ ii

LISTA DE GRÁFICOS ....................................................................................................x

LISTA DE FIGURAS .................................................................................................... xii

RESUMEN .................................................................................................................... xiii

ABSTRACT .................................................................................................................. xiv

MATERIALES Y MÉTODOS ..........................................................................................6

REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS ............................................................................32

sistema con filtro, sin filtro y testigo. 19

Tabla N° 4: Prueba de comparación de promedios bloques, variables y

tratamientos, siguiendo la metodología de la Mínima Diferencia

Gráfico N° 1: Representación de la longitud de raíz (cm) de L. sativa “lechuga”

bajo sistema con filtro, sin filtro y testigo de acuerdo al tiempo. 20

Gráfico N° 2: Representación de la longitud de tallo (cm) de L. sativa “lechuga”

bajo sistema con filtro, sin filtro y testigo de acuerdo al tiempo. 20

Gráfico N° 3: Representación de la longitud de hoja (cm) de L. sativa “lechuga”

Gráfico N° 4: Representación del ancho de hoja (cm) de L. sativa “lechuga” bajo

Gráfico N° 5: Representación del número de hojas de L. sativa “lechuga” bajo

Gráfico N° 9: Representación del número de semillas de L. sativa “lechuga” bajo

sistema con filtro, sin filtro y testigo a los 105 días. 24

Gráfico N° 10: Representación gráfica de la prueba de comparación de

Significativa Honesta de Tukey. 24

Gráfico N° 11: Representación gráfica de la prueba de comparación de

promedios de variables, siguiendo el método de la Diferencia

Significativa Honesta de Tukey. 25

Gráfico N° 12: Representación gráfica de la prueba de comparación de

promedios de tratamientos, siguiendo el método de la

Diferencia Significativa Honesta de Tukey. 25

Figura N° 4: Plántulas de L. sativa “lechuga”. a. Plántulas en el sustrato de

Figura N° 5: Plántula de L. sativa “lechuga” dentro del tubo de recirculación. 12

(ANAVA), quedó demostrado que existe diferencia significativa entre la frecuencia de

con una confiabilidad de 95%, lo que se comprobó con la metodología de la Mínima

Diferencia Significativa Honesta, donde indicó diferencia significativa que existe en la

llego a la conclusión que el agua residual de Oreochromis niloticus “tilapia”, favorece el

crecimiento de Lactuca sativa “lechuga”.

Acuaponía, Oreochromis niloticus, Lactuca sativa.