Equ�voco, porque la cr�tica trata de ser, quiere ser y es

otra cosa: no quiere invadir el arte, ni volver a descubrir

la belleza de lo bello y la fealdad de lo feo, ni hacerse la
peque�a y la insignificante frente al arte, sino hacerse gran.
de frente al arte grande, siendo, en cierto sentido, superior
al mismo arte (1). Que es, por ende, la cr�tica leg�tima y
verdadera.
Ante todo es, a la vez, tres cosas que ya he tratado de
poner en claro, tres cosas que son todas ellas condiciones
necesarias suyas y 'sin las cuales no podr�a surgir la cr�tica.
Sin el momento del arte-y arte contra arte es, en cierto
sentido, como se ha visto, la cr�tica que se llamaba productora,
auxiliar de la producci�n y que reprime algunas formas
productoras con ventajas de Otras-- faltar�a a la cr�tica
materia sobre qu� ejercitarse. Sin gusto-<l�tica juzgadora-
faltar�a al cr�tico la experiencia del arte, del arte que
se ha adentrado en su esp�ritu, extra�da del no arte y gozada
contra aqu�l Y faltar�a, en fin, esta experiencia sin la ex�gesis,
sin que se quiten los obst�culos de la fantas�a reproductora,
dando al esp�ritu aquellos supuestos previos de conocimiento
hist�rico que necesita y que son la le�a que sabr�
quemar en el fuego de su fantas�a.
Pero antes de seguir m�s adelante ser� preciso resolver
(1) C'est un beau moment pour le critique comme pour le po�te
que celu� oU I'un et I'autre peuvent, chacun dans un juste seas, s'�crier
avee cet ancien: Je I'm trouv�, eLe ~te trouve la r�gion OU son g�nie
peut vivre, se d�ployer d�sormais; le critique trouve I'instinct et la loi
de ce g�nie� (SAurnl-BBUVB: Portraits uueraire�, 1-31).
BREVIARIO DE ESTltTICA 81
una grave duda que se nos ha presentado y que suele repetirse
con harta frecuencia, as� en la literatura filos�fica como
en el pensamiento com�n, y que si resultase justificada de
alg�n modo, comprometer�a no solamente la posibilidad de
la cr�tica sobre la cual venimos discurriendo, sino tambi�n
de la misma fantas�a reproductora y del gusto. Recoger,
como hace la ex�gesis, los elementos concurrentes a formar
el arte ajeno-y nuestra obra pasada cuando apremiamos
a la memoria y consultamos nuestros apuntes para recordar
10 que �ramos en el momento que la produc�amos---, �es
de veras posible, as� como tambi�n reproducir en la fantas�a
la obra de arte con sus facetas genuinas? La recolecci�n de
material que necesitamos, �puede ser completa? Por como
pleta que sea, �la fantas�a quedar� sujeta por ese material
en su labor de reproducci6n? �No operar� como fantas�a
nueva, introduciendo material nuevo? �No se ver� obligada
a producirse as� por impotencia, reproduciendo lo ajeno
y lo pasado? �Es concebible la reproducci6n de lo individual,
del individuum ineffabile, cuando toda sana filosof�a ense�a
que s6lo es reproducible lo universal para toda la eternidad?
En consecuencia, �no ser� tal vez una mera imposibilidad
la reproducci6n de las obras de arte ajenas o pertenecientes
al pasado? La reproducci6n de la obra de arte, que se suele
considerar como un fen6meno pac�fico en la conversaci6n
com�n, y que es el supuesto previo, t�cito o expreso, de
toda disputa sobre arte, �no ser�, por ventura --como se
dijo de la historia en general- una fable conuenue?
Verdaderamente, conjeturando en tomo al problema un
poco desde fuera, parece de todo punto inveros�mil que la
firme fe que se da en todos carezca de fundamento, tanto
m�s si se observa que los mismos que teorizando abstraetamente
niegan la posibilidad de la reproducci�n, o como
ellos dicen, lo absoluto del gusto, son los m�s tenaces manteniendo
los juicios personales sobre el gusto, y sienten bastante
bien' la diferencia que va de afirmar que el vino me
gusta o no me gusta, porque le va bien o mal a mi organismo
filos�fico o de afirmar que un poema es bello y otro poema
feo. El segundo orden de juicios-como Kant prob� en un
Nm.. 41.-6
82 BENEDETTO caOCE
an�lisis cl�sico- lleva consigo la incoercible pretensi�n a
la validez universal, y los �nimos se apasionan, y en los
tiempos caballerescos hasta hab�a gentes que con la espada
en la mano defend�an la belleza de la Jerusal�n, sin que sepamos
que nadie se haya dejado matar por defender si el
vino es o no es agradable. No vale objetar que obras art�sticamente
torpes hayan gustado a muchos, a algunos o, en
�ltima instancia, a su propio autor, porque no se demuestra
con ello que hayan gustado-no pudiendo ninguna cosa
nacer en el esp�ritu sin un consentimiento de �ste y sin un
relativo placer-, sino que aquel placer es placer est�tico y
tiene como fundamento un juicio de gusto y de belleza. Si
de la consideraci�n extr�nseca pasamos a la intr�nseca, conviene
repetir que la objeci�n contra la concebibilidad de la
reproducci�n -est�tica se funda, a su vez, en una realidad
concebida como acoplamiento de �tomos o como abstractamente
mon�stica, compuesta de part�culas que no tienen
comunicaci�n entre s� y. que solamente est�n armonizadas
externamente. Pero la realidad no es eso, porque la realidad
es unidad espiritual. En la unidad espiritual nada se pierde.
Todo es en ella eterna posesi�n. No s�lo la reproducci�n del
arte, sino en general el recuerdo de cualquier fen�meno
--que es reproducci�n de intuiciones- ser�a inconcebible
sin la unidad de lo real, y si C�sar y' Pompeyo no fu�semos
nosotros mismos, es decir, aquel universo que se determin�
un tiempo como C�sar y Pompeyo y se determina ahora'
como nosotros viviendo aqu�llos en nosotros, no podr�amos
tener ninguna idea de C�sar y de Pompeyo. Y como la
individualidad es irreproductible y reproductible s�lo lo
universal, ser� ciertamente una doctrina de la sana filosof�a,
pero de la sana filosof�a escol�stica, que separaba lo universal
de lo individual, que hac�a de �ste el accidente de aqu�l
--el polvo que el tiempo convierte en la nada- e ignoraba
que lo verdadero universal es lo universal individuado, que
lo s�lo verdadero universal es lo universal individuado, que
lo s�lo verdadero e/rabile es lo llamado ineffabile, lo concreto
y lo individual; en fin, �qu� importa que se tenga
presto el