Influenza della deformabilità sulla risposta dinamica di elementi in muratura

sollecitati fuori dal piano

Simona Coccia, Mario Como, Fabio Di Carlo
Dipartimento di Ingegneria Civile e Ingegneria Informatica, Università di Roma “Tor Vergata”, Via del Politecnico 1, 00133
Roma

Keywords: muratura, rocking, ribaltamento, elasticità, fattore di struttura

ABSTRACT
Il comportamento dinamico di strutture in muratura esistenti dipende soprattutto dalla risposta fuori dal piano delle
pareti verticali. Negli edifici non consolidati, questi elementi risultano infatti i più vulnerabili. Una corretta
valutazione della loro risposta dinamica può essere effettuata analiticamente considerando l’equazione della
dinamica dei corpi rigidi non resistenti a trazione. Il modello più semplice da analizzare è il blocco oscillante,
presente in letteratura con il nome di pendolo inverso, in cui si trascura la resistenza a trazione e si ipotizza una
resistenza e rigidezza infinita a compressione. In questo lavoro si presenta una modellazione del blocco in cui si
considera anche la rigidezza flessionale elastica dell’elemento. Diversamente dal blocco rigido, in cui il moto è
definito da un’unica equazione , si ottiene un sistema di due equazioni differenziali che può essere risolto
ricorrendo a metodi di integrazione numerica. Ipotizzando che l’elemento è sottoposto ad un accelerogramma alla
base, è possibile valutarne la risposta dinamica in termini di spostamento, risolvendo il sistema di equazioni
differenziali. Confrontando i risultati con quelli ottenuti per il blocco rigido oscillante, si valuta quindi l’influenza
della deformabilità elastica sulla risposta dinamica degli elementi murari.
Nel lavoro si riportano inoltre i risultati di un ampia indagine numerica.

oppure ancora il sito geografico o le

1 INTRODUZIONE
La ricerca affronta il problema del
comportamento dinamico di elementi murari
sollecitati fuori dal piano. È un problema attuale e
di notevole rilevanza applicativa per le strutture
in muratura esistenti non consolidate, sia per la
stima della vulnerabilità sismica e del danno
atteso che per la definizione di adeguati criteri di
verifica, attualmente basati sull’introduzione di
un fattore di struttura. Quest’ultimo è definito
come rapporto tra il valore di accelerazione che
causa il collasso dell’elemento murario ed il
valore di accelerazione che ne attiva il moto.
Allo stato attuale è questo un tema di ricerca
ancora aperto, in quanto lo stesso dispositivo
normativo attualmente vigente fissa un valore
costante del fattore di struttura pari a 2, a
prescindere da qualsiasi parametro significativo,
come ad esempio la tipologia di meccanismo, le
caratteristiche geometriche del pannello murario,
la condizione di carico cui è soggetto il blocco,
caratteristiche proprie dell’input sismico.
In questo lavoro, tale problematica è stata
affrontata ricorrendo ad un approccio analitico,
nel contesto della dinamica non lineare del blocco
oscillante.
La prima formulazione analitica del problema
si deve ad Housner (1963), che studia il
comportamento delle cosiddette strutture a
pendolo inverso, elementi rigidi oscillanti intorno
ad entrambi gli spigoli della sezione di base. Nel
corso degli anni si sono quindi susseguiti una
serie di studi basati sulle ipotesi di resistenza a
trazione nulla e di resistenza e rigidezza infinita a
compressione (ad esempio Yim et al. 1980,
Zhang et al. 2001, Prieto et al. 2005, Di Carlo
2015).
Generalmente è lecito adottare l’ipotesi di
trascurabilità delle deformazioni elastiche, poiché
la risposta del blocco dipende essenzialmente
dalle oscillazioni rigide: gli spostamenti causati
dalle deformazioni elastiche sono infatti
solitamente di ordine di grandezza inferiore e
quindi tali da non influenzare il comportamento
globale dell’elemento.
Acikgoz e DeJong (2011, 2012 e 2013)
studiano la risposta dinamica di strutture elastiche
vincolate su un piano di fondazione rigido ed
assumono lo spostamento globale dell’elemento
come somma dello spostamento flessionale e del
rocking intorno agli spigoli della fondazione. Nel
modello proposto da questi autori la massa è
concentrata in sommità e il momento di inerzia
rispetto al baricentro è trascurabile.
L’introduzione del comportamento elastico del
blocco murario sul modello di Housner è
proposta in Ma (2010). Tale modello è ripreso in
questo studio al fine di studiare gli effetti
dell’interazione tra l’elasticità e le oscillazioni
rigide sulla valutazione del fattore di struttura,
soprattutto all’aumentare della snellezza
dell’elemento murario.
Nelle analisi svolte si assume sempre garantito
un comportamento monolitico della parete in
muratura. Non si prendono in esame meccanismi
di collasso di tipo puntuale, dovuti a fenomeni di
disgregazione del tessuto murario. In letteratura
studi di tale fenomeno sono analizzati ad esempio
in De Felice (2011).
2 DESCRIZIONE DEL MODELLO
In questo lavoro viene esaminato il più
semplice modello resistente, ma allo stesso tempo
rappresentativo del comportamento sismico di
una struttura in muratura, il pannello murario di
base B ed altezza H, mostrato in figura 1. Nella
figura 1-a viene raffigurato il modello di parete
flessibile oscillante, mentre in figura 1-b il
modello di blocco rigido.
(a) (b)
Figura 1. Caratteristiche geometriche: a) modello flessibile
oscillante, b) modello di blocco rigido
I risultati ottenuti con entrambe le tipologie di
modellazione del blocco saranno opportunamente
messi a confronto, in modo da mettere in luce le
principali differenze e valutare il ruolo delle
deformazioni elastiche sulla resistenza
dell’elemento strutturale nei confronti di azioni
sismiche e sulla stima del fattore di struttura.
La massa dell’intero elemento strutturale m è
concentrata nel baricentro geometrico G, ad una
distanza h dalla base e b dal lato del blocco. Una
proprietà significativa del sistema è la distanza R
tra il baricentro e ciascuno dei due centri di
rotazione O ed O’. L’angolo α tra la linea R ed il
lato del pannello rappresenta una misura della
snellezza dell’elemento, essendo:
tan( )  b (1)
h
Si assumono le ipotesi di piano di fondazione
infinitamente rigido e di angolo di attrito tra la
base del pannello e la fondazione
sufficientemente grande da poter considerare la
non ammissibilità degli scorrimenti. Tale ultima
ipotesi risulta ampiamente giustificata
dall’osservazione dei danni tipicamente provocati
dall’evento sismico.
Come già detto si considerano invece le
deformazioni elastiche del pannello murario. Il
sistema combina quindi le proprietà dei due
modelli, di struttura rigida oscillante e
dell’oscillatore elastico lineare. Sono permesse
quindi due tipologie di spostamento: il pannello
può ruotare intorno ai due spigoli della sezione di
base e può esibire inoltre spostamenti dovuti
all’inflessione elastica.
Lo spostamento del baricentro può essere
calcolato sommando le due aliquote dovute alla
rotazione rigida θ ed allo spostamento elastico ue.
3 L’EQUAZIONE DEL MOTO
La struttura è inizialmente a riposo, con
condizioni al contorno nulle sullo spostamento e
sulla velocità iniziali.
In una prima fase il suo comportamento è
governato dall’oscillatore elastico lineare di
rigidezza k e massa m, la cui equazione del moto
è:
ue  2 n u e   n u e  a(t )
2
(2)
in cui:
-  n  k m è la frequenza naturale;
-   c 2 km è il fattore di smorzamento;
- c è il coefficiente viscoso di
smorzamento;
- a(t ) è l’accelerazione sismica, variabile
nel tempo.
 vettore posizione del baricentro del pannello
murario sono espresse rispettivamente come:
x g   R sin(   )  u e cos( ) (5)

y g  R cos(   )  u e sin( ) (6)

Le componenti orizzontale e verticale del
vettore velocità del baricentro possono essere
valutate derivando le equazioni 5 e 6 rispetto al
tempo:
x g  R cos(   )  u e sin( )  u e cos( ) (7)
Figura 2. La forza di inerzia
Il simbolo del punto in apice sarà d’ora in y g  R sin(   )  u e cos( )  u e sin( ) (8)
avanti utilizzato per denotare le variabili derivate
rispetto al tempo. in cui  rappresenta la velocità angolare del
Due condizioni al contorno devono essere blocco.
imposte all’istante iniziale t=0, sulle componenti L’Energia Cinetica T di un corpo che ruota
elastiche dello spostamento e della velocità: intorno ad un asse non baricentrico può essere
espressa come somma di un termine traslazionale
u e (0)  0 e di un termine rotazionale: la prima aliquota
 (3)
u e (0)  0 tiene in considerazione la distanza del baricentro
dall’asse di rotazione; la seconda aliquota è
Quando il momento ribaltante valutato rispetto rappresentativa della rotazione intorno all’asse
a ciascuno dei due spigoli della base supera in baricentrico.
valore il momento stabilizzante dovuto all’azione Risulta in definitiva:
del peso, il pannello inizia una fase di
oscillazione, ruotando di un angolo θ intorno al 1 1
T m( x g  y g )  I g  2
2 2
(9)
punto O (rispettivamente O’). 2 2
In questa seconda fase si verifica un
accoppiamento tra il moto di rotazione rigida e dove Ig è il momento di inerzia intorno al
quello di traslazione elastica. baricentro.
L’equazione del moto è ricavata attraverso un Sostituendo le equazioni 7 e 8 nell’equazione
approccio classico di tipo Lagrangiano. 9 si ottiene:
L’equazione di Lagrange può essere scritta nella 1
T m{[ R 2  2 Ru e sin( )  u e ] 2 
2
seguente forma:
2 (10)
d  (T  U )  (T  U ) Fnc 1
   Qkest , k  u e  2 R cos( )u e}  I g  2
2
 (4)
dt  q k  q k q k 2
dove: L’Energia Potenziale U del sistema può essere
- T è l’Energia Cinetica del sistema; espressa come somma dell’energia potenziale
- U è l’Energia Potenziale del sistema; gravitazionale e dell’energia potenziale elastica
- Fnc è la funzione di dissipazione; del sistema:
- Qkest ,k rappresentano le forze esterne 1
U  mg[ R cos(   )  u e sin( )] 
2
kue (11)
generalizzate; 2
- q k è la generica coordinata lagrangiana. Il termine relativo alle forze dissipative
Nel caso in esame le coordinate lagrangiane generalizzate, dipendente dalle forze di tipo
richieste sono due, la rotazione rigida del blocco viscoso del sistema elastico, può dedursi
θ e lo spostamento elastico del baricentro ue. attraverso la funzione di dissipazione:
In accordo con il sistema di riferimento fissato,
con centro nel punto di rotazione O 1
Fnc 
2
cu e (12)
(rispettivamente O’) e direzione positiva verso 2
l’alto, le componenti orizzontale e verticale del
 Il termine relativo alle forze esterne
generalizzate dipende dalle forze di inerzia che si
sviluppano quando al corpo è applicata una storia
temporale di accelerazione, poiché dotato di
massa m. Tali forze hanno la stessa direzione del
vettore accelerazione ma verso opposto:
F (t )  ma(t ) (13)
Nel caso in esame, essendo applicato al
pannello murario un sistema di accelerazioni
variabile nel tempo e diretto lungo l’asse
orizzontale, il contributo delle forze esterne
generalizzate può quindi essere valutato come:
x g
Qkest ,k  F (t ) (14)
q k
in cui q k è la generica coordinata lagrangiana.
Sostituendo le equazioni 5 e 13 nell’equazione 14
si giunge alle seguenti due espressioni:
Qkest ,  ma(t )[ R cos(   )  u e sin( )] (15)
Qkest ,ue  ma(t ) cos( ) (16)
Sostituendo le espressioni trovate dell’Energia
Cinetica, dell’Energia Potenziale, della funzione
di dissipazione e delle forze esterne generalizzate
all’interno dell’Equazione di Lagrange, si giunge
alle due equazioni accoppiate nelle incognite θ ed
ue. In particolare risolvendo l’equazione 4 rispetto
alla rotazione rigida del blocco si ricava:
[mR 2  mue  2mue R sin( )  I g ] 
2
 [2mue u e  2mu e R sin( )] 
 mue R cos( )  (17)
 mg[ R sin(   )  u e cos( )] 
 ma(t )[ R cos(   )  u e sin( )]
Viceversa, risolvendo l’equazione 4 rispetto
allo spostamento elastico del baricentro del
panello si ottiene:
mue  mR cos( )  [mue  mR sin( )] 2 
(18)
 mg sin( )  kue  cu e  ma(t ) cos( )
Ulteriori due equazioni, analoghe alle
precedenti equazioni 17 e 18, possono essere
scritte nel caso di rotazioni del blocco di segno
opposto.
Queste infine possono essere scritte in una
forma più compatta, valida per entrambi i sensi di
rotazione, introducendo la funzione sign(θ):
[mR 2  mue  sign( )2mue R sin( )  I g ] 
2
 [2mue u e  sign( )2mu e R sin( )] 
 mue R cos( )  sign( )mg  (19)
 [ R sin(  sign( ) )  sign( )u e cos( )] 
 ma(t )[ R cos(  sign( ) )  u e sin( )]
mue  mR cos( ) 
 [mue  sign( )mR sin( )] 2  (20)
 mg sin( )  kue  cu e  ma(t ) cos( )
Al fine di effettuare un confronto tra i risultati
ottenuti con le due modellazioni, in cui si
considera o meno la trascurabilità delle
deformazioni elastiche, si riporta anche
l’equazione del moto relativa allo schema di
figura 1-b, di blocco rigido, come ricavata da
Housner (1963). In questo caso una sola
coordinata lagrangiana è richiesta, la rotazione
rigida del blocco intorno ai due punti di spigolo
della sezione di base:
  p 2 sin( sign( )   ) 
a(t ) (21)
 p2 ( cos( sign( )   ))
g
con p 2  mgR e I O momento di inerzia del
IO
pannello intorno allo spigolo di base.
MODELLAZIONE DELL’IMPATTO
4
Fenomeni di dissipazione di energia
avvengono ogni volta che si verifica un impatto,
determinando uno smorzamento del moto
oscillatorio del blocco.
Quando infatti il blocco, durante il suo moto,
torna in posizione verticale, subendo un impatto
con il piano di fondazione, la rotazione si annulla
ed il centro di rotazione si sposta istantaneamente
da una estremità all’altra della base.
In questo lavoro si è scelto di modellare la
dissipazione di energia attraverso l’approccio
classico della conservazione del momento della
quantità di moto. Si assumono pertanto valide le
ipotesi di durata infinitesimale dell’impatto, di
assenza di spostamenti e di variazione istantanea
della velocità nell’istante in cui avviene
l’impatto. Non sono inoltre ammessi rimbalzi
elastici.
Si definisce la quantità r come rapporto tra
l’energia cinetica del blocco nell’istante appena
successivo l’impatto t2 e l’energia cinetica in
quello immediatamente precedente t1:
T (t2 )
r
T (t1 )
giungendo alla relazione che descrive
variazione della velocità durante l’impatto:
2  r1
Imponendo la conservazione del momento
della quantità di moto intorno al centro di
rotazione post-impatto si ricava l’espressione di r,
detto coefficiente di restituzione:
 2bmR sin  
2 Il fattore di struttura viene infine valutato
r  1  
 I O  immediatamente precedente a quello che causa il
5 IL METODO DI RISOLUZIONE
Il sistema delle equazioni 19 e 20 viene risolto
numericamente ricorrendo ad un algoritmo di
Newmark di tipo trapezio. Il metodo appartiene
alla famiglia dei metodi alle differenze finite e
prevede la discretizzazione dell’intervallo
temporale di analisi in passi temporali Δt uguali
fra loro. Nota la configurazione del sistema
all’istante iniziale è possibile ricavare la
soluzione all’istante temporale successivo.
Quest’ultima diviene quindi la condizione iniziale
dello step di calcolo successivo.
Essendo noti i valori dello spostamento, della
velocità e dell’accelerazione all’istante j, lo
spostamento e la velocità all’istante j+1 possono
essere valutati rispettivamente come:
1  2 2
u j 1  u j  t  u j  t  u j 
2 (25)
 t  u j 1
2
u j 1  u j  (1   )  t  u j    t  u j 1
con β e γ uguali a 0.25 e 0.5.
Il metodo non è di tipo self starting, poiché le
condizioni iniziali riguardano lo spostamento e la
velocità, mentre l’accelerazione viene calcolata
imponendo l’equazione 2. A questo punto
vengono valutati lo spostamento e la velocità
all’istante temporale successivo, imponendo un
valore di tentativo dell’accelerazione allo step
j+1. Tramite l’equazione del moto del blocco si
calcola un nuovo valore di accelerazione allo step
j+1 e si effettua un controllo di convergenza: se i
due valori sono sufficientemente vicini, cioè
rispettano un criterio di tolleranza, si passa
all’istante temporale successivo, altrimenti si
(22) procede nuovamente imponendo le equazioni 25
e 26, con l’ultimo valore calcolato
la dell’accelerazione.
Lo scopo delle analisi dinamiche effettuate è la
valutazione dell’intensità dell’accelerazione
(23) sismica che causa il collasso per ribaltamento
dell’elemento murario. A tal fine la storia
temporale di accelerazioni a(t) viene affetta da un
moltiplicatore C, incrementato fino al
raggiungimento della condizione limite di
ribaltamento.
(24) come rapporto tra il valore di accelerazione
collasso dell’elemento murario ed il valore di
accelerazione che ne attiva il moto:
C  a g ( PVR )  S
q *
(27)
alm
dove:
- a g ( PVR ) è il valore di accelerazione
orizzontale massima al sito, funzione della
probabilità di superamento dello stato
limite scelto e della vita di riferimento;
- S è il coefficiente che tiene conto della
categoria di sottosuolo e delle condizioni
topografiche, mediante la relazione
S  S S  ST , essendo S S il coefficiente di
amplificazione stratigrafica e S T il
coefficiente di amplificazione topografica;
- alm*
è l’accelerazione spettrale di
attivazione del meccanismo, cioè il valore
di accelerazione richiesto per l’attivazione
del meccanismo del sistema equivalente
ad un grado di libertà.
(26)
6 LA CONDIZIONE DI RIBALTAMENTO
La condizione limite del sistema analizzato si
verifica quando lo spostamento del baricentro del
pannello murario, durante la fase di vibrazioni
libere successiva all’istante finale
dell’accelerogramma, risulta più grande in valore
della semi-larghezza b (figura 3-a).
In questo caso infatti il momento resistente si
annulla ed il blocco raggiunge la sua condizione
di collasso a causa di una pura perdita di
equilibrio, senza che si sia verificata alcuna crisi
del materiale.
Analiticamente lo stato di collasso viene
raggiunto quando è soddisfatta la seguente
disequazione :
h  ue cos( )  b
naturale del sistema. In particolare sono stati
considerati tre valori del rapporto  / p , pari
rispettivamente a 15, 25 e 50.
(28)

B B

ue
H G H Figura 4. Impulso sinusoidale
α
α m
θ R
g
O′ O O′ O
(a) (b)
Figura 3. La condizione limite di ribaltamento del blocco:
a) modello flessibile oscillante, b) modello di blocco rigido
È ammesso che lo spostamento del baricentro
possa essere maggiore della semi-larghezza della
base del blocco, durante la fase di vibrazioni
forzate, poiché un’accelerazione successiva di
Figura 5. Andamento della rotazione al variare della
segno contrario potrebbe riportare il sistema in rigidezza del pannello murario
una configurazione di equilibrio.
Nel caso di modello di blocco rigido, la Si può notare come all’aumentare della
condizione limite di ribaltamento si raggiunge rigidezza del pannello, il comportamento tende a
quando la risultante del peso proprio del blocco quello del blocco rigido. Al contrario, al
risulta esterna alla sezione di base. Questo si diminuire della frequenza naturale del sistema, la
verifica quando l’angolo di rotazione del blocco rotazione del pannello subisce un incremento. Si
diventa più grande dell’angolo di snellezza α può inoltre notare che, all’aumentare della
(figura 3-b). flessibilità dell’elemento, diventano sempre più
evidenti gli effetti dell’elasticità, segno
dell’accoppiamento tra l’oscillazione rigida e
7 CONFRONTO TRA LE DUE l’inflessione elastica.
MODELLAZIONI
Al fine di mettere in luce le differenze tra le 8 INDAGINE PARAMETRICA
due strutture oscillanti, esaminiamo il
comportamento di un blocco rettangolare Una indagine numerica è stata effettuata al
caratterizzato da un angolo di snellezza pari a 0.2 fine di valutare l’influenza delle deformazioni
e soggetto ad una storia temporale di elastiche sulla stima del fattore di struttura di
accelerazioni di tipo sinusoidale, di ampiezza pannelli murari. Sono stati considerati sette
a max  1.3  g  tan( ) e pulsazione   5.1  p differenti accelerogrammi artificiali, definiti in
modo da avere uno spettro di risposta elastico
(figura 4).
coerente con lo spettro di risposta fornito dalla
La figura 5 mostra l’andamento della rotazione
normativa, relativo al sito di longitudine 12.481 e
nel tempo al variare della rigidezza del pannello
latitudine 41.910, riportato in figura 6.
murario: la linea continua si riferisce al caso di
Tale spettro di risposta è relativo ad uno stato
blocco rigido oscillante, viceversa le linee
limite di tipo ultimo ed è caratterizzato da un
tratteggiate sono relative al caso di struttura
valore di accelerazione orizzontale massima al
flessibile, per diversi valori della frequenza
sito pari a 0.106g e da coefficienti di Nelle figure 7-12 si riportano, per ogni
amplificazione stratigrafica e topografica unitari. geometria del blocco considerata, l’andamento
del fattore di struttura al variare del modulo di
elasticità della muratura. Nei grafici, ogni punto
avente lo stesso colore, è caratterizzato dallo
stesso valore del modulo di Young ed è ottenuto
implementando uno dei sette accelerogrammi
artificiali considerati. Il valore medio del fattore
di struttura è indicato con linea a tratto continuo.
Nello stesso grafico, la linea a tratto-punto è
relativa al valore medio del fattore di struttura
valutato con il modello di blocco rigido, secondo
le equazioni 21 e 27.
Figura 6. Confronto tra lo spettro di risposta elastico di
normativa e quello relativo al primo accelerogramma
considerato
Gli accelerogrammi spettrocompatibili
implementati nella modellazione numerica hanno
una durata complessiva pari a 25s, mentre le
interazioni numeriche delle equazioni 19 e 20
sono effettuate fino a un tempo t pari a 30s.
La rigidezza flessionale del blocco è stata
valutata in accordo ad uno schema statico di trave
incastrata alla base e libera in sommità:
Figura 7. α = 6.8°, B = 0.84 m, H = 7 m
3EI
k 3 (29)
H
in cui E ed I sono rispettivamente il modulo di
elasticità di Young del materiale muratura ed il
momento di inerzia baricentrico della sezione
trasversale del pannello murario, pari a:
L  B3
I (28)
12
dove L rappresenta la lunghezza del blocco, posta
per semplicità unitaria. Figura 8. α = 6.8°, B = 1.08 m, H = 9 m
Al fine di considerare una variabilità della
rigidezza del sistema, sono stati considerati tre
valori del modulo di elasticità, pari a 5000 MPa
(relativa ad esempio ad una muratura realizzata in
mattoni semipieni con malta cementizia),
2000 MPa (una muratura realizzata in pietre a
spacco con buona tessitura o a blocchi lapidei
squadrati) ed infine pari a 1000 MPa (una
muratura a conci di pietra tenera oppure a conci
sbozzati con paramento di limitato spessore e
nucleo interno). Il peso specifico della muratura è
stato assunto pari a 18 kN/m3.
Due valori dell’angolo di snellezza sono stati Figura 9. α = 6.8°, B = 1.32 m, H = 11 m
considerati, pari rispettivamente a 3.1° e 6.8°, e
tre valori di altezza, pari rispettivamente a 7 m,
9 m e 11 m.

Figura 10. α = 3.1°, B = 0.38 m, H = 7 m
Figura 11. α = 3.1°, B = 0.49 m, H = 9 m
Figura 12. α = 3.1°, B = 0.6 m, H = 11 m
Si può innanzitutto osservare come nei casi
considerati, al variare dei parametri geometrici e
meccanici del blocco ed al variare dell’input
sismico, il fattore di struttura valutato
analiticamente è maggiore del valore attualmente
proposto dalle norme italiane pari a 2.
Dall’analisi dei risultati ottenuti si può notare
che la deformabilità elastica del pannello murario
non influisce in modo significativo sulla risposta
dinamica del sistema. Infatti, per le geometrie del
blocco considerate e per il campo di rigidezza
analizzato, non si riscontrano differenze
apprezzabili tra il fattore di struttura valutato
secondo il più semplice modello di blocco rigido
ed il fattore di struttura valutato secondo il
modello di struttura flessibile oscillante.
Si sottolinea come all’aumentare della
flessibilità dell’elemento, si riscontra una
maggiore dispersione dei risultati ottenuti. Si può
osservare tale effetto indipendentemente, sia al
diminuire del modulo di elasticità del materiale
muratura, che all’aumentare dell’altezza del
blocco.
9 CONCLUSIONI
La ricerca è stata finalizzata al miglioramento
delle attuali conoscenze dei meccanismi locali di
collasso di strutture in muratura, in particolare
allo studio dell’influenza della deformabilità sulla
risposta dinamica di elementi in muratura
sollecitati fuori dal piano. Negli edifici non
consolidati, questi elementi risultano infatti i più
vulnerabili.
È questo un importante tema di ricerca, a
tutt’oggi ancora aperto, sia per la stima della
vulnerabilità sismica e del danno atteso che per la
definizione di adeguati criteri di verifica,
attualmente basati sull’introduzione di un fattore
di struttura, definito come rapporto tra il valore di
accelerazione che causa il collasso dell’elemento
murario ed il valore di accelerazione che ne attiva
il moto.
Lo stesso dispositivo normativo attualmente
vigente fissa un valore costante del fattore di
struttura pari a 2, a prescindere da qualsiasi
parametro significativo, come ad esempio la
tipologia di meccanismo, le caratteristiche
geometriche del pannello murario, la condizione
di carico cui è soggetto il blocco, oppure ancora il
sito geografico e le caratteristiche proprie del
segnale sismico.
La valutazione della risposta dinamica del
pannello murario è stata effettuata analiticamente,
nel contesto della dinamica dei corpi rigidi non
resistenti a trazione.
Il modello più semplice da analizzare è il
blocco oscillante, presente in letteratura con il
nome di pendolo inverso, in cui si trascura la
resistenza a trazione e si ipotizza una resistenza e
rigidezza infinita a compressione. In questo
lavoro si è presentata una modellazione del
blocco in cui si considera anche la rigidezza
flessionale elastica dell’elemento, al fine di
studiare gli effetti dell’interazione tra l’elasticità e
le oscillazioni rigide sulla valutazione del fattore
di struttura, soprattutto all’aumentare della
snellezza dell’elemento murario.
Diversamente dal blocco rigido, in cui il moto
è definito da un’unica equazione , si ottiene un
sistema di due equazioni differenziali accoppiate uplift, Earthquake Engineering & Structural Dynamics,
che può essere risolto ricorrendo a metodi di 41, 2177-2194
Acikgoz, M.S., DeJong, M.J., 2013. Linearization and
integrazione numerica. modal analysis of flexible structures, NZSEE
Ipotizzando che l’elemento è sottoposto ad un Conference
accelerogramma alla base, è possibile valutarne la De Felice, G., 2011. Out-of-plane seismic capacity of
risposta dinamica in termini di spostamento, masonry depending on wall section morphology,
International Journal of Architectural Heritage, 5, 1-17
risolvendo, attraverso l’integrazione numerica, il Di Carlo, F., 2015. Strength reduction factor for rocking
sistema di equazioni differenziali che ne descrive masonry structures, Dissertation submitted to the
il moto. Per le grandezze geometriche, University of Rome “Tor Vergata” for the degree of
Doctor of Philosophy
meccaniche e degli input sismici utilizzati nel Housner, G. W., 1963. The behaviour of inverted pendulum
presente lavoro, i fattori di struttura ottenuti structures during earthquakes. Bulletin of the
dall’integrazione numerica di questo sistema sono Seismological Society of America, 53(2), 403-417
maggiori del valore attualmente proposto dalle Ma, Q.T., 2010, The mechanics of rocking structures
subjected to ground motion, Dissertation submitted to
norme italiane per la verifica cinematica lineare. the University of Auckland for the degree of Doctor of
Per generalizzare tale risultato è però Philosophy
necessaria una più ampia indagine parametrica. I Prieto, F., Lourenço, P.B., 2005. On the rocking behavior of
risultati delle analisi riportate in Di Carlo (2015) rigid objects, Meccanica, 40, 121-133
Yim, C., Chopra, A.K., Penzien, J., 1980. Rocking response
mostrano infatti come il considerare geometrie of rigid blocks to earthquakes, Earthquake Engineering
diverse, oppure il tener conto di un and Structural Dynamics, 8, 565-587
danneggiamento locale della muratura nelle zone Zhang, J, Makris, N., 2001. Rocking response of free-
di estremità della base, possa condurre ad una standing blocks under cycloidal pulses, Journal of
Engineering Mechanics, May, 473-483
valutazione di fattori di struttura inferiori a quelli
proposti dalle norme oppure di molto superiori.
L’obiettivo del presente lavoro è quello di
valutare il grado di accuratezza dei risultati
ottenibili con un’analisi semplificata, basata su un
modello di blocco rigido. A tale scopo,
confrontando i risultati ottenuti dai due modelli
(flessibile e rigido), si deduce che la
deformabilità elastica del pannello murario non
modifica in maniera sostanziale la risposta
dinamica dell’elemento. Non si riscontrano infatti
differenze significative tra i fattori di struttura
valutati secondo i due modelli di blocco rigido e
di struttura flessibile oscillante. Si sottolinea solo
come, al diminuire della rigidezza flessionale
dell’elemento, si riscontra una maggiore
dispersione dei risultati ottenuti dai diversi
accelerogrammi spettro compatibili con lo stesso
spettro. È lecito quindi adottare l’ipotesi di
deformazioni elastiche trascurabili (quindi nulle)
nella modellazione dinamica del rocking di
pannelli murari sollecitati fuori dal piano.

REFERENCES
Acikgoz, M.S., DeJong, M.J., 2011. The interaction of
elasticity and rocking in flexible structures allowed to
uplift, 1. Türkiye Deprem Mühendisliği ve Sismoloji
Konferansi, Ankara
Acikgoz, M.S., DeJong, M.J., 2012. Characterizing the
vulnerability of flexible rocking structures to strong
ground motions, 15 WCEE, Lisboa
Acikgoz, M.S., DeJong, M.J., 2012. The interaction of
elasticity and rocking in flexible structures allowed to