CONTESTACON DE VISTA A LA SOLICITUD DE EXCARCELACIÓN.

SOLICITA CAMBIO DE CALIFICACIÓN LEGAL.

SR. JUEZ:

EDGAR F. DOLDAN, agente fiscal del juzgado de instrucción

N° 1 de la tercera circunscripción judicial de la prov. de Misiones, en los
autos caratulados: Expte.n° 316/2016 Mateo Mendez y otros s/ tentativa de
homicidio y daño, me presento y respetuosamente digo:

I OBJETO:

Que vengo por este acto de conformidad a lo establecido en

el art 327 del C.P.P. de la Prov. de Mnes. a contestar vista de la
excarcelación solicitada a favor de los imputados Mateo Mendez, Francisco
Mendez, Juan Gonzales y Vander Casco; la cual he de considerar el
rechazo de la misma por los motivos que expondré a continuación.

Además solicito S.S. por este mismo acto, en virtud del principio de
economía procesal, el cambio de calificación legal de los imputados, Mateo
Mendez, Francisco Mendez, Juan Gonzales y Vander Casco.

II MOTIVOS:

De principio, cabe destacar que constituye un criterio

consagrado que el derecho de gozar de libertad hasta el momento en que
se dicte sentencia de condena no representa una salvaguarda contra el
arresto, detención o prisión preventiva, medidas cautelares que
cuentan con respaldo constitucional en tanto y en cuanto tiendan a
la efectiva realización del proceso penal. En este sentido, no se viola el
principio de inocencia por el uso de la coerción estatal durante el proceso.
Ello es así porque el axioma que impide la imposición de una pena sin
una sentencia judicial que la ordene, no desplaza la posibilidad de
que se arbitren medidas razonables -como las de coerción personal-a
fin de asegurar la marcha del juicio (conf. Maier, Julio B. J., Derecho
Procesal Penal. Fundamentos, Editores del Puerto, Buenos Aires,
2002, tomo I, p. 511 y siguientes).En un antiguo precedente,
la CSJN explicó que “el respeto de la libertad individual no puede
excluir el legítimo derecho de la sociedad de adoptar todas las
medidas de precaución que sean necesarias no sólo para asegurar
el éxito de la investigación sino para garantizar, en casos graves,
que no se siga delinquiendo y que no se frustre la ejecución de la
eventual condena por la incomparecencia del reo” (Fallos 280:297). No
puede quedar a soslayo que las consideraciones explicadas
encuentran consagración en normas de jerarquía constitucional,
como la Convención Americana de Derechos Humanos en su art. 7.5
y el Pacto de Derechos Civiles y Políticos en su art. 9.3, que
coincidentemente disponen que la libertad de una persona podrá estar
condicionada a garantías que aseguren su comparecencia en el
juicio. Así las cosas, las reglas legales, jurisprudenciales y doctrinarias
citadas no podrían explicarse de ningún modo sino entendiendo a la
libertad ambulatoria como un derecho susceptible de restricción,
sin que ello signifique vulneración alguna al principio de inocencia
consagrado en el art. 18 de la Constitución Nacional.

Ahora bien, en consideración al caso concreto y tomando en cuentas las

declaraciones hechas por Mateo Mendez en la indagatoria que consta a
fojas 36/37, surge claramente que el encartado denota una actitud reticente
al sometimiento del proceso penal, existiendo por ello peligro de fuga; esto
se puede observar de los dichos del mismo, que una vez acontecido el
hecho motivo de imputación, se dirigió a Brasil. Y si bien es cierto que el
encartado se presentó voluntariamente al proceso, el mismo solo lo hizo
porque su madre le había dicho a través de una conversación telefónica,
que de presentarse, su padre, también imputado, saldría en libertad. Esto
nos demuestra S.S. o al menos nos da la pauta, que el encartado
solamente se someterá al proceso si el padre permanece en libertad
provisional, siendo así un estado de incertidumbre su el sujeto
permanecerá o no sujeto al proceso, ya que lo único que nos permite
vislumbrar con su actitud es que de no darse la circunstancia la cual motivo
su decisión de volver de Brasil, el mismo se fugaría; cuestión ajena a la
voluntariedad del encartado, que solo S.S. puede decidir, esto es la libertad
provisional de su padre.

También ha de considerar S.S. que otras de las cuestiones que motivan mi

rechazo a la solicitud de excarcelación, es el hecho que de hacer lugar a la
petición antes dicha, existiría grave riesgo de entorpecimiento de la
investigación por parte del encartado, ya que hasta el momento no se ha
dado con el arma de fuego, el cual ha sido el medio para cometer el delito
que se le imputa a Mateo Mendez; y tal como surge de la declaración de
indagatoria del encartado en mención, esto es “haber tirado el arma de
fuego por el camino hacia Brasil, y no recordando por donde la boto”, nos
demuestra claramente la poca colaboración para con dar con el arma.
Debido a esto S.S. ha de considerar usted, ¿Qué ha de pasar en caso de
conceder la excarcelación a favor del imputado siendo que es el único que
ha de conocer la localización del arma de fuego?, esto S.S., permite la
posibilidad de no poder hallarse el arma, debido a que el encartado ya ha
demostrado una actitud de entorpecer la investigación, esto es tirar el arma
por la ruta, y declarar que no ha de recordar por donde la boto, siendo el
arma una prueba fundamental para la investigación. Esta actitud podría
reflejarse en otras pruebas.

En lo que respecta a los demás imputados en la causa de marras, debo

decir S.S., que si bien el delito que se les atribuyen, esto es tentativa de
homicidio y daño, lo cierto es que prima facie de las hechos denunciados
por Pedro Do Nacimento, y de las declaraciones de las indagatorias de los
4 imputados, nos indica que el único que ha atentado contra la vida de Do
nacimiento es Mateo Mendez; y que si bien es cierto que del examen
médico a Do Nacimento, donde se constata que la herida de bala en su
pierna no puso en riesgo su vida, estimando el médico 31 días de curación,
esto no descarta el hecho de que Mateo Mendez al momento de disparar el
arman de fuego, haya dirigido su accionar a quitarle la vida a Do
nacimiento, y representándose la muerte del damnificado. Así mismo en
esta línea de pensamiento no puede descartarse a priori que en el hecho
Francisco Mendez, Juan Gonzales y Vander Casco, tuviesen algún grado
de participación en la tentativa de homicidio, ya que si bien está claro que
solamente uno de ellos pudo disparar el arma, esto es Mateo Mendez, no
se llega a dilucidar con precisión ciertas cuestiones como ser: quien
manejaba el automóvil en el cual se conducían los 4 imputados, si aquel
que conducía o todos sabían el accionar que iba a desprender Mateo
Mendez, o si existió algún tipo de determinación por parte de los demás
coimputados para que Mateo disparase el arma, o lo que es más
importante, el hecho de saber a quién pertenecía el arma de fuego, y si el
mismo contaba con algún tipo de autorización para tenencia del arma,
pudiendo verse el mismo, con la determinación del titular del arma, en la
prosecución de un proceso penal federal, y también el hecho de saber si
Mateo Mendez tomo por su propia cuenta el arma, o le fue proporcionada
por uno de los coimputados.

Como bien se ha dicho anteriormente S.S., no se ha hallado aún el arma

de fuego, lo cual es de vital importancia en el proceso, debido a que con el
hallazgo del mismo se podrá aclarar con exactitud quien realizo el disparo;
además, que el solo hecho de saber quién es el titular del arma nos
permite identificar al posible autor del delito de portación de arma de fuego
para una posterior prosecución penal en la competencia federal, lo cual no
puede descartarse a priori a ninguno como titular o poseedor del arma
hasta no dar con la misma. Demás está decir S.S. que al igual que como
ocurre con Mateo Mendez, el hecho de concederle la libertad provisoria
para los otros 3 imputados, generaría un grave riesgo de entorpecimiento
para la investigación, debido a la trascendental importancia de hallar el
arma de fuego, el cual se podría ver frustrado por la concesión de la
excarcelación.

He de resaltar también que, a pesar que la coerción personal es una

medida de ultima ratio, la cual debe proceder únicamente en aquellos
casos en que las demás medidas cautelares sean ineficaces, lo cierto es
que en el caso en concreto, nos encontramos ante circunstancias que nos
permiten observar que la única medida capaz de garantizar el
sometimiento de los encartados al proceso y el no entorpecimiento de las
investigaciones, es una medida cautelar de coerción personal.

En cuanto a las condiciones personales de los encartados, si bien los

imputados se encuentran domiciliados en la localidad de Bernardo de
Irigoyen, dando muestra de la posibilidad de arraigo, lo cierto es que la
circunstancia del hecho de vivir a inmediaciones del paso fronterizo, nos da
la pauta de la peligrosidad de fuga; esto no se fundamenta solo en la mera
circunstancia abstracta de encontrarse domiciliado en forma inmediata a la
frontera, sino en las circunstancias objetivas del caso concreto, esto es, la
magnitud de la pena en expectativa en caso de recaer condena, y el hecho
que el encartado Mateo Mendez ya ha demostrado su intencionalidad de
no someterse al proceso como bien lo he dicho ut supra; con esto S.S. nos
deja entrever las facilidades con las que cuentan los coimputados para
fugarse al estado vecino de Brasil, eludiendo así del accionar de la justicia.

Por último quiero resaltar que nos hallamos ante un supuesto en que,
en caso de recaer condena, su mínimo no podrá ser de ejecución
condicional y su máximo excederá la pena máxima dispuesta del art.
318 del C.P.P. de la Prov. de Mnes., esto es 8 años de prisión;
circunstancias sumamente relevantes, ya que son los 2 supuestos para la
procedencia de la excarcelación de nuestro código ritual. Atento a lo
antedicho, la magnitud de la pena que pueda llegarse a imponer a los
coimputados genera la presunción iuris tantum de que los mismos
intentarán entorpecer las investigaciones o fugarse.

Este ministerio S.S. quiere dejar en claro, que si bien no se dan los
presupuestos para la procedencia de la excarcelación en el caso dado, una
aplicación rígida y literal de las causales prescriptas por el art. 318
del código ritual, vedaría al juez de la posibilidad de examinar las
circunstancias concretas del caso para decidir la procedencia o no de
la excarcelación. A tales pautas cabe añadir el fallo plenario número 13
de la Cámara Nacional de Casación Penal, emitido el 30 de octubre de
2008 en los autos “Díaz Bessone, Ramón G. s/ recurso de
inaplicabilidad de ley”, cuya doctrina nos permite orientarnos en materia
excarcelatoria y que se resumen en lo siguiente:

a) la fundada sospecha de culpabilidad del encausado en el hecho

delictivo. Circunstancia que en caso en particular, se permite entrever
claramente de los hechos denunciados, y de las declaraciones de
indagatoria por lo menos en cuanto a que hayan participado del hecho.

b) la gravedad de los hechos concretos del proceso. El expediente de

marras nos indica que estamos en presencia de una tentativa de homicidio,
el cual es un hecho de suma gravedad que compromete el orden público.

c) las circunstancias personales del imputado. En cuanto a los

encartados del caso en particular los mismos se encuentran domiciliados
en Bernardo de Irigoyen, lo cual demuestra las facilidades que tienen para
eludir del accionar de la justicia, al estar en contacto con el paso fronterizo
con Brasil.

d) la posibilidad de reiteración de la conducta delictual, así como el riesgo

de que obstaculice la investigación impidiendo o demorando la
acumulación de prueba o conspirando con otros que estén investigados
en el curso normal del proceso judicial. Con las exposiciones que se ha
hecho anteriormente ha quedado demostrado los graves riesgos que
generaría otorgarles la excarcelación a los encartados, posibilitándose el
entorpecimiento de la investigación, además de que los mismos poseen
aún el arma de fuego (posibilidad que no puede ser descartada), existiendo
peligro para la víctima y su primo Aldo Pereira quien también presenció del
hecho.

A todo ello debe añadirse que el tiempo transcurrido en detención

cautelar de los encartados no es desproporcionado a la luz de la pena
amenazada y tampoco lo es con relación al estado de la instrucción.

Por todo lo expuesto, precisando una evaluación integral del asunto, lo que
me conduce a la convicción de que el pedido formulado debe
denegarse.
En lo que ataña a las calificaciones legales de los imputados debo decir,
que de las exposiciones de los hechos denunciados, a mi entender, la
calificación legal correcta para Mateo Mendez es la homicidio en grado de
tentativa, en concurso ideal con lesiones graves dolosas y daños, todas
ellas agravadas por el uso de armas de fuego. (Art 42, 54, 79, 90, 183, y 41
bis del código penal).

En cuanto a Francisco Mendez, Juan Gonzales y Vander Casco, la

calificación legal correcta para ellos ha de ser: participación criminal en el
homicidio en grado de tentativa, en concurso ideal en la participación
criminal de lesiones graves dolosas y la participación criminal en daños,
todas ellas agravadas por el uso de armas de fuego. . (Art 45, 42, 54, 79,
90, 183, y 41 bis del código penal).

III PETITORIO:

1) Que se me tenga por presentado en legal tiempo y forma

la contestación de la vista conferida de la excarcelación
de Mateo Mendez, Francisco Mendez, Juan González y
Vander Casco.
2) Que se rechace el pedido de excarcelación en contra de
todos los solicitantes, y se disponga la prisión preventiva
de Mateo Mendez, Francisco Mendez, Juan González y
Vander Casco.
3) Que se modifique la calificación legal de Mateo Mendez
por homicidio en grado de tentativa, en concurso ideal
con lesiones graves dolosas y daños, todas ellas
agravadas por el uso de armas de fuego; como así
también la de Francisco Mendez, Juan González y
Vander Casco por la de participación criminal en el
homicidio en grado de tentativa, en concurso ideal en la
participación criminal de lesiones graves dolosas y la
participación criminal en daños, todas ellas agravadas
por el uso de armas de fuego.

Dios guarde a V.S.