ANALISIS SOBRE EL TEST DE

1-7-2017 PROPORCIONALIDAD
A PROPÓSITO DE LA CASACIÓN N° 335-2015

ESCUELA DE POSGRADO
MAESTRIA EN DERECHO PROCESAL
PENAL
DOCENTE:
DR. WILBER R. QUISPE CERPA
INTEGRANTES:
1. NANCY FLORES MAMANI
2. GLADIS N. QUISPE PARI
3. RIGOBERT SWIFT PACHECO
SUCARI
4. PERCY VILLALVA MAMANI
[NOMBRE DE LA EMPRESA]
FUNDAMENTOS DE DERECHO

La fiscalía superior impugna la sentencia que reduce la pena

impuesta de 30 años a 5 años de pena privativa de la libertad

la cual vulnera el principio de igualdad de la pena

La Corte Superior No aplico la pena prevista en el Art. 173

inc. 2 C.P. si la victima tiene 10 años y menos de 14 la pena

será no menor de 30 ni mayor de 35 años (en este Art se amparó

para dar la sentencia de 30 años de pena el cual fue apelado)

APLICO la atenuante por responsabilidad restringida por la edad;

del Art.22 primer párrafo C.P. (podrá reducirse prudencialmente

la pena cuando el procesado tenga mayor de 18 y menos de 21

años)

La misma norma El Art.22 segundo párrafo está excluido de

beneficio de la reducción de la pena por el delito de violación

sexual cuestionando el tés de proporcionalidad realizado por el

Colegiado Superior.

11.- el Colegiado superior dio por probado el delito de

violación sexual con una menor de 13 años previsto en el C.P.

( Art. 173.)

Pero no aplico la pena prevista en el Art. 173.2 C.P. (que es

una pena no menos de 30 ni mayor de 35 años por que la víctima

es menor de 13 años)

No sé a parto del principio de legalidad por que se probó el

delito.
12.- Al no aplicar la pena de 30 a 35 años pena privativa de

la libertad (Art.173-2) .

Y no aplicar la exclusión por el delito de violación sexual

(Art 22)

Se apartó del principio de la legalidad de la pena.

En todo ´proceso de existir incompatibilidad entre una norma

constitucional y una norma legal los Jueces prefieren la

constitución siempre que ayude a solucionar el problema

utilizando el CONTROL DIFUSO de las leyes.

13.- hay un choque INCOMPATIVILIDAD DE NORMAS Y PRINCIPIOS QUE

ESTAN REFLEJADOS EN EL ART 173- 22

- Principio de legalidad (Art 2 inc 24 cnst) ¨ nadie será

procesado ni condenado por acto u omisión que al tiempo de

cometer no este previamente calificado en la ley, ni ser

sancionado con pena no prevista en la ley.¨ la cual está

reflejada en el ( ART 173,22 C.P.).

- Principio de proporcionalidad ¨ La pena no puede sobre pasar

la responsabilidad por el hecho¨(está en el art 200 const. VIII

C.P.)

- La resocialización del reo. (art 139 inc 22 Const.

- El Principio convencional de prohibición de penas ¨ tratos

inhumanos, crueles, degradantes)

14.- la criminalización de la violación de una menor de 13 años

al dar la pena de 30 – 35 años de pena privativa de la libertad,

busca proteger el bien jurídico, que es la ¨INDEMNIDAD SEXUAL¨

además se prohíbe cualquier beneficio procesa,l de reducción

de la pena como el art.22 ( 18-21 años)

- El Principio de proporcionalidad, toda pena debe haber una

relación con la gravedad del delito.

15.- Principio de resocialización del penado, la finalidad es

reeducar, rehabilitar, y su reincorporación del penado a la

sociedad

Debe haber leyes que permitan y promuevan la resocialización.

16.- El Principio resocializador se complementa con el Principio

de prohibición de penas crueles, inhumanas, (son producto de la

sobrepoblación de las cárceles, condiciones de insalubridad, la

mala alimentación) . (no hay una política de estado que se

quiera resocializar a los internos)

El Perú ratifica ante la CADH (convención americana de derechos

humanos), respetar los derechos humanos.

17.- El Principio de proporcionalidad implica un equilibrio

razonable valorativo entre el delito

- la pena y

- la culpabilidad.

Hay dos tipos de proporcionalidad abstracta y concreta.

Según el análisis del caso se determina que se debe imponer una

pena menor de la prevista por la ley o imponer una pena por

encima del marco legal establecido en la ley (CADH)

18.- Corresponde al legislador fijar la pena para cada delito

Los jueces penales deben mantener una legalidad, y respeto a

los derechos fundamentales, vigencia de los principios

constitucionales dentro de esto está el principio de

proporcionalidad.

En el presente caso El conflicto de principios constitucionales

se presenta cuando la pena se pone de 30 años fijado por el

legislador, para proteger el bien jurídico la INDEMNIDAD SEXUAL

de la agraviada Cuando tenía 13 años con 25 días al momento de

que se cometió el delito de violación sexual al aplicar el Art

173 C.P. (30-35 años)

Es sumamente grave imponer una pena mayor por lo que debe

oralisar su aplicación en concordancia con los PRINCIPIOS DE

PROPORCIONALIDADY RESOCIALIZACION

Se debería hacer un análisis profundo sobre nuestras normas

legales

No hay equidad real en las penas.

Ejm. La pena para el delito de homicidio (art.106 c.p.) es de

6-20 años de pena privativa de la libertad para a satisfacer

el bien jurídico vida que protege, otros bienes jurídicos de

menor rango que la vida, no se explica cómo se requiere una

pena mayor.

Como el caso presente de esta casación que hubo consentimiento,

no hubo agresión amenaza, donde la victima tiene 13 años con 25

días que está próximo a cumplir los 14 años donde puede decidir

por su vida sexual.

19.- Cuando hay un conflicto entre disposiciones legales y

principios constitucionales y principios de rango convencional,

estos serán OBJETO DE PONDERACION

Se hará un TES DE PROPORCIONALIDAD de idoneidad, necesidad,

proporcionalidad en sentido estricto.

20.- el procedimiento que debe seguir el TES DE PROPORCIONALIDAD

1.- que la PENA privación de la libertad sea pertinente o

adecuada a la finalidad que se busca tutelar.

2.- analizar la medida restrictiva o existe otros

medios alternativos para alcanzar el mismo fin.

3.-hacer un análisis de la ponderación entre principios

constitucionales en conflicto.

21.- La CADH a fijado requisitos que se debe cumplir al

momento de restringir los derechos y libertades el cual debe

estar en una ley, no ser discriminatorio, basarse en criterios

razonables, ser útil y oportuno para satisfacer un interés

público, imperativo,se debe escoger una restricción en menor

escala .

22.- la imposición de la pena es un medio de protección de la

indemnidad sexual.

Hay un ACUERDO PLENARIO Nro. 04 2008 dice la INDEMNIDAD SEXUAL

es la preservación de la sexualidad de una persona cuando no

está en condiciones de decidir sobre su actividad sexual. AQUÍ

PODEMOS VER QUE UNA MENOR DE 14 AÑOS NO PUEDE DECIDIR SOBRE SU

VIDA SEXUAL

Los adolescentes de 14 años tienen la capacidad para decidir

sobre su vida sexual en esta caso el ESTADO NO PUEDE

CRIMINALIZAR siempre en cuando haya consentimiento no haya

violencia, ni amenaza

Pero hay casos donde el menor de edad puede tomar decisiones

según el C.C.( cuando se casa o tiene un oficio etc)

23.- el supremo tribunal dice que la imposición de la pena de

30 años no es una medida necesaria existen otros medios

alternativos de penas menores de la privación de la libertad y

pueden alcanzar el mismo objetivo-

24.- la pena de 05 años impuesta por la sala superior es adecuado

al hecho punible de acuerdo al principio de proporcionalidad.

26.- para medir los grados de afectación y los niveles de

satisfacción catalogándose como grave, medio, leve,

 CONCLUSION

La Sala Penal Permanente de la Corte Suprema ha establecido una

nueva doctrina jurisprudencial vinculante respecto del delito

contra la libertad sexual cometido por personas mayores de 18

y menores de 21 años. Lo más llamativo de este criterio,

recogido en la Casación Nº 335-2015-Del Santa, es que los

magistrados supremos concluyen que para estos casos la pena sí

puede ser atenuada, pues la prohibición de su reducción por

responsabilidad restringida va en contra de la Constitución.

Así, según los jueces, para determinar el tiempo de pena

privativa de la libertad que supone los casos de violación, se

deberá evaluar la ausencia de amenaza o violencia para acceder

al acto sexual; la proximidad de la edad del sujeto pasivo a

los 14 años; la afectación psicológica mínima de la víctima y

la diferencia etárea entre sujeto activo y pasivo.

De esta manera, señala la jurisprudencia, se deberá fijar en

estos casos una pena proporcional, inaplicando la prohibición

del atenuante por responsabilidad restringida por la edad,

prevista en el artículo 22º del Código Penal. Asimismo, la Sala

calificó de incompatibles con el derecho constitucional a la

igualdad y los principios de proporcionalidad y resocialización

tanto el referido artículo como el 173.2 del Código Penal,

relativo a la imposición de pena de 30 a 35 años si es que la

víctima tiene entre 10 y 14 años de edad.

Este nuevo criterio jurisprudencial recae en el caso de

Geancarlos Vega Mejía, un joven de 19 años acusado de violación

sexual contra una menor de 13 años y para quien la Fiscalía

pedía 30 años de pena privativa de la libertad. La solicitud de

pena fue atendida y aprobada por el Juzgado Penal Colegiado de

la Corte Superior de Justicia Del Santa (Áncash), sentencia que

fue apelada por el procesado ante la Sala de Apelaciones de la

misma sede jurisdiccional. Debido a la inconsistencia de pruebas

y contradicciones en el testimonio de la agraviada, la instancia

decidió reducir la pena impuesta a solo cinco años y confirmar

el monto de dos mil soles por concepto de reparación civil.

Llegada la casación a la Corte Suprema, los jueces declararon

infundado el recurso y ratificaron la sentencia de segunda

instancia.

- El test de proporcionalidad no pretende ser un método

autónomo con cuya sola invocación se busque solucionar los

problemas de conflictos de derechos.

En todo caso, la trascendencia de su función radica en la

promoción de un ejercicio argumentativo mayor que el de la

subsunción y no en la infalibilidad de los resultados que

se obtengan.

- El conflicto de principios constitucionales se presenta

porque, la pena de 30 a 35 años de la pena privativa de la

libertad, para proteger la indemnidad sexual de la

agraviada quien tenía al momento de los hechos 13 años con

25 días de edad (Art.173 C.P.), es sumamente grave y

representa en su límite máximo la pena por lo que debe

analizarse su aplicación en concordancia con los

principios de proporcionalidad y resocialización.