Fallo Por Lavado de Activos de Casación Federal PDF

CFCP - Sala I FRO
1904/2013/11/CFC3 “Rossinim
Mario J.E, y otros s/recurso
de casación”
Cámara Federal de Casación Penal

REGISTRO N° 1501/17
///la Ciudad de Buenos Aires, a los 31 días del mes de

octubre del año dos mil diecisiete, se reúnen los miembros
de la Sala Primera de la Cámara Federal de Casación Penal,
doctores Eduardo Rafael Riggi, Ana María Figueroa y Liliana
Elena Catucci, bajo la presidencia del primero de los
nombrados, asistidos por el Secretario Walter Daniel
Magnone, con el objeto de dictar sentencia en la causa n°
FRO 1904/2013/11-CFC3, caratulada: Rossini, Mario José E.;
Sánchez, Flavia y otros s/recurso de casación”. Representa
al Ministerio Público el señor Fiscal General, Dr. Ricardo
Gustavo Wechsler, a las partes querellantes, los Dres.
Carlos Caride Fite e Ignacio de Achaval; Carlos Reyna y
Francisco González Donna; Julián Sain y Norberto Haeffeli;
y ejerce la defensa del imputado el Dr. Marcelo C.
Gervasoni.
Efectuado el sorteo para que los señores Jueces emitan
su voto, resultó el siguiente orden: Catucci, Riggi,
Figueroa.
VISTOS Y CONSIDERANDO:
La señora juez doctora Liliana E. Catucci, dijo:
PRIMERO:
Las presentes actuaciones llegan a conocimiento de
este Tribunal a raíz del recurso de casación interpuesto
por el Sr. Fiscal General ante la Cámara Federal de
Apelaciones de Rosario, Dr. Claudio Marcelo Palacín, y por
el Sr. Fiscal General a cargo de la Procuraduría de
Criminalidad Económica y Lavado de Activos (PROCELAC) a fs.
Fecha de firma: 31/10/2017 1

Alta en sistema: 02/11/2017
Firmado por: EDUARDO RAFAEL RIGGI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: LILIANA ELENA CATUCCI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado(ante mi) por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA
#24405478#191596305#20171101112423630
8889/8896, contra la resolución dictada por la Sala B de la
Cámara Federal de Apelaciones de Rosario, provincia de
Santa Fe obrante a fs. 8856/8869, que, en lo que aquí
concierne, revocó el procesamiento de Flavia María José
Sánchez y dispuso su sobreseimiento por extinción de la
acción penal por prescripción (art. 336 inc. 1º del
C.P.P.N.).
El recurso fue concedido a fs. 8909/8912 y mantenido a
fs. 8920.
Puestos los autos en Secretaría por diez días (art.
465, cuarto párrafo y 466 del C.P.P.N.), el Fiscal General
de Cámara solicitó la concesión del recurso de casación
articulado (fs. 8924/8927 vta.), y la defensa postuló su
rechazo (fs. 8928/8931) por lo cual, celebrada la audiencia
prevista por el artículo 468 del Código Procesal Penal de
la Nación, el expediente quedó en condiciones de ser
resuelto.
SEGUNDO:
A) Los Fiscales recurrentes encauzaron el recurso en
los incisos 1º y 2º del artículo 456 del ordenamiento
formal, por falta de fundamentación y arbitrariedad del
pronunciamiento e inobservancia de la ley sustantiva.
En prieta síntesis, entendieron que el a quo decidió
la prescripción de la acción penal respecto de Flavia
Sánchez sin atender a la calificación legal más gravosa,
asignándole un alcance definitivo a la señalada en el auto
de procesamiento.
Resaltaron que si bien Sánchez fue procesada como
coautora del delito de administración fraudulenta, de la
descripción fáctica efectuada en la declaración
indagatoria, se desprende que el hecho que se le imputa es
razonablemente calificable de asociación ilícita.
De allí, que el cómputo de la prescripción de la
2
Fecha de firma: 31/10/2017
#24405478#191596305#20171101112423630
CFCP - Sala I FRO
de casación”

acción penal debe efectuarse a tenor de dicha selección
típica más severa, por asociación ilícita y defraudación
por administración fraudulenta, a partir del 28 de abril de
2006, cuando dejó de pertenecer a dicha asociación
delictiva al transferir sus acciones y renunciar a la
presidencia de Bolsafe Valores S.A.. Desde esa fecha, hasta
el primer llamado a indagatoria, del 29 de julio de 2014 no
transcurrió el máximo de la escala penal, que es de 10
años, según lo dispuesto por los artículos 54 y 62 inc. 2º
del Código Penal.
No obstante ello, entendieron que aun tomando la
defraudación por administración fraudulenta como la
calificación más gravosa, la acción penal tampoco ha
fenecido pues se verifica en autos un supuesto de delito
continuado, conformado por 408 hechos vinculados a un único
designio delictivo, atribuidos a Sánchez a título de
coautora.
Bajo esas premisas, acotaron que la prescripción de la
acción penal comienza desde la comisión del último hecho
integrante de la unidad de acción.
Señalaron que la figura en ciernes consiste en la
infracción de un deber y no de dominio, razón por la cual
es indiferente quien tuvo el dominio del hecho y hasta
cuándo. Expresó que en el caso no hubo un solo
administrador infiel sino varios, entre otros, los
coprocesados Sánchez y Rossini, y la infracción al deber
especial cometida por cada uno en ese carácter dentro de
una misma empresa delictiva, constituyó una unidad
delictiva.
En ese contexto de opinión, expresaron que “...la

#24405478#191596305#20171101112423630
prescripción de la acción penal para esa “única unidad
delictiva” comenzó a correr recién para todos los autores
y coautores a partir de su agotamiento global, siendo
indiferente...cada “consumación parcial”.”
Remarcaron la manifiesta incongruencia de sobreseer a
la encartada Sánchez por el delito de administración
fraudulenta partiendo tratando su conducta como una
infracción de deber de un delito continuado en el que la
nombrada intervino en calidad de coautora, y analizar la
prescripción de la acción penal como una coautoría en un
delito de dominio, computando a esos fines el último acto
de “consumación parcial”, en lugar del agotamiento global
de la acción unitaria.
Agregaron que el auto recurrido es también arbitrario,
porque no analiza la posibilidad de que alguno de los
imputados haya sido o sea un funcionario público, con las
consecuencias que ello tendría en la suspensión de la
prescripción de la acción penal para todos los
intervinientes.
De acuerdo a lo expuesto, solicitaron que se case el
pronunciamiento recurrido y se dicte uno ajustado a
derecho, o se declare su nulidad por falta de
fundamentación y arbitrariedad y se reenvíe el expediente
al tribunal de procedencia para su debida sustanciación.
B) El Sr. Fiscal General de Cámara, a fs. 8924/8927
vta., avaló las consideraciones de los recurrentes,
profundizó en los puntos centrales y solicitó que se haga
lugar al recurso de casación articulado.
C) La defensa técnica de Flavia Sánchez, por su parte,
a fs. 8928/8931 opinó que los agravios introducidos por la
fiscalía no fueron previamente sometidos a consideración de
la Cámara Federal; que esa parte consintió el auto de
procesamiento, su representante ante la Alzada no presentó
4
#24405478#191596305#20171101112423630
CFCP - Sala I FRO
de casación”

adhesión y la sentencia de Cámara se limitó a decidir sólo
sobre los puntos invocados por la defensa.
Según lo dispuesto en el artículo 445 del Código
Procesal Penal de la Nación, lo que no ha sido materia de
agravio queda afuera del conocimiento del tribunal, por lo
que los sorpresivos argumentos deben ser rechazados por
extemporáneos e improcedentes.
Resaltó que su asistida no fue indagada ni procesada
por el delito de asociación ilícita, y que acoger la
postura de los impugnantes implicaría una transgresión al
principio constitucional que prohíbe la reformatio in
pejus (arts. 445 segundo párrafo del C.P.P.N. y 18 de la
C.N,.).
Puso de relieve que los acusadores se oponen a la
declaración de prescripción con base en una arbitrariedad
inexistente, invocada sólo por el Fiscal de Cámara ya que
nunca antes la parte acusadora lo había esgrimido.
Sostuvo que, además todos los imputados, incluida
Flavia Sánchez, fueron acusados por su actuación como
empleados de la sociedad anónima Bolsafe, y no en el
ejercicio de una función pública, lo que desbarata la
omisión de analizar la existencia de una causal de
suspensión de la prescripción a tenor de lo dispuesto en el
artículo 67, segundo párrafo del Código Penal que alegan
los recurrentes.
TERCERO:
a) Preliminarmente, cabe tener presente que conforme
se desprende de la declaración indagatoria corriente a fs.
8133/8139, ampliada a fs. 8415/8421 –conf. Sistema de
Gestión Integral de Expedientes Judiciales, LEX 100- a

#24405478#191596305#20171101112423630
Flavia María José Sánchez se le atribuyó que “...en su
carácter de miembro del directorio y vicepresidenta de la
sociedad Bolsafe Valores SB SA durante el período
25/03/2004 a 28/04/2006 y miembro del directorio y
vicepresidenta de la firma BV Emprendimientos SA, habría
pergeñado junto a Mario José Enrique Rossini y los
directivos de esas sociedades, una maniobra por medio de
la cual habría desapoderado de manera continua y habitual
a numerosos inversores (clientes) de sumas de dinero de su
propiedad, como así también de títulos valores cuya
custodia le habrían confiado en cuentas comitentes que la
empresa Bolsafe Valores SB SA registraba en el Mercado de
Valores del Litoral SA, valiéndose para ello de las
estructuras edilicias, contables y operativas (recursos
humanos) de las firmas mencionadas, de medios de
comunicación escritos, radiales y televisivos, y de una
red de productores dedicados a difundir sus productos en
distintas regiones de la provincia de Santa Fe y Entre
Ríos -entre otras-. Ese desapoderamiento habría tenido
lugar -entre otros casos- con respecto de...” las 408
víctimas enunciadas en dicha pieza procesal.
Que dicha maniobra “...se habría llevado a cabo bajo
tres modalidades: una primera modalidad se habría
ejecutado en función de la firma de contratos de alquiler
de valores negociables -operación expresamente prohibida
desde el 1 de septiembre del año 2003, de acuerdo a la
Resolución 8/2003 del Mercado de Valores, situación que no
habría sido informado a los inversores-, que luego habrían
sido transferidos a la cuenta de BV Emprendimientos SA;
la segunda modalidad, habría consistido en la trasferencia
directa de títulos valores de los comitentes de Bolsafe
Valores SB SA hacia la cuenta de BV Emprendimientos, sin
que hubiere mediado contrato de alquiler; y la tercera, en
6
#24405478#191596305#20171101112423630
CFCP - Sala I FRO
de casación”

la apropiación y omisión de restitución de sumas
dinerarias de propiedad de los clientes a su
requerimiento. La maniobra habría sido realizada mediante
los siguientes circuitos de circularización: 1) traspaso
indebido de los valores negociables de los damnificados,
desde las cuentas comitentes que habrían tenido cada uno
de ellos en el depositante n° 1403 Bolsafe Valores SB SA
hacía la cuenta comitente n° 472207 de BV Emprendimientos
en el depositante n° 552 Banco Galicia. De esta manera los
títulos que habrían sido obtenidos de manera ilícita
habrían ingresado a lo largo del tiempo a la cuenta de BV
Emprendimientos SA mediante innumerables operaciones. 2)
Tras ello, estas obligaciones negociables, habrían sido
administradas por Mario José Enrique Rossini -en su
carácter de Presidente de BV Emprendimientos SA-
valiéndose presuntamente de los oficiales de cuentas del
Banco Galicia para realizar distintas transferencias. Su
destino habría sido: a) la cuenta comitente n° 8006 del
propio Banco Galicia ante el depositante n° 86 Galicia
Valores SA, b) la cuenta comitente n° 7302 de BV
Emprendimiento en el depositante n° 98 Valfinsa SA, y c)
habrían sido reenviados a alguna de las cuentas comitentes
del depositante n° 1403 Bolsafe Valores SB SA. 3) El
siguiente paso habría sido vender ese volumen de títulos a
través de las cuentas liquidadoras de dichas sociedades de
bolsa que operaban en el Mercado de Valores de Buenos
Aires, a saber: a) de la cuenta comitente n° 8006 del
propio Banco Galicia ante el depositante n° 86 Galicia
Valores SA los habría transferido a una cuenta liquidadora
(como la cuenta comitente 10.000) para su venta en el

#24405478#191596305#20171101112423630
mercado; y b) de la cuenta comitente n° 7302 de BV
Emprendimientos SA en el depositante n° 98 Valfinsa SA,
habrían pasado a una cuenta liquidadora de esta sociedad
de bolsa (identificada como la cuenta comitente 11.016)
que se habría encargado de la venta de los títulos en el
mercado. 4) Ya habiendo sido convertidos dichos valores
negociables en dinero, el producido de esas liquidaciones
se habría depositado, de forma habitual y continua, en la
cuenta corriente n° 595070797 de BV Emprendimientos en el
Banco Galicia”.
El 20 de octubre de 2014 se le dictó auto de
procesamiento por ser prima facie coautora del delito de
defraudación por administración fraudulenta, como delito
continuado, en los términos de los artículos 173 inc. 7 y
54 del Código Penal, trabándosele embargo por la suma de
pesos un millón ($ 1.000.000).
Apelado que fue dicho pronunciamiento por la defensa,
la Sala B de la Cámara Federal de Apelaciones de Rosario,
atendió el agravio relacionado con la prescripción de la
acción penal y dispuso el sobreseimiento de Sánchez, que
ahora se encuentra a estudio de la Sala.
Para decidir en tal sentido, los jueces tuvieron
particularmente en cuenta que Flavia María José Sánchez fue
miembro del directorio y vicepresidenta de “Bolsafe Valores
SBSA” y socia accionista de la firma “BV Emprendimientos
S.A.” desde el 25/03/2004 hasta el 28/04/2006.
Bajo las consideraciones efectuadas por el Superior en
Fallos “Pompas, Jaime” T/ 325 F/ 3255, en cuanto a que el
delito de administración fraudulenta, tiene en mira la
totalidad de la gestión de los mandatarios en el manejo del
patrimonio ajeno, por lo que los distintos episodios
infieles no implican reiteración, no multiplican el delito,
que sigue siendo único e inescindible, concluyeron que, en
8
#24405478#191596305#20171101112423630
CFCP - Sala I FRO
de casación”

la especie, debía “...estarse a la fecha en la que se vio
interrumpida la comisión del ilícito, esto es, el 28/04/06
(fecha del último hecho ilícito reprochado a Flavia
Sánchez, ver fs. 8139/8145 vta., 8415/8421 vta. y ver fs.
8558), a fin de establecer el momento desde el cual ha de
contarse el término de la prescripción.”.
Que “...el procesamiento dictado a la imputada
obedece a su presunta intervención en los hechos
investigados en los períodos comprendidos entre el
25/03/04 al 28/04/06 (fs. 8587 vta. in fine y 8589 vta.).
[...] Por su parte, Flavia María José Sánchez declaró que
entró como accionista de BV Emprendimiento en agosto de
2003 y dejó de serlo en octubre de 2004, momento en que
transfirió las acciones. También dijo que fue accionista y
vicepresidenta de Bolsafe Valores S.A. desde el año 2003
hasta abril de 2006, fecha en que transfirió sus acciones
y renunció a la presidencia (fs. 8421). Lo argumentado por
la encartada quedó constatado con la documental obrante a
fs. 8629/8648 de autos.”.
En ese contexto, evaluaron que “desde el 28/04/06
hasta el primer llamado a prestar declaración indagatoria
(29/07/14, fs. 7583 y vta.) ha transcurrido en exceso el
máximo de la pena prevista en abstracto por el delito que
se le adjudica, sin que la encartada haya cometido otro
delito (ver informe del Registro Nacional de Reincidencia,
fs. 7951).”.
“A la luz de los conceptos desarrollados y con
particular referencia a los delitos mencionados por el a
quo en la decisión traída a examen de esta Alzada por la
defensa de Flavia Sánchez, no cabe sino concluir que la

#24405478#191596305#20171101112423630
acción incoada a su respecto ha perdido vigencia.”.
b) Reseñados los antecedentes del caso, cabe partir
por considerar que, como bien dicen los impugnantes, para
establecer el término de la prescripción de la acción en un
proceso penal ha de estarse a la pena del delito más
severamente reprimido de los atribuidos al justiciable y a
la posible calificación más gravosa que razonablemente
pueda corresponderle (cfr. las causas n° 4693 “Loekemeyer,
Pablo Enrique s/recurso de casación”, reg. n° 6088 del 6 de
agosto de 2003, de la Sala I; n° 1027, Gutiérrez, Alicia N.
s/rec. de casación’, reg. n° 1516, del 10 de julio de 1997,
de la Sala II; n° 4069 “Galarza, Marcelo M. s/recurso de
casación” reg. 2/03 del 6/2/03, de la Sala III; y n° 1856,
Clebañer, Felipe Armando s/recurso de casación”, reg. n°
3133, del 19 de febrero de 2001 de la Sala IV, entre muchas
otras).
Tal posición, a contrario sensu, no podrá ser tenida
en cuenta a los fines de la prescripción de la acción penal
en los siguientes casos:
a) cuando recién fuese esgrimida en el incidente de
prescripción al sólo fin de evitarla;
b) cuando la pretendida calificación careciera en
absoluto de base fáctica que la sustente.
Pues bien, de las constancias del expediente, se
desprende que el encuadre legal más severo a que se alude
para interrumpir el curso de la prescripción bajo las
previsiones del artículo 210 del Código Penal, fue
únicamente sostenido por la fiscalía al solicitar la
indagatoria de Flavia Sánchez, a quien consideró prima
facie integrante de una asociación criminal junto a otras
veinte personas, liderada por Mario Rossini, cuya copia
autenticada se agregó a fs. 8939/8983. Encuadre legal que
inexplicablemente no sólo no fue recogido por el magistrado
10
#24405478#191596305#20171101112423630
CFCP - Sala I FRO
de casación”

a cargo de la instrucción, sino que fue abandonado por los
mismos recurrentes en los actos procesales sucesivos,
circunstancia que se hace notar.
En ese sentido, se observa que ni Flavia Sánchez –ni
los demás imputados- fueron oídos a tenor de ese
acomodamiento legal más severo. En efecto, la nombrada fue
indagada y procesada como coautora de defraudación por
administración fraudulenta, “como delito continuado” en los
términos del artículo 173 inc. 7º del Código Penal.
Calificación legal que ha sido consentida y compartida
por los Representantes del Ministerio Público, pero que
ahora tardíamente, sin atender a la defensa en juicio y el
debido proceso, pretenden la consideración de aquélla más
severa pero nunca atribuida a la encartada a fin de sortear
la prescripción de la acción penal.
Nótese, además, la incongruencia de la pretensión
fiscal de sostener que Flavia Sánchez integró una
asociación ilícita, pero no los demás imputados, cuya
elevación a juicio requiriera por defraudación por
administración fraudulenta y captación de ahorro público e
intermediación no autorizada en el mercado de valores,
agravada por la utilización de medios masivos de
comunicación (arts. 173 inc. 7 y 310 del C.P., conforme
consta en el requerimiento fiscal de fs. 11.531/11.567.
Siquiera las querellas aventaron ese encuadre legal, al
punto que formularon sus respectivos requerimientos a tenor
de las mismas figuras de fraude e intermediación financiera
no autorizada, pero bajo un concurso real de delitos a fs.
11.458/11.510 y fs. 11.398/11.435 (que se ha tenido a la
vista en el Sistema Lex 100).

#24405478#191596305#20171101112423630
De modo tal que, esa adecuación legal resulta mal
presentada y no es susceptible de ser atendida en la
prescripción de la acción penal, sin comprometer garantías
constitucionales.
Sin embargo, el error en que incurren los magistrados,
parte de la confusión del delito continuado en función de
la administración fraudulenta.
Más allá de la analogía que presentan las maniobras
defraudatorias de los inversores perjudicados y del
elemento subjetivo de los coautores, se han olvidado de la
variedad de sujetos pasivos, que en la especie son 408, con
lo cual esa posibilidad de delito continuado queda
descartada.
En una administración fraudulenta que perjudica el
bien jurídico propiedad individual, de una pluralidad de
damnificados, debe apreciarse la reiteración de las
maniobras defraudatorias bajo las reglas del concurso real,
como correctamente lo han entendido las querellas en sus
respectivos requerimientos de elevación a juicio, al decir
que “...se deberá valorar que cada “hecho” está conformado
por cada lesión al patrimonio de cada una de las víctimas
titulares de los intereses pecuniarios que fueron dados en
administración”.
Así también lo ha enseñado el maestro Soler, al decir
que “...algunos niegan continuación cuando los hechos son
ejecutados en sucesivo daño de distintos sujetos,
otros...cuando se trata de bienes que sólo pueden ser
lesionados en cabeza de su titular, en cuyo caso hay
tantos delitos como titulares.” (Derecho Penal Argentino,
T. II, pág. 357, Ed. Tea, Bs.As. 1989). Posición, en la que
se adscribe la doctrina del Superior en Fallos 201:25, en
lo pertinente, al señalar que la pluralidad de víctimas de
las distintas defraudaciones, acaecidas en diversas
12
#24405478#191596305#20171101112423630
CFCP - Sala I FRO
de casación”

circunstancias de tiempo, modo y lugar, no permite suponer
la existencia de un delito continuado, sino de reiteración
delictual.
El autor citado ilustró además que “...es
indudablemente correcta la doctrina según la cual no puede
reducirse a concurso real toda pluralidad de hechos, ya
que para ello la ley requiere que esos hechos además de
ser varios, sean independientes. Para ese sistema, por lo
tanto, el problema del delito continuado deberá plantearse
de la siguiente manera: ¿Cuándo ocurrirá que una
pluralidad de hechos aparentemente diversos esté, en
realidad, compuesta de hechos no independientes”. [...] La
respuesta solamente puede ser dada desde el punto de vista
de la figura de que se trata, y no por una teoría general
y común a todas las figuras (ob. cit. pág. 360).
Precisamente, en la especie, los sucesivos actos de
administración fraudulenta de fondos ajenos llevados a cabo
lejos están de poder constituir una unidad de acción
necesaria para configurar un delito continuado. Más bien se
trata de hechos claramente escindibles.
Particularmente, lo que no se observa en autos es una
pluralidad delictiva dentro de una única administración
global –como la considerada por el Superior en Fallos “P.
744. XXXVI. RECURSO DE HECHO Pompas, Jaime y otros s/
p.ss.aa. de defraudación calificada. Causa nº 17/2000“- en
cabeza de Bolsa Fe Valores S.A. o BV Emprendimientos S.A.,
sino de múltiples administraciones de fondos recibidos de
408 personas distintas, que confiaron -en distintas fechas,
lugares y en virtud de diferentes acuerdos- la custodia y
administración de sumas de dinero y títulos de la deuda

#24405478#191596305#20171101112423630
pública de su propiedad, que dieron en depósito a través de
cuentas comitentes distintas que la empresa registraba en
el Mercado de Valores.
Lo que sí se observa es una pluralidad delictiva en
múltiples defraudaciones individuales llevadas a cabo a
través de las empresas antes citadas.
No cabe confundir la continuidad y habitualidad de las
maniobras defraudatorias, que per se no conllevan a
considerar los hechos bajo la teoría del delito continuado.
En tales condiciones, debió examinarse la vigencia de
la acción penal desde aquella perspectiva.
Pues bien, en la respectiva declaración indagatoria se
acotó la participación de Flavia Sánchez en los hechos al
período comprendido entre el 25 de marzo de 2004 y 28 de
abril de 2006, como miembro del directorio y vicepresidente
de la firmas Bolsa Fe Valores S.A. y BV Emprendimientos
S.A., aunque erradamente vinculada a una única maniobra
defraudatoria que perjudicó a los 408 clientes o
inversores, cuando lo que debió analizarse son las
repetidas acciones fraudulentas contra los patrimonios de
los distintos clientes asociados a su gestión en ese lapso.
Ahora bien, tampoco puede dejar de remarcarse que las
operaciones concertadas durante los períodos en que actuó
como miembro del Directorio y Vicepresidente de Bolsa Fe
Valores S.A. y socia accionista de BV Emprendimientos S.A.
pudieron haber ocasionado perjuicio más allá de esa
relación comercial de la imputada.
Razón por la cual, acotar las acciones penales a la
vigencia de sus cargos, importa desconocer que se le
imputan administraciones fraudulentas con daños extendidos
más allá de la autoridad a través de la cual se le
atribuyen las maniobras delictivas.
Lo expuesto es suficiente para considerar que la
14
#24405478#191596305#20171101112423630
CFCP - Sala I FRO
de casación”

prescripción resulta al menos por ahora, prematura.
En consecuencia, y recomendando que se continúe con la
pesquisa en función de lo antes indicado, ha de seguirse la
línea expuesta por el Fiscal General de Cámara y el Fiscal
General a cargo de la Procuraduría de Criminalidad
Económica y Lavado de Activos (PROCELAC).
Voto pues, por hacer lugar, sin costas, al recurso de
casación planteado por los acusadores, anular parcialmente
la resolución dictada a fs. 8856/8869 –en lo tocante a la
situación procesal de Flavia Sánchez- por la Sala B de la
Santa Fe y remitir las actuaciones al juzgado federal
interviniente para la continuación de su trámite de
conformidad con los lineamientos expuestos en la presente.
El señor juez doctor Eduardo R. Riggi dijo:
Por compartir en lo sustancial las consideraciones
formuladas por la estimada colega que lidera el acuerdo,
doctora Liliana E. Catucci, adherimos a la solución
propuesta y emitimos nuestro voto en igual sentido.
La señora jueza doctora Ana María Figueroa, dijo:
1. Comparto el voto emitido por la jueza que encabeza
el Acuerdo ya que se advierte que el análisis de la
vigencia de la acción penal seguida a Flavia María José
Sánchez en esta causa se asentó en la consideración de que
se la atribuye una única administración fraudulenta, cuando
en realidad la acusación se dirige a un total de 408
inversores defraudados, cuyos diversos patrimonios
afectados, determinaron la realización de distintas
acciones fraudulentas.
Que si bien Flavia Sánchez fue procesada como coautora

#24405478#191596305#20171101112423630
del delito de defraudación por administración fraudulenta
previsto en el art. 173 inc. 7º del Código Penal de la
Nación -lo que determina un plazo prescriptivo máximo de
seis años-, por el que fue llamada a prestar declaración
indagatoria con fecha 29/7/2014, el análisis de la vigencia
de la acción sólo asentado en su desvinculación en abril de
2006 como accionista y Vicepresidenta de Bolsafe Valores
S.A, escindido del concurso real que se verifica entre los
hechos referidos y los daños resultantes de cada uno de
ellos a los fines del momento consumativo a tomar en
consideración, determina el carácter prematuro de la
resolución adoptada por la cámara a quo.
No se trata de que los actos integrantes de la
administración fraudulenta ocurrida con posterioridad a la
desvinculación de Sánchez de Bolsafe Valores S.A le sean a
ella atribuidos, posición que ya he tenido oportunidad de
desechar en ocasión de votar en la causa nº CFP
4863/2003/4/CFC2 “Hernández y De Giovanni s/recurso de
casación” (esta Sala I, reg. 60, del 21/02/17) al sostener
que “las fechas de desvinculación de ambos imputados,
determina la imposibilidad de éstos de influir en los
actos ocurridos con posterioridad, por lo que mal podría
atribuírseles consecuencias derivadas de su ocurrencia.
Esta postura atiende lo prescripto en el art. 67 in fine
de nuestro Código Penal en relación a que “...La
prescripción corre, se suspende o se interrumpe
separadamente para cada delito y para cada uno de los
partícipes...” y resuelve los supuestos donde –como en
este caso- se verifica una concurrencia de personas en un
hecho común”, sino de advertir la relevancia del concurso
entre los distintos actos de defraudación que no integran
una unidad de administración, en los términos elaborados
por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el fallo
16
#24405478#191596305#20171101112423630
CFCP - Sala I FRO
de casación”

“Pompas” citado por la jueza que encabeza la votación.
2. En punto al reclamo efectuado por el acusador
público de calificar la conducta de Sánchez en el delito de
asociación ilícita, surge que dicha pretensión fue
articulada al momento de solicitar la declaración
indagatoria de los imputados (cfr. escrito en copia
agregado a fs. 8939/8983), y luego de ello el Ministerio
Público Fiscal no articuló oposición a las calificaciones
asignadas en los procesamientos ni en los requerimientos de
elevación a juicio, por lo que mal podría en las
condiciones en que se encuentran hoy estas actuaciones
oponerse esa calificación más gravosa a la defensa en pos
de la vigencia de la acción, sin transgredir el derecho de
defensa en juicio y debido proceso.
3. Sobre la alegación en punto a la participación de
funcionarios públicos, y la consecuente suspensión del
curso de la acción penal, corresponde señalar que carece de
referencias concretas, erigiéndose en un argumento
meramente conjetural sin sujeción a las constancias de la
causa.
4. Con las consideraciones efectuadas, acompaño la
propuesta efectuada por la doctora Catucci y me expido en
igual sentido. Tal es mi voto.
En virtud del Acuerdo que antecede, el Tribunal
RESUELVE:
HACER LUGAR, SIN COSTAS, al recurso de casación
planteado por los acusadores, ANULAR PARCIALMENTE la
resolución dictada a fs. 8856/8869 –en lo tocante a la
situación procesal de Flavia Sánchez- por la Sala B de la

#24405478#191596305#20171101112423630
Santa Fe y remitir las actuaciones al juzgado federal
interviniente para la continuación de su trámite de
conformidad con los lineamientos expuestos en la presente.
Envíese copia de lo aquí decidido a la referida Sala, para
su debido conocimiento.
Regístrese, notifíquese, comuníquese a la Secretaría
de Comunicación y Gobierno Abierto de la Corte Suprema de
Justicia de la Nación (Acordada nº 42/2015) y remítase al
Tribunal de procedencia, sirviendo la presente de atenta
nota de envío.
18
#24405478#191596305#20171101112423630

Fallo Por Lavado de Activos de Casación Federal PDF

Caricato da

Informazioni sul documento

Descrizione originale:

Titolo originale

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Fallo Por Lavado de Activos de Casación Federal PDF

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

CFCP - Sala I FRO

Cámara Federal de Casación Penal

///la Ciudad de Buenos Aires, a los 31 días del mes de

Fecha de firma: 31/10/2017 1

Cámara Federal de Casación Penal

Fecha de firma: 31/10/2017 3

Cámara Federal de Casación Penal

Fecha de firma: 31/10/2017 5

Cámara Federal de Casación Penal

Fecha de firma: 31/10/2017 7

Cámara Federal de Casación Penal

Fecha de firma: 31/10/2017 9

Cámara Federal de Casación Penal

Fecha de firma: 31/10/2017 11

Cámara Federal de Casación Penal

Fecha de firma: 31/10/2017 13

Cámara Federal de Casación Penal

Fecha de firma: 31/10/2017 15

Cámara Federal de Casación Penal

Fecha de firma: 31/10/2017 17

Potrebbero piacerti anche