Busturialdeko Garapen Eusgarrirako Elkartea

Abiñako hondartza 41-1. Ezk - 48350 Busturia

Bizkaia E.H.
Telf: 630577361
zaindezagun@urdaibai.org
www.urdaibai.org

Expdte. Nº ref. GV-09032-MHR

A LA AGENCIA VASCA DEL AGUA

D. EDORTA JIMENEZ HORMAETXEA, D.N.I. nº 72246169H, como Presidente y

don ERROXELI OJINAGA FILIBI, con D.N.I. nº 72251813G, como secretario, ambos en
nombre y representación de la ASOCIACION “ZAIN DEZAGUN URDAIBAI”, con domicilio a
efecto de notificaciones en Abiñaburu numero 41, 1º Izq. de Busturia, código postal 48.350,
CONSTITUIDA EL 9 DE MAYO DE 1992 inscrita en el registro de asociaciones de la C.A.P.V.
con el número AS/B/03429/1992, ante este Agencia, comparecen, en calidad de perjudicada e
interesada en el expediente obrante en esta Agencia con el nº de referencia, GV-09179-DVD, y
como mejor proceda, DIGO:

Que con fecha de 15 de julio de 2010, se ha publicado Anuncio de esta Agencia en el

BOB nº 134, por el que se acuerda la exposición pública del expediente de referencia, sobre
“expediente de proyecto de urbanización del sector S.A.P.U.: “PRESAPE”, en la zona de policía
de cauces de la margen derecha del río MAPE en los términos municipales de Busturia y Murueta,
Bizkaia”, para que en el plazo de veinte días, los que se consideren perjudicados por dicha
autorización puedan presentar sus reclamaciones, y en base a ello, y dentro del plazo señalado,
presentamos este escrito comprensivo de las siguientes,

1
 ALEGACIONES

PREVIA.- ANTECEDENTES Y TRAMITACIONES

ANTERIORES.

Consta ya en la tramitación del expediente, uno anterior, INCOADO POR EL

AYUNTAMIENTO DE BUSTURIA INCORRECTAMENTE, por el que se solicitaba la
autorización preceptiva y vinculante de esta Agencia en relación con el proyecto de urbanización de
PRESAPE. Dicho expediente se debió de dar por desistido, ya que, NUNCA DEBIO NI PODIA
SER EL AYUNTAMIENTO EN CUYO TERMINO MUNICIPAL DEBEN EJECUTARSE LAS
OBRAS, el que figurara como solicitante de la autorización de este Proyecto de Urbanización, sino
el promotor del proyecto, esto es, el Gobierno vasco, (departamento de suelo y urbanismo).

Asimismo, dicho ayuntamiento olvida, como en otras ocasiones en su tramitación a

nivel municipal, que las obras de ejecución de dicho proyecto se deben ejecutar y afectan por tanto
a otro ayuntamiento como es el de Murueta.

De todas formas dicha solicitud tuvo su tramitación y en el seno de la misma se emitió

informe de fecha de 6 DE OCTUBRE DE 2008, sobre exactamente el mismo proyecto que mas
adelante se presenta por el departamento de suelo y urbanismo del gobierno vasco en el que entre
otros, ya se detectan los defectos insubsanables con que cuenta el proyecto y que se desarrollan a lo
largo del presente escrito concluyéndose en el mismo y notificando dichas conclusiones al
ayuntamiento de Busturia que:

Se da la circunstancia de que en el expediente de TRAMITACION DEL PTS, con

carácter previo, ya se advierte, y así consta en el informe emitido por la COTPV en la tramitación
del PTS, que la COTPV había establecido la CONDICIÓN VINCULANTE, de que se debía
ACOMPAÑAR AL PROYECTO UN ESTUDIO DE INUNDABILIDAD PARA LA AVENDIDA
CORRESPONDIENTE A UN PERIODO DE RETRONO DE 500 AÑOS COTA QUE HA DE
MARCAR EL LIMITE DE LAS ACTUACIONES EDIFICATORIAS. (año 2008).

Se advierte además que:

- Se deben implantar medidas correctoras para que no se produzcan vertidos.

2
 - Y se debe proceder al mantenimiento de vegetación en los márgenes del arroyo.

Y LA ADOPCION DE DICHAS MEDIDAS DEBEN ESTAR PREVISTAS EN EL

PROYECTO DE EJECUCIÓN, circunstancia y condicionamientos de los que no se da
cumplimiento en el proyecto presentado, lo que en sí mismo debe conllevar el informe negativo al
proyecto por parte de esta AGENCIA-URA.

Aun teniendo conocimiento de la circunstancia o condicionamientos ineludibles a

cumplimentar por la promotora del proyecto, EL DEPARTAMENTO DE VIVIENDA DEL
GOBIERNO VASCO VUELVE A INICIAR UNA NUEVA TRAMITACION PRESENTANDO
EL MISMO PROYECTO QUE EN SU DIA PRESENTO EL AYUNTAMIENTO PARA SU
TRAMITACION, A SABIENDAS DE QUE NO CUMPLE CON EL CONDICIONAMIENTO
IMPUESTO POR LA COTPV, siendo así que las administraciones implicadas, tienen pleno
conocimiento de lo anterior por haberse emitido dicho informe de URA en el expediente tramitado
bajo sus auspicios.

Además se señala, y así consta en el expediente administrativo, que, YA CON

FECHA DE 16 DE FEBRERO DE 2007, la agencia vasca del agua emitió informe,
EXPEDIENTE DE REFERENCIA Nº ct-141/2008, en base a la aplicación del Plan Parcial,
advirtiendo que

1.- Se establece la prohibición de realizar vertidos contaminantes en las aguas de

acuíferos subterráneos, y prohibición de realizar actividades que impliquen deterioro de la cubierta
vegetal o lleven aparejados movimientos de tierras, y en particular se deben evitar las obras en los
márgenes de los arroyos, con una distancia como mínimo de 5 metros de ambos márgenes. Pues
bien dichas prohibiciones no han sido objeto de análisis detallado en el proyecto de ejecución ni se
han tomado las medidas correctoras impuestas ni se prevé ninguna actuación que justifique
detalladamente el cumplimiento o toma de medidas protectoras que garanticen el cumplimiento de
los condicionamientos impuestos en dicho informe de 16 de febrero de 2007, y todo ello justifica
que no debe autorizarse el proyecto de ejecución con devolución del mismo a su origen.

2.- Tampoco se prevé el cumplimiento o establecimiento de medidas que garanticen el

mantenimiento de la vegetación de ribera existente ni la plantación de mas arbolado en sus
márgenes, en particular especies propias como la alíseda cantábrica y del encinar cantábrico, por
tratarse de las comunidades potenciales de la zona.

A pesar del informe de URA de 2007 referido, con fecha de 1 de diciembre de 2008,
al Ayuntamiento de Busturia, PRESENTA ANTE ESTA AGENCIA COPIA DEL PROYECTO

3
DE URBANIZACION, SOLICITANDO INFORME DE URA, a sabiendas de que con fecha de 6
de octubre de 2008, se había emitido informe en el que ya se advertía que:
“La citada actuación ya se sometió a análisis de URA durante el trámite urbanístico
de desarrollo de las NNSS para la ordenación detallada del sector, y en el preceptivo informe
incorporado al trámite de aprobación en la COTPV, se incluyó la condición vinculante de
“incorporar al proyecto un estudio de inundabilidad que determine la cuota de inundabilidad para
la avenida correspondiente a un periodo de retorno de 500 años, cota que ha de marcar el limite
de las actuaciones edificatorias.”
Reiteramos, que a pesar de tener conocimiento del contenido prohibiciones y
advertencias de los informes referidos EL AYUNTAMIENTO VUELVE A PRESENTAR EL
MISMO PROYECTO SIN TENER EN CUENTA NI COMPLETAR EL PROYECTO DE
URBANIZACION NI SUBSANARLO, y todo ello obedece a una sola razón, la de que EL
CONDICIONAMIENTO O CUMPLIMIENTO DE DICHAS MEDIDAS es imposible EN EL
AMBITO OBJETO DE DICHA ACTUACION URBANIZADORA como se desarrolla a lo largo
del cuerpo de este escrito.

Debemos ahondar mas en la existencia de informes anteriores a la tramitación del

presente expediente, en los que ya se ponía de manifiesto que la presente actuación urbanística
conculca la legislación de protección de medioambiental y de riesgos de inundabilidad.

2 de julio de 2007, Se emitió informe relacionado con la adaptación del plan parcial
del sector de suelo apto para urbanizar SAPU PRESAPE de las NNSS de planeamiento de Busturia
a la Ley del suelo y Urbanismo del País vasco en el término municipal de Busturia, por los técnicos
del departamento de relaciones Municipales y Urbanismo de la Diputación Foral de Bizkaia.

En el mismo se hace referencia a,

9 de abril de 2003 Informe de la COTPV en el expediente de modificación de las

NNSS de Busturia, informe favorable, pero que determina que “se tendrá en cuenta lo dispuesto en
el PTS de Ríos y Cauces, y SERA NECESARIO REALIZAR UN ESTUDIO DE INUNDABILIDAD
QUE DETERMINE LA COTA DE INUNDABILIDAD PARA LA AVENIDA CORRESPONDIENTE
A UN PERIODO DE RETORNO DE 500 AÑOS, cota que ha de marcar el limite de las
actuaciones edificatorias”.

Se recoge en este informe de 2 de julio de 2007, que el ámbito es parcialmente

inundable por una avenida de periodo de retorno de 100 años.
Ya entonces se aprecia en la documentación aportada que las obras de futuro se
plantean rellenos situando la cota de urbanización por encima de la cota correspondiente ala de la

4
lamina libre de una avenida de periodo de retorno de 500 años, tampoco se adjuntaba ningún
estudio hidráulico que garantizase la no afección a terceros.
También se advertía entonces, que EL PROMOTOR HABIA
MALINTERPRETADO la frase de “será necesario realizar un estudio de inundabilidad...”. en el
sentido de que lo que se esta exigiendo era un retiro hasta donde esa cota se ubicara en el suelo y
no un relleno generalizado hasta esa cota, con los retiros de PTS márgenes.

Tras la evidencia de todo lo anterior, en marzo de 2009, se vuelve a presentar esta vez
por el Departamento de Vivienda del Gobierno vasco, EL MISMO PROYECTO QUE POR
NECESIDAD, ADOLECE DE LOS MISMOS DEFECTOS DETECTADOS EN LOS INFORMES
a los que acabamos de hacer referencia, para dar comienzo nuevamente a su tramitación, lo que
evidencia una mala fe ya que las administraciones implicadas conocen que dicho proyecto ya ha
sido objeto de tramitación y que adolece de defectos insubsanables que conllevan
irremediablemente la emisión de un informe negativo de ilegalidad del proyecto presentado.

PRIMERA.- DOCUMENTACION INCOMPLETA DEL PROYECTO

DE URBANIZACION. Falta de justificación de la inexistencia de incremento de riesgo para
terceros y estudio hidráulico.

El texto de la publicación referida sobre el expediente sometido a información

pública dispone que,

“se acuerda la exposición pública del expediente de referencia, sobre expediente

de proyecto de urbanización del sector S.A.P.U.: “PRESAPE”, en la zona de
policía de cauces de la margen derecha del río MAPE en los términos municipales
de Busturia y Murueta, Bizkaia”

Y constan en el expediente administrativo referenciado los siguientes actos de

tramitación,

9 DE MARZO DE 2009 FECHA DE INCOACION DEL EXPEDIENTE. El

expediente expuesto a información publica en esta agencia es el nº GV-09032, que afecta a los
municipios de MURUETA Y BUSTURIA, corriente río MAPE, incoado según consta en el mismo
el día 9 de marzo de 2009, sobre emisión de informe preceptivo y vinculante de esta Agencia sobre
el proyecto de urbanización del sector SAPU PRESAPE en Busturia, en el mismo debe constar de
que también en el AYUNTAMIENTO DE MURUETA se ha procedido a cumplir con los
trámites de exposición al público del mismo.
Tampoco consta en el expediente informe urbanístico sobre la actuación a desarrollar

5
del Ayuntamiento de Murueta.

9 de marzo de 2009, tiene su registro de entrada escrito de la Dirección del suelo del
Gobierno Vasco, que señala que en cumplimiento de las instrucciones telefónicas recibidas desde
esta agencia, se procede a entregar la formalización de la solicitud de autorización, señalando que,
anteriormente ya había iniciado dicha tramitación el Ayuntamiento de Busturia.
El proyecto había sido devuelto al Ayuntamiento, señalándose que debía ser la
administración promotora, esto es el Gobierno Vasco, quien debía proceder a la solicitud, y que
además el Proyecto presentado no podía ser autorizado, según se desprende de los informes
emitidos en su seno, por lo que se apercibe de que la solicitud se debe realizar en legal forma a
través de su verdadero y legal promotor.

EN CUANTO A LA DOCUMENTACION PRESENTADA Y ADEMAS DE LOS

DEFECTOS INSUBSANABLES DETECTADOS POR LOS TECNICOS DE ESTA AGENCIA
DEL AGUA Y QUE YA VIENEN DEFINIDOS EN LOS SIGUIENTES APARTADOS DE ESTE
ESCRITO, DEBEMOS RESEÑAR LOS SIGUIENTES:
No se justifica ni se de solución en la última documentación presentada por la
promotora, las afecciones en la “COTA INFERIOR DEL TABLERO”, es decir la cota inferior del
puente, que debe ser objeto de especial estudio en detalle y que el informe de esta AGENCIA,
deberá abordar, ya que es el primero de los obstáculos a la corriente en la zona de “San Cristobal”,
precisamente es el puente que cuando se produjeron las inundaciones en el mes de agosto de 1983,
“reventó” con las crecida de las aguas y posteriormente NO HA SIDO CORREGIDO.

En relación con la MEMORIA DEL PROYECTO DE URBANIZACION DEL

SECTOR SAPU PRESAPE DE BUSTURIA, elaborado por STOA, S.L., se deben tener en
cuenta, en orden a denegar la autorización que se solicita para el proyecto de ejecución de este
proyecto, las siguientes deficiencias:

En la memoria NO CONSTA ESTAMPADA LA FIRMA DE técnico competente y

aparece fecha en el mes de octubre de 2008.

Entre los ANTECEDENTES se indica, que los antecedentes de este proyecto los
encontramos en el Plan Parcial de dicho sector. Se señala QUE EL PLAN PARCIAL al que hace
referencia “SE ENCUENTRA EN ESTOS MOMENTOS EN TRÁMITES ADMINISTRATIVO”,
por lo que se ha desarrollado un proyecto de ejecución que está siendo objeto de tramitación de

6
autorización por esta agencia, SIN QUE EL PLAN `PARCIAL DEL QUE TRAE CAUSA HAYA
SIDO APROBADO CON EL CARACTER DE DEFINITIVO”.

Por lo anterior, se solicita, que la Memoria, así como el proyecto no puede ser
autorizada, ya que en todo caso se deberá aportar La memoria y el proyecto redactado una vez haya
sido aprobado con el carácter de definitivo el Plan Parcial ,por razones obvias.

OBJETO DEL PROYECTO.- Se hace referencia a las determinaciones previstas en

el Plan Parcial , (pendiente de aprobación a la fecha de redacción del proyecto y de esta Memoria,
por lo que es nula de pleno Derecho).

INFORMACION URBANISTICA.- No se aporta información urbanística de la

parte del sector sito en el ayuntamiento de Murueta.
SE HACE REFERENCIA A QUE PARTE DEL SECTOR 1.011,32 M2, ES DE
DOMINIO PUBLICO CORRESPONDIENTE A LA CARRETERA GESTIONADA POR LA
DIPUTACION FORAL DE BIZKAIA.

EN ESTE APARTADO, se debía haber justificado que no existen más terrenos libres
para ejecutar proyectos de construcción de viviendas, pues bien no lo hace porque existen las
siguientes unidades previstas para viviendas sin ejecutar en el planeamiento del municipio de
Busturia, (dicho sea de paso sin contar el municipio de Murueta), y señalamos:
Barrio de San Cristóbal:
Una Unidad de 56 viviendas sin ejecutar, ZELAIONDO.
Una Unidad de 8 viviendas “ERREMENTERIA”.
Una Unidad de 20 viviendas en ZUBIONDO.
Barrio de Altamira:
SAPU SAN MIGUEL, 32 viviendas sin ejecutar.
SAPU AGARRE, 12 viviendas sin ejecutar.

HIDROLOGIA: Se incorpora un estudio hidrológico INSUFICIENTE como se

desarrolla en el presente escrito, y se concluye que las actuaciones previstas no tienen incidencia en
el comportamiento del citado cauce, conclusión que como se pone de manifiesto es la contraria a la
que llegamos tras el análisis de la documentación aportada.

En relacion al ESTUDIO DE INUNDABILIDAD DEL RIO MAPEI (sic) A SU

PASO POR BUSTURIA (fechado en septiembre de 2009):el estudio hidráulico es
INSUFICIENTE, y cita textualmente que “se concluye que las actuaciones previstas no tienen
incidencia en el comportamiento del citado cauce”, conclusión que como se pone de manifiesto es

7
la contraria a la que llegamos tras el análisis de la documentación aportada. De hecho, el promotor
insiste en la salvaguarda de la urbanización proyectada (se pretende un incremento de 8 metros de
cota de la urbanización) y desoye la petición de atender a los posibles daños a terceros. Y a esta
conclusión se llega tras leer el “objeto” del estudio, que no es otro sino “definir las condiciones
necesarias para la no inundabilidad de las nuevas viviendas del S.A.P.U.- PRESAPE y de la
urbanización prevista en las Normas Subsidiarias”. De este modo se desoye a la petición del
propio ayuntamiento, el cual reclamaba un estudio pormenorizado de las consecuencias que la
urbanización del ámbito pudiera tener aguas abajo.

En cualquier caso, ¿como es posible que la intervención en la llanura de inundación del río
(según el modelo barajado por la Dirección de Aguas y posteriormente URA bajo las manchas de
inundabilidad para un periodo de 100 y 500 años de retorno) con un incremento de 8 metros en la
cota no tenga incidencia en el comportamiento del citado cauce? Un análisis somero de los
resultados del modelo indica que, en ausencia de nuevas urbanizaciones, el primer obstáculo a la
corriente lo producen los dos bloques de viviendas ubicadas inmediatamente aguas arriba del
puente y el propio puente, lo que provoca el desborde del río hasta prácticamente su confluencia
con la marisma del Oka. Además, son puntos sensibles las viviendas ubicadas inmediatamente
aguas abajo del puente por ocupar parte del cauce. En definitiva, el ámbito de actuación y el barrio
de San Cristóbal están sometidos a un severo riesgo de inundabilidad (entendido el concepto de
“riesgo” como la conjunción de un factor natural aleatorio denominado peligrosidad y un factor
socioeconómico llamado vulnerabilidad. Mientras la peligrosidad se trata de un factor invariable
salvo por los cambios físicos en la cuenca (impermeabilización, usos agresivos en la cabecera…) y
el cambio climático, la vulnerabilidad es la sensibilidad ante el proceso de inundación, en cuanto
que afecta a bienes o personas). Así, si la inundación no compromete a nadie ni a nada, el daño
sería nulo, pero este no es el caso de Busturia ni de gran parte del País Vasco.

Y es ahí, precisamente, donde el proyecto está viciado en origen: en ausencia de nuevas

urbanizaciones la población residente aguas abajo del ámbito de Presape ya sufre un elevado
riesgo de inundabilidad. De hecho, el barrio de San Cristóbal es un punto negro desde el punto de
vista del riesgo de inundabilidad a nivel de la comarca. Así, son varias las viviendas construidas
sobre el propio cauce del río y los efectos de las crecidas ordinarias son visibles e incluso las
consecuencias de las inundaciones de 1983 dejaron un recuerdo trágico: la muerte de un vecino y
numerosos destrozos. Es más, los episodios de alarma se repiten en varias ocasiones año tras año y

8
un plan de gestión del riesgo se está haciendo esperar. Mientras, con cada alarma meteorológica
los vecinos se ven obligados a mover sus vehículos a cotas más elevadas y el temor se une a los
daños que se registran en bajeras y garajes.

Por otra parte, es lamentable que el estudio de inundabilidad en un ámbito tan delicado tome “los
datos de partida adoptados en el Estudio de Inundabilidad en poblaciones en el ámbito de
cuencas intercomunitarias de CAPV Altamira-San Cristóbal-Busturia (Bizkaia), redactado por
CINSA en noviembre de 2002 por encargo de Departamento de Ordenación del Territorio y
Medio Ambiente del Gobierno Vasco”. Además, se han “interpolado perfiles transversales entre los
perfiles existentes 0,57 y 0,445, con una interdistancia entre ellos de 17,893 m”. Es decir, que para
responder al requerimiento de URA el promotor ni tan siquiera ha encargado un nuevo estudio
topográfico, sino que se ha limitado a incorporar unos perfiles topográficos de al menos 8 años de
antigüedad y a interpolar otros, sin ni tan siquiera mencionar en base a qué método de
interpolación lo ha realizado. En conclusión, la consultora que ha realizado el estudio desconoce
las características del río Mape, desconoce que se trata de un río torrencial con importantísimos
acarreos de caudal sólido, desconoce que aguas abajo del último transecto empleado en el modelo
el río Mape confluye con el estuario del Oka y, por tanto, que el estuario en mareas altas no es
capaz de desaguar el flujo del Mape sino que supone una auténtica pared que contribuiría a la
formación de un gran embalsamiento de agua… El estudio ni tan siquiera hace referencia a las
limitaciones que el modelo HEC-Ras posee y que únicamente pudieran ser subsanadas mediante la
elaboración de un modelo físico serio. En definitiva, el estudio que se adjunta consideramos que se
trata de una burla a la seguridad de las personas y de los bienes en pleno siglo XXI y que de
ninguna manera contribuye a conocer los riesgos añadidos que el desarrollo del Plan Parcial
pudiera tener para el propio barrio de San Crsitóbal.

ANALISIS DEL RESTO DE LA DOCUMENTACIÓN OBRANTE EN EL

EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO: deficiencias detectadas.

12 de marzo de 2009, Fecha de salida de escrito de esta agencia a la dirección de

suelo, por la que se da fecha de incoación a la solicitud de la que trae causa este expediente de 9 de
marzo de 2009. Señalando que el plazo máximo para resolver lo es el de 6 meses, y transcurrido
dicho plazo debe entenderse que ha operado la prescripción por lo que debe resolverse la misma en
el sentido de tener por desestimada dicha solicitud, y una vez estudiada la misma podrá solicitarse
se aporte nueva documentación.

18 de marzo de 2009, registro de entrada del escrito de la dirección de suelo y

urbanismo en esta agencia, por la que se adjuntan memoria y planos del proyecto de urbanización.

9
 18 de agosto de 2009, fecha de registro de salida de escrito de solicitud desde URA a
la Dirección de Suelo y Urbanismo del Gobierno Vasco, por el que se le indica que el estudio y
proyecto de urbanización presentados adolecen de las siguientes CARENCIAS O DEFECTOS,
(que esta parte considera INSUBSANABLES y así debieran haber constado en dicho escrito,
emitiéndose al efecto informe negativo de esta agencia con devolución del expediente),
concediéndose EL PLAZO DE UN MES para su subsanación (que se ha excedido con mucho lo
que conlleva necesariamente opere el instituto de la prescripción.

En el estudio de inundabilidad presentado en su día por el Ayuntamiento, de octubre

de 2008, se observan sobrelevación de la lámina de agua con las actuaciones previstas, lo que
contraviene el Plan hidrológico Norte III y el reglamento de Dominio Publico Hidráulico, que en
principio impone dos condicionamientos,

a) Las edificaciones proyectadas deberán situarse por encima de la avenida de retorno

de 500 años y no se podrán producir afecciones a terceros (sobreelevaciones en la lamina de agua
de mas de 10 cm para la avenida de periodo de retorno de 100 años)
Se señalan como perfiles “PROBLEMATICOS” LOS 25, 18,9 Y 0,75.

b) Se señala que el edificio situado aguas arriba no respeta los 12 metros del PTS de
márgenes de ríos y arroyos de la CAPV.

Se señala e impone que “deberán analizarse los puntos mencionados modificando las
actuaciones proyectadas de forma que no se produzcan afecciones a terceros”, cuestión que en el
proyecto que a continuación se detalla no se resuelve en absoluto por las razones que se esgrimen y
desarrollan a continuación.

11 de agosto de 2009 , FECHA DE REGISTRO DE ENTRADA en Ura, de Escrito

acompañando la documentación solicitada en el punto anterior y respondiendo a las peticiones
contenidas en el informe al que hacemos referencia igualmente en el punto anterior,
(documentación en cd y copia), SE OBSERVA QUE:
Por un lado el escrito de la Dirección de suelo y urbanismo esta fechado el 17 de
agosto, aunque tiene su registro de entrada 6 días antes el 6 de agosto, seguramente debido a
algún “error”, YA QUE UN MES MAS TARDE TIENE ENTRADA EN SEPTIEMBRE
ESCRITO DONDE SE DICE APORTAR OTRA VEZ LA MISMA DOCUMENTACION, POR
LO QUE A EFECTO DE COMPUTO DE FECHA PARA LA PRESCRIPCION DEBERA SER
TENIDO EN CUENTA LA DE 11 DE AGOSTO DE REGISTRO DE ENTRADA.

10
 El 13 de agosto de 2009, se emite informe de los técnicos de este departamento
En el mismo se ponen de manifiesto LOS DEFECTOS INSUBSANABLES
DETECTADOS EN EL PROYECTO, INCUMPLE LOS CRITERIOS DE LA LEGISLACION
APLICABLE TAL Y COMO SE SEÑALA A LA PROMOTORA DEL PROYECTO MAS
ADELANTE, con afecciones a terceros, acompañándose los planos y documentación gráfica que lo
justifica.

15 de septiembre de 2009, tiene entrada escrito de la Dirección de suelo y urbanismo,

en respuesta a escrito de 18 de agosto de URA, en el que se estimaban las carencias referidas en el
estudio para la solicitud de la autorización, en el estudio de inundabilidad, por el que se porta el
NUEVO ESTUDIO DE INUNDABILIDAD, con implantación de perfiles intermedios,
modificación del terraplén en las zonas que tenían sobreelevación de cotas para ajustarse a la
normativa, y reiteran que en cuanto al edificio situado aguas arriba “respeta los 12 metros que
indica el PTS, estando el punto mas cercano a 12,50 mts.” Se adjunta Copia y CD comprensiva de
dicha documentación.
Pues bien, a pesar del tenor literal del escrito de 15 de septiembre y de la
documentación que acompaña al mismo donde dicen subsanar y justificar las deficiencias
detectadas, TODO ELLO NO SE REALIZA, y prueba de ello es el informe elaborado por los
técnicos de esta Agencia, que tras su examen concluyen en escrito de 22 de octubre de 2009,
notificado con fecha de registro de salida de esta agencia de 27 de octubre de 2009 , que se presenta
una zona de sobrelevación que para los perfiles 0.602 y 0.587 de la lamina del agua para la avenida
de periodo de retorno de 500 años de 30 cm, por lo que SI QUE SE PRODUCEN AFECCIONES A
TERCEROS EN DICHO TRAMO.

27 de octubre de 2009, fecha de registro de salida de escrito URA al Dpto. de

Vivienda del Gobierno Vasco, por la que se requiere al solicitante, que con suspensión del plazo
para resolver de 6 meses, en el plazo de un mes se aporte por duplicado, la revisión del estudio
hidráulico y determinar la zona de flujo preferente del Río Mape afectado por las obras de
urbanización del SAPU PRESAPE.
En este punto, YA SE HA PRODUCIDO LA PRESCRIPCION POR EL
TRANSCURSO DEL TIEMPO MAXIMO PARA RESOLVER EL CITADO EXPEDIENTE, por
lo que en este momento ya debía de haberse dado por desistido o por finalizado el expediente de
autorización y devuelto el mismo a su procedencia.

El expediente es incoado con fecha de 9 de marzo de 2009, iniciándose así el plazo

para su resolución de 6 meses.

11
 Con fecha de 18 de agosto (ya transcurridos 5 meses), se suspende el mismo al
solicitarse por esta administración se subsanen con nueva documentación las deficiencias
observadas), reanudándose el plazo el día 15 de septiembre de 2009, fecha en la que la promotora
del proyecto (Gobierno Vasco), presenta con registro de entrada la documentación solicitada, por lo
que el plazo de prescripción finalizaba el 18 de septiembre. Sin tener en cuenta los plazos
legalmente establecidos, se concede un nuevo plazo para subsanación del expediente el día 27 de
octubre de 2009 otra vez por el plazo de un mes, y la realidad es que a día de hoy 2 de agosto de
2010, dieciocho meses después de incoación del expediente, el mismo se encuentra sin resolver.

16-02-2010 Registro de entrada en URA, escrito de la Dirección del suelo y

urbanismo del Gobierno Vasco, aportando la documentación solicitada por escrito de esta agencia
de 22 de octubre de 2009 por el que se solicitaba a la dilección del suelo que se aportara la
documentación que se indicaba por haberse detectado que la aportada en ese momento era
insuficiente. En dos puntos
1.- Justificación insuficiente del proyecto al haberse detectado afección a terceros por
sobreelevación de la lamina de agua para la avenida de retorno de 500 años de 30 cms.
2.- Determinación de la zona de flujo preferente del río Mape afectada por las obras
de urbanización del sector de referencia.

1 de julio de 2010 salida de escritos de esta dirección a diferentes administraciones

solicitando se emitan informes en el plazo de un mes, adjuntando el correspondiente proyecto, al
ayuntamiento de Busturia, Departamento de agricultura, Dirección del suelo.

Con la misma fecha, se remite al ayuntamiento de Murueta, el texto con la publicación

de exposición al publico para su inserción en el tablón de anuncios se acuerda la exposición pública
del expediente de referencia, sobre “expediente de proyecto de urbanización del sector S.A.P.U.
“PRESAPE”, en la zona de policía de cauces de la margen derecha del río MAPE en los términos
municipales de Busturia y Murueta”, y solicitud de informe.

SEGUNDA.- VULNERACION DEL PTS DE PROTECCION Y

ORDENACION DEL LITORAL CAPV y DEL DE PROTECCION DE RIOS Y
ARROYOS.

Debemos destacar la previsión de protección establecida en el mismo para el río

MAPE, en sus dos vertientes de aguas arriba y aguas abajo, por lo que se deberá acompañar el
proyecto de urbanización un estudio medioambiental que identifique las afecciones
medioambientales sobre el mismo, y establezca las correspondientes medidas correctoras, estudio

12
que no ha sido presentado y que por tanto obliga a esta agencia a informar desfavorablemente al
mismo.

A. PROTECCIÓN Y MEJORA AMBIENTAL

A.1. Zonas de Conservación Estricta
Zonas de alto valor en las que el objetivo es limitar lo mas posible la
intervención antrópica. Únicamente se potenciará la investigación y el uso didáctico sin
instalaciones Corresponden a las siguientes zonas:Fangos intermareales de Urdaibai
aguas arriba del Mape.

C.2. Zonas de pesca y recolección. Aquellas que posean los recursos

adecuados. Son las siguientes:
Ría de Urdaibai aguas abajo del arroyo Mape (Barrio de San Cristóbal)

4.4.4 Asignación de sectores al medio marino

El nivel de conocimientos sobre determinadas zonas del litoral permiten
identificar algunos sectores del medio marino, claramente reconocibles como soporte
de usos y actividades preferentes, que se asignan a los sectores definidos en el apartado
anterior :
A.1. Zonas de conservación estricta
Fangos intermareales de Urdaibai aguas arriba del Mape

C.2. Zonas de pesca y recolección

Ría de Urdaibai aguas abajo del arroyo Mape (Barrio de San Cristóbal).

En cuanto al PTS de protección de ríos y arroyos, ha sufrido un

modificación en su Vertiente Cantábrica, en fase de aprobación inicial, por
ORDEN de 10 de diciembre de 2007, de la Consejera de Medio Ambiente y Ordenación
del Territorio, por la que se aprueba inicialmente la 1.ª modificación del Plan Territorial
Sectorial de ordenación de los Ríos y Arroyos de la Vertiente Cantábrica.

El conjunto de los 15 espacios de LIC Fluvial identificados en la CAPV

suponen un total de 876,5 Km, entre los que se encuentran identificados los espacios
que transcurren por el Municipio de Busturia. Las especificaciones para la zona objeto de
urbanización ya vienen desarrolladas en el cuerpo de este escrito.

TERCERA.- PRESCRIPCION DEL PROCEDIMIENTO.

Tal y como se ha apuntado, el plazo de prescripción del mismo se ha cumplido por lo

13
que debe declarase así y tener por desistido al solicitante en este procedimiento de autorización
incoado, con devolución de toda la documentación a su procedencia.

Sirva de justificación legal a la alegación que realizamos en este apartado, de

aplicación, en relación con el art.42 de Ley 4/1999, de 13 de enero, de modificación de la Ley
30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del
Procedimiento Administrativo Común

1. Obligación de resolver.

1. La Administración está obligada a dictar resolución expresa en

todos los procedimientos y a notificarla cualquiera que sea su forma
de iniciación.

En los casos de prescripción, renuncia del derecho, caducidad del

procedimiento o desistimiento de la solicitud, así como la
desaparición sobrevenida del objeto del procedimiento, la resolución
consistirá en la declaración de la circunstancia que concurra en cada
caso, con indicación de los hechos producidos y las normas
aplicables.

2. El plazo máximo en el que debe notificarse la resolución expresa

será el fijado por la norma reguladora del correspondiente
procedimiento. Este plazo no podrá exceder de seis meses salvo que
una norma con rango de Ley establezca uno mayor o así venga
previsto en la normativa comunitaria europea.

5. El transcurso del plazo máximo legal para resolver un

procedimiento y notificar la resolución se podrá suspender en los
siguientes casos:

a. Cuando deba requerirse a cualquier interesado para la

subsanación de deficiencias y la aportación de documentos y
otros elementos de juicio necesarios, por el tiempo que medie
entre la notificación del requerimiento y su efectivo
cumplimiento por el destinatario, o, en su defecto, el
transcurso del plazo concedido, todo ello sin perjuicio de lo
previsto en el artículo 71 de la presente Ley.

El artículo 42, tras su modificación establece que, en su apartado primero, se

precisan los supuestos en que es obligado dictar resolución expresa, incluyendo los
casos de prescripción, renuncia del derecho, caducidad del procedimiento o
desestimiento de la solicitud, así como la desaparición sobrevenida del objeto del
procedimiento.

14
 En sus apartados segundo y tercero, se fija el plazo máximo general de
duración de los procedimientos administrativos en tres meses, sin que en ningún
caso pueda superar el de seis meses, salvo que una norma con rango de Ley establezca
uno mayor.

Esos plazos pueden suspenderse por las causas tasadas previstas en el

apartado quinto: requerimiento a los interesados para subsanar deficiencias, , cuestión
que ha afectado al procedimiento de que tratamos por lo menos en dos ocasiones como
queda acreditado en los informes obrantes en el mismo, pero reiniciado el plazo a sido
superado CON CRECES (se inició en Marzo de 2009, y no se publica la exposición al
público hasta el 15 de julio de 2010.

A las anteriores alegaciones, les son de aplicación los siguientes,

FUNDAMENTOS JURIDICOS

Además de la señalada en el cuerpo de este escrito, no podemos olvidar que es de

aplicación la Directiva 2000/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de
2000, por la que se establece un marco comunitario de actuación en la política de aguas. Mediante
esta Directiva marco, la Unión Europea organiza la gestión de las aguas superficiales,
continentales, de transición, aguas costeras y subterráneas, con el fin de prevenir y reducir su
contaminación, fomentar su uso sostenible, proteger el medio acuático, mejorar la situación de los
ecosistemas acuáticos y paliar los efectos de las inundaciones y de las sequías. Constituye una
reforma profunda y sustancial de la legislación europea en materia de aguas.

Así, esta Directiva establece la obligatoriedad de los estados miembros de mantener o

alcanzar el buen estado ecológico en todas las masas de agua (buena calidad del agua, de la biota,
de las condiciones morfológicas, así como de la vegetación asociada al río). Aún así, la norma
comunitaria establece excepciones, de modo que en los casos en los que una masa de agua esté tan
afectada por la actividad humana o su condición natural sea tal que pueda resultar imposible o
desproporcionalmente costoso mejorar su estado, podrán establecerse objetivos medioambientales
menos rigurosos con arreglo a criterios adecuados, evidentes y transparentes, debiendo adoptarse

15
todas las medidas viables para evitar el empeoramiento de su estado. En cualquier caso, el río
Mape no está catalogado como una masa de agua profundamente transformada, por lo que el
mantenimiento de un buen estado ecológico es un mandato que debería ser considerado incluso en
la implementación del Plan Parcial que nos ocupa. Es evidente que este aspecto no ha sido
considerado: aquí se trata de determinar cual es el ámbito correspondiente a la mancha de los 10
años y el resto se pretende rellenar a saber con qué materiales…

Con anterioridad a la aprobación de la DMA, en 1992 la Unión Europea había puesto

en marcha la Directiva Hábitat (92/43/CEE), una ambiciosa directiva que pretende conservar la
biodiversidad de la Unión Europea a partir de la conservación de especies y de sus hábitats
considerados de interés, para lo que crea la denominada “Red Natura 2000”, un conjunto de
espacios protegidos repartidos por el conjunto de estados que conforman la Unión. Existe un claro
nexo de unión entre la DMA y la Directiva Hábitat, dado que un buen número de especies y de
hábitats de interés están íntimamente ligados a los ecosistemas acuáticos. De hecho, ambas
directivas promulgan la conservación de sus valores ecológicos: la DMA busca alcanzar el buen
estado ecológico, la Directiva Hábitat el mantenimiento de un estado de conservación favorable.
Ambas directivas por tanto, promulgan la planificación para la conservación de los ecosistemas
acuáticos (mientras la DMA propone la planificación hidrológica a nivel de demarcación
hidrográfica la Directiva Hábitat propone la aplicación de planes de gestión), en el sentido del
mantenimiento o de la restauración de la estructura y función que les corresponden desde el punto
de vista hidromorfológico, de las características físico-químicas, del hábitat, o de las especies que
albergan. Esta recapitulación normativa no es baladí en el ámbito que nos ocupa dado que el río
Mape, junto al conjunto de la red fluvial de Urdaibai y el estuario del Oka forma parte de la Red
Natura 2000. Inexplicablemente el ámbito de Presape y la trama urbana de San Cristóbal no están
incluidos en el LIC fluvial, aunque esto no es óbice para que el Plan Parcial desprecie por
completo la ubicación del ámbito y las obligaciones que se derivan de la normativa europea y de su
trasposición a la normativa autonómica y/o estatal.

En este sentido es necesario recordar aquí que el proyecto también adolece de

referencia alguna a una especie de interés comunitario (anexo II y IV de la Directiva 43/92/CEE) y
catalogada como de peligro de extinción en el Catálogo Vasco de Especies Amenazadas. Nos
referimos al visón europeo (Mustela lutreola), especie que campea por el ámbito de estudio al
existir un conexión evidente entre los individuos del estuario y del río Mape. De hecho, la totalidad
del río Mape (en áreas urbanas, urbanizables y no urbanizables) está incluido entre las áreas de

16
interés especial establecidas por el Decreto Foral 118/2006 por el que se aprueba el Plan de
Gestión del visón europeo.

Como bien conoce la Agencia Vasca del Agua, es también de aplicación la Directiva
de evaluación y gestión de riesgos por inundabilidad, Directiva 2007/60/CE. En Junio de 2007 el
pleno de la Eurocámara dio luz verde a esta la Directiva que tiene por principal objetivo reducir el
riesgo de inundabilidad tanto en las cuencas fluviales como en las zonas costeras. Así, esta
directiva obliga a los Estados miembros a realizar una evaluación de los riesgos para 2011, a
preparar mapas en las zonas geográficas con mayor riesgo de inundabilidad y a diseñar planes de
gestión del riesgo de inundación para 2015.

Esta directiva reconoce que las inundaciones son fenómenos naturales que no pueden
evitarse, pero que los asentamientos humanos en llanuras aluviales, la impermeabilización de las
cuencas, y el cambio climático, están contribuyendo a aumentar su frecuencia y los daños que
ocasionan. Esta directiva afirma en su preámbulo que es posible y conveniente reducir el riesgo de
consecuencias negativas, en particular para la salud y la vida humana, el medio ambiente, el
patrimonio natural, la actividad económica y las infraestructuras asociadas a las inundaciones. Sin
embargo, las medidas dirigidas a reducir dichos riesgos deben coordinarse en la medida de lo
posible en toda la cuenca hidrográfica. En ese contexto, los futuros planes de gestión del riesgo de
inundación deben centrarse en la prevención, la protección y la preparación. Así, afirma
textualmente que, con miras a dar más espacio a los ríos, se deben tomar en consideración, cuando
sea posible, el mantenimiento o restablecimiento de llanuras aluviales, así como medidas para
prevenir y reducir los daños a la salud humana, el medio ambiente, el patrimonio cultural y la
actividad económica.

Es evidente que el caso Presape encaja perfectamente en estos postulados y dado que el
barrio de San Cristóbal padece un elevado riesgo de inundabilidad la aplicación del mandato de
esta Directiva debería obligar la Agencia Vasca del Agua a desarrollar un proyecto que mitigue
este riesgo (ámbito para laminar caudales, secuestrar la carga sólida en avenidas, reestablecer la
vegetación de ribera…), en lugar de autorizar una nueva actuación que indefectiblemente agravará
ese riesgo.

Porque es necesario recordar aquí a la propia Agencia Vasca del Agua, URA, que su
actuación en materia de prevención de inundaciones implica una labor preventiva ante el
planeamiento urbanístico y la ordenación del territorio, a través por un lado de los informes que
debe emitir esta agencia el planeamiento en la COTPV y sobre todo, y de manera mas directa,
mediante el otorgamiento de autorizaciones de obras en zonas inundables como es el caso que nos

17
ocupa. Además, URA, en cumplimiento de la Directiva de Evaluación y Gestión del Riesgo por
Inundabilidad debe ser garante de la vocación de prevención mediante instrumentos y criterios de
gestión en base a los mapas de peligrosidad y riesgo para tres rangos de probabilidad de
inundación y debe incorporar políticas sobre gestión del riesgo de inundación que garanticen al
máximo la seguridad de los ciudadanos, adoptando criterios adecuados de usos del suelo, y que
permitan la laminación de caudales y de carga sólida transportada ampliando, en la medida de lo
posible, el espacio fluvial disponible. Ese, y no otro, es el mandato a cumplir, más allá de las
decisiones negligentes y frívolas adoptadas por plenos municipales y desarrolladas por
constructores sin escrúpulos.

En la dirección de la prevención apunta también el Programa Marco Ambiental de la CAPCV

2001-2006, en el que se establece como Meta 1 el garantizar un aire agua y suelos limpios y
saludables, teniendo como objetivo reducir las emisiones y vertidos contaminantes concretándose
el mismo en FRENAR LA URBANIZACION DE SUELOS CON RIESGOS NATURALES por
ejemplo de inundabilidad. Así, la línea 5 establece el promover espacios de libertad fluvial para
mitigar el efecto de las inundaciones y favorecer la inundación lenta y horizontal de los márgenes
fluviales en las zonas identificadas en los PTS y estudios existentes, Y COMO COMPROMISO
PARA EL AÑO 2010 (M.5.3), se adquiere el de EVITAR EN LO POSIBLE LA
ARTIFICIALIZACION EN ZONAS DONDE HAYA RIESGO FRENTE A AVENIDAS DE 100
AÑOS DE PERIODO DE RETORNO Y QUE ACTUALMENTE NO PRESENTEN
DESARROLLOS, señalándose como responsable del seguimiento del cumplimiento de este
compromiso la propia AGENCIA VASCA DE AGUA que está tramitando este expediente.

Insitimos en que Presape es un paradigma de lo que se debería hacer según todas las
normativas al uso: la palicación de una política preventiva que reduzca riesgos potenciales de
inundación aguas abajo, máxime en un municipio donde la disponibilidad de suelo apto para el
desarrollo urbanístico no es un problema.

Podríamos relatar también aquí los principios que rigen los criterios de uso del suelo en
función de su grado de inundabilidad de la porpia Agencia Vasca del Agua y que nos conducen a
insitir que el expediente del Plan Parcial en cuestión debiera ser archivado de manera inmediata:

No incrementar el riesgo. Impedir el agravamiento del problema.

Impedir el deterioro adicional de los ecosistemas.

Alcanzar un equilibrio entre aprovechamiento, riesgo y conservación de la naturaleza.

18
 Ubicar fuera de áreas de riesgo los equipamientos y servicios cruciales en caso de
emergencia.

Potenciar la reubicación de usos actuales en ámbitos de menor riesgo.

No intervenir más riberas que aquellas que sea necesario para combatir el riesgo de
las actuales áreas urbanas construidas consolidadas.

Los criterios para el Suelo Urbanizable y No Urbanizable hablan de:

No ocupar ni alterar la franja de 100 años de periodo de retorno y, a partir de ahí,

solventar la cota de la avenida de 500 años mediante actuaciones puntuales que no supongan un
agravamiento de las condiciones de inundabilidad del entorno. Ningún encauzamiento para
generar nuevos suelos

Los criterios para Suelo urbano serán:

Ningún nuevo aprovechamiento que implique incremento en el riesgo y en la

inundabilidad en la franja de 100 años de periodo de retorno. Puede edificarse, bajo ciertas
cautelas, en el interior de la trama urbana y, además, en los supuestos de reconversión o sustitución
de la edificación existente.

Encauzamientos exclusivamente para proteger ámbitos ya construidos sometidos a una

inundabilidad de hasta 100 años de periodo de retorno. Se diseñarán lo más naturalizados posible.

Potenciar la reubicación en ámbitos más seguros.

EN RELACION CON EL PLAN HIDROLOGICO NORTE III.,

Establece la Norma 2.1.5.1.11.- Sobre la edificación en zonas inundables que como criterio general
no podrá edificarse en las zonas de policía inundables en zona urbana o urbanizable, en tanto no
exista un plan de encauzamiento del río aprobado por el Ayuntamiento y el organismo de Cuenca,
ese plan debe consistir en la definicion de : el eje del encauzamiento, la anchura y el calado, para el
caudal de T= 500 años.

También se deberá tener en cuenta el Real Decreto 9/2008, de 11 de enero, de

Modificación del Reglamento del Dominio Público Hidráulico.

19
 Inundabilidad.

Apartado Cinco.2 del artículo único.Zona de Flujo Preferente

Se debe tratar de reducir el riesgo de producción de daños en personas y bienes. En las

zonas o vías de flujo preferente solo podrán ser autorizadas por el organismo de cuenca aquellas
actividades no vulnerables frente a las avenidas y que no supongan una reducción significativa de
la capacidad de desagüe de dicha vía.

La zona de flujo preferente es aquella zona constituida por la unión de la zona o zonas
donde se concentra preferentemente el flujo durante las avenidas, o vía de intenso desagüe, y de la
zona donde, para la avenida de 100 años de periodo de retorno se pueden producir graves daños
sobre las personas y bienes, quedando DELIMITADO SU LIMITE EXTERIOR MEDIANTE LA
ENVOLVENTE DE AMBAS ZONAS.

Las áreas comprendidas entre las líneas de avenidas de 100 y 500 años de periodo de
retorno, y para esas áreas que no están urbanizadas actualmente, se recomienda “ADOPTAR
USOS COMPATIBLES CON SU CONDICION NATURAL DE INUNDABILIDAD, AUNQUE
SE PODRA AUTORIZAR NUEVAS ACTUACIONES URBANISTICAS SOLO EN EL CASO
DE QUE SE JUSTIFIQUE SUFICIENTEMENTE LA NO DISPONIBILIDAD DE OTROS
TERRENOS:

Dicho extremo NO HA SIDO JUSTIFICADO EN NINGUN PUNTO DEL PROYECTO

LA MEMORIA NI SIQUIERA POR EL PROPIO AYUNTAMIENTO DE BUSTURIA NI DE
MURUETA

NO OBSTANTE, la ubicación de esos aprovechamientos urbanísticos permisibles se

deberá desarrollar en una cota tal que quede exenta del riesgo de inundación para el periodo de
retorno de 500 años, para lo que se exigirá un estudio hidráulico y ambiental de detalle, que
defina y justifique medidas correctoras ambientalmente asumibles que no agraven, EN NINGUN
CASO, la inundabilidad y el riesgo prexistente en el entorno.

NO SE HA PRESENTADO POR LA PROMOTORA EL ESTUDIO AMBIENTAL

QUE DEBE SER ELABORADO Y PRESENTADO EN EL EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO
DE AUTORIZACION.

Y por si lo anterior no fuese suficiente motivo para denegar la autorización solicitada para
el proyecto de ejecución presentado por no cumplir los requisitos exigidos en cuanto a la NULA O
DEFICIENTE DOCUMENTACION APORTADA JUNTO CON EL PROYECTO , NO SE HA

20
JUSTIFICADO, PORQUE EN LA PRACTICA ES IMPOSIBLE LA DEFINICION DE
MEDIDAS CORRECTORAS AMBIENTALMENTE ASUMIBLES QUE GARANTICEN QUE
EL PROYECTO NO AGRAVA LA INUNDABILIDAD Y EL RIESGO PREEXISTENTE EN EL
ENTORNO.

Se trata de un proyecto, IMPOSIBLE DESDE SU INICIO. Y decimos imposible, porque la

actuación prevista, NO PUEDE SER AUTORIZADA, NI EN LA FORMA FISICA QUE OCUPA
SEGÚN EL PROYECTO PRESENTADO, ES DECIR SE REALIZA UN PROYECTO
INTENTANDO ENCAJAR UN NUMERO DE VIVIENDAS EN UN AMBITO TAN
SINGULAR Y ESPECIALMENTE SENSIBLE AL RIESGO DE INUNDACIONES, y que
además en si mismo agrava la situación o riesgo para terceros en caso de crecidas, aguas abajo.

Y, además, EXISTEN DISPONIBLES OTROS TERRENOS EN AMBOS MUNICIPIOS

DONDE DEBERIAN TENER ENCAJE DICHO PROYECTO DE CONSTRUCCION
VIVIENDAS DE PROTECCION OFICIAL. Ni el ayuntamiento en su primer intento por obtener
la autorización (cuyo error ha conllevado la pérdida de recursos públicos sufragados otra vez por el
administrado) ni la promotora ahora, HA JUSTIFICADO NI SUFICIENTEMENTE NI DE
NINGUNA OTRA MANERA la NO DISPONIBILIDAD DE OTROS TERRENOS donde se
puedan desarrollar un proyecto de construcción de tal número de viviendas protegidas en todo el
municipio de Busturia, proyectos que ni siquiera necesitarían la autorización de esta agencia, al no
generar afecciones a ningún cauce de ríos, ni aguas subterráneas, ni zonas de inundabilidad, por lo
que el impacto en el medio ambiente se vería disminuido y que, no generan riesgos para terceros.

Por todo lo anterior,

SOLICITO, que teniendo por presentado este escrito, en tiempo y forma se admita
y se una al expediente de referencia, se tenga por parte a la Asociación a la que representamos,
con las Alegaciones que contiene, y siguiéndose por los trámites oportunos, en su día se dicte
RESOLUCION POR LA QUE SE ACUERDE EMITIR INFORME NEGATIVO A LA
SOLICITUD DE AUTORIZACION PARA EL “expediente de proyecto de urbanización del
sector ZAPU.: “PRESAPE”, en la zona de policía de cauces de la margen derecha del río MAPE
en los términos municipales de Busturia y Murueta, Bizkaia”.

OTROSÍ DIGO: Que siendo parte interesada la Asociación a la que representamos

SUPLICO: Se notifique en legal forma, en el domicilio señalado en el
encabezamiento, a la misma de la Resolución o informe que se dicte por esta Agencia en el
expediente de referencia.

21
 Por ser de Justicia que solicito en Bilbao a dos de AGOSTO de dos mil diez.

Fdo.: Fdo.:

22