PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATLICA DEL PER

FACULTAD DE DERECHO

DERECHO DE CONTRATOS: PARTE ESPECIAL

EXAMEN FINAL
2017

Profesor : Alfredo F. Soria Aguilar

Adjuntos de Docencia:
Marco Alfredo Gonzales Diaz
Williams Cisneros Rojas
Emily Ziga Vilcapoma
Milagros Tuesta Mitteenn
Paola Milagros Vargas Garca
Frank Vargas Cancino
Rodrigo Horna Rivera
Vctor ngel Ahon Senz

1. La presente evaluacin es de desarrollo individual.

2. Se recomienda leer los casos con la debida atencin antes de iniciar el desarrollo.
3. Solamente tendrn puntaje aprobatorio las respuestas que se encuentren debidamente
fundamentadas (puede citar normas, casaciones, autores, etc., con la finalidad de respaldar su
opinin). Una respuesta clara, ordenada y argumentada le permitir obtener un mejor puntaje.
4. Para desarrollar la prueba puede utilizar todos los materiales que estime conveniente (incluye
libros, cdigos, materiales del curso, cuadernos, etc).
5. Si tiene alguna pregunta, levante la mano. El profesor o sus adjuntos lo atendern de inmediato.

I. CASO: RPIDOS Y FURIOSOS N 25 (10 puntos)

Los protagonistas y el equipo de produccin de Rpidos y Furiosos N 25 se encuentra en
Lima para filmar esta famosa pelcula en nuestra ciudad.
Una de las secuencias ms emocionantes, que se filmar el ltimo da de su estada en Lima,
consiste en una persecucin, en la que el protagonista de la pelcula, Dominic Toretto tendr
la difcil misin de capturar a unos villanos que huyen raudamente en una combi del
Chosicano. Precisamente para esta escena, el equipo de produccin (en adelante, el
Comitente) contrat a la empresa Rampas Listas (el Contratista) para que fabriquen dos
plataformas metlicas y cuatro rampas de madera que permitieran realizar los efectos
acrobticos de los autos en la persecucin. La retribucin pactada a favor de Rampas
Listas es de US$ 20,000 Dlares Americanos.
La fecha de entrega de las plataformas y rampas, segn contrato, es el 23 de noviembre de
2017 a las 3 pm, como mximo.
Considerando los datos anteriores, se le consulta lo siguiente:
El 5 de octubre de 2017, tras ejercer su derecho de inspeccin, el Comitente ha verificado
que las rampas no se ejecutan conforme con los planos pactados. En atencin a ello, en
dicha fecha, el Comitente dirigi una comunicacin al Contratista expresando lo siguiente:
conforme con lo dispuesto por el artculo 1429 del Cdigo Civil, le otorgo un plazo de 15
das para que las rampas se elaboren conforme con lo convenido, bajo apercibimiento de que
el contrato quede resuelto de pleno si es que no se realiza la subsanacin dentro del plazo
otorgado.
Pese a este requerimiento, el Contratista no cumpli con la adecuacin correspondiente por
lo que, segn el Comitente, el contrato habra quedado sin efecto automticamente a los 15
das del pedido de subsanacin. El Contratista se defiende expresando que la inspeccin se

1
realiz sin previo aviso y no la realiz un tcnico calificado como prev la norma aplicable
para estos efectos.
Un dato relevante es que el plazo tcnicamente adecuado para realizar la subsanacin era de
solamente 10 das.
Cul es su opinin jurdica sobre lo ocurrido y las posiciones de las partes? Habra
quedado sin efecto el contrato, automticamente, a los 15 das del pedido de subsanacin?

El derecho de inspeccin consiste en la facultad del Comitente de verificar la obra, durante

su avance. Cuenta con norma especial que es el artculo 1777 del Cdigo Civil. Este artculo
prev que en caso el Comitente detecte una disconformidad en el avance de la obra puede
requerir al Contratista para que lo subsane debiendo otorgar un plazo adecuado. En caso no
se subsane dentro del plazo otorgado, el Comitente podr remitir una segunda comunicacin
resolviendo el contrato, no se trata de una resolucin que opere automticamente por el
vencimiento del plazo de subsanacin sino que requiere que el Comitente ejerza la facultad
resolutoria comunicando su decisin al Contratista.
En el caso, el Comitente invoca equivocadamente el artculo 1429 del Cdigo Civil dado
que existiendo una norma especial (artculo 1777) no resulta aplicable la norma general.
Pese a ello, la invocacin equivocada de una norma no debe ser obstculo para interpretar la
voluntad del comitente y cabra interpretar los hechos sin esa referencia normativa
equivocada. Siendo as, se habra cumplido con el requerimiento en plazo adecuado, no sera
necesaria la intervencin de un tcnico especializado para la inspeccin dado que el caso no
propone la realizacin de una edificacin o de un inmueble de larga duracin. Sin embargo,
la resolucin no opera automticamente, conforme lo establece el artculo 1777, sino que
requiere una comunicacin posterior al vencimiento del plazo para subsanar que no ocurri
conforme con los datos del caso. Por ello, el contrato no qued sin efecto automticamente.

II. CASO QUE EL SEOR TE LO PAGUE (10 puntos)

El Sr. Corzo como todo buen arrendatario, antes de efectuar algunas modificaciones en el
inmueble arrendado, cumpli con solicitar el consentimiento de su respectivo arrendador (el
Sr. Antonio Conselheiro, adelante Antonio).

En su carta a Antonio, el Sr. Corzo, seal lo siguiente:

Estimado Sr. Antonio,

S que en estos das Ud. no tiene mucho tiempo para efectuar directamente algunas mejoras
necesarias en el inmueble. Por ello, con la finalidad de evitar que pueda verme afectado con
cualquier percance o inconveniente derivado del estado del inmueble, le solicito que me
permita efectuar las mejoras que detallo a continuacin:
- Reparacin del techo de madera de la sala que se encuentra extremadamente
apolillada.
- Sustitucin del cableado de la luz elctrica (en los dormitorios) dado que las
instalaciones actuales son muy antiguas y existe peligro que se origine un incendio
como consecuencia de un corto circuito.
- Colocacin de rejas en las ventanas que dan a la calle. Esto es muy importante
porque, como comprender, yo trabajo todo el da en el mejor club del ftbol
peruano y eventualmente podran entrar delincuentes a robar o destruir el inmueble.
Atentamente,
Sr. Corzo

2
Al da siguiente de recibida la comunicacin, Antonio contesta al Sr. Corzo indicndole lo
siguiente:
Estimado Sr. Corzo,
Reciba mi ms cordial saludo.
He recibido vuestra comunicacin y quiero comunicarle que no tengo inconvenientes para
que efecte las mejoras que seala en su carta, por su propia cuenta o contratando a terceros.
Que Dios lo bendiga y le pague por todas sus buenas acciones.
Atentamente,
Sr. Antonio Conselheiro
Recibida esta ltima comunicacin, el Sr. Corzo efectu todas las mejoras comunicadas.

Culminados los trabajos, el Sr. Corzo le remite la cuenta total de las mejoras efectuadas en
el inmueble (adjuntando las facturas y comprobantes de pago que tuvo que asumir). Al
respecto, Antonio le seala al Sr. Corzo lo siguiente:

- Si bien l (Antonio) autoriz al Sr. Corzo a efectuar las mejoras, ello no implica que
deba asumir el pago de las modificaciones efectuadas. Como se aprecia en carta
remitida al Sr. Corzo, en ningn momento l (Antonio) ha reconocido que
reembolsar monto alguno.
- En el supuesto negado que exista algn concepto que reembolsar, no es el momento
para solicitar reembolso alguno.

Considerando lo expresado, Corresponde que Antonio reembolse al Sr. Corzo por las
mejoras efectuadas? todas las mejoras son iguales o debe distinguirse algunas para efectos
del reembolso? Qu opina de los argumentos de Antonio?

Existe un rgimen especial para el caso de las mejoras (incluye reparaciones) efectuadas en
el marco de un contrato arrendamiento. Los artculos 1681 numeral 8 y 10, 1682 segundo
prrafo y 1680 numeral 2 lo sustentan.
En el caso del arrendamiento el arrendatario no puede efectuar ninguna modificacin en el
bien, sin el asentimiento del arrendador. De manera excepcional, el arrendatario deber
realizar reparaciones urgentes con derecho a reembolso.
Las normas que regulan el arrendamiento establecen que le corresponde al arrendador
efectuar las reparaciones necesarias, lo cual incluye el costo de las mismas. En
consecuencia, toda aquella reparacin o mejora necesaria que hubiera sido efectuada por el
arrendatario, con autorizacin del arrendador, a falta de pacto, debe ser reembolsada al
arrendatario porque segn el artculo 1680 numeral 2, corresponde al arrendatario
efectuarlas. La reparacin del techo y la sustitucin del cableado, pueden ser considerados
como supuestos de mejoras necesarias y debern ser reembolsadas por el arrendador.
La colocacin de las rejas no necesariamente podra considerarse una mejora necesaria y por
ello, en caso se descarte que lo sea, no habra sustento legal para sustentar que deba
reembolsarse ese concepto. Si es que se considerara que no es una mejora necesaria, una
alternativa para sostener el reembolso de la colocacin de las rejas es entender que la
autorizacin de la realizacin significaba implcitamente su posterior reembolso lo cual es
opinable.

Buena suerte