SCRIPTA ETHNOLOGICA, SUPLEMENTA 2, La “Nueva Arqueologia” una Historia Critica™. University of Otago, Dunedin Nueva Zelandi Donn BAYARD ‘As 1983, pp.9-27 1. INTRODUCCION “EI clentifco que dedica sus exfuerzos a las clencis naturales, pera encontrar unas leyes inutables que sn, tn realidad, hochos fundamentales en el mundo de la natu: ‘aleza. EI ciontiico que se dedica al nombre y 2 su cbras, ‘uae esperar hallar unas leyes de naturaleza similar: pero en {ealidad nunca lo ce, 8 no wr en afirmaciones gonesles como I home es un ania eligiogo” © "EI hombre es un animal histérico™ (con lo que se quiere indicar que se desconoce socieded alguna en la que no exist Ib religiin y no se tongs ‘ina conciencia del paso). Tales afrmaciones se consideran ‘como loves goneraes. (Gol La prehistora es, pues, una de las materas de ts hhumesidedes: es la fase. mis romota del estudio histbrco Es une parte de la historia, y los que la denominan cincia fstinutllzendo ot térming en un sentido muy cxpecia” (Daniel 1979. 119. 120), "La meyoria de mis preocupecionesy las de mis coless en ta “nueva arquaologia"" fueron drigidos la refutacion de los vielos priibios de interpretaci6n que le daban un aire ‘de verosimilitud a las. reconstrucciones e.intorprotaciones traticionales, Nosotros tratamos de reemplazar esas inade- ‘odas proposciones por leyes que adquieen su valor en el ‘context de Ia epistemologia de la cienca, con et prontsito {se loatar un fidedigno conccimianto. del pasado" (Binfors ‘903 274) este 1960 hemos sido tastiges de lo que muchos han liamado ia mayor ravolucion en arqueologi, emanada de Norte ‘América 'y ditundisa en mayor 0 menor grado a oWss partes {ela comunidad arqueologica mundial. Esta rvolucin he t+ todo de reomplazar los métodos y" tworlas inductivos Y 8 ‘menudo imprecsos 2 los cuales los evolscionarios 3 retieren ‘Come arqueologle “tradicionalsa” 0 "humanista”. un cuerpo txplctamente cientifco de tela y promidinientos que con ‘ducdén, en citira instancia, a leyes generles de econdmico ‘cambio social y que en verdad conducir 2 leyes de evolucion cultural gereal En fo que conciome a Norte América, la rebaliSn ha ter- minado en una victoria los “nuevos arquablogos”represntan [a inlacutia Frontera dea arqueotogis. Quien crea que una revolucion ha tenido lugar. debe en cambio pensar que és ‘Ya finalzado. De pronto, a nueva arqueologia esa arqueo- Toate de todos; en ta excena retbrica rena silencio” (Leone 1971: 222). Los estudlantes nortamericanos son instruisos cen a “nueva erqueoogla” como materia de estusio, ya sea ‘on el aregado de algunas notas de advertencia (Hole y Heizer 19731, 0 como un Evangalio no cuestionado (Thomas 1874). * Tradvceion do Alica Fernénder Distel, revisada por Eduardo Crivelli y Marcela Casiraghi. No sano et cloo que la rvoin debe ain guar le scotciin mundial: sah econo Srto co an Europ (prtclarmente on Gran Brel, pae forme “clea” (a erincios dela daca dt 70) be hoc mon tmrevacones sigfistas an ter partes dl mano donde fa encontrado scertacon perc, oxona igor tachese ¥ trenentomente contro senor Zurom, enon recente Bancrare sabre tos aeanees dea nurs erueclogl'! etme que “cuando uno aleenze el Oriente Medio 7 cea hacia Si exe 0 ol sr fo) May na verdes barre itera © Siro tenooral par in “nsne sruesiogi Resid 1c erqueolopla arropolica apa’ do que od arian Sitondise ys coda vat tap or Nore Area Europe, cestorunadomenta no eth miperen eta orare avogratcat” (880° 1920, Ex ntrantecosear ae ono Sin America como Nuewe Zeonda hen ado eprentemente citer an eva oer), Coando ext tavern Sriial e ete weston 1976 (Gayot 1978), ent ve tabla legado et momento" para‘un examen de 1s rine { prespuemos de to gue on anil momento tore un Travmiant unieado, aunave ve ean serine sgnos ‘de ana, Cinco sos dnote, eta tendenca & edavia ds fotona, iy “noe aequeoiogia™ ha endo on bs oto “ost lbico™ mas verso y menos dogmatic, Por to eo como apart a oesin are atl’ mi nteior ‘rich, y dav tron la muted de nero efoques ‘ue hon ocompataa Te fromentcign de un enfoque snico Y execho Tomo. Anes de ner toe raceme sxporar Srmomente mia puntos de vist y_prconcaposporonaas ‘ue monon ala “nos sravologts puerto ave no eribo Some somrvador wipes, E1000 publast un ari STtrnante erica one rove Amer sn Andguiy, conse. {ais ors mayors com howe orn dl movimsnt. Ete Sas exten 1907, tw on stein myo y plimico {Sin sgunas lent tbricn 9 la metoclana ele vn argcoiogi: preteen goer debate yet et persamientoctltco wn tea los pomtlaos do muere ‘ela Lar rcione rapecto et atclo vrron dese Si Svgproso rechco™ por parte Go on saherot que Io ‘vi orto como fr uers una maa gate 2. Watson, Sn. pen 1971, O73: YTS), hat una sap elo {feo ‘omo un “vigorom ya menos aca sage (Dorn ‘7a, 22), sm enbero, te mayorie lo “noses aroun logos" respondiron conn lence eprenernte po, Pao. sien erica reas a min’ eter ects, lor sitimos cinco © a afox han demostado ae los Screronter a ia "nuera wqveotole” etn de hecho exam endo ns ritcanenta on princoion eiatenolgicos ue ‘byacen al moviiont vr septs V, nl Eresnte mela pete ser Una roi, tno menos polemic, ttre o doarrlo de "ra srueolgte™ {h fewsreno gun, sain ere, muchos tara de Norewnerics ‘Sraldran conf, ne al tele ican dew sme {ior Voy » intanaesorar trols pects postvos como ios neptvos dl mowmiona, oust ao. 8 pea demi rtrior polimica, los desrolos posteriores cemosiraron que hay Contribvciones positives de valor duradero que la "nue arqueciogia” ain debe hacer. Contindo. considerando con ‘Gcepticismo los pretensones del movimiento, pero. espero {que igualmente quede claro que no soy tampoco el rave: tloiéo "Visio arquediogo™ 0 “joven fiisteo" (Flannery 1973: 149) como muchos de mis colagas amercanos uisaran vere. I, ORIGENES ‘Se podria considera a primera vist ale “nuove arqueo- loala™ como un sibito y srprendente desarrollo de los comienzos y mitad dela dcada de 1960, que provin dels pu Dikaciones de unos pocos. twérlcos redicales (score. {000 Binfors y. Longacre, aunque a artioulo mis moderato, de Flannery’ (1967) two une mds ampliainfiuencal. El té- rmino’ "nueva arqueologia” surge aperentemente de_une ‘expansion "imperialist" de. Ta "nueva arqueotogta. ame Ficara” de Caldwell (1050)..No obstant, una conskeracién ‘amojanta‘sorla en extra limitada y, de hecho, las rales Ge ia "rueve arqueologia” 50 remontan a. unos veinte aos Irs tris, on et debate env partcularizmo cultural y vo Ncionismo cultural universal ue absorbs 2 los antropélo- ‘8 americanos ‘en ta. déceda del 1080. El primer respontabie e ls "nuova srqueologa” no fue un arquediogs sino un onto: logo, que pradieabo una doctrina cuyas implicanclas Se Proyeetabon muchos mis all de a arqueologia --azamos el curso recorrido por la ciencia al conauis: tar cade ver ms terrono do a expariancia humana, pr moro. los suorpos alesis en Ia asttonam{a, ogo os fengmenos ffseos teresves, a continuscion los varios ‘wctores de los fenémenas biolégices y. finalmente, fino Go a euftura. Al azar ol curso del progreso clon {flo nos enfrntamos cara 2 cara con su predecasora Y tiva a filosotla dl antropomortizmo, el antropocen- {rismo y el Libre Albadrfo. Tel como se mostard claro Y enfétcamente. on capitis subsiguiontos, éta es 1a {ilosofla con Ia. que ia ciocia ha debido luchar a coda ‘paso en su camino, Yes esta primitiva y anticuede fl- {fla Ia que todavia debemos combatir, hast que Hogue ‘ct momento an que sea Finalmente extitpade de raz (wnite 1064: 23:24). ‘Ast, Leslie White, esribiendo en 1949, introduio 31 ‘mayor obra, The Selece of Culture, como un resumen 4e su posciin tebrca, que dt ha sostnigo vigorosarente tod {0 largo de lo dbcada pasa, La obra de White represents ‘ina vilenta rebalibn contra el particulars cultural de la ‘cela de Boas, la cual argimentaba que la gran complejidd Ge la cultura humana exclu la posibiled del descubrimionto 42 loys cultraos; tambidn se Gosoncadon6 un ataqve ips: ‘mente endgico contra lar explicaciones.pacolGgiear ela future Is importance del iedivkduo tanto en ol proceso his: ‘érico como on la determina del progreso en el desarrollo tultral En tiga de sogl le fosotta de Durkheim, White inet en que los proceos culturales y los desarolls cut ‘ales ocurren en una esera stint, leada y “por encima” {e aqualas biolbgkca y psicolgics: Ia esfere de la cultura ‘er se, es gobernads por 218 props leyes yn por la acciones ‘ellberader de los ndhiduos 0 grupos "Estas leyes son, por supueso, las leyes de los sistas seciocultrales. La lusién del libre sfbedrio fecer aslo. en el sudlo fertl de la inocancia". (White 1960: XXX). Como et Hombre es impotente para asr estas fuerza, “extudio sdecuado del Hombrs” no ee antropolog(a ni socio: Jogla ~éstas son meramente el estudio de ia intraccién socal sino que es cu/turaiog/, el estudio de ls leyes por ae cuales las fuerzas supraisies y suprecrpinicas de le cultura deter mminan le evolicién de las culturas humanas. Asi, White cree ulminaciin de la die puta entre Cieni "ers dat Libre Albe S110, Filosotis, Moral y" Animism: la cultirologi se aia ‘ela cispie de Ia victoria final del hombre: el triunfo de la Ciencia sobre ol caos (Un diagrama simplificado de esto, en Wiite 1069: 7). Las teorlas de White, por supuesto, provocaron fertes reacciones por parte de muchos Gistitos sactores y White las resumis convenientemente en el prefacio de Ia Seqund ldicion de Science of Culture (1969); xx1- xxl, Este 90 fe! gar para una detaliada critiea dela doctrina de White, ero creo que debo llamar ia atencién sabre un punto lave 6e 5s teoria: la exclusividd en ls expecie humana de detontar conducts simblice: “El proceso natural de la evolucion Diotégea hizo aparacer en el hombre, v Unicamente en el hombre, una facultad nueva y distinta: lo facutad do usar simbolos™ (White 1964: 55) Sin condueta simbslca le cul {ur es, por supveso, imposible. En este caso opino que White ‘mismo eplica un pensamiento acintifico y antropocdnvico: Investigaciones recientes con chimpancds (Premack y Premack 1972: Mounin 1976) indican que el hombre no es cvaltat ‘vamente Gnico en simbolizar wes rds bien und cusrtion de ‘iferncia relatva. Todo a lo largo del escrito do White to ‘mde notar una fuerte tendencia hacia este dogma: el hombre {ete ser Unico en poser conducts simbiia; et Nombre debe ‘ser Unico en poseer cultura: el Nombre debe estar en la pose: Sion de tes fuerzas cultural ain mde alls do ay control, [a ‘ultrologia debe ser Ia Unica clencia del desarrollo cultural Ya evoucion. Como so vors mas adelante VAcdpite I), ‘Ste dogmatisma fue llevdo adelante por los continuadores rulgacién de los princpios blicot de a ara sy satsfacién, la dominancia In Cultura por sobre el Hombre, White se ve confrantodo {on el problema de la neturleza de ls Yuercas que producen famblo cultural y evolseion; la segunda ley de trmoding- mica proves una’ conveniente solucién clentiies, Como él fafirma en. un trabajo, posterior, dedicado expecticamente @ Ta erolucibn cultura: ““Entonces, 18 vid y la muerte por igual reciben sus ef niclones més profurdas y eslorecadoras en términos de 4a termodinimica. EI mantenimiento de lo vise es un continue equilbrio entre entropia postive y entropia ogathva. La evolucién de a vido es le acerdoncia dela ‘ntropia nepativa™ (White 1950: 36), ‘Sin embargo, la disposcidn do enerpia bajo la forma de entropta negative’ no esth silo lmitada ol campo biobgico: ‘empleo de energta seri la primera determinante de la vols ‘idm cultural, aunque a algunos, esto pueda parecarles reducsionizma Bioligice que White, en otro lado. tambien ites. Eseribe White: "La energia es lo fuerza dink, Viviente, que anima 2 los sitemas cultrales y-los desrolla hacia niveles y formas més altos" White 1960: 57). Anti pando el enfoque sistemético de Clarke (1968) distingue White “cuatro class de componentes de sistemas clturle: twcnoligicos.sociollgics. teolbgics. y sentimentales 0 de ‘sctitud (1950" 18). Dado este axiome termodinamico, no et Sorprendente que el componente tecnoligico asuma un rl Seterministico: “es bastante obvio que le organizacion social 1 un pueblo no sblo depende de si tecnologia sino que est ‘eterminads, en gran medica, si no totalmente, forma Y ontenkdo por all. De hecho, un sistema social podria bien Getinirse coma sige: el mado como una sociadad hace enoleo Ge su particular tecnologia, en los variados procesos que su¥- tentan a vida” (1959 19; subrayado mio). La cultura asi Convert en nada més ni nade menos que en un mecanism fxtresomitico empleado por una particular especie animal (ex decir. EI hombre ya que, segin White ningin otro animal posse cultura la fecultad simbbliea sobre la que la cus al $9. ap0ya) con la fialidad de asaqurar su vida continuidad 1960"). Estas dos citimas aftmaciones conforman losLA *NUEVA ARQUEOLOGIA” UNA HISTORIA CRITICA bisicos articulas de fede lot més extremados “nuevos argues logos” yserdndisutidos en detalle mds ajo. White eche entonces los fundamentos de ta flosotls del materiaizmo cultural, la cual ha sido un Importante com onente de la antropolgta americana. dexde entonces (por Sermplo, Steward 1955, Morris 1968). Sin embargo, la se. tacién de estos principios por parte de i comunidad arqueo: Waiea americana fue, al fin yal cabo, of resutado de una segundo "rebelibn”, en este caso expecticamente arqueols ‘ie. En 1988, WW. Taylor public ahora famoxo Study Of Archaeology, del cual Trigger die: “Este libro fue una ‘merecida reaceién contra el prolongado mantenimianta, en [a arqueotogla americana, del interés por Wentiicar uniodes cultusles,elaborando eronologtas locals y azando conaxio: es culturales externs, muy en ol espiritu ds los tempranos Gifusonistas” (1971 « 323). El ataque cortante de Taylor contra los arqueblogos americanos des propia ganeracion| Y de la precedente puede sorprender a alguno de os lectores Tamiliarizados con la arqueologia econémica contenporénes e Chikde y Clark. Pero yo creo que es justo deci que para 1a éooca en que Taylor escria, la “arqueclogla conémica”, © la “erqueologie antropoléica” en general. en Norte Amd: ‘ea! era ain ampliamente desconoci, Sein las propias palabras de Taylor, los rqueslogos americaros han sido responsables del rarigey valiso increment de nuesro conocimiento de 10 que la gente de clrtas localdades y clertos tiempos twvieron 0 no tuviron lo que respects a los objetivos culturales... Pero us tgisros se Contraron mds bien en consttar la presencia ‘© ausencia, y s8 preocuparon poco 0 nada por expicar Taimportancl relativa, las asciociones a "protundiod”, como puede sor llamas, de todor ents objeto. Ello fo noshan dado ni un evar de avid de esos "periodos Gulturales” por medio de une sintesis de los hechos spe ‘ados, ni nos han odo los datos con los cuales, por noso- {ros mizmos,‘padriamos reconstvi tal cuadro. Hen $i80 ‘videntemeni exitosos ‘en rig las coordenadas oe ‘spac tempo, peo erraron en sobreponer et diagrara Grtico de Ia vida'y cultura por encima de los ejes que Selinearon (1948: 66). Parece que los arquedlogos ameri- fnistaspiensan que, porave estin trabajando con la cul- {ura de los Indios arericanos, esto es, “primitivs”, los ton, jpto-fcto, antropslogos. No se tomaron el abajo e analiza su propia scthdad © preguntarse qué impor. tancia tene, si es que tine alguna. la reconstruccion istbviea para la antropologia. Ademss de esto, y por fazones que no estén del todo claras, legaron a conse far la reconstrucein histories como mera erica. Han {Sasificado los hechos y a los cbjtosy los han rtulado, ero no los hon inwestigado on sus contextos 0 en u8 Srpectot dindmicos, Como un resultado de estas condi ones, Ia arqueologia americana no ofrece un aspecto faludable. Su metabolism ha falado. Despercicia su ah ‘manto on vee de aprowechario™ (1948: 82) Erte larga cita muestra amptiamente el suelo fétl para ‘una revolucion que se preparaba en la arqueologie americana fen los Ultimos aos de la dtcade Je 1940, Si bien et mismo ‘Tylor fue ertieado por ver en la araveologia un mero "me todo y serie de wenicas para recoger 0 ‘producir”informecion ‘cultural, (1948 42), a1 fundementado alegoto para que se Feemplace Ia “crénica esti” por una "historiogratie”, debe ter consierada coma el primer disparo, completamente just ficado, lanzado en a batala en pos de la “nueva arqueotogia" Sin embargo, la rebaion ya estaba en lenta marcha, La propuesta de Willey Philips de que la srqueologia mer cana ee antropologia ono er nado (1958 1) fue publicada ‘ido una década después, y on si misma no ofreta solcio- ‘es para problems de la ampliacion de los Rorizontes dela ‘Srqveologta mericane; més bien, la mayor parte del libro consiste sblo en un intento do producir Io que al fin es une inwgracién histbreocultural” de le prehistoria norteamer cana. Como atirma Triger. ni Taylor ni Wily y Philips se han preocupedo por examinar los cbjetvos Olimos de le ‘rqueologia on sus detates (1970: 28); embas obras clamaban ‘or una aproximacién ms anropolégica para la arquectogta, pero. ninguna ofrecfa una respuesta a la. pregunta crucial cbmo?”. Pero a fundarento esaba ya consttido, Y entre tos evatro’ 0 cineo afos que sigueron a 1958 se sucedieron tuna primera serie de articulos que anunclaban To que deste fentonces fue sefislado como arqueciogia "explicitamente lentifiea™ (P, J. Watzon, ee a1 1071), Es diffe vbiear a ‘momento exacto de la primers epericibn de la “nueva rave: Teafa": Mappers, ya en los ofos 1056, estaba entusiemade or a posibiidad de establecerleyes estadistices de olucibn faltral,y Caldwell, on 1950, s! bien ain corsiderando Ia arqueologia como una pare’ de las humanidedes, sostiene Srplictamente que Ia “nue arqueclogi” comprende_e studio de los procesos culturales y conastacién Seductive ‘de ipotesis. No obstente, el “padre fundedor” dela "nueva ‘2rqueolnta es, como se acepta generalmente, Lewis Binford: ‘te afrma, en una secién astoblogrtia desi Archaeological Perspective, que le nuova tendoreia nacié en una Suna Ge ‘arena cerca de la poco notable comunidad de Alpene (Michi {g2n) en at vorano de 1057 (1972: 128.128), En ta sccibo TV bordaré et problema sobre can nueva es reimente esta ten- Sencia; pero es conveniente corrar esta discusion sobre os forfgenes'con et propio relato de Binford, de ls santimiantos ‘ue To condujeron a publicar fo que fe probeblomente el ‘Primer manitiestoexplicito de la "nuova arqueclogt’ “Los arquablogos, en los congreos necioniles, no que: lan saber nage de nuevos enfoques; querfon ia ditime fecha de Carbono 14 0 alguns cresién taxonémica ro- pia. Los antropblogos no querian oir nada acerca de la Contribueién potencial de la arqueclogia al compo de | ‘antropologa: eidentemente, ela no podla ayudar fn nada. Frustrado, sontado en mi fica del Museo Walker, tarde on la noche, deci! chor. Sequé una hoje {de papa, la ubiqué en larmdquina y esr “Archaeology 18 Anthropotony (1972: 9-10) PRESUPUESTOS A. TESIS FUNDAMENTALES “Los arqueblogos tndrian que estar entre los mejor cali ficados para estudiar y directamente comprobar hipote- sis concernietes a los process de cambio eohtho, Sobre todo procesos do cambio que son relathamente fonts, © hipstess que postlan priordades. tempore: processes on ralacién 9 los sstemas culturales totale. ome aravesogos con ol panorama completo de la his ele “culturologla centifies” de White; en casi todos tos ‘esos, son presntadas mls como axiomas que come hipbtesis, ‘Yconsisten en tre princpios, 1a cultura ex vista nj mds ni menos que como la adaptacitn twenolbgica y scondmice del hombre a 81 medio “mbionte, como la totaidad de los “madios extrasométeos e adaptaciin del rganismo humano" (Binford 1962: 218) Une cultura no es un agrgado de rasos, sino un sistema: “um conjunto de articulaciones entre los meds adeptathos social, tenoldgico,« eokigico extrasondtico, que s repitenONN BAvARO 0 un modo constante 0 ciclico, y que estén a disosiciin {0 una poblecién humana” (Binford 1964; para una completa ‘laboracién de este concepto, ver Clarke 1968). Los aspactos Social ideclgico de la cultura humana son asi incorporados con aquellos téenicos, bajo ol titulo “adaptacién al medio amblente", y como en White, domina la tecnologia le eco. roma, 2) Loe sistemas astturales obedecen 2 leyes generates, {yas layes Buen V debon sor descublertas ar los argued logos, quienes". parecerian estar en le mejor posicion pare investigar el obrar do los procosos cultural 2 lo largo dat tiempo. Sd llos tienen un enorme laboratorio consstente ‘on miles de sistas culturales que han exist on el paseo (Longacre 1966: 98). La.mota principal de une verdagera ‘arqueologia cletifica es "proveer datos independientes que pueden ser usados para comprobar hipsteis para conti ‘arias o refutarlas como leves generals de los procesos cl {orolee” (. «Watson 1973. 114). Sin embargo, os en este frunto donde aparecan lor primero signos de cama entre lat filas de los “nuevos erquadiogos pues hay quienes crean ‘que al estudio de la Interaccion de los sistemas culturals ¥ de los subsistonas dentro. de un Unico sstome cultut on tumbidn metas igualmenta wliges: "En sume, nosotros ‘argumentariamos que ot “erdlsis de procesos” debe no silo ‘cantrore on la queda de eyes dinémicas, sino también en el Intonto. ‘Je. explicar fenémenot clturales on ‘tarminos de Intareiaciones de sista”. (Tuggle taf. 1972: 9). En real od Flannery, mismo. uno de los principales proponentes, Se ls “arqueclogia conti” gd incluso a proponer (on lun aticulo leno de hummer] una esision del movimiento en dos grupos bien distintor” lot daterministas de. “Law and ‘order preocupasos principalmente por la busqueda de eyes ‘ulturales:y_ los. erquedioges "Serutan"” “srquediogor de ‘mgulacibn”, quines considera 9 las cultures como sistas en ‘mayor © menor equlisio con au medio ambiente, y que extn Inds intereados en varien eoinckdente, revoalimentacin, ‘tc. que on ia manocavalidad deterministica y la bisqueds Se “ayes sbarctives” caroctersticas de sus coloas do “Low ‘and Order" (Flannery: 1973). 3) El regtro arqueotigico provee datos que permiten ‘una reconstruceiin del sistema cultural complet: "La estru ture formal de los conjuntos de atetoctos junto con la rele Clones contaxtualos entre stomontor (0 sane contoxto rau léoica) deberfan, y fo hacen, brindor un euadro sstemdtico y Comprensble dei ‘seta cultural total) extingo” (oisor3 1962: 219); "Esto significa que los datos relevants para 1 no todos, at menos la mayor parte de los Componentes de tos sistemas socioculturle (ue) astdn presorvados en ol fe9 {to arqueolégeo" (bid. 1868 b: 22: subrayado por el autor. "Los tpos de artefactos reoresentados en los conjuntos cb prenden una emplia saleccién de tipos de la mayoria de i ‘cforat materiaies de a actwvidad cultural ~los "exoesavelero dela mayoria de los sibsstomas solo - cultural" (Clarke 1968: 231). Tat como los dos primers, éste es un axiome seeptade por una cvetion de fe, Ya qve-no es posible une ‘rusba altima, (Y efectivomente when echo intentos ex ementales, con sitios modarnos_reciontementaabando: fador ~Bonnichsen 1073—y estudios enogritcos —Heider 1967, Stanislaw 1067— que han argumentado fuertamente contr la imposible de un rgisto total del iste cultural). En luger de elo se llege el axioma on una especie do “truntfo 4 la voluntad™ "Todo parece ex » favor de la sspasciin ‘eve las propiedodes empiricas de los artelactos ym disp Selim on ol reget arquealigico exhibirén atrbutos que ‘odin informar de ls diferentes fass de a historia de vida Se lor arteactos” (Binford: 1068: 21.2 subreyado mic). (Con fos artelactos deberia experare y se espera que esto ‘ceurra: por consiquiente, por un acto de fe ellos 10 hacen. Finalmente. las citas anteriores ihsiran sobre un cuarto pos tulado eperentemente.sosterido de manera implicit por ‘algunos de los “nuevos arquatloges”, pao no por todos: {on verdadero aticulo arqueclégcecionifico. deberia estar ‘exrito en un estilo lo mds compleio y opaco posible, con so frecuente de Ia erga espocialzada ¥ términos excuros 0, or lo: menos, términos comunes dando "mds precias” y fre. ‘uentemonts menos comprensiles detinciones. Véase, por fjemplo, la definkién do Clarke de sistema sociocultural “El conjunto de equilbrios intogados de varadades que forma el sistema complejo pero unitario ganerado por un ‘enirotgio sucesivamante rogenerante de indiviguos com idades intercomunicantes. La politica y homogénes cature social, material religiss, pseolbgica y econdmice de la més (gande Untied soca, ricamante interconactada’” (1068: 660) Ete excrito debe seen buena madiga incomorensible pare ‘sqvillos cuya lengua madre no es el inglés, of hablante oe Inglis quede con difcultad efectuar una tadyccién parcial. ero frases tales como “equilbrium ensemble” y “Torgest, ‘chly interconnected soci unit”, permanacen ampliamente Gesprovists de sipiicad. ARQUEOLOGIA: {CIENCIA NOMOTETICA (© DISCIPLINA PARTICULAR? Dados los presupvestos mencionados precedentemente los eiéseos "nuevos araveblogos” dan en coro la respuesta 2 fa cvestibn: Ia arqueogta debe ser une clancia que elsbore loves, tal como la qumica, sea © astronomla,y bard loge rte debe forza su atoncién mas lide los tales partic lars, de lo que he sueadido en sitios indvkoles 0 en secu cae regionsles loealizadas, Sin embargo, sigiendo Ia exits "revolicion” en Norte América, he surgdo un debate vigo- oso y a monudo valloso, comanzado entre los "nuevos arques logos" conversos y los miembros més escépticos dela disc Bina lambos bandos acasionaimente ayudador por fsotos Se la clencia mis © monos partierios). en cuanto a en aué ‘medida tal cambio de interess os posible o deeable. En 1971, Prd. Watzon, Le Blane y Reman publicaron lo que puede ser dascripte como la Biblia de la rama “Law and Order” 0 omotétcs, de la “huea arqueologia” esta obra promulga {1 "mandamionto” epistemsogico bésco que seals o proce imiento deductive nemalégico de Hempel como el unico ‘verdadero camino hacia la ienca: pao tambin ofece ors erable ndmmero de exégess y comentarios talmidices acerca 1 fs excritos« investigacionesinciales de los primers "ne: ‘ot arvediogot” masidncos, en particular de Binfors, Longacre Y Hil, La bose pare ef "enfoque exolictamente clntitico”™ e Walton et ae 1 comprobacién y confmacion de hid: ‘usis para llegar a leyes generale: sin embargo. lo largo de ‘wrto hay Un uso confuse, a menudo engafoso, del empleo e los tirminos "presupuesio bisico”, “ley goers "genera Hzaeibn bajo forma de ley”, “expicacion hipottica”™ "hips ‘usisconfirmada. De hacho, podria uno con propio derecho s” sceptarian ahora que las possciones, las polimicas ¥ Ia jorga de la fae “clisca” de ‘es de ls decode del 60 y comionzos dela del 70 fueron un sjercicio ti: “Desde al punto de vista epistebgico, a ast llamado revolucion no fue para nada una revolucion; fue mas bion una revolign dele weniea (Dunne! 1979: 430). Coma Binford mismo lo sola, "Sao viendo con opt- mismo a la “neve srqueotogi’, pero lo que se ha presentado ‘Ui, bejo este términ, «5 une anarquia de incertidumbres, ‘Optimisma y de productos de muy variable calidad... Si el marco argumentatwo de los os 1960 estimulaba dnicamente Ta continuscin de lat argumentaciones, entonces, la "nuova arqueologia! habrd sto un tracaso proticlendo silo excita i, socal en un campo rltiamente sn nts (177 La revolucién ha sido as, no tanto une slicacién de oe paradignas de Kuhn como sf una clare ruptura con los mé {odes Wadicionaes de andlissy con los medios por los cusles 5 formolany enfocan los problems investgados Lo que esté sucediendo on este perlodo “post clisio’ ‘me resulta comparable con las tendencies en el desrrolo ‘de 1a misica cldiea durante los primeros aos de este siglo tuna amplia Giversiicacion patentizada en uno serie de die: Fentes téenieas y enfoques,incuyendo el seraismo y ls dso fancia de von Webern, Schoenberg Stravinsky, coeistiendo Junto cone taro romanticimo de Elgar, Straus y Rach ‘maninoff, asi come con Les Six, Ont, Prokofiev, Copland, et Sean oievado pocas quejas scores de le variaiad y el eclec- ticismo de Ta musica dt siglo XX (y aqu puedo hablar obj tivamente, porque mis gustos 2 centran en los dos silos ue con a ambos laos det 1600), Desarla que haya campo pare tal diversificecén da enfoques on lat “nuevas arqueologias Esto parece estar bien encaminado, en ol presentecon intents fen Io-que hace a a simulacin por computadora, ala raueo- loaia industrial, estudios ecerea de ls condiciones de conser. vation de Ios restos on los sedimentos, estudios sobre ressvos ‘rtudios sobre ressuos modernos (tales como el ahora tamoso “proyecto resiuel ("Garbae Project” - Rath 1978). en particular el rapido crecimiento de Ia etroarqueologia (Velen 197, Gould 1080, ete) Investigniores clsieables dentro e la claso ahora mas amplia de fa "nueve arqueotogia™ han incluso comanzado 2 cussions algunos de los madloe en bop de més recente produecién, por ejemplo, lar secvencae Go ovolucion de Serie y Frid do onde 0 estado de gual tarismo a sociedad estratificada (king 1978, Sordersy Webster 1978). Zubrow he afirmado que "s I arqueoioge on et a0 1950 era hstiea, on la déesda del 60 se volvé evotucionist, Si en los sos 1970 estudiobe process, entonces, la araveo- lopla de 1960 serd operatwa”” (1990" 21}, Por el términa “operativo” 61 se refiere a process que permiten actuar 4 la cultura; pro yo sugerrfa que durante la décads de 1980 Se continuard presenciando el floecimiento y diversifiacin fen operaciones y_téencas analiticas de la disipina en si ‘misma, Dasa una buena recolecibn de dato ya publicaciin or parte de todos los implicados, de informes deallados de Sitios, tendria que haber siempre algo para cada uno, se tra ‘ions, moderado o rascal en In arqueoiogia del futuro Mi conclusin final parecria la nica razonable- con: senar lor sspectos més positwos de la "aveva arqueolonia”™ Y desechar aquellos més extromaos, Que son, 2 mi parecer, lggicos. Si Bian algunas do ls partes més poldmicas de esto aniculo son fuertemente.citcas con respacto 8 aepectos Ssowcilicos y sctitudes exteriorzedas por el movimiento, 1o que creo que se jusifca en une revision nstrica como feta, no delaria de desoar que se increment le tleroncia y Ia comprersion mutua y ne la polarizacion de enfoques hacia tino y oto lado (0 mejor. hacia todos laos). Adheriri firme: monte ala opinién de Adams que afirma que fa dicipina que hocestamos ahora "es una meses ampli de objetvos Y actividades eequeolégicas, con una base epistemotégica que onsite en. sostener que lor anfoques que canstituyen Ia ‘marcia estén aibordinaos # a1 elccia para producir nuevos onocinintos- La consigna para el crecimiento acumulatvo Se la ecquenlogia americana en eseaa,enfoque, metodologia Y eleceian del problema, es Siersifeacion (1973. 327). No veo rarbn para limitar ext adverteneio 8! subeoetinente norte Smericano. Plenso que es obvio que haya vers enfoques de la arqueoiogia iqualmente véldos ¢ iguelmente veliows Icompérese Johnon 1972, Liha 1073) siempre que nos rmantengomos en una posiibn razonablemente honest birta Yexplieita respecte. de los enfoques particulars usados Falzmente, ‘el "Verdadero Arquebloge _ Mesoamericano"” (o Europes o, de Sureste Ato) de a pardbola de FlanneryPON BavaRo puede coexist lado 2 lado con el por él denominado "Estu ante Graduado Escéptico”. Come dice Flannery, "ZEs ‘demasiado tarde para la savacién? ‘Si no es as, dese tener ta experionia analitica de la "nueva aaueoiogi ¥ la hur ddd ¥ sentido corn de a vieja” (1977-373) Quisira amphi: feta "iden agregando mi senteniento de. que lo arquectogio tendria que incluir un espectro de enfogues 10 més amotio osible que inchayese deste lo ciencia humanistica hasta Fumeniamo clontfico.. La ‘condieiin” seria que ol hombre ‘vera incorperedo en alguna parte en este panorama. aa Aan = g = RTCA ABREVIATURAS American Anthropologist ‘Amercan Antiquity Antiuiey Current Anthropotoay Mankind Mow Perspectives in Archeology, S.R. 90d LR. Bintord fs Chicago: Aldine, 1068, Research and Theory in Current Archaeology, CL. Falman, ed, Now York: Wiley, 1973 ‘Social Archaeology: Beyond Bubsistance and Dating CL. Raiman, M2. Berman, E.V. Curtin, W.T. Larg- hore Jr NM. Versapg. and J.C. Wanser, ads. New York: Academic Press BIBLIOGRAFIA NOTA: Como este articulo eth destinedo 8 sr una revi ‘bn istics, he hocho prelerentemente uso de scotoioner fn ver Ge srresar pardons. No onstante, debe hacer nota ‘que ls bibliograia que sue ests ljor de er exhaust ¥ Fepresnta tan s6lo Una parte Jl material publicado sabre e tema. en diario britinicos, australianos y particulorments ‘rericanos. Adernds, incluye solamente una pequefe mucttra {lor muchos bros tebricos que se han publicado desde 1970. ADAMS. LM. 1968 Early civilizations substance, snd environment, In Man in Adaptation: the Biosci Background, YA. Cohen, et, pp. 363-77. Chica Aldine 1973 Discussion, in ATCA: 321-7 BAYARD, 0.7. 1960° Scianze, theory. and reality in the “now echeoo- logy" AAn 34: 37686. 1971 Non Nok Tha: the 1968 Excavation, Procedure, Stratigraphy, and 2 Summary of the Evidence. University 0f Otap0 in Prehistoric Anthropology 4,Dunain, 19728 19726 19738 1973 1976 1977 1978 Excavation at Nok Tha, Northeastern Thalia 1968: an interim report. Aslan Perpectives 13: 10943) Early Thai bronze: analysis and new detes, Science 1976: 1441-12, Prehistory: a sistematic cionce? Review article of Dunnet 1971. a9 39-49. Fire, air, earth, water, and phiogiston: a reply t0 Dunnet 9: 313, The Cultural Relationships fo. the Polynesian Outliers University of Otago Studies in Prohis- torie Anthropology 9, Dunedin, Comment on Schiffer and House, CA 18, 1 5458, 15, Jahre "New Archaeology’ bericht Saecuhum 29 (1): 69.106, on prensa - & A Course Toward Whst?: Evolution, Deve- lopment and Change at Non Nok Tha, North ‘astern Thailand. Ph. D. thesis, University of Fowal, 1971 ‘en prensa _b: The chronology of prahistorc matllurey Im North-east Thalland: Siathumt oF Samed ‘humi? In Early South East Aa, 8.8. Smith and W: Watson, eds, Oxford: University Pres, 1978. BAVARO,D..W.G, SOLHEIM II, and ALM. PARKER. ‘en preoaraciin: Excavations at Nok Tha, Northeast "Thailand 1965-1968 Honolulu” University Press of Hwa, BERFEMAN, GO. 1966 “Anemic and emetic analyses in social anthropo: logy. AA 63: 346-54 BINFORD. LA, 1962 "Archaeology as anthropology. Adin 28: 217.225, 1964 A. consideration of archasolopical research osgn, Adn 20 (a): 425-404, 1965 Archaeological systematics and the study of cul ‘ural Process Alam 31 2)" 203-01 1967 Smudge pits and hide smoking: the use anology in archaeological reasoning. Aan, 32 (1: 1-12. 1908» Somme comments of historical versis proces. ‘ol archaeology. SW 24: 267-76 1968. Archeeological perspectives. NPA, pp. 5.92 ‘Chicago. Aldine. 1968 ¢ Review of Chang 1967. Evmnohistory 15: 472.26. 1972 An Archaeolopical Perspective. Now York Seminar Pros 1977 General introduction. In For Theory Guiding Jin Archaeology. L.A. Bintord, 0p. 1-10. Now York: Academie Press, BINFORD, LA., SR. BINFORD, A. WHALLON, and MA. HAROIN, 1970 Archaeology at Hatchery West. AAN. Memoir 24. BONNICHSEN. A. 1973 Mile’: Camp: on experiment in archacolony. WA 427791LA “NUEVA ARQUEOLOGIA” UNA HISTORIA CRITICA BRAIDWOOD. Rs. 1973 Archaeology: view fcom Southwestern Asia. In ATCA, pp. 5388, 1975 Prehiatorie Men, 8th Ed, Glovew, Ilinois: Scott, Foresman 1981 Archaeological Retrospect 2. Antiquity 85 (213) 19226. CALOWELL. JA. 1950 "The now American archaeology. Seienee 120: 303907, (CHANG, KC. 1987 Rethinking Archaeology. Now York: Random 1976 Ed. Costllano. Nuevas perspectives. en Arqueo- ‘ogia. Alianza Edtorial. Madr, pg. 175 CLARKE, DL. 1968. Anayticel Archasology, London: Methuen. 1972 Review of Watson eta 1971 An 46: 2379. 1973 Archoaology the loss of innocence. An 47: 6-18. COLES. J 1073 Archaeology by Experiment, London: Hutchinson COLLINGWOOD. F.G. 1999 An Autobiography. Oxtord: University Press, DANIEL, G. 1964 The Iden of Prehistory, Saltimore’ Penguin. 1971 Editorial, An 45: 1-2 1974 Editorial, An 48: 2578, 1977 El Concepto de Prehistoria. Editorial Labor. Bar cxlona DEETZ, J 1987 tnvitavion to Archeology. Now York: Natural History Press DORAN. J 1970 Systems theory, computer simulations and archaeology. WA 1 (3) 289-98. 1972 Computer models as tools for archawoloical hypothesis Yormation, In Model in Archaeo- logy, O.L. Clarke, ed, po. 42551, London Methuen DUNELL. Rc. 1971 Systematic in Prehistory. Now York: Free Press. 1973. Fire, ar, earth and water rational clasitiatory scheme M9: 1335. 1073 Reply to Bayard. MO: 1335, 1979 Trends in Curent Amercanst_Archaeolony. American Journal of Archaeology 83: 437-80. FESTINGER, L.. H.W. RIECKEN, and S. SCHACHTER. 1056 When Profecy Fails Minneapolis: University of Minnesota Press, FLANNERY. KV. 1967 Culture history verse cultural process a debate in. American archoeology. Scientife. American 207 a) 11922 1969 Origins and ecological efcts of early domest- tation ran and the Naar East. In The Domestcn- tion of Pants and Animals, P. Ucko and GW. Dimbetby, eds, pp. 73-100. Chicapo: Aldine 1973 Archaeology with capital Sn ATCA, pp. 47-53, 1977 (o.) The Early Mesoamerican Village. Now York: Academic Pest. FORD. A. 1873 Archoeooay serving humanity. INATCA, po. 83 93, FRITZ.IM, 1673 Reloance, archasolony and subsistence theory. INATCA, pp. 8082, FRITZ, JM. FT. PLO. 1970." The nature of archasolopical explanation. AAR 35: 405-12, GORMAN, CF 1971" The Hoabinhian and after: subsistence patterns In Southeast Asia during the late Pleistocene arcs erly Recent periods WA 2: 30019, GouLo. RA. 1960 Living Archaeology Cartridge: Combrige [University ress HARRIS, M. 1968 The Rise of Anthropological Theory. New York Crowell HAWKES, J 1968 The proper study of mankind, Am 42: 25-62. HEIDER, KG. 1907 Archaeological assumptions and ethnographical facts cautionary tale from Now Guinea. SJ 2311)" 5264 HILL, JN, 1968. Groken K Pueblo: patterns of form ad function. In MPA, pp. 103-42. HOGARTH, AC. 1972. Common sonse in orchecology. An 46: 301-4 HOLE, Fond RLF. HEIZER 1973 "An Introduction 1 Prehistoric Archaeology. 2d. ‘0, Now York: Holt, Rinehart and Winston. INGERSOLL.O.,.E. YELLEN, and W.K. MACDONALD 1877 Experimental Archawology Now York: Columbia University Prose. JOHNSON, Le 1972 Problems in “avontgnrde™ archasology. AA 74 66-77 KEENE, A. and W.K. MACDONALD 'En_prensa- Whatever Happened to the “New ‘Archaoology?”"" An Examination of the Recent History of Archaeological Approaches in North ‘Ameria and. their Relationship to Anthropo- logy. Paper presentad at 45th Annual mesting (of the Society for American Archaeology, Phil Selphia, 1980Ea KEESING, Fa 1972" Paradigms lost! the now ethnograchy and the row linguists. SH 28: 209.332, KLEIN, LS. 1977 A Panorama-of Theoretical Archeology. CA 18 oy rae KUSHNER, G. 1870 "A consideration of some procesual designs for ‘archaeology 8 anthropology. AAn 35: 125-22. Leach: 1973 Conchaing address. In The Explanation of Cl tural Change: Models in Prehistory, C. Renton ‘9... 761.71, London: Duckworth LEE, F.8., and 1, DEVORE, "1968 "Man ehe Hunter, Chicago: Aldine, LEONE, Me. 1968 Neolithic economic autonomy ae zcia distance, ‘Science 162: 11801151 1971 Rviow of New Perpectwes in Archaeology, SR. and LA. Binford, eds. Adin 96 (2) 220-2 LISCHKA, J 1073) Problemas with Johnso0's “Problems in avant (nde archaeology”. AA 75: 1716-17 LONGACRE, W.A. N64 Archaeology as anthropology: a cate study, ‘Selene 14 (3625). 14545, 1965 Changing patterns of social intesation: 9 pre Fistor example from the American Southwest. Aa 68 (1) 94.102 LOWTHER. GA. 1962 " Epistemology and archaeological theory. CA 316): 493500 MARTIN. PS. 1971 The revolutionsn archaeology. AA 36 (1): 18, MEGGERS, 8. 1955." The coming of ape of American archaeology. In ‘ew Interpretations of Aboriginal American Ga ture. 75th Anniversry Volume of the AxeMopO {optal Society of Washington, pp. 116-29, MOROAN, C6. 1973" Archaeology and explonation. WA 4: 250.76, 1974 Explanation and scientific archaeology. WA 6: 13337 MORWOOD, Ma. 1975. Anelogy and accoptance of theory in archaeology ‘Adin 111-16. MOUNIN, 6. Sara 1976 Languoge, communication, chi wenn panzees. CA PREMACK. A.J. and D. PREMACK B72 "Teaching language to an ape. Scientific American 227-9298, BONN BAYARD FEDMAN, CL. 1978' “Mesopotamian Urban Ecology: the Systemic Context of the Emergence of Urbanism. In SA, pp. 320-47, FENFREW.C. 1980 "The Great Teasition vers the Great Divide ‘Archasology a8 Anthropology? American Journal 2f Archaeology 84 (3) 287-9. RENFREW,C. and. LEVEL 1979 Exploring Dominance: Pradictng Politi from Centers In” Transformations Mathematica! ‘Approsches to Culture Change, C. Rentron od Ki. Cooke, eis, 14548, New York: Academic Press. SANDERS, 7. and D. WEBSTER 1978" Unilinealiam, Multiline, and the Evolution of Complex Socaties. In SA, pp. 249-302 SCHIFFER, M.B., and JH. HOUSE 1977 "Cultural rexoures. management and. archaeolo- ‘lal resarch the Cache Project. CA 1B.(1)" 43. os SCHIFFER, MB, and WJ. RATHJE 1973" Efficient exploitation of the archasologicaecor ponetrating roblams. In ATCA, pp. 160-7, SERVICE. ER. 1960 ‘Models for the methedology of mouthtale, SH 25: 68.00. SPAULDING, AC. 1873 /Archacology in the active voice: thenew anthropo- logy. IN ATCA, pp. 337-54. STANISLAWSKI, MLB. 1977 Ethnoarchaeology of Hopi and Hopi-Tawa Pottery-Making® Styles of Learning. in Ingersoll ‘al, po. 378-408. STEIGER.W.L. 1971" Analytical archaeology? M @: 67-70 STEWARD, JH, 1955." Theory of Culture Change Urbans: “University of iin ress. TAYLOR. W.W. 1948 A Study of Archaeology, Carbondale: Southern Iinois University Pres ‘THOMAS, 0H. 1974. Predicting the Patt: an Introduction to Anthropo- logeal Archaeology. New York: Holt, Rinehert, and Winston, TRIGGER, 8.6. 1970" Aims in prehistoric archaeology. An 84: 26-37 1971. Archaeology and ecology. WA 2: 321-36. 1971 b Reply to Tuggle 1071. An 45: 1384. 1973 The futute of archsoology isthe past. In ATCA, pe. 95111 TUGGLE, HO. 1971 Trigger and. prehistoric archaeology. An 45, 1902LA NUEVA ARQUEOLOGIA” UNA HISTORIA CRITICA TUGGLE, H.0.. AH, TOWNSED, and TJ. RILEY 1972 Laws, systoms, and research designs: a discussion fof explanation in archaeology. AA 37 (1) 3-12, WATSON. Pl. 1973 “The future of archaeology in anthropology: cultural history and social science. In ATCA, bp. 113-24 WATSON, PJ, S.A. LEBLANC, and C.. REOMAN 1071 Explanation in Archaeology: An Explicitly Sclenttic Approach. New York: Colmbse Unt versity Press 1974 a The Cowering Law model in archaelogy: prac: tieal_usor and formal intorprtations. WA 6: 12522, s974> WATSON, FLA. 1972 The “New archaeology” of the 1960's. An 46: 21018. 1976 inference in archaeology. An 41: 58-66 Nota del traductor + Tomamos contacto con a exrito del Profesor Bayard 2 traude de i traduccion que del mismo hier ala lengua ae: ‘mana el Profesor Karl J. Nar. El hecho de que une persone Tied elentifiea como sl director del Seminar for Ur und Frigeshichte decidiese emprender la éride actividad del traduetor, ya fue para nosotros un llamado de atencin sobre los aloes intrinsecos dl artes. 'Al recorror sus pips comprendimes que no s6lo era importante, sino urgente dsponer a su vee de una version en lengua espeola, yas! etvat « tiempo sobre una srie do rmedios dedicados a Ia srquecioga, que en la América austral Comionzon # gemostrar los primeros sintomes de fscinaciin por anu escuela. El cardcter analitico de las entrogse de Supplements ie Serita Evhnologea, demostrado yan su No. 1, con el ‘rteulo "El lugar del Folkore en las Clencis del Hombre” or la Profesora Anatilde Ktoyene Molina, hace que éste seo {1 6rpano. Heal para la publicacisn del trabajo de Bayard También en el nimero 6 de la revista Serta Ethnolopca, ‘con In contrucign de Francoh Bordes, tulade "Le Pre histoire “nouvelle’ et quelquesuns de ses problémes”, inicia a rovisgn ertie de ln Now Archaeology. En el exrito de Bayard se desrolia una revisisn dl pensamiento cienttico nawralsta nortewmereano en to Que ve del siglo, incluso {2 enriquece el panorama al sefaler las contrbuciones que en ‘Ga momento podla hacer al pensamiento de Estados Unidos 1 tebrico de la ciencia como Karl Popper. WHITE, LA 1950" The Evolution of Culture. New York: Me Grow 1964 Laciencia de i cultura 1969 The Science of Cunure: a Study of Man and Civi- _stion. Now York: Fora, Straus and Giroux WILLEY, GR, and P. PHILLIPS 1958 Method and Theory in American Archasology. ‘Chicago: University of Chicago Press YELLEN, JE. 1977 Archaologiea! Approschds tothe Present: Models for Reconsinsctng the Past. Now York: adore Pree. 2UBROW.£.8.W. "1980" International Trands in Theoretical Archac: loay. Norwegian Archasolopca! Review 13 (1) 1323. Dee ya que Ia traiuecion he revertiso grandes dif: culties: quizés ‘eauiparables con las que surgiaran al tras par el taxio a fa lengua alorane: la oposcion "Scionce””— "ytumanities”, Ia que continuamente se esgrime eno article de Bayard, eberia ser comprendiga en castellano on 108 téeminos "Ciencias de la Naturaleza” y "Clenclas de a Cul. ture” Esta Ute podrle sar interpretada como on el slemin or Ia alia "Geistenissnschatt", pero cretmos que con 1 término. Humanidodes sianzamor buena comprension en 1 Snbitolatinaamariean, En muchas ocatones mantwvimos en la tadvccin tae expresionesIngless, que otorgan mds verosmilitud y énfasis fal exerito, Es el ean de lot nombres delat dos facclones el movimiento" la Low and Order ¥ la Servtan. La sounds, ‘manos explicita qu la primera, os obligh a user una equiva lancia det neologismo “Serutan”. Arqueologta de reqlaciones. Le palabra Serutan proviene de un apscope de tes vocablos "Natural Regulation of Systm”. Las letras destacades, leas ‘en sentido rareswo, conforman el noologino en cuestién, (Que fue, como se spracard on el texto, introduc por Flannery Finalmente, debemos scotar que la version que hoy ‘eindamos ha so realized en base aun orginal del texto ings ‘actalizado al ao 1982, por el propio Don Bayard y que este Sutor siperviad la tadieciin al epeAel. NT.