Roj: SAP M 15431/2012

Id Cendoj: 28079370032012100776
rgano: Audiencia Provincial
Sede: Madrid
Seccin: 3
N de Recurso: 293/2012
N de Resolucin: 450/2012
Procedimiento: APELACIN
Ponente: MARIA PILAR ABAD ARROYO
Tipo de Resolucin: Sentencia

D. TOMS YUBERO MARTINEZ ROLLO AP.-293/12

SECRETARIO DE LA SALA JUICIO RAPIDO 58/12
JDO. PENAL. N 3 DE ALCALA DE HENARES
SENTENCIA NMERO 450
AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID
ILTMOS. SRES. DE LA SECCION TERCERA
D M PILAR ABAD ARROYO
D. EDUARDO VICTOR BERMDEZ OCHOA
D. ROSA ESPERANZA REBOLLO HIDALGO
------------------------------------
Madrid a 10 de septiembre de 2012.
Vistos por esta Seccin Tercera de la Audiencia Provincial de Madrid, en grado de apelacin, el Juicio
Rpido n 58/12 procedente del Juzgado de lo Penal n 3 de los de Alcal de Henares y seguido por delito
contra la seguridad del trfico, siendo partes en esta alzada como apelante Baltasar representado por el
Procurador Sr. Barambones Robledo y como apelado el Ministerio Fiscal. Ponente el Magistrado DA. M
PILAR ABAD ARROYO.
I.- ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por el indicado Juzgado de lo Penal se dict Sentencia el da 20 de mayo de 2012
cuyo FALLO decret: "Que debo condenar y condeno a D. Baltasar como responsable criminalmente en
concepto de autor de un delito contra la seguridad del trfico, antes definido, no concurriendo circunstancias
modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena de SEIS MESES DE MULTA, A RAZN DE UNA
CUOTA DIARIA DE SEIS EUROS, con aplicacin de la responsabilidad personal subsidiaria en caso
de impago prevista en el artculo 53 del Cdigo Penal . Y PRIVACIN DEL DERECHO A CONDUCIR
VEHCULOS A MOTOR Y CICLOMOTORES POR TIEMPO DE UN AO Y UN DA. Y costas"
SEGUNDO.- Notificada la referida Sentencia, se interpuso en tiempo y forma recurso de apelacin por
la representacin de Baltasar que fue admitido en ambos efectos y del que se confiri traslado por diez das
a las dems partes, presentndose por el Ministerio Fiscal escrito de impugnacin en base a los argumentos
que en los mismos se exponen.
TERCERO.- Elevadas las actuaciones a esta Seccin Tercera de la Audiencia Provincial se form el
Rollo de Sala n 293/12 y admitida y practicada la prueba propuesta, se seala da para la vista del recurso,
lo que tuvo lugar el 7 de septiembre de 2012 y declarndose los autos vistos para sentencia.
II- HECHOS PROBADOS
No se aceptan los que en la sentencia de instancia se declaran probados y expresamente se declaran
como tales los siguientes:

1
 Sobre las 03.30 horas del da 2 de mayo de 2012, el acusado, Baltasar , mayor de edad y sin
antecedentes penales, conduca el vehculo marca BMW, modelo 325, matrcula .... VTQ , a la altura del
punto kilomtrico 1,500, de la carretera M-106, (M-103 a M-100), de la localidad de Algete, cuando agentes
de la Guardia Civil que realizaban funciones de control rutinario le dieron el alto a fin de que se sometiera a
las pruebas dirigidas a determinar el grado de alcoholemia.
Practicadas las referidas pruebas mediante etilmetro evidencial, con fecha de calibracin vlida,
arrojaron un resultado positivo de 0,73 miligramos de aire espirado, en la primera prueba, y de 0,68 en la
segunda, no deseando el Sr. Baltasar contrastar dichos resultados pese a que se le ofreci dicha posibilidad.
En la fecha de autos el acusado estaba en tratamiento con Manidon, medicamento cuyo consumo puede
incrementar la alcoholemia hasta un 16%.
III.- FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Dado el tenor literal del art. 379 C.P . y los hechos concretos objeto de examen, procede
examinar individualizadamente su incardinacin en cada uno de los ilcitos descritos en los dos puntos del
precepto antedicho.
Empezando por el n 2, en cuanto se configura como un tipo objetivo que se comete simplemente por
conducir con una tasa de alcohol en aire espirado superior a 0'60 mg. por litro, la aplicacin del principio in
dubio pro reo, conlleva que no se entienda concurrente en el presente caso.
Efectivamente, tomando siempre la opcin ms beneficiosa para el acusado resulta que de la segunda
de las pruebas, que alcanza un resultado de 0'68 mg/litro, habra de rebajarse el 7'5% como ndice de
variabilidad o margen de error, segn Orden de 22 de noviembre de 2006, lo que situara la medicin en 0'63
mg/l. Pero, adems, el informe del Instituto Nacional de Toxicologa referido al medicamento Manidon recoge la
posibilidad de que incremente la alcoholemia en un 16%, lo que dejara reducida la tasa del acusado a 0'53%
mg/litro de aire espirado. E iguales operaciones realizadas respecto de la primera medicin, nos llevaran a
unos niveles de 0'58 mg/l de alcohol en aire.
Bien es cierto que no existe prueba de que el acusado hubiera tomado ese da y a esa hora el citado
medicamento, pero tambin lo es que ha presentado un informe clnico emitido dos das despus de que
tuvieran lugar los hechos enjuiciados, en el que se consignaba que, en ese momento, se encontraba en
tratamiento con Manidon, sin que pueda exigirse a los particulares un conocimiento tal de las normas penales
que les lleve en circunstancias en si mismas difciles, como lo es que te sometan a un control de alcoholemia,
a saber que deben pedir el contraste con anlisis de sangre que pueda demostrar la ingesta de medicamentos.
SEGUNDO.- Ello nos lleva a examinar si la conducta del acusado es incardinable en el delito contra la
seguridad del trfico que sanciona el punto 1 del art. 379 C.P .
Siendo ociosa una reiteracin de la jurisprudencia relativa a dicho tipo penal, tanto del Tribunal
Constitucional como del Tribunal Supremo , y haciendo nuestra la citada por el Juez a quo, lo fundamental,
en este caso, es que se acredite que la ingesta de bebidas alcohlicas ha producido un efecto negativo en
el conductor. La prueba de tal influencia exigida por el artculo 379 del Cdigo Penal , y que constituye el
verdadero caballo de batalla en la interpretacin y aplicacin de la norma penal en cuestin, significa tanto
como afectacin, incidencia, condicionamiento, de manera que una conduccin influida por el alcohol ser
aquella en la que el efecto de dicho elemento qumico sobre las aptitudes psico-fsicas del sujeto altere las
condiciones ptimas de uso y manejo del vehculo, originando una situacin de riesgo atentatoria contra la
seguridad del trfico, que es el bien jurdico que se pretende proteger. Y tal "influencia" puede evidenciarse
por la peculiaridad de la conduccin misma o por los sntomas mostrados por el conductor, indicativos de los
efectos caractersticos del alcohol sobre su persona.
Pues bien, el acusado hoy recurrente fue sometido a las pruebas alcoholomtricas como consecuencia
de un control rutinario, sin que con anterioridad hubiera efectuado maniobras que pusieran en duda sus
facultades para conducir, ni hubiera sufrido ningn accidente.
Por ello el nico medio probatorio para acreditar el influjo del alcohol en su conduccin se circunscribe
a la prueba testifical sobre los sntomas externos del acusado y sta a su vez, se ha visto limitada a uno solo
de los Guardias Civiles que particip en el atestado quien al ser preguntado por el Ministerio Fiscal sobre ello
se limit a decir "los ojos, el habla y el olor a alcohol". Tal parquedad descriptiva podra haberse solventado
mediante preguntas referidas a los distintos sntomas que se consignaban en el atestado, pero no se hizo as
y tampoco el testigo abund en ello, destacando que, cuando narr el traslado del acusado desde su vehculo

2
hasta el policial, en que le fueron practicadas las pruebas alcoholomtricas tras dar positivo con el etilmetro
evidencial, no dijo que se tambaleara, ni que la deambulacin fuera vacilante como se recoge en la diligencia
de sntomas externos, dato que es muy significativo y revelador del influjo de bebidas alcohlicas.
Por todo ello este Tribunal considera procedente la absolucin del acusado por aplicacin del principio in
dubio pro reo, lo que conlleva la estimacin del recurso interpuesto y la revocacin de la sentencia de instancia.
TERCERO.- Se declaran de oficio las costas causadas, tanto en la primera instancia, como en esta
alzada.
VISTOS, los artculos citados y dems de general y pertinente aplicacin.
FALLAMOS:
Que estimando el recurso de apelacin formulado por la representacin de Baltasar contra la sentencia
de fecha 22 de junio de 2012 dictada por el Juzgado Penal nmero 3 de los de Alcal de Henares en Juicio
Rpido 58/12, debemos revocar y revocamos la citada resolucin absolvindose a Baltasar del delito contra
la seguridad del trfico por el que haba sido condenado, declarando de oficio las costas causadas, tanto en
la primera instancia, como en esta alzada.
Comunquese la presente resolucin a la Direccin General de Trfico para la imposicin, en su caso,
de la sancin administrativa que corresponda.
Notifquese esta resolucin a las partes, hacindoles saber que contra la misma no cabe Recurso alguno
a tenor de lo dispuesto en el artculo 792.3 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal , y con certificacin de la
misma, devulvanse los Autos originales al Juzgado de procedencia a los fines procedentes.
As por esta Sentencia de la que se llevar certificacin al Rollo de Sala, lo pronunciamos, mandamos
y firmamos.